Fútbol Club Barcelona: ¿El Tiki-Taka en Quiebra?: Miguel Duro Javier Rivera de Asís Edi Soler

Para uso exclusivo en el Programa Executive MBA Intensivo 2023 - 2025 en INALDE * 20 de marzo - 24 de abril de 2024
C-796
Diciembre del 2019
Fútbol Club Barcelona: ¿El tiki-taka en quiebra?1

Miguel Duro
Javier Rivera de Asís
Edi Soler
“Vamos a tomar la decisión más importante de la historia del club. […] Se han producido
pérdidas acumuladas de 48,7 millones de euros; hablamos de que se han desprendido de parte
de patrimonio para cuadrar el balance, se ha vivido en la cultura permanente del despilfarro y
se ha invertido pésimamente en propiedades. […] Pero tampoco es justo que el presidente con
más éxitos deportivos de la historia del club se tenga que poner contra la ley y tenga que ser
demandado por el propio Barça.2 No es justo porque la citada directiva ha tomado las tres
mejores decisiones de la historia del club: erradicar los grupos violentos del estadio, firmar el
contrato con UNICEF y fichar a Guardiola, y porque el Barça, a pesar de perder mucho dinero,
ha conseguido el crecimiento y el volumen de ingresos más grande de su historia.”3
Eran las palabras de Sandro Rosell, el nuevo presidente del Fútbol Club Barcelona (FCB), durante la
Asamblea de Socios Compromisarios convocada el 22 de septiembre de 2010. Rosell había tomado
posesión del cargo el 1 de julio de 2010, un día después de que la anterior Junta y su presidente,
Joan Laporta, formulasen las cuentas de la temporada 2009/2010, que abarcaba del 1 de julio de
2009 al 30 de junio de 2010. Pocas semanas después de la formulación de las cuentas por parte
de la Junta de Laporta, Rosell y su Junta habían realizado una reformulación de dichas cuentas
anuales. Esta reformulación realizaba ajustes negativos de más de 90 millones de euros y provocaba
así pérdidas de 79,6 millones de euros, arrojando unas pérdidas acumuladas durante las siete
temporadas de gestión de la anterior Junta de 48,7 millones de euros.
1 Se trata de un estilo de juego en fútbol que se caracteriza por el uso de pases cortos y precisos en las transiciones, la
búsqueda constante del espacio y el movimiento de balón, y el mantenimiento de la posesión. Fuente: Wikipedia.
2 Era el nombre con el que se conocía popularmente al Fútbol Club Barcelona.
3 Ver Extracto del discurso de Sandro Rosell en la Asamblea de Compromisarios de septiembre de 2010:
https://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/2528150/10/10/La-Asamblea-del-FC-Barcelona-vota-una-historica-
accion-social-de-responsabilidad-contra-la-Junta-de-Lapor.html.
Caso preparado por el profesor Miguel Duro, Javier Rivera de Asís, candidato a MBA, y el profesor Edi Soler. Diciembre del 2019.
Los casos del IESE están diseñados para fomentar el debate en clase y no para ilustrar la gestión adecuada o inadecuada de
una situación determinada.
Copyright © 2019 IESE. Para pedir copias de este documento diríjase a IESE Publishing en www.iesepublishing.com, escriba a
[email protected] o llame al +34 932 536 558.
No está permitida la reproducción total o parcial de este documento, ni su tratamiento informático, ni la transmisión de
ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrónico, mecánico, por fotocopia, por registro o por otros medios.
Última edición: 18/12/19

C-796 Fútbol Club Barcelona: ¿El tiki-taka en quiebra?
En la asamblea más multitudinaria de la historia del club hasta la fecha, los 1.202 socios
compromisarios del FCB, representantes de todos los socios, debían decidir si aprobar la
reformulación presentada por Rosell y, de acuerdo con la Ley del Deporte, presentar una
demanda judicial contra Laporta y su Junta Directiva para obligarles a indemnizar al club por las
pérdidas acumuladas. Las palabras de Rosell eran las últimas antes de la votación. Ahora, los
compromisarios debían decidir su voto.
El Fútbol Club Barcelona

El FCB fue fundado en 1899 por un grupo de 12 aficionados. En 2010 era uno de los principales
equipos del panorama europeo y mundial, con más de 170.000 socios y 108 títulos oficiales
conseguidos.4 A diferencia de otros equipos, que funcionaban como sociedades anónimas
deportivas, el FCB era un club de fútbol, es decir, la propiedad del club era de los socios y
funcionaba como una sociedad cooperativa. Su estadio, el Camp Nou, era uno de los más
grandes del mundo, con capacidad para casi 100.000 espectadores.
En la temporada 2009/2010 el FCB fue el segundo equipo de fútbol del mundo con más ingresos,
con un total de 398 millones de euros, por detrás de su eterno rival, el Real Madrid, cuyos
ingresos ascendieron a 439 millones de euros. Como solía ser habitual en clubes de estas
características, los ingresos provenían de la venta de entradas, la publicidad y el merchandising,
y los derechos audiovisuales (véase el Anexo 1).
Sin embargo, el Real Madrid y el FCB seguían estrategias diferentes en cuanto a la incorporación
de jugadores a sus plantillas (véase el Anexo 2). El Real Madrid se caracterizaba por fichar en el
mercado a los mejores jugadores,5 mientras que el FCB daba un mayor protagonismo a las
categorías inferiores y de formación (conocidas en el argot deportivo como “cantera”).6 Estas
estrategias generaban una diferencia sustancial en los balances de los dos equipos: el activo total
del Real Madrid era, en 2010, de 880 millones de euros, frente a los 490 millones de euros del FCB.
El mandato de Joan Laporta

Joan Laporta, nacido en 1962, era un abogado y empresario barcelonés. Desde 1997 había
participado en varios procesos electorales para formar parte de la directiva del FCB hasta que, en
junio de 2003, consiguió ganar las elecciones. La Junta de Laporta se componía de 15 miembros,
entre los que se encontraba Sandro Rosell, que ocupó el cargo de vicepresidente deportivo hasta
2005, cuando decidió abandonar el club, junto con otros directivos, por diferencias con Laporta
en cuanto a la gestión deportiva.
La propuesta de Laporta pasaba por fortalecer el club económica y socialmente para conseguir
un equipo ganador que, a la vez, realimentara la dimensión social y generara más socios. En sus
siete temporadas al frente del FCB, el presupuesto pasó de 170 a 400 millones de euros, y el
número de socios, de 106.000 a 173.000. Laporta consiguió también erradicar los grupos
violentos del estadio, conocidos como los “Boixos Nois”, con el consecuente riesgo para la
integridad de su familia.
4 https://www.fcbarcelona.es/es/futbol/primer-equipo/palmares.
5 Como ejemplo, entre 2003 y 2010, el Real Madrid había invertido 747 millones de euros en la adquisición de jugadores,
frente a los 433 millones de euros invertidos por el FCB durante el mismo período.
6 El club contaba con trece equipos filiales en los que se formaban los potenciales jugadores del primer equipo.
2 IESE Business School-University of Navarra

Fútbol Club Barcelona: ¿El tiki-taka en quiebra? C-796
A nivel deportivo el equipo se reforzó con Ronaldinho como gran estrella. En la temporada
2004/2005 el FCB volvió a ganar la liga española, tras seis años sin lograrlo. En la temporada
siguiente repitió este título y logró la segunda Copa de Europa en la historia del club. En la
temporada 2006/2007 destaca el acuerdo firmado con UNICEF, por el que el FCB llevaría gratis
el anagrama en su camiseta y se comprometía a colaborar económicamente con la asociación
para la protección de la infancia.
En la temporada 2008/2009 Josep Guardiola fue presentado como nuevo entrenador y dio
comienzo la temporada deportiva más brillante de la historia del FCB. Con un estilo de juego
propio al que se le dio el nombre del “tiki-taka”, el FCB alcanzó el éxito en todas las
competiciones en las que participó: la Copa de Europa, la liga española, la Copa del Rey, la
Supercopa de Europa, la Supercopa de España y el Mundial de Clubes. En la temporada
siguiente, la última de Laporta al frente del club, el equipo consiguió añadir al palmarés un nuevo
título de la Liga.
El mandato de Laporta se recordará también por el debut de Lionel Messi con el primer equipo
del FCB, el 16 de octubre de 2004, después de cuatro años como canterano en el centro de
formación del FCB, La Masia. Su valor en el mercado alcanzaría, en seis años, los 60 millones de
euros que, sumados al del resto de la plantilla de la temporada 2009/2010, arrojaban un valor
total de 425 millones de euros, muy por encima de los 277 millones de 2006.7
El 30 de junio de 2010, tras dos mandatos al frente del FCB, Laporta abandonó la presidencia del
club por mandato estatutario, coincidiendo con el final de la temporada 2009/2010 y del año
fiscal. Las cuentas anuales formuladas el 1 de julio de ese mismo año arrojaban, para la
temporada 2009/2010, un beneficio de más de 11 millones de euros. Sin embargo, aunque las
cuentas contaban con la opinión favorable del auditor (Deloitte), este había indicado siete
salvedades e incertidumbres.
La entrada de Sandro Rosell

Alexandre (Sandro) Rosell, nacido en 1964, era un empresario barcelonés con una licenciatura y
un MBA en dirección de empresas. Tras abandonar la Junta de Laporta en 2005, regresó a su
empresa de marketing deportivo para, en 2010, presentar su propia candidatura a la presidencia
del FCB. El 13 de junio de 2010 Rosell ganó las elecciones con el 61% de los votos, el mayor
porcentaje de votos conseguido por un candidato a la presidencia del FCB.
Una de las primeras decisiones de Rosell fue solicitar la reformulación de las cuentas presentadas
por la anterior Junta Directiva. Dicha reformulación incorporó, principalmente, las siete salvedades
e incertidumbres de la opinión de auditoría de Deloitte, y conllevó unos ajustes negativos por valor
de 91,6 millones de euros (véase el Anexo 3), lo que provocaba unas pérdidas para la temporada
2009/2010 de 79,6 millones de euros. Con este nuevo resultado, el patrimonio neto del club habría
disminuido en más de 48 millones de euros en el total de las siete temporadas en las que Laporta
había estado al frente de la gestión del FCB. Los Anexos 4 y 5 muestran la cuenta de resultados y
el balance, respectivamente, de cada una de las siete temporadas correspondientes a los dos
mandatos de Laporta.
Rosell y su Junta decidieron exponer esta situación, junto con otros puntos previstos en la
agenda, ante la Asamblea de Socios Compromisarios convocada el 22 de septiembre de 2010.
De esta forma, los socios compromisarios debían decidir mediante su voto si ejercer o no la
7 Fuente: Transfermarkt (2006 fue el primer año con datos de valoraciones).
IESE Business School-University of Navarra 3

acción de responsabilidad social por la que Joan Laporta y su Junta deberían responder por las
pérdidas acumuladas. En caso de salir un resultado favorable para realizar dicha acción, de
acuerdo con lo dispuesto en la Ley del Deporte,8 se demandaría por la vía civil a Laporta y a su
Junta, así como a la aseguradora Zurich. El FCB había contratado con la mencionada aseguradora
un seguro de responsabilidad civil para directivos y consejeros que cubría hasta 25 millones de
euros en caso de disminución del patrimonio del club durante el mandato de Laporta. De esta
forma, cada miembro de la directiva podría tener que abonar 2,8 millones de euros, o 1,3
millones de euros si la aseguradora era obligada a indemnizar.
8La Ley 10/1990 propugnaba: (i) la obligación de la junta directiva de no gastar más de lo que se ingresa; (ii) el régimen
excepcional de responsabilidad de los miembros de las juntas directivas por los resultados económicos negativos
generados durante el período de su gestión, y (iii) la obligación de los directivos, para garantizar dicha responsabilidad, de
prestar un aval bancario a favor del club y ante la liga española de fútbol sobre el 15% del presupuesto de gasto.

Anexo 1
Los derechos audiovisuales en el fútbol español
Los ingresos procedentes de los derechos audiovisuales de los clubes deportivos españoles
estaban divididos entre los ingresos derivados de la liga española y los de las competiciones
europeas, fundamentalmente, la Copa de Europa.
 En la Liga cada club deportivo negociaba individualmente los derechos audiovisuales con
los operadores o revendedores. De esta forma, se generaba un potencial conflicto en
aquellos partidos en los que cada equipo había cedido sus derechos a un operador
diferente. Para evitarlo, se llegó a un acuerdo marco mediante el cual los operadores
negociaban individualmente los derechos, los cedían a una sociedad con participación
accionarial compartida y esta los explotaba conjuntamente. En 2006, Mediapro y
Sogecable eran dos de los grandes operadores audiovisuales que conformaban este
acuerdo, dentro del cual se estableció una cláusula de no competencia que impedía a
Mediapro renovar los acuerdos individuales con los clubes y delegaba esta función a la
sociedad compartida. Sin embargo, un año después, Mediapro entendió que esta
cláusula era una declaración de intenciones y renovó los acuerdos individuales con los
clubes a expensas del acuerdo marco, lo que derivó en un conflicto judicial conocido
como “la guerra del fútbol”. Finalmente, en abril de 2010, el regulador de la competencia
(la Comisión Nacional de la Competencia) declaró nula esta cláusula.9
Este conflicto generó numerosos litigios entre Mediapro y Sogecable. Uno de estos
litigios condenó a Mediapro al pago de una alta indemnización a Sogecable. En respuesta
a este litigio, y como estrategia judicial para retrasar el pago a Sogecable, Mediapro
decidió presentar en junio de 2010 un concurso de acreedores voluntario, durante el
cual continuó pagando los derechos audiovisuales al resto de equipos de fútbol.10
El FCB tenía cedidos los derechos audiovisuales de la liga española a Mediapro.
 En las competiciones europeas, como la Copa de Europa, el funcionamiento era diferente.
Los clubes de fútbol cedían sus derechos audiovisuales a la UEFA para que esta los
negociara de forma conjunta con los operadores audiovisuales.11 La UEFA, por su parte,
repartía sus ingresos entre los clubes en función del resultado y la notoriedad de los
partidos jugados.
El FCB, al margen del acuerdo audiovisual con la UEFA, había firmado durante el
mandato de Laporta un acuerdo financiero con Sogecable por el cual recibía una
cantidad fija anual a cambio de cederle la cantidad variable que percibiría de la UEFA por
su participación en competiciones europeas.12
9Artículo sobre “la guerra del fútbol”:

https://iusport.com/art/4980/cronologia-de-la-guerra-del-futbol-entre-mediapro-y-sogecable.
10 https://www.prisa.com/es/noticias/noticias-1/mediapro-declara-concurso-de-acreedores.
11Union of European Football Associations (UEFA). Era la responsable de organizar la Copa de Europa, entre otros torneos
europeos.
12 https://elpais.com/deportes/2009/01/13/actualidad/1231834926_850215.html.

Anexo 2
La incorporación de jugadores de fútbol a un club13
Existían dos modalidades de incorporación de jugadores a un club:
 Sin pago del derecho de adquisición: eran contrataciones de jugadores libres (sin equipo
o con contratos a punto de expirar) o de promociones de canteranos.
En esta modalidad, si no existía ningún pago del derecho de adquisición de jugadores, el
club adquiriente no debía realizar ninguna anotación en el balance del club.14 Así, en
2010, el balance del FCB no incluía a canteranos famosos como Puyol, Iniesta, Xavi o
Messi.
 Con pago del derecho de adquisición: incorporaciones de jugadores traspasados o
rescindidos (que se encontraban contratados por otro equipo):
i. Jugador traspasado: era aquel jugador cuyo club, antes de la finalización de su
contrato, acordaba su traspaso a otro equipo a cambio de una cuantía pactada
entre las partes que podría ser inferior a la cláusula de rescisión de su contrato.
El correspondiente acuerdo de traspaso debía estar firmado por las tres partes:
(i) el club adquiriente, (ii) el club vendedor y (iii) el propio jugador. En paralelo,
el club vendedor debía pactar con el jugador la resolución de su contrato
mediante el correspondiente finiquito y el jugador debía firmar un nuevo
contrato con el club adquiriente.
ii. Jugador rescindido: se trataba de un caso muy similar al anterior, pero en el que
podía no existir un acuerdo económico entre los clubes. En este caso, el jugador
que deseaba irse a otro equipo rescindía su acuerdo con el club vendedor
pagando la cláusula de rescisión establecida en su contrato como indemnización
al club por la resolución anticipada. Una vez hecho esto, el jugador firmaba un
nuevo contrato con el club adquiriente y este le abonaba el importe de la
cláusula.
En esta segunda modalidad, el club adquiriente debía reconocer en su balance el importe de la
transferencia, en el caso (i), o de la rescisión, en el caso (ii), como un inmovilizado intangible
deportivo en concepto de derecho de adquisición de jugadores. Este inmovilizado se amortizaba
durante la duración del contrato con el jugador, que podía ser de hasta cinco años.
13 Información corroborada por Álvaro Gómez de la Vega, abogado del Málaga F.C. y ex abogado de la FIFA.
14 En ocasiones se debía pagar una indemnización a los clubes que habían formado a los jugadores con edad inferior a 23 años
(véase artículo 20, anexo 4 del Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores de la FIFA).

Anexo 3
Detalle de las salvedades e incertidumbres15
1. Terrenos de Sant Joan Despí (salvedad)

En diciembre de 2009 se firmó el contrato de venta de una parcela de terreno propiedad del club, situada
en el municipio barcelonés de Sant Joan Despí, donde el FCB tenía La Masia. Esta parcela se encontraba
dentro de una finca mayor, de la cual se tenía que segregar para poder entregarse al comprador. Esta
segregación fue permitida por el Ayuntamiento de este municipio el 11 de junio de 2010, por lo que,
pasado el periodo de información pública, podría formalizarse la operación el 22 de julio de 2010,
generándose un beneficio neto de 14,9 millones de euros. A final de junio el comprador había pagado 4,9
millones, de acuerdo con el calendario de pagos pactado.
 La Junta de Joan Laporta contabilizó en el ejercicio 2009/2010 un beneficio neto de 14,9

millones de euros.
 Opinión de Deloitte: la finca objeto del contrato de compraventa formaba parte de una
finca mayor de la que se tenía que segregar y se debía entregar al comprador para que
su transmisión pudiera entenderse como perfeccionada.
 La Junta de Sandro Rosell revirtió el beneficio de 14,9 millones de euros.
2. Prima del contrato de Mediapro (salvedad)

En mayo de 2005 el FCB firmó un contrato con la operadora audiovisual Mediapro para cederle los
derechos audiovisuales de las temporadas de 2008/2009 a 2012/2013. Por la firma de este contrato,
Mediapro pagó una prima de firma de 20 millones de euros, que se fue imputando a ingresos de forma
lineal durante la vida del contrato. El 9 de junio de 2010 el FCB firmó un nuevo contrato con Mediapro
para adaptarse a una nueva ley vigente desde abril de 2010. En dicho contrato el objeto, la duración y los
importes eran distintos y se establecía que el anterior contrato quedaba resuelto. Concretamente, el
nuevo contrato incluía no solo los derechos audiovisuales, sino también la publicidad estática, los
servicios técnicos, la comercialización internacional de Barça TV, etc. Asimismo, incluía la cesión de
derechos de cuatro temporadas a un precio medio de 137 millones de euros anuales (frente a cinco
temporadas a un precio medio de 115 millones de euros del anterior contrato) y no tenía prima de firma.
 La Junta de Joan Laporta dio por resuelto el contrato anterior e imputó de golpe como
ingreso adicional en el ejercicio 2009/2010 12 millones de euros, es decir, el resto de la
prima pendiente de imputar en los próximos ejercicios.
 Deloitte expresó una salvedad, considerando que el nuevo contrato era continuidad del
anterior, por lo que procedía seguir imputándolo gradualmente a ingresos.
 La Junta de Rosell consideró el nuevo contrato como una continuación del anterior y en
las cuentas reformuladas revirtió el ingreso de estos 12 millones de euros.
15 Información resumida extraída de varias fuentes: (i) Dictamen sobre las cuentas anuales del FCB a 30 de junio de 2010. Oriol
Amat i Salas, 3 de junio de 2011. (ii) J.M. Gay de Liébana, 2015. “Las cuentas del Barça: cuestión de principios”. Revista de
Contabilidad y Dirección 20: 145−170. (iii) Due Diligence de KPMG solicitada por el FCB durante el mandato de Sandro Rosell.

Anexo 3 (continuación)
3. Traspaso del jugador Thierry Henry (salvedad)

El 14 de mayo de 2010 el FCB acordó traspasar el jugador Thierry Henry al club de fútbol New York Red
Bulls sin percibir a cambio ninguna contraprestación monetaria.
 La junta de Joan Laporta consideró que el criterio utilizado en el pasado para dar de baja
a un jugador en el balance era esperar a que el jugador firmara su consentimiento a la
nueva situación. Este consentimiento se produjo después del 30 de junio de 2010, pues
aparentemente aún estaba pendiente la negociación del jugador con el equipo
americano. Por este motivo, la Junta de Laporta no dio de baja el importe de los derechos
de adquisición del jugador.
 Deloitte consideró que el club sobrevaloraba al jugador debido a que conocía al final del
ejercicio que el valor del jugador era cero. El club era conocedor de la pérdida y, por lo
tanto, debería haber contabilizado un resultado económico negativo de 8,2 millones de
euros.
 La Junta de Sandro Rosell amortizó completamente los derechos de adquisición de este
jugador y creó una provisión para la prima de fin de carrera por un valor total de 8,2
millones de euros.
4. Pleito de Raúl Baena (salvedad)

Raúl Baena era un jugador de la cantera del FCB que pasó a formar parte del club de fútbol RCD Espanyol
sin pagar la cláusula de rescisión. El jugador fue demandando por el FCB por incumplimiento de contrato
y el Juzgado de Barcelona dictó sentencia a favor del FCB en abril de 2010, condenando al jugador al pago
de 3,9 millones de euros.
 La Junta de Joan Laporta anotó un resultado positivo de 3,9 millones de euros en el

ejercicio.
 Opinión de Deloitte: este resultado no podía reflejarse en las cuentas porque no era una
sentencia firme a fecha 30 de junio de 2010. Es decir, el jugador aún podía presentar un
recurso ante una instancia judicial superior. La sentencia pasa a ser firme cuando no es
posible presentar un recurso, bien porque no haya una instancia superior, bien cuando
los interesados desisten de continuar el procedimiento.
 La Junta de Sandro Rosell revirtió el resultado de 3,9 millones de euros.
5. Terrenos de Viladecans (incertidumbre)

El FCB compró en la temporada 2007/2008 unos terrenos por 18,7 millones de euros en el municipio
barcelonés de Viladecans, en los que iba a construir la ciudad deportiva del socio. En el momento en el
que la Junta de Joan Laporta dejó el cargo este proyecto contaba con un informe no favorable del
Gobierno de Cataluña de cara a la realización del proyecto. Al cierre del ejercicio 2009/2010, la tasadora
internacional Jones Lang LaSalle valoró esos terrenos en 17 millones de euros. De forma paralela, en el
mismo mes de junio, la Junta entrante de Sandro Rosell solicitó una valoración a otro tasador
independiente, quien valoró el terreno en 5,5 millones de euros, basándose en el uso urbanístico actual
del terreno.

Anexo 3 (continuación)
 La Junta de Joan Laporta contabilizó un deterioro de 1,7 millones de euros.

 El auditor declaró que no era posible determinar objetivamente el importe de la minusvalía
que debía registrarse al haber valoraciones tan cercanas en el tiempo y tan diferentes en su
importe. Además, explicó que la valoración de 17 millones de euros se encontraba sometida
a incertidumbres relevantes derivadas de la situación actual del mercado inmobiliario, del
incumplimiento de los plazos previstos para el desarrollo del proyecto y de los efectos que
el desarrollo urbanístico podía tener sobre el proyecto por desarrollar.
 La Junta de Sandro Rosell contabilizó un deterioro adicional del valor de los terrenos por
valor de 11,5 millones de euros, basándose en la tasación alternativa y en que no tenían
la intención de continuar con este proyecto.
6. Concurso de acreedores de Mediapro (incertidumbre)

Como se ha indicado en el Anexo 1, Mediapro era la sociedad que tenía los derechos
audiovisuales del FCB (y de la mayoría de los clubes) en la liga española y decidió acogerse
voluntariamente a un concurso de acreedores. A cierre del ejercicio, el FCB tenía un saldo de
deudores con Mediapro por valor de 13 millones de euros.
 La Junta de Joan Laporta tomó la decisión de contabilizar un deterioro de 3,3 millones
de euros, el 25% del importe. Los principales clubes no habían realizado ningún deterioro
de sus saldos sobre Mediapro, pues no se había producido ningún impago.
 Opinión de Deloitte: el auditor consideró que no se podía anticipar de manera objetiva
el importe del deterioro. Esta es la única incertidumbre que pervive en el segundo
informe de auditoría de Deloitte sobre las cuentas reformuladas firmado el 29 de
septiembre de 2010.
 La Junta de Sandro Rosell decidió deteriorar adicionalmente otros 3,3 millones de euros.
7. Pleito con Sogecable (incertidumbre)

Como se ha indicado en el Anexo 1, Sogecable tenía un acuerdo financiero con el FCB por el que
le pagaba una cantidad fija a cambio del pago variable que la UEFA realizaba al FCB por sus
derechos audiovisuales en la liga europea. Durante varias temporadas el FCB había entregado a
Sogecable solo los cobros recibidos de la UEFA por derechos de televisión y no los percibidos
por publicidad e imagen. En enero de 2009 el Juzgado de Primera Instancia condenó al FCB a
pagar 57 millones de euros. El club recurrió dicha sentencia en marzo de 2009, pero el 6 de
septiembre de 2010, dos semanas antes de la Asamblea de Socios Compromisarios, el Juzgado
de Barcelona desestimó el recurso y les condenó a pagar.
 La Junta de Joan Laporta, de acuerdo con un dictamen solicitado a un experto
independiente (notario), había decidido no provisionar contablemente ningún gasto
adicional al ya provisionado en ejercicios anteriores.
 Deloitte consideró que no era posible anticipar el desenlace del litigio, por lo que no
podía determinar de manera objetiva la cuantía de la minusvalía.
 La Junta de Sandro Rosell, a pesar de señalar que lucharía por ganar el juicio, decidió
provisionar el resto de la cuantía de la condena: 37,8 millones de euros.

Anexo 4
Cuentas de resultados del FCB entre 2003 y 2010 (1 julio a 30 de junio)
(en millones de euros) 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08 08/09 09/10
Ingresos por venta de entradas 43,2 57,8 66,0 76,6 88,6 91,5 95,5 97,8
Ingresos por derechos audiovisuales 46,9 66,1 79,0 94,1 106,7 116,2 158,4 178,1
Ingresos por publicidad y merchandising 33,3 45,3 62,9 88,4 94,8 101,1 112,0 122,2
Total ingresos de explotación 123,4 169,2 207,9 259,1 290,1 308,8 365,9 398,1
Gastos de personal y jugadores –102,5 –88,1 –102,3 –152,0 –154,4 –168,4 –201,3 –234,8
Personal deportivo –88,3 –71,7 –85,5 –130,7 –132,4 –144,7 –173,0 –204,0
Otros gastos de personal –14,2 –16,4 –16,8 –21,3 –22,0 –23,6 –28,3 –30,8
Amortización del inmovilizado –44,4 –33,2 –41,0 –33,8 –48,5 –52,7 –62,5 –79,2
Intangible deportivo y otro –40,6 –29,1 –36,8 –29,2 –41,5 –45,8 –55,3 –72,0
material –3,9 –4,1 –4,2 –4,6 –7,0 –7,0 –7,2 –7,2
Otros gastos de explotación1 –146,8 –41,9 –22,2 –61,3 –72,3 –71,1 –79,7 –155,6
Resultado de explotación –170,4 6,0 42,3 12,0 15,0 16,6 22,4 –71,5
Resultados financieros 1,0 –4,5 –7,1 –7,2 –6,2 –8,0 –13,6 –11,1
Impuesto de sociedades 5,4 0,0 1,5 28,12 –2,0 1,5 –2,1 3,0
Resultado neto del ejercicio –164,0 1,5 36,7 33,0 6,8 10,1 6,7 –79,6
Resultado atribuible a Junta Laporta3 –63,8 1,5 36,7 33,0 6,8 10,1 6,7 –79,6
Fuente: Memorias anuales del FCB. Los datos han sido reconstruidos para garantizar la homogeneidad de las cuentas a lo largo de las siete temporadas.
1 Gastos de provisiones, resultados de venta de jugadores, derechos de imagen de jugadores, servicios exteriores, etc.
2 Importe correspondiente a la decisión de activación de los créditos fiscales por pérdidas de ejercicios anteriores.
3 Del
resultado de 2003 solo se podían imputar a la Junta de Laporta los resultados de los ocho días en los que gestionó el FCB. Durante esos días, la Junta solo
contabilizó el deterioro del intangible deportivo por –63,8 millones de euros.

Anexo 5
Balances de situación del FCB entre 2003 y 2010 (a 30 de junio)
(en millones de euros) 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Inmovilizado intangible deportivo1 111,7 105,8 102,9 94,3 124,8 103,6 125,4 216,3
Inmovilizado material2 104,5 113,4 123,1 123,6 121,1 139,9 134,0 128,3
Inversiones financieras a largo plazo 22,3 0,3 17,2 37,2 31,8 41,1 66,0 8,0
Total activo no corriente 238,5 219,5 243,3 255,1 277,8 284,6 325,4 352,6
Clientes 44,7 66,3 103,6 79,6 96,8 143,0 134,0 98,1
Inversiones financieras a corto plazo 2,6 0,0 5,7 10,0 0,0 5,3 7,5 4,1
Otros activos corrientes 7,7 7,6 12,4 18,3 20,1 18,3 32,9 32,6
Tesorería 0,8 21,7 12,3 9,4 2,7 4,6 10,3 2,2
Total activo corriente 55,8 95,6 134,0 117,2 119,6 171,2 184,7 137,0
TOTAL ACTIVO 294,3 315,1 377,2 372,3 397,3 455,8 510,1 489,5
Fondo social 76,9 –87,1 –85,6 –48,9 –4,1 2,7 12,8 19,4
Reservas 11,8 11,8 11,8 11,8 0,0 0,0 –2,1 –2,1
Resultado neto del ejercicio –164,0 1,5 36,7 33,0 6,8 10,1 6,7 –79,6
Subvenciones y donaciones 9,0 8,1 7,3 6,5 5,8 5,2 3,6 3,2
Total patrimonio neto –66,3 –65,7 –29,8 2,4 8,5 18,0 20,8 –59,1
Provisiones a largo plazo3 134,6 79,8 77,7 66,0 74,3 89,9 61,1 45,7
Deudas con entidades deportivas a largo 4,0 43,9 49,5 33,6 53,4 39,8 39,9 49,9
Otros pasivos financieros
plazo 25,4 95,9 66,6 38,8 15,0 0,6 5,9 2,6
Ingresos diferidos a largo plazo4 59,5 47,7 42,4 55,9 58,2 89,5 22,4 16,0
Total pasivo no corriente 223,5 267,2 236,3 194,2 200,9 219,9 129,4 114,2
Deudas financieras a corto plazo 39,6 0,5 29,0 32,2 26,2 14,1 29,8 115,7
Proveedores 53,8 57,1 62,3 35,2 50,1 74,6 75,4 73,3
Deudas con entidades deportivas a corto 23,6 19,4 25,6 27,0 40,4 45,8 49,9 73,2
Personal
plazo 6,6 19,8 28,3 50,4 46,9 53,1 60,4 60,7
Deudas con administraciones públicas 12,4 14,4 24,9 30,5 23,1 29,8 61,0 37,3
Ingresos diferidos a corto plazo5 1,1 2,4 0,7 0,2 1,3 0,5 83,6 74,2
Total pasivo corriente 137,1 113,5 170,8 175,6 187,9 217,9 359,9 434,4
TOTAL PATRIMONIO NETO Y PASIVO 294,3 315,1 377,2 372,3 397,3 455,8 510,1 489,5
Fuente: Memorias anuales del FCB. Los datos han sido reconstruidos para garantizar la homogeneidad de las cuentas a lo largo de las siete temporadas.
1 Principalmente 3 Fundamentalmente, incluía provisiones por litigios.

incluía el derecho de adquisición de jugadores.
2 Se 4 Contratos plurianuales cobrados pero no devengados todavía en concepto de
compone de estadios, pabellones deportivos y otros terrenos e instalaciones.
ingresos por publicidad y derechos audiovisuales (porción del contrato a largo plazo).
5 Similar a la nota anterior (porción del contrato corto plazo).

Fútbol Club Barcelona: ¿El Tiki-Taka en Quiebra?: Miguel Duro Javier Rivera de Asís Edi Soler

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fútbol Club Barcelona: ¿El Tiki-Taka en Quiebra?: Miguel Duro Javier Rivera de Asís Edi Soler

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fútbol Club Barcelona: ¿El Tiki-Taka en Quiebra?: Miguel Duro Javier Rivera de Asís Edi Soler

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Para uso exclusivo en el Programa Executive MBA Intensivo 2023 - 2025 en INALDE * 20 de marzo - 24 de abril de 2024

Fútbol Club Barcelona: ¿El tiki-taka en quiebra?1

Última edición: 18/12/19

El Fútbol Club Barcelona

El mandato de Joan Laporta

2 IESE Business School-University of Navarra

La entrada de Sandro Rosell

7 Fuente: Transfermarkt (2006 fue el primer año con datos de valoraciones).

IESE Business School-University of Navarra 3

4 IESE Business School-University of Navarra

Los derechos audiovisuales en el fútbol español

9Artículo sobre “la guerra del fútbol”:

IESE Business School-University of Navarra 5

La incorporación de jugadores de fútbol a un club13

Existían dos modalidades de incorporación de jugadores a un club:

6 IESE Business School-University of Navarra

Detalle de las salvedades e incertidumbres15

1. Terrenos de Sant Joan Despí (salvedad)

 La Junta de Joan Laporta contabilizó en el ejercicio 2009/2010 un beneficio neto de 14,9

2. Prima del contrato de Mediapro (salvedad)

IESE Business School-University of Navarra 7

3. Traspaso del jugador Thierry Henry (salvedad)

4. Pleito de Raúl Baena (salvedad)

 La Junta de Joan Laporta anotó un resultado positivo de 3,9 millones de euros en el

5. Terrenos de Viladecans (incertidumbre)

8 IESE Business School-University of Navarra

 La Junta de Joan Laporta contabilizó un deterioro de 1,7 millones de euros.

6. Concurso de acreedores de Mediapro (incertidumbre)

7. Pleito con Sogecable (incertidumbre)

IESE Business School-University of Navarra 9

C-796 Fútbol Club Barcelona: ¿El tiki-taka en quiebra?

10 IESE Business School-University of Navarra

Fútbol Club Barcelona: ¿El tiki-taka en quiebra? C-796

1 Principalmente 3 Fundamentalmente, incluía provisiones por litigios.

IESE Business School-University of Navarra 11

También podría gustarte