“Los derechos fundamentales no valen, sino

lo que valen sus garantías”. Hart.

AL : HONORABLE
MAGISTRADO PRESIDENTE
DE LA CÁMARA CIVIL Y
COMERCIAL DEL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DEL
DISTRITO NACIONAL, EN
ATRIBUCION DE TRIBUNAL
DE AMPARO.
ASUNTO : ACCIÓN DE AMPARO
EN CONTRA DE LA ASAMBLEA
GENERAL ELECCIONARIA DEL
COLEGIO DOMINICANO DE
NOTARIOS CELEBRADA EL 27
DE OCTUBRE DE 2012.
ACCIONANTES : LOS ABOGADOS
NOTARIOS TEOFILO ROSARIO
MARTÍNEZ, MANUEL EMILIO
GALVÁN, ANA HILDA NOVAS
RIVAS, ALTAGRACIA
AMARANTE PANIAGUA,
ANDRÉS B. FIGUEREO
HERRERA, DAVID PÉREZ
REYES, DIONISIO RAFAEL
CRUZ, ALEIDA MUÑOZ
TAVERAS, PETRA B. RIVAS
HERASME Y ELIDA GUZMÁN
MERCEDES, EN sus
CALIDADES DE MIEMBROS DE
LA PLANCHA 4; Y
COMPARTES (VEASE
DESCRITOS MÁS ADELANTE).
ABOGADOS : NICOLAS FAMILIA DE
LOS SANTOS, ALEXANDRA J.
MATEO, MIRIAM PAULINO
VENTURA Y MARCOS JESÚS
COLON ARACHE.
ACCIONADOS : COLEGIO
DOMINICANO DE NOTARIOS Y
LOS MIEMBROS DEL CONSEJO
DIRECTIVO DR. RODOLFO
PÉREZ MOTA (PRESIDENTE),
DR. JOSÉ BAUTISTA GARCÍA
(VICEPRESIDENTE, DRA.
ADALGISA TEJADA MEJÍA
(SECRETARIA GENERAL), DR.
PEDRO RODRÍGUEZ
MONTERO (TESORERO), DRA.
RHINA ASENCIO DE JESÚS
(VICETESORERA), LICDA.
FABIOLA CABRERA
GONZÁLEZ, DRA. BELKIS
REYNOSO PIÑA, DRA.
MANUELA GUZMÁN V., DRA.
MIREYA ROQUE, DRA.
URSINA ANICO GUZMÁN Y
DRA. LAURA SÁNCHEZ
JIMÉNEZ (VOCALES), ASÍ
COMO DE LA COMISIÓN
ELECTORA INTEGRADA POR
JOSÉ DEL CARMEN MORA
TERRERO (PRESIDENTE), JUAN
MORENO
GAUTREAU (SECRETARIO) Y
MANUEL PÉREZ
CESTERO (MIEMBRO).
===================================
===================
===========
ANEXOS : 1) COPIA DE LA LEY
89-05 DEL 23 DE FEBRERO
DEL 2005 MEDIANTE LA CUAL
SE INSTITUYE EL COLEGIO
DOMINICANO DE NOTARIOS
LA CUAL LIMITA EL LIBRE
EJERCICIO DE LOS DERECOS
DEL NOTARIO.
2) COPIA DE LOS
ESTATUTOS GENERALES DEL
COLEGIO DOMINICANO DE
NOTARIOS (CDN),
APROBADOS POR LA
ASAMBLEA GENERAL, DE
FECHA 15 DE JULIO DEL
2006.
3) COPIA DEL
REGLAMENTO ELECTORAL
DEL CDN APROBADO POR EL
CONSEJO DIRECTIVO, DE
FECHA 15 DE JULIO DEL
2006.

4) COPIA DE LOS
ACTOS, (1) NO. 517/2012 DEL
5 DE OCTUBRE DE 2012,
OPOSICIÓN, ADVIERTE Y
SOLICITA INFORMACIÓN QUE
NUNCA FUE
RESPONDIDA, (2)REITERADO
CON EL NO. 562/2012 DEL
29/10/2012.

5) COPIA DEL
EJEMPLAR DEL PERIÓDICO
LISTÍN DIARIO, SESIÓN LA
REPUBLICA PÁG. 5A, DEL 11
DE OCTUBRE DE 2012,
MEDIANTE LA CUAL SE
CONVOCA LA AMBLEA
GENERAL DEL CDN.
6) LISTADOS DEL
STATUS DE PAGO
MEMBRECÍA DE LOS
NOTARIOS: (1) DE FECHA 9
DE AGOSTO 2012; (2) DE
FECHA 14 DE SEPTIEMRBE
DEL 2012; (3) DE FECHA 12
DE OCTUBRE DE 2012; (4) DE
FECHA 19 DE OCTUBRE Y (5)
DEL SIGUIENTE DIA 20
(2012).
7) COPIA DEL
LISTADO DE INSCRIPCIÓN
DEL 12 DE OCTUBRE DE 2012
DE LA PLANCHA
ENCABEZADA POR EL LIC.
TEÓFILO ROSARIO E
INVENTARIO DE
DOCUMENTOS QUE
ACREDITAN SUS
MEMBRECÍAS.

8) COPIA DEL ACTA

DE LA ASAMBLEA GENERAL
ELECCIONARIA DEL 29 DE
OCTUBRE DE 2012 QUE
PROCLAMA GANADORA LA
PLANCHA # 1.
9) COPIA DE LA
INSTANCIA DE IMPUGNACIÓN A
LAS ELECCIONES COMUNICADO
MEDIANTE ACTO NO.597/2012, DE
7 DE NOVIEMBRE DE 2012.
10). COPIA DEL ACTO
NO. 565/2012 DEL 30 DE
OCTUBRE DE 2012, QUE
SOLICITA ENTREGA DE
DOCUMENTOS SOLICITADOS
PREVIO AL PROCESO, QUE
JAMÁS FUERON ENTREGADOS
Y DEL ACTA MANUSCRITA DE
LA SESIONAL PUERTO PLATA,
DEL 27 DE OCTUBRE 2012.
11) COPIA DE
LA “RESOLUCIÓN SOBRE
IMPUGNACIÓN DE
ELECCIONES” DE FECHA 12
DE NOVIEMBRE DE 2012 QUE
RATIFICA EL ACTA DEL 29 DE
OCTUBRE EN TODAS SUS
PARTES.

12) COPIA DEL ACTO

NO. 670/12 DEL 2 DE
NOVIEMBRE DE 2012,
MEDIANTE EL CUAL LA
COMISIÓN PROMETE LAS
INFORMACIONES NEGADAS
PREVIO AL PROCESO.
13) ACTOS NOS.
676/12 Y 680/12 DEL 6 Y EL 8
DE NOVIEMBRE DE 2012,
OFRECE LOS DOCUMENTOS
RECLAMADO DESPUES DEL
PROCCESO Y A CONDICIÓN
DEL PAGO DE ALTAS SUMAS
DE DINERO.

14) COPIAS DE
LOS RECIBOS QUE
JUSTIFICAN LOS PAGOS DE
MEMBRECÍA DE
SIMPATIZANTES DE LA
PLANCHA # 4 QUE
DEMUESTRAN LA
ONEROSIDAD DEL PROCESO.

15) TESTIMONIO DEL

SEÑOR LUIS RAFAEL OLALLA
BAEZ, DOMINICANO, MAYOR
DE EDAD, ABOGADO
NOTARIO, CÉDULA DE
IDENTIDAD Y ELECTORAL
NO. 053-0003360-1,
MATRÍCULA DEL COLEGIO
DOMINICANO DE NOTARIOS
NO. 4232, EN CUANTO A SUS
EXPERIENCIA DE
DISCRIMINACIÓN EN LAS
ELECCIONES DEL 27 DE
OCTUBRE DE 2009.
HONORABLE MAGISTRADO:
Los señores miembros del Colegio Dominicano de
Notarios, LIC. TEOFILO ROSARIO MARTINEZ, cédula Núm.
001-0496780-7, matricula Núm. 4082; LIC. MANUEL
EMILIO GALVAN LUCIANO, cédula Núm. 001-0059511-5,
matricula Núm. 2446; LICDA. ANA HILDA NOBAS
RIVAS, cédula Núm. 077-0000243-4, matricula Núm.
3025; LICDA. ALTAGRACIA AMARANTE, cédula Núm. 001-
0150273-0, matricula Núm. 3514; LIC. DIONICIO RAFAEL
CRUZ, cédula Núm. 031-0002062-1, matricula Núm.
4655; LICDA. ALEIDA MUÑOZ TAVERAS, cédula Núm. 001-
0185319-0, matricula Núm. 1133; LIC. ANDRES B.
FIGUEREO HERRERA, cédula Núm. 031-0073105-2,
matricula Núm. 3806; DRA. PETRA B. RIVAS
HERASME,cédula Núm. 001-0132825-0, matricula
Núm.4437; LIC. JOSE DAVID PEREZ REYES, cédula Núm.
047-0028828-7 matricula Núm. 5566, y LICDA. ELIDA
GUZMAN MERCEDES, cédula Núm. 093-0004944-3,
matricula Núm. 4263; dominicanos (as), mayores de edad,
portadores de las indicadas cédulas de identidad y
electorales, quienes integraron la plancha núm. 4 [1],
aspirantes a conformar el Consejo Directivo del Colegio
Dominicano de Notarios; así como los notarios ELADIO
EMILIO MEDINA RAMIREZ cédula Núm. 001-0059622-0,
matricula Núm. 80; RANCISCO DELGADO LARA cédula
Núm. 001-0726439-2, matricula Núm. 103; CLAUDIO
ALFONSO MIOLAN cédula Núm. 001-0003851-2, matricula
Núm. 180; LUIS AGUSTIN RUFFIN CASTRO cédula Núm.
001-0290909-0, matricula Núm. 210; JAIME ULADISLAO
FERNANDEZ LAZALA cédula Núm. 001-0069848-9,
matricula Núm. 295; LUIS GERONIMO PORFIRIO VERAS
LOZANO cédula Núm. 031-0109875-8, matricula Núm.
451; ESTHER MARGARITA DEL C. BUENO
POLONIO cédula Núm. 001-0843916-7, matricula Núm.
526; MERCEDES GENARINA LORA BELTRAN DE
GARCIA cédula Núm. 001-0779445-5, matricula Núm.
566; MIGUEL ANDRES ABREU LOPEZ cédula Núm. 001-
0517721-6, matricula Núm. 1021; MUSALAM ELIAS
CAMASTA ISSA cédula Núm. 026-0034899-5, matricula
Núm. 1122; JULIO CESAR MOTA ACOSTA cédula Núm. 001-
0521261-7, matricula Núm. 1147; SANTA JULIA CASTRO
MERCEDES cédula Núm. 026-0027574-3, matricula Núm.
1243; JUANITO SANTI SORIANO cédula Núm. 001-
0847607-8, matricula Núm. 1548; CLAUDIO ANDRES
OLMOS POLANCO cédula Núm. 001-1091187-2, matricula
Núm. 1888; CESAR AUGUSTO MERCEDES BAEZ cédula
Núm. 001-0909790-7, matricula Núm. 2045; GILSA
DOLORES HERNANDEZ CRUZ cédula Núm. 001-0491060-9,
matricula Núm. 2294; RAFAEL ANTONIO GONZALEZ
SALCEDO cédula Núm. 041-0010178-3, matricula Núm.
2464; PORFIRIA MIGUELINA DUME DE JESUS cédula Núm.
001-0461840-0, matricula Núm. 2539; JESUS DE LA CRUZ
ENCARNACION SUERO cédula Núm. 001-1166392-8,
matricula Núm. 2599; YFRAIN ROMAN CASTILLO cédula
Núm. 001-0368086-4, matricula Núm. 2611; BERTHA
ISABEL LORENZO PEREZ cédula Núm. 001-0779448-9,
matricula Núm. 2627; NANCY LUCIA GROSS DIAZ DE
FASEL cédula Núm. 001-0095504-6, matricula Núm.
2631; MODESTA RAMONA ORBE MORA cédula Núm. 037-
0000942-0, matricula Núm. 2647; NANCY VIRGINIA
RODRIGUEZ RODRIGUEZ cédula Núm. 001-0013179-6,
matricula Núm. 2747; MAYRA ESTHER GARCIA
RODRIGUEZcédula Núm. 001-0527463-3, matricula Núm.
2771; WENDY MENDEZ MELO cédula Núm. 001-0180888-
9, matricula Núm. 2824; NELSA FRANCISCA ALEMAN
MEDINA cédula Núm. 001-0509107-8, matricula Núm.
2896; YOLANDA MARTINEZ RIVERA cédula Núm. 001-
0469178-7, matricula Núm. 3062; NATIVIDAD ALVAREZ
ALVAREZ cédula Núm. 001-0441457-8, matricula Núm.
3112; YON RICHARD PANIAGUA FELIZ cédula Núm. 001-
0100223-6, matricula Núm. 3318; JULIAN ARCADIO
TOLENTINO cédula Núm. 001-1011834-6, matricula Núm.
3397; ADOLFO SANCHEZ SANCHEZ cédula Núm. 001-
0129634-1, matricula Núm. 3406; HUGO FRANCISCO
MOLINA ROLAN cédula Núm. 001-0070780-1, matricula
Núm. 3408; JORGE GUILLERMO MORALES
PAULINO cédula Núm. 001-0082324-4, matricula Núm.
3538; MARIA GUADALUPE CABRERA TEJEDA cédula Núm.
001-0011355-4, matricula Núm. 3665; HAROLD DAVE
HENRIQUEZ SANTOS cédula Núm. 001-0751162-8,
matricula Núm. 3704; VICTOR JUAN HERRERA
RODRIGUEZ cédula Núm. 001-0098637-1, matricula Núm.
3778; SOCRATES AMABLE JENOFONTE OLIVO
ALVAREZ cédula Núm. 001-0060591-4, matricula Núm.
3795; JUAN FRANCISCO BURGOS MORFI cédula Núm.
037-0028348-8, matricula Núm. 3804; RAFAEL DOTEL
VANDERPOOL cédula Núm. 037-0026042-9, matricula Núm.
3991; EULOGIA VASQUEZ PEREZ cédula Núm. 001-
0799522-7, matricula Núm. 4003; ALSENIO PEROZO
PUELLO cédula Núm. 026-0070848-7, matricula Núm.
4138; CONSUELO LOURDES GONZALEZ
ALMANZAR cédula Núm. 001-0172058-9, matricula Núm.
4171; NURYS YOLANDA CALDERON PEÑA cédula Núm.
001-0008725-3, matricula Núm. 4264; WILLIAMS MARRERO
GUERRERO cédula Núm. 001-0453470-6, matricula Núm.
4300; JOSE MANUEL FELIZ cédula Núm. 001-0466692-0,
matricula Núm. 4658; ANGEL MANUEL ALCANTARA
MARQUEZ cédula Núm. 001-0142211-1, matricula Núm.
4882; LUIS RAMON FIRPO CABRAL cédula Núm. 001-
1335648-9, matricula Núm. 5031; MARGARITA MARIA
SOLANO LIZ cédula Núm. 031-0242699-0, matricula Núm.
5048; YSIDRO JIMENEZ GARCIAcédula Núm. 031-0192642-
0, matricula Núm. 5143; JHONI WARNELL GARCIA
JIMENEZ GARCIA JIMENEZ cédula Núm. 044-0012254-7,
matricula Núm. 5554; JUAN ALBERTO DIAZ ORTIZ DIAZ
ORTIZ cédula Núm. 001-0522217-8, matricula Núm.
5584; ODEISIS CONCEPCION ONELIA PEREZ
EVANGELISTA cédula Núm. 047-0004436-7, matricula Núm.
5708; RAMON EMILIO FERNANDEZ BRANDEL cédula
Núm. 071-0004377-2, matricula Núm. 5757; ROSA
HERMINIA REYES PERALTA cédula Núm. 047-0002135-7,
matricula Núm. 5925; JOSE VINICIO DIAZ DE LA
NUEZ cédula Núm. 031-0201066-1, matricula Núm.
5938; MARIA TERESA LOPEZ RODRIGUEZ DE
ABREU cédula Núm. 032-0002215-4, matricula Núm.
5985; MARIA MAGDALENA DIAZ DOMINGUEZ cédula
Núm. 031-0305587-1, matricula Núm. 5990; ANTONIO LEON
SASSOcédula Núm. 023-0036522-4, matricula Núm.
6057; ISMAEL HERNANDEZ FLORES cédula Núm. 001-
0521729-3, matricula Núm. 6148; OSCAR ANTONIO CANTO
TOLEDANO cédula Núm. 023-0032415-5, matricula Núm.
6270; POLIVIO ISAURO RIVAS PEREZ cédula Núm. 078-
0003036-8, matricula Núm. 6284; RAFAELA ALTAGRACIA
BATLLE ABREU cédula Núm. 001-0852663-3, matricula
Núm. 6298; CARMEN CELESTE GOMEZ CABRERA cédula
Núm. 046-0020841-9, matricula Núm. 6415; LUIS ALBERTO
HERNANDEZ ARISTY cédula Núm. 004-0001046-8,
matricula Núm. 6509; MANUEL ULISES VARGAS
TEJADA cédula Núm. 056-0077777-4, matricula Núm.
6612; JUANA ACOSTA DE LA CRUZ cédula Núm. 001-
0237716-5, matricula Núm. 6838; FREDY MARIA
MARTINEZ CASTELLANOS cédula Núm. 064-0014453-8,
matricula Núm. 7185; KARINA CONCEPCION
MEDINA cédula Núm. 001-1391557-3, matricula Núm. 7255;
y, JUAN FRANCISCO JAVIER MATEO ZAPATA cédula Núm.
023-0017103-6, matricula Núm. 1361; y en fin, más de
cuatro mil quinientos (4,500) notarios vulnerados en sus
derechos fundamentales (en lo adelante “los Accionantes”);

Quienes tienen como abogados constituidos y apoderados

al Lic. Nicolás Familia de los Santos y Alexandra J.
Mateo conjuntamente con la Licda. Mirian Paulino y Lic.
Marcos Jesús Colon, dominicanos, mayores de edad,
abogados de los Tribunales de la República, portadores de las
cédulas de identidad y electorales Nos. 012-0051626-6, 001-
0100937-1, 001-1005266-9 y 001-0361977-1
respectivamente, con domicilio ad-hoc en la Avenida Jiménez
Moya No. 5, suite 2-C, Sector la Julia, Santo Domingo, Distrito
Nacional, lugar donde los accionantes hacen formal elección
de domicilio para todos los actos derivados del presente
proceso, tiene a bien someter mediante este escrito, formal
acción de amparo (en lo adelante la “Acción”) en contra de
la Asamblea General Eleccionaria del Colegio
Dominicano de Notarios de fecha 27 de octubre de 2012
(en lo adelante la Asamblea o las “Elecciones”) por haber
sido celebrada en violación a los derechos fundamentales a
elegir y ser elegido y el derecho al voto, a la igualdad, a la
proporcionalidad, a una elección libre y democrática a lo
interno del Gremio que integran -entre otros- conforme
dispone el párrafo único del artículo 114, 65 y ss., y 112 de la
Ley No. 137-11 Orgánica del Tribunal Constitucional (en lo
adelante LOTCPC).

PREÁMBULO
1.- El 23 de febrero del 2005 mediante la Ley 89-05 se instituye el
Colegio Dominicano de Notarios (en lo adelante el CDN, o el
“Gremio”), entidad de derecho público que agrupa a todos los
Notarios Públicos del país. En su artículo 5, dicha ley, dispone que
la Asamblea General estará constituida por todos los miembros
que estén al día en el pago sus obligaciones.

2.- En consecuencia de lo anterior, surgen las más

descabelladas interpretaciones en torno a los artículos 4 y 6
de los Estatutos Generales del CDN del 15 de julio del 2006 y
definido en el artículo 10º del Reglamento Electoral. Esta
situación genera inimaginables frustraciones en el proceso da
elección interna del Gremio, puesto que, por un lado obliga a
pagar cuantiosas sumas dinerarias para poder participar del
ejercer del derecho humano a elegir y ser elegidos y al voto,
mientras por el otro invita a una competencia
potestativamente controlada por el Consejo Directivo
reeleccionista que no escatima esfuerzos para imponer sus
más desenfrenados caprichos; de manera, que se torna
absolutamente imposible en ese estado de cosas articular
cualquier elección democrática, justa y transparente.

(A)
R E L A C I Ó N D E H E C H O S:

-1.- Los Accionantes, reunidos en la plancha que encabezara

el LIC. TEÓFILO ROSARIO MARTÍNEZ, mediante el consenso
de un distinguido equipo de abogados (as) notarios,
instituidos conforme a la Ley 301 del 28 de junio del 1964 y
sus modificaciones y reconocidos por la Ley 89-05 bis., bajo
el lema “Unidos por la Igualdad Notarial”, participan en la
referida contienda electoral, libre de bandería política pese a
sus variopintos colores partidarios (favor véase anexo 7 en
cabeza de la presente instancia).

-2.- Sin embargo, en el transitar hacia sus legítimas

aspiraciones se impone una lamentable realidad, pues todo
estaba concebido para imponer la plancha reeleccionista,
encabezada por el actual presidente[2] DR. RODOLFO PÉREZ
MOTA, en la Asamblea eleccionaria del 27 de octubre del
2012.

-3.- En fecha 5 de octubre de 2012 el Lic. Teófilo Rosario mediante

acto No. 517/2012 de la ministerial Clara Morcelo, alguacil de
estrado, 4ta. Sala, Corte Laboral, comunica al presidente Dr.
Rodolfo Pérez Mota y al Colegio Dominicano de Notarios y al DR.
JOSÉ DEL CARMEN MORA TERRERO y a la Comisión Electoral que
preside, lo siguiente:

“ (…) ACTO DE OPOSICIÓN, ADVERTENCIA, PUESTA

EN CONOCIMIENTO Y SOLICITUD DE
DOCUMENTACIÓN CONFORME A LA LEY NO. 89-05,
QUE CREA EL COLEGIO DOMINICANO DE
NOTARIOS, LA LEY NO. 200-04 DE LIBRE ACCESO A
LA INFORMACIÓN PUBLICA, LOS ESTATUTOS Y EL
REGLAMENTO ELECTORAL DEL COLEGIO
DOMINICANO DE NOTARIOS. (…) el LIC. TEÓFILO
ROSARIO MARTÍNEZ, hace de su conocimiento: lo
siguiente:
Que la Comisión Electoral para dirigir la asamblea
que ha de dirigir el proceso electoral para elegir el
nuevo Consejo Directivo del Colegio Dominicano
de Notarios para el periodo 2013-2015, fue
designada conforme lo establece el artículo 4 del
Reglamento Electoral de dicho Colegio de
Notarios.-
Que desde el mes de Septiembre del cursante año,
PÚBLICAMENTE SE HAN PRESENTADOS DOS (2)
PLANCHAS, una encabezada por el requirente, el
LIC. TEÓFILO ROSARIO MARTÍNEZ, y la otra por el
requerido Dr. Rodolfo Pérez Mota, candidato a la
reelección.-
Que ante la existencia pública de la plancha
reeleccionista que encabeza el presidente actual
del Consejo Directivo del Colegio Dominicano de
Notarios, hemos observado y contactado el uso
inadecuado y en forma burda y grosera de los
recursos del Colegio Dominicano de Notarios, en
beneficio y provecho de la plancha
reeleccionista, todo esto en perjuicio de quienes
legítimamente aspiramos a dirigir los destinos de
nuestro Colegio Dominicano de Notarios, CON LO
CUAL SE VULNERAN NUESTROS DERECHOS (Uso de
recursos económicos para montar actividades
reeleccionistas: Uso del Vehículo del Colegio para
fines reeleccionistas; Uso de las líneas telefónicas
del Colegio para hacer llamadas de larga
distancias a los notarios en su campaña
reeleccionista; USO DE LOS MEDIOS DE
INFORMACIÓN ELECTRÓNICOS TALES COMO LA
RED Y EL PORTAL INSTITUCIONAL; ENTRO
OTROS).-
Que TENEMOS INFORMACIÓN de las pretensiones
del Presidente reeleccionista Dr. Rodolfo Pérez
Mota, DE DAR INICIO A UN PROGRAMA DE
CARNETIZACIÓN Y CONCOMITANTEMENTE EL
DESLEAL OFRECIMIENTO DE PUESTA AL DÍA
(GRATIS), DE LAS CUOTAS QUE DEBERÍAN PAGAR
LOS MIEMBROS DEL COLEGIO POR CONCEPTO DE
MEMBRECÍA ANUAL, conforme lo establece el
artículo No. 10 de la Ley No. 89-05 que crea el
Colegio Dominicano de Notarios, expidiéndoles los
recibos por dicho concepto, y sin que estos
montos ingresen al Colegio.-
Que mi requeriente, ante tales inaceptables e
irreprochables conductas de una parte de los
miembros del Consejo Directivo del Colegio
Dominicano de Notarios, encabezado por su
presidente, las cuales vulneran tanto los
principios de igualdad, como los Deontológicos
que dieron origen al notariado latino y los
principios contenidos en el artículo No. 9 de la Ley
No. 89-05, procede por esta vía a: NOTIFICARLES;
ADVIERTELES; PONES EN MORA y a SOLICITARLES,
a mis requeridos que a partir de la presente
notificación, lo siguiente:
Primero: Que todos los viernes de cada semana,
se nos continúe entregando de manera constante
e ininterrumpida, la relación de los notarios que
se encuentran al día en el pago de sus membrecía,
debiéndose anexar a dichas relación copias de los
recibos de pago de todos y cada uno de los
notarios que a la fecha de la presente notificación
se encuentren al día en el pago de cuota por
concepto de membrecía.
Segundo: Que se nos entreguen copias de la
relación de ingresos por concepto de pago de la
cuota de membrecía y otros ingresos y las copias
de los depósitos correspondientes en las
instituciones bancarias donde dichos fondos
hayan sido depositado, de manera que se pueda
comprobar que cada colegiado que haya sido
habilitado para votar, efectivamente haya pagado
 la cuota que le avale ser incluido en el padrón de
votación, hasta el día de cierre de puesta al día”.
Tercero: Que habiéndose designado la comisión
electoral conforme lo establece el articulo No. 4
del Reglamento Electoral, la misma adopte todas y
cada una de las medidas cautelares de lugar a los
fines de preservar los derechos de todos los
notarios y en resguardo del principio de igualdad,
y de esta manera ponerle costo a las anomalías e
irregularidades cometidas y por
cometer, previamente descrita.-
Cuarto: Que estamos solicitando a la comisión
electoral en la cabeza de su presidente que una
vez asuman el control del Colegio Dominicano de
Notario, procedan en presencia de los delegados
de las planchas existentes, al cotejo de los recibos
de pagos por concepto de membrecía, debiendo
contactar que los recibos de pagos por concepto
de membrecía a un notario/a cuanta con su debido
sustento de deposito en la entidad
bancaria donde el Colegio Dominicano de
Notarios, posee su cuenta bancaria.-
Quinto: Que adicionalmente mi requeriente hace
Formal Oposición a la utilización de los recursos
del Colegio Dominicano de Notarios a favor y
provechos del presidente del colegio Dr. Rodolfo
Pérez Mota y los miembros del Concejo Directivo
que fueron publicados de la
reelección.-
“Sexto: QUE DE MIS REQUERIDOS NO
OBTEMPERAR A LO SOLICITADO POR MEDIO DEL
PRESENTE ACTO, NO ENTREGAR LA
DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN SOLICITADA, Y
ADEMÁS DETENER LAS PRÁCTICAS IRREGULARES
COMETIDAS y por cometer, previamente descritas,
EL REQUERIENTE HACE FORMAL RESERVAS PARA
INICIAR LAS CORRESPONDIENTES ACCIONES
CAUTELARES, Y/O LOS PROCESOS LEGALES DE
LUGAR, ANTE LOS ORGANISMOS
COMPETENTES”.- BAJO TODA CLASE DE RESERVAS
DE DERECHOS Y ACCIONES.-” (favor véase anexo 4).

-3.- No obstante, ignorando lo grave de la realidad imperante,

confiados en la alta simpatía que alcanzada la plancha # 4
(estimada en un 80%), subestiman el control ejercido por la
plancha reeleccionista sobre los recursos del Gremio, y en
consecuencia de las elecciones, ejerciendo influencias directa
sobre la minoría votante, deciden participar invirtiendo alta suma
de dinero para habilitar algunos de sus simpatizantes (favor véase
anexo 14).

-4.- Es en ese contexto, que en fecha 11 de octubre del 2012 la

Comisión Electoral del CDN presidida por el DR. JOSÉ DEL CARMEN
MORA TERRERO, convoca la Asamblea General Electoral a
celebrarse el día 27 de octubre de 2012, a los fines de que algunos
Notarios, ¡entiéndase bien señoría! para que algunos notarios
participen en la Asamblea General para elegir a quienes dirigirían
el Gremio, periodo 2013-2015 (favor véase sombreado del anexo
5).

-5.- Es importante destacar, que al momento que los Accionantes

deciden participar, los reeleccionistas contaban con un padrón
inicial de 628 votantes, desde luego, habilitados a su discreción,
muy probablemente aquellos beneficiados con el orto de la lotería
nacional, evidentemente destaca la desigualdad imperante (véase
inciso 2 del anexo 6 –subrayado-).

-6.- Al respecto, el 19 de octubre de 2012 la Comisión entrega un

padrón con un total de dos mil (2,000) notarios inscritos, y de
buenas a primera -como por arte de magia- al día siguiente
aparece un padrón con un incremento de mil trescientos
(1,300) electores; arrojando entonces un total de tres mil
trescientos (3,300) electores (+ o - un 44% de la membrecía), los
que, a su modo de ver, eran los que tenían derechos a determinar
los destinos del Gremio de todos los notarios (favor véase anexo 6
numerales 6 incisos 4 y 5);

-7.- Por otra parte, se suma un tercer elemento en contra de la

democracia y la igualdad que debe imperar en una elección, pues
a un sinnúmero de notarios de la tendencia reeleccionista resulta
privilegiada con la exoneración del pago de colegiatura, mientras
por el otro lado no alcanzan los recursos para habilitar la enorme
cantidad de simpatizantes deseosos por participar, que al igual que
los accionantes, le fue impedido votar como en otras ocasiones (en
total un 76%).
-8.- Asimismo, en una aptitud notoriamente parcializada, luego de
tensas discusiones el día 23 de octubre de 2012, la Comisión
Electoral conjuntamente con representantes de las Planchas,
realizan una auditoria a los 107 talonarios de recibos de pagos y
habilitación de votantes existentes a la fecha, discriminados en el
orden siguiente: 6 en enero, 6 en febrero, 6 en marzo, 4 en abril, 5
en mayo, 6 en Junio, 6 Julio, 7 en agosto, 5 en septiembre y 58 en
octubre; cada talonario con 50 recibos contentivos de diversos
concepto de pagos, y

-9.- Según consta en la instancia del día 7 de noviembre de 2012,

de impugnación a las Elecciones de referencia, comunicada
mediante acto de alguacil (anexo 8), sustentada en la inclusión
irregular de aproximadamente cientos veintiún (121) votantes y
exclusión de unos cuarenta y tres (43) notarios, es decir, unos 164
votantes, solo por esa parte. En efecto, pasado el evento se
realizan los cruces de los referidos recibos con el padrón de
votantes, detectando la exclusión de simpatizantes de la plancha
cuatro (4), no obstante habilitación mediante los pagos
correspondientes (favor véase anexo 9, pág. 6 y ss.);

-10.- De acuerdo con lo anterior, en el Distrito y en el Gran Santo

Domingo como en diferentes Filiales, aparecen notarios que fueron
habilitados posterior al cierre del padrón concurrentes, o lo que es
peor, selectivamente se le permite votar a un sin numero de
notarios en franca violación a las reglas pautadas (favor véase el
acta, anexo 9 parte infini);

-11.- Y, así sucesivamente, varias filiares presentan

irregularidades, por ejemplo, en San Juan donde los Accionantes
acumulan la mayor simpatía, pasada las seis (6:00pm) de la tarde
no aparece los instrumentos de votación por supuesta fuerza
mayor, y frente al intento de un grupo de reeleccionistas por
secuestrar el proceso, los representantes de la plancha # 4 se
oponen a la celebración del evento (testimonio del Dr. Antoliano
Rodríguez); en fin, algo parecido sucede en Barahona, entre otras
situaciones en el Seibo, Puerto Plata, etcétera.

-12.- Por ultimo, es importante destacar que todo esto obedece

nada más que a las disposiciones irregulares de la Ley 89-05 bis.,
de los Estatutos y del Reglamento Electoral en cuanto al derecho
fundamental a elegir y ser elegidos y derechos al voto y la
democracia a lo interno del CDN (favor véase anexos 1 -art.5-, 2 –
arts. 4 y 6-, y 3 -art. 10-).

-13.- En esa virtud, en mayor demostración del drama generado, el

29 de octubre del 2012, habiendo transcurrido el proceso,
mediante acto No. 562/2012 de la señalada ministerial se le
comunica a la Comisión, entre otras advertencias y reclamos, la
reiteración de lo solicitado en el acto citado supra 517/2012, cito:
ACTO DE OPOSICIÓN A PROCLAMACION COMO
GANADORES DE LAS ELECCIONES ORDINARIAS DEL
COLEGIO DOMINICANO DE NOTARIOS A LOS
INTEGRANTES DE LA PLANCHA Núm. 1, Y
NOTIFICACION EN CABEZA DEL PRESENTE ACTO DE
COPIA DEL ACTO Núm. 517/2012 DE FECHA 5 DE
OCTUBRE DEL 2012, (ACTO DE OPOSICION,
ADVERTENCIA, PUESTA EN CONOCIMIENTO Y
SOLICITUD DE DOCUMENTACIÓN CONFORME A LA
LEY NO. 89-05, QUE CREA EL COLEGIO
DOMINICANO DE NOTARIOS, LA LEY NO. 200-04 DE
LIBRE ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA, LOS
ESTATUTOS Y EL REGLAMENTO ELECTORAL DEL
COLEGIO DOMINICANO DE NOTARIOS).-
”Que conforme lo establece el artículo 6 de la Ley
89-05 que crea el Colegio Dominicano de Notarios,
y los artículos Nos. 11 párrafo A, y el 12 de los
Estatutos del Colegio Dominicano de Notarios, así
como los artículos Nos. 6, 7, 8, 9 y 10 del
Reglamento Electoral, en fecha once (11) del mes
de octubre del año 2012, la Comisión Electoral
Nacional, CONVOCO, a la Asamblea General
Ordinaria, para el día sábado 27 de octubre del
presente año 2012.-
Que a los fines de que dicha Comisión Electoral
Nacional, celebrara una elecciones transparente y
aplicando el principio de igualdad, en fecha cinco
(5) de octubre del presente año dos mil doce
(2012), mi requirente, mando a notificarles el acto
de alguacil Núm. 517/2012, de la Ministerial
CLARA MORCELO, Alguacil de Estrado de la Corte
de Trabajo del Distrito Nacional, Sala No. 4, copia
del cual se anexa en cabeza de la presente
notificación.-
Que consta textualmente en el indicado acto en el
petitorio Segundo y Sexto dirigido a mis
requeridos: Dr. José del Carmen Mora Terrero;
Comisión Electoral del Colegio Dominicano de
Notarios; Dr. Rodolfo Pérez Mota; y a El Consejo
Directivo del Colegio Dominicano de Notarios, lo
siguiente:-
“Segundo: Que se nos entreguen copias de la
relación de ingresos por concepto de pago de la
cuota de membrecía y otros ingresos y las copias
de los depósitos correspondientes en las
instituciones bancarias donde dichos fondos
hayan sido depositado, de manera que se pueda
comprobar que cada colegiado que haya sido
habilitado para votar, efectivamente haya pagado
la cuota que le avale ser incluido en el padrón de
votación, hasta el día de cierre de puesta al
día”.-
“Sexto: Que de mis requeridos no obtemperar a lo
solicitado por medio del presente acto, no
entregar la documentación e información
solicitada, y además detener las prácticas
irregulares cometidas y por cometer, previamente
descritas, el requeriente hace formal reservas
para iniciar las correspondientes acciones
cautelares, y/o los procesos legales de lugar, ante
los organismos competentes”.-

Que mediante el presente acto mi requirente pone

en mora a todos y cada uno de mis requeridos: Dr.
José del Carmen Mora Terrero; Comisión Electoral
del Colegio Dominicano de Notarios; Dr. Rodolfo
Pérez Mota; y a El Consejo Directivo del Colegio
Dominicano de Notarios, en sus ya indicadas y
expresadas calidades, para que en el
improrrogable plazo de un (1) día franco,
procedan a dar fiel y cabal cumplimiento a lo
solicitado en el articulo Segundo y Sexto del acto
de alguacil Núm. 517/2012, instrumentado en
fecha cinco (5) de octubre del presente año dos
mil doce (2012), por la Ministerial CLARA
MORCELO, Alguacil de Estrado de la Corte de
Trabajo del Distrito Nacional, Sala No. 4, copia del
cual se da en cabeza del presente acto.-
Que se le reitera a mis requeridos que en el
indicado plazo de un (1) día franco contado a
partir de la fecha de la presente notificación, se
nos entregue copias de todos y cada uno de los
recibos de pagos por concepto de pago de la
renovación y/o puesta al día de membrecía y/o
colegiatura, de los notarios correspondientes a los
meses desde el Enero a Octubre del año 2012, así
como todas y cada una de las copias de las
relaciones de ingresos por concepto de pago de la
renovación y/o puesta al día de membrecía y/o
colegiatura, así como de los otros ingresos y las
copias de los depósitos correspondientes en las
instituciones bancarias donde dichos fondos
hayan sido depositado, de manera que se
pueda comprobar que cada colegiado que haya
sido habilitado para votar, efectivamente haya
pagado la cuota que le avale ser incluido en el
padrón de votación, hasta el día de cierre de
puesta al día.-
Que según cotejo realizado el pasado veintidós
(22) de octubre del presente año 2012, en hora de
la noche en presencia de la Comisión Electoral
Eleccionaria del Colegio Dominicano de Notarios y
los integrantes de las Planchas Números 1 y 4, se
contactaron que hasta esa fecha existían unos
cientos siete (107) talonarios, discriminados en el
orden siguiente: Seis (6) talonarios en mes de
febrero 2012, Seis (6) talonarios en mes de Enero
2012, Seis (6) talonarios en mes de Marzo 2012,
cuatro (4) talonario en el mes de Abril 2012, Cinco
(5) talonarios en el mes de mayo del 2012, Seis (6)
talonarios en mes de Junio 2012, Seis (6)
talonarios en mes de Julio 2012, Siete (7)
talonarios en mes de Agosto 2012, Cinco (5)
talonarios en mes de Septiembre 2012 y Cincuenta
y Ocho (58) talonarios en mes de Octubre 2012,
(cada talonario consta de cincuenta (50) recibos
en los cuales se hacen pagos diversos).-
Que hacemos constar que las constancias de
depósitos en la entidad bancaria donde el Colegio
Dominicano de Notarios deposita sus ingresos
tiene que haberse efectuado en fecha previa a la
celebración del día de las elecciones (veintisiete
de octubre) y en concordancia con las fechas que
sustenten los indicados recibos de pagos por
conceptos de pago de la renovación y/o puesta al
día de membrecía y/o colegiatura.-
 Que hasta tanto no se le dé fiel y cabal
cumplimiento a lo por esta vía solicitado; Se les
Advierte a todos y cada uno de mis requeridos, de
que se abstengan de emitir cualquier boletín y/o
realizar cualquier tipo de proclamación relativa a
los cuestionados resultados de las pasadas
elecciones realizadas el sábado 27 de Octubre del
cursante año 2012 por el Colegio Dominicano de
Notarios, so pena y expresas reservas del
requeriente de INICIAR LOS CORRESPONDIENTES
PROCESOS LEGALES Y/O JUDICIALES PARA LA
PRESERVACIÓN DE LOS TODOS Y CADA UNO DE
LOS DERECHOS QUE LES HAN SIDO
CONCULCADOS por los requeridos con sus
indebidas acciones.- Bajo Toda Clase de Reservas
de Derechos y Acciones.-” BAJO TODA CLASE DE
RESERVAS DE DERECHOS Y ACCIONES.-” (véase
anexo 4, inciso 2).

-14.- Asimismo, el 30 de octubre del 2012 mediante el acto No.

565/2012 de la misma ministerial, se le requiere a la Comisión lo
siguiente:
“ACTO SOLICITUD DE ENTREGA DE COPIAS DE LAS
LISTAS DE CONCURRENTES DE LA PASADA
ASAMBLEA GENERAL ELECCIONARIA DEL COLEGIO
DOMINICANO DE NOTARIOS, CELEBRADA EL
SABADO 27 DE OCTUBRE DEL 2012.- SOLICITUD DE
DOCUMENTACIÓN CONFORME A LO REGULADO
POR LA LEY NO. 200-04 DE LIBRE ACCESO A LA
INFORMACIÓN PUBLICA.-
Que el pasado 27 de Octubre del cursante año
2012, fue celebrada la Asamblea General
Ordinaria Eleccionaria para elegir a los miembros
del Consejo Directivo que regirá los destinos del
Colegio Dominicano de Notarios durante el bienio
2012 - 2014.-
Que el requeriente tiene serias y grandes reservas
sobre el desenvolvimiento y montaje de dicho
proceso.-
Que una de esas reservas tiene su fundamento en
el cuestionamiento de los listados de
concurrentes en los cuales deben constan las
firmas de los notarios que asistieron el pasado 27
de Octubre del cursante año 2012 a ejercer su
derecho del voto.-
Que para QUE EXISTA TRANSPARENCIA ES
NECESARIO Y DETERMINANTE QUE MIS
REQUERIDOS LE ENTREGUEN COPIA A MI
REQUERIENTE DE LOS RESPECTIVOS LISTADOS DE
CONCURRENTES A NIVEL NACIONAL.-
Quien es transparente, prudente y justo, no tiene
ni debe ocultar información ni mucho menos
restringirlas, sobre todo cuando se le solicita a
una institución de derecho público, como lo es el
Colegio Dominicano de Notarios.-
Que por consiguiente mediante el presente acto
mi requirente pone en mora e intima a todos y
cada uno de mis requeridos: Dr. José del Carmen
Mora Terrero; y la Comisión Electoral del Colegio
Dominicano de Notarios, lo siguiente:-
Primero: Que conforme a lo regulado por la Ley
No. 200-04, sobre libre acceso a la información
pública, en sus ya indicadas y expresadas
calidades, para que en el improrrogable plazo de
Un (01) día franco, procedan a entregarle a mi
requeriente, todas y cada una de las copias de las
distintas y correspondientes listas de
concurrentes en los cuales deben constan las
firmas de los notarios que asistieron el pasado 27
de Octubre del cursante año 2012 a ejercer su
derecho del voto.-
Segundo: Que dichos listados de concurrentes
deben ser de todos y cada uno de los lugares y
filiares donde fueron celebradas la Asamblea
General Ordinaria Eleccionaria para elegir a los
miembros del Consejo Directivo o sea donde se
realizaron las respectivas votaciones el pasado
sábado 27 de octubre del cursante año 2012.-

Tercero: Que de mis requeridos no obtemperar a

lo solicitado por medio del presente acto, no
entregar la totalidad de la documentación e
información solicitada, el requeriente hace formal
reservas para iniciar las correspondientes
acciones cautelares, y/o los procesos legales de
lugar, ante los organismos competentes.- BAJO
 TODA CLASE DE RESERVAS DE DERECHOS Y
ACCIONES.-” (Véase anexo 10 en cabeza).

-15.- Por su parte, no es sino a estas alturas y frente a reiteradas

advertencias que mediante acto No. 670/12 del 2 de noviembre de
2012, del ministerial Francisco Arias Pozo, cuando ¡por fin! se
dignan responder lo siguiente, cita textual:

“…le notifica que tan pronto se pueda contar con

todos los datos exigidos, esta Comisión hará
entrega de la documentación requerida en el Acto
ya indicado con respecto a la petición DE LA
OPOSICIÓN A PROCLAMACIÓN COMO EL GANADOR
DE LA PLANCHA NO. 1, PRESIDIDA POR EL DR.
RODOLFO PÉREZ MOTA, esta comisión se reserva
en cuanto a dicha decisión, si no, de la entrega de
las documentaciones de sus exigencias, las cual se
reitera se hará entrega de manera oportuna esta
misma semana.”

-16.- En ese orden precisa resaltar que, esto ocurre al mes de

solicitadas las informaciones y, precisamente, cuando ya todo se
había consumado, y solo alegando infundios pretextos justificando
lo injustificable (véase anexo 4).

-17.- Contrario a sus promesas, es nuestra la opinión en cuanto a

que, al no poder responder a los reclamos de transparencia puesto
que sus archivos no soportan una simple verificación, mediante
acto No. 676/12 del mismo ministerial, entonces responden lo
siguiente:

“(…) LES NOTIFICO QUE MIS REQUERIENTES, EN SUS

INDICADA CALIDAD, TIENEN A SU DISPOSICIÓN EN EL
DOMICILIO DEL COLEGIO DOMINICANO DE NOTARIOS
(CALLE DANAE # 12, GAZCUE, DE ESTA CIUDAD), EL
CONJUNTO DE COPIAS DE COPIAS DE RECIBOS DE
INGRESOS DEL COLEGIO DOMINICANO DE NOTARIOS
DURANTE ENERO-OCTUBRE DEL ANOS DOS MIL DOCE
(2012), ASÍ COMO DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS POR
IGUAL PERIODO, POR LO QUE PUEDEN PASAR A
RECIBIRLOS A SU MEJOR CONVENIENCIA, EN HORARIO
DE OCHO (8) DE LA MAÑANA A CINCO (5) DE LA TARDE,
PERSONALMENTE O ACREDITANDO DEBIDAMENTE A
ALGUIEN PARA ESOS FINES, PREVIO PAGO DE LA SUMA
DE DIEZ MIL CIENTOS VEINTIOCHO CON 54/00
 (RD10,128.54) EN DINERO EFECTIVO O CHEQUE
CERTIFICADO, MONTO A QUE ASCIENDE EL COSTO DE
DICHAS COPIAS; TODO CONFORME A LO ESTABLECIDO
EN EL ESTAMENTO LEGAL QUE RIGE LA MATERIA. BAJO
RESERVAS”. (Véase anexo 12)
-18.- Finalmente Honorable Señoría, a nuestro modo
de ver, no bastándole a la referida Comisión las altas
sumas de dinero erogadas por los Accionantes para
participar en ese estrambótico y desigual proceso,
con aptitud insolente si se quiere, ahora pretenden
el pago de RD$10,128.54 por un lado y
RD$21,131.00 del otro, para entregar unos famosos
documentos que además de inoportunos, son
insustanciales e irrelevantes en tanto poco o nada
responden a lo solicitado que en algún modo pueda
resulte creíble (véase anexo 13)

-19.- De manera Señoría, habida cuenta de las concurridas

vulneraciones a los derechos y garantías fundamentales, a causa
de la irregular disposición del articulo 5 de la Ley 89-05 bis.,
similares interpretaciones de los artículos 4 y 6 de los Estatutos
Generales y disposición del artículo 10 del Reglamento Electoral,
los Accionantes, a través del presente escrito interponen formal
acción de amparo en contra la Asamblea General Eleccionaria del
Colegio Dominicano de Notarios celebrada el 27 de octubre de
2012, por contravenir la Constitución de la República y principios
generales del derecho internacional de los derechos humanos, y en
consecuencia, en graves violaciones a sus derechos
fundamentales, como lo es el derechos al voto, a elegir y ser
elegido, a la igualdad, a la proporcionalidad, a la no discriminación
y a una elección libre y democrática a lo interno del Gremio, entre
otros.

D E L P R O C E D I M I E N T O:

1.- En cuanto a la competencia.

-1.- El articulo 72.- de la LOTCPC estable: “Sera competente para
conocer de la acción de amparo, el juez de primera instancia del
lugar donde se ha manifestado e1 acto u omisión cuestionado.” Y
sigue diciendo en su Párrafo I, que “en aquellos lugares en que el
tribunal de primera instancia se encuentra dividido en cámaras o
salas, se apoderara de la acción de amparo al juez cuya
competencia de atribución guarde mayor afinidad y relación con el
derecho fundamental alegadamente vulnerado.” [El subrayado es
nuestro].

-2.- Asimismo, el párrafo único del artículo 114 de la LOTCPC

dispone que “cuando se afecten los derechos electorales en
elecciones gremiales, de asociaciones profesionales o de cualquier
tipo de entidad no partidaria, se puede recurrir en amparo ante el
juez ordinario competente.”

-3.- En ese sentido, el eminente jurista Eduardo Jorge Prats en su

comentario al citado artículo 114, refiere que en cuanto a los
derechos de particulares en elecciones no partidarias, el juez
natural del amparo lo será el juez de primera instancia en sus
atribuciones civiles.

-4.- Resultando palmario, que en nuestro caso el tribunal

competente lo es la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera instancia del Distrito Nacional.

-5.- En efecto, el artículo 7.4 de la LOTCPC entre los principios que

rigen el proceso en la jurisdicción constitucional se encuentra
que, “todo juez o tribunal debe garantizar la efectiva aplicación de
las normas constitucionales y de los derechos fundamentales
frente a los sujetos obligados o deudores de los mismos,
respetando las garantías mínimas del debido proceso y este
obligado a utilizar los medias mas idóneos y adecuados a las
necesidades concretas de protección frente a cada cuestión
planteada, pudiendo conceder una tutela judicial diferenciada
cuando lo amerite el caso en razón de sus peculiaridades” [El
subrayado es nuestro]. Lo que se traduce en la efectividad que
debe imperar en el proceso de amparo, ante el juez más idóneo
que brinde la interpretación para la mayor efectividad de los
derechos fundamentales.
2.- En cuanto a la admisibilidad.
-6.- Conforme dispone el artículo 72 de la Constitución “Toda
persona tiene derecho a una acción de amparo para reclamar ante
los tribunales, por sí o por quien actúe en su nombre, la
protección inmediata de sus derechos fundamentales… cuando
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
toda autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el
cumplimiento de una ley o acto administrativo, para garantizar los
derechos e intereses colectivos y difusos. De conformidad con la
ley. (…).”

-7.- En ese mismo sentido el articulo 65 de la LOTCPC pronuncia

que “la acción de amparo será admisible contra todo acto omisión
de una autoridad pública, o de cualquier particular, que en forma
actual o inminente y con arbitrariedad ilegalidad manifiesta
lesione, restrinja, altere o amenace los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución (…).”

-8.- Asimismo, la LOTCPC En su articulo 112 dispone que “la

defensa jurisdiccional de los derechos colectivos y del medio
ambiente y de los intereses colectivos y difusos procede para
prevenir un daño grave, actual o inminente, para hacer cesar una
turbación ilícita o indebida, para exigir, cuando sea posible, la
reparación de las cosas al estado anterior del daño producido o la
preparación pertinente.” [El subrayado es nuestro]. Esto se
justifica en tanto disposiciones carentes de legitimidad
constitucional afectan al 76% porciento de la colectividad notarial,
lo que demanda de una solución colectiva en igual respuesta a los
derechos individuales restringidos.

-9.- En esa misma tesitura el artículo 8 de la Declaración Universal

de Derechos Humanos pronuncia que “toda persona tiene derecho
a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes,
que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentalesreconocidos por la constitución o por la ley.” En ese
mismo orden se pronuncia el artículo 25.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, ambos debidamente ratificados
por el Estado Dominicano y reconocido en el artículo 74.3 de la
Constitución, por lo que forman parte de nuestro ordenamiento
jurídico con rango constitucional.

-10.- En la especie, la presente Acción de amparo es pertinente

debido a que mediante disposiciones e interpretaciones de
carácter inconstitucional se pretende limitar el libre ejercicio de los
derechos fundamentales con el fin de imponer arbitrariamente la
dirección que regirá el Colegio Dominicano de Notarios, es decir,
mediante elecciones irregulares en franca violación de los
principios que rigen en el Estado constitucional y democrático de
derecho en que vive la nación dominicana y, que por tanto es
imperativo e ineludible a lo interno de toda organización
asociativa.

3.- En cuanto a la legitimidad de los Accionantes.

-11.- Honorable Magistrado, en la especie resulta evidente que los
Accionantes gozan de legitimidad procesal activa, pues lo que
buscan no es más que la protección de sus derechos
fundamentales vulnerado, aun más, cuando implica una
concurrencia de violaciones hacia otros derechos de igual o mayor
jerarquía. En esa virtud, como ya hemos indicado, la ley no es
excluyente, sino, que el artículo 72 de la Constitución contempla
que “toda persona tiene derecho a una acción de amparo para
reclamar ante los tribunales, por si o por quien actúe en su
nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales
(…)”.

-12.- Asimismo, dispone el artículo 67 de la LOTCPC, “toda persona

física o moral, sin distinción de ninguna especie, tiene derecho a
reclamar la protección de sus derechos fundamentales mediante el
ejercicio de la acción de amparo.”

-13.- Como se puede apreciar Honorable Señoría, queda más que

demostrada la legitimidad procesal de los accionantes para incoar
la presente acción, con el objeto de velar por el respeto de sus
derechos fundamentales a participar de manera democrática en la
elección de la directiva del gremio que les representa, sin
restricciones, en condición de igualdad y respetando los principios
y valores democráticos conquistados por la nación dominicana.

4.- En cuanto a los requerimientos procesales.

-14.- Mediante la LOTCPC se instituyó el procedimiento en la
materia, el cual esencialmente se fundamenta en las disposiciones
contenidas en su artículo 76, en cuanto prevé lo siguiente:
“La acción de amparo se intentará mediante
escrito dirigido por el reclamante al juez
apoderado y depositado en la secretaria del
tribunal, acompañado de los documentos y piezas
que le sirven de soporte, así como de la indicación
de las demás pruebas que pretende hacer
valer, con mención de su finalidad probatoria, el
cual deberá contener: 1) La indicación del órgano
jurisdiccional al que va dirigida, en atribuciones
de tribunal de amparo; 2) El nombre, profesión,
 domicilio real y menciones relativas a1 documento
legal de identificación del reclamante y del
abogado constituido, si lo hubiere; 3) El"
señalamiento de la' persona física o moral
supuestamente agraviante, con la designación de
su domicilio o sede operativa, si fuere del
conocimiento del reclamante; 4) La enunciación
sucinta y ordenada de los actos y omisiones que
alegadamente han infligido o procuran producir
una vulneración, restricción o limitación a un
derecho fundamental del reclamante, con una
exposición breve de las razones que sirven de
fundamento a la acción; 5) La indicación clara y
precisa del derecho fundamental conculcado o
amenazado y cuyo pleno goce y ejercicio se
pretende garantizar o restituir mediante la acción
de amparo; 6) La fecha de la redacción de la
instancia y la firma del solicitante de protección o
la de su mandatario, si la hubiere. (…)”.

-15.- Como se puede apreciar Señoría, en la presente

instancia todos los requerimientos procedimentales para
validar la acogida de la presente acción ha sido debidamente
cumplidos.
ASPECTOS DE DERECHO:

-1.- Muy Honorable Señoría, en esta sesión mostraremos al

Honorable Tribunal una clara y precisa visión de los derechos
fundamentales que les han sido seria e injustificadamente
vulnerados a los Accionantes, lo cual abordaremos en seis
títulos puntualmente descritos en los términos siguientes:

i. El derecho a participar es un derecho

fundamental.
ii. El derecho al voto es un derecho fundamental.
iii. El derecho de igualdad es un derecho
fundamental.
iv. La libertad y democracia a lo interno de las
organizaciones es derecho fundamental.
v. El derecho a elegir y ser elegido libremente a los
representantes gremiales es un derecho
fundamental. Y,
vi. Las garantías de los derechos fundamentales
vulnerados también es un derecho fundamental.
i).- El derecho a participar es un derecho fundamental.
-2.- Puesto que, nuestra Constitución es parca al referirse a las
organizaciones analizada por simple analogía y en virtud del
principio de igualdad recurrimos al inciso 4 del articulo 62 en
cuanto dispone que “la organización sindical es libre y
democrática, debe ajustarse a sus estatutos y ser compatible con
los principios consagrados en esta Constitución y las leyes”. [El
subrayado es nuestro].

-3.- Siguiendo esa misma tesitura, pronuncia el artículo 16 de los

partidos políticos, que la organización está sujeta “…a los
principios establecidos en esta Constitución. Su conformación y
funcionamiento deben sustentarse en el respeto a la democracia
interna y a la transparencia, de conformidad con la ley. Sus fines
esenciales son: 1) Garantizar la participación de ciudadanos y
ciudadanas en los procesos políticos que contribuyan al
fortalecimiento de la democracia; 2) Contribuir, en igualdad de
condiciones, a la formación y manifestación de la voluntad
ciudadana, respetando el pluralismo… (…)”. [El subrayado es
nuestro]. Por lo cual, cónsono al principio general de la igualdad,
merecen todas las organizaciones asociativas un trato equivalente
de cara a sus regulaciones internas.

-4.- Asimismo sigue prescribiendo la Constitución de la República

en las disposiciones dirigidas a normar la democracia de
organizaciones similares, en tanto el derecho de participar es un
derecho fundamental propio de una nación que pretende vivir en
democracia como lo asume la misma Carta Sustantiva en su
artículo 7, un Estado democrático de derecho.

-4.- Más aun, el Derecho Humano de Participación, se

encuentra consagrado en los instrumentos de derechos
fundamentales internacionales, entre los cuales podemos citar la
(i) Declaración Universal de Derechos Humanos, que en su artículo
21 establece que "1) Toda persona tiene derecho a participar en el
gobierno de su país, directamente o por medios de representantes
libremente escogidos; (...) 3) La voluntad del pueblo es la base de
la autoridad del poder público (...)". (ii) Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, que, en su artículo 25, expresa que
todos los ciudadanos podrán: "a) Participar en la dirección de los
asuntos públicos directamente o por medio de representantes
libremente escogidos (...)". Y así también (iii) La Convención
Americana sobre derechos humanos en su artículo 23, entre
otros debidamente ratificados en fecha 21 de enero de 1978 por el
Estado Dominicano.

-5.- En este sentido, se pronuncia el Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación de los Estados Unidos Mexicanos. SUP-
JDC-488/2009, cito:

“En tal sentido, los partidos políticos que

incorporan las acciones afirmativas a favor de
ciertos grupos minoritarios, como instrumento
para asegurar la posibilidad real de su
participación en la vida democrática del
país, hacen aún más eficaz la finalidad del sistema
democrático, CONSISTENTE EN LA
PARTICIPACIÓN, EFECTIVA E IGUALITARIA DE
TODOS Y CADA UNO DE LOS MIEMBROS
TITULARES DE DERECHOS políticos (ciudadanos)
de una comunidad en el proceso de creación de
normas o en la toma de decisiones que les son
comunes a todos.”

-6.- En el caso de la especie, la Asamblea General Eleccionaria

celebrada de manera irregular vulnera el derecho fundamental a la
participación, en tanto restringe de manera injustificada, a la luz
de la Constitución Política del Estado, a más del 76% por ciento de
los notarios afiliados en el CDN, generando así toda una situación
ingobernabilidad en el proceso eleccionario y, por demás, violación
en serie de otros derechos fundamentales, lo que resulta muy fácil
de apreciar del plan factico de la presente, como también será
demostrado muy oportunamente.

ii).- El derecho al voto es un derecho fundamental.

-7.- Por su parte, el artículo 22 de la Constitución reconoce
que “son derechos de ciudadanas y ciudadanos: 1) Elegir y ser
elegibles… (…)”. Por lo cual es importante destacar que, a pesar
de este derecho Humano no estar incluidos en el Título II, de los
“Derechos, Garantías y Deberes Fundamentales”, está considerado
como uno de los derechos fundamentales de carácter universal, y
solo se pierden o suspenden en los casos limitativa y
taxativamente señalados por la propia Constitución[3].
-8.- En esa virtud, el artículo 208 define como “…un derecho y un
deber de ciudadanas y ciudadanos el ejercicio del
sufragio. Dejando taxativamente establecidas en su párrafo único
las únicas causas por la que puede ser restringido, en efecto,
dispone que “no tienen derecho al sufragio los miembros de las
Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional, ni quienes hayan
perdido los derechos de ciudadanía o se encuentren suspendidos
en tales derechos.” Lo que aplica solo para las elecciones
genérales de la nación, no así para estos casos. Poro lo más
importante ahora, inferir que no es una facultad del legislador
ordinario suprimir el ejercicio del derecho en cuestión, así como
ningún otro derecho de igual preeminencia a no ser en los casos
que excepcionalmente ordena la norma superior.

-9.- En definitiva, en simple razonamiento, habida cuenta del

principio general de igualdad, en la organización del Estado
Dominicano, al momento de elegir a quienes ocuparan cargos
electivos, para nada implica estar al día o no en pago alguno
para poder ejercer el fundamental derecho a elegir y ser
elegido, por lo que es igual de razonable y acorde con la
igualdad de trato, que en ningún modo pueden estarlo los
ciudadanos a lo interno de las organizaciones que le agrupan.

-10.- El derecho al voto, en tanto reconocido con carácter

fundamental y de aplicación inmediata, en palabra de la
jurisprudencia, en numerosas sentencias internacionales y algunas
nacionales de las cuales citamos en lo adelante. En ese sentido,
cito la Corte Constitucional colombiana que expresa como sigue:

“Según lo tiene establecido la jurisprudencia

constitucional, el voto se erige en pilar
fundamental de todo sistema democrático, en la
medida que comporta el mecanismo idóneo para
garantizar la participación ciudadana en la
conformación, control y ejercicio en el poder
político. En palabras de la Corte, además de ser
una manifestación de la libertad individual, ya que
le permite a las personas expresarse
voluntariamente escogiendo el candidato de su
preferencia, EL VOTO constituye la base de la
legitimidad y el funcionamiento de la democracia
instituida, pues garantiza la intervención directa
de la población en lo procesos electorales, y mas
 concretamente, en los de elección de sus propios
representantes o gobernantes. (Tribunal
Constitucional de Colombia. Sentencia C-
224/04)” El voto constituye, sin lujar a dudas,
uno de los elementos centrales de la
democracia. No podría comprenderse la
democracia sin la existencia de las elecciones, en
la cuales se elijan a los gobernantes a través del
voto de los ciudadanos... (Sentencia C-142 del 2001
bis).
-11.- De manera pues, limitar la participación de los notarios en el
proceso de votación en la Asamblea eleccionaria del pasado 27 de
octubre, no solo restringe la posibilidad de la participación
democrática, sino que se convierte en una vulneración al derecho
a ejercer el voto y a al derecho al sufragio, o sea, el derecho a
elegir y ser elegido.

-12.- Asimismo, el carácter fundamental del derecho a elegir y su

importancia en el ejercicio de la participación política como
fundamento del sistema democrático, también han sido
reconocidos a través de la jurisprudencia internacional, así se ha
expresado la Corte colombiana, cito:

“El derecho a elegir y ser elegido cuya tutela se

demanda, no tiene carácter absoluto y debe ser
entendido en su doble función, como una forma de
contribución de la voluntad política y al buen
funcionamiento del sistema democrático, sujeto a
las condiciones fijadas en la constitución y en la
ley, BIEN SEA COMO ELECTOR O COMO COMO
CANDIDATO deberán observarse la reglas para
acudir a la votaciones y participar en cualquiera
de tales cualidades así como las que el mismo
ordenamiento establece para el control
administrativo y judicial de los actos de elección y
nombramiento, pues todas ellas en su conjunto y
no de forma aislada, garantiza la institucionalidad
misma y los principios de participación
democrática previstos en la constitución. En
consecuencia, como derecho-función no es una
facultad absoluta ni puede interpretarse aislada
del conjunto de mecanismos de participación y
control ciudadano previsto en la propia
constitución y en la ley, pues su ejercicio precisa
de las forma y condiciones para el efecto. Tal y
 como ocurre con otros derechos fundamentales,
su núcleo fija mínimos y reducibles de actuación
llamados a cooperar como barrera contra
interferencia indebidas del poder o de otras
personas, pero que, en todo caso no excluye la
posibilidad de tener un desarrollo legal que limite
su forma de ejercicio y de disfrute.” (Sentencia T-
510 2006 bis.)

-13.- Por ultimo, no dejando de lado el plano nacional, en cuanto al

principio de igualdad y la razonabilidad, transcribimos a
continuación la Sentencia No.044-2008 Primer (1er.) de mayo del
año dos mil ocho (2008), Expediente No. 030-08-00123, del
Tribunal Contencioso Administrativo, actuando en al caso del
Partido Nacional de Veteranos y Civiles (PNVC), reiterado por
nuestra Suprema Corte de Justicia en fecha 15 de septiembre del
2010, en la manera siguiente:

“Los derechos de participación política son

derechos fundamentales, siendo el más
importante el derecho al voto, puesto que
identifica las democracias representativas del
mundo, debido a que es el ejercicio de los
derechos políticos lo que garantiza que la
voluntad del Estado sea la voluntad política del
pueblo, manifestada individualmente mediante el
ejercicio del derecho al voto, organizado por los
sistemas electorales; que el derecho de elegir y
ser elegido es un derecho reconocido
exclusivamente a las personas físicas, ES UN
DERECHO QUE ESTÁ RESERVADO, EN PRINCIPIO, A
TODOS LOS DOMINICANOS que ostenten la calidad
de ciudadanos y éstos son, según el artículo 12 de
nuestra Constitución (artículo 21 de la nueva
Constitución), todos los dominicanos , de uno u
otro sexo, que hayan cumplido los 18 años de
edad.” [El subrayado es nuestro].

-14.- Esto significa que sólo los ciudadanos en goce de su

capacidad civil pueden elegir y ser elegidos, por lo que se infiere,
que tienen derecho a elegir y ser elegidos todos los miembros
inscritos en el CDN con la única condición de estar instituidos como
Notarios Públicos en virtud de la Ley 301bis, y en ejercicio de sus
funciones, sin distingo ni restricción alguna; e incluso, para estos
casos, de nuevo reitero, aun los que están en la condición de las
dos causales restrictivas establecidas en el párrafo único del
artículo 208 de la Constitución. El voto es personal y considerado
el medio más idóneo de expresión individual y en conjunto, de
todo un colectivo, es decir, el derecho de cada una de las
personas.

-15.- En la especie, resulta más que evidente que se ha vulnerado

el derecho al voto de la gran mayoría de los notarios del país, en
tanto de una matricula de 7,451 miembros, todos con derecho a
elegir y ser elegidos, quedan sometidos a la decisión anti-
estatutaria y de franca carencia de legitimidad constitucional, de
solo el 34% por ciento de la matricula total del Gremio (2,568), en
violación al derecho a la igualdad. (véase anexo6 en cabeza).

iii).- El derecho de igualdad también es un derecho

fundamental.
-16.- El artículo 39 de la Constitución dispone que “todas las
personas nacen libres e iguales ante la ley, reciben la misma
protección y trato de las instituciones, autoridades y demás
personas y gozan de los mismos derechos, libertades y
oportunidades, sin ninguna discriminación...” De igual sentido, el
numeral 1º de dicho precepto establece distintas dimensiones del
derecho a la igualdad (1) “…condena todo privilegio y situación
que tienda a quebrantar la igualdad de las dominicanas y los
dominicanos, entre quienes no deben existir otras diferencias que
las que resulten de sus talentos o de sus virtudes;” (3) consagra
que “el Estado debe promover las condiciones jurídicas y
administrativas para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas para prevenir y combatir la DISCRIMINACIÓN, la
marginalidad, la vulnerabilidad y la EXCLUSIÓN;”

-17.- Por otra parte, el artículo 24 de la Convención Americana

Sobre Derechos Humanos expresa que “todas las personas son
iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección...” En el mismo tenor se expresa
el artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos, entre otras instituciones de derechos humano
internacional debidamente ratificado por el Estado Dominicano.
-18.- Permítanme ilustrar señoría, en la especie se presenta una
situación diferenciada, que analizaremos no solo desde el ámbito
del derecho al voto, sino también desde la participación misma de
los actores centrales del proceso eleccionario, toda vez que en
esta ultima por derivación de la primera, se presenta lo siguiente:

a) Al tiempo de los Accionantes decidir participar la

plancha reeleccionista contaba con más de 620
electores empadronados a su entera discreción. (ver
anexo6 en cabeza).
b) En cambio, quedan obligados a disponer de altas
sumas de dinero para competir en un proceso
amañado, quedando más que demostrada la
imposibilidad lograr el objetivo disputado, en situación
abusivamente inequitativa y desproporcional.
c) Mientras que, amparado en el control potestativo,
realizan un sinnúmero de maniobras en perjuicio de la
transparencia y legitimidad del proceso.
d) Actualizan los votantes que favorecen sus intereses y
discriminan a los del contrario, quienes ni tan siquiera
podían asomarse a las urnas, so pena de ser
humillados.
e) Contrario a esto, en plena votación se incluyen los de
su preferencia.
f) De manera pues, a los ahora Accionantes solo le quedó
convertirse en la mofa de aquel lúgubre teatro de
unilaterales condiciones. Entre otras situaciones.

-19.- Evidentemente, el anterior estado de discriminación y

desigualdad viola los principios de libertad democrática que sin
lujar a duda debe imperar a lo interno de las organizaciones. En
este sentido, precisa realizar un TEST DE IGUALDAD, a saber:

-a).- Particularmente, en cuanto a este importantísimo

derecho humano de carácter universal, la Corte
Constitucional de Colombia ha destacado que el derecho
constitucional fundamental a la igualdad comporta un
mandato de trato igual frente a supuestos de hechos
equivalentes, siempre que existan razones suficientes para
otorgarle un trato diferente, y un mandato de tratamiento
desigual que obliga a diferenciar entre situaciones diferente
y a otorgar un trato disímil, siempre que este resulte
razonable y conforme con los valores y principios
constitucionales[4].

-b).- En este sentido, la jurisprudencia internacional ha

señalado que la igualdad es un concepto relacional por lo
que no puede aplicarse de forma mecánica o automática,
pues no solo exige trato igual a quienes se encuentran en
situaciones similares, sino también de forma desigual a los
sujetos que se hallen en situaciones disimiles.

-c).- Conforme lo anterior, es dable precisar un poco más el

alcance de la igualdad, en el sentido de que dichos
principios exige que deben ser tratadas de la misma forma
dos situaciones que resultan altamente similares, desde un
punto de vista concreto o tertium comparationis, que sea
relevante, por lo que en el caso de la especie se ha dado a
las víctimas un trato completamente desigual frente a
condiciones y situaciones iguales.

-b).- Con el fin de analizar si una norma o un acto

administrativo transgrede principios de igualdad, la
señalada Corte Constitucional han señalado un test o juicio
de igualdad, cuya importancia radica en que otorga
objetividad y transparencia a los exámenes de igualdad que
realizan los jueces sobre la norma.

-c).- La estructura analística del juicio de igualdad puede

reseñarse de la siguiente forma:

· Lo primero que debe advertir el juez constitucional es

si, en realidad con un criterio de comparación,
o tertium comparationis, las situaciones de los sujetos
bajo revisión son similares. En caso de que encuentre
que son claramente distintas, no procede el test de
igualdad.

· Si resulta procedente el juicio de igualdad, entonces el

juez deberá realizarse la razonabilidad,
proporcionalidad, adecuación e idoneidad del trato
diferenciado que consagra la norma censurada,
destacando los fines perseguidos con el trato disímil, los
 medios empleados para alcanzarlos y la relación entre
medios y fines.

-d).- Adicionalmente, la Corte constitucional ha modulado la

intensidad del juicio de igualdad, en atención al grado de
potestad de configuración normativa, de que goza el
legislador. La determinación de la potestad de configuración
del Legislador depende (i) de la materia regulada; (ii) de los
principios constitucionales afectados por la forma en que
dicha materia fue regulado; y (iii) de los grupos de personas
perjudicados o beneficiados con el trato diferente.

-e).- Conforme a lo anterior, el juicio de igualdad será más

estricto a medida que el margen de configuración del
legislador sea menor y, contrario sensu, será menos estricto
en los casos en que el legislador goce de amplia potestad
de configuración normativa.

-f).- Finalmente, es preciso señalar que estamos en

presencia de un juicio de igualdad entre iguales con trato
discriminatorio y por tanto violatorio a todas luces de
preceptos, valores y derechos fundamentales políticos.

-20.- Conforme el numeral 15 del artículo 40 de la Constitución, “a

nadie se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni
impedírsele lo que la ley no prohíbe. La ley es igual para todos:
sólo puede ordenar lo que es justo y útil para la comunidad y no
puede prohibir más que lo que le perjudica”. En efecto, esta
disposición es como una especie de regulador o balance
constitucional, condiciona la ley, y al propio Legislador a estar
acorde a lo justo, útil y en beneficioso al colectivo, permitiendo a
todos los ciudadanos los mismos derechos y las mismas
posibilidades.

-21.- Por lo que, observando que dentro de esa desigualdad

también subyace una situación desproporcional conlleva también
realizar un TEST DE PROPORCIONALIDAD:

-a.- Cuando se trata de estudiar situaciones que han sido

reprochadas por desconocer derecho a la igualdad, la
Honorable Corte Constitucional colombiana y doctrina
española y francesa han establecido una serie de
condiciones para poder hacer efectivo ese derecho, dentro
de esas condiciones se han establecido realizar un test de
proporcionalidad donde se logre identificar que las
disposiciones o actos administrativos realmente otorgan un
trato diferente a personas colocadas en la misma situación
de hecho.

-22.- Si ello ocurre, como en el caso en concreto,

respetuosamente, le sugiero los Honorables Magistrados
que estudien lo siguiente:

· Si la Ley, Estatutos, Reglamento o Resolución, aun con

los vicios presentados, son o no adecuados, esto es, si
ellos constituyen un medio adecuado para lograr un fin
constitucionalmente valido; es decir, en el caso en
concreto si con las restricciones al libre ejercicio del
derechos fundamental a elegir y ser elegido, dicha
elecciones fueron adecuadas e idóneas para un fin, que
no era otro que decidir democráticamente quienes
dirigirían los destinos del Gremio
notarial. Desafortunadamente debemos decir que no
fueron ni son las adecuadas, pero, en cambio es preciso
admitir, eran las idóneas para alcanzar los propósitos
ilegítimos del Consejo reeleccionista, conculcando para
ello los derechos fundamentalísimos de más de 4,883
afiliados (el 76% por ciento del notariado del país); que
indudablemente tienen derecho, deseo y deber de
participar y decidir los destinos del Gremio que le
representa, el cual no solo debe procurar sus
obligaciones, sino también bien representar sus
intereses.

· Así también, Honorable Magistrado se debe examinar si

el trato diferente aplicado es o no necesario o
indispensable, para lo cual debe el funcionario analizar
si existe o no otra medida que sea menos onerosa, esto
en el termino del sacrificio de unos derechos o valores
de rango constitucional, y que tenga la virtud de
alcanzar eficazmente el fin propuesto; y debo decir que
lamentablemente el trato diferente del que han sido
víctimas más del 76% por ciento de los notarios no es
 en algún modo necesario, y mucho menos
indispensable, toda vez que si bien es cierto que los
notarios deben cumplir el pago de sus cuotas, no menos
cierto es que también realizan otros aportes indirecto
no menos significativos de lo que jamás se le ha rendido
cuenta;además, nadie puede estar obligado a cumplir lo
que no es justo y equitativo, dichos de alguna manera,
esa es una situación de toma y daca. De manera pues,
jamás debieron tomar como escusa esa obligación para
tan desproporcionados propósitos ante una situación
que es correlativa, es decir, cercenar derechos
fundamentalísimos haciéndolo aun más oneroso en
termino de sacrificio, para lograr fines diametralmente
inconstitucionales y anti-democráticos.

· Y, finalmente Honorable Magistrado lo invito a que

realice un análisis de la proporcionalidad en estricto
sentido, para determinar si el trato desigual de que han
sido víctimas nuestros defendidos, no sacrifica y
cercena valores y principios constitucionales que deben
ser más importantes que los que supuestamente
alcanzarían con las disposiciones restrictivas del
legislativo, estatutaria y reglamentarias, distorsiones
que ha dado pie la medida diferencial.

-23.- Como asume nuestra Corte de Casación a raíz de la citada

Sentencia No.044-2008 Primer (1er.) de mayo del año dos mil ocho
(2008), Expediente No. 030-08-00123, del Tribunal Contencioso
Administrativo caso PNVC, citamos:

“…el principio de razonabilidad se encuentra

emparentado con el principio de igualdad, ya que
se enriquece como justa igualdad lo que
indudablemente conduce a la equidad; se refiere a
la exigencia de que sea coherente o
congruente tanto en su formulación como en su
aplicación, siendo razonable lo justo, lo
proporcionado y lo equitativo, por oposición a lo
injusto, absurdo y arbitrario, por lo que el
principio de razonabilidad implica cierto contenido
de justicia, que afecte lo menos posible los
derechos fundamentales de los individuos (…) que
el principio de igualdad no prohíbe cualquier
 desigualdad, sino que lo prohibido es la
desigualdad que no sea razonable y que carezca
de fundamentación, es decir, la desigualdad que
puede ser calificada como discriminatoria en
relación con situaciones jurídicas idénticas… lo
que no aplica e n la especie, ya que el trato
desigual aplicado al partido recurrente se
fundamentó en el incumplimiento , por parte de
éste, de normas que son sustanciales para que
adquiriera el derecho de accesar a la contienda
electoral, por lo que , evidentemente, se trata de
una distinción justificada por el propio
ordenamiento jurídico, que no vulnera el principio
de la igualdad ni mucho menos el de la
razonabilidad, que es otro precepto
estrechamente vinculado al anterior, y que se
refiere a la prohibición de la arbitrariedad o
irracionalidad, lo que pudiera presentarse en
aquellos casos en que la ley o los actos
administrativos, en su diseño o aplicación aniden
vicios de arbitrariedad, discriminación, auto
contradicción o incoherencias incompatibles con
los justos intereses de la colectividad…
Que los artículos 2 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos, de la Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, del Pacto Internacional de los Derechos
Económicos, Sociales y Culturales y 1º de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos, establecen la igualdad de
derechos…; que del derecho subjetivo se
desprende una obligación jurídica para los
poderes públicos de evitar toda desigualdad de
trato jurídico, tanto en el texto de las leyes o
normas jurídicas como en la aplicación de las
mismas. Todo requisito legal de accesibilidad que
imponga una distinción no justificada y toda
norma o actividad de aplicación que comporte una
discriminación en la selección de los aspirantes es
violatoria de la ley.” [El subrayado es nuestro].

-24.- En consecuencia, la igualdad no solo es un principio o un

derecho fundamental o un derecho subjetivo público de los
ciudadanos, es también un principio general del derecho, de cuyas
dimensiones impactan a la sociedad en general, que vinculan a un
Estado social y democrático de derecho; limita el accionar de los
poderes públicos, muy particularmente al Legislativo; constituye
una barrera contra la arbitrariedad y en fin, le impone al legislador
un límite en el ejercicio legislativo por lo que no puede establecer
tratamientos diferentes en condiciones similares, tal y como ocurre
con la mayoritaria de los miembros del Gremio[5].

iv).- La libertad y democracia a lo interno de las

organizaciones es derecho fundamental.

-25.- El artículo 47 de la Constitución reconoce que “toda persona

tiene derecho de asociarse con fines lícitos, de conformidad con la
ley.” En ese orden de idea, prescriben el numeral 4 del artículo 62
que “las organizaciones sindicales es libre y democrática” y
compatible con los principios consagrado en la constitución.
Asimismo, el artículo 216 que trata sobre los partidos políticos “su
conformación y función deben sustentarse en el respeto a la
democracia interna… (1) Garantizar la participación…”; en los
cuales nos apoyamos motivado al silencio de la ley suprema en
esta parte, pero que no obstante, están previstos de manera
taxativa para el ámbito general en sus artículos 7 y 8. [El
subrayado es nuestro].
-26.- De acuerdo con lo anterior, también proclaman los
acuerdos y tratados internacionales, debidamente adoptados por
nuestro ordenamiento constitucional, según se reconoce en el
artículo 74.3, al expresar de la manera siguiente:
La DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS
HUMANOS en su artículo 29 que “En el ejercicio de
sus derechos y en el disfrute de sus libertades,
toda persona estará solamente sujeta a las
limitaciones establecidas por la ley con el único fin
de asegurar el reconocimiento y el respeto de los
derechos y libertades de los demás, y de satisfacer
las justas exigencias de la moral, del orden público
y del bienestar general en una sociedad
democrática.”
Artículo 30 de la CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE
DERECHOS HUMANOS dispone que “nada en la
presente Declaración podrá interpretarse en el
sentido de que confiere derecho alguno al Estado,
a un grupo o a una persona, para emprender y
desarrollar actividades o realizar actos tendientes
a la supresión de cualquiera de los derechos y
libertades proclamados en esta Declaración. Y,
núm. 1º del artículo 16 que “todas las personas
tienen derecho a asociarse libremente con
fines ideológicos, religiosos, políticos, económicos,
laborales, sociales, culturales, deportivos o de
cualquiera otra índole”. (núm. 2 léase en los
mismos términos citados en el art. 29 DUDH).
Artículo 22 numeral 2 del PACTO INTERNACIONAL
DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS reconoce que
“el ejercicio de tal derecho sólo podrá estar sujeto
a las restricciones previstas por la ley que sean
necesarias en una sociedad democrática, en
interés de la seguridad nacional, de la seguridad
pública o del orden público, o para proteger la
salud o la moral públicas o los derechos y
libertades de los demás (...). Numeral 2º de esa
disposición declara que el ejercicio de ese derecho
“sólo podrá estar sujeto a las restricciones
previstas por la ley que sean necesarias en una
sociedad democrática, en interés de la seguridad
nacional, de la seguridad pública o del orden
público, o para proteger la salud o la moral
públicas o los derechos y libertades de los demás”.
Y, numeral 3º Ninguna disposición de este artículo
autoriza a los Estados Partes en el Convenio de la
Organización Internacional del Trabajo de 1948,
relativo a la libertad sindical y a la protección del
derecho de sindicación, a adoptar medidas
legislativas que puedan menoscabar las garantías
previstas en él ni a aplicar la ley de tal manera que
pueda menoscabar esas garantías.”
Artículo 4º y 5º numeral 2 del PACTO
INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS,
SOCIALES Y CULTURALES (por favor léase al ternar
de lo anterior). En su artículo 8º regula la libertad
sindical de una manera más detallada, así: 1. “Los
Estados Partes en el presente Pacto se
comprometen a garantizar: a) el derecho de toda
persona a fundar sindicatos y a afiliarse al de su
elección, con sujeción únicamente a los estatutos
de la organización correspondiente, para promover
y proteger sus intereses económicos y Desarrollo
de la libertad sindical mediante el control de la
O.I.T. No podrán imponerse otras restricciones al
ejercicio de este derecho que las que prescriba la
 ley y que sean necesarias en una sociedad
democrática en interés de la seguridad nacional o
del orden público, o para la protección de los
derechos y libertades ajenos”. [El subrayado es
nuestro].

-27.- Como se puede apreciar, todas las instituciones tendentes a

la protección de los derechos que han sido vulnerados prohíben y
condenan disposiciones tan carentes de legitimidad constitucional
como las que generaron la situación planteada.

v).- El derecho a elegir y ser elegido libremente a los

representantes gremiales es un derecho fundamental.
-28.- Siguiendo el orden anterior, en esta parte cabe resaltar
algunos de los principios constitucionales y legales que deben
observar las organizaciones para que cualquier tipo de elección
sea considerada válida;

-29.- En efecto, entre tales principios se encuentra la libre elección,

periódica y auténtica; el sufragio universal, libre secreto y
directo; la igualdad y, en su caso, equidad en la contienda ; la
organización de las elecciones a través de un organismo público
y autónomo; la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad como principios rectores del proceso, derecho de las
organizaciones de elegir libremente sus representantes, y yo
agrego, en conjunto, un debido proceso. OIT electoral y el control de
la legalidad y constitucionalidad de los actos y resoluciones electorales.

-30.- Al respecto, acudimos a los Principios Generales de la OIT,

que de acuerdo con la jurisprudencia internacional y el citado
artículo 74.3 los Convenios 87 [9] y 98 de la O.I.T, hacen parte del
bloque de constitucionalidad y por esa razón condicionan la validez
de las normas de inferior jerarquía, citamos:
453. Las prerrogativas conferidas a una persona
para promover la regularización de una
organización sindical no deben poder conducir a
una LIMITACIÓN del derecho de las ASOCIACIONES
PROFESIONALES a redactar sus estatutos, elegir
sus representantes, organizar su administración y
formular su programa de acción. (Véase
Recopilación de 1996, párrafo 415.).
415. Una legislación que prohíbe que ciertas
personas ocupen cargos sindicales por sus
opiniones políticas o afiliaciones es contraria al
derecho de los sindicalistas de elegir sus
representantes con plena libertad. (Véase
Recopilación de 1996, párrafo 377.).
390. Las autoridades deberían abstenerse de toda
injerencia indebida en el ejercicio del derecho de
las organizaciones de trabajadores y empleadores
de elegir libremente a sus representantes,
garantizado por el Convenio núm. 87. (Véase
Recopilación de 1996, párrafo 351; 306.º informe,
caso núm. 1884, párrafo 692; 333.er informe, caso
núm. 2301, párrafo 591 y 335.º informe, caso núm.
2276, párrafo 404.).
391. El derecho de las organizaciones de
trabajadores a elegir libremente a sus dirigentes
constituye una condición indispensable para que
puedan actuar efectivamente con toda
independencia y promover con eficacia los
intereses de sus afiliados. Para que se reconozca
plenamente este derecho, es menester que las
autoridades públicas se abstengan de
intervenciones que puedan entorpecer el ejercicio
de ese derecho, ya sea en la fijación de las
condiciones de elegibilidad de los dirigentes o en
el desarrollo de las elecciones mismas. (Véase
Recopilación de 1996, párrafo 353; 302.º informe, caso
núm. 1817, párrafo 322; 304.º informe, caso núm. 1865,
párrafo 251; 328.º informe, caso núm. 2128, párrafo 262;
329.º informe, caso núm. 2090, párrafo 273;
333.er informe, caso núm. 2301, párrafo 591 y
337.º informe, caso núm. 2327, párrafo 210.). 392. La
reglamentación de los procedimientos y
modalidades de la elección de dirigentes sindicales
debe corresponder prioritariamente a los estatutos
sindicales. En efecto, la idea fundamental del
artículo 3 del Convenio núm. 87 de la OIT es que
los trabajadores y los empleadores puedan decidir
por sí mismos las reglas que deberán observar
para la administración de sus organizaciones y
para las elecciones que llevarán a cabo.
358. El que un gobierno reglamente estrictamente
las elecciones sindicales puede constituir una
 limitación del derecho de los sindicatos a elegir
libremente sus propios representantes. Sin
embargo, de una manera general, las leyes que
reglamentan la frecuencia de las elecciones y fijan
una duración máxima a los mandatos de los
órganos directivos, no ponen en tela de juicio los
principios de la libertad sindical. (Véase
Recopilación de 1985, párrafo 297.).
361. No existe violación de los principios de la
libertad sindical cuando la legislación contiene
ciertas reglas que tienen por finalidad promover
los principios democráticos en el seno de las
organizaciones sindicales o bien garantizar el
desarrollo normal del procedimiento electoral
respetando los derechos de los miembros, a fin de
evitar todo conflicto en lo que atañe al resultado
de las elecciones. (Véase 256.o informe, caso núm.
1414 (Israel), párrafo 126.). Publicada en Jurisprudencia
y Tesis Relevantes 1997-2005, tomo tesis relevantes,
páginas 525-527.

-31.- En definitiva, el derecho de asociación como una

modalidad del derecho de libre asociación de las personas
para el desarrollo de las diversas actividades lícitas
realizadas en sociedad, es expresión de la voluntad
autónoma para regular sus intereses, que el ordenamiento
jurídico les reconoce, la cual se ejerce en este caso dentro
del marco de la protección especial del Estado (articulo 47,
62 y 216 de la Constitución).
-32.- En efecto, ese ejercicio de la autonomía de la voluntad
está limitado en forma general por el orden público, esto
es, por las condiciones básicas o fundamentales de la vida
social, de interés general, que el ordenamiento jurídico
prevé en normas imperativas, no derogables por los
particulares. Esta limitación se explica en un Estado Social
y democrático de Derecho por la sujeción al ordenamiento
jurídico, en primer lugar a la Constitución Política y por la
prevalencia del interés general (artículos 111 y 7 de la
Constitución).

-33.- En consecuencia, no cabe la más mínima discusión en

cuanto a que el Legislador de la disposiciones que norman
el proceso a lo interno del Colegio Dominicano de Notarios
cruzó la barrera de su competencia para invadir un terreno
vedado por los principios generales de los derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución (articulo
74.2), habida cuenta que el numeral 3ro. del señalado
artículo 74 reconoce que “los tratados, pactos y
convenciones relativos a derechos humanos, suscritos y
ratificados por el Estado Dominicano, tienen jerarquía
constitucional y son de aplicación directa e inmediata por
los tribunales y demás órganos e instituciones autónomas
del Estado.

-34.- Como se puede apreciar Honorable Señoría, ni aun la

mayoría del pírrico porcentaje de votantes en el irregular
proceso eleccionario comprenden una legitima decisión,
puesto que no participaron libremente, sino, conducidos por
el accionar desleal, antidemocrático, desproporcionado e
ilegitimo de del Consejo Directivo reeleccionista, lo que
invalida de plano y pleno derechos el indicado proceso y
todas sus consecuencia, todo por ampararse en una
disposición de la ley, carente de legitimidad constitucional y,
más allá, en unos estatutos y reglamento que asumen
íntegramente tales vicios.

-35.- Por tanto, queda comprobado que se han cometido

violaciones descomunales contra los derecho fundamentales
del notario, a elegir y ser elegido y el derecho al voto, el
derechos a la igualdad y a la proporcionalidad, a la no
discriminación, a participar y elegir de manera libre y
democrática, etcétera.

vi).- Las garantías de los derechos fundamentales

vulnerados también es un derecho fundamental.
-36.- En cuanto, el artículo 8 de la Constitución dispone
que “es función esencial del Estado, la protección efectiva de
los derechos de la persona… de forma igualitaria,
equitativa y progresiva, dentro de un marco de libertad
individual y de justicia social, compatibles con el orden
público, el bienestar general y los derechos de todos y
todas.”

-37.- En esa virtud, el artículo 68 de la Constitución dispone

que “la Constitución garantiza la efectividad de los derechos
fundamentales, a través de los mecanismos de tutela y
protección, que ofrecen a la persona la posibilidad de
obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos
obligados o deudores de los mismos. Los derechos
fundamentales vinculan a todos los poderes públicos, los
cuales deben garantizar su efectividad en los términos
establecidos por la presente Constitución y por la ley.” [El
subrayado es nuestro]. A esto agrego lo expresado por
nuestro notable jurista Jorge Prats, en cuanto a que se trata,
en todo caso, de una protección efectiva, es decir, una
protección que garantice que, en la práctica, en la
realidad, los derechos fundamentales sean respetados
efectiva y oportunamente.

-38.- En tanto finalmente, trata esta parte lo más importante

para la validez de los derechos reclamados, los derechos
fundamentales de carácter procesal por los que transitamos
a través de la presente, por lo que en esa virtud, en esta
parte solo nos reta el superior privilegio de acudir ante
vuestra señoría acogiéndonos al postulado axiomático de
que “Los derechos fundamentales no valen, sino lo que
valen sus garantías” ( Hart.). Y, precisamente, esa garantía
descansa en la capacidad de administrar justicia por parte de
nuestros honorables jueces. [Del autor].

SOLICITUD
DE MEDIDA CAUTELAR

-1.- Conforme el articulo 86 de la LOTCPC, “El juez apoderado

de la acción de amparo puede ordenar en cualquier etapa del
proceso, a petición escrita o verbal del reclamante o de
oficio, la adopción de las medidas, urgentes que, según las
circunstancias, se estimen más idóneas para asegurar
provisionalmente la efectividad del derecho fundamental
alegadamente lesionado, restringido, alterado o
amenazado.” [El subrayado es nuestro].

-2.- El párrafo I del articulo 86 también establece que “Para

la adopción de las medidas precautorias, el jue tomará en
cuenta la verosimilitud del derecho invocado y el peligro
irreparable que acarrearía la demora.”
-3.- Y en el caso de la especie, ambas condiciones se
encuentra presente para el otorgamiento de una medida
precautoria, por lo que se cumple con los presupuestos
previstos por la propia ley. A saber:

a)- El peligro irreparable.

-4.- En palabra del Tribunal de justicia de la Unión Europea, la
urgencia se aprecia “en relación con la necesidad que exista
de pronunciarse provisionalmente a fin de evitar que se
ocasione a la parte que solicita un perjuicio grave e
irreparable.”[6]

-5.- En materia de amparo, la medida cautelar “tiene sentido

si hay un derecho que necesita una protección provisional y
urgente, a raíz de un daño ya producido o de inminente
producción, mientras dure un proceso en el que se discute
precisamente una protección de quien sufre dicho daño o
amenaza. Sin este peligro, que cautelarmente hay que frenar
para que el objeto del proceso se mantenga integro durante
el tiempo que dure, no hay medida cautelares.”[7]

-6.- La jurisprudencia mexicana, origen de la institución del

amparo, ha establecido respecto a las mediadas cautelares
en esta materia que “la suspensión de los actos reclamados
en una providencia cautelar en el juicio de amparo, de
carácter instrumental, para preservar la materia del propio
juicio a efecto de evitar que se consuma de manera
irreparable la violación de la garantía alejada”[8][El
subrayado es nuestro].

-7.- También es importante destacar, que “la medida urgente

deviene imprescindible entonces en el típico proceso de
urgencia amparista. No solo por la habitual dilatación del
resultado final sino en esencia por la necesidad casi siempre
imperiosa de anticipar, siquiera a titulo interino y provisional,
el bien de vida tutelado por un derecho fundamental que se
exhibe flagrantemente vulneradocuando de aquella situación
de insatisfacción de derecho se deriva inevitablemente un
daños irreparable para su titular, por el peligro inminente de
que la providencia de merito llegue tardíamente, y con ello
se torne inútil el resultado de la jurisdicción.”[9] [El
subrayado es nuestro].

-8.- A estos propósitos, resulta pertinente que el Tribunal de

lo Civil y Comercial del Distrito Nacional, actuando como
Tribunal de los derechos Constitucionales deje sin efecto, tan
inmediato como conozca la presente instancia, la
proclamación pronunciada y ratificada mediante Resolución
del 12 de noviembre de 2012 que declara ganadora la
plancha encabezada por el Dr. Rodolfo Pérez Mota y su
juramentación proyectada para el 7 de enero del 2013 como
Consejo Directivo que regiría el Colegio Dominicano de
Notarios de manera ilegítima, en tanto constituiría el
desconocimiento de la normativa interna de la Corporación,
la ley y la Constitución de la República.

b)- Apariencia de buen derecho.

-9.- La apariencia de buen derecho o fumus boni iuris se
contacta “a través de criterios objetivos y jurídicos, de que el
recurrente es titular del derecho cuyo daño irreversible se
intenta evitar y que no tiene el deber jurídico de soportarlo,
porque, aparentemente la actuación administrativa es
contraria al derecho”.[10] [El subrayado es nuestro].

-10.- Es preciso destacar, que no existe “un examen de

certeza sobre la existencia del derecho protegido sino solo
un grado aceptable de verosimilitud, como la probabilidad de
que exista y no como la incuestionable realizada de que solo
se logrará al ajotarse el tramite (…)”.[11]

-11.- Honorable Señoría, en la especie, resulta más que

evidente que existe una sobrada apariencia de buen derecho,
puesto que es meridianamente palmario que la Asamblea
General Eleccionaria del CDN fue celebrada sobre la base de
concurridas violaciones a los derechos fundamentales en
detrimento del 76% por ciento de los notarios del país,
violando principios generales de derechos humanos,
importantes valores democrático y sin cumplir el quórum
Estatutario y reglamentario de la corporación.
-12.- En definitiva, Honorables Magistrados, como bien ha
indicado la suprema corte de Justicia de México, en sentencia
de octubre de 2004, resumiendo magistralmente el
tema: “En ese sentido, son dos los extremos que deben
actualizarse para obtener la medida cautelar, a saber:
1) apariencia del buen derecho, y 2) peligro en la demora. La
apariencia de la existencia del buen derecho apunta a una
credibilidad objetiva y seria que descarte una pretensión
manifiestamente infundada, temeraria o cuestionable, lo que
se logra a través de un conocimiento superficial, dirigido a
lograr una decisión de mera probabilidad respecto de la
existencia del derecho discutido en el proceso, de modo que,
según un calculo de probabilidades, sea posible anticipar que
en la sentencia definitiva se declarara la inconstitucionalidad
del acto impugnado; y, por su parte, el peligro en la demora
consiste en la posible frustración de los derechos del
promovente de la
medida,
 c
omo consecuencia de la tardanza en el dictado de la
resolución de fondo (…)”[12]. [El subrayado es nuestro].

-13.- En la especie, procede el otorgamiento de una medida

cautelar que suspenda la proclamación y ratificación de la
Comisión Electoral del Colegio Dominicano de Notarios de los
resultados de las Asamblea Eleccionaria que declaran
ganadora a la plancha reeleccionista (No. 1), y su posible
juramentación pautada para el 7 de enero del 2013, por lo
que de no ordenarse la suspensión de la misma, se agravaría
la vulneración a los derechos que se procura tutelar en la
presente Acción de amparo.

CONCLUSIONES

POR TALES MOTIVOS, y por lo que el Honorable Magistrado

tengan a bien suplir con su elevado conocimiento jurídico y
recto espíritu de justicia, vistos los artículos 7, 8, 22.1, 39, 40-
15, 62.4, 74 y sus numerales, 208 parte infini y 216.1 y 2
todos de la Constitución de la República, los Accionantes, por
intermedio de sus representantes legales, tienen a bien
solicitar respetuosamente lo que sigue:
PRIMERO: Que en cuanto a la forma, sea ADMITIDA
por haber sido interpuesta de conformidad a la Ley
137-11, de fecha 13 de junio de 2011, Ley Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.

SEGUNDO: SUSPENDER inaudita parte y hasta

tanto sea fallada la presente acción de amparo, la
Proclamación, Ratificación y juramentación pautada
para el 7 de enero del 2013 resultante de la
Asamblea General Eleccionaria, contra la cual se
acciona, todo ello en virtud de que existe el riesgo
de que una eventual resolución estimatoria por
parte de esta Honorable Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional en función de Tribunal de los Derechos
Constitucionales de la presente pretensión de
amparo resultaría inefectiva en la práctica si al
momento de dictar dicha resolución la proyectada
juramentación ya ha sido consumada, con lo que se
vulneraria el derecho fundamental de los
Accionantes a la garantía efectiva de sus derechos
en virtud de los artículos 68 y 69 de la Constitución.

TERCERO: CONSTATAR y DECLARAR, en el

momento que procesalmente corresponda, que las
disposiciones que rigen la ilegitima e irregular
Asamblea General Eleccionaria, y esta en si misma,
violaron y violan los derechos fundamentales de los
notarios, a elegir y ser elegidos libre y
democráticamente mediante el ejercicio del derecho
al voto en condición de igualdad, proporcionalidad,
libre de restricciones y de toda discriminación, y por
tanto, DECLARAR sin ningún efecto jurídico la
Asamblea Eleccionaria celebrada el 27 de octubre de
2012 por subvertir el orden constitucional, y en
consecuencia restaurar los derechos fundamentales
 vulnerados al momento inmediatamente anterior a
la celebración de la misma mediante una nueva
convocatoria tendente a unas elecciones amparadas
en el correspondiente ejercicio democrático, libre de
toda afección, restricción y turbación.

CUARTO: Que se ordene la ejecución de la

sentencia sobre minuta, de conformidad con las
disposiciones del articulo 90 de la Ley 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales y sus
modificaciones.

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, a los

treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil doce
(2012).

________________________________________________
LIC. NICOLÁS FAMILIA DE LOS SANTOS Por si y las
Licenciadas Alexandra J. Mateo, Mirian Paulino y
Lic. Marcos Jesús Colon

_________________
Recibida conforme.

[1] Encabezada por el Dr. Teófilo Rosario Martínez, denominada Unidad, Transparencia
y Cambio y bajo el lema: Unidos por la igualdad Notarial.
[2] Del Consejo Directivo de Colegio Dominicano de Notarios.
[3] Así lo ha expresado el eminente jurista Eduardo Jorge Prats (Constitución comentada. FINJUS).
[4] Corte Constitucional, Sentencia T- 1258, M.P. Mauricio Gonzáles Cuervo.
[5] En estos términos cita y expresa la Dra. Rosalía Sosa Pérez (Obra citada).
[6] Sentencia citada por Mariano Bacigalupo, Op. Cit. Pág. 67. (Tomado del Dr. Jorge Prats,
Eduardo, Acción de amparo PRD).
[7] CHINCHILLA MARIN, Carmen, la Tutela Cautelar en la Nueva Jurisdicción Administrativa,
Editorial Civitas, Primera Edición, P. 42.
[8] No. Registro: 174, 336/ Tesis aislada/Materia(s): Común/Novena Época/Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito/Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta/Tomo XXIV,
Agosto 2006/Tesis: I. 150.A. 18K/Página:2348. (Tomado de instancia del Dr. Jorge Prats, Eduardo,
Acción de amparo PRD).
[9] BERIZONCE, Roberto O. Tutela judicial efectiva y medida de urgencia: ¿co-gobierno judicial?.
En Jorge W. Peyrano (director) y María Carolina Eguren. Mediadas Cautelares. Buenos Aires:
Rubizal-Culzoni, 2010, p.73.
[10] Idem.
[11] . Ruzafa, Beatriz S. Notas sobre las medidas innovativa y el daño irreparable. ¿co-gobierno
judicial?. En Jorge W. Peyrano (director) y María Carolina Eguren. Mediadas Cautelares. Buenos
Aires: Rubizal-Culzoni, 2010, p.354.
[12] No. Registro: 180,237/Jurisprudencia/Materia(s): Constitucional/Novena Época/Instancia:
Pleno/Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta/XX, Octubre de
20004/Tesis./J.109/2004Página: 1849.