09/08/2016 – AMPARO

2637-2015
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y
ANTEJUICIO.Guatemala, nueve de agosto de dos mil dieciséis.
Se tiene a la vista para dictar sentencia el amparo solicitado por D.P.H., contrala SALA
CUARTADELA corte de APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y
DELITOS CONTRA EL AMBIENTE. El compareciente actúa bajo la dirección y
procuración del abogadoSergio M.B. de León.
ANTECEDENTES
A) Fecha de interposición: veintiséis de noviembre de dos mil quince.
B) Acto reclamado: auto del veintinueve de octubre de dos mil quince, proferido porla S.C.
corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, que
confirmó el emitido porla Juezdel Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente de Guatemala, C.A.T.M., que declaró sin lugar el incidente de
declinatoria por incompetencia interpuesto por D.P.H. en el proceso penal que en su contra
promueve R.R.M.R.V..
C) Fecha de notificación al postulante del acto reclamado: trece de noviembre de dos
quince.
D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.
E) Violaciones que denuncia: derecho de defensa, al debido proceso, tutela judicial
efectiva, a un juez natural y a la libertad de emisión del pensamiento y principios de
igualdad y pro homine.
HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO
A) De lo expuesto por la postulante y de la certificación de lo conducente de los
antecedentes se resume lo siguiente: a) R.R.M.R.V. promovió juicio penal contra D.P.H.
sindicándolo de los delitos de calumnia, injuria y difamación, siendo su pretensión la
condena a través de la vía judicial y la reparación del daño causado por la información
referida en una conferencia de prensa que fue televisada por el medio de comunicación
“VEA CANAL” el veintisiete de enero de dos mil trece; admitiéndose la misma para su
trámite por el Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del departamento de Guatemala que
convocó a junta conciliatoria para el trece de noviembre de dos mil trece, el mencionado
interpuso recurso de reposición, contra la resolución que fijo la audiencia relacionada y fue
declarada parcialmente con lugar por parte del Tribunal relacionado respecto a verificar el
nombre correcto del denunciado y sin lugar en cuanto a que se conociera de la denuncia
realizada en un tribunal de imprenta. b) El Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal del
departamento de Guatemala, en decreto del tres de junio de dos mil quince, atendió la
solicitud del abogado R.A.F.O., abogado director del querellante R.R.M.R.V., referente a
proseguir con las etapas procesales convocando a junta de conciliación, sujeción al proceso
y ofrecimiento de medios de prueba para el debate oral y público, a lo que D.P.H.,
interpuso incidente de declinatoria por incompetencia, bajo el argumento que los hechos
acaecidos y por los cuales esta siendo procesado se enmarcan enla Leyde Emisión del
Pensamiento y no en materia penal siendo así que se promueve el proceso ante Juez que por
razón de la materia no es competente; asimismo, al momento de llevarse a cabo la
audiencia para diligenciar la prueba sobre el incidente de declinatoria mencionado, el
querellado junto a su abogado defensor, recusaron a la juzgadora C.A.T.M., argumentando
que se da la causal contenida en la literal “l” del artículo 123 dela Leydel Organismo
Judicial ya que existe una “evidente enemistad entre mi persona, mis abogados y la
juzgadora”, por lo que se elevaron los autos ala Sala Cuartade Apelaciones del Ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, la cual declaró sin lugar la recusación al
considerar que no existen las causales invocadas. c) Finalmente el Tribunal Duodécimo de
Sentencia Penal en auto del uno de octubre de dos mil quince, resolvió sin lugar el
incidente de declinatoria por incompetencia, al considerar:“… D.P.H., no tiene la condición
ni la calidad de periodista, columnista de opinión, reportero, comunicador o propietario de
un medio de comunicación social, impreso, televisivo, periodístico o virtual, para que se
pretenda utilizar el procedimiento establecido en la ley de emisión del pensamiento (…)
pues los hechos por los cuales fue querellado no los realizó en su reportaje o en su columna
de opinión, sino en una entrevista en un medio de divulgación donde como particular al
expresarse dañó el honor del señor R.R.M.R.V., al cometer los delitos de calumnia, injuria
y difamación…”, por ende la acción promovida contra el denunciado se mantiene bajo la
jurisdicción y competencia penal. d) D.P.H., planteó recurso de apelación contra la
resolución emitida, argumentando que la misma posee una interpretación indebida de la ley
porque en lo resuelto no se consignó la congruencia correspondiente, ya que se hizo del
conocimiento quela Leyde Emisión del Pensamiento regula un procedimiento para resolver
las faltas que se hayan ocasionado respecto a la publicación de comentarios que constituyan
supuestas calumnias o injurias graves, siendo de ese modo que dicho procesamiento es
aplicable a la “… TOTALIDAD DE LOS HABITANTES DELA REPÚBLICA
DEGUATEMALA sin que se haga ninguna diferencia ser periodista, columnista…”,
además, señala que se le esta juzgando en un procedimiento no establecido en la ley,
vulnerándose de esa manera los derechos constitucionales de defensa, debido proceso, juez
natural y supremacía constitucional.La Sala Cuartadela corte de Apelaciones del Ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente -autoridad impugnada-, al conocer de la
apelación, en auto del veintinueve de octubre de dos mil quince, -acto reclamado-, confirmó
el dictado por el Juzgado referido al considerar: “… los autores serán personalmente
responsables por las radiodifusiones que hagan o de aquellas que se lean en su nombre, por
ello no puede aplicarse la citada ley y procedimientos indicados por el apelante a una
situación fáctica en la que los hechos son imputables directamente al querellado,
señalándolo como autor de las declaraciones que se citan como hechos y fundamento de la
querella (…) al señor D.P.H., a quien no se le acreditó ser propietario, ni trabajar para el
medio de comunicación denominado ‘VEA CANAL’…”. e) Inconforme con lo resuelto,
D.P.H., solicita amparo contrala S., señalando que el acto reclamado vulnera su derecho de
defensa, debido proceso, tutela judicial efectiva, a un juez natural y a la libertad de emisión
del pensamiento y los principios de igualdad y pro homine, porque se le está vedando
ejercitar el derecho a la libre emisión del pensamiento y se le juzga por un procedimiento
que no es el preestablecido en la legislación vigente, asimismo señaló que el Convenio 169
sobre Pueblos Indígenas y T. en Países independientes dela Organización Internacionaldel
Trabajo, garantiza la igualdad de los miembros de los pueblos indígenas y la no
discriminación en su ejercicio, siendo de esta manera que el amparista hizo las
declaraciones ante un medio de comunicación social en su calidad de dirigente indígena y
campesino y defensor de los derechos humanos individuales y colectivos de los Pueblos
Indígenas, por lo que bajo esa tesis, el proceso debió realizarse a través del sistema de
Tribunal de Imprenta y Juicio de Jurados. Solicitó que se declare con lugar la acción
instada, dejar sin efecto el acto reclamado y ordenar a la autoridad cuestionada que dicte
nueva resolución en la que se declare con lugar la apelación interpuesta, además, el
Tribunal de Sentencia declinar de conocer del proceso contra del amparista.
B) Casos de procedencia: artículo 10 literales a), b), d) y h) dela L.A., Exhibición Personal
y de Constitucionalidad.
C) Leyes violadas: señaló los artículos 4, 12, 35, 46 y 204 dela Constitución Políticadela
Repúblicade Guatemala; 8 numeral 1) dela Convención Interamericanade Derechos
Humanos; 3 numerales 1) y 2) del Convenio 169 dela Organización Internacionaldel
Trabajo; 2 numeral 1), 14 y 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 3 y
4 dela L.A., Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 35 dela Leyde Emisión del
Pensamiento; 1 del Código Penal; 2 y 20 del Código Procesal Penal; 9 y 16 de Ley del
Organismo Judicial.
TRÁMITE DEL AMPARO
A) A. provisional: No se decretó.
B) Terceros interesados: S.M.B. de León, J.A.D.M., R.R.M.R.V., R.A.F.O. y Asociación
Comité de Unidad Campesina (CUC).
C) Remisión de antecedentes: a) fotocopia de la partes conducentes del expediente número
01028-2013-00065 del Tribunal Duodécimo de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente del departamento de Guatemala; y, b) fotocopia de las partes
conducentes del expediente de la apelación genérica 370-2015, dela S.C. corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente.
D) Pruebas: a) las fotocopias certificadas que sirven de antecedentes al presente amparo; b)
las presunciones legales y humanas que de los hechos probados se deduzcan. Por obrar en
autos la prueba documental, se prescindió del período de prueba de conformidad con la
resolución del dieciséis de febrero de dos mil dieciséis.
ALEGATOS DE LAS PARTES
A) El postulante, ratificó los argumentos expuestos en su memorial inicial.
B) R.R.M.R.V., tercero interesado, expuso que el amparista está actuando de manera
maliciosa al argumentar quela S. vulneró sus derechos por no otorgar el recurso de
apelación instado, ya que dicha autoridad actuó en el ejercicio de los derechos
constitucionales y procesales siendo así que el amparista deberá someterse a la justicia
ordinaria penal por la “comisión de los delitos de calumnia, injuria y difamación” indicados
en el Código Penal, en consecuencia no aplicarla Leyde Emisión del Pensamiento porque
dicha normativa es aplicable “ÚNICAMENTE a periodistas, columnistas de opinión,
dueños de medios de comunicación, reporteros, editoriales, noticieros”, que al emitir su
opinión lesionen el honor de otra persona y el amparista no ostenta dicha calidad. Solicitó
que se declare sin lugar la acción de amparo, haciendo las declaraciones de ley y continuar
el proceso judicial contra el amparista.
C) Asociación Comité de Unidad Campesina (CUC), tercero interesado, al evacuar la
audiencia, señaló que el amparista funge dentro la entidad relacionada, como defensor de
los derechos humanos y por ende, dentro de las actividades que enmarcan dicha función, se
encuentran la de difundir la información e ideas a través de los medios de comunicación
radiales, televisivos y escritos, además que la “función de comunicador (…) se facilita
debido a que el CUC cuenta con una radio que tiene programación las veinticuatro horas
del día”, desarrollando programas de entrevistas, actuando por delegación del Comité de
Unidad Campesina, en ejercicio de su derecho a la libertad de expresión. Respecto al acto
reclamado, expresa que los hechos por los cuales fue a proceso, el amparista debe de ser
juzgado conforme al procedimiento establecido enla Leyde Emisión del Pensamiento.
Solicitó que se declare con lugar el amparo solicitado y que la autoridad señalada dicte
nueva resolución declarando con lugar el recurso de apelación instado.
D) S.M.B. de León, J.A.D.M. y R.A.F.O., terceros interesados, no comparecieron.
E) El Ministerio Público, a través dela Fiscalíade Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, por medio de su agente fiscal abogada G.T.B., expresó quela S.
resolvió en el ámbito de sus atribuciones legales, porque la resolución emitida por el juez
de primera instancia se encontraba ajustada a derecho al considerar que para el accionante
no aplica el procedimiento especial que existe enla Leyde Emisión del Pensamiento, ante la
inexistencia de acreditación emitida por parte del medio de comunicación “VEA CANAL”
para justificar su calidad de comunicador, por lo que es viable continuar la denuncia
presentada ante los órganos jurisdiccionales penales y el hecho que el accionante exprese su
inconformidad con el fallo recurrido, no implica una violación a los derechos que considera
denunciados, es así que la pretensión del actor es una revisión de lo argumentado. Solicitó
que se deniegue el amparo promovido y que se hagan las declaraciones que en derecho
corresponden.
F) Vista Pública, el veinte de junio de dos mil dieciséis, enla Salade Vista dela Corte
Supremade Justicia, se llevó a cabo vista pública, solicitada por el amparista, en la cual se
expuso que su situación jurídica debe de dilucidarse en un tribunal de imprenta y no por la
vía penal, que el Tribunal penal no tiene competencia para juzgar lo relacionado a la
libertad de pensamiento y debe de aplicárselela Leyde Emisión del Pensamiento; Solicitó
que se declare con lugar la presente acción. Y los terceros interesados, señalaron: f.1)
R.R.M.R.V., tercero interesado, expuso que el señor D.P., dio declaraciones en medios de
información, incurriendo en los delitos señalados y que ahora el amparista los enmarca
como libertad de pensamiento, sin acreditar la calidad de periodista, buscando de esta
manera que se le apliquela L. mención. Solicitó que sea declarado sin lugar el amparo
interpuesto. f.2)La Asociación Comitéde Unidad Campesina (CUC), a través de su
representante legal, M.J.M., indicó que el amparista es constituido como su “vocero” y
existe una violación de derechos enmarcados en el Convenio 169 dela Organización
Internacionalde Trabajo, vulnerando también el artículo 35 constitucional y el artículo 5
dela Leyde Emisión del Pensamiento y el proceso debe seguirse en la vías
correspondientes, ya que se evidencia que se esta limitando la libertad de expresión del
pensamiento. Solicitó que se declare con lugar la acción instada. f.3) El Ministerio Público
a través dela Fiscalíade Asuntos Constitucionales, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, por medio de la agente fiscal G.T.B., consideró que la autoridad
recurrida ha actuado en ejercicio de sus facultades y que el amparista no ha formado parte
de la empresa de comunicación. Solicitó que se deniegue el amparo solicitado.
CONSIDERANDO
-I-
La Constitución Políticadela Repúblicade Guatemala en el artículo 265 instituye el amparo
con el fin de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o
restaura el imperio de los mismos cuando el quebrantamiento hubiera ocurrido. Procede
siempre que las leyes, disposiciones, resoluciones o actos de autoridad lleven implícitos una
amenaza, restricción o violación a los derechos quela Constitucióny las leyes garantizan.
Asimismo, la ley de la materia establece la amplitud de la procedencia del amparo, la cual
queda sujeta al extremo de la vulneración de un derecho constitucional y la existencia de un
agravio, lo que amerita el análisis de tales aspectos.
D.P.H., solicitó amparo contrala S.C. corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente –autoridad impugnada-, señalando que al confirmar que no
procedía la declinatoria por competencia, vulneró su derecho de defensa, al debido proceso,
tutela judicial efectiva, a un juez natural y a la libertad de emisión del pensamiento y los
principios de igualdad y pro homine, porque se le está vedando ejercitar el derecho a la
libre emisión del pensamiento y se le juzga por un procedimiento que no es el legalmente
preestablecido por la legislación vigente, asimismo señaló que en el Convenio 169 sobre
Pueblos Indígenas y T. en Países independientes dela Organización Internacionaldel
Trabajo, se garantiza la igualdad de los miembros de los pueblos indígenas y la no
discriminación en su ejercicio; señaló que hizo las declaraciones ante medio de
comunicación social en su calidad de dirigente indígena y campesino y defensor de los
derechos humanos individuales y colectivos de los pueblos indígenas, por lo que bajo esa
tesis, se debió accionar a través del sistema de Tribunal de Imprenta y juicio de jurados y
no en la vía penal que lo realizó.
-II-
Al analizar lo expuesto en el memorial de amparo, el acto reclamado y las partes
conducentes de los antecedentes del proceso ordinario y de los argumentos de la partes,
permiten advertir que la autoridad cuestionada, al emitir el acto reclamado que declaró sin
lugar el incidente de declinatoria por incompetencia, consideró que la pretensión de D.P.H.
[aplicación supletoria dela Leyde Emisión del Pensamiento por el Código Penal], carece de
fundamento legal y probatorio, dada la inexistencia de constancias que lo acrediten como
comunicador social o como sujeto regulado enla Leymencionada.
Este Tribunal Constitucional establece que en la presente acción el amparista busca
solventar una situación fuera del ámbito penal, bajo la tutela de la libertad de expresión y su
normativa especifica; dicha protección es denunciada por el accionante, porque considera
que le fue reprimida su libertad de pensamiento al momento de expresar sus ideas por
medios de comunicación sobre hechos suscitados que derivaron la denuncia penal, porque
en su calidad de “dirigente indígena y campesino y defensor de derechos humanos
individuales y colectivos de los Pueblos Indígenas”, él adquiere por adhesión y por la forma
realizada (en conferencia de prensa transmitida en un medio de comunicación), la
condición señalada en la ley de Emisión del Pensamiento respecto a que deberá ser juzgado
conforme a los procesos enmarcados en la ley mencionada y por ende no se debe de aplicar
la vía penal.
De lo anteriormente expuesto, se establece que la reiterada petición planteada por el
postulante, fue resuelta efectivamente desde la resolución dictada por el juez de primera
instancia y confirmada por la autoridad señalada, porque se constató que el amparista desea
ascender u optar a una calidad de comunicador social que no posee, siendo así que el juicio
de jurado o la competencia del tribunal de imprenta, a la que buscaba acceder el accionante
no es posible, porque ciertamente,la Salaimpugnada observó concretamente los hechos y
elementos expuestos, lo que motivó que fallara en la forma en que lo hizo, sin alterar o
modificar esencialmente los derechos y principios que señala como agraviados el ahora
amparista. Es de recordar que la libertad de expresión es un derecho rector y principio
democrático que le asiste a todo individuo para emitir, sin ser censurado o molestado, sus
ideas, pero que es sujeto a una normativa que regula los límites de la misma. El hecho de
proferir o divulgar información por un medio de comunicación, no se considera como una
labor comunicativa, como lo señalala Leyde la materia porque el hecho que exista una libre
expresión no significa que de la misma se derive una garantía expansiva de la protección
mencionada ya que el exponer las ideas de un grupo organizado de población no significa
una responsabilidad institucional, sino mas bien posee una responsabilidad personal ante lo
expresado. Siendo así que la aplicación de la norma constitucional y ordinaria es de
observancia general a todos los guatemaltecos, bajo el principio de igualdad asentado en el
artículo 4 dela Constitución Políticadela Repúblicade Guatemala, sin sectorizar ni excluir la
aplicación de la normativa jurídica. Es así que el acto reclamado señalado por el accionante,
posee la autenticidad jurídica que enmarca las resoluciones judiciales, dado que concatena
lo reclamado por el apelante y la consideración del análisis del tribunal de alzada como la
fundamentación debida, motivo por el cual, la resolución recurrida fue emitida observando
lo normativamente reglamentado sin afectar ni vulnerar lo derechos que aduce como
violentados.
En ese sentido, se indica que lo reclamado es el probable procesamiento en el ámbito penal
de la posible comisión de hechos delictivos, por lo que no se está juzgando la
responsabilidad penal del denunciado, porque en el proceso penal correspondiente se
diligenciarán las respectivas etapas para que se llegue a una sentencia. Por lo que al
confirmar la autoridad impugnada la resolución del juez sentenciador, actuó dentro de sus
facultades y no causó agravio al postulante por no existir violación a los derechos
mencionados, lo que evidencia la notoria improcedencia de la presente acción, porque no
existe restricción ni limitación alguna de los derechos quela Constitución Políticadela
Repúblicade Guatemala y demás leyes garantizan al postulante.
-III-
No obstante la forma en la que se resuelve la presente acción, se condena al pago de las
costas procesales al amparista e impone la multa correspondiente al abogado patrocinante
S.M.B. de León.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y los siguientes: 1º, 3º, 4º, 7º, 8º, 10, 12 literal c), 19, 20, 42, 44, 45 y 81
dela L.A., Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141 y 143 dela Leydel Organismo
Judicial; Acuerdo 1-2013 y Auto Acordado 1-2013, ambos dela corte de
Constitucionalidad; Acuerdo 44-92 dela Corte Supremade Justicia.
POR TANTO
LA CORTE SUPREMADE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con
base en lo considerado y leyes citadas, al resolver declara: I) DENIEGA, por notoriamente
improcedente, el amparo solicitado por D.P.H., contrala SALA CUARTADELA corte de
APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL
AMBIENTE, en consecuencia: a) se condena en costas al interponente del amparo; b) se
impone la multa de un mil quetzales (Q. 1,000.00) al abogado patrocinante, S.M.B. de
León, quien deberá hacerla efectiva enla Tesoreríadela corte de Constitucionalidad, dentro
de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de
incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente; c) oportunamente remítase
certificación del presente fallo ala corte de Constitucionalidad para los efectos del artículo
81 dela L.A., Exhibición Personal y de Constitucionalidad. II) Notifíquese, con
certificación de lo resuelto devuélvanse la documentación respectiva a donde corresponde y
en su oportunidad archívense las actuaciones.
N.M.V.P., Magistrado Vocal Décimo Primero; S.P.V.Q., M.V. Primera; V.O. y O.,
Magistrada Vocal Tercera; S.V.G.M., Magistrada Vocal Novena. R.E.L.C., Secretario
dela Corte Supremade Justicia.