Apelación de Sentencia de Amparo

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Expediente 243-2021
Página 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 243-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de abril de dos mil
veintiuno.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro
de marzo de dos mil veinte, dictada por la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, en
la acción constitucional de amparo promovida por Cándida Luz Calderón Archila
de Castañeda, Adolfo Misael Escobar Cifuentes, Jairon Giovanni García
González, Ana Lisseth Lares Camel, Elsa del Carmen Aguilar Amado de Gudiel,
Vivian Vanessa Valiente Montenegro de Muralles, William Bernal Samayoa
Aguilar, Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, Leslie Dariam Martínez
Valiente, Silvia Evelyng del Carmen Paz Victoria de Sánchez, Lidia Graciela
Hernández Cobar y Juana Yolanda Monzón Alvarado de Tablas contra el Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social. Los accionantes actuaron con el patrocinio de
la Abogada Jennifer Alicia De León Ortíz. La sentencia del presente asunto refleja
el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el once de septiembre de dos mil
diecinueve, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia
Laboral y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones
de Trabajo y Previsión Social. B) Acto reclamado: la decisión unilateral de la
autoridad denunciada de cambiar -sin su consentimiento- los medicamentos que

Expediente 243-2021
Página 2
les venían proporcionando de nombre comercial “Lanzopral (Lanzoprasol) de
Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta
miligramos”, en las dosis recomendadas a cada uno de los pacientes, por
fármacos distintos para el tratamiento a que debieron someterse los amparistas
luego de haberles practicado trasplante de riñón, con el argumento de que los
medicamentos que proporciona son más económicos que los que venían
suministrando, ocasionándole una situación de grave riesgo a la salud y a la vida,
porque les producen efectos contraproducentes.C) Violaciones que denuncian:
a los derechos a la vida, a la salud y a la seguridad social. D) Hechos que
motivan el amparo: de lo expuesto por los postulantes y de los antecedentes del
caso se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) son afiliados al
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, y luego de haber padecido la
enfermedad insuficiencia renal crónica se les practicó trasplante de riñón, por lo
que a partir de la intervención quirúrgica, el Instituto reprochado les proporcionó
tratamiento con los medicamentos de nombre comercial “Lanzopral (Lanzoprasol)
de Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta
miligramos”, en las dosis recomendada a cada uno; b) debido a que la autoridad
reclamada les proporcionó fármacos distintos -sin su consentimiento-, los cuales
les causaron molestias excesivas, entre otras, náuseas, dolor de cabeza,
inflamación de encías, diarrea, hinchazón en las extremidades inferiores; esto
con el argumento de que eran más económicos a los que venían suministrando;
acudieron con el médico particular Julio Enrique Silva Muñoz -médico internista y
nefrólogo- quien les manifestó que el cambio de la medicación, fórmula galénica o
falta de medicamento ponía en riesgo el injerto y el estado de su salud, con riesgo
(incluso) de la pérdida del mismo, y desarrollo de insuficiencia renal con

Expediente 243-2021
Página 3
cualquiera de las modalidades de diálisis, lo que los pondría en alto riesgo,
inclusive la muerte por los cambios hemodinámicos, cardiovasculares y
psicológicos, inherentes del reingreso a terapia dialítica; asimismo expuso que
dentro de los medicamentos de base, “Aprovel” es fundamental para el
tratamiento integral, no solo por el adecuado control de la presión arterial, sino por
el efecto protector a nivel de órgano blanco como es el injerto renal, así como
para el corazón puesto que brinda efecto protector cardiovascular integral y c) con
base en lo expuesto, en calidad de afiliados solicitaron al Instituto Guatemalteco
de Seguridad Social, que continuaran con los medicamentos proporcionados
desde el inicio, pero les indicaron que no se les continuaría prescribiendo porque
los suministrados en ese momento brindan igual protección, además, tienen la
misma calidad que los originalmente proporcionados. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: denuncian los ahora postulantes que la decisión
unilateral por parte de la autoridad reclamada de cambiarles -sin su
consentimiento- los medicamentos que les venían proporcionando de nombre
comercial “Lanzopral (Lanzoprasol) de Roemmers de treinta Mg y Aprovel
(Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos” para la enfermedad renal
crónica que padecen les causa agravio, porque los fármacos proporcionados por
el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social no han sido efectivos, ya que son
medicamentos genéricos que les causa efectos secundarios -nauseas, dolor de
cabeza, inflamación de encías, diarrea, hinchazón en las extremidades inferiores,
entre otros-, con cual se coloca en grave peligro su salud y vida, puesto que
existe riesgo de que puedan perder el órgano trasplantado y volverían al
tratamiento de hemodiálisis y, peor aún, podrían perder la vida, pero la autoridad
reprochada se niega a proporcionarles los medicamentos que suministraba al

Expediente 243-2021
Página 4
inicio del tratamiento, con el argumento de que son fármacos de igual calidad sin
tomar en consideración las molestias excesivas que les provocan, tal como se
indicó en líneas precedentes; además, denuncian que no deben ser utilizados
para experimentar la calidad y eficacia de los fármacos que actualmente les
proporcionan sin conocer de forma precisa su procedencia, efectividad y mejora a
su sistema renal; por esa razón, acuden en amparo porque los medicamentos que
solicitan tienen precio muy elevado y, por ese motivo, no los pueden adquirir, pero
tal y como indicó y prescribió el médico galeno que los atendió en forma
particular, son fármacos que tendrán mejores resultados para su salud y para su
vida, porque las medicinas proporcionadas por la autoridad objetada son de mala
calidad, de tal manera que el único medio para repararlos agravios denunciados
por el cambio de medicamento, es la garantía constitucional instada y así
preservar su salud y vida. D.3) Pretensión: solicitaron que se otorgue el amparo
y, como consecuencia, se ordene a la autoridad cuestionada que les proporcionen
los medicamentos “Lanzopral (Lanzoprasol) de Roemmers de treinta Mg y Aprovel
(Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos”, que cada uno requiere y
en las dosis recomendadas, para la enfermedad renal crónica que padecen y
reduzca el riesgo de rechazo del órgano trasplantado y, de igual manera, se
abstenga de suministrar medicamentos genéricos que provoquen reacciones
adversas. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invocaron el
contenido en las literales a) y b) del Artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los Artículos 3°, 93, 94,
95 y 100 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercer interesado: Procurador de los

Expediente 243-2021
Página 5
Derechos Humanos. C) Informe circunstanciado: la autoridad reclamada
informó mediante el oficio número COEX - AL – oficio No. seiscientos treinta y
cuatro – dos mil diecinueve (COEX-AL-Oficio No. 634-2019) de veintisiete de
septiembre de dos mil diecinueve, signado por el Doctor Luis Ernesto Zamora
Reyes, Director Médico Hospitalario de la Unidad de Consulta Externa de
Enfermedades del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social que los pacientes:
a) Cándida Luz Calderón Archila de Castañeda, informe rendido por el
médico especialista en Nefrología José Antonio Loaiza Espinales: a.i) tratada
en la Unidad indicada por trasplante renal cadavérico practicado el ocho de abril
de dos mil ocho con diabetes mellitus post trasplante, se le suministran varios
fármacos entre ellos Irbesartanuna tableta de ciento cincuenta miligramos cada
doce horas para la hipertensión arterial y como protector gástrico Lansoprazoluna
cápsula de treinta miligramos al día; a.ii) el galeno manifestó que no se podía
determinar el pronóstico de la afiliada por los múltiples padecimientos y
medicamentos que utiliza; a.iii) de igual manera, indicó que los fármacos
proporcionados son los que se encuentran en el listado básico del Instituto
objetado y que no son de marca comercial, sino que contienen componentes
activos de los medicamentos; a.iv) en la última cita -veintiséis de septiembre de
dos mil diecinueve- reflejaba función renal estable; b) Adolfo Misael Escobar
Cifuentes, informe rendido por el médico especialista en Nefrología José
Antonio Loaiza Espinales: b.i) tratado en la Unidad indicada por trasplante renal
vivo practicado el uno de julio de dos mil dieciséis, con hipertensión arterial, se le
suministran varios fármacos entre ellos Irbesartan una tableta de ciento cincuenta
miligramos cada doce horas para hipertensión arterial; b.ii) el galeno manifestó
que no se podía determinar el pronóstico del afiliado por los múltiples

Expediente 243-2021
Página 6
padecimientos y medicamentos que utiliza; b.iii) de igual manera indicó que los
fármacos proporcionados son los que se encuentran en el listado básico del
Instituto objetado y que no son de marca comercial, sino que contienen
componentes activos de los medicamentos; b.iv) en la última cita -dieciocho de
julio de dos mil diecinueve- reflejaba función renal estable; c) Jairón Giovanni
García González, informe rendido por la doctora especialista en Nefrología
Angélica Manchinelli: c.i) tratado en la Unidad indicada por trasplante renal vivo
practicado en el año dos mil diecisiete, se le suministran varios fármacos entre
ellos Irbesartanuna tableta de ciento cincuenta miligramos cada doce horas y
como protector gástrico Lansoprazol ciento cincuenta miligramos PO al día; c.ii) la
médico expuso que el pronóstico del afiliado era positivo pues era joven y
adherente al tratamiento lo que reflejaba buena evolución desde que se practicó
el trasplante; c.iii) indicó que el medicamento Irbesartan marca Aprovel no existe
en el listado básico del Instituto objetado y Lansoprazol sí existe pero no de la
marca solicitada, aunque existe otra alternativa como Esomeprazol de veinte y
cuarenta miligramos; c.iv) desconoce si está haciendo uso de los medicamentos
que se le suministran en la Unidad o los está comprando de manera particular; d)
Ana Lisseth Lares Camel, informe rendido por la doctora especialista en
Nefrología Angélica Manchinelli: d.i) tratada en la Unidad indicada por
trasplante renal vivo practicado en el año dos mil ocho, padeció de una
glomerulopatia del trasplante, rechazo humoral en el año dos mil diecisiete, por
ello, recibió tratamiento, y se le suministran varios fármacos entre ellos Irbesartan
una tableta de ciento cincuenta miligramos cada doce horas y como protector
gástrico Lansoprazol ciento cincuenta miligramos PO al día; d.ii) la doctora
manifestó que la paciente había evolucionado luego de las complicaciones que se

Expediente 243-2021
Página 7
habían presentado; d.iii) indicó que el medicamento Irbesartan marca Aprovel no
existe en el listado básico del Instituto objetado y Lansoprazol sí existe pero no de
la marca solicitada, aunque existe otra alternativa como Esomeprazol de veinte y
cuarenta miligramos; d.iv) desconoce si está haciendo uso de los medicamentos
que se le suministran en la Unidad o los está comprando de manera particular; e)
Elsa del Carmen Aguilar Amado de Gudiel, informe rendido por la doctora
especialista en Nefrología Angélica Manchinelli: e.i) tratada en la Unidad
indicada por trasplante renal vivo practicado en dos mil ocho, ha padecido de
infecciones urinarias por lo que se ha disminuido la inmunosupresión, por ello,
recibió tratamiento, y se le suministran varios fármacos entre ellos Irbesartan una
tableta de ciento cincuenta miligramos cada doce horas y como protector gástrico
Lansoprazol ciento cincuenta miligramos PO al día; e.ii) la doctora manifestó que
la paciente padece de presión arterial que no había sido controlada en las últimas
consultas y constantes infecciones urinarias, por lo que ha recibido el tratamiento
para los padecimientos referidos; e.iii) indicó que el medicamento Irbesartan
marca Aprovel no existe en el listado básico del Instituto objetado y Lansoprazol sí
existe pero no de la marca solicitada, aunque existe otra alternativa como
Esomeprazol de veinte y cuarenta miligramos; e.iv) la afiliada ha evolucionado
satisfactoriamente, no obstante desconoce si está haciendo uso de los
medicamentos que se le suministran en la Unidad o los está comprando de
manera particular; f) Vivian Vanessa Valiente Montenegro, informe rendido
por la doctora especialista en Nefrología Angélica Manchinelli: f.i) tratada en
la Unidad indicada por trasplante renal vivo practicado en el año dos mil quince,
se le suministran varios fármacos entre ellos Irbesartan una tableta de ciento
cincuenta miligramos cada doce horas y como protector gástrico Lansoprazol

Expediente 243-2021
Página 8
ciento cincuenta miligramos PO al día; f.ii) la doctora manifestó que la paciente ha
tenido buena evolución de conformidad con los últimos exámenes de laboratorio
practicados; f.iii) indicó que el medicamento Irbesartan marca Aprovel no existe
en el listado básico del Instituto objetado y Lansoprazol sí existe pero no de la
marca solicitada, aunque existe otra alternativa como Esomeprazol de veinte y
cuarenta miligramos; f.iv) la afiliada ha evolucionado satisfactoriamente, no
obstante desconoce si está haciendo uso de los medicamentos que se le
suministran en la Unidad o los está comprando de manera particular; g) William
Bernal Samayoa Aguilar, informe rendido por el médico especialista en
Nefrología Josué Ismael Piedrasanta B.: g.i) tratado en la Unidad indicada por
trasplante renal vivo practicado el once de marzo de dos mil catorce; g.ii) se le
suministran varios fármacos entre ellos Irbesartan una tableta de ciento cincuenta
miligramos al día y como protector gástrico Lansoprazol una cápsula de treinta
miligramos al día; g.iii) el doctor manifestó que el paciente ha tenido buena
evolución, por esa razón tiene buen pronóstico de vida a corto y mediano plazo;
h)Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, informe rendido por el médico
especialista en Nefrología Josué Ismael Piedrasanta B.: h.i) tratada en la
Unidad indicada por trasplante renal vivo practicado el tres de marzo de dos mil
quince, ha padecido de infecciones urinarias constantes y diabetes Mellitus
Postrasplante; h.ii) se le suministran varios fármacos entre ellos Irbesartan una
tableta de ciento cincuenta miligramos al día y como protector gástrico
Lansoprazol una cápsula de treinta miligramos al día; h.iii) el doctor manifestó
que la paciente ha tenido buena evolución, por esa razón tiene buen pronóstico
de vida a corto y mediano plazo; i) Leslie Dariam Martínez Valiente, informe
rendido por el médico especialista en Nefrología Josué Ismael Piedrasanta

Expediente 243-2021
Página 9
B.: h.i) tratada en la Unidad indicada por trasplante renal vivo practicado el
dieciséis de febrero de dos mil once; h.ii) se le suministran varios fármacos entre
ellos Irbesartan una tableta de ciento cincuenta miligramos al día; h.iii) el doctor
manifestó que la paciente ha tenido buena evolución, por esa razón tiene buen
pronóstico de vida a corto y mediano plazo; j) Silvia Evelyng del Carmen Paz
Victoria de Sánchez, informe rendido por el médico especialista en
Nefrología Vinicio S. Montúfar: j.i) tratada en la Unidad indicada por trasplante
renal vivo practicado en octubre de dos mil nueve, padece de síndrome de
Sjögren y diabetes Postrasplante renal; j.ii) se le suministran varios fármacos
entre ellos Irbesartan felodipino; j.iii) el doctor manifestó que la paciente ha tenido
buena evolución, de conformidad con los exámenes de laboratorio practicados el
dieciséis de agosto de dos mil diecinueve, por esa razón tiene buen pronóstico de
vida a corto y mediano plazo; k) Lidia Graciela Hernández Cobar, informe
rendido por el médico especialista en Nefrología Vinicio S. Montúfar: k.i)
tratada en la Unidad indicada por trasplante renal vivo practicado en mayo de dos
mil, padece de disfunción crónica del injerto renal, enfermedad crónica estadio
cuatro -4- y anemia secundaria; k.ii) se le suministran varios fármacos entre ellos
Irbesartan una tableta de ciento cincuenta miligramos al día; k.iii) el doctor
manifestó que la paciente ha tenido adecuada evolución postrasplante renal,
cercana a la meta de hemoglobina, de conformidad con los exámenes de
laboratorio practicados el doce de septiembre de dos mil diecinueve, por esa
razón tiene buen pronóstico de vida a corto y mediano plazo; l) Juana Yolanda
Monzón Alvarado de Tablas, informe rendido por el médico especialista en
Nefrología Vinicio S. Montúfar: l.i) tratada en la Unidad indicada por trasplante
renal vivo practicado en diciembre de dos mil catorce; l.ii) se le suministran varios
Expediente 243-2021
Página 10
fármacos entre ellos Irbesartan una tableta de ciento cincuenta miligramos al día;
l.iii) el doctor manifestó que la paciente ha tenido adecuada evolución
postrasplante renal, de conformidad con los exámenes de laboratorio practicados
el veinticinco de septiembre de dos mil diecinueve, por esa razón tiene buen
pronóstico de vida a corto y mediano plazo. Los doctores especialistas en
nefrología han concluido en que los pacientes mencionados gozan de función
renal estable, de tal manera que los medicamentos Lansoprazol e Irbesartan que
el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social les suministran cumplen con los
estándares de calidad necesarios para el buen funcionamiento del riñón
trasplantado, lo cual se evidencia, puesto que los accionantes tienen actualmente
función renal estable con los fármacos inmunosupresores que les proporcionan,
además los medicamentos proporcionados cuentan con registro sanitario vigente,
por ello, el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social ha brindado tratamiento
médico adecuado a los amparistas, siendo su obligación y responsabilidad de
conformidad con el mandato constitucional de garantizar el derecho a la salud y a
la vida de sus afiliados. D) Medios de comprobación: se prescindió del período
probatorio, sin embargo, se incorporaron los aportados en el proceso de amparo
en primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Primera de la Corte
de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo,
consideró: “(…) El derecho a la vida está contemplado en el texto supremo
(artículo 3) como una obligación fundamental del Estado, pues el propio
preámbulo de la Constitución Política de la República afirma la primacía de la
persona humana como sujeto y fin del orden social, y de ahí que en la ley matriz,
también se regule que el Estado de Guatemala debe organizarse para proteger a
la persona humana (artículo 1) y que por ello, debe garantizar a los habitantes de
Expediente 243-2021
Página 11
la República (entre otros aspectos) la vida y su desarrollo integral (artículo 2), por
lo que este derecho constituye un fin supremo, y como tal, merece su protección.
El derecho a la salud, conlleva en este caso, la posibilidad real de que una
persona humana reciba atención médica oportuna y eficaz. De ahí que este
derecho sea objeto de protección, no solo en la normativa interna del país
(artículo 93 de la Constitución como norma primaria aplicable), sino además en la
normativa internacional convencional de protección de derechos humanos
(artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales y XI de la Declaración Americana Sobre Derechos y Deberes del
Hombre, por mencionar dos ejemplos) (…) Asimismo, el derecho a la seguridad
social se ha instituido como un mecanismo de protección a la vida, que tiene
como fines fundamentales la prestación de los servicios médico hospitalarios
conducentes a conservar, prevenir o restablecer la salud de los habitantes, por
medio de una valoración médica que se comprende necesariamente desde el
diagnóstico hasta la aplicación del tratamiento que el paciente requiera para su
restablecimiento. Es por ello que la Ley suprema en su artículo 100 garantiza ‘el
derecho a la seguridad social para beneficio de los habitantes de la Nación’,
instituyendo su régimen como una función pública y obligatoria (…) Que de los
argumentos expuestos por los amparistas y por la autoridad denunciada, este
Tribunal del estudio respectivo de la presente acción constitucional de amparo,
constató que dentro de los medios de prueba ofrecidos por parte de los
postulantes, constan los certificados médicos, expedidos por el doctor Julio
Enrique Silva Muñoz, colegiado número ocho mil setecientos sesenta y nueve,
con especialidad en Medicina Interna y Nefrología (…) documentos en los cuales
el Profesional recomienda a los amparistas: Cándida Luz Calderón Archila de

Expediente 243-2021
Página 12
Castañeda, Adolfo Misael Escobar Cifuentes, Jairon Giovanni García González,
Ana Lisseth Lares Camel, Elsa del Carmen Aguilar Amado de Gudiel, Vivian
Vanessa Valiente Montenegro de Muralles, William Bernal Samayoa Aguilar,
Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, Leslie Dariam Martínez Valiente, Silvia
Evelyng del Carmen Paz Victoria de Sánchez, Lidia Graciela Hernández Cobar y
Juana Yolanda Monzón Alvarado de Tablas, los medicamentos denominados:
Lanzopral, Lansoprazol de Roemmers de 30mg y AprovelIrbesartan de Sanofi de
150 mg, por medicamentos distintos al que les venían prescribiendo a los
amparistas, por lo que el cambio de medicamentos distintos en la prescripción de
la medicación fórmula genérica o falta del medicamento ponen en riesgo el injerto
y el estado de salud de los pacientes, con riesgo incluso de la pérdida del mismo,
con el desarrollo de Insuficiencia Renal que ameritaría de tratamiento sustitutivo
de la función renal con cualquiera de las modalidades de diálisis, lo que los
pondría en alto riesgo, incluso de muerte por los cambios hemodinámicos,
cardiovasculares y psicológicos inherentes del reingreso a terapia dialítica. Dichos
documentos se les infiere valor probatorio. De esa cuenta, se instituye que, los
amparistas solicitaron el medicamento anteriormente referido, por consiguiente,
por estar en riesgo su salud, vida y por ser eminentemente evidente la urgencia y
necesidad de los afiliados al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social que les
sean suministrado los medicamentos adecuados para tratar el Trasplante Renal,
la presente protección constitucional debe otorgarse, en el sentido de
suministrarles los medicamentos que les fueron recomendados: Lanzopral,
Lansoprazol de Roemmers de 30mg y Aprovel Irbesartan de Sanofi de 150 mg.
Se establece entonces con los documentos relacionados, que los afiliados al
Instituto Guatemalteco de Seguridad Social manifestaron su deseo expreso de

Expediente 243-2021
Página 13
que se les suministre los medicamentos anteriormente indicados, bajo la
responsabilidad de los amparistas: (…) así como del facultativo en cuestión, es
recomendable la suministración del referido medicamento (sic), toda vez que
están en riesgo derechos esenciales de la persona humana como lo son ‘el
derecho a la vida’ y ‘el derecho a la salud’, porque está acreditado en autos que
Cándida Luz Calderón Archila de Castañeda, Adolfo M isael Escobar Cifuentes,
Jairon Giovanni García González, Ana Lisseth Lares Camel, Elsa del Carmen
Aguilar Amado de Gudiel, Vivian Vanessa Valiente Montenegro de Muralles,
William Bernal Samayoa Aguilar, Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, Leslie
Dariam Martínez Valiente, Silvia Evelyng del Carmen Paz Victoria de Sánchez,
Lidia Graciela Hernández Cobar y Juana Yolanda Monzón Alvarado de Tablas,
son portadores de Trasplante Renal, que amenaza causarles daños severos si
persiste la amenaza cierta y determinada de no proporcionarles el tratamiento
médico, atención médica y medicamentos adecuados a los afiliados. Con
respecto a la dosis necesaria y los medicamentos a utilizar, el médico especialista
en Medicina Interna y Nefrología, quien es el profesional especializado en esta
rama, quien indicará en su momento, los medicamentos a utilizar, el médico
especialista en Medicina Interna y Nefrología, quien es el profesional
especializado en esta rama, quien indicará en su momento, los medicamentos a
utilizar, la dosis necesaria, y el tiempo en que deba utilizarse, para el control de la
enfermedad. F) Se concluye que el amparo deviene procedente, a efecto de
prevenir que la enfermedad continúe prosperando, y no suministrarle el
tratamiento y el medicamento adecuados para tratar el Trasplante Renal, se
estarían violentando sus derechos fundamentales a la salud y a la vida,
colocándolos en una situación de todavía mayor riesgo, y por las circunstancias

Expediente 243-2021
Página 14
excepcionales del caso, los amparistas tienen derecho a que por todos los medios
al alcance del Estado de Guatemala, se garanticen su derecho a la salud y a la
vida; y al no brindarles el tratamiento y la atención médica requerida, contraviene
lo preceptuado en los artículos 3, 93 y 100 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 4º numeral 1 de la Convención Americana Sobre
Derechos Humanos; 6 numeral 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y 12 del Derecho Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (normativa Convencional aplicable por remisión de lo dispuesto en el
artículo 46 Constitucional). De conformidad con el artículo cuarenta y cinco (45)
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, la condena en
costas será obligatoria cuando se declare procedente el amparo, este Tribunal al
resolver exonera de tal carga al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social por
estimarse que en la tramitación del presente expediente, ha actuado de buena fe
(…)”Y resolvió: “I) Con lugar la acción de amparo promovida por Cándida Luz
Calderón Archila de Castañeda, Adolfo Misael Escobar Cifuentes, Jairon Giovanni
García González, Ana Lisseth Lares Camel, Elsa del Carmen Aguilar Amado de
Gudiel, Vivian Vanessa Valiente Montenegro de Muralles, William Bernal
Samayoa Aguilar, Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, Leslie Dariam
Martínez Valiente, Silvia Evelyng del Carmen Paz Victoria de Sánchez, Lidia
Graciela Hernández Cobar y Juana Yolanda Monzón Alvarado de Tablas,
confirmando el amparo provisional dictado en resolución de fecha tres de octubre
de dos mil diecinueve, convirtiéndolo en definitivo; en consecuencia, ordena: a)
que al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (IGSS) realice evaluación
especial médica completa a los afiliados Cándida Luz Calderón Archila de
Castañeda, Adolfo Misael Escobar Cifuentes, Jairon Giovanni García González,

Expediente 243-2021
Página 15
Ana Lisseth Lares Camel, Elsa del Carmen Aguilar Amado de Gudiel, Vivian
Vanessa Valiente Montenegro de Muralles, William Bernal Samayoa Aguilar,
Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, Leslie Dariam Martínez Valiente, Silvia
Evelyng del Carmen Paz Victoria de Sánchez, Lidia Graciela Hernández Cobar y
Juana Yolanda Monzón Alvarado de Tablas, a fin de determinar su estado de
salud en relación a la enfermedad padecida y proporcionarles el tratamiento y los
medicamentos adecuados: Lanzopral, Lansoprazol de Roemmers de 30 mg y
Aprovel Irbesartan de Sanofi de 150 mg, por medicamentos distintos al que les
venían prescribiendo a los amparistas, para el Trasplante Renal, bajo
responsabilidad de los afiliados y del doctor Julio Enrique Silva Muñoz, aún y
cuando no se encuentre en el listado básico de medicamentos, ello con el objeto
de seguir preservando su vida y salud. Esto implica necesariamente, mantener
una asistencia médica apropiada (consulta y hospitalización, según sea
necesario), tratamiento médico conveniente y los demás servicios médicos
tendientes a preservar la salud y la vida de estas personas, con la celeridad que
el caso amerita, y según las circunstancias propias del paciente; b) al Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social que debe comprobar, mediante la observación
de los pacientes, luego de que se les hayan practicado los estudios respectivos, y
cualquiera otros mecanismos científicos, la idoneidad y eficacia del medicamento
suministrado; c) debiendo informar a este Tribunal Constitucional en un plazo de
tres (3) días contados a partir del momento en que quede firme el presente fallo,
mediante oficio sobre el cumplimiento a lo aquí ordenado; y d) a laaAutoridad
reprochada para que dé exacto cumplimiento a lo decretado en este fallo, en caso
de incumplimiento se le certificará lo conducente a donde corresponda. II) No se
condena en costas al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social (…)”

Expediente 243-2021
Página 16
III) APELACIÓN
La autoridad cuestionada, al apelar, manifestó no estar de acuerdo con lo resuelto
por el Tribunal de Amparo de primer grado porque: a) no existe violación alguna,
puesto que ha quedado demostrado que a los paciente se les ha brindado la
atención médica necesaria y se les suministran los medicamentos adecuados
para la recuperación de su salud, de conformidad con el padecimiento que les
aqueja, independientemente de la marca, pues no existe ley de rango
constitucional u ordinaria que obligue al Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social a que proporcione fármaco de marca específica; de esa cuenta, señala que
ha cumplido con el mandato constitucional que se le ha encomendado y con su
normativa interna, por lo que si la autoridad objetada ha actuado dentro de sus
atribuciones administrativas y médicas, no hay motivos para obligarle a
proporcionar medicamentos que únicamente los galenos del Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social -como expertos en la materia- pueden
prescribir para cada paciente, porque las medicinas suministradas son de
comercialización acreditada, cuentan con registro sanitario y comprueban
efectividad en los pacientes; b) los amparistas no demostraron haber agotado la
vía administrativa, o si plantearon su petición a la autoridad cuestionada previo a
interponer la garantía constitucional instada, por lo que se advierte falta de
definitividad en la presente acción de amparo, situación que el Tribunal a quo no
tomó en consideración al otorgar el amparo planteado; c) indicó que el Tribunal de
Amparo de primer grado otorgó la protección constitucional con sustento en una
solicitud de los postulantes, pero para poder acceder a esa petición debe realizar
estudio jurídico, doctrinario y documental, ya que por ser tema de medicamento
debe existir sustentación basada en análisis profundo sobre el mismo, tomando

Expediente 243-2021
Página 17
en cuenta el padecimiento y tratamiento idóneo que requieren los pacientes por la
enfermedad que padecen, y todos los estudios que se le han realizado, así como
el tratamiento que han recibido posteriormente de haber llevado a cabo trasplante
de riñón, y no simplemente por requerimiento que hacen los afiliados, análisis que
era imprescindible que llevara a cabo el Tribunal a quo, puesto que otorgó la
protección constitucional con sustento en la recomendación médica extendida por
médico particular, sin tomar en consideración los argumentos y estudios que los
galenos del Instituto le han practicado a los pacientes, con lo cual se advierte que
lo que tratan es beneficiar a una marca y casa farmacéutica en específico; de
igual manera, expuso que con el otorgamiento del amparo, el Tribunal adopta
funciones que no le corresponden, porque el Instituto relacionado es quien debe y
tiene a su cargo la responsabilidad de establecer qué atención y medicamentos le
corresponden a los afiliados; d) la decisión del Tribunal a quo contraviene lo
dispuesto en la Ley de Contrataciones de Estado, específicamente, lo relativo a
que al adquirir medicamentos, el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social
como entidad contratante de los fármacos no deberán fijar especificaciones
técnicas o disposiciones especiales que requieran o hagan referencia a
determinadas marcas, nombres comerciales -entre otros-, de esa cuenta, el
Tribunal de Amparo de primer grado no debió ordenar la compra de
medicamentos de marcas determinadas, en virtud de que dicha circunstancia
transgrede el ordenamiento jurídico guatemalteco, al determinar qué marcas de
medicamentos se deben proporcionar a los pacientes, pues dicha circunstancia
contraviene las funciones constitucionales otorgadas en la Constitución Política de
la República de Guatemala; e) concluyó que el Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social no puede administrar un medicamento a un paciente que no

Expediente 243-2021
Página 18
cuente con los exámenes médicos en el que se determine que el fármaco
adecuado a su padecimiento son los que solicita, pues como se ha indicado el
Instituto referido cuenta con las medicinas adecuadas para la enfermedad renal
crónica que padecen los afiliados, debido a ello, considera que ha cumplido con el
deber constitucional y legal de brindar la cobertura a los accionantes, por lo que
se evidencia que al obligarle a suministrar un fármaco específico se está
vulnerando la autonomía garantizada por la Constitución Política de la República
de Guatemala, motivo por el cual la garantía constitucional planteada debe
denegarse y, de igual manera, que se permita proporcionar los medicamentos que
se encuentran en el listado básico.
IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Los postulantes reiteraron lo expuesto en su escrito de interposición de
amparo y agregaron que el Tribunal a quo resolvió tomando en cuenta el derecho
a la vida, la salud y la seguridad social consagrados en la Constitución Política de
la República de Guatemala, debido a que al cambiarles -sin su consentimiento-
los medicamentos que les habían proporcionado “Lanzopral, Lansoprazol de
Roemmers de 30mg y Aprovel Irbesartan de Sanofi de 150 mg”, por fármacos
distintos para tratar la enfermedad renal crónica que padecen, se les causa
agravio que únicamente es reparable mediante la garantía constitucional instada,
puesto que los medicamentos suministrados actualmente les causan efectos
secundarios que afectan su salud y pueden llegar a tener rechazo del órgano
trasplantado, lo cual puede causarles la muerte. Solicitaron que se declare sin
lugar el recurso de apelación y, consecuentemente, se confirme la sentencia
apelada. B) La autoridad cuestionada reiteró lo manifestado en el escrito
mediante el cual planteó apelación y agregó que: a) previo a suministrar

Expediente 243-2021
Página 19
medicamentos a los afiliados, realiza evaluaciones médicas para determinar el
tratamiento a seguir, según la patología de cada paciente, por lo que no es
aconsejable cambiar el protocolo clínico que se lleva con cada uno; b) los
postulantes no aportaron protocolo clínico que favorezca la exclusividad de los
medicamentos requeridos, pues ha proporcionado a los amparistas fármacos
recetados por médicos especialistas de ese Instituto, por lo que no existe riesgo
para su salud como afirman los accionantes; c) los medicamentos que
suministran a los pacientes son autorizados por el Ministerio de Salud Pública y
Asistencia Social, quien es el ente encargado de autorizar, inspeccionar y ejercer
el control general sobre la calidad de los fármacos que se comercializan en el
país, por lo que estos han sido objeto de rigorosos estudios y análisis, por lo que
su calidad y eficacia ha sido verificada para que sean aptos para el consumo de
los pacientes, siendo la culminación del proceso que se lleva a cabo en ese
Ministerio mediante la autorización del registro sanitario correspondiente; de tal
manera que los fármacos que ahora solicitan los accionantes fueron sustituidos
porque son equivalentes, y coadyuvan al mejoramiento de la salud de los afiliados
que padecen enfermedad renal crónica -como acontece con los amparistas-.
Solicitó que se declare con lugar el recurso de apelación y, consecuentemente, se
deniegue el amparo. C) El Procurador de los Derechos Humanos, tercero
interesado, manifestó que la sentencia de amparo de primer grado se encuentra
ajustada a Derecho, dado que es evidente la violación de los derechos
denunciados por los postulantes, porque la salud como derecho integral implica
que la atención debe brindarse en la cantidad, oportunidad, calidad y eficiencia
requeridas, lo cual conlleva ofrecer, de acuerdo a la ley, todo cuidado,
medicamento, intervención quirúrgica, rehabilitación, diagnóstico, tratamiento y

Expediente 243-2021
Página 20
procedimientos necesarios para restablecerla; de tal manera, que la autoridad
objetada está obligada a proporcionar el tratamiento y asistencia médica
adecuada, así como los medicamentos que el tratamiento requiera, con el objeto
de preservar la vida y la salud de los amparistas. Solicitó que se confirme la
sentencia venida en grado. D) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía
de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, manifestó que
comparte el criterio del Tribunal de Amparo de primer grado, puesto que deben
protegerse los derechos a la vida y salud que están siendo trasgredidos a los
ahora postulantes, puesto que es el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social
es quien debe proporcionar los medicamentos que son indispensables para el
tratamiento de la enfermedad que padecen, por ello, causó agravio a sus
derechos el haberles cambiado los fármacos -sin su consentimiento-. Agregó que
en estos casos se ha establecido que el principio dispositivo rige en el sentido de
que el paciente tiene el derecho de preferencia a un medicamento en particular,
siempre y cuando este haya sido prescrito por un profesional de la medicina,
como sucedió en el presente caso, ya que los postulantes acudieron a médico
particular luego de que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social cambiara
los medicamentos que les permitían evitar el rechazo del órgano trasplantado por
padecer de enfermedad renal crónica, por otros que les causaban molestias
excesivas, con lo cual se colocaba en grave peligro su salud y vida, pues existe el
riesgo de que puedan perder el órgano injertado, y el galeno especialista en
Medicina Interna y Nefrología, Julio Enrique Silva Muñoz, mediante certificación
extendida a cada uno de los pacientes indicó que los medicamentos “Lanzopral,
Lansoprazol de Roemmers de 30mg y Aprovel Irbesartan de Sanofi de 150 mg”,
son de mejor calidad y necesarios para controlar el avance de la enfermedad y

Expediente 243-2021
Página 21
proteger la vida de los accionantes, por ello, deviene procedente otorgar la
garantía constitucional instada. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación y se confirme la sentencia de primer grado.
CONSIDERANDO
El Estado presta la seguridad social a los ciudadanos, la que por mandato
constitucional corresponde al Instituto Guatemalteco de Seguridad Social y se
encuentra instituida como una función pública, nacional, unitaria y obligatoria, por
lo que este debe proporcionar a sus afiliados el medicamento idóneo para el
tratamiento de los padecimientos que sufren, teniendo la obligación de suministrar
los fármacos indispensables y los cuidados médicos atinentes. Cuando los
pacientes cuentan con respaldo médico adecuado, resulta procedente tutelar,
mediante el principio dispositivo, la preferencia de estos respecto a un fármaco en
particular, bajo la responsabilidad de quien lo solicita y del médico que lo
prescribe.
--- II ---
Cándida Luz Calderón Archila de Castañeda -en quien se unificó
personería- promueve amparo contra el Instituto Guatemalteco de Seguridad
Social, señalando como acto reclamado la decisión unilateral de cambiar -sin su
consentimiento- los medicamentos que les venían proporcionando de nombre
(Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos”, en las dosis
recomendadas a cada uno de los pacientes, por fármacos distintos para el
tratamiento a que debieron someterse los amparistas luego de haberles
practicado trasplante de riñón, con el argumento de que los medicamentos que

Expediente 243-2021
Página 22
proporciona son más económicos que los que venían suministrando,
ocasionándole situación de grave riesgo a la salud y a la vida, ya que les
producen efectos contraproducentes.
Los postulantes aducen que tal proceder supone conculcación a sus
derechos, por los motivos que quedaron reseñados en el apartado de
Antecedentes del presente fallo.
---III---
Las denuncias se basan en la decisión unilateral de la autoridad
cuestionada de cambiar el medicamento comercial “Lanzopral (Lanzoprasol) de
Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta
miligramos”, en las dosis recomendadas a cada uno de los pacientes, por
fármacos distintos que les producen efectos adversos para el tratamiento a que
debieron someterse luego de haberles practicado trasplante de riñón. Además,
aseguraron los ahora accionantes que su salud ha desmejorado, por lo que, de
continuar con los fármacos administrados por la autoridad denunciada, su salud
empeoraría, poniendo en riesgo su vida, ya que son medicamentos genéricos que
les causa efectos secundarios -náuseas, dolor de cabeza, inflamación de encías,
diarrea, hinchazón en las extremidades inferiores, entre otros-, con cual se coloca
en grave peligro su salud y vida, pues existe el riesgo de que puedan perder el
órgano trasplantado y volverían al tratamiento de hemodiálisis y, peor aún,
podrían perder la vida, pero la autoridad reprochada se niega a proporcionar los
medicamentos que les suministraban al inicio del tratamiento, con el argumento
de que son fármacos de igual calidad y más económicos, sin tomar en
consideración las molestias excesivas que les provocan, tal y como se indicó en
líneas precedentes, por ello, acudieron con el médico tratante en forma particular
Expediente 243-2021
Página 23
con especialidad en Medicina Interna y Nefrología de nombre Julio Enrique Silva
Muñoz quien les manifestó que el cambio de la medicación, fórmula galénica o
falta de medicamento pone en riesgo el injerto y el estado de su salud, con riesgo
(incluso) de la pérdida del mismo, con el desarrollo de insuficiencia renal con
cualquiera de las modalidades de diálisis, empero resulta muy caro costearlos;
por ese motivo plantearon la garantía constitucional instada, ante el cambio de
fármacos -sin su consentimiento- y la negativa de la autoridad cuestionada de no
proporcionarlo, con lo cual violenta el derecho a la vida, la salud y la seguridad
social.
La sentencia de amparo de primer grado no se sustenta en atribuir falta de
atención y de prescripción de medicamentos por parte de la autoridad reprochada,
de manera que tal razón de apelación no provoca la modificación o revocación del
fallo de primer grado.
El señalamiento de que ordene proporcionar un fármaco, sin tenerse
certeza de que este sea beneficioso para la salud de los pacientes, se descarta,
dado que existe la opinión y recomendación médica que sugieren la conveniencia
de que se provea a los afiliados los medicamentos mencionados “Lanzopral
(Lanzoprasol) de Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de
ciento cincuenta miligramos”, en las dosis recomendadas a cada uno de los
pacientes. En efecto, consta en autos las certificaciones médicas de distintas
fechas, emitidas por el Médico y Cirujano con especialidad en Medicina Interna y
Nefrología (médico tratante particular), Julio Enrique Silva Muñoz (colegiado ocho
mil setecientos sesenta y nueve (8769), obrantes a folios del quince al treinta y
siete del expediente de amparo y, de igual manera, las recetas médicas de
distintas fechas, suscritas por el mismo profesional de la medicina, obrantes a

Expediente 243-2021
Página 24
folios del treinta y ocho al setenta y uno del expediente de amparo), por medio de
los cuales hacen constar el diagnóstico y tratamiento recomendado a los
pacientes con los medicamentos solicitados, ya que constituyen el tratamiento
idóneo para el trasplante renal que recibieron cada uno de los postulantes.
Las certificaciones y recetas mencionadas dan sustento fáctico al
otorgamiento del amparo y los términos de la protección concedida, de tal manera
que se aprecia que la decisión no está desprovista del fundamento apoyado en la
especialidad científica de profesionales expertos y, principalmente, en el hecho
comprobado de que los medicamentos resultarían apropiados para el tratamiento
de los pacientes, porque respecto de ello, no existe ninguna denuncia en
particular que haga pensar que pone en riesgo la vida de los afiliados, por romper
con el protocolo seguido por los médicos especialistas del Instituto mencionado.
En efecto, este Tribunal considera que sería impropio que sin la
información específicamente relacionada con los medicamentos indicados y sin
los conocimientos médicos requeridos para realizar análisis clínico-científico, se
determine el tipo de medicamento viable para tratar los problemas de salud que
puede causar el padecimiento renal crónico a que se ha hecho referencia en este
fallo, dado que ello, ciertamente rebasa la esfera técnico-jurídica de los
Tribunales. En este caso, como quedó establecido, no concurre la falta de certeza
en los beneficios de los fármacos pretendidos, como lo alega el apelante, pues el
amparo, otorgado en los términos de ordenar a la autoridad reclamada que
proporcione las medicinas a que se refieren los postulantes, obedece, a que de
acuerdo al médico tratante en forma particular resultarían más beneficiosas para
contrarrestar la enfermedad renal crónica que padecen y que les permita evitar el
rechazo del órgano trasplantado.

Expediente 243-2021
Página 25
Si los interesados resienten que la autoridad reprochada cambió los
medicamentos y, por ello, se niega a proporcionarlos, en cuanto a la marca
requerida, están en su derecho de procurar permanecer en el estado de bienestar
-o estabilidad- que pueda atribuir a las medicinas que necesitan, ya que son los
pacientes quienes sufren las vicisitudes de una enfermedad grave, por lo que
tienen el derecho de no agregar a sus padecimientos, el que les pueda inferir la
falta de acceso al fármaco de su preferencia, cuando se estima que ello puede
obedecer a cuestiones administrativas o normas específicas que no son
superiores a los fines supremos y obligaciones fundamentales del Estado en
materia de salud. Los argumentos del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social,
relativos a que los medicamentos que suministra son igualmente efectivos que los
pretendidos en casos particulares, no varía la conclusión referida, porque como se
indicó, las peticiones de amparo como la actual, no se fundamentan en tales
señalamientos, sino en las denuncias que al final constituyen negación de los
fármacos pretendidos, no obstante tener esperanza de vida en los medicamentos
solicitados denominados“Lanzopral (Lanzoprasol) de Roemmers de treinta Mg y
Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos” por los índices de
efectividad, al ser un medicamento de mejor calidad que trata especialmente la
enfermedad renal crónica que padecen los postulantes y un posible rechazo del
órgano trasplantado.
Las razones expuestas fundamentan la procedencia del amparo para que
se proporcionen los medicamentos de nombre comercial “Lanzopral (Lanzoprasol)
de Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta
miligramos”, en las dosis recomendadas a cada uno de los postulantes a que se
alude en este proceso. Ello porque el Estado de Guatemala debe velar por la vida
Expediente 243-2021
Página 26
y Seguridad Social de sus ciudadanos, de conformidad con lo previsto en la
Constitución Política de la República de Guatemala y los tratados internacionales
en materia de Derechos Humanos, siendo mandato para el Instituto Guatemalteco
de Seguridad Social, la adquisición de los fármacos necesarios para resguardar,
prevenir y sanar a todos aquellos pacientes bajo su tutela, realizar los estudios y
análisis pertinentes para asegurar la eficiencia de los productos que proporciona a
sus pacientes, brindar los medicamentos más aptos y seguros en el mercado en
búsqueda de proporcionar el tratamiento necesario y proveer los cuidados
médicos pertinentes para asegurar el cumplimiento de las garantías
constitucionales de todos los afiliados al citado Instituto.
En este caso, aunque la autoridad denunciada ha dado tratamiento,
suministrado medicamento y ha dispuesto de los médicos especialistas facultados
para recetar fármacos necesarios para el cuidado de la enfermedad, como se
sostiene en el apartado conducente del presente fallo, es viable, conforme al
principio dispositivo y con sustento en las constancias aludidas en este fallo,
privilegiar la preferencia de los accionantes de los medicamentos en particular,
quienes lo solicitan bajo su responsabilidad, así como la del Médico que los
atendieron de forma particular, con especialidad en Medicina Interna y Nefrología
de nombre Julio Enrique Silva Muñoz, según corresponda en cada caso.
Congruente con lo considerado, esta Corte estima oportuno referirse al
motivo de inconformidad expuesto por el Instituto denunciado en el escrito
mediante el cual planteó apelación, en cuanto a que los amparistas no
demostraron haber agotado la vía administrativa, previo a interponer la garantía
constitucional instada, por lo que se advierte falta de definitividad en la presente
acción de amparo; sobre el particular resulta necesario advertir que la denuncia

Expediente 243-2021
Página 27
expuesta no puede ser acogida en esta instancia, ya que, derivado de la
susceptibilidad y trascendencia de los derechos -a la vida y salud- que le asisten a
los accionantes, no es necesario requerir que se agoten los recursos
administrativos y/o judiciales pertinentes, debido a que la demora en la resolución
de estos, pone en riesgo la salud y vida de aquellos. Ante esta situación, deviene
factible atender directamente en el estamento constitucional el requerimiento
objeto del presente amparo.
Consecuentemente, la protección pretendida debe concederse, a efecto
que el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social: a) provea y suministre los
medicamentos de nombre comercial “Lanzopral (Lanzoprasol) de Roemmers de
treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos”en las
dosis recomendada a cada uno de los pacientes y bajo la estricta responsabilidad
de los postulantes y del médico tratante, con especialidad en Medicina Interna y
Nefrología de nombre Julio Enrique Silva Muñoz; b) hacer evaluación especial
médica completa a cada uno de los accionantes, a fin de establecer la dosis delos
fármacos aludidos, ello bajo la responsabilidad de los amparistas y del médico
que prescribió los medicamentos, a quienes deberán notificarse este fallo en la
dirección que conste en autos; c) se conmina a la autoridad reclamada suministrar
cualquier otro fármaco que sea oportuno, según el caso; ello con el objeto de
seguir preservando la vida y nivel de salud delos postulantes; esto implica,
necesariamente, mantener asistencia médica (consulta y hospitalización, según
sea necesario), tratamiento médico apropiado (incluyendo medicinas que de las
evaluaciones resulten más convenientes) y los demás servicios médicos
tendientes a preservar la salud y la vida de dichas personas, con la celeridad que
el caso amerita y según las circunstancias propias de los interesados; d)

Expediente 243-2021
Página 28
atendiendo a las mismas consideraciones, el aludido Instituto deberá comprobar,
mediante la observación de los pacientes, luego de que se les haya practicado los
estudios respectivos, y cualesquiera otros mecanismos científicos adecuados, su
idoneidad y eficacia y e) deberá asegurar y proveer a los postulantes el
abastecimiento ininterrumpido y continuo de los fármacos necesarios para tratar la
enfermedad renal crónica que padecen los afiliados, así como los insumos para el
correcto tratamiento de ese padecimiento, para preservar su vida y salud. [En
similar sentido se ha pronunciado este Tribunal, en sentencias de trece de agosto
de dos mil dieciocho, veinticuatro de junio y veintiocho de octubre, ambas de dos
mil diecinueve, emitidas en los expedientes 2809-2018, 237-2019 y 2002-2019,
respectivamente.]
En consecuencia, es procedente otorgar la protección constitucional
solicitada, acogiendo la petición de amparo que se formula, por las razones
expuestas y, al haber resuelto el Tribunal a quo en igual sentido, la sentencia
apelada debe confirmarse, con las modificaciones pertinentes.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 62, 63, 64,
149, 163, literal c), 179, 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2 y 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 35, 36 y 46, del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas
al resolver declara: I. Por razón de la vacancia del cargo de la Vocalía IV,
dispuesta en el Acuerdo 5-2020 de esta Corte, se integra el Tribunal con la

Expediente 243-2021
Página 29
Magistrada María Cristina Fernández García. II. Sin lugar el recurso de apelación
interpuesto por el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social -autoridad
reclamada-; en consecuencia, se confirma la sentencia venida en grado, con la
modificación de establecer los efectos positivos de la protección constitucional en
los siguientes términos: a) provea y suministre los medicamentos de nombre
(Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos”en las dosis recomendada a
cada uno de los pacientes y bajo la estricta responsabilidad de los postulantes y
del médico tratante, con especialidad en Medicina Interna y Nefrología de nombre
Julio Enrique Silva Muñoz; b) hacer evaluación especial médica completa a cada
uno de los accionantes, a fin de establecer la dosis de los fármacos aludidos, ello
bajo la responsabilidad de los amparistas y del médico que prescribió los
medicamentos; c) se conmina a la autoridad reclamada suministrar cualquier otro
fármaco que sea oportuno, según el caso; ello con el objeto de seguir
preservando la vida y nivel de salud de los postulantes; esto implica,
necesariamente, mantener asistencia médica (consulta y hospitalización, según
sea necesario), tratamiento médico apropiado (incluyendo medicinas que de las
evaluaciones resulten más convenientes) y los demás servicios médicos
tendientes a preservar la salud y la vida de dichas personas, con la celeridad que
el caso amerita y según las circunstancias propias delos interesados; d)
atendiendo a las mismas consideraciones, el aludido Instituto deberá comprobar,
mediante la observación de los pacientes, luego de que se les haya practicado los
estudios respectivos, y cualesquiera otros mecanismos científicos adecuados, su
idoneidad y eficacia y e) deberá asegurar y proveer a los postulantes el
abastecimiento ininterrumpido y continuo de los fármacos necesarios para tratar la

Expediente 243-2021
Página 30
enfermedad renal crónica que padecen los afiliados, así como los insumos para el
correcto tratamiento de ese padecimiento, para preservar su vida y salud; d) se
conmina a la autoridad responsable dar exacto cumplimiento a lo ordenado en el
plazo de cinco días contado a partir del momento en que se reciba la ejecutoria
del presente fallo, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, incurrirá en
multa de dos mil quetzales, sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales
consiguientes. III. Notifíquese el presente fallo a las partes y al médico tratante,
con especialidad en Medicina Interna y Nefrología Julio Enrique Silva Muñoz en la
dirección que conste en autos y, en su defecto, en la que aparezca registrada en
el Colegio de Médicos y Cirujanos de Guatemala, la cual podrá verificarse por el
medio más expedito posible. IV. Emítase certificación de lo resuelto y devuélvase
el antecedente.
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

PRESIDENTA
ROBERTO MOLINA BARRETO JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADA MAGISTRADA
RUBÉN GABRIEL RIVERA HERRERA

SECRETARIO GENERAL

Apelación de Sentencia de Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación de Sentencia de Amparo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelación de Sentencia de Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, seis de abril de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de cuatro

de marzo de dos mil veinte, dictada por la Sala Primera de la Corte de

Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, en

la acción constitucional de amparo promovida por Cándida Luz Calderón Archila

de Castañeda, Adolfo Misael Escobar Cifuentes, Jairon Giovanni García

Vivian Vanessa Valiente Montenegro de Muralles, William Bernal Samayoa

Aguilar, Tania Ixchel Letona Villatoro de Calderón, Leslie Dariam Martínez

Hernández Cobar y Juana Yolanda Monzón Alvarado de Tablas contra el Instituto

Guatemalteco de Seguridad Social. Los accionantes actuaron con el patrocinio de

el parecer de este Tribunal.

A) Interposición y autoridad: presentado el once de septiembre de dos mil

diecinueve, en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia

Laboral y, posteriormente, remitido a la Sala Primera de la Corte de Apelaciones

de Trabajo y Previsión Social. B) Acto reclamado: la decisión unilateral de la

autoridad denunciada de cambiar -sin su consentimiento- los medicamentos que

les venían proporcionando de nombre comercial “Lanzopral (Lanzoprasol) de

Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta

miligramos”, en las dosis recomendadas a cada uno de los pacientes, por

fármacos distintos para el tratamiento a que debieron someterse los amparistas

luego de haberles practicado trasplante de riñón, con el argumento de que los

suministrando, ocasionándole una situación de grave riesgo a la salud y a la vida,

porque les producen efectos contraproducentes.C) Violaciones que denuncian:

a los derechos a la vida, a la salud y a la seguridad social. D) Hechos que

motivan el amparo: de lo expuesto por los postulantes y de los antecedentes del

caso se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) son afiliados al

Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, y luego de haber padecido la

enfermedad insuficiencia renal crónica se les practicó trasplante de riñón, por lo

que a partir de la intervención quirúrgica, el Instituto reprochado les proporcionó

tratamiento con los medicamentos de nombre comercial “Lanzopral (Lanzoprasol)

de Roemmers de treinta Mg y Aprovel (Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta

miligramos”, en las dosis recomendada a cada uno; b) debido a que la autoridad

reclamada les proporcionó fármacos distintos -sin su consentimiento-, los cuales

les causaron molestias excesivas, entre otras, náuseas, dolor de cabeza,

inflamación de encías, diarrea, hinchazón en las extremidades inferiores; esto

nefrólogo- quien les manifestó que el cambio de la medicación, fórmula galénica o

falta de medicamento ponía en riesgo el injerto y el estado de su salud, con riesgo

(incluso) de la pérdida del mismo, y desarrollo de insuficiencia renal con

cualquiera de las modalidades de diálisis, lo que los pondría en alto riesgo,

inclusive la muerte por los cambios hemodinámicos, cardiovasculares y

psicológicos, inherentes del reingreso a terapia dialítica; asimismo expuso que

dentro de los medicamentos de base, “Aprovel” es fundamental para el

base en lo expuesto, en calidad de afiliados solicitaron al Instituto Guatemalteco

de Seguridad Social, que continuaran con los medicamentos proporcionados

los suministrados en ese momento brindan igual protección, además, tienen la

misma calidad que los originalmente proporcionados. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: denuncian los ahora postulantes que la decisión

unilateral por parte de la autoridad reclamada de cambiarles -sin su

consentimiento- los medicamentos que les venían proporcionando de nombre

comercial “Lanzopral (Lanzoprasol) de Roemmers de treinta Mg y Aprovel

(Irbesartan) de Sanofi de ciento cincuenta miligramos” para la enfermedad renal

el Instituto Guatemalteco de Seguridad Social no han sido efectivos, ya que son

medicamentos genéricos que les causa efectos secundarios -nauseas, dolor de

cabeza, inflamación de encías, diarrea, hinchazón en las extremidades inferiores,

existe riesgo de que puedan perder el órgano trasplantado y volverían al

tratamiento de hemodiálisis y, peor aún, podrían perder la vida, pero la autoridad