Dictamen MPF

Expediente Número: COM - 9051/2023 Autos:
INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA c/ MUTT

DATA AI LTD (SOCIEDAD CONSTITUIDA EN EL
EXTRANJERO) s/ ORGANISMOS EXTERNOS
Tribunal: CAMARA COMERCIAL - SALA F
/ CAMARA COMERCIAL - MESA GENERAL DE
ENTRADAS
SALA “F”
EXCMA. SALA:
1. Vienen estos autos en vista a esta Fiscalía
General Civil, en virtud de la admisión por V.E. de la
excusación de la Dra. Gabriela Boquín (ver fs. 364/365 y
366 del Sistema de Consulta web del Poder Judicial de la
Nación); y a conocimiento de V.E. en virtud del recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución Particular n°
261/2021 del 13/4/2023 de la Inspección General de Justicia
(ver fs. 188/219 y 220/244 del referido sistema de consulta
PJN).
La resolución atacada -en lo que aquí
interesa- denegó la inscripción de la sociedad “Mutt Data AI
Ltd.” en los términos del artículo 123 de la ley 19.550 (art.
1) y la intimó a inscribirse en los términos del art. 124 del
mismo cuerpo legal (art. 2).
2. El art. 16 de la ley 22.315 establece que

“[l]as resoluciones de la Inspección General de Justicia son
apelables ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial de la Capital Federal, cuando se refieran a
comerciantes o sociedades comerciales. Cuando dichas
resoluciones o las del Ministerio de Justicia de la Nación, se
refieran a asociaciones civiles y fundaciones, serán
apelables ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil de la Capital Federal”.
Por su parte, el artículo 17 señala que “[e]l
recurso debe interponerse fundado, ante la Inspección
___________________________________
Fecha de Firma: 26/06/2023
Dictamen Número 1278/2023 1 de 12
LORENZUTTI , JAVIER IGNACIO - Fiscal General
Fiscalía General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
General de Justicia, o el Ministerio de Justicia de la Nación
en su caso, dentro de los QUINCE (15) días de notificada la
resolución”.
“Las actuaciones se elevarán a la Cámara
respectiva dentro de los CINCO (5) días de interpuesto el
recurso, y ésta dará traslado por otros CINCO (5) días a la
Inspección General de Justicia o al Ministerio de Justicia de
la Nación”
3. De conformidad con la materia de la

cuestión planteada y en atención a la naturaleza de la
entidad recurrente, V.E. resulta competente para intervenir
en autos.
En otro orden, la resolución impugnada fue
notificada a la interesada el día 13/4/2023, la presentación
recursiva fue efectuada el 8/5/2023, el recurso fue
concedido y se elevaron las actuaciones por lo que el mismo
resulta formalmente admisible (ver págs. 60/61 de fs.
188/219, págs. 1 y 49 de fs. 220/244 del referido sistema
de consulta PJN).
4. En relación a las cuestiones planteadas,

cabe señalar que como se indicó más arriba, la resolución
impugnada dispuso desestimar la inscripción de la sociedad
Mutt Data AI Ltd. que había sido solicitada en los términos
del art. 123 de la Ley 19.550 y ordenó su inscripción de
acuerdo a la legislación local (conf. art. 124 LGS).
a) A ese fin, en la resolución se consideró que
los socios y beneficiarios finales del ente son todos
argentinos con domicilio en el país y que la sociedad
pretende participar en una sociedad local, Mutt Data S.A.S.,
adquiriendo el 99% de su capital. Se destacó que este
último ente se encuentra integrado por los mismos socios
que la sociedad peticionante.
Se estimó entonces que el órgano de
administración se encuentra en el país y que la principal
actividad también es local.
___________________________________
Así se consideró absurda esa participación en
la sociedad local y que en realidad se trataría de una
sucursal encuadrable en las disposiciones del art. 118 LGS.
Se estimó que al ser las mismas personas físicas socios de
uno y otro ente, no se verificaría la pluralidad de socios
(conf. art. 1 LGS).
Se vinculó la limitación de la responsabilidad
y la utilización de figuras societarias con la posible
afectación a terceros. Se estimó además que se avisora un
conflicto ante la constitución de sociedades en el extranjero
exclusivamente por acudir a una legislación más benigna en
cuanto a la responsabilidad y requisitos fiscales. Se estimó
que media una intención fraudulenta, que existen fines
extrasocietarios y que la participación de la sociedad
extranjera en la local constituye una simulación.
Se invocó la configuración de un supuesto de
confusión patrimonial inescindible de acuerdo a lo
prescripto por el art. 161, inc. 3, LCQ.
Se concluyó que el asiento principal de los
negocios se encuentra en el país, que aquí se desarrolla la
principal actividad y que el caso se encuadra en la figura
establecida por el art. 124 LGS.
b) De su lado la sociedad Mutt Data AI Ltd.
planteó recurso contra la decisión apuntada.
Explicó que la inscripción solicitada tenía
como finalidad participar en la sociedad local como
sociedad vehículo de un grupo societario y que Mutt Data
AI Ltd. ya participa en otra sociedad uruguaya -Vuriltek
S.A.- y aludió a la actividad económica allí realizada
haciendo referencia a la descripción de su actividad,
facturación, clientes y personal contratado de la sociedad
uruguaya.
Describió que las tres sociedades (Mutt Data
AI Ltd. del Reino Unido, Vuriltek S.A. de Uruguay y Mutt
Data S.A.S. de Argentina) conforman un grupo que
desarrolla su actividad en la prestación de servicios
tecnológicos que no se lleva a cabo en un lugar específico o
geográfico pues concierne al tratamiento de información
digital.
___________________________________
Destacó la actividad de Vuriltek S.A. fuera del
país y señaló que Mutt Data AI Ltd. ejerce control sobre
ella refiriendo el carácter de sociedad vehículo que se
pretende instrumentar en relación a la sociedad local y
afirmó haber cumplido los requisitos establecidos por la
Res. Gral. 8/2021.
Calificó de arbitraria e irrazonable la
resolución atacada en tanto se apartó de las circunstancias
referidas y afectó su derecho de defensa.
Así expuso que el organismo le negó lo que no
está prohibido en la ley (art. 19 CN) y que habría incurrido
en un acto discriminatorio restringiendo el ejercicio
igualitario de derechos y garantías constitucionales.
Sostuvo que el organismo carecería de
competencia para intimar que se practique un registro
diferente al pedido y que no se habría oído de modo previo
al administrado, incurriendo así, en la violación del debido
proceso.
c) Los argumentos de la recurrente fueron
contestados por el organismo en los términos de que da
cuenta la presentación de fs. 351/361 del referido sistema
de consulta PJN.
5. De lo expuesto resulta que en el caso la

sociedad recurrente solicitó su inscripción local en los
términos del art. 123 LGS exponiendo su intención de
participar en la sociedad local Mutt Data SAS.
Frente a ello, el organismo considera, en
esencia, que la sociedad se encuadra en las disposiciones
del art. 124 LGS. Ello en tanto (i) al domiciliarse los socios
en el país, aquí se emplaza el asiento principal se sus
negocios y (ii) su principal actividad se desarrolla en el
país. Agregó que no media pluralidad de socios pues la
controlante y la participada estarían integradas por las
mismas personas.
Calificó lo pretendido como absurdo, estimó
que mediaba un supuesto de simulación, estimó que
mediaba un accionar fraudulento y finalmente aludió a
___________________________________
potenciales daños a terceros remitiendo a las disposiciones
de la ley de concursos y quiebras.
Estos aspectos fueron controvertidos por las
recurrentes, en los términos arriba expuestos.
6. Ahora bien, el art. 123 de la ley 19.550

dispone que “para constituir sociedad en la República,
deberán previamente acreditar ante el juez del Registro
que se han constituido de acuerdo con las leyes de sus
países respectivos e inscribir su contrato social, reformas y
demás documentación habilitante, así como la relativa a sus
representantes legales, en el registro Público de Comercio
y en el registro Nacional de Sociedades por Acciones en su
caso”.
A continuación, el art. 124 LGS establece que
“La sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede
en la República o su principal objeto esté destinado a
cumplirse en la misma, será considerada como sociedad
local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de
constitución o de su reforma y contralor de funcionamiento
”.
Por último, el art. 218 de la Resolución
General 7/2015 (conf. modif. por Res. 8/2021) establece que
“La Inspección General de Justicia no inscribirá sociedades
constituidas en el extranjero que: a. Carezcan de capacidad
y legitimación para actuar en el territorio del lugar de su
creación. b. Estén constituidas, registradas o incorporadas
en países, dominios, jurisdicciones, territorios, estados
asociados y regímenes tributarios especiales, considerados
no cooperadores a los fines de la transparencia fiscal y/o
categorizadas como no colaboradoras en la lucha contra el
Lavado de Activos y Financiación del Terrorismo, o de baja
o nula tributación, conforme a criterios del BANCO
CENTRAL DE LA REPÚBLICA ARGENTINA, de la UNIDAD
DE INVESTIGACIÓN FINANCIERA, del MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS o de organizaciones
regidas por normas de derecho internacional público, tales
como las NACIONES UNIDAS, la Organización de ESTADOS
AMERICANOS, el GRUPO DE ACCIÓN FINANCIERA
___________________________________
INTERNACIONAL (GAFI), OCDE u otras, o en su defecto,
que a criterio razonablemente fundado de la INSPECCIÓN
GENERAL DE JUSTICIA no satisfagan dichos estándares ”.
7. Cabe recordar que respecto del art. 123

arriba citado se ha sostenido que “ El régimen previsto en la
ley para regular la actuación extraterritorial de las
sociedades constituidas en el exterior distingue tres
especies, según que esa actuación consista: a) en actos
aislados (LGS 118, 2° párr.); b) en el ejercicio habitual de
actos comprendidos en el objeto social, representación
permanente o sucursal de esas sociedades (LGS 118, 3°
párr.); y c) en la participación en sociedad local (LGS 123)”
(CNCom., Sala “C” “Inspección General de Justicia c/
Vereinigte Textilwerke Gmbh - Interprises Textiles Reunies
SARL - United Textil Works s/ organismos externos” del
10/03/21).
Por otra parte, no sería ocioso recordar que la
previsión contemplada en el art. 124 LGS se dirige a
aquella sociedad constituida en el extranjero que “ tenga su
sede en la República o su principal objeto esté destinado a
cumplirse en la misma”.
Al respecto se ha señalado que la norma
defiende la aplicación del derecho argentino como
excluyente de cualquier otro que aparezca como
concurrente sólo en el caso en que la sede o el principal
objeto social se localiza en el país, tratándose de un
supuesto de excepción de fraude a la ley argentina que
impone una solución de extrema rigurosidad (Polak,
Federico Gabriel, ED 209-468 citado en Verón, Alberto
Víctor “Ley General de Sociedades 19.550”, T. III, pág. 635,
La Ley, 2015). Agrega el autor que en este sistema, rige el
lugar de constitución de la sociedad excepto en los casos
probados de algunos de los supuestos previstos en el art.
124 mencionado, no pudiendo soslayarse -a los fines de la
configuración del fraude- la buena fe en las relaciones
comerciales que permite eximir de la presunción de fraude
a menos que se demuestre lo contrario, resultando una
decisión importante y de competencia judicial el
___________________________________
encuadramiento de una sociedad constituida en el
extranjero en el supuesto del art. 124 LSC.
También se indica que otros autores
consideran que no existiendo en materia societaria normas
de orden público en cuya aplicación forzada esté
involucrada la protección de los fundamentos básicos y
esenciales de la convivencia de la comunidad nacional,
media una contradicción entre el principio del art. 118 LSC
que presupone admitir la autonomía de la voluntad y
considerar que el art. 124 del mismo cuerpo legal sanciona
el fraude a la ley (Verón, Alberto Víctor, op. cit. pág. 635
con cita de Manóvil, “ Sociedades multinacionales ”, LL
2005-A-pág. 1521).
Allí se indica que no es aceptable presumir el
fraude, sino que es necesario probarlo para que sus
consecuencias lleven a los perjudicados a la obtención del
resarcimiento correspondiente, de modo que es posible
probar que el extremo de que el principal objeto está
destinado a cumplirse en Argentina. Es cierto -agrega el
autor- que la sociedad unipersonal (one man company) no
goza de buen predicamento cuando su constitución se ha
formalizado en los denominados “paraísos fiscales”, mas de
esta sospecha no puede derivar la inversión de la carga de
la prueba en cabeza de quien es sindicado como abusador
de las formas societarias, salvo que mediante una ley se
establezca esa presunción legal (Verón, Alberto Víctor, op.
cit. págs. 635 y sig.).
En este contexto, el autor reseña dos
posturas. Por un lado, aquella que sostiene que el art. 124
LGS procura asegurar el contralor bajo el principio de la
realidad económica y de la ley local para los actos que en el
territorio se cumplan, presumiéndose que la constitución
en el extranjero ha obedecido al propósito de los socios de
eludir las leyes argentinas, que parece empujado por una
intención fraudulenta que se plasma en la realización
efectiva -pero carente de sinceridad- de un punto de
conexión para someterse a un régimen fiscal más
ventajoso; tal maniobra conlleva una sanción: obligar a los
socios a constituir la sociedad en la República, con arreglo
___________________________________
a sus leyes (Verón, Alberto Víctor, op. cit. pág. 637 y sus
citas).
Por otro lado, se expone que partiendo de que
todo razonamiento basado en la posibilidad de fraude
resulta poco idóneo para establecer principios porque
entrañaría riesgos mayores importando dejar de lado el
añejo principio apoyado justamente en una presunción
inversa (la buena fe), es que, al no vislumbrarse un
proceder que, al menos prima facie induzca a suponer un
obrar fraudulento, como tampoco advertirse una afectación
de terceros ni del orden público societario, se rechaza la
presunción de fraude (Verón, Alberto Víctor, op. cit. pág.
637 y sus citas).
Al respecto, y a modo de ejemplo, cabe
recordar el supuesto en el que se admitió el planteo de una
sociedad que adujo ser “vehículo” en tanto de acuerdo los
elementos acompañados en ese caso, no se encontraron
motivos para pensar que dicha sociedad fuera fraudulenta,
y la información proporcionada satisfacía el requisito de
transparencia. Ello, teniendo en cuenta que la sociedad
había cumplido con la carga de la prueba, que estaba a su
cargo, aunque por medios distintos a los previstos
expresamente por la IGJ (conf. CNCom., Sala “C”, 8/4/2008,
Dictamen Fiscal 118.970, autos “ Inspección General de
Justicia c/ Hartfield Invest Limited s/ organismos externos”;
y en igual sentido, Sala “D”, 11/11/2008, autos “ IGJ c/
Crossfield Investments Limited s/ ord”). En esa
oportunidad, entre otros aspectos, se había ponderado el
lugar de constitución, que no se tratara de una “ off shore”,
la titularidad de las acciones, la información brindada y la
ausencia de elementos que la indicaran como sociedad
fraudulenta.
De todos modos, cabe señalar que el art. 9
CCyC recepta el principio de la buena fe, la cual como se
sabe, se presume. En esta línea se ha dicho que “ El primer
principio que hace al ejercicio de los derechos subjetivos
dirigidos al ciudadano es el de buena fe. Se trata de un
principio general al derecho que ha tenido un gran
desarrollo en la doctrina y jurisprudencia nacional al que se
le otorga un lugar de relevancia en el CCyC al estar
___________________________________
presente en su Título Preliminar, más allá de la cantidad de
veces en las que se apela a él a lo largo de todo el texto
civil y comercial. Incorporar a la buena fe dentro del Título
Preliminar coloca a este principio, de manera expresa y
precisa, en el lugar central que debe observar en el derecho
privado contemporáneo. ¿Acaso sería posible edificar un
texto civil y comercial si no se partiera de la idea de que se
presume la buena fe, la honestidad, la lealtad en las
conductas de las personas?” (Herrera - Caramelo – Picasso
“Código Civil y Comercial de la Nación Comentado”, T. I,
pág. 34). En esa misma línea los autores señalan que el
principio de buena fe es medular en el derecho privado; se
exige en el actuar y la sujeción a él se presume en tanto no
se demuestre lo contrario (op. cit. T. 3, pág. 340).
8. Sentado lo expuesto en relación a las

normas en cuestión y a los principios aplicables a la
presunción de fraude, cabe considerar en lo atinente a la
eventual simulación invocada, el posible perjuicio a
terceros y a la normativa referente a la extensión de
quiebras (art. 161, inc. 3, ley 24.522) que el organismo no
debería -máxime, en ausencia de un interés concreto
manifestado por un tercero afectado y actuando de oficio-
calificar de ese modo la actuación de la sociedad pues, a mi
ver, se configura un exceso de competencia.
Es que, si se admitiera ello, implicaría asumir
que el organismo tiene facultades jurisdiccionales que son
propias del Poder Judicial -lo que afecta el sistema
constitucionalmente establecido de separación de poderes
del Estado- y aún mayores, pues podría expedirse en
ausencia de un interés concreto.
Véase que incluso, en el caso se invoca
normativa extraña a las circunstancias del caso concreto,
como lo es aquella que regula los supuestos de la extensión
de quiebra (art. 161 LCQ).
En esa línea, se señaló que “… el “poder de
policía” y la actividad consecuente, en modo alguno
constituyen potestades estatales absolutas o ilimitadas,
pues ello contrariaría los postulados del Estado de Derecho.
___________________________________
Se ha dicho acertadamente que el poder de policía no es un
poder omnímodo del Estado para hacer lo que le plazca con
la simple invocación del interés público, en cuyo nombre
podrían cometerse lo más graves excesos y desconocerse
todos los derechos y garantías. El poder de policía es tan
solo un aspecto de la actividad del Estado, pero en el
Estado de Derecho, tal actividad no es metajurídica, pues
se halla condicionada por el derecho. De ahí que el principio
de legalidad se aplique a la actividad policial lo mismo que
a las restantes actividades del Estado, sean éstas,
legislativa o administrativa. Así, el ejercicio del poder de
policía se encuentra sujeto a limitaciones que surgen del
orden jurídico general del Estado; como el poder de policía
se hace efectivo a través de normas “reglamentarias” -que
pueden consistir en leyes formales o en leyes materiales-,
al hacer referencia a las “limitaciones” al poder de policía,
por lógica implicancia cuadra hacer referencia a las
“limitaciones” emanadas de dichas normas reglamentarias
(Marienhoff Miguel S., “Tratado de Derecho
Administrativo”, T° IV, p. 663 y ss.). En suma, el poder de
policía no es de ejercicio ilimitado, al contrario, tiene
limitaciones jurídicas tendientes a evitar la arbitrariedad
en su ejercicio. Las medidas de policía deben ser siempre
razonables y respetuosas de las declaraciones, derechos y
garantías contenidos en la Constitución Nacional
(Marienhoff Miguel S., ob. cit., p. 666.” (CNCom., Sala “A”,
19/4/2021, en autos “ Inspección General de Justicia c/ Aura
Advertising S.A. s/ organismos externos ”, exp. 8863/2020,
citado también por la Sala “E” en autos “ Inspección
General de Justicia c/ Apart Incas S.A. s/ organismos
externos”, exp. 5816/2020, del 15/9/2021).
9. Por último, considero útil efectuar las

siguientes precisiones.
En cuanto al lugar de desarrollo del principal
objeto de la sociedad (art. 124 LGS) se ha señalado que “
Ante estos problemas, la doctrina y la jurisprudencia han
interpretado que, para que funcione el art. 124 LGS, debe
mediar exclusividad de ejercicio comercial del objeto social
en el país. En los casos en que el objeto social se cumpla en
___________________________________
10 de
Dictamen Número 1278/2023
12
el país no exclusivamente, sino concurrentemente con otros
lugares de ejercicio habitual del objeto, es el caso de una
sucursal, regulado por el art. 118 parte 3a LGS ” (Roitman,
Horacio “Ley General de Sociedades Comentada y
Anotada”, T III, págs. 742/743 con citas de Antonio
Boggiano y Rafael Manóvil).
Por otro lado, en lo referente a la ubicación de
la sede a la que alude la norma citada se ha señalado que “
Sede social, por el contrario, es el lugar más conveniente
para el efectivo funcionamiento de los órganos sociales,
aunque el patrimonio o los establecimientos se hallaren en
otro lugar o lugares, y debe estar ubicada dentro del
domicilio de la sociedad. Mientras que el domicilio forma
parte del acto constitutivo o del estatuto según el caso, la
sede social hace al efectivo funcionamiento de la sociedad y
esta librada su elección a la decisión de los órganos
internos de la administración” (Roitman, op cit. T. I, pág.
353/355). Y agrega el autor que la sede es parte de la
estructura organizativa de la empresa y solo interesa a
quienes internamente la componen.
De ahí que si la recurrente ha acreditado la
realización de actividad en otros países -y su entidad-, a la
vez que personas físicas con domicilio en argentina deciden
formar una sociedad en el extranjero fijando allí su sede,
tales cuestiones, a mi modo de ver, no justificarían el
temperamento adoptado.
Finalmente, en cuanto a la mentada
pluralidad de socios (conf. art. 1 LGS) observo que en el
caso no se configuran los mismos supuestos fácticos
tenidos en cuenta por la Sala “E” de esa Cámara Comercial
al expedirse in re “ Inspección General de Justicia c/ El
Caronero S.A. s/ organismos externos ” (8/9/2022), pues allí
se trataba de una única persona física -J. C. M. J.- que
integraba la sociedad extranjera, mientras que en la
presente causa, no se encuentra controvertido que se trata
de cuatro personas físicas diferentes.
Por último, con relación a los planteos de
inconstitucionalidad de la Resolución General 8/21, basados
en una interpretación que se pueda efectuar de la norma (v.
___________________________________
11 de
12
ptos. 2 in fine y 3), conviene por un lado señalar que,
cuando respecto de una ley quepan dos interpretaciones
jurídicamente posibles, ha de acogerse la que la preserva,
no la que destruye, conforme lo ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación al señalar que, frente a
varias interpretaciones se debe optar por aquella “que
mejor concuerde con las garantías, principios y derechos
consagrados en la Constitución Nacional. De manera que
solamente se acepte la que es susceptible de objeción
constitucional cuando ella es palmaria y el texto discutido
no sea lealmente susceptible de otra concordante con la
Carta Fundamental ...” (conf. CSJN doctrina de Fallos: 200:
180 y sus citas, entre otros). Por otra parte, cabe recordar
que la impugnación de actos administrativos de alcance
general -como en la especie- sólo conduce, en principio, a su
eventual declaración de invalidez por razones de
ilegitimidad (arts. 14, 17, 23 y 24 Ley 19.549) y no por
inconstitucionalidad.
10. Dicho lo que antecede, y dentro del marco

fáctico y conceptual señalado entiendo que V.E., en orden a
las facultades inherentes a esa Excma. Cámara Comercial -
en razón de la materia y especialidad que le son propias-,
se halla en condiciones de resolver, sobre la base de lo aquí
señalado y de acuerdo a la prudente ponderación que
entienda procedente.
Dejo así contestada la vista conferida y solicito
que, oportunamente, se me notifique la resolución que se
dicte en los términos del art. 135, in fine, del Código
Procesal.
Buenos Aires, 26 de junio de 2023.
Dictamen n° 121.980
Javier I. Lorenzutti
Fiscal General
___________________________________
12 de
12
Certifico que el dictamen n° 1278/2023 de 12 foja/s es copia fiel del
original firmado electrónicamente en el día de la fecha por el Fiscal
JAVIER IGNACIO LORENZUTTI en el expte.n° COM - 9051/2023.
Fiscalía General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

26/06/2023 14:01.
Signature Not Verified

Digitally signed by FISCALÍA GENERAL 1 de 1
ANTE LA CÁMARA NACIONAL DE
APELACIONES EN LO CIVIL
Date: 2023.06.26 14:56:32 ART

Dictamen MPF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen MPF

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen MPF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente Número: COM - 9051/2023 Autos:

INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA c/ MUTT

2. El art. 16 de la ley 22.315 establece que

3. De conformidad con la materia de la

4. En relación a las cuestiones planteadas,

5. De lo expuesto resulta que en el caso la

6. Ahora bien, el art. 123 de la ley 19.550

7. Cabe recordar que respecto del art. 123

8. Sentado lo expuesto en relación a las

9. Por último, considero útil efectuar las

10. Dicho lo que antecede, y dentro del marco

Buenos Aires, 26 de junio de 2023.

Fiscalía General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

Signature Not Verified

También podría gustarte