Fallo - 2024-11-07T131538.622

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I
29829/2015 BOGADO BOGADO, BRAULIO VICTORINO c/ EN-M

INTERIOR-DNM s/RECURSO DIRECTO DNM Juzg. 4.
Buenos Aires, 19 de marzo de 2021.- APA
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que el actor interpuso recurso judicial directo contra la

Dirección Nacional de Migraciones (DNM) y pidió la anulación de la
disposición SDX 132146/2010, que canceló su residencia precaria y ordenó
su expulsión del país, en los términos del artículo 29, inciso “c”, de la ley
25.871, por haber sido condenado a la pena de siete años y siete meses de
prisión en orden al delito de robo agravado por el empleo de armas de fuego
en concurso real con robo agravado por el empleo de armas de fuego, en
grado de tentativa; de la disposición DNM 1457/2012, que rechazó su
recurso de reconsideración; y de la resolución 608/2014, que rechazó su
recurso de alzada.
II. Que la jueza rechazó el recurso judicial, con costas (fs. 130).
III. Que la parte actora apeló y, en síntesis, sostuvo que la

decisión era inconstitucional porque no se había examinado adecuadamente
su pedido de dispensa por razones de reunificación familiar en los términos
del artículo 29 de la ley 25.871, ni realizado un test de razonabilidad de la
medida de expulsión, desoyendo los límites establecidos por el derecho
internacional de los derechos humanos a la facultad del estado de expulsar
migrantes en función de sus vínculos familiares.
En esos términos, alegó que la jueza omitió considerar que su

madre, hermanos, pareja e hija “(no reconocida a la fecha) […] con quien
mantiene un estrecho vínculo y ayuda a su cuidado y manutención” residen
en el país. Tampoco —dijo— se resguardó el derecho superior de su hija
menor de edad y pidió que, - —en caso de confirmarse la sentencia-, — las
costas sean distribuidas en el orden causado (fs. 131/134, réplica de fs.
136/145).
Fecha de firma: 19/03/2021

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
#27110873#279107107#20210318183400297
IV. Que es necesario efectuar una reseña de los aspectos más
relevantes de las actuaciones administrativas en el marco del expediente
SDX 2399763/2007, a cuya foliatura corresponderá la numeración indicada
en este punto de la sentencia.
El actor fue condenado “como coautor material penalmente

responsable del delito de robo agravado por el empleo de armas de fuego en
concurso real con robo agravado por el empleo de armas de fuego, en grado
de tentativa a la pena de SIETE AÑOS Y SIETE MESES DE PRISIÓN,
ACCESORIAS LEGALES Y COSTAS […]” (fs. 40).
La DNM, por medio de la disposición SDX 132146/2010,

declaró irregular su permanencia en el país y ordenó su expulsión con
fundamento en la condena penal mencionada (fs. 59/61).
El actor dedujo recurso de reconsideración contra esa

disposición y, en lo que ahora interesa, alegó su derecho a la “protección
integral de la familia”. Y sostuvo que la autoridad administrativa al decidir
su expulsión “no considera las circunstancias familiares ni los lazos
afectivos que en este caso se construyeron en el país”. Añadió que “ha
iniciado mediante una solicitud formal […] el reconocimiento de su hija” de
nacionalidad argentina, nacida en 2009 (fs. 115/116).
Previa medida para mejor proveer (fs. 109), por la cual se

otorgó al actor un plazo perentorio para que acredite el vínculo invocado, el
Director Nacional de Migraciones, por medio de la disposición DNM
1457/2012, desestimó el recurso de reconsideración, tras remarcar que “el
recurrente alegó estar realizando el trámite pertinente para reconocer a una
supuesta hija argentina. Que sin embargo, no cumplió con la intimación
practicada a los fines de que acredite el vínculo invocado”. Y añadió que la
situación del actor “encuadra en los impedimentos para ingresar y
permanecer en el territorio nacional, preceptuados en el inciso c) del artículo
29 de la ley 25.871” (fs. 149/151).

#27110873#279107107#20210318183400297

El actor interpuso un recurso de alzada contra esa disposición

(fs. 163/184).
El Ministro del Interior y Transporte, por medio de la

resolución 608/2014, consideró que “los hechos esgrimidos por el recurrente
no tienen suficiente entidad como para desvirtuar los impedimentos
descriptos que pesan sobre el mismo” y rechazó dicho recurso (fs.193/201).
V. Que la discusión se suscita, primordialmente, a partir del

rechazo del pedido de la dispensa prevista en el artículo 29 in fine de la ley
25.871 y de la alegada ausencia de un test de razonabilidad sobre la medida
de expulsión.
Dichos planteos deben ser examinados conjuntamente, pues

ambos giran en torno de la falta de consideración del derecho a la
reunificación familiar, dentro del cual se encuentra contemplado el interés
superior del niño.
Esta sala ha dicho que “la consagración, por el legislador, del

derecho a la reunión familiar debe ser analizada junto con la potestad de la
administración de “impedir el ingreso y permanencia de extranjeros”, que
[…] tiene fundamento en el incuestionable derecho del Estado Nacional a
regular y condicionar la admisión de extranjeros”. Y agregó que “la
dispensa de los impedimentos relativos al ingreso y permanencia previstos
en el artículo 29 —último párrafo— de la ley, propia de las facultades
discrecionales de la administración, tiene carácter excepcional” (causas nº
6.076/2011“Velito Castillo, Luis Antonio c/ EN – DNM. Ley 25.871 – disp.
1491/10 s/ proceso de conocimiento”, nº 1.589/2015, “Franco Jacinto, Luis
Enrique c/ EN –M Interior –DNM s/ recurso directo DNM”, y nº
39394/2017 “Franco Segura, Santo Eugenio c/ EN-M Interior OP Y V-
DNM s/Recurso Directo DNM”, pronunciamientos del 13 de noviembre de
2014, del 14 de diciembre de 2017 y del 4 de octubre de 2018,
respectivamente).

#27110873#279107107#20210318183400297
Desde esta perspectiva, no puede pasar inadvertido que las
argumentaciones exhibidas en sede judicial fueron puestas a consideración
de la autoridad migratoria durante el trámite administrativo.
Adviértase que al recurrir la orden de expulsión el actor sostuvo

que en el país vive su hija “fruto de su relación concubinal” con una mujer
de nacionalidad argentina, con quien “ha constituido una unidad familiar”.
En este sentido, planteó su derecho a la reunificación familiar.
El Director Nacional de Migraciones tras ponderar lo que el

actor había invocado y el resultado de la intimación practicada, dispuso
ponderar las medidas ordenadas en la disposición SDX 132146/2010. En el
mismo sentido, el Ministro del Interior y Transporte consideró que “los
hechos esgrimidos por el recurrente no tienen suficiente entidad como para
desvirtuar los impedimentos descriptos”.
En estos términos, puede concluirse en que, con arreglo a la ley

19.549 y del criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, la DNM cumplió con el requisito de motivar las decisiones
administrativas en ejercicio de sus facultades discrecionales (Corte
Suprema, causa CAF 31968/2011/CA1-CS1 “Barrios Rojas, Zoyla Cristina
c/ EN –DNM resol. 561/11- (exp. 2091169/06 (805462/95) y otro s/ recuso
directo para juzgados”, pronunciamiento del 24 de septiembre de 2020; esta
sala, causas “Velito Castillo”, citada, nºs 21.148/2012 “Cabanillas Moreno
Rosa Jenny y otro c/ EN—Mº Interior— resol 109—DNM (Ex 2303624/07
216205/03) y otros s/ recurso directo DNM” y 20698/11, “Lin Dong c/ EN
– DNM - disp 55083/09 –Mº Interior -Rs 339/11 (EX 519964/08 y otro s/
proceso de conocimiento”, pronunciamientos del 28 de noviembre de 2017 y
del 22 de febrero de 2018, respectivamente).
VI. Que no se advierten motivos idóneos que persuadan al

tribunal de modificar el modo en que se impuso las costas, dado el principio
general previsto normativamente, esto es, el hecho objetivo de la derrota
(artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

#27110873#279107107#20210318183400297

En mérito de lo expuesto, habiendo dictaminado el fiscal

general, el tribunal RESUELVE: desestimar los agravios, con costas.
Regístrese, notifíquese (al fiscal general por correo electrónico)

y, oportunamente, devuélvase.

#27110873#279107107#20210318183400297

Fallo - 2024-11-07T131538.622

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2024-11-07T131538.622

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2024-11-07T131538.622

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

29829/2015 BOGADO BOGADO, BRAULIO VICTORINO c/ EN-M

Buenos Aires, 19 de marzo de 2021.- APA

I. Que el actor interpuso recurso judicial directo contra la

III. Que la parte actora apeló y, en síntesis, sostuvo que la

En esos términos, alegó que la jueza omitió considerar que su

Fecha de firma: 19/03/2021

El actor fue condenado “como coautor material penalmente

La DNM, por medio de la disposición SDX 132146/2010,

El actor dedujo recurso de reconsideración contra esa

Previa medida para mejor proveer (fs. 109), por la cual se

Fecha de firma: 19/03/2021

29829/2015 BOGADO BOGADO, BRAULIO VICTORINO c/ EN-M

El actor interpuso un recurso de alzada contra esa disposición

El Ministro del Interior y Transporte, por medio de la

V. Que la discusión se suscita, primordialmente, a partir del

Dichos planteos deben ser examinados conjuntamente, pues

Esta sala ha dicho que “la consagración, por el legislador, del

Fecha de firma: 19/03/2021

Adviértase que al recurrir la orden de expulsión el actor sostuvo

El Director Nacional de Migraciones tras ponderar lo que el

En estos términos, puede concluirse en que, con arreglo a la ley

VI. Que no se advierten motivos idóneos que persuadan al

Fecha de firma: 19/03/2021

29829/2015 BOGADO BOGADO, BRAULIO VICTORINO c/ EN-M

En mérito de lo expuesto, habiendo dictaminado el fiscal

Regístrese, notifíquese (al fiscal general por correo electrónico)

Fecha de firma: 19/03/2021

También podría gustarte