CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

AYACUCHO
Sede Portal Constitucion Nro. 20 - Huamanga

Cargo de Presentación Electrónica de Documento

(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 47552 - 2024

EXPEDIENTE 00649-2024-30-0501-JR-PE-04
Org. Jurisdiccional 4° JUZGADO DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA - NCPP
Secretario MUNOZ ALCA GLADYS DIANA
Fecha de Inicio 04/09/2024 16:18:08 Cuantía 0.00
PRESENTANTE YUPANQUI QUISPE, WILBER ANCELMO
Tipo de Presentante IMPUTADO
Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 04/10/2024 16:36:23 Folios 30
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS ANEXO - ABSUELVE ACUSACIÓN
ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS
SUMILLA ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN FISCAL
OBSERVACIÓN El usuario, no registró el arancel judicial-El usuario, no registró el
depósito judicial-SIN PAGO DE ARANCEL/TASA JUDICIAL

Presentado electrónicamente por: ALEXIS JHONATAN QUISPE HUAMAN

Número de casilla: 63733
Cod. Digitalización 0000355572-2024-ESC-JR-PE

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 04/10/2024 16:36:45 Página 1 de 1
 EXPEDIENTE N°: 00649-2024-30-0501-JR-PE-04.
ESPECIALISTA : Muñoz Alcca.
CUADERNO : Control de Acusación.
ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN FISCAL

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE HUAMANGA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE AYACUCHO.

ALEXIS J. QUISPE HUAMAN abogado de WILBER

ANSELMO YUPANQUI QUISPE, en el proceso seguido
en su contra por la presunta comisión del delito Contra la
Viada, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Homicidio
Calificado, en agravio de Jhoan Josue Rojas Araujo; ante
usted respetuosamente expongo:

I. PETITORIO:
Que, mediante Resolución N° 01 de fecha 10 de setiembre del 2024, se me notifica el
traslado del Requerimiento de Acusación del Representante del Ministerio Público
contra WILBER ANCELMO YUPANQUI QUISPE; por tanto, dentro del plazo
concedido (notificado mediante Casilla electrónica el 18 de setiembre de 2024, el
plazo para absolver la presente acusación vence el 04 de octubre del año 2024,
considerando que las notificaciones por Casilla electrónica, se computa desde el día
hábil siguiente en que la resolución surtió efecto, es decir, si la notificación
electrónica surte efecto a los dos días hábiles siguientes al ingreso de su notificación
a la casilla electrónica, entonces, el plazo debe computarse desde el día hábil
siguiente de haberse cumplido esos dos primeros días hábiles, a mérito (Expediente
3180-2021-PA/TC), y estando a lo dispuesto por el artículo 155-C de la Ley Orgánica
del Poder Judicial (LOPJ) incorporado por la Ley N°30229 que establece: La
resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su
notificación a la casilla electrónica; estando por ello, dentro del plazo legal
establecido; estando por ello, dentro del plazo legal establecido. Y de conformidad
con el parágrafo “a”, “f” y” h” del numeral 1 del artículo 350 del Código Procesal
Penal, absuelvo el traslado de la acusación fiscal y formulo las siguientes
pretensiones:

1. Observar la acusación del fiscal por defectos formales: imputación

necesaria (ausencia de imputación fáctica jurídica) e incorrecta
determinación de la ley penal que tipifique el hecho, la cuantía de la pena
que solicita.
2. Ofrecer pruebas para el juicio oral.
3. Plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio:
vinculada a la ausencia de imputación fáctica.
1
II. ASPECTOS GENERALES:

HECHO IMPUTADO:
Se atribuye a Wilber Ancelmo Yupanqui Quispe, haber quitado la vida con extrema
ferocidad a Jhoan Josue Rojas Araujo, el 17 de marzo de 2024, a horas 4:00 de la
madrugada aproximadamente, en el parque del Señor del Huerto – Sector ENACE, de
esta ciudad de Ayacucho, siendo la causa de su actuación brutal, un hecho tal fútil e
insignificante como es la devolución de su celular, que le prestó horas antes de los
hechos, es así que al encontrarse por inmediaciones del parque La Palmeras, del
Sector ENACE, de esta ciudad de Ayacucho, el acusado le exigió al agraviado que le
devolviera su celular, y ante su negativa, el acusado enfurecido lo golpeo con un puño
en la parte frontal de su cabeza, provocando que el agraviado se cayera al piso, donde
el acusado encolerizado le pateó reiteradas veces en la cabeza, diciendo “devuélveme
mi celular concha tu madre” , y amenazó a sus amigos para que no se metan, de lo
contrario les iba a pasar lo mismo, mientras el agraviado trataba de protegerse con sus
brazos, habiéndole dejado de patear cuando el agraviado se quedó sin moverse en el
piso, donde al revisar el canguro que tenía el agraviado en el pecho, recupero su
teléfono celular, posteriormente se trasladaron en la moto lineal de propiedad del
agraviado al parque señor del Huerto, que queda aproximadamente a 120 metros del
lugar inicial., donde el acusado volvió a agredir al agraviado con golpes de patadas
en la cabeza en varias oportunidades, provocándole fractura en la bóveda craneana y
después de agonizar, falleció.

DELITO IMPUTADO:
Se imputa a mi patrocinado WILBER ANCELMO YUPANQUI QUISPE, en
calidad de autor, por la comisión del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la
modalidad de Homicidio Calificado, ilícito penal previsto y sancionado en el inciso 1
del artículo 108 del Código Penal (supuesto especifico: el que mate a otro con
ferocidad).

III. OBSERVACIÓN FORMAL DEL REQUERIMIENTO SUBSANATORIO DE

LA ACUSACIÓN.

Que, invocando el art. 350. 1 acápite a) del Código Procesal Penal, observamos
formalmente la acusación fiscal al no cumplir el requisito contemplado en el Art. 349º
Inciso 1) acápite b) y d) del Código Procesal Penal, a saber:

“Art. 349.- Contenido de la acusación fiscal.

1. La acusación fiscal será debidamente motivada y contendrá:

2
 a) Los datos que sirvan para identificar al imputado, de conformidad con lo
previsto en el numeral 1 del artículo 88;
b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con sus
circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de contener
varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos;
c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio;
d) La participación que se atribuya al imputado;
e) La relación de las circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal que
concurran;
f) El artículo de la Ley penal que tipifique el hecho, la cuantía de la pena que se
solicite y las consecuencias accesorias;
g) El monto de la reparación civil, los bienes embargados o incautados al acusado,
o tercero civil, que garantizan su pago, y la persona a quien corresponda
percibirlo; y,
h) Los medios de prueba que ofrezca para su actuación en la audiencia. En este
caso presentará la lista de testigos y peritos, con indicación del nombre y
domicilio, y de los puntos sobre los que habrán de recaer sus declaraciones o
exposiciones. Asimismo, hará una reseña de los demás medios de prueba que
ofrezca.(…)

En tal sentido, la acusación Fiscal debe cumplir determinados requisitos que

condicionan su validez, de lo contrario no se encuentra expedito su pase a la siguiente
fase y debe ser nuevamente devuelto al Ministerio Publico a fin de que pueda aclarar
su requerimiento acusatorio, como en el caso de autos, puesto que el requerimiento
acusatorio no se encuentra debidamente motivado. Por lo que amparándonos en
este extremo deben devolverse los autos al Ministerio Público, por las
siguientes consideraciones:

IMPUTACION NECESARIA – AUSENCIA DE IMPUTACIÓN FACTICA:

El principio de imputación necesaria o suficiente tiene sustento en el inciso 15, artículo
139º de la Constitución. A nivel convencional, está consagrado en el literal a), inciso
3, artículo 14º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y en el literal
a), inciso 2, artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, tiene
estrecha vinculación con el derecho de defensa. Precisa que los hechos imputados
tengan un mínimo nivel de detalle que permita al imputado saber el suceso histórico
que se le atribuye, la forma y las circunstancias en que pudo tener lugar, y la conducta
específica que se le imputa.

En relación a este punto señor Juez, la Corte Suprema se ha pronunciado ampliamente

sobre los contenidos y exigencias del principio de Imputación necesaria o suficiente,
habiéndolo correctamente establecido en el Acuerdo Plenario N° 6-2009,
reafirmándolo en el Acuerdo Plenario N° 2-2012; y, también ampliado, con el
Precedente Vinculante plasmado en Recurso de Nulidad N° 956-2011 Ucayali.

3
En el Acuerdo Plenario N° 06-2009, fundamento jurídico número 7, se establece que la
Acusación Fiscal debe describir de modo preciso, concreto y claro los hechos atribuidos
al Imputado, se exige Inexorablemente una relación circunstanciada temporal y espacial
de las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por ley, que han de constituir

Adicionalmente señor Juez, en el precedente vinculante contenido Recurso de Nulidad

N° 956-2011, concretamente ha establecido que, la obligación del Ministerio Público al
momento de presentar los cargos deberá de ser puntual y exhaustiva, no es suficiente
la simple enunciación de los supuestos hechos contenidos en la norma penal, sino
que además, debe tener su correlato fáctico concreto.

En conclusión señor Juez, la Corte Suprema se ha pronunciado respecto a lo que

prescribe el Art. 139° Inciso 1 literal b) del Código Procesal Penal, esto es de la relación
clara y precisa del hecho(s) atribuido(s), que no es otra cosa que el Principio de
Imputación Necesaria y Suficiente, principio que reclama, en primer lugar, cuándo
inicia el delito y cuándo termina; en segundo lugar, cuando hay pluralidad de
acusados tiene que diferenciarse y precisarse cuál es el aporte de cada uno de los
acusados: en tercer lugar dentro de la imputación necesaria, no basta con enunciar
simplemente los hechos que están contenidos en el tipo penal si no que tiene que haber
un correlato en la práctica y en la vida real; y, en cuarto lugar, la imputación tiene que
ser circunstanciada en tiempo, modo y lugar.

En consecuencia, señor Juez, verificando el presente el señor fiscal no estableció a

cabalidad los componentes de la imputación concreta, en el extremo: 1) IMPUTACIÓN

FÁCTICA, por cuanto no se desarrolló en el requerimiento acusatorio EL JUICIO DE
SUBSUNCION DE LOS HECHOS A LA FIGURA TIPICA PLANTEADA, NI
DESARROLLO EL VERBO RECTOR EN EL CUAL SE SUBSUMIRIA LA
CONDUCTA DESPLEGADA POR MI DEFENDIDO O COMO DESARROLLO LA
CONDUCTA GRAVANTE DE FEROCIDAD, por cuanto sí se tiene establecido que la
ferocidad es la ausencia de todo motivo o móvil desproporcionado, fútil o insignificante, o
irracional o por el solo placer de matar, no a establecido como se presenta en el caso concreto
de imputación a patrocinado, se señala gran ferocidad por no señala el por qué y cómo se
subsume en el tipo penal propuesto. En Concreto no realiza el encuadramiento jurídico de la
conducta atribuida por Ministerio Público, se limita a establecer los enunciación de los
supuestos hechos contenidos en la norma penal, sin establecer el correlato fáctico concreto;

2) LA IMPUTACIÓN JURÍDICA, si bien en este punto se desarrolló vagamente, genérica

la misma, por cuanto al establecerse la calidad de autor a mi defendido Wilber Ancelmo
Yupanqui Quispe, no se desarrolla, de cómo, mi patrocinado tuvo el dominio del
hecho delictivo imputado, no basta señalar que es autor del hecho, sino por que es
autor del hecho imputado.

4
INCORRECTA DETERMINACIÓN DE LA LEY PENAL QUE TIPIFIQUE EL
HECHO Y LA CUANTIA DE LA PENA:
Señor Juez, la ley penal invocada por el Ministerio Público para tipificar el hecho
atribuido a mi patrocinado es el contenido en el inciso 1 del artículo 108 del Código
Penal, que desvalora una conducta contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la
modalidad de Homicidio Calificado (supuesto especifico: el que mate a otro con
ferocidad). Así considerando la importancia que tiene que el componente fáctico de la
Acusación es inmutable, mientras que el elemento normativo o calificación
jurídica tiene un carácter provisorio. En tal contexto señor Fiscal, considerando los
hechos imputados a mi patrocinado Wilber Ancelmo Yupanqui Quispe los hechos no
encuadran en el delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de
HOMICIDIO CALIFICADO, establecido en el numeral 1) del artículo 106°del
Código Penal (supuesto especifico: El que mata a otro por ferocidad) sino por el
delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud en la modalidad de lesiones,
establecido en el Articulo 123 del Codigo Penal - Lesiones preterintencionales con
resultado fortuito, que prescribe: “Cuando el agente produzca un resultado grave
que no quizo causar, ni pudo prever, la pena será disminuida prudencialmente hasta
la que corresponda a la lesión que quizo inferir”, por cuanto se advierte que no era
previsible que las lesiones causadas por mi defendido como las patadas y puñetazos
realizadas al agraviado Jhoan Josue ROJAS ARAUJO acarrearía la muerte del mismo
y de si dichas lesiones le causó la muerte al agraviado esta acción no tuvo como fin
quitar la vida, si no de lesionar, tanto más que fueron propinadas por una persona
mareada por la ingesta de alcohol desde un día anterior, tanto más que ante lo
declarado por mi defendido se tiene que en dos oportunidades el agraviado se ha caído
al suelo de cabeza, por lo que resulta evidente que mi defendido no realizó la conducta
típica imputada por el Ministerio Público, tanto más se tiene de la declaración prestada
por mi defendido misma que se encuentra corroborada con el Acta de deslacrado,
visualización, quemado y lacrado de DVD, en la misma que se realizó la visualización
de los videos fílmicos de fecha 17 de marzo de 2024, en los horarios 04:00 hasta las
05:00 horas, imágenes fílmicas que advierten a horas 04:25:12 horas donde se
observa a tres ocupantes en la un motocicleta como la persona quien fue en vida
Johan Josue Rojas Araujo, el imputado y el conductor Franklin Edison Casqui
Jayo, y detrás corriendo se ve a un sujeto Frank Mirkho Meneses Palomino quien
lleva una bolsa color blanco con contenido. Verificándose con ello que mi defendido
iba agarrando a Johan Josue Rojas Araujo quien se encontraba en el centro de la moto
lineal, asimismo se observa en las imágenes fílmicas que en varias oportunidades se
resbala el agraviado Johan Josue Rojas Araujo, por lo que resulta de suma importancia
tener en cuenta que mi defendido señala que el agraviado estaba roncando, por ello lo
trasladaron los señores Franklin Edison Casqui Jayo, Frank Mirkho Meneses
Palomino y Wilber Yupanqui Quispe al parque Señor del Huerto, lugar donde se
volvió a caer el agraviado Johan Josue Rojas Araujo de cabeza; resultando ilógico
que se estaría trasladando a una persona sin vida, ya que es de corroborar con lo vertido
por el testigo Arturo Miguel Conga, de fecha 17 de marzo de 2024, mismo que
señala: “Que eso de las 03:40 horas aproximadamente del 17 de marzo de 2024, yo
5
pase con mi moto lineal rumbo a mi domicilio en razón que retornando de trabajar
como taxista es así cuando paso por el frontis del jardín que está en construcción vi a
tres o cuatro jóvenes que estaban tomando y estaban haciendo bulla riéndose y estaban
tomando tranquilos” y por otro lado se tiene lo declarado por la testigo Diana
Maricarmen de la Cruz Mucha quien indica que a las 08:00 de la mañana había
retornado de la misa en donde al ingresar a su domicilio se percata que al centro del
parque debajo de la maloca habían dos sujetos uno de ellos seria el fallecido y el otro
sujeto que vestía una polera blanca fue quien se le acerca ya que el fallecido estaba
solo libando licor desconociendo quien se acerca al fallecido quien indica que tenía el
cabello ondulado crecido con barba en la cara quijada y posterior del labio asimismo
el testigo indica que la persona de polera blanca estaba conversando con el fallecido.
Con dichas declaraciones de los testigos Arturo Miguel Conga se advierte que los
testigos y mi defendido se encontraban ingiriendo bebidas alcohólicas y con la
declaración de Diana Maricarmen de la Cruz Mucha, se advierte que mi defendido se
encontraba acompañando al agraviado en el parque Señor de Huerto hasta horas 08:00
am bebiendo solo, esperando que el agraviado se despierte, por lo que mi defendido
en ningún extremo realizó la conducta dolosa de quitar la vida, si no su
imputación debe configurarse en el tipo de lesiones preterintencionales con
resultado fortuito, en tanto que resulta de suma importancia desarrollar la
preterintencional misma que viene a ser “mas allá de la intención”, en tanto que
opera en un defecto en el tipo subjetivo, por cuanto, existen dos tipos de
preterintencionalidad, lo cual en el presente caso estamos frente a un
preterintencional heterogénea cuando el hecho inicial es doloso es decir el querer
lesionar y el resultado es culposo, la muerte, encontrándonos de esta forma en
tipos penales diferentes, como en el presente hecho cuando se pretende lesionar
pero se causa la muerte, por lo que no se puede atribuir a mi defendido la muerte del
agraviado en tanto que no se pudo preveer por cuanto al encontrarse en estado de
ebridad mi defendido y los testigos, consideraron que el agraviado se encontraba
dormido, no existiendo nexo causal alguno en el accionar de mi defendido con el
hecho de quitar la vida por cuanto este es fortuito.

Señor Juez, el asesinato es un delito eminentemente doloso, en el que no se admite

ni siquiera el dolo eventual. Es decir es un texto que contempla circunstancias
especiales que son compatibles solo con el dolo directo, que consiste en realizar la
acción con ánimo de matar (animus necandi). Dolo que está conformado por el
conocimiento y la voluntad de realizar las circunstancias del tipo objetivo, es decir,
saber que se mata a otra persona y querer hacerlo.

En el asesinato el dolo del sujeto deberá proyectarse sobre el resultado y sobre la

concurrencia de las circunstancias específicas del artículo 108 del Código Penal.

Así las cosas, estando a lo señalado en el Recurso de Nulidad 2435-2007-Junin:

“Para la configuración del delito incriminado es necesario corroborar en el agente
una especial intencionalidad dirigida a la realización del resultado típico, esto es,
6
producir la muerte del sujeto pasivo, que este animus necandi importa un
conocimiento de los elementos objetivos del tipo, que está ligado al aspecto volitivo
de la conducta, pues que el agente tiene la potestad de autodeterminarse, es decir,
dirigir su acción hacia el fin que se ha representado, consecuentemente, conciencia
y voluntad, al ser dos aspectos indesligables del dolo, deben concurrir
necesariamente para la configuración del delito, constituyendo sus circunstancias
agravantes, aquellas situaciones expresamente descritas en el artículo ciento ocho
del Código Penal”.

Ahora bien, Señor Juez, el tipo penal contenido en el artículo 123 del Código Penal
– Lesiones con Resultado Fortuito, regula el tipo penal del artículo 123 del C.P. en
los siguientes términos: cuando el agente produzca un resultado grave que no quiso
causar, ni pudo prever, la pena será disminuida prudencial mente hasta la que
corresponda a la lesión que quiso inferir.

El ilícito penal conocido con el nomen iuris de lesiones con resultado fortuito se
configura cuando el agente mediante su conducta dolos a pretender causar una lesión
poco grave al sujeto pasivo, sin embargo, por circunstancias fortuitas, imprevistas e
imprevisibles se produce una lesión grave o la muerte de la víctima. En otros
términos, se materializa cuando el agente tuvo la intención de causar una lesión
simple y por circunstancias fortuitas se produce una lesión grave, o quiso causar una
lesión simple o lesión grave y por concurrir causas imprevisibles se produce la
muerte de la víctima.

El sujeto activo nunca tuvo la intención de causar una lesión grave o la muerte de su
víctima ni siquiera estuvo en la posibilidad de prever aquel resultado. El resultado
más grave que rebasa la voluntad del agente se produce a consecuencia de
circunstancias imprevisibles. Aquel resultado grave no pudo ni podía evitarse así el
sujeto activo se haya tomado severas y máximas precauciones.

El caso fortuito debe entenderse como una circunstancia imprevisible e incalculable

que se presenta en el desarrollo de una conducta de manera inopinada y produce un
resultado inevitable no querido. El penalista español Luis Jiménez de Ansúa,
enseñaba que el caso fortuito se caracteriza por la imprevisibilidad del
acontecimiento que se produce en relación causal con la actividad de un hombre o
con su omisión.

El presente ilícito penal es la objetivación de los principios generales y rectores del

derecho punitivo moderno, debidamente estipulados en el artículo VII y VIII del
Título Preliminar del Código Penal. Los mismos que materializan al derecho penal
de culpabilidad en nuestro sistema jurídico. Nullum crimen, nulla poena sine culpa.

Todo lo que no es atribuible a dolo o culpa debe ser excluido del ámbito del derecho
penal e incluso del ámbito de lo típicamente relevante. Todo resultado que no se deba
al menos a una conducta culposa, debe estimarse como fortuita y excluirse, por tanto,
7
del ámbito de lo penalmente relevante. En efecto, actualmente, salvo aquellos que
no conocen los conceptos elementales ni principios generales en los cuales se asienta
el derecho penal moderno, existe consenso en considerar que las conductas
constituyen hecho punible y por ende son reprochables penalmente cuando concurre
el dolo, la culpa o ambas.

La exclusión de la responsabilidad por el resultado o de la responsabilidad objetiva

del ámbito del derecho penal, es también una consecuencia de la función motivadora
de la norma penal que solo puede motivar a los ciudadanos para que se abstengan de
realizar acciones que puedan producir resultados previsibles y evitables. Desde todo
punto de vista carece de sentido prohibir actos meramente causales y sin control.

El legislador nacional, ha proscrito o, mejor dicho, ha expresado literalmente que es

inaplicable en nuestro sistema jurídico penal toda forma de responsabilidad objetiva,
la misma que aparece cuando una persona responde por un resultado imprevisible,
en tanto este lo ha causado por su comportamiento inicial ilícito. Nunca más una
persona responderá por un resultado imprevisible y fortuito.
Roy Freyre ya había advertido que resultaba absurdo que, en la hora actual del
progreso de las ciencias del hombre, le reprocháramos las consecuencias
normalmente imprevisibles de una determinada conducta, aun cuando la acción
agresora fuese inicialmente ilícita. No hay justificación científica alguna para revivir
el aforismo versa in re ilícita etiam casus imputatur (todo aquel que incurre en un
hecho ilícito responde también del resultado fortuito o imprevisto), procedente del
derecho canónico medieval.

Por otro lado, al disponerse que el agente responda por la lesión que quiso causar, se
está haciendo realidad el principio que "la pena no puede sobrepasar la
responsabilidad por el hecho". Nadie puede ser reprochado por lo que no quiso causar
ni pudo prever. Solo será responsable por el hecho que con intención o falta de
cuidado causó, sin importar la personalidad del autor. Ello materializa al derecho
penal de acto.

La lesión que se propuso causar el autor puede ser una lesión simple o una lesión
grave. Bastará que el resultado sea más grave que el realmente querido por el agente,
como puede ser una lesión grave o la muerte de la víctima, para estar frente al hecho
punible en análisis.

En consecuencia, señor Juez, no compartimos criterio con Roy Freyre cuando,

analizando la presente figura delictiva que en el Código Penal de 1924 estaba
recogido en el tipo penal del artículo 167 en términos parecidos, indica que "nuestra
dogmática exige que la conciencia y la voluntad del actor estén orientadas solo a
producir una de las lesiones a que se refiere el artículo 166, primer párrafo, del C.P.",
esto es, lesiones leves. De parecido criterio son Bramont Arias Torres/García
Cantizano cuando interpretando el actual tipo penal, refieren que "la lesión que
quiere causar el sujeto activo es una lesión menos grave, pero en la práctica, a
8
consecuencia de la lesión menos grave, se produce un resultado que puede consistir
bien en una lesión grave o bien en la muerte de la persona". Parecida es la posición
de Javier Villa Stein.

En nuestro opinión basada en el análisis dogmático y sistematizado, el supuesto

delictivo tipificado en el actual tipo penal del artículo 123 en términos parecidos que
el artículo 167 del código derogado, al no indicar expresamente el tipo de lesión que
quiso el autor, es de concluir que puede ser una lesión simple previsto en el artículo
122, una lesión grave previsto en el tipo penal del artículo 121 del C.P. Basta que
por circunstancias imprevisibles se produzca en la realidad un resultado más grave
del querido, para configurarse el ilícito de lesiones con resultado fortuito. De modo
alguno resulta serio y coherente hacer distinciones donde la ley no las hace.
La frase "ni pudo prever" del tipo penal sustenta aún más lo expuesto, pues con
aquella frase el legislador está dando a entender que el resultado más grave puede
ser uno que en forma objetiva puede tenerse como preterintencional, no obstante,
realmente no hay preterintencionalidad, debido que el resultado más grave al querido
por el agente no se produce por culpa sino por causas fortuitas o imprevisibles. En
suma, aquí no cabe hablar de lesiones preterintencionales, pues no existe en la
conducta dolo inicial y culpa final. Lo que se verifica es dolo inicial y causas fortuitas
e imprevisibles al final.

La figura delictiva exige necesariamente la concurrencia del dolo, ya sea directo o

eventual, en la conducta inicial, es decir, conciencia y voluntad de producir un daño
en la integridad corporal o salud del sujeto pasivo mediante un lesión simple o grave,
de donde deviene un "resultado más grave" con relación al cual no concurren ni el
dolo ni el elemento culpa, sino circunstancias fortuitas que hacen imprevisible aquel
resultado.

Al indicar el tipo penal "la lesión que quiso inferir" se descarta en forma total la
concurrencia del elemento culpa. Si ella aparece en la conducta inicial, el delito en
análisis no se configura. No cabe la comisión culposa.

También no aparece el delito si el resultado más grave del querido por el agente se
produce por falta del debido cuidado o diligencia, esto es, por culpa. Si ello se
verifica, estaremos frente a un hecho punible preterintencional ya comentado.

Como es de advertirse la pena a imponerse al autor o sujeto activo del injusto penal
queda al libre y sano criterio del juzgador, quien merituado los actuados, de concluir
que el resultado grave a devenido de una lesión como consecuencia de circunstancias
fortuitas e imprevisibles, rebajará prudencialmente la pena a la que corresponda a la
lesión que quiso inferir el agente. Por ejemplo, de seguirse un proceso penal de
lesiones graves seguidas de muerte, si al final se concluye que la muerte del
agraviado se debió a circunstancias fortuitas e imprevisibles por el acusado, el
juzgador no le aplicará la pena prevista en el último párrafo del artículo 121 del

9
 Código Penal, sino una pena que oscile entre los márgenes previstos en el primer
párrafo.

IV. OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA PERTINENTES PARA SU

ACTUACIÓN EN EL JUICIO ORAL

En virtud delo dispuesto en el inciso f) del Art. 350° del Código Procesal Penal; se
ofrecen como medios de prueba pertinentes para su actuación en el Juicio Oral, las
siguientes:

4.1. ORGANOS DE PRUEBA:

A) TESTIGOS:
• DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE SAYLOR
MAYUMI CURI ROJAS, CON DNI: 74056790,
domiciliada en el jirón Amauta N° 128, del distrito de
Ayacucho, provincia de Huamanga del
departamento de Ayacucho, de ocupación estudiante,
testigo de referencia; cuya pertinencia es acreditar que
lo señalado de los detalles referidos sobre los hechos por
su enamorado, el testigo presencial, Franklin Edison
Casqui Jayo,. Es útil, porque acreditará la hipótesis
alternativa de la defensa. Es conducente, ya que es un
medio legalmente apto para esclarecer los hechos.
• DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE LA MENOR
DIANA MARICARMEN DE LA CRUZ MUCHA,
CON DNI: 60442065, domiciliada en AA.HH. Señor
del Huerto Mz. “G” Lte 12 del distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga del departamento de
Ayacucho, de ocupación estudiante; cuya pertinencia
es acreditar si conoce a mi patrocinado y al agraviado.
Así como, de ser el caso, el día de los hechos observó al
agraviado y a mi patrocinado, a que hora, donde y en que
circunstancias. Es útil, porque acreditará la hipótesis
alternativa de la defensa. Es conducente, ya que es un
medio legalmente apto para esclarecer los hechos.
• DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FRANK
EDISON CASQUI JAYO, CON DNI: 70397647,
domiciliada en las inmediaciones del Mercado
Covadonga, a la atura del grifo “Robin” del distrito
de Ayacucho, provincia de Huamanga del
departamento de Ayacucho, de ocupación ayudante
de construcción, testigo presencial; cuya pertinencia
es acreditar si conoce a mi patrocinado y al agraviado. Y
exponer a que hora se dieron los hechos, las razones de
10
 la “pelea” entre mi patrocinado y el agraviado, y las
razones por que llevaron al agraviado del Parque
Palmeras al Parque del señor del Huerto, con que medio
y quienes. Así como a que hora y donde se percatado que
el agraviado había fallecido.. Es útil, porque acreditará
la hipótesis alternativa de la defensa. Es conducente, ya
que es un medio legalmente apto para esclarecer los
hechos.
• DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE FRANK
MIRKO MENESES PALOMINO, CON DNI:
70855805, domiciliada en el AA. HH. Señ{or del
Huerto Mz. G” lte 02 del distrito de Ayacucho,
provincia de Huamanga del departamento de
Ayacucho, de ocupación ayudante de construcción,
testigo presencial; cuya pertinencia es acreditar si
conoce a mi patrocinado y al agraviado. Exponga sobre
los hechos concomitantes de la imputación, y porque por
que llevaron al agraviado del Parque Palmeras al Parque
del señor del Huerto, con que medio y quienes. Así como
a que hora y donde se percatado que el agraviado había
fallecido. Es útil, porque acreditará la hipótesis
alternativa de la defensa. Es conducente, ya que es un
medio legalmente apto para esclarecer los hechos.

POR PRINCIPIO DE COMUNIDAD DE PRUREBAS NOS ADHERIMOS A LAS

PRUEBAS, PERSONALES: TESTIGOS Y PERITOS OFRECIDAS, ASI COMO
DOCUMENTALES, OFRECIDAS POR MINISTERIO PRUBLICO EN EL ITEMS XI
DEL REQUERIMIENTO ACUSATORIO, EN CASO MINISTERIO PUBLICO SE
DESISTA O PRESCINDA DE SU ACTUACIÓN EN JUICIO ORAL Y TENER
EXPEDITO EL EJERCICIO DEL DERECHO DE ESTA PARTE

ANEXOS:
DECLARACIONES PREVIAS DE LOS TESTIGOS OFREC0DOS.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez de Investigación Preparatoria,
sírvase admitir a trámite el presente escrito y disponga su atención conforme a ley.

Ayacucho, 04 de octubre del 2024.

11