Arizu

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
7217/2021
Incidente Nº 1 - ACTOR: ARIZU, MARCOS ANDRES

DEMANDADO: AFIP- DGI s/INC DE MEDIDA CAUTELAR
Mendoza, 21 de setiembre de 2021.

VISTOS:
Los autos Nº FMZ 7217/2021/1/CA1, caratulados “INC DE
MEDIDA CAUTELAR DE ARIZU MARCOS ANDRES AFIPDGI EN
AUTOS ARIZU, MARCOS ANDRÉS c/ AFIPDGI s/ ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, venidos del Juzgado
Federal de Mendoza N° 4 a esta Sala “A” para resolver el recurso de apelación
interpuesto por el actor el 5 de agosto de 2021 contra la resolución del día 30
de julio del mismo año, por la que se resolvió en su dispositivo N° II: “2º)
RECHAZAR la medida cautelar peticionada.”;
Y CONSIDERANDO:
1. Que, previo a todo, se aclara que, dado que la presente
apelación tramita de modo exclusivamente digital, las actuaciones que aquí se
refieren serán identificadas de acuerdo a su fecha registrada en el sistema
lex100.
2. Que, mediante la resolución recurrida, la Sra. Juez de grado
rechazó la medida cautelar solicitada por la actora por la que pidió la
suspensión de la aplicación a ella de la Ley de aporte solidario y
extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia N° 27605,
su decreto reglamentario N° 42/2021 y la Resolución de AFIP N° 4930/2021.
Fecha de firma: 21/09/2021

Alta en sistema: 12/10/2021
Firmado por: CLAUDIA RUTH OSTROPOLSKY, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: MANUEL ALBERTO PIZARRO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO CASTINEIRA DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN IGNACIO PEREZ CURCI, JUEZ DE CAMARA
#35756429#302486999#20210921111457806
La actora se alzó contra esa decisión el 5 agosto de 2021 y
expresó agravios el 12 de agosto del mismo año.
Sostuvo que, si bien la pretensión de su parte en las presentes
actuaciones quedará acabadamente demostrada a través de la prueba pericial
ofrecida en autos, para el otorgamiento de una medida precautoria, la
documentación acompañada al escrito de inicio, junto con el informe pericial
económico practicado por un Licenciado en Economía con especialización en
Finanzas Privadas, resulta más que suficiente para que se efectúe un análisis
sobre la verosimilitud o mera probabilidad sobre los extremos que se alegan.
Aclaró que el dictamen pericial acompañado a autos ha sido certificado por un
profesional de las ciencias económicas con Licencia Serie 7. Este dato no es
menor, en tanto la Licencia Serie 7 es la que acredita a una persona para poder
operar con venta de valores, acciones o cualquier otro tipo de inversión
relacionada dentro y fuera de USA.
Se quejó de que la sentencia atacada expresa que no existe en el
caso verosimilitud del derecho invocado, aun cuando omitió efectuar
consideración alguna respecto de la prueba documental aportada. Invocó
jurisprudencia.
Alegó que la absorción sustancial de las utilidades
efectivamente producidas por el bien gravado se midió de manera
incuestionable a través de una serie de “Ratios de confiscatoriedad (RC)” que
en todos los casos planteados superaron el 49% de la utilidad efectivamente
producida por el bien gravado. De esta manera, a partir de los ratios de
confiscatoriedad calculados y alineado con la jurisprudencia de la CSJN, se
demostró de manera objetiva la confiscatoriedad para el caso particular del
contribuyente de referencia.

#35756429#302486999#20210921111457806
En cuanto al peligro en la demora, la apelante expone que

acreditó debidamente que la AFIPDGI le ha notificado tanto el formulario
F.8000/I N° 0120002021023155207, por medio del cual se comunica el inicio
de inspección, en el marco de la orden de intervención OI N°1.926.191, del
Aporte Solidario y Excepcional por el periodo fiscal 2020, como asimismo un
acta de requerimiento de información cursado a partir del formulario F.8600
N° 0120002021023174504, a fin de verificar el cumplimiento de las leyes de
impuestos cuya recaudación está a cargo de la AFIP DGI.
Finalmente, invoca la falta de identidad entre el objeto de la
pretensión cautelar y la acción de fondo, con fundamento en el precedente de
la CS “Camacho Acosta”.
Hace reserva del caso federal.
3. Que, corrido el traslado de la expresión de agravios, fue
contestado por la demandada con argumentos que se tienen presentes sin
transcribir.
4. Que, ingresando al examen de la apelación, se estima que es
parcialmente procedente conforme a los siguientes fundamentos.
No nos extenderemos sobre temas ya conocidos, pero no está
de más recordar que los procesos cautelares clásicos y diferenciales se
inscriben dentro del principio convencional de acceso a la justicia, porque a
través de ellos el Juez tiene herramientas de tutela efectiva de justicia,
evitando en muchos casos que el bien jurídico protegido se pierda
irremediablemente o la sentencia judicial carezca de virtualidad, restándole
credibilidad al servicio de justicia frente al justiciable. Se puede inferir
siguiendo las aguas de la Corte Suprema de la Nación que la finalidad de las
medidas cautelares es asegurar la sentencia, que su alcance no depende de un
conocimiento absoluto y vasto de lo que trata el litigio o su controversia, sino

#35756429#302486999#20210921111457806
que es la perspectiva de lo que podrá ocurrir con el derecho pretendido
(Porras, Alfredo R., “Introducción: Medidas Cautelares”, p. 30, en Porras,
Alfredo R. (dir.) Puliafito, María M. (coord.) (2021), Cautelares.
Jurisprudencia y Doctrina Actualizada, 1ª ed. Mendoza: ASC).
Así, la declaración de la certeza de la existencia del derecho es
función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia
del derecho parezca verosímil. El resultado de esta sumaria cognición sobre la
existencia del derecho tiene, en todos los casos, valor no de una declaración de
certeza sino de hipótesis y solamente cuando se dicte la providencia principal
se podrá verificar si la hipótesis corresponde a la realidad (Piero Calamandrei
(1996), Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares.
Buenos Aires: Librería El Foro, p. 77).
De este modo, sin mengua de ponderar la última razón de la
medida, vale decir, la de evitar que se convierta en ilusoria la decisión a recaer
en la sentencia definitiva, cabe exigir, todavía, como presupuestos
insoslayables de tal procedencia, la configuración de la verosimilitud en el
derecho invocado y el peligro de un daño irreparable en la demora, recaudos a
los que debe unirse el tercero, previsto de modo genérico por el artículo 199
del Código Procesal.
a) Que, como regla, el régimen de medidas cautelares
suspensivas en materia de reclamos y cobros fiscales debe ser examinado con
particular estrictez, porque además de estar en juego el principio de
presunción de validez de los actos de los poderes públicos, afecta de manera
directa al interés de la comunidad, dado que incide en la percepción de la renta
pública (Fallos: 316:2922; 330:4076; 335:650).
Si bien en principio, medidas como las requeridas en el caso no
proceden respecto de actos administrativos o legislativos, habida cuenta de la

#35756429#302486999#20210921111457806
presunción de validez que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se lo

impugna sobre bases prima facie verosímiles (Fallos 250:154, 251:336,
307:1702, 314:695), tal como sucede en el presente caso, conforme se pasa a
explicar.
En efecto, y sin que ello implique ingresar al análisis
exhaustivo de la inconstitucionalidad solicitada, se advierte que la Ley 27.605
crea, con carácter de emergencia y por única vez, un aporte extraordinario,
obligatorio, de emergencia nacional y reforma fiscal sobre las personas
humanas y sucesiones indivisas, cuando el valor de la totalidad de sus bienes
exceda de los doscientos millones de pesos ($ 200.000.000) inclusive (conf.
art. 2). Cuando se supera la mencionada cifra, la totalidad de los bienes
quedan sujetos a las alícuotas de los arts. 4 y 5, dependiendo si se
corresponden con bienes nacionales o bienes en el exterior, las que en el
primer caso van entre el 2% y el 3,50%; mientras que en el segundo, son del
3% al 5,25%.
Así, el esquema alicuotario que se proyecta para este gravamen,
prevé tasas más elevadas cuando los activos se encuentran en el exterior,
pudiendo dar lugar a que contribuyentes con un patrimonio de igual o menor
valuación, tributen un impuesto superior si uno de ellos posee todo o parte de
sus bienes fuera del país y el otro no, quedando en una situación desfavorable
el primero.
De esta manera el régimen no solo se estructuraría en base a
una proyección por escala en función de la valuación de los bienes o del
patrimonio, sino también en razón del lugar de localización de los activos.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
referencia concreta al principio de territorialidad en su aplicación a otro
impuesto patrimonial, pronunció que, “…la contribución territorial se mide

#35756429#302486999#20210921111457806
por el valor de la propiedad inmobiliaria en razón de la cual se lo establece,
pero el objeto del gravamen no es el inmueble considerado en sí mismo sino
la capacidad tributaria que comporta el ser alguien persona de existencia
visible o persona jurídica propietario de él, esto es titular de la riqueza que
dicho inmueble constituye. De la igualdad, que es la base del impuesto (art.
16 de la Constitución) no se puede juzgar adecuadamente si ante todo no se
considera la condición de las personas que lo soportan en orden al carácter y
magnitud de la riqueza tenida en vista por el gravamen.”. Y, seguidamente,
precisó que: “...uno de esos principios es el de que a igual capacidad
tributaria con respecto a la misma especie de riqueza el impuesto debe ser, en
las mismas circunstancias, igual para todos los contribuyentes” (CSJN, “Ana
Masotti de Busso”, Fallos 207:270, el que más recientemente ha sido citado en
Fallos 343:86 y 344:431).
Lo cierto es que, al margen de si el régimen tributario agravado
para los contribuyentes que posean todo o una parte de sus bienes en el
exterior, cumpla con la garantía de igualdad y capacidad contributiva –
principios esenciales de la tributación; o, que en su empleo como herramienta
de política económica (Fallos 314:1293) respete el criterio extrafiscal de
razonabilidad; en el presente caso, la aplicación de las alícuotas del art. 5
exhibiría efectos confiscatorios sobre el patrimonio gravado.
Así, se advierte conforme a la certificación contable y
documentación respaldatoria acompañada por la demandante y sin perjuicio
de que la información pueda ser rebatida oportunamente, que el total de
Bienes situados en el país y exterior sujeto al aporte es de $ 256.080.417,92 ($
13.495.525,75 en el país y $ 242.584.892,17 en el exterior); el Aporte
determinado por los bienes situados en el país es de $ 269.910,51; mientras

#35756429#302486999#20210921111457806
que el de los bienes situados en el exterior es de $ 7.277.546,77; arribando a

un total de $ 7.547.457,28 (v. pg. 107 de informe contable).
A su vez, surge que la ratio de confiscatoriedad que produciría
el aporte solidario sobre la renta neta presunta del total de los bienes es de
44,33% (v. pg. 21 del informe contable). La incidencia de esa confiscatoriedad
recaería en gran medida sobre la renta producida por los bienes situados en el
exterior, toda vez que éstos representan 94,72% del valor total del activo.
Aquel porcentaje de absorción de la renta es en principio confiscatorio a la luz
de la doctrina emanada de nuestro Alto Tribunal, en autos “Candy S.A. c/
AFIP y otro”, de fecha 03/07/2009, toda vez que, sin ponderar el mérito de las
políticas económicas adoptadas por los otros poderes del Estado (considerando
6º), estimó que se configuraba un supuesto de confiscatoriedad, en la medida
en que la alícuota efectiva a ingresar insume una sustancial porción de las
rentas obtenidas, excediendo el límite razonable de imposición (ver
considerando 15).
Cabe precisar que, habida cuenta de que aquí se ordena la
suspensión de la aplicación del impuesto sobre los bienes situados en el
extranjero –por ser aquellos cuya renta es mayormente absorbida por el
impuesto, no cabe decretar la misma suspensión respecto de su aplicación
sobre los bienes locales.
Ello así, en la medida en que la confiscatoriedad sobre las
rentas de estos últimos aparece inverosímil si se tiene en cuenta que el
impuesto sobre ellos podría ser afrontado sobradamente tanto con las rentas
presuntas generadas con los activos nacionales, como con las rentas presuntas
generadas con los activos extranjeros que no serán afectadas por el impuesto a
su respecto debido a la suspensión ordenada.

#35756429#302486999#20210921111457806
A análoga conclusión arribó este Tribunal en autos Nº FMZ
4201/2021/1/CA1, caratulados: “INC APELACIÓN EN AUTOS
TERRANOVA, EDUARDO RAUL c/ PENAFIP s/ ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, de fecha 5/08/21; y
autos N° FMZ 3722/2021/1/CA1, caratulados: “INC. APELACIÓN en autos
NUCETE, RAFAEL MANUEL c/ AFIPDGI s/ ACCION MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, del 26/08/21.
De este modo y dentro de la precariedad cognoscitiva propia de
la instancia precautoria y sin que ello importe adelantar opinión sobre el fondo
del asunto, se entiende que la verosimilitud en el derecho invocado aparece
configurada respecto a la aplicación de la tabla prevista por el art. 5 de la ley
27.605; sobre la base de una colisión entre la norma y las garantías expresas
contenidas en la Constitución Nacional, teniendo en cuenta que el régimen que
se pretende implementar absorbería gran parte de la renta.
Los posibles efectos confiscatorios que surgen del examen
preliminar de la aplicación de la normativa contenida en el mentado artículo
(5°) y de su incidencia en la economía de la actora, llevan a la convicción
sobre la razonabilidad parcial de la petición precautoria –dado que, como se
dijo, no sucede lo mismo con la aplicación de la alícuota prevista por el art. 4.
La solución a la que se arriba, importa una formulación
provisional, que recién podrá agotarse una vez desarrolladas las probanzas
pertinentes, con el debido contralor probatorio de la demandada, pues, no se
ignora que se trata de una prueba de parte que necesita poder ser controlada y
controvertida por la contraria, conforme las normas del debido proceso, lo cual
ocurrirá recién en el decurso del juicio (tal como ha sostenido recientemente la
Cámara Contencioso Administrativo Federal en los autos 4271/2021,
caratulados “BOUZAT, GABRIEL c/ EN AFIP ley 27605 s/proceso de

#35756429#302486999#20210921111457806
conocimiento”, del 08/07/2021, confirmando el rechazo de una medida

cautelar similar a la del sublite); no obstante ello, en este estado preliminar y a
los efectos de la acreditación provisoria del fumus boni iuris, se estima
suficiente el Informe Especial de Contador Público sobre los cálculos de
incidencia del Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los
efectos de la pandemia – Ley n°27.605 sobre la renta.
En este sentido, se ha pronunciado esta Sala “B” en los autos
FMZ 470/2020/1/CA1, caratulados: “BODEGAS Y VIÑEDOS SANTA ELENA
S.R.L. c/ AFIPDGI s/ ACCIÓN MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD” (del 11/05/2021); como asimismo la Sala “A”
de esta Cámara en los autos 43685/2017, caratulados “Incidente Nº 1 ACTOR:
HIDROELECTRICA DIAMANTE S.A. DEMANDADO: AFIP s/INC
APELACION” (del 12/09/2019), entre otros, respecto de medidas cautelares
vinculadas al ajuste por inflación en el Impuesto a las Ganancias.
b) En relación al requisito del peligro en la demora exigido
para la procedencia de toda medida cautelar, cabe señalar que su examen exige
una apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de
establecer cabalmente si las secuelas que pudieran llegar a producir los hechos
que se pretende evitar pueden restar eficacia al ulterior reconocimiento del
derecho en juego, originado por la sentencia dictada como acto final y
extintivo del proceso (Fallos: 329: 803 y 4161).
Concretamente, se ha establecido que la tutela anticipada es
inaceptable si no se advierte que el mantenimiento de la situación de hecho
pueda influir en el dictado de la sentencia o convertir su ejecución en ineficaz
o imposible (Fallos: 328:3018; 330:4076).
En el presente caso, si bien el planteo abarca la totalidad del
aporte solidario y extraordinario creado por la ley 27.605, de acuerdo al

#35756429#302486999#20210921111457806
informe contable y la documentación respaldatoria se advierte que, mientras el
tributo fijado en el art. 4° podría ser afrontado por el contribuyente sin
provocarle grandes perjuicios; la ejecución de la pretensión fiscal de las
alícuotas previstas por el art. 5° traería aparejados graves efectos
patrimoniales, en relación al quantum del aporte y de las rentas que percibe
(Fallos: 324:871; 325:2842).
De esta manera el peligro en la demora también aparece
acreditado en los términos del art. 230 del CPCCN como lo exige el art. 13 de
la Ley N° 26.854 desde que, la suma que surge como diferencia a pagar en
caso de no aplicarse la alícuota diferenciada para los activos situados en el
exterior, tiene una entidad que sin dudas podría ocasionar perjuicios
económicos sobre la capacidad económica del accionante, de difícil reparación
ulterior si no se conjura con la presente medida cautelar.
No pasa desapercibido que, en un caso similar al presente, la
Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala II entendió que no se
encontraba justificado el peligro en la demora, en atención a que el actor no
habría acreditado que el fisco le hubiera reclamado –o haya articulado los
mecanismos relativos a– el pago del concepto cuestionado (autos
003257/2021/CA001, caratulados “KELLY, GUILLERMO ALEJANDRO c/
EN AFIP ley 27.605 s/ proceso de conocimiento”, del 02/07/2021), sin
embargo, teniendo en cuenta que la RG N° 4930/21 de la AFIP dispuso que el
aporte extraordinario y obligatorio vencía el 30 de marzo, prorrogado al 16 de
abril (RG N° 4954/21), estableciendo esa fecha para la presentación de las
DDJJ y el pago, esta Sala entiende que a partir de allí se podría poner en
movimiento el procedimiento para su cobro, abriendo la posibilidad de inicio
de la ejecución fiscal y posteriores consecuencias derivadas de ello.

#35756429#302486999#20210921111457806
c) Párrafo aparte merece el tratamiento del requisito de no

afectación del interés público, pues dada la naturaleza de la medida cautelar
aquí dispuesta, la misma no puede configurar lesión al interés público ya que
se encuentra circunscripta a la situación de un contribuyente respecto de su
situación en relación al pago del aporte en función de encontrarse cuestionada
la constitucionalidad del aporte solidario y extraordinario por afectar el
principio de igualdad y la garantía de razonabilidad.
En consecuencia, si bien podría argumentarse que ello conspira
con la recaudación de la renta pública, y que por tal motivo las medidas
cautelares en contra del Fisco son juzgadas con estrictez, esta circunstancia no
quiere decir que por aplicación de la normativa bajo análisis se encuentre
totalmente vedada la posibilidad de disponer medidas cautelares en contra del
organismo fiscal, más aún cuando en el caso no se discute el cobro del
impuesto en sí, sino únicamente la diferencia que surge de determinar el
mismo conforme las alícuotas agravadas para los bienes situados fuera del
país.
5. Que, ahora bien, lo cierto es que la medida cautelar
solicitada tiene como objeto la suspensión de la aplicación del “aporte
solidario y extraordinario”, es decir que se ordene a la AFIPDGI que se
abstenga de aplicar a el Sr. Arizu las disposiciones emergentes de la Ley
27.605.
No obstante ello, y tal como se indicó en los considerandos
precedentes, se advierte que si bien resulta necesario adoptar algún tipo de
medida a efectos de garantizar la pretensión, ello debe resguardar la
proporcionalidad con la exigencia del caso, con el objeto buscado y con el
grado de verosimilitud alcanzado en consonancia con los eventuales perjuicios
que, de verificarse la versión de la parte actora, podrían producirse.

#35756429#302486999#20210921111457806
En dicho cometido, de acuerdo a las facultades otorgadas por el
inc. 3 del art. 3° de la ley 26.854, se estima conveniente circunscribir la
medida precautoria que aquí se adopta únicamente al aporte que grava los
bienes situados en el exterior (art. 5° de la ley 27.605) y por un plazo
determinado de cuatro (4) meses contados a partir de la notificación de la
presente a la demandada (art. 5º ley 26.854), feneciendo automáticamente al
expirar ese lapso, con la salvedad de lo previsto en el art. 5º, tercer párrafo de
la ley citada.
En ese sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha
pronunciado sobre la necesidad de fijar un límite temporal a las medidas
precautorias al expresar: “….cuando se trata de daños reparables, como
pueden ser los intereses puramente patrimoniales en demandas contra el
Estado, la vigencia de la medida cautelar no puede quedar libraba al hiato
temporal del proceso cognitivo, cuya excesiva prolongación puede
convertirla, en los hechos, en definitiva, debiendo ser cuidadosamente
limitada en el tiempo, mediante plazo razonables adecuados a las
características particulares de cada supuesto, atendiendo en especial al
gravamen que al media pueda causar a su sujeto pasivo, a la naturaleza del
proceso o de la acción en que se la impetra y al alcance de la prolongación
excesiva del proceso en comparación con la pretensión de fondo, entre otros
elementos de juicio” (“Grupo Clarín S.A. y otros s/ medidas cautelares”,
22/05/2012. LA LEY 29/05/2012, 4 con nota de Jorge W. Peyrano • LA LEY
2012C., 399 con nota de Jorge W. Peyrano • LA LEY 13.06.2012, 12 • LA
LEY 26.06.2012, 5 con nota de Andrés Gil Domínguez; Jorge L.
Kielmanovich • Sup. Act. (junio), 35 • LA LEY 2012D, 67 • DJ 15.08.2012,
37 • Sup. Adm. 2012 (agosto), 14 con nota de Nicolás Bonina• LA LEY
2012E, 11 con nota de Nicolás Bonina • LA LEY 14.09.2012, 5 con nota de

#35756429#302486999#20210921111457806
Daniel Alberto Sabsay, LA LEY 2012E, 353 con nota de Daniel Alberto
Sabsay, AR/JUR/18502/2012).
6. Que cabe agregar, en relación a lo dispuesto por el artículo 3
inciso 4° de la ley N° 26.854, que prescribe que las medidas cautelares no
podrán coincidir con el objeto de la demanda principal, que esa circunstancia
no se verifica en la especie, toda vez que la pretensión de fondo subsiste, en
función del interés jurídico de analizar en oportunidad de la sentencia
definitiva, la inconstitucionalidad planteada en relación a la totalidad del
aporte creado por la ley 27.605.
7. Que, a los fines previstos en el artículo 199 y concordantes
del código de rito y, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión planteada,
se estima prudente ordenar la rendición de caución real por la suma de PESOS
TRES MILLONES QUINIENTOS MIL ($ 3.500.000), los que deberán ser
depositados en Banco Oficial en efectivo, títulos o bonos, seguro de caución o
embargo voluntario sobre bienes; a la orden del Juzgado de Primera Instancia.
8. Que, en lo atinente a los honorarios de los profesionales
intervinientes en esta segunda instancia, corresponde diferirlos suo tempore, al
momento oportuno. Ello así, porque la ley arancelaria aplicable a ellos es la
N° 27.423 debido a la fecha de interposición del recurso y ésta establece bajo
pena de nulidad su determinación en pesos y UMAs (cfr. art. 51), lo cual
recién será posible una vez determinados los honorarios de primera instancia.
En virtud de lo expuesto, por unanimidad, SE RESUELVE: 1)
HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación deducido por
el representante de la actora y, en consecuencia, MODIFICAR la resolución
del 30/07/21. 2) CONCEDER PARCIALMENTE la medida cautelar
peticionada a favor del contribuyente Marcos Andrés Arizu, en los términos
del art. 15 de la Ley 26.854 y ordenar a la Administración Federal de Ingresos

#35756429#302486999#20210921111457806
Públicos (AFIPDGI) se abstenga de aplicar el art. 5 de la ley 27.605 que
regula la alícuota del aporte solidario sobre los bienes situados en el exterior,
lo que implica que no deberá cobrar el impuesto de acuerdo a ninguna alícuota
respecto de dichos bienes; como asimismo de intimar y/o ejecutar
administrativa o judicialmente la falta de ingreso de dicho aporte, aplicar
multas, embargos o cualquier otra medida indirecta, hasta el dictado de la
sentencia definitiva, o hasta el cumplimiento del plazo del resolutivo 4º), lo
que ocurra primero. 3) PREVIO a todo rinda CONTRACAUTELA hasta la
suma de PESOS TRES MILLONES QUINIENTOS MIL ($ 3.500.000) para
responder a los eventuales daños y perjuicios que la petición irrogara de no
resultar procedente en lo sustancial la acción intentada. 4) FIJAR como límite
temporal de la medida precautoria adoptada el término de cuatro (4) meses a
partir de la notificación de la presente, conforme lo expresado en los
considerandos precedentes. 5) IMPONER las costas de la presente instancia
en el orden causado atento el acogimiento parcial del recurso (art. 71 del
CPCCN). 6) DIFERIR la regulación de honorarios suo tempore.
Protocolícese. Notifíquese. Publíquese.

#35756429#302486999#20210921111457806

Arizu

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Arizu

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Arizu

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

Incidente Nº 1 - ACTOR: ARIZU, MARCOS ANDRES

Mendoza, 21 de setiembre de 2021.

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

En cuanto al peligro en la demora, la apelante expone que

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

presunción de validez que ostentan, tal doctrina debe ceder cuando se lo

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

que el de los bienes situados en el exterior es de $ 7.277.546,77; arribando a

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

conocimiento”, del 08/07/2021, confirmando el rechazo de una medida

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

c) Párrafo aparte merece el tratamiento del requisito de no

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

Fecha de firma: 21/09/2021

También podría gustarte