RESOLUCIÓN N° 2331 -2021 -SUNARP -TR

TRIBUNAL REGISTRAL
RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR
Lima, 06 de octubre del 2023.

APELANTE : NATALÍ MILAGROS CARMONA CARMONA.

TÍTULO : N° 1304424 del 8/5/2023.
RECURSO : H.T.D. N° 082243 el 3/8/2023.
REGISTRO : Predios del Cusco.
ACTO (S) : Transferencia de dominio por sucesión.
SUMILLA

CALIFICACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES

Los alcances de la calificación no se aplican, bajo responsabilidad, a un parte que
contiene mandato judicial de inscripción. Sin embargo, conforme a lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil, el registrador está autorizado para
solicitar aclaración o información adicional al juez, cuando advierte el carácter no
inscribible del acto que se solicita inscribir o la inadecuación o incompatibilidad del título
con el antecedente registral.
PRINCIPIO DE PREDICTIBILIDAD
Cuando se presente para la inscripción un título con características similares a las de
otro ya resuelto por esta instancia, resulta coherente que en virtud del principio de
predictibilidad, se acoja el mismo criterio.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA

Mediante el título venido en grado de apelación se solicita la inscripción

de la transferencia de dominio por sucesión respecto del predio registrado
en la partida electrónica N° 11007568 del Registro de Predios del Cusco,
en virtud a la petición de herencia inscrita en la partida electrónica N°
13053545 del Registro de Sucesiones Intestadas de Lima.

Para tal efecto se presenta solicitud de fecha 8/5/2023 suscrita por Natali
Milagros Carmona Carmona.

Con el reingreso del 21/6/2023 se presenta escrito de subsanación de

fecha 24/5/2023 suscrito por Natali Milagros Carmona Carmona,
acompañado de copias simples de los Oficios N° 11763-2015 28 JECL del
17/7/2022, N° 11763-2015 28 JECL del 15/9/2022 y de la sentencia
recaída en el expediente 20191- 2015-18-01-CI-31 del Cuarto Juzgado
Civil Transitorio de Lima.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Con el reingreso del 12/7/2023 se presenta escrito de subsanación de

fecha 8/7/2023 suscrito por Natali Milagros Carmona Carmona,
acompañado de copia simple del Oficio N° 11763-2015 28 JECL del
17/7/2022 y copia literal de la partida N° 13053545 del Registro de
Sucesiones Intestadas de Lima.

Forma parte del título el Oficio N°38-2023-Z.R. N°X-SP06/MMHC de fecha

27/6/2023 suscrito por la Registradora Pública de la Zona Registral N° X
– Sede Cusco, Mery M. Huillca Cursi.

II. DECISIÓN IMPUGNADA

La Registradora Pública del Registro de Predios del Cusco, Mery

Miguelina Huillca Cursi, formuló observación al título en los siguientes
términos:

“Señor(es) : NATALI MILAGROS CARMONA CARMONA

En relación con dicho Título, manifiesto que en el mismo adolece de defecto
subsanable, siendo objeto de la(s) siguiente(s) observacio(nes), acorde con
la(s) norm(as) que se cita(n):

ANTECEDENTES:
Solicita inscripción de traslado de propiedad por petición de herencia en la
P.E. 11007568 del registro de predios de esta Oficina Registral.
Partida vinculada del registro de sucesiones intestadas de Lima NO 13053545.

PROBLEMA:
Identificación de defectos u omisiones

ANÁLISIS-DEL REINGRESO
Visto el reingreso presentado se advierte que no subsana las observaciones
previamente formuladas.
Respecto al contenido de su escrito, sírvase considerar innumerable
jurisprudencia basada en el precedente de observancia obligatoria referida a
la calificación de mandatos judiciales "Cuando se presenten partes judiciales
en los cuales existe reiteración de mandato de inscripción, debe entenderse
que el juez ha tomado conocimiento de las aclaraciones solicitadas por el
Registrador, y que las mismas han sido incorporadas al fondo de lo resuelto,
correspondiendo por tanto aplicar el precedente de observancia obligatoria
sobre calificación de mandatos judiciales aprobado en el V Pleno del Tribunal
Registral". En tal sentido este despacho está a la reiteración en su caso, del
Juzgado a cargo, a la información complementaria solicitada mediante Oficio
N O 38-2023-Z.R. N OX-SP06/MMHC,
En tal oficio, se cumplió con comunicar al Despacho Judicial la situación de la
partida registral vinculada. Nótese que los partes remitidos mediante oficio
11763-2015 280 JECL de fecha 17/06/2022 que obran en el título archivado
NO 2022-01792476 de la Oficina registral Lima, está dirigido expresamente al
registro de Sucesión Intestada de la Oficina Registral de Lima, por ser el acto
previo necesario en el marco del art. 104 del RIRP.

En consecuencia, subsisten las observaciones formuladas en su totalidad:

 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

"1.- Revisada la RE, NO 11007568 del registro de predios de esta Oficina

Registral, se advierte que en el asiento 22 ya consta la inscripción de sucesión
intestada de Celia Candelaria Martínez a favor de Luz Amparo Valdez
Martínez, quien a su vez transfirió la totalidad de los derechos y acciones
heredados a favor de Corrales Ingenieros Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada (ver asiento 25).
Ahora bien, en la partida del registro de sucesiones intestadas en referencia
se tiene también inscripción de petición de herencia, el mismo que no es
posible extender al existir imposibilidad proveniente de la partida, conforme lo
señalado en el párrafo precedente.
2.- Por otro lado, se advierte que el acto materia de rogación ya fue
presentado con anterioridad mediante título NO 2022-02271047, el mismo que
fue materia de apelación, por lo que en cumplimiento de lo resuelto por el
Tribunal Registral (Resolución NO 4194-2022-SUNARP-TR), se cursó oficio al
Juzgado no obstante el parte judicial fue dirigido al registro personal y el
mismo ya fue atendido tal como aparece la inscripción en el rubro c0001 de
la partida NO 13053545 de la Oficina Registral Lima,
3. - Se deja constancia que, en el asiento 26 de la partida NO 11007568 del
registro de predios corre inscripción de anotación de demanda interpuesta por
Manuel Benjamín Carmona Martínez contra Luz Amparo Valdez Martínez y
Corrales Ingenieros S.C.R.L. sobre retracto, declaración judicial de nulidad de
acto jurídico y reivindicación, acto que reserva la prioridad para la inscripción
de la resolución final emitida por el Órgano Jurisdiccional competente".

CONCLUSIÓN:
Se procede a OBSERVAR el presente título.

BASE LEGAL:
-Art. 32 y 40 del TUO del RGRP.
Resolución: 1583-2019-SUNARP-TR-L de 21/06/2019
Tema de Sumilla: CALIFICACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES
Cuando se presenten partes judiciales en los cuales existe reiteración de
mandato de inscripción, debe entenderse que el juez ha tomado conocimiento
de las aclaraciones solicitadas por el Registrador, y que las mismas han sido
incorporadas al fondo de lo resuelto, correspondiendo por tanto aplicar el
precedente de observancia obligatoria sobre calificación de mandatos
judiciales aprobado en el V Pleno del Tribunal Registral”.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

La recurrente sustenta el recurso de apelación señalando, entre otros, los

siguientes argumentos:

- El registrador ha soslayado que con fecha 17/6/2022, el 28 Juzgado Civil

de Lima ordenó a los Registros Públicos la inscripción de la sentencia de
sucesión intestada de fecha 12 de enero de 2022, en la que el Juez
resolvió declarando heredero universal de la causante Celia Candelaria
Martínez Pallardel al demandante Manuel Benjamín Carmona Martínez
conjuntamente con la demandada Luz Amparo Valdez Martínez. Con
dicha sentencia se corrigió la inscripción irregular basada en un acta de
protocolización notarial con la cual se favoreció a la citada demandada.
- A la fecha la Sunarp no ha corregido aún la inscripción irregular del
asiento 22 de la partida electrónica 11007568 de la partida del Registro
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

de Predios del Cusco, no obstante que dicha corrección ha sido ordenada

por el Poder Judicial. En consecuencia, la información registral de dicho
Registro está desactualizada.
- El registrador yerra al concluir preliminarmente que mi solicitud de
inscripción en el registro de predios materia del presente proceso registral,
afecta al principio de impenetrabilidad. El registrador habría tenido que
notar que la misma sentencia que declara un segundo heredero, ha sido
correctamente inscrita en el Registro de Sucesiones Intestadas (asiento
C-1 de la partida 13053545), pese a que había una inscripción previa en
el asiento A-1 de la misma partida, que declaraba una heredera única.
- En el presente caso no es aplicable el principio de impenetrabilidad, pues
no estamos ante la incompatibilidad de dos títulos privados. No puede
alegarse una supuesta impenetrabilidad para oponerse a un mandato
judicial que precisamente ha examinado las posiciones de las partes, las
inscripciones registrales y decidido por la corrección de la información
registral.
- La Resolución N° 962-2019-SUNARP-TR-A citada por el registrador no
tiene similitud con el presente proceso registral, ya que en la mencionada
Resolución el Tribunal Registral se pronunció respecto a un supuesto de
doble inscripción registral de la misma resolución judicial en la misma
partida registral.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

Registro de Predios de Cusco

A fojas 117 del tomo 61 que continúa en la partida electrónica N°

11007568 del Registro de Predios del Cusco se encuentra inscrita la casa
N° 714, ubicada en la calle Saphy del distrito, provincia y departamento
del Cusco.

En el asiento 1 de fojas 117 tomo 61 se registró el dominio a favor de

Mariano Pallardel y su cónyuge María Manuela Zea.

En el asiento 2 de fojas 117 tomo 61 consta inscrita la transferencia de

dominio por sucesión de Mariano Pallardel a favor de Eufemia y Miguel
Ángel Pallardel.

En el asiento 4 de fojas 117 tomo 61 corre registrada la transferencia de

dominio por sucesión intestada de María Manuela Zea y María Eufemia
Pallardel Zea, habiéndose declarado como sus herederos, entre otros, a
Celia Candelaria Martínez Pallardel.

Sobre la partida en mención obran diversas transferencias de cuotas

ideales sobre el predio, entre ellas, la inscrita en el asiento C00022
referida a la transferencia de dominio por sucesión intestada de Celia
Candelaria Martínez Pallardel a favor de Luz Amparo Valdez Martínez,
conforme consta en la partida N° 13053545 del Registro de Sucesiones
Intestadas de Lima.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

En el asiento C00025 se encuentra inscrita la compraventa de la totalidad

de cuotas ideales que sobre el predio le corresponden a Luz Amparo
Valdez Martínez, que equivalen al 8.3333%, a favor de Corrales
Ingenieros S.R.L. según escritura pública del 12/10/2013 aclarada por
escrituras del 27/11/2013 y 6/5/2015 expedidas por notario del Cusco
Ruffo Hermógenes Gaona Cisneros.

En el asiento D00026 obra la anotación de demanda sobre retracto,

declaración judicial de nulidad de acto jurídico y reivindicación seguida por
Manuel Benjamín Carmona Martínez contra Luz Amparo Valdez Martínez,
y Corrales Ingenieros S.R.L.

Registro de Sucesiones Intestadas de Lima

En el asiento A00001 de la partida electrónica N° 13053545 del Registro

de Sucesiones Intestadas de Lima corre inscrita la sucesión intestada de
Celia Candelaria Martínez Pallardel, fallecida el 30/12/1965, en virtud al
acta de protocolización del 20/8/2013 otorgada ante notario de Lima
Carlos Herrera Carrera, declarándose como heredera a su hija Luz
Amparo Valdez Martínez.

En el asiento B00002 obra la anotación de demanda de declaratoria de

herederos y petición de herencia en los seguidos por Manuel Benjamín
Carmona Martínez contra Luz Amparo Valdez Martínez, según Resolución
del 29/10/2015 expedida por el juez del 28° Juzgado Civil de Lima
Segundo Benjamín Rosas Montoya.

En el asiento C00001 consta inscrita la Resolución N° 17 del 12/1/2022,

declarada consentida mediante Resolución N° 18 del 8/6/2022, ambas
expedidas por el juez del 28° Juzgado Civil de Lima Edwar A. Pinedo Obb,
en el proceso de petición de herencia; declarándose fundada la demanda
y en consecuencia se declaró heredero de la causante Celia Candelaria
Martínez Pallardel, en su condición de hijo a Manuel Benjamín Carmona
Martínez, quien deberá concurrir en la masa hereditaria con la demandada
Luz Amparo Valdez Martínez.

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente el vocal Luis Alberto Aliaga Huaripata.

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala las

cuestiones a determinarse son las siguientes:

- ¿Cómo deben proceder las instancias registrales en la calificación de

resoluciones judiciales?
- ¿Cómo debe resolver esta instancia cuando se presente para la
inscripción un título con características similares a las de otro que ya ha
sido resuelto por este mismo Tribunal?
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

VI. ANÁLISIS

1. Mediante el título venido en grado de apelación se solicita que, se

inscriba como copropietario a Manuel Benjamín Carmona Martínez del
predio inscrito en la partida electrónica N° 11007568 del Registro de
Predios del Cusco, en virtud a la petición de herencia inscrita en la partida
electrónica N° 13053545 del Registro de Sucesiones Intestadas de Lima,
respecto a la causante Celia Candelaria Martínez Pallardel.

Para tal efecto se presenta solicitud de fecha 8/5/2023 suscrita por Natali
Milagros Carmona Carmona.

La registradora encargada de la calificación deniega la inscripción

señalando que en el asiento 22 de la partida N°11007568 del Registro de
Predios del Cusco, consta la inscripción como heredera de dicha causante
a favor de Luz Amparo Valdez Martínez, quien a su vez transfirió la
totalidad de los derechos y acciones heredados a un tercero (asiento 25),
advirtiendo además que el acto materia de rogación fue presentado
anteriormente mediante el título N°2022-02271047, cuya apelación fue
resuelta mediante la Resolución N° 4194-2022-SUNARP-TR, por lo que
en cumplimiento de la misma se cursó oficio al juzgado, no obstante el
parte judicial fue dirigido al Registro Personal de Lima, y el mismo ya fue
atendido según se aprecia de la inscripción del asiento C00001 de la
partida 13053545 del Registro de Sucesiones Intestadas de Lima.

2. En este punto es menester señalar que, el Tribunal Registral es el

órgano de segunda instancia a cargo de resolver los recursos de
apelación formulados contra los pronunciamientos emitidos por los
registradores que rechazan la inscripción de un título, las decisiones de
los registradores y abogados certificadores respecto de las solicitudes de
expedición de certificados y todas aquellas decisiones de los
registradores en el ámbito de su función registral.
El Reglamento General de los Registros Públicos (RGRP) ha establecido
ciertas reglas respecto de la calificación registral; así, el literal a.3 del
artículo 33 establece:
“Cuando el Registrador conozca el mismo título cuya inscripción fue
dispuesta por el Tribunal Registral, o uno con las mismas características,
aunque los intervinientes en el acto y las partidas registrales a las que se
refiere sean distintos, deberá sujetarse al criterio establecido por dicha
instancia en la anterior ocasión”.

3. Asimismo, el literal b.2 del citado artículo señala:

“Cuando una Sala del Tribunal Registral conozca en vía de apelación un
título con las mismas características de otro anterior resuelto por la misma
Sala u otra Sala del Tribunal Registral, aquélla deberá sujetarse al criterio
ya establecido, salvo lo dispuesto en el siguiente párrafo.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Cuando la Sala considere que debe apartarse del criterio ya establecido,

solicitará la convocatoria a un Pleno Registral extraordinario para que se
discutan ambos criterios y se adopte el que debe prevalecer. La
resolución respectiva incorporará el criterio adoptado aun cuando por
falta de la mayoría requerida no constituya precedente de observancia
obligatoria, sin perjuicio de su carácter vinculante para el Tribunal
Registral”.

Este dispositivo reglamentario encuentra sustento en el principio de

predictibilidad1, que rige todos los procedimientos administrativos,
conforme a lo establecido en el numeral 1.15 del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley N° 274442, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
4. Tal como ha destacado la doctrina nacional3, la predictibilidad es el
reflejo en el ámbito de las relaciones administrativas del principio de
seguridad jurídica que ha sido calificado por nuestro Tribunal
Constitucional como un principio consustancial al Estado Constitucional
de Derecho que se manifiesta en varias disposiciones de nuestra norma
fundamental4.

1
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
[…]
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda
a los administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una
comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de
los administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos,
salvo que por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.
2
Aprobado mediante Decreto Supremo N°004-2019-JUS publicado en el diario oficial “El Peruano”
el 25/1/2019
3
Morón Urbina, Juan Carlos (2020). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Nuevo Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 (Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS).
Tomo I. Lima, Gaceta Jurídica. Pág. 135.
4
Así, el máximo intérprete de nuestra Constitución se ha pronunciado en el sentido que la
seguridad jurídica “busca asegurar al individuo una expectativa razonablemente fundada respecto
de cuál será la actuación de los poderes públicos y, en general, de toda colectividad, al
desenvolverse dentro de los cauces del Derecho y la igualdad” (STC Exp. Nº 0001-2003-AI/TC y
otro (acumulados), fundamento 3) y que “[s]u reconocimiento es implícito en nuestra Constitución,
aunque se concretiza con meridiana claridad a través de distintas disposiciones constitucionales,
algunas de orden general, como la contenida en el artículo 2, inciso 24, parágrafo a (“Nadie está
obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”), y otras de
alcances más específicos, como las contenidas en los artículos 2, inciso 24, parágrafo d (“Nadie
será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no este previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible, ni sancionado con
pena no prevista en la ley”) y 139, inciso 3 (“Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción, ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera que sea su denominación”)” (STC Exp. Nº 00016-2002-AI/TC, fundamento 4).
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Por otra parte, como resultado de las reformas introducidas en la Ley del
Procedimiento Administrativo General por el Decreto Legislativo Nº 1272
se ha asociado el principio de predictibilidad con la protección de la
confianza legítima generada en el administrado, pues, conforme se
expresa en la Exposición de Motivos del Decreto en mención, la
predictibilidad como reflejo y expresión de la búsqueda de seguridad
jurídica – en este caso, dentro de un procedimiento administrativo –
demanda que la información entregada – y sin duda, las decisiones
tomadas – por la Administración Pública sea completa y confiable, para
así generar confianza en el quehacer de dicha Administración5.
Y es precisamente en observancia de la confianza legítimamente
generada por el Tribunal Registral, que sus resoluciones constituyen
criterios a tomar en cuenta en la calificación registral, siendo vinculantes
en el supuesto de que estemos frente a precedentes de observancia
obligatoria o frente al mismo título o uno con las mismas características,
salvo se convoque a Pleno para apartarse del criterio establecido.
5. Al respecto, debemos señalar que, en anterior pronunciamiento
expedido por esta instancia, ya se analizó la procedencia de la misma
rogatoria que con el título alzado ahora nos convoca, así en la
Resolución N° 4194-2022-SUNARP-TR del 20/10/2022, sobre el tema
se expresó siguiente:
“(…).
3. Tratándose de solicitudes de inscripción en las que se pretenda la
transferencia de bienes vía sucesión, corresponde remitirse a lo dispuesto en
el artículo 104 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios6, cuyo
primer párrafo dispone que en la calificación de dichas solicitudes debe
verificarse la previa inscripción de la sucesión intestada o ampliación de
testamento en el Registro de Personas Naturales del último domicilio del
causante o del domicilio del testador.

De acuerdo al citado artículo, inscrita la sucesión intestada o la ampliación del

asiento de testamento en el Registro de Personas Naturales, la inscripción de
la transferencia en la partida del respectivo predio se podrá realizar en mérito
al respectivo asiento de inscripción y, de ser el caso, al título archivado, sin
necesidad de requerir documento adicional para acreditar la identidad de los
sucesores.

5
Morón Urbina, Juan Carlos (2020). Op. Cit., pág. 137.
6
Artículo 104.- Transferencia de propiedad por sucesión
Para la inscripción de una transferencia por sucesión debe verificarse que previamente se haya
inscrito la sucesión intestada o la ampliación del asiento del testamento en el Registro de Personas
Naturales del último domicilio del causante o del domicilio del testador, a cuyo efecto bastará que
en el formato de solicitud de inscripción se indique el número de partida y la oficina registral en la
que consta inscrito el referido acto sucesorio. En el asiento de inscripción se dejará constancia de
dicha circunstancia.
En los casos de inscripción de una transferencia por sucesión intestada se deberá tener en cuenta
lo previsto en el artículo 56 del Reglamento de Inscripciones de los Registros de Testamentos y
Sucesiones Intestadas.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Conforme al literal a) del artículo 32 del Reglamento General de los Registros

Públicos, deberá existir adecuación entre el título con los asientos de
inscripción de la partida registral en la que se habrá de practicar la inscripción
y complementariamente con los antecedentes registrales; esto es, en los
casos que se solicite la transferencia de dominio por sucesión intestada, para
que proceda inscribir el traslado de dominio vía sucesión en el Registro de
Predios a favor de los herederos del causante, deberá encontrarse inscrita y
vigente la titularidad de dicho causante en la partida del predio.

4. Verificada dicha inscripción en el Registro de Personas Naturales y su

adecuación con la partida registral donde se practicará eventualmente la
inscripción, la transferencia de dominio vía sucesión en los distintos registros
de bienes se efectuará en mérito al respectivo asiento de inscripción, y de ser
el caso, al título archivado, sin necesidad de requerir documento adicional
para acreditar la identidad de los sucesores.

De ello se desprende que la sola inscripción en el Registro de Sucesiones

Intestadas o de Testamentos no genera efectos traslativos en los registros de
los bienes cuya titularidad se encuentre a nombre del causante, pues tal como
lo regula el artículo 53 del Reglamento de Inscripciones de los Registros de
Testamentos y de Sucesiones Intestadas7, para el traslado se deberá
presentar una solicitud indicando la partida registral donde consta inscrita la
sucesión testamentaria o intestada.

5. En el presente caso, se solicita la inclusión de Manuel Benjamín Carmona

Martínez como copropietario del predio inscrito en la partida electrónica N°
11007568 del Registro de Predios del Cusco, en virtud de la petición de
herencia registrada en la partida electrónica N° 13053545 del Registro de
Sucesiones Intestadas de Lima, respecto a la causante Celia Candelaria
Martínez Pallardel.

Ahora bien, en la partida electrónica N° 13053545 del Registro de Sucesiones

Intestadas de Lima, que corresponde a la causante Celia Candelaria Martínez
Pallardel, se inscribieron los siguientes asientos:

Asiento A00001
Sucesión intestada de Celia Candelaria Martínez Pallardel, fallecida el
30/12/1965, en virtud al acta de protocolización del 20/8/2013, otorgada ante
notario de Lima Carlos Herrera Carrera, declarándose como heredera a su
hija Luz Amparo Valdez Martínez.

Asiento B00002
Anotación de demanda de declaratoria de herederos y petición de herencia
en los seguidos por Manuel Benjamín Carmona Martínez contra Luz Amparo

7
Artículo 53.- Transferencia en el Registro de Bienes
Las inscripciones en el Registro de Testamentos y de Sucesiones Intestadas no producen efectos
traslativos en los registros de Bienes y en el Registro de Personas Jurídicas cuando se trate de
participaciones sociales.
Para efecto de realizar dicha inscripción se deberá presentar una solicitud indicando la partida
registral donde consta inscrita la sucesión testamentaria o intestada.
La transferencia de propiedad por sucesión en el Registro de Bienes o en el Registro de Personas
Jurídicas se realizará en mérito al respectivo asiento de inscripción y de ser el caso al título
archivado que dio lugar a la inscripción del acto sucesorio. En el asiento de inscripción se dejará
constancia de dicha circunstancia.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Valdez Martínez, según Resolución del 29/10/2015 expedida por el juez del
28° Juzgado Civil de Lima Segundo Benjamín Rosas Montoya.

Asiento C00001
Petición de Herencia
Expediente: N° 11763-2015-0-1801-JR-CI-28
Por Resolución N° 17 del 12/1/2022, declarada consentida mediante
Resolución N° 18 del 8/6/2022; ambas expedidas por el juez del 28° Juzgado
Civil de Lima Edwar A. Pinedo Obb, en el proceso de petición de herencia, se
declara fundada la demanda y en consecuencia se declaró heredero de la
causante Celia Candelaria Martínez Pallardel, en su condición de hijo a
Manuel Benjamín Carmona Martínez, quien deberá concurrir en la masa
hereditaria con la demandada Luz Amparo Valdez Martínez.

Conforme se aprecia de las inscripciones realizadas en la partida del Registro

de Sucesiones de Lima, inicialmente fue declarada como heredera de la
causante Celia Candelaria Martínez Pallardel su hija Luz Amparo Valdez
Martínez y, posteriormente en mérito de resolución judicial dictada en el
proceso de petición de herencia, Manuel Benjamín Carmona Martínez fue
declarado heredero en su calidad de hijo.

6. En la partida N° 11007568 del Registro de Predios del Cusco consta que

inicialmente el dominio del predio le correspondió a la copropietaria Celia
Candelaria Martínez Pallardel, siendo que a su fallecimiento y en mérito de la
inscripción obrante en la partida Nº 13053545 del Registro de Sucesiones
Intestadas de Lima se extendió el asiento de traslación de dominio a favor de
quien en ese momento era su única heredera declarada: Luz Amparo Valdez
Martínez.

Asimismo, consta de la partida del inmueble submateria que dicha heredera

mediante escritura pública del 12/10/2013 aclarada por escrituras del
27/11/2013 y 6/5/2015 expedidas por notario del Cusco Ruffo Hermógenes
Gaona Cisneros, transfirió el dominio de la totalidad de las cuotas ideales que
sobre el predio le correspondía a favor de Corrales Ingenieros S.C.R.L., quien
es actualmente titular registral del predio en calidad de copropietario (asiento
C000025).

7. Es conveniente señalar que en la partida N° 13053545 del Registro de

Sucesiones Intestadas de Lima se encuentra anotada la demanda de
declaratoria de herederos y petición de herencia en los seguidos por Manuel
Benjamín Carmona Martínez contra Luz Amparo Valdez Martínez (título
archivado N° 1071265 del 16/11/2015) y en el asiento C 00001 se encuentra
inscrita la sentencia recaída en el referido proceso de petición de herencia en
la que se declaró también como heredero a Manuel Benjamín Carmona
Martínez (título archivado N° 1792476 del 20/6/2022); sin embargo, dicha
anotación de demanda no se extendió en el Registro de Predios, anotación
de demanda que hubiera reservado prioridad para la inscripción de la
sentencia de petición de herencia8.

8
Está instancia mediante Resolución N° 285-2016-SUNARP-TR-A del 18/5/2016 se ha
pronunciado sobre la solicitud de anotación de demanda de declaratoria de herederos y petición
de herencia en la partida N° 11007568 del Registro de Predios de Cusco; en la referida resolución,
se indicó que dicha medida resultaba incompatible con el contenido de la partida antes mencionada
y por tanto era procedente que el registrador solicite al Juez la aclaración de su mandato, teniendo
en consideración que la demanda había sido interpuesta contra Luz Amparo Valdez Martínez, la
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Al respecto, cabe precisar que revisado el título archivado N° 1071265 del

16/11/2015 que dio mérito a la extensión de la anotación de demanda
tenemos que obra únicamente el Oficio N° 11763-2015-28°JECL del
13/11/2015, dirigido por el Juez Segundo Benjamín Rosas Montoya al
registrador público del Registro de Sucesiones Intestadas de la Oficina
Registral de Lima a fin de que cumpla con anotar la medida cautelar
concedida por Resolución N° 2 (29/10/2015), para lo cual se acompañó las
copias certificadas de los actuados judiciales pertinentes.

8. De otro lado, la calificación registral constituye el estudio que efectúa el

registrador y, en su caso, el Tribunal Registral como órgano de segunda
instancia en el procedimiento registral, a fin de establecer si los títulos
presentados cumplen con los requisitos establecidos por el primer párrafo del
artículo 2011 del Código Civil para acceder al Registro.

El primer párrafo del mencionado artículo establece que los registradores

califican la legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la
inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto, por lo que
resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de los Registros
Públicos.

En el segundo párrafo del mismo artículo se señala que lo dispuesto en el

párrafo anterior no se aplica, bajo responsabilidad del registrador, cuando se
trate de parte que contenga una resolución judicial que ordene la inscripción.
Agrega que, de ser el caso, el registrador podrá solicitar al juez las
aclaraciones o información complementaria que precise, o requerir se acredite
el pago de los tributos aplicables, sin perjudicar la prioridad del ingreso al
Registro.

En esa línea, el penúltimo párrafo del artículo 329 del TUO del Reglamento
General de los Registros Públicos (en adelante RGRP) establece que: “En los
casos de resoluciones judiciales que contengan mandatos de inscripción, el
Registrador y el Tribunal Registral se sujetarán a lo dispuesto por el segundo
párrafo del artículo 2011 del Código Civil. (…)”.

De otro lado, es conveniente precisar que tratándose de una solicitud de

inscripción de petición de herencia, el tracto sucesivo se cumple cuando el
heredero contra quién se siguió el proceso de petición de herencia mantiene
su derecho de propiedad adquirido por sucesión intestada.

9. Se desprende del tenor del artículo bajo comentario, así como por lo
expuesto en reiteradas y uniformes resoluciones emitidas por este Tribunal,
que tratándose de resoluciones judiciales que ordenan una inscripción, la
función calificadora del registrador público a que se contrae el artículo 2011
del Código Civil se encuentra limitada a verificar si el mandato judicial
efectivamente se ha producido, si cumple con las formalidades requeridas,
como son la firma del Juez o secretario, los obstáculos que se puedan
presentar en cuanto a la incompatibilidad entre la resolución judicial y los

misma que no cuenta con derechos inscritos sobre el predio, al haberlos transferido a un tercero,
derechos que le fueron heredados de Celia Candelaria Martínez Pallardel.
9
Artículo modificado por el artículo 1 de la Resolución Nº 042-2021-SUNARP-SA, publicada en el
diario oficial “El Peruano” el 26/3/2021.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

antecedente registrales, quedando fuera de la calificación, la congruencia del

mandato con el proceso en que se hubiese dictado, los fundamentos o el
contenido de la resolución, así como su adecuación a la Ley.

Así, la limitación en la calificación de los partes judiciales no significa que

dichos documentos no sean materia de calificación en ciertos aspectos, tales
como la formalidad del documento y la adecuación con la partida registral,
teniendo en cuenta que el segundo párrafo del artículo 2011 del código
sustantivo no ha dejado sin efecto los demás artículos contenidos en dicho
cuerpo de leyes, tales como los artículos 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 que
recogen diferentes principios registrales, facultándose al registrador que
tenga a su cargo la calificación de un título que provenga de sede judicial, a
solicitar al Juez las aclaraciones o informaciones adicionales
complementarias sobre su mandato, siempre que no impliquen el
cuestionamiento de los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en la
sentencia o sobre la competencia del órgano jurisdiccional o la congruencia
del mandato en el proceso.

10. En ese sentido, respecto de la calificación de resoluciones judiciales, este

colegiado en el V Pleno Registral, llevado a cabo en sesión ordinaria realizada
los días 5 y 6 de setiembre del 2003, aprobó el siguiente precedente de
observancia obligatoria10, cuya sumilla es la siguiente:

CALIFICACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES

“El Registrador no debe calificar el fundamento o adecuación a la ley del contenido
de la resolución judicial. Conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo
2011 del Código Civil, el Registrador está autorizado para solicitar aclaración o
información adicional al Juez, cuando advierte el carácter no inscribible del acto
que se solicita inscribir o la inadecuación o incompatibilidad del título con el
antecedente registral. Si en respuesta a ello el Juez reitera el mandato de
anotación o inscripción mediante una resolución, incorpora al fondo del proceso
dicha circunstancia, y en consecuencia, al emitir pronunciamiento sustantivo, el
mismo no puede ser objeto de calificación por parte del Registrador, siendo en
estos casos, responsabilidad del magistrado el acceso al Registro del título que
contiene el mandato judicial, de lo que deberá dejarse constancia en el asiento
registral.”11

De acuerdo a este precedente constituyen aspectos de la calificación registral

de resoluciones judiciales:

- Las formalidades extrínsecas del parte judicial.

- La verificación del carácter inscribible del acto materia de rogatoria, y
- La adecuación del título con el antecedente registral.

10
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 20/10/2003.
11
Criterio adoptado en las Resoluciones Nº 452-1998-ORLC/TR del 4 de diciembre de 1998, Nº
236-1999-ORLC/TR del 21 de setiembre de 1999, Nº 279-2000-ORLC/TR del 11 de setiembre de
2000, Nº 406-2000-ORLC/TR del 21 de noviembre de 2000, Nº 435-2000-ORLC/TR del 13 de
diciembre de 2000, Nº 448-2001-ORLC/TR del 17 de octubre de 2001, Nº 160-2001-ORLC/TR del
9 de abril de 2001, Nº 070-2002-ORLC/TR del 4 de febrero de 2002, Nº 030-2003-SUNARP-TR-L
del 23 de enero de 2003 y Nº 216-2003-SUNARP/TR del 4 de abril de 2003.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Asimismo, estos aspectos tienen que ser puestos en conocimiento del juez y
si este a pesar de ello reitera su mandato de inscripción, el registrador deberá
acatarlo12 e inscribir el título.

Lo señalado en el citado precedente de observancia obligatoria ha sido

complementado con la Directiva Nº 02-2012-SUNARP-SA, aprobada
mediante Resolución del Superintendente Adjunto de los Registros Públicos
Nº 029-2012-SUNARP-SA, en cuyos numerales 5.1, 5.2 y 5.3 se señala que
el registrador público, conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del
artículo 2011 del Código Civil, se encuentra autorizado para solicitar
aclaración o información adicional al juez, cuando considere que el acto no
resulta jurídicamente inscribible, cuando existan obstáculos que surjan del
registro o no se cumplan las formalidades extrínsecas del parte judicial, y en
el caso que el juez reitere el mandato de anotación o inscripción, sin que a
juicio del registrador público se haya efectuado la aclaración respectiva,
extenderá el asiento registral correspondiente, dejando constancia de dicha
circunstancia en el asiento registral.

11. Como se indicó precedentemente, se solicita la inscripción de la

transferencia de dominio por sucesión, en virtud a la petición de herencia
inscrita en la partida electrónica N° 13053545 del Registro de Sucesiones
Intestadas de Lima.

De la revisión del parte judicial que obra en el título archivado N° 1792476 del
20/6/2022 y que dio mérito a la inscripción del asiento C00001 de la partida
N° 13053545 del Registro de Sucesiones Intestadas de Lima, tenemos que
por Resolución N° 17 del 12/1/2022, declarada consentida mediante
Resolución N° 18 del 8/6/2022; ambas expedidas por el juez del 28° Juzgado
Civil de Lima Edwar A. Pinedo Obb, se resolvió DECLARAR FUNDADA la
demanda interpuesta por Manuel Benjamín Carmona Martínez en contra de
Luz Amparo Valdez Martínez, sobre petición de herencia y declaratoria de
herederos disponiéndose lo siguiente

1) “DECLARO heredero universal de la causante CELIA CANDELARIA

MARTÍNEZ PALLARDEL al demandante MANUEL BENJAMIN CARMONA
MARTINEZ, conjuntamente con la demandada LUZ AMPARO VALDEZ
MARTINEZ.
2) DECLARO el derecho de concurrir en todos los bienes que conforman la masa
hereditaria dejada por la causante CELIA CANDELARIA MARTINEZ
PALLARDEL, tanto al demandante como a la demandada, especialmente
respecto del bien inmueble ubicado en Casa No. 714, Calle Saphy, Distrito,
Provincia y Departamento del Cuzco, bien inscrito en la Partida Electrónica No.
11007568 del Registro de Predios del Cuzco en una parte alícuota equivalente
al 8.3333% del total del inmueble; sin perjuicio que la presente decisión
judicial se inscriba en el Registro de Predios del Cuzco, también debe
registrarse en la Partida registral respectiva donde corra inscrita la sucesión
intestada de la causante con el pago de costas y costos del proceso”.
(…).

12
De conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: Artículo 4.-Toda persona
y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. (…).
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Conforme se aprecia de lo expuesto precedentemente, mediante Resolución

N° 17 del 12/1/2022, declarada consentida mediante Resolución N° 18 del
8/6/2022, se dispuso la inscripción de la referida sentencia en el Registro de
Predios del Cusco y en el Registro de Sucesiones Intestadas de Lima,
habiéndose inscrito la referida sentencia conforme lo dispuesto en el Oficio N°
11763- 2015 28° JECL del 17/6/2022 en el Registro de Sucesiones Intestadas
de Lima.

12. Consecuentemente, estando a que el proceso de petición de herencia se

siguió contra Luz Amparo Valdez Martínez, quién transfirió la totalidad de las
cuotas ideales provenientes de los derechos sucesorios a favor de tercero
como consta en el asiento C000025 de la partida N° 11007568 del Registro
de Predios de Cusco y por tanto ya no cuenta con derecho de propiedad que
pudiera ser afectado por la petición de herencia y siendo que el actual titular
registral del predio submateria es Corrales Ingenieros S.R.L., no podría
acceder al Registro la transferencia de dominio por sucesión a favor de
Manuel Benjamín Carmona Martínez, porque el derecho de este no deriva del
derecho de propiedad del actual titular registral del predio, no cumpliéndose
así con el principio del tracto sucesivo recogido en el artículo 2015 del Código
Civil.

Además, como se ha indicado la anotación de demanda no se extendió en el

Registro de Predios, que hubiera reservado prioridad para la inscripción de la
sentencia de petición de herencia, siendo que dicha medida cautelar
únicamente se anotó en el Registro de Sucesiones Intestadas.

En tal sentido, conforme a los considerandos señalados precedentemente

podemos advertir que existe inadecuación entre el mandato judicial y los
antecedentes registrales, debiendo pronunciarse el Juez sobre está
incompatibilidad, para proceder –si fuera el caso- conforme al precedente de
observancia obligatoria mencionado en el considerando 11 del presente
análisis, por lo que deberá procederse a solicitar la aclaración
correspondiente.

Consecuentemente, corresponde revocar la tacha sustantiva formulada

por el registrador público
(…)”.

6. Como puede verse, ya este Tribunal tuvo oportunidad de pronunciarse

en el sentido que cuando las instancias registrales califiquen mandatos
judiciales, si bien quedan exentos de calificación los siguientes aspectos:
la congruencia del mandato con el proceso en que se hubiese dictado, los
fundamentos o el contenido de la resolución judicial, así como su
adecuación a la ley; ello no impide que dentro de su constreñida calificación
a estos que ordenan una inscripción, se verifique: si el mandato judicial
efectivamente se ha producido, si cumple con las formalidades requeridas,
y los obstáculos que se puedan presentar en cuanto a la incompatibilidad
entre los ordenado por la judicatura y los antecedentes registrales.

Es precisamente en este último aspecto de calificación registral, que esta

instancia advirtió que en el presente caso, no se cumple con el principio del
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

tracto sucesivo establecido en el artículo 2015 del Código Civil13, desde que
el proceso judicial fue seguido en contra de la única heredera de Celia
Candelaria Martínez, inscrita en el asiento 22 de la partida N° 11007568 del
Registro de Predios del Cusco, quien ya no cuenta con derecho de
propiedad sobre las acciones y derechos obtenidas por sucesión, ya que
los transfirió por compraventa a un tercero; por tanto, siendo que este
tercero, Corrales Ingenieros S.R.L., es el actual titular registral de las
acciones y derechos submateria, está cerrado el acceso al Registro de la
transferencia por sucesión a favor del demandante Manuel Benjamín
Carmona Martínez, porque su derecho no deriva del derecho de propiedad
del referido actual titular registral de las mencionadas acciones y derechos.

7. Por lo tanto, el Tribunal Registral en la antes citada Resolución N° 4194-

2022-SUNARP-TR de fecha 20/10/2022, concluyó que no existe
adecuación entre lo dispuesto por la judicatura y los antecedentes
registrales, siendo necesario el pronunciamiento judicial respecto de dicha
incompatibilidad, de tal manera que se proceda con arreglo a las normas
antes invocadas en dicha Resolución y al precedente de observancia
obligatoria mencionado en el considerando décimo de la misma.

Siendo la decisión de este Colegiado, la de revocar la tacha sustantiva

formulada por la primera instancia, y disponer que se curse oficio al Juez
del 28° Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con el que se le solicite
aclaración conforme al último considerando de la referida Resolución.

Consecuentemente, se debe confirmar la observación formulada por la

registradora y disponer se reitere oficio al citado magistrado o se esté
a su respuesta al oficio remitido por la primera instancia.

8. Ahora, en el título venido en alzada no se advierte nueva documentación

que se haya presentado, la misma que siendo calificada por esta instancia
signifique que emitamos un nuevo pronunciamiento.

Lo que sí se advierte es que la recurrente esgrime nuevos argumentos en

esta nueva presentación; en este sentido, señala que la jurisprudencia que
cita la registradora, Resolución N°962-2019-SUNARP-TR-A para sustentar
su denegatoria, en la que el Tribunal es del criterio que de conformidad con
el principio de impenetrabilidad, los títulos que lleguen con posterioridad a
otros ya inscritos, serán rechazados si son incompatibles con aquellos; no
es aplicable al presente caso, ya que con dicha Resolución se decidió un
caso disímil al suyo, debido a que se trató de un supuesto de doble
inscripción registral de la misma resolución judicial en la misma partida
registral, añadiendo además, que dicho principio registral no debe ser
aplicado en el presente título, en razón que no se está ante la
incompatibilidad de dos títulos privados, sino ante un mandato judicial.

13
Artículo 2015. - Ninguna inscripción, salvo la primera, se hace sin que esté inscrito o se inscriba
el derecho de donde emane.
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

Debe señalarse que los principios registrales en general se utilizan en todos

los títulos en los que corresponden ser aplicados, independientemente si
tienen o no procedencia judicial; pues como ya se ha indicado, las
resoluciones judiciales no están exentas de pasar por la función calificadora
de las instancias registrales dentro de lo regulado al respecto.

9. Al respecto, téngase presente también que el artículo X del Título

Preliminar del RGRP concordante con el artículo 2017 del Código Civil, ha
previsto el principio de prioridad excluyente, estableciendo que no puede
inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito o pendiente de
inscripción, aunque sea de fecha igual o anterior. En esta misma línea, el
artículo 26 del citado Reglamento define la incompatibilidad señalando que
un título es incompatible con otro ya presentado, cuando la eventual
inscripción del primero excluya la del presentado en segundo lugar. Así,
señala que, durante la vigencia del asiento de presentación de un título,
podrán inscribirse títulos posteriores referidos a la misma partida, salvo
sean incompatibles con aquél.

Mayor abundamiento sobre el principio de impenetrabilidad o prioridad

excluyente se ha señalado en la Exposición de Motivos del Código Civil,
referente al Libro IX – Registros Públicos, en el que se señala con relación
al artículo 2017 que: “Este artículo acoge el principio de prioridad
excluyente, el cual tiene efectos respecto de títulos que son incompatibles
con otros ya inscritos y que no permiten su inscripción sin importar las
fechas en que los títulos fueron producidos. De este modo, se produce el
cierre registral. Un título que pretende inscribirse si es incompatible con otro
ya inscrito simplemente no podrá inscribirse. Ahora bien, este cierre
registral puede expresarse, de distintos modos: 1. Si el título está inscrito,
el cierre es definitivo; es decir, se rechazaría la inscripción del título
incompatible. 2. Si el título simplemente se ha presentado al registro, el
cierre para el título incompatible es condicional en el sentido de que está
condicionado a la inscripción del primer título. Si el primer título no se
inscribe, no se producirá el cierre registral para el segundo y este podrá
lograr acceso al registro”.

Entonces, habiéndose demostrado la inadecuación del título venido en

grado con sus antecedentes por ser incompatible con estos, es de
aplicación el antes referido principio registral, siendo así, corresponde
desestimar los argumentos de la administrada.

10. Finalmente, la registradora en el numeral 2 de la esquela de

observación recurrida señala que, en cumplimiento de lo resuelto por el
Tribunal Registral en la Resolución N° 4194-2022-SUNARP-TR, se cursó
oficio al Juzgado, no obstante, el parte judicial fue dirigido al Registro
Personal de Lima, el mismo que ya fue atendido, tal como aparece la
inscripción en el rubro C00001 de la partida N° 13053545 del Registro de
Sucesiones Intestadas de Lima. Con relación a ello, se precisa que dicha
inscripción fue realizada el 29/7/2022 y la citada Resolución fue expedida
el 20/10/2022; por lo tanto, lo decidido por esta instancia en la Resolución
 RESOLUCIÓN N°- 4303 -2023-SUNARP-TR

N° 4194-2022-SUNARP-TR no causó la extensión del asiento C00001 de

la partida N° 13053545, sino el trámite del título archivado N° 2022 –
01792476 del 20/6/2022.

Con la intervención de la vocal (s) Karina Massiel Sánchez Sánchez

autorizada por Resolución Nº 207-2023-SUNARP/PT del 08/09/2023.

Estando acordado por unanimidad;

VII. RESOLUCIÓN

1. CONFIRMAR la observación formulada por la Registradora del Registro

de Predios del Cusco al título señalado en el encabezamiento, conforme
a los fundamentos expuestos en el análisis de la presente resolución.
2. DISPONER SE REITERE OFICIO al Juez del 28° Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima solicitando aclaración, conforme a los
fundamentos expuestos en el análisis de la presente resolución o
ESTARSE a la respuesta de este, en su caso, al oficio que se le ha
remitido.

Regístrese y comuníquese.

Fdo.
BEATRIZ CRUZ PEÑAHERRERA
Presidenta de la Tercera Sala del Tribunal Registral
LUIS ALBERTO ALIAGA HUARIPATA
Vocal del Tribunal Registral
KARINA MASSIEL SÁNCHEZ SÁNCHEZ
Vocal (s) del Tribunal Registral
M.Suárez.