Página 1

EN LO PRINCIPAL: Interpone querella criminal por los delitos que indica;

PRIMER OTROSI: Sugiere diligencias; SEGUNDO OTROSI: Patrocinio y Poder;
TERCER OTROSÍ: Forma especial de notificación.

JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO

Andrés Celis Montt, Diputado de la República, cédula de identidad número

14.376.024-3, con domicilio para estos efectos en Avenida Pedro Montt s/n,
Edificio del Congreso Nacional, Valparaíso, a US respetuosamente digo:

Que, de conformidad a lo previsto en los artículos 108; 109 literal b); artículos
112 y 113 todos del Código Procesal Penal, en relación con lo previsto en el
inciso segundo del artículo 111 del mismo cuerpo legal, vengo en deducir
querella criminal por los delitos que se detallarán en el cuerpo de esta querella,
en contra de las siguientes personas: 1) MANUEL ZACARÍAS MONSALVE BENAVIDES,
cédula de identidad número 9.763.463-7, médico y ex Subsecretario del Interior,
con domicilio para estos efectos en calle Sol y Mar N°334, Torre B,
Departamento N°1002; 2) EDUARDO CERNA LOZANO, cédula de identidad número
11.352.499-5, Director de la Policía de Investigaciones de Chile, con domicilio
en calle General Mackenna N°1370, Santiago; 3) CAROLINA TOHÁ MORALES,
cédula de identidad número 8.008.573-7, con domicilio para estos efectos en el
Palacio de La Moneda, comuna de Santiago; y en contra de 4) GABRIEL ÁNGEL DE
LA FUENTE ACUÑA, cédula de identidad número 8.219.945-4, abogado, con
domicilio para estos efectos en Palacio de la Moneda s/n, comuna de Santiago,
con ocasión de haber cometido: i) delitos especiales previstos en la Ley
N°19.974 sobre Sistema de Inteligencia del Estado y Crea la Agencia Nacional
de Inteligencia1 -respecto de los dos primeros imputados- y, ii) por el delito de
obstrucción a la justicia en la etapa de investigación, previsto y sancionado en el
artículo 269 bis del Código Penal, respecto de todos querellados, y según se
detallará en el cuerpo de esta presentación, quienes se arrogaron potestades
públicas que no contaban; por no haber asumido la conducción del servicio de
inteligencia de la Policía de Investigaciones de Chile (PDI); por haber
obstaculizado una investigación penal reservada, y por haber realizado
conductas vinculadas con delitos funcionarios en beneficio personal, lo anterior
con ocasión de infracción de ley y reglamentos, no ajustando su actuar a lo
previsto en la legislación especial y general configurando, con ello, los delitos

1 En adelante e indistintamente “Ley de Inteligencia”.

Página 1 de 20

 Página 2

que en la presente querella criminal se imputan y, en su caso, y de conformidad

al curso de la investigación que practique el Ministerio Público, en contra de
todos quienes resulten responsables por los demás delitos que arroje el curso
de la investigación, todo lo anterior, de acuerdo a los antecedentes de hecho y
de derecho que continuación paso a exponer:

§ DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DE DELITO

a) Aspectos de Contexto

Consta que con fecha 22 de septiembre del presente año, el querellado señor
Manuel Monsalve Benavides, habría cometido al interior del hotel Panamericano
de la ciudad de Santiago, el cual utilizaba como morada en una de sus
habitaciones, ciertos y determinados hechos que revisten el carácter del delito
de violación, sancionado en los artículos 361 y 362 del Código Penal según
querella presentada en su contra por la víctima.

Que, al momento de cometer, presumiblemente los hechos delictuales oficiaba

como Subsecretario del Interior, correspondiéndole el máximo cargo de una de
las 3 subsecretarías con las que cuenta el Ministerio del Interior y Seguridad
Pública para el ejercicio de sus potestades legales y constitucionales.

Que, los referidos hechos de gran connotación nacional, fueron conocidos por
la ciudadanía a partir de una publicación periodística de un diario de circulación
nacional el día 17 de octubre de 2024.2 Así las cosas, y conforme se han ido
reorganizando los hechos a partir de investigaciones desformalizadas llevadas a
cabo por el Ministerio Público, la institucionalidad política, dentro de la esfera
de sus atribuciones,3 así como por la prensa, se ha podido reconstruir, con un
cierto grado de exactitud, los hechos acaecidos los días posteriores al 22 de
septiembre pasado, en los que se han visto involucrados altas autoridades de la
Administración del Estado, en especial, aquellas que gestionan las políticas
públicas de seguridad interior del país, todo lo anterior, en un momento en que
Chile se encuentra sumido en un profundo debate acerca de la eficacia de las
políticas públicas implementadas por el Gobierno tendientes a combatir el
crimen organizado, la ola de inseguridad que azota a nuestro país y otros

2Diario La Segunda, pág. 7. “Fiscal Armendáriz investiga a Monsalve por denuncia de abuso
sexual”.
3 A través de comisiones investigadoras y sesiones especiales de la Cámara de Diputados.

Página 2 de 20

 Página 3

crímenes de gran magnitud, sobre todo, por los efectos de inseguridad y temor
que infunden en la población nacional.

En este escenario, es en el que se desarrollan los hechos que revisten carácter

delito y, en ese contexto, son puestos a disposición de las autoridades
competentes para su análisis, persecución y sanción. En este orden de ideas,
preciso es detallar de forma lineal los acontecimientos que configuran estos
delitos y, al mismo tiempo, la forma en que las autoridades imputadas han
participado en la comisión de los hechos ilícitos, situación agravada por la
investiduras de sus cargos, por cuanto nunca en la historia reciente de nuestro
país, autoridades de tal alta dignidad han estado vinculadas a la comisión de
figuras delictivas tan reprochables como las que se investigan, así como las que
se exponen en el presente libelo criminal.

A.1.LOS HECHOS: FUNCIONARIOS Y AUTORIDADES INVOLUCRADAS

Según las declaraciones de las autoridades, en particular las imputadas en esta

querella, publicaciones de prensa4 y antecedentes hecho llegar con ocasión de
las instancias parlamentarias, es posible fijar una relación de los hechos en los
que se basa la presente querella ubicándolos temporalmente de la siguiente
manera:

a.1.1. Martes 15 de octubre de 2024

- Conductas del Presidente de la República, Gabriel Boric, Ex Subsecretario

Manuel Monsalve y Jefe de Gabinete del Subsecretario, Gabriel de la Fuente.

El inicio de la tercera semana del mes de octubre del presente año, constituye el
punto de referencia de los hechos que revisten el carácter delito y que se
consumarán en los siguientes días y que se imputan en esta querella. Aquel día,
y según dan cuenta algunas investigaciones periodísticas, un profesional del
equipo de comunicaciones del ex Subsecretario del Interior, convocó a la prensa
para un punto periodístico a desarrollarse el día 16 de octubre, acto en el que
participarían todas las autoridades con competencia en materia de seguridad,
así como el Director del SERVEL con ocasión de la entrega de información a
implementar en los próximos días producto de la realización de las elecciones

4 Diario La Segunda, 17 de octubre 2024, pág. 7.

Página 3 de 20

 Página 4

regionales y comunales a desarrollarse durante 2 días consecutivos.5 A la

referida conferencia de prensa, como es sabido, no asistió el ex Subsecretario
Monsalve y querellado en esta causa, por cuanto a esa fecha ya las máximas
autoridades del país, esto es S.E el Presidente de la República y su Ministra del
Interior y Seguridad Pública, se encontraban en conocimiento de los presuntos
hechos delictuales cometidos por, el hasta ese momento, Subsecretario del
Interior.

En este orden de ideas, S.E el Presidente de la República Sr. Gabriel Boric Font
se habría enterado de los hechos cometidos por su Subsecretario del Interior el
mismo día 15 de octubre, a eso de las 19:00 hrs. Esta constituye la primera
reunión que habría tenido el Presidente de la República con el Subsecretario
Monsalve en la que se habría tratado el tema de la comisión del delito de
violación, situación que habría motivado al Presidente de la República aconsejar
al Sr. Monsalve viajar, de modo urgente, a la ciudad de Concepción con la
finalidad de que informase, de primera fuente, a su familia de los hechos que
habrían ocurrido el 22 de septiembre de 2024.

Presumiblemente, sin perjuicio de los resultados que arroje la investigación,

quien ya se encontraba en conocimiento de los hechos ilícitos del Sr. Monsalve
habría sido también su jefe de gabinete e imputado en esta querella, el Sr.
Gabriel de la Fuente Acuña, quien, tal como se vera más adelante, informará a la
prensa y a terceros sobre la indisponibilidad del Sr. Monsalve para participar en
la conferencia de prensa junto con el director del SERVEL el día 16 de octubre,
acto comunicacional al que finalmente asiste el actual Ministro del Interior Sr.
Jaime Gajardo.

- Conductas del Director de la PDI Sr. Eduardo Cerna Lozano; Ministra del
Interior, Carolina Tohá y Presidente de la República Gabriel Boric.

El mismo día martes 15 de octubre de 2024, el querellado Eduardo Cerna,

informó de una denuncia privada, la cual tenía el carácter de reservada por el
Ministerio Público, por el delito de violación e infracciones a la Ley de
Inteligencia, a la Ministra del Interior Carolina Tohá, para que en su calidad
informará al Presidente de la República de los hechos relatados.

5El mensaje señalaba: “El subsecretario del Interior, Manuel Monsalve, junto a subsecretarios
sectoriales y el Servel detallan acciones con miras a elecciones del 26 y 27 de
octubre“ según replica el diario electrónico “Ex-Ante” en su edición del pasado 4 de
noviembre de 2024.

Página 4 de 20

 Página 5

Estos hechos, son comunicados al Presidente de la República, quien como se

mencionó en el punto anterior, declinó solicitar la renuncia al ex Subsecretario
del Interior, y en su lugar ordenó que el Sr. Monsalve se trasladara a Concepción
para comunicar los hechos a sus familiares.6 Esta situación grave e inédita, ha
sido puesta en evidencia a partir de las declaraciones de prensa que realizó el
propio Primer Mandatario las que concuerdan con las entregadas por la Ministra
del Interior, cuyos textos han sido reproducidos en diferentes medios de
comunicación.

Más tarde, el Director de la PDI Sr. Cerna, y querellado en estos autos, habría
contactado también a la querellada Tohá Morales para que pusiera en alerta al
querellado Monsalve y avisarle que se desplazara al Hotel Panamericano con
ocasión de diligencias que la Fiscalía en la causa abierta por la denuncia del
delito de violación, a cargo del Fiscal Armendáriz, habría instruido en dicho
lugar. Según dan cuenta los medios periodísticos, en ese mismo acto le habrían
incautado al Sr. Monsalve el celular, tomaron un hisopado bucal, huellas y
procedieron a llevarse prendas de ropa y piezas del mobiliario.

Estas actuaciones, en particular las desplegadas por el Director de la PDI

constituyen acciones que vulneran la Ley de Inteligencia, en especial, lo previsto
en el inciso final del artículo 22 y artículo 24 literal b) a partir de la intervención
de las cámaras de seguridad en el sitio del suceso. El Sr. Cerda Lozano forma
parte del Sistema de Inteligencia al constituir el alto mando de la PDI en cuanto
institución habilitada por la Ley N°19.974 para la realización de actuaciones
insertas dentro del marco de la inteligencia, entonces en su calidad de mando
máximo de la Policía de Investigaciones tiene la supervigilancia de las acciones
investigativas policiales que le correspondan a la institución.

a.1.2 Miércoles 16 de octubre de 2024.

El punto de prensa convocado el día anterior por un profesional del equipo de

comunicaciones del ex Subsecretario del Interior fue abruptamente modificado
por el Jefe de Gabinete de Monsalve, el Sr. Gabriel de la Fuente Acuña, en
reemplazo de Monsalve asistió el actual Ministro de Justicia, Jaime Gajardo, por
cuanto se informó que el Subsecretario Monsalve por “motivos personales”

6 Ex-Ante, 4 de noviembre de 2024: “De acuerdo al relato del Mandatario, Monsalve le dijo
que era inocente y que había revisado las cámaras del hotel para ver “el estado” en que
llegó con la denunciante la noche del 22 de septiembre. El Presidente no tomó una
resolución esa noche y le pidió al entonces subsecretario que trasladara a visitar a su familia
a la Región del Biobío."

Página 5
 de 20

 Página 6

había hecho efectivo un día administrativo por lo que no estaría en sus

funciones cotidianas.

Este hecho es de relevancia en la configuración del delito de obstrucción a la

investigación del artículo 269 bis del Código Penal respecto del querellado De la
Fuente Acuña, por cuanto a esa época ya se encontraba en plena investigación,
incluso con diligencias en curso por parte del Ministerio Público, la denuncia de
violación a la que tuvo acceso irregularmente el Director de la PDI, Sr. Eduardo
Cerna, información, que como se relató en los puntos anteriores, fue compartida
con un interés directo hacia las autoridades del Ministerio del Interior, Carolina
Tohá, y ésta al Presidente de la República, Gabriel Boric, configurando hechos
que vulneran la normativa de inteligencia, conductas que tipifican los delitos
especiales regulados en dicha normativa y, al mismo tiempo, los referidos
hechos se enmarcan dentro de la conducta típica de los delitos generales
previstos en el Código Penal relativo a la obstrucción de la investigación.

Este día es clave para consolidar ciertos hechos y tenerlos como irrefutables:

1º Que el Presidente de la República se reunió con el ex Subsecretario Monsalve

el 15 de octubre a eso de las 19:00 hrs en donde conoció el problema y su
dimensión. Que, en esa misma reunión habría ordenado al Sr. Monsalve viajar a
Concepción para informar a su familia de lo sucedido durante el mes de
septiembre.

2º Se consolida lo anterior con ocasión de la declaración de la Ministra del

Interior Carolina Tohá cuando señala sobre la actuación del Presidente de la
República el día 15 de octubre: "le dijo que fuera a informar a su familia porque
ellos no tienen culpa en esto y ciertamente van a ser golpeados. No tengo
conocimiento de los movimientos de Monsalve”.7

3º El actual subsecretario del Interior, Sr. Luis Cordero confirmó que: “Monsalve
viajó en vehículo fiscal a Concepción y se devolvió en un avión institucional de
Carabineros. Defendió este hecho señalando que su antecesor tenía que
exponer el jueves temprano en el Congreso. Sin embargo, Contraloría está
investigando el uso de recursos públicos.”8

No obstante lo anterior, es el Presidente de la República quien indica que

solicitó recabar información el miércoles 16 y que, con el fruto de aquellos

7 Publicación Ex-Ante 4 de noviembre de 2024.

8 Publicación Ex-Ante 4 de noviembre 2024.

Página 6 de 20

 Página 7

antecedentes, solicitó la renuncia del Subsecretario Sr. Monsalve el 17 de

octubre, la que hace efectiva comunicándosela a la prensa en los patios del
Palacio Presidencial.

Esta situación pone al descubierto los actos previos acaecidos el día 15 de

octubre, cuando el Director de la PDI informa a la Ministra del Interior y ésta a su
vez al Presidente de la República.

a.1.3. Jueves 17 de octubre de 2024.

En esta jornada, el querellado Monsalve viaja temprano desde Concepción a

Santiago en un helicóptero de Carabineros, hecho que se encontraba en
conocimiento de las autoridades de nivel central, y que ha dado paso a un
análisis por parte de la Contraloría General de la República acerca de una
eventual infracción a los deberes y principios contenidos en la ley de probidad y
reglamentos y dictámenes sobre el buen uso de recursos públicos. Lo cierto es
que el actual Subsecretario del Interior Luis Cordero ha avalado esta actitud a
partir de la justificación de un uso institucional de dichos recursos por parte del
Sr. Monsalve, ya que ese día debía concurrir a la comisión mixta de
presupuestos del Congreso Nacional para cumplir con funciones propias del
cargo.

Como bien es sabido, un diario de circulación nacional publicó los hechos que a
esa altura ya eran conocidos por las autoridades más importantes del Palacio de
la Moneda que, en lo que respecta a la presente querella, alcanzan a Carolina
Tohá Morales en su calidad de Ministro del Interior y Seguridad Pública, y de
acuerdo a lo expuesto al Director de la PDI Eduardo Cerna y al propio ex
Subsecretario de Interior Manuel Monsalve, hechos también en conocimiento
del hasta entonces jefe de gabinete Gabriel de la Fuente. Más tarde la noticia es
publicada, en redes sociales del diario La Segunda y luego la amplió en
plataformas digitales y en papel, hecho que derivó en la renuncia del Sr. Manuel
Monsalve a su cargo de Subsecretario del Interior, y que configuró, al menos, la
segunda reunión entre el Presidente de la República y el Sr. Monsalve con
ocasión de los hechos que configuraron su salida del gabinete de Gobierno.

a.1.4. Viernes 18 de octubre de 2024.

Al finalizar la semana, y luego de la extensa conferencia de prensa del

Presidente de la República se confirman los siguientes hechos:

Página 7 de 20

 Página 8

1º La revisión de cámaras de seguridad por parte de funcionarios activos de la

PDI, hechos que configuran, a juicio de este querellante la responsabilidad del
Director de la PDI en su calidad de máximo responsable de la Policía de
Investigaciones, quien forma parte del Sistema de Inteligencia Policial de Chile.

2º Se configura el actuar omisivo de las autoridades que tuvieron conocimiento

el día 15 de noviembre de los hechos que configurarían el delito de violación, sin
haber puesto los antecedentes a disposición de la fiscalía, incumpliendo con
ello la normativa que pesa sobre todo funcionario público de denunciar los
hechos que revistan el carácter de delito.

3º Haber contado con información desde siempre como lo indicó la máxima

autoridad del país, pone de relieve lo feble de la institucionalidad de la
inteligencia en Chile, en donde al menos 3 de las autoridades que se relacionan
con el Sistema de Inteligencia vulneraron sus normas y procedimientos con un
actuar que buscaba, sin lugar a duda, la protección de una investigación
reservada cuya causa de investigación se encontraba en el Ministerio Público
con ese carácter.

b) Facultades Generales del Ministerio del Interior y Seguridad Pública en

materia de Inteligencia

B.1) FACULTADES EN LA LEY N°20.502

Conforme lo establece el artículo 1° de la Ley Orgánica del Ministerio del Interior

y Seguridad Pública,9 le corresponde a este órgano de la Administración de
Estado ser el colaborador directo e inmediato del Presidente de la República en
asuntos propios del orden público, así como la seguridad pública interior del
Estado.

Además la la norma en comento, pero en el inciso segundo, le corresponde la

gestión y asuntos de procesos administrativos con las Fuerzas de Orden y
Seguridad Pública dentro del marco de las funciones públicas de estas
instituciones.

Entonces, el Ministerio cuya máxima autoridad es la querellada Carolina Tohá

Morales por disposición de su ley orgánica institucional, le empece una de las

9 Contenida en la Ley N°20.502 de 2011.

Página 8 de 20

 Página 9

funciones principales del Estado, esto es, la gestión de la seguridad pública,

para lo cual tendrá bajo su sistema de control y dependencia a las Fuerzas de
Orden y Seguridad Pública, según lo dispuesto en el artículo 2° de la citada
norma legal, todo lo anterior sin perjuicio de las funciones especificas
desarrolladas en el artículo 3° de la Ley.

B.2) FACULTADES EN LA N°19.974

La Ley de Inteligencia no entrega directamente potestades y funciones

especiales o especificas al Ministerio del Interior y Seguridad Pública, tampoco
asigna potestades públicas particulares a su Ministro. Por de pronto y conforme
al artículo 5° de la Ley, este órgano de la Administración del Estado no forma
parte integrante del “Sistema” .

Conforme a lo anterior, es necesario considerar, entonces, las potestades con

las que cuenta este ministerio en la relación de vinculación de dependencia
entre la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI) con el Presidente de la
República. En efecto, de acuerdo lo dispone el artículo 7° de la Ley, la ANI se
relacionará con el Presidente de la República a través del Ministerio del Interior
y Seguridad Pública, con la finalidad de que la institucionalidad de la inteligencia
asesore a la máxima autoridad del Estado en materia de inteligencia, así como a
los niveles más altos de la Administración del Estado, dentro de los cuales se
encuentra naturalmente el Ministerio del Interior.

En consecuencia, cualquier actuación vinculada con la producción de

inteligencia, solicitudes de diligencias a las policías o cualquier otro acto
vinculado a la generación de información, no le es permitido al Ministro del
Interior y Seguridad Pública, quien deberá ceñirse conforme al principio de
legalidad de las funciones públicas, a las potestades entregadas por la su ley
orgánica y las especiales, en cuanto se refieran a los objetivos y potestades
propias del órgano de inteligencia, en su relacionamiento con el Presidente de la
República.

Página 9 de 20

 Página 10

c) Facultades Generales de la Subsecretaria del Interior en el marco de la

Ley N° 19.974

C.1.) FACULTADES EN LA LEY N°20.502

La Subsecretaria del Interior se encuentra regulada en el artículo 9°, ubicado en

el párrafo 1° de la Ley. Su labor dice relación con ejercer funciones de
colaboración con el Ministerio del Interior en aquellas materias relativas a la
seguridad pública interior, mantención del orden público, la coordinación
territorial del gobierno y las demás que aquel le encomiende.

Junto con lo anterior, la ley le asigna funciones especificas en el tratamiento de

datos y procesamiento de información necesaria para dar cumplimiento a la Ley
y siempre vinculadas al orden público. Adicionalmente, se le encomienda la
evaluación y control de aquellos datos y funciones que la ley confía al Ministerio
del Interior y Seguridad Pública en el ejercicio de sus funciones de orden
público y seguridad.

C.2) FACULTADES EN LA LEY N°19.974

No cuenta con funciones propias en la Ley de Inteligencia, por tanto le esta

prohibido ejercer facultades asociadas a la regulación de esta normativa. De
más está decir que la Subsecretaria del Interior no constituye parte de los
miembros del Sistema de Inteligencia regulado en la Ley Nº19.974.

Como es posible advertir, la Subsecretaria no cuenta con atribuciones propias

en la Ley de Inteligencia para gestionar información de inteligencia y tampoco
forma parte del “Sistema”.

d) Facultades Generales de la Policía de Investigaciones de Chile en el

marco de la Ley N° 19.974.

La Policía de Investigaciones de Chile en lo que respecta a sus potestades

principales relacionados con los hechos de este querella, se encuentran
contenidas en 2 grandes disposiciones legales, a saber: la propia ley orgánica
constitucional de la institución y la ley especifica de Inteligencia, las que
veremos a continuación en lo tocante a este caso:

Página 10 de 20

 Página 11

D.1.) EN CUANTO A LEY ORGÁNICA DE LA PDI

De acuerdo a lo previsto a lo previsto en la Ley orgánica constitucional de la

Policía de Investigaciones de Chile,10 esta es una institución carácter
profesional, técnico y científico, integrante de las Fuerzas de Orden,
dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, la que a su vez se
vincula administrativamente con el referido Ministerio a través de la
Subsecretaría del Interior.

En este contexto, su autoridad máxima corresponde al Director General,11 quien

para todos los efectos legales tiene la calidad de funcionario de la exclusiva
confianza del Presidente de la República de conformidad a lo previsto en el
artículo 9º de la citada Ley.

La PDI en cuanto institución integrante de la Administración del Estado, le

afectan todos los principios administrativos previstos en el Ley Nº19.880, en
particular el de servicialidad del Estado, el cual recoge en términos generales en
su artículo 1º bis cuando señala que: “La Policía de Investigaciones de Chile,
como parte de la Administración del Estado, está al servicio de la comunidad
(…)”

Sus funciones principales se encuentran previstas en el artículo 5º de su ley

orgánica entre las que se cuentan: el mantenimiento de la tranquilidad pública;

10 Artículo 1º del DL Nº2460 de 1979 del Ministerio de Defensa.

11 Artículos 2º y 9 de la DL Nº2460 de 1979 del Ministerio de Defensa.

Página 11 de 20

 Página 12

prevenir la perpetración de hechos delictuosos y cumplir con las órdenes

emanadas del Ministerio Público.12

D.2) EN CUANTO A LA LEY Nº19.974

El Sistema de Inteligencia del Estado, esta compuesto por un conjunto de

organismo de inteligencia, independientes entre si, pero funcionalmente
coordinados,13 quienes dirigen y conducen su actividad de inteligencia y
contrainteligencia para asesorar al Presidente de la República y otros niveles
superiores de conducción del Estado, con el objeto de proteger la soberanía y el
orden constitucional.14

Los integrantes de este sistema, deben actuar con estricta sujeción al principio
de legalidad de sus potestades públicas, así como debidamente coordinados
con los demás integrantes del Sistema, con ocasión de la concreción de los
principios de coordinación, eficiencia, eficacia y probidad administrativa.

12 DL Nº2460/1979 MINISTERIO DE DEFENSA: “Artículo 5º Corresponde en especial a Policía de

Investigaciones de Chile contribuir al mantenimiento de la tranquilidad pública; prevenir la
perpetración de hechos delictuosos y de actos atentatorios contra la estabilidad de los
organismos fundamentales del Estado; dar cumplimiento a las órdenes emanadas del
Ministerio Público para los efectos de la investigación, así como a las órdenes emanadas de
las autoridades judiciales, y de las autoridades administrativas en los actos en que
intervengan como tribunales especiales; prestar su cooperación a los tribunales con
competencia en lo criminal; prestar la cooperación necesaria en cumplimiento de tratados
internacionales ratificados y vigentes en Chile, incluyendo el intercambio de datos
personales. Esta cooperación se ajustará a la legislación nacional en la materia y en ningún
caso implicará la entrega de bases de datos nacionales ni el acceso directo a ellas por parte
de los órganos de un Estado extranjero o de los órganos de una organización internacional,
observando siempre lo dispuesto en la ley Nº 19.628, sobre Protección de la Vida Privada,
particularmente en lo relativo a la protección de los titulares de datos; controlar el ingreso y
la salida de personas del territorio nacional; adoptar todas las medidas conducentes para
asegurar la correcta identificación de las personas que salen e ingresan al país, la validez y
autenticidad de sus documentos de viaje y la libre voluntad de las personas de ingresar o
salir de él; fiscalizar la permanencia de extranjeros en el país, representar a Chile como
miembro de la Organización Internacional de Policía Criminal (INTERPOL), y dar cumplimiento
a otras funciones que le encomienden las leyes.”
13En este sentido la Ley N°18.575 dispone que los órganos de la Administración del Estado
deberán ejecutar sus facultades coordinadamente y propender en sus cometidos en unidad
de acción y evitar con ello la duplicación o interferencia de funciones.
14LEY Nº19.974 “Artículo 4º: El Sistema de Inteligencia del Estado, en adelante el Sistema, es
el conjunto de organismos de inteligencia, independientes entre sí, funcionalmente
coordinados, que dirigen y ejecutan actividades específicas de inteligencia y
contrainteligencia, para asesorar al Presidente de la República y a los diversos niveles
superiores de conducción del Estado, con el objetivo de proteger la soberanía nacional y
preservar el orden constitucional, y que, además, formulan apreciaciones de inteligencia
útiles para la consecución de los objetivos nacionales.
Los organismos integrantes del Sistema, sin perjuicio de su dependencia y de sus deberes
para con sus respectivos mandos superiores, deberán relacionarse entre sí mediante el
intercambio de información y de cooperación mutuas que establecen esta ley y el
ordenamiento jurídico.”

Página 12 de 20

 Página 13

En lo que respecta a la funciones de inteligencia de la PDI, se encuentra

catalogada como un servicio de inteligencia policial y regulada estrictamente
en el Capítulo 2º, artículo 22 de la Ley de Inteligencia. En ella se dispone que la
labor de inteligencia policial le corresponde exclusivamente a Carabineros de
Chile y a la Policía de Investigaciones de Chile. Estas acciones comprenden: el
procesamiento de información de actividades de personas, grupos y
organizaciones que de cualquier manera afecten o puedan afectar las
condiciones del orden público y de la seguridad pública interior.

Por último, el inciso final de la norma citada establece que la conducción de los
servicios de inteligencia policial corresponde al mando de las instituciones de
las cuales dependen, en el caso particular que se analiza, al Director General de
la Policía de Investigaciones Sr. Eduardo Cerna Lozano.

Del actuar de la PDI y sus funcionarios, en particular aquellos que realizaron

pesquisas y diligencias en el lugar en donde el querellado Monsalve residía en la
capital, es posible realizar un juicio de reproche en cuanto no adecuaron su
conducta a la prevista en su normativa institucional, además de vulnerar
abiertamente los procedimientos prescritos en el artículo 24 de la Ley Nº19.974
para la obtención de información que les permitiera el acceso a antecedentes
relevantes contenidos en fuentes cerradas. Estas actuaciones carecieron, por
de pronto, de autorizaciones o controles internos del Director General, no
obstante su conocimiento acerca de la denuncia efectuada en el Ministerio
Público por parte de la víctima del querellado Monsalve, situación que vulnera
también el artículo 34 de la comentada Ley en relación a quien detenta la
máxima autoridad de la Policía de Investigaciones de Chile.15

e) Época de Ocurrencia de los Hechos

Corresponde al mes de octubre del año 2024, periodo en el que se verificaron

los siguientes acontecimientos que conducen a la comisión de los delitos que
se imputan, tales hechos en particular son:

15 LEY Nº19.974: “Artículo 34. El control interno será realizado por el Director o Jefe de cada
organismo de inteligencia que integra el Sistema, quien será responsable directo del
cumplimiento de esta ley.
El control interno comprenderá, entre otros, los siguientes aspectos:
a) La correcta administración de los recursos humanos y técnicos en relación con las tareas
y misiones institucionales.
b) El uso adecuado de los fondos asignados al servicio de manera que sean racionalmente
utilizados para el logro de sus tareas propias.
c) La adecuación de los procedimientos empleados al respeto de las garantías
constitucionales y a las normas legales y reglamentarias.”

Página 13 de 20

 Página 14

1. Requerimiento de actuación policial a funcionarios de la PDI.

2. El haberse arrogado funciones dentro del Sistema de Inteligencia previsto y
regulado en la Ley N°19.974.
3. Solicitud de revisión y retiro de cámaras de seguridad de un edificio privado
con la finalidad de perturbar una eventual y posible investigación del
Ministerio Público.
4. Falta de denuncia frente a hechos que configuraban el carácter de delito.
5. Haberse arrogado potestades públicas que no contaban, invadiendo
normativa de la Ley de Inteligencia.
6. No haber asumido la conducción del servicio de inteligencia de la Policía de
Investigaciones de Chile (PDI) y,
7. haber obstaculizado una investigación penal reservada, lo anterior con
ocasión de haber incurrido en infracción de ley y reglamentos, no ajustando
su actuar a lo previsto en la legislación especial configurando.

f) Principio de Ejecución del Delito

Este se encuentra situado en la ciudad de Santiago, toda vez que los hechos
relatados en la presente querella acaecieron en dicha comuna, realizando los
imputados acciones y omisiones que revisten carácter de delito.

g) Tipicidad de los Hechos Descritos

Los hechos descritos en la presente querella se vinculan con el tipo penal

previsto en los artículos del Código Penal que se transcriben en lo sucesivo, así
como en el grupo de delitos especiales previstos en la Ley de Inteligencia, los
que en su parte pertinente señalan:

G.1. DELITOS ESPECIALES DE LA LEY DE INTELIGENCIA Nº19.774

- Inciso final del Artículo 23: “Los que sin ser parte del Sistema de
Inteligencia del Estado utilicen tales procedimientos, serán castigados con
presidio menor en cualquiera de sus grados, sin perjuicio de las penas que
correspondan por los crímenes o simples delitos cometidos con ocasión de la
actividad ilícita.”

- Artículo 35: “El personal de los organismos de inteligencia del Sistema que
infrinja sus deberes u obligaciones incurrirá en responsabilidad
administrativa, conforme lo determinen las normas reglamentarias de las

Página 14 de 20

 Página 15

respectivas instituciones, sin perjuicio de la responsabilidad civil o penal que

pueda afectarle.”.

- Inciso final del Artículo 43: “El funcionario de los organismos de

inteligencia del Sistema que utilizare la información recopilada o elaborada por
dichos organismos en beneficio propio o ajeno, en perjuicio de alguna persona,
autoridad u organismo, o para ejercer presiones o amenazas, será sancionado
con la pena de reclusión mayor en sus grados mínimo a máximo y la
inhabilitación absoluta y perpetua para ejercer cargos públicos.”.

- Artículo 45: “Sin perjuicio de las penas que correspondan por los delitos que
se cometan en el ejercicio abusivo de las facultades previstas en el Título V, se
impondrá al infractor, en forma adicional y como pena accesoria, la
inhabilitación absoluta temporal en su grado medio a perpetua para el ejercicio
de cargos y oficios públicos.”.

G.2.DELITO DE CÓDIGO PENAL

- Obstrucción a la Justicia en la Investigación Inciso primero del Artículo 269

bis) del Código Penal: “El que, a sabiendas, obstaculice gravemente el
esclarecimiento de un hecho punible o la determinación de sus responsables,
mediante la aportación de antecedentes falsos que condujeren al Ministerio
Público a realizar u omitir actuaciones de la investigación, será sancionado
con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de dos a doce
unidades tributarias mensuales.”

G.3 EFECTOS DEL HECHO DELICTUAL

Lo constituye el perjuicio a la convivencia nacional, seguridad pública, a la

credibilidad y estabilidad del sistema democrático chileno, habida consideración
que las autoridades involucradas en este tipo de conductas ilícitas conforman,
en primer lugar, aquellas mandatadas por la Constitución y por las leyes para el
resguardo del orden interno del país, en otras palabras, son las máximas
autoridades políticas de la Administración del Estado, en las que la ciudadanía a
confiado el resguardo y protección de uno de los bienes jurídicos más
relevantes para el hombre en sociedad, esto es, la seguridad interna.

En ese contexto, esta querella persigue las responsabilidades propias de los

hechos descritos que configuran los delitos especificados en el punto anterior,

Página 15
 de 20

 Página 16

sin embargo, ello es sin perjuicio de otras responsabilidades administrativas,

civiles y penales que puedan ser exigidas antes los tribunales competentes y
deducidos por los legitimados activos de aquellas presentaciones.

G.4 DE LA ADECUACIÓN TÍPICA DE LOS HECHOS INVOCADOS

De los hechos descritos en la presente querella, y de conformidad a lo indicado

en la temática de que trata este literal, es posible distinguir fácilmente un grupo
de delitos especiales contemplados en la Ley Nº19.974 y otro previsto en el
Código Penal. Todos ellos considerados como delitos que, en esta oportunidad,
concurren y sobre los cuales se establece una reprochabilidad de las
autoridades -los funcionarios públicos- aludidos en esta querella, el primero de
ello es:

g.4.1) Grupo de Delitos especiales de la Ley de Inteligencia

i) se refieren a conductas desplegadas por funciones públicos en el ejercicio

de sus cargos;
ii) el ellas se reconocen. A) respecto del Señor Monsalve Benavides arrogarse
funciones que no le corresponde con la finalidad de obtener un beneficio
personal -por ejemplo, orden de retiro de cámaras en el hotel donde se
hospedaba-; B) El funcionario que integre el sistema y que obtenga
información par beneficio propio o ajeno -situación del querellado Cerna-
quien informe el día 15 de octubre a la Ministra del interior sobre información
reservada por una denuncia de violación.

g.4.2.) Obstrucción a la Justicia en la Investigación

i) se refiere a ella el artículo 269 bis del Código Penal;

ii) sanciona al que a sabiendas obstaculice gravemente el esclarecimiento de
un hecho punible o la determinación de sus responsables;
iii) lo anterior, mediante la aportación de antecedentes falsos que tengan una
finalidad, que será:
iv) conducir al Ministerio Público a realizar u omitir actuaciones en la
investigación.

Página 16 de 20

 Página 17

El sujeto activo de la conducta es común, es decir, no se requiere la calidad de

funcionario público para su realización. En consecuencia, si hablamos de
adecuación típica de los hechos invocados debemos hacer referencia a la
acción de un tercero que obstaculice las diligencias del Ministerio Público,
entendiendo aquellas de una forma amplia, es decir, tanto las acciones como las
omisiones requerida para el esclarecimiento de hechos punibles.

Conductas desplegadas por los querellados, Tohá Morales y De la Fuente

Acuña, tendientes a impedir el esclarecimiento de los hechos en el momento
oportuno ante la autoridad del Ministerio Público. Misma situación respecto del
funcionario público Monsalve y Cerna quienes teniendo información sobre los
hechos que se relatan no proporcionaron información al Ministerio Público de
manera formal e institucionalmente.

§ DELITO QUE SE IMPUTA, GRADO DE PARTICIPACIÓN, BIEN JURÍDICO PROTEGIDO

Y NORMATIVA APLICABLE

a) Delito que imputa

Delitos especiales de la Ley Nº19.974 en particular aquellas conductas

sancionadas y contenidas en: inciso final del artículo 23; artículo 35; inciso final
del artículo 43 y artículo 45, además del delito tipificado en el artículo 269 bis
del Código Penal, lo anterior, sin perjuicio de otros que el curso de la
investigación determine.

Con la finalidad de no redundar en mayores contenidos, nos remitimos en este

punto a lo mencionado en el literal g) de esta querella.

b) Grado de participación

De acuerdo con lo previsto en el artículo 15 del Código Penal, el grado de

participación atribuido es el de autor de los delito indicados en la presente
querella. Sin que lo anterior, necesariamente, limite los otros tipos de
participación penal respecto de los querellados, así como de otros partícipes
que la investigación efectuada por la autoridad competente arroje.

Página 17 de 20

 Página 18

c) Bien jurídico protegido

Fuera de toda discusión los delitos que se encuentran asociados a la ley de

inteligencia, ya sea que se hallen regulados en el propio cuerpo legal especial
como en otros generales, tienen como estructura nuclear una protección al
sistema institucional, democracia y sistema político, además de la seguridad y
orden interno, en el entendido que sólo puede haber orden cuando existe
seguridad, lo que se traduce finalmente en el correcto actuar de las
instituciones del Estado, en especial la recta administración pública, ligado,
según el profesor Etcheberry a los delitos funcionarios.

En este sentido, el profesor Etcheberry, nos indica que lo que se protege es la

recta administración pública; ahora bien, dentro del complejo de relaciones,
intereses y derechos que subyacen en la función pública, creemos que, en este
punto, lo que debe protegerse no es otra cosa que la legitimidad del principio de
autoridad, a partir del cual se sustenta la democracia y el Estado de Derecho.

Por su parte el bien jurídico protegido en el delito de obstrucción a la justicia en

la investigación se encuentra vinculado a la correcta gestión del sistema
judicial, entendido éste en su aspecto amplio, es decir, considerar cuestiones
de investigación desformalizadas en instancias previas a la judicatura. Estos
delitos contra la administración de justicia cometidos por particulares presentan
un carácter pluriofensivos. Por una parte es evidente que constituyen actos de
falsedad, de engaño o de mendacidad, que con tales, atentan contra la fe
pública como privada. Por otro, es evidente que atentan también en contra de la
Administración de Justicia. Este último bien jurídico está referido a la posibilidad
del desarrollo regular, eficaz y oportuno de la administración de justicia. Por
regularidad, se entiende el respeto a la ley sustantiva y procedimental; la
eficacia apunta a la posibilidad de llegar a una solución justa en el caso
concreto; y, en fin, la oportunidad se refiere a la posibilidad de que la justicia se
concretice tan pronto como sea posible evitando el daño que se genera por la
prolongación indebida de una situación injusta no reparada.16

POR TANTO: y con el mérito de lo expuesto, así como lo dispuesto en los

artículos 1°, 3°, 12, 77, 78, 108 y siguientes; 111, 112, 113 y siguientes; 180 y
siguientes, particularmente el artículo 183, todos del Código Procesal Penal, en
particular por los delitos especiales de la Ley Nº19.974 en particular aquellas
conductas sancionadas y contenidas en el inciso final del artículo 23; artículo

16 BULLEMORE, Vivan; MACKINNON, John. Op cit, 2022, pág. 267.

Página 18 de 20

 Página 19

35; inciso final del artículo 43 y artículo 45, además del delito tipificado en el
artículo 269 bis del Código Penal y demás disposiciones legales pertinentes, y
todo aquel que arroje el curso de esta investigación, SÍRVASE US. tener por
entablada querella criminal por los delitos antes mencionados si Ssa. así lo
determina, declararla admisible, remitirla al Ministerio Público, junto con los
antecedentes acompañados para la práctica de las diligencias que se estimen
útiles y pertinentes, con el objeto de que aquel órgano persecutor formalice,
acuse y, en definitiva, condene en juicio oral y público a las penas que en
derecho corresponda, a: Manuel Zacarías Monsalve Benavides, Ex
Subsecretario del Interior; Eduardo Cerna Lozano, Director General de la
Policía de Investigaciones de Chile; Carolina Tohá Morales, Ministra del Interior
y Seguridad Pública, así como Gabriel de la Fuente Acuña, en su calidad de
jefe de gabinete del ex Subsecretario del Interior, todos ya individualizados, en
calidad de autores del delito de obstrucción a la justicia en la investigación
previsto en el artículo 221 del Código Penal, al haber omitido la entrega de
información tan pronto fue de conocimiento de ellos al Ministerio Público; y por
los delitos especiales contenidos en la Ley de inteligencia a los querellados
Monsalve Benavides y Cerna Lozano de acuerdo a los hechos y adecuación de
conducta expuesto en la querella, todo lo anterior, con ejemplar condena en
costas.

PRIMER OTROSÍ: Que, de conformidad al artículo 113 letra e) del Código

Procesal Penal, sugerimos y solicitamos del Ministerio Público, la práctica de las
siguientes diligencias de investigación:

I. CITE A DECLARAR EN CALIDAD DE TESTIGO A:

1. Gabriel Boric Font, Presidente de la República

2. Antonia Cósmica Orellana Guarello, Ministra de la Mujer y Equidad de
Género.
3. Luis Cordero Vega, Subsecretario del Interior.

II. CITE A DECLARAR EN CALIDAD DE IMPUTADO A:

1. Manuel Monsalve Benavides Ex Subsecretario del Interior;

2. Eduardo Cerna Lozano: Director General de la PDI,
3. Carolina Tohá Morales: Ministra del Interior.
4. Gabriel Ángel de la Fuente Acuña: jefe de gabinete del ex Subsecretario del
Interior.

Página 19 de 20

 Página 20

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a US tener presente que por este acto otorgo
poder al abogado habilitado para el ejercicio de la profesión Sr. Luis Eduardo
Cantellano Ampuero, cédula de identidad número 12.847.460-9, con domicilio
procesal para estos efectos en Callao 2975, Las Condes, poder que otorga con
todas las facultades previstas en ambos incisos del artículo 7º del Código de
Procedimiento Civil y quien además patrocinará la presente gestión judicial,
firmando la presente querella en señal de aceptación con firma electrónica
avanzada.

TERCER OTROSÍ: Solicito a US., tener presente que de conformidad a lo

previsto en el artículo 31 del Código Procesal Penal, designaré como forma
especial de notificación el correo electrónico de mi representación judicial para
las notificaciones que se generen en la presente causa, siendo este medio
suficientemente eficaz y no causar indefensión ni perjuicios a este querellante:
[email protected]

Página 20 de 20