Machine Translated by Google

Capítulo 6
Apariencia e imagen en la percepción y
percepción errónea de uno mismo y de los demás:
Ichheiser y la teoría psicológica social

Ian Burkitt

Una de las ideas centrales de la obra de Gustav Ichheiser (1943, 1949) –y cuál será el
tema central de este capítulo– es que las relaciones sociales humanas son una
complicada interacción de comprensión, no comprensión y malentendidos.
Esta posición es bastante sorprendente cuando se la considera dentro del canon
sociológico y psicológico social. Estas disciplinas tienden a depender de la visión
antropológica de que las culturas se basan en tradiciones de significados compartidos
que se comunican a los miembros del grupo social a través del lenguaje y otros símbolos significativos.
Aunque Ichheiser no refuta las bases de esta tradición arraigada en enfoques como el
interaccionismo simbólico y, más recientemente, diversas formas de teoría discursiva y
construccionismo social, sí los hace más complejos al centrarse en los malentendidos,
la falta de comunicación y los procesos por los seres humanos llegan a percibir el
mundo de diferentes maneras.
Por supuesto, las numerosas ramas de la teoría y la práctica psicoanalítica freudiana
han abordado muchos de estos temas, incluido el desconocimiento entre los humanos
en las relaciones sociales y los sentimientos y apegos ambivalentes que esto genera.
Pero el freudismo se basa en una visión básicamente asocial de los humanos, en la que
el desconocimiento surge de los impulsos y fantasías inconscientes y egoístas de los
individuos que comienzan a desarrollarse en la mónada infantil y luego se representan,
elaboran y modifican dentro del teatro de la sociedad. relaciones. Aunque el superyó y
la moralidad de una sociedad intentan controlar estos impulsos, con frecuencia no lo
consiguen.
Ichheiser, por supuesto, parte de otro lugar, arraigado en la tradición fenomenológica
y comprensivo con la interacción simbólica, pero con el deseo de introducir una
comprensión más compleja de las relaciones sociales humanas que permita

I. Burkitt (*)
División de Sociología y Criminología, Facultad de Ciencias Sociales,
Universidad de Bradford, Bradford, Reino Unido
correo electrónico: [email protected]

© Springer International Publishing AG, parte de Springer Nature 2018 AC 87

Joerchel, G. Benetka (eds.), Memorias de Gustav Ichheiser, Teoría e
Historia en las Ciencias Humanas y Sociales, https://doi.org/
10.1007/978­3 ­319­72508­6_6
Machine Translated by Google

88 I. Burkitt

malentendidos a través de diversas formas de percepción social que traen conflicto y ambigüedad
a las relaciones.
Al trabajar con este tema de la percepción y la percepción errónea de uno mismo y de los
demás en la teoría de la psicología social, quiero elaborar críticamente las teorías de Ichheiser
desde la perspectiva de mis propios escritos sobre este tema. Antes de conocer el trabajo de
Ichheiser, había publicado dos artículos sobre la comunicación y la falta de comunicación entre
individuos en interacción, incluida la forma en que esto podría conducir a la creación de apariencias
e imágenes distorsionadas de uno mismo y de los demás en las complejidades de las relaciones
sociales humanas. (Burkitt, 2010a, 2010b). Aunque en mi trabajo me había basado en ideas de
teorías dialógicas, fenomenológicas y existenciales, todavía eran evidentes sorprendentes
similitudes y diferencias entre las ideas que había comenzado a desarrollar y las de Ichheiser, tal
vez porque ambos veníamos de una situación similar. gran orientación teórica.

En la primera parte de este capítulo, establezco algunas de las principales ideas de Ichheiser
sobre las distorsiones que surgen en la percepción social, dado que no he considerado estos
enfoques en mi propio trabajo. En la segunda parte del capítulo, señalo algunas diferencias entre
mi propio enfoque y el de Ichheiser sobre la centralidad de la “imagen” en las relaciones sociales.
El objetivo de esta crítica es evaluar el valor de su trabajo y lo que tiene que decir a la teoría
psicológica social actual. Con el mismo espíritu, comienzo con una consideración de lo que creo es
la contribución única de Ichheiser a la psicología social en relación con las formas de percepciones
sociales distorsionadas.

Distorsiones en la percepción social

Una de las distinciones clave que hace Ichheiser (1949) es la que existe entre dos formas diferentes
de interpretación de los demás y del mundo que operan en la percepción: la individual y la colectiva.
Las formas individuales de interpretación operan sobre la base de las disposiciones, actitudes y
experiencias de una persona en particular, incluidas cosas como si el individuo tiende a confiar o
sospechar de los demás.
Aquí, las diferencias entre los distintos tipos de percepción se basan principalmente en las
experiencias de vida del individuo, de modo que aquellos que tienden a ser sospechosos
(percibiendo motivos poco confiables detrás de las acciones de los demás) están dispuestos a serlo
debido a relaciones pasadas con otros que han demostrado ser sospechosos. ser poco confiable o
deshonesto. Por el contrario, las formas colectivas de interpretación se encuentran comúnmente en
una cultura, como los prejuicios hacia ciertos grupos minoritarios o los menos poderosos. En la
cultura occidental, un ejemplo clásico sería cómo la ambición se percibe de manera diferente en
hombres y mujeres: aunque un hombre despiadadamente ambicioso puede no agradar
personalmente, puede recibir admiración compartida por sus logros, y muchos podrían querer
emular su éxito; sin embargo, la ambición manifiesta en una mujer se considera inapropiada y poco
femenina. Aunque siempre se pueden encontrar excepciones a tales puntos de vista, estas
percepciones generalmente se mantienen entre un colectivo.
Otros tipos generales de interpretaciones erróneas de la personalidad que ocurren con
frecuencia incluyen una tendencia a sobreestimar la unidad de la personalidad, cuando, en realidad, muchos
Machine Translated by Google

6 Apariencia e imagen en la percepción y percepción errónea de uno mismo y de los demás... 89

diferentes características o aspectos de la personalidad pueden pasar a primer plano en diversas

situaciones. Por ejemplo, alguien a quien consideramos tímido en circunstancias normales podría exhibir
un coraje y una valentía excepcionales en condiciones extremas. La afirmación “Nunca supe que lo tenía
dentro” es indicativa de tales ocasiones.
cuando alguien nos sorprende con sus capacidades.
De manera similar, referirnos a alguien como “caballo negro” refleja nuestra sorpresa al ser testigos
de un personaje totalmente diferente surgiendo en una situación diferente a aquella en la que normalmente
vemos a este individuo. Nos sorprendemos cuando vemos diferentes lados de las personas porque
normalmente fijamos sus imágenes en nuestra mente y así pasamos por alto otros aspectos de ellas o de
su comportamiento que no se ajustan a nuestras nociones preconcebidas. De hecho, la imagen fija de
una personalidad unificada es lo que consideramos el yo “real” de la persona.
Otra razón por la que sobreestimamos la unidad de la personalidad es que a menudo nos
encontramos con otros que desempeñan un papel particular y consideramos que los elementos centrales
de ese papel son los factores unificadores de una persona. En tales relaciones, el papel que
desempeñamos en una situación también puede evocar o suprimir aspectos de la personalidad del otro,
de modo que nuestras propias acciones, actitudes y expectativas son factores dinámicos que se
entrelazan con las acciones de los demás e influyen en su comportamiento. Sin embargo, a pesar de
esto, a menudo no somos conscientes de cómo nuestro propio comportamiento y nuestras tendencias a
arreglar la imagen de otra persona pueden influir en el comportamiento de esa persona.
Relacionada con esto hay una tendencia a la rigidez en nuestras percepciones sociales, en la que
estabilizamos la imagen de los demás a lo largo del tiempo, a lo largo de sus historias de vida. Aquí hay
un juego de imagen y realidad que avanza al ritmo de la transformación de la personalidad. Alguien puede
decirnos: “Estoy buscando en ti a la persona que conocí” o “¿Qué pasó con el chico que conocí?” o “¿Qué
fue de la chica que solías ser?”, expresando que están buscando la imagen que primero establecieron (y
luego endurecieron) en la persona en la que ahora nos hemos convertido. Con el tiempo, todos debemos
ajustar las imágenes que hemos tenido de los demás a los cambios que se han producido en sus
personalidades, y también tenemos que afrontar la discrepancia entre lo que los demás piensan que
somos y en lo que nos hemos convertido. Todo esto surge de la

propensión a atribuir solidez a las personalidades, actitudes, sentimientos y puntos de vista de otros que
en realidad no existen. En cambio, siempre es evidente en todos nosotros una ambigüedad de diferentes
características, tendencias, actitudes, sentimientos y puntos de vista.
Los estereotipos son otra forma de fijar la imagen de los demás y percibirlos erróneamente. Los
estereotipos son clasificaciones colectivas que operan en la percepción social y, como tales, forman la
imagen de una persona no como individuo sino como representante del grupo social general al que
pertenece. Por ejemplo, consideremos a los numerosos musulmanes que viven en Occidente pero que
experimentan crecientes prejuicios y sospechas con el surgimiento de grupos islámicos militantes en el
Medio Oriente y la perpetración de actos de terrorismo en todo el mundo. Básicamente, a pesar de las
enormes variaciones dentro de la comunidad musulmana, muchos musulmanes se han convertido en
víctimas de estereotipos populares asociados con un pequeño número de terroristas.

Otro tipo de estereotipo incluye nuestra expectativa de que los individuos se adhieran a las
características que asociamos con los roles sociales que desempeñan. Por ejemplo, es más probable que
los profesionales sean considerados miembros respetables y responsables de la comunidad, y si
demuestran lo contrario,
Machine Translated by Google

90 I. Burkitt

esto a menudo pone en duda su competencia profesional, aunque su comportamiento pueda no tener
relación con su capacidad profesional. Por ejemplo, un maestro con deudas de juego podría ser
considerado un maestro no apto, incluso si el juego no ha afectado el desempeño de esa persona en el
aula.
Aquí nos encontramos con una contradicción entre nuestros diversos roles y funciones (cada persona
pertenece a diferentes grupos sociales y desempeña diversas funciones) y entre cómo nos perciben los
demás y cómo nos percibimos a nosotros mismos. Esto no quiere decir que todos los estereotipos sean
meras ilusiones que no se relacionan con nada real, como las verdaderas características de una persona
o de los miembros de un grupo. Por ejemplo, los profesores o los médicos pueden asumir un aire de
autoridad a medida que asumen las responsabilidades de su trabajo; sin embargo, al mismo tiempo, es
posible que no se consideren totalmente definidos por su rol ocupacional y, por lo tanto, pueden tener
actitudes ambivalentes hacia ese rol. Los médicos pueden ser muy críticos con ciertos aspectos de la
práctica médica actual, y los profesores pueden ser muy críticos con el sistema educativo. Como señala
Ichheiser (1949) , no son sólo médicos y profesores sino, al mismo tiempo, también “antimédicos” y
“antiprofesores” (p. 36). Sin embargo, percibidos a través de la lente de los estereotipos sociales, la
totalidad, la complejidad y los aspectos contradictorios de la personalidad están abiertos a una percepción
errónea.

A pesar de esta tendencia a percibir erróneamente, carecemos de conciencia de los límites de nuestra
percepción de los demás, y esto, en sí mismo, es una fuente adicional de percepción errónea.
Aunque deseamos comprender a los demás y ser comprendidos por ellos porque necesitamos ser
capaces de anticipar y controlar aquellas cosas que nos afectan y porque tenemos un deseo expresivo
de comunicarnos, sin embargo hay cosas que no “vemos” en los demás (por ejemplo, su complejidad y
multiplicidad) permanecen “invisibles” a nuestra comprensión.
También tendemos a subestimar el papel de la situación en términos de cómo percibimos a los
demás y su comportamiento. Tendemos a pensar que el comportamiento de las personas está
determinado por el funcionamiento interno de su personalidad y que lo que percibimos es su yo “real”,
cuando en realidad es la situación la que juega un papel clave tanto en lo que las personas hacen en
determinadas circunstancias como en lo que hacen las personas en determinadas circunstancias. y
cómo los vemos. Por lo tanto, tendemos a atribuir el éxito o el fracaso de los individuos a sus propias
capacidades (o a la falta de ellas) y no analizamos los factores estructurales en el campo social que
pueden haber contribuido a ello, como las oportunidades y barreras sociales, las relaciones de
interdependencia entre las personas y las redes sociales, o factores materiales como la riqueza.
Ichheiser (1949) proporciona el ejemplo del desempleo, que tendemos a atribuir al fracaso personal
de un individuo (falta de aspiración, ambición o déficits personales (por ejemplo, habilidades o educación))
cuando, en realidad, se puede atribuir a ello. mucho más a las condiciones económicas que determinan
los niveles de empleo y la disponibilidad de empleos dentro de una sociedad. Además, los cambios en el
mercado pueden hacer que las habilidades y experiencia previas de una persona sean redundantes. De
esta manera, aunque somos conscientes de la situación espacial de una persona, somos inconscientes
de la situación total de factores estructurales invisibles que han puesto a la persona en esa posición, en
gran parte debido a la ideología del individualismo que ha dominado las sociedades occidentales. desde
el siglo XIX. Sin embargo, tal vez Ichheiser reste importancia al papel de esta ideología en todas las
formas de percepción e interpretación erróneas que hemos esbozado hasta ahora. Esta ideología pone
en primer plano a los individuos, con sus propias características y capacidades “internas”, incluso cuando
estamos
Machine Translated by Google

6 Apariencia e imagen en la percepción y percepción errónea de uno mismo y de los demás... 91

percibirlos erróneamente a través de representaciones de un grupo o ver nuestra imagen de ellos

como su yo real, en lugar de la acumulación de relaciones pasadas. Profundizo sobre esto en la
siguiente sección.
Por ahora, Ichheiser (1949) habla de un último estilo de mala interpretación al que llama
“mecanismo de haz de mota” (p. 52), que es similar a la proyección de nuestras propias características
sobre otra persona que en realidad no posee esas características. o, alternativamente, características
que percibimos en los demás pero negamos en nosotros mismos. Sin embargo, el aspecto principal
del mecanismo del haz de motas (y lo que lo distingue de la proyección) es que podemos percibir
correctamente características que pertenecen a otra persona o grupo, que también poseemos o que
pertenecen a grupos de los que somos miembros, pero que aún no existen. Pensamos que nosotros,
como individuo o grupo, estamos libres de las mismas características. El ejemplo que da Ichheiser es
ver a los demás con prejuicios pero ignorar nuestros propios prejuicios o los de nuestro propio grupo.
Por ejemplo, podemos atribuir correctamente prejuicios raciales a grupos de extrema derecha y
condenarlos, pero luego no somos capaces de percibir las formas más sutiles y cotidianas de racismo
que existen a nuestro alrededor. De hecho, como señala Ichheiser, los científicos sociales pueden
estudiar los prejuicios de otros pero permanecen ciegos ante sus propios prejuicios o los de los
grupos sociales a los que pertenecen.

La centralidad de la “imagen” en las relaciones sociales

Para Ichheiser (1949), la psicología social, hasta el momento en que escribía, había enfatizado
demasiado la importancia de las actitudes en las interacciones humanas en oposición al papel crucial
de la imagen en las interrelaciones humanas. En términos de actitudes, el trabajo de GH Mead (1934)
es clave, ya que Mead pensaba que era a través de las actitudes organizadas de otras personas
significativas o del grupo social como los individuos llegan a formarse una visión de sí mismos sobre
la que pueden reflexionar y tratar. como una realidad subjetiva y objetiva. Aunque Ichheiser no niega
la importancia de las actitudes, sostiene que existen en una relación compleja con la imagen que nos
formamos de otros individuos o grupos, de modo que “el significado interpersonal de una actitud
siempre depende del contenido de la imagen sobre el otro”. persona a la que se refiere”

(Ichheiser, 1949, pág. 58). Por ejemplo, podemos envidiar a un amigo porque parece tener una vida
perfecta: una carrera exitosa, riqueza material y una relación feliz y segura con una pareja atractiva.
No sabemos si esto representa toda la complejidad y multiplicidad de su vida, pero nos hemos
formado una imagen de él y esto nos produce envidia. Por supuesto, nuestra envidia puede
distorsionar nuestra imagen de él y de su vida, oscureciendo detalles que podrían sugerir que no todo
es perfecto para él. Pero, precisamente, ésta es la compleja conexión entre imagen y actitud en las
relaciones sociales: la actitud puede determinar la imagen que tenemos del otro, pero muchas veces
puede ser al revés.

De manera similar, si un grupo comete un acto violento, nuestra actitud hacia ese grupo estará
influenciada por la imagen que tenemos de él: si los vemos como representantes de la libertad contra
la opresión, entonces podemos adoptar la actitud de que el acto de violencia estaba justificado como tal.
Machine Translated by Google

92 I. Burkitt

autodefensa contra un grupo más poderoso o parte de una lucha por la autodeterminación en la que
el grupo no tenía más remedio que actuar de esta manera. Por otro lado, si nuestra imagen del grupo
es negativa y lo consideramos, digamos, una organización terrorista, entonces el acto de violencia
será visto como una atrocidad injustificada. De esta forma, podemos asumir actitudes completamente
diferentes ante un mismo acto dependiendo de nuestra imagen de la persona o grupo que realiza el
acto. En opinión de Ichheiser, entonces, no son nuestras actitudes o emociones las que forman
nuestras relaciones, sino que son las imágenes que nos formamos de los demás en nuestras
relaciones con ellos (imágenes que a menudo están distorsionadas) las que determinan nuestras
actitudes y sentimientos hacia ellos. .
Esto lleva a Ichheiser (1943, 1949) a un marco de imágenes en las relaciones humanas.
que quiero adaptar aquí, tal como se presenta a continuación, junto con mis razones para una
modificación leve pero, en mi opinión, significativa.

Individuo A (o grupo) Individual B (o grupo)

1. Imagen a′ 1. Imagen b′
¿Cómo se ve A a sí mismo con referencia a ¿Cómo se ve B a sí mismo con referencia a relaciones
relaciones pasadas? pasadas?

2. Imagen a″ 2. Imagen b″
¿Cómo se ve A a sí mismo con referencia a su ¿Cómo se ve B en relación con su relación con A?
relación con B?

3. Imagen a′″ 3. Imagen b′″

¿Cómo cree A que B lo ve? ¿Cómo cree B que A lo ve?

4. Imagen una″″ 4. Imagen b″″

¿Cómo ve A a B o algunos hechos relacionados con ¿Cómo ve B a A o algunos hechos relacionados con A?
¿B?

Mi adición al esquema original de Ichheiser se encuentra principalmente en la primera entrada

(N° 1) del marco anterior; Los números del 2 al 4 tienen sólo unas pocas modificaciones menores
con respecto a su marco original. Tal como lo presenta Ichheiser, su marco se centra únicamente en
lo que sucede dentro de una relación (por ejemplo, la interacción entre A y B), cómo perciben y
forman imágenes de sí mismos y de los demás, mientras que en la mayoría de nuestras relaciones,
aportamos algo de la experiencia. pasado a cualquier nuevo encuentro.
Entonces, si A y B se conocen por primera vez, sin duda querrán causar una buena impresión el uno
al otro, pero la forma en que lo hagan dependerá de las relaciones pasadas y de la imagen que se
hayan formado de sí mismos a causa de eso. Si A siempre se ha mostrado relajado en compañía de
los demás y siente que se le da bien conocer gente nueva, e incluso tal vez le gusta hacerlo,
probablemente tendrá confianza en su propia imagen cuando conozca a B. Sin embargo, si B se ve
a sí mismo como incómodo cuando conoce gente, B podría estar bastante tenso o reservado cuando
conoce a A. Esto luego alimentará la relación posterior y la formación de imágenes entre los dos,
como en los números 2 a 4 en el marco anterior, que es no necesariamente una secuencia temporal
sino una representación pictórica de lo que puede suceder entre dos personas en un instante.
Machine Translated by Google

6 Apariencia e imagen en la percepción y percepción errónea de uno mismo y de los demás... 93

Por ejemplo, A podría pensar: “He sido relajado y amigable con B; ¿Por qué está tan reservado
o a la defensiva? ¿No le gusto? Al mismo tiempo, B podría sentir que “A es muy confiado y ahora
me siento aún más nervioso y tímido; ¿Cómo puedo hablar con B? No le agradaré”. Aquí radica
el malentendido, la falta de comunicación y la incomprensión entre A y B, en los que forman
imágenes distorsionadas el uno del otro. A podría imaginar que B es frío, antipático y no le agrada,
mientras que B podría imaginar que A es impetuoso, demasiado familiar e insensible.

Cada uno tiene una imagen distorsionada: A no ve la timidez y la falta de confianza de B, mientras
que B no ve la calidez, el deseo de agradar y la falta de confianza de A (“¿No les gusto?”). En
este sentido, como tan claramente muestra Ichheiser, hay tanto lo visible como lo invisible en las
relaciones humanas y en la formación de imágenes del otro; lo que nuestra imagen del otro nos
permite ver o percibir mal y qué complejidad, ambigüedad y elementos contradictorios quedan
excluidos de los que componen el yo o la personalidad.

Lo que Ichheiser no dice sobre este escenario es doble. En primer lugar, las imágenes
distorsionadas no sólo surgen en nuestra relación con los demás, sino que también ocurren en
nuestra relación con nosotros mismos. Las imágenes que nos formamos de nosotros mismos
también pueden ocultar y hacer invisibles ciertos aspectos de nosotros mismos, incluidas nuestras
necesidades y deseos, que no reconocemos o negamos, similar a lo que los freudianos llaman
material reprimido o inconsciente. Sin embargo, he intentado replantear el concepto de inconsciente
a través de un enfoque teórico dialógico, existencial e interactivo, conceptualizándolo como un
inconsciente dialógico (Burkitt, 2010a, 2010b).
En mi marco, el inconsciente es dialógico porque se crea a través de imágenes formadas en
la interacción, comunicación y falta de comunicación con los demás y con nosotros mismos. Por
ejemplo, en el escenario anterior sobre el encuentro de A y B, el inconsciente dialógico es lo que
permanece invisible, no sólo en la relación entre A y B debido a imágenes distorsionadas, sino lo
que permanece invisible para cada uno acerca de su propio yo. Es posible que A no reconozca
que su facilidad con los demás y su deseo de hacer amigos y agradar esconden un profundo
miedo a estar solo o abandonado. Del mismo modo, es posible que B no reconozca que su timidez
y su mala imagen de sí mismo ocultan un profundo odio hacia sí mismo formado en relaciones
negativas anteriores o que el deseo de agradar y llevarse bien con los demás está enmascarado
detrás de una mala imagen de sí mismo que actúa como una barrera para la autoexpresión, lo
que lleva a sentimientos como “Les gustaría que pudiera ver la persona que soy por dentro” o “Si
tan solo pudieran ver mi verdadero yo”. Esto nos presenta el segundo aspecto del yo que Ichheiser
no toca: la forma en que nos gustaría ser vistos por los demás y cómo esto podría aparecer o no
en la imagen distorsionada de uno mismo y de los demás.

Se pueden encontrar otros problemas con el enfoque de Ichheiser, particularmente aquellos

que se centran en un enfoque excesivamente dicotómico de cuestiones de personalidades
“externas” e “interiores” y de “impresión” y “expresión”. Para él, las impresiones se forman
mediante procesos de interpretación conscientes o inconscientes (algunos de los cuales fueron
discutidos anteriormente) que crean una imagen relativamente estable del otro, de modo que
estos procesos forman aspectos de la personalidad "externa" en ese sentido. son un fenómeno
psicológico social que surge dentro de las relaciones sociales. Por el contrario, la expresión surge en gran medida
Machine Translated by Google

94 I. Burkitt

un proceso “interno” constituido por la expresión o supresión de sentimientos internos o por

gestos que simbolizan para un observador el estado mental de una persona.
Refiriéndose al trabajo de Charles Darwin, Ichheiser (1949) sugiere que los mecanismos
psicosomáticos controlan los procesos de expresión que han evolucionado en la historia de
la especie humana pero que se modifican en la socialización de cada individuo en términos
de cómo se desarrollan los procesos de expresión. y la represión forman una personalidad
particular. Sin embargo, en mi opinión, Ichheiser describe con demasiada claridad la oposición
entre exterior e interior, impresión y expresión, cuando, en realidad, estos procesos se
superponen. Por ejemplo, Merleau­Ponty (1945/2012) cuestiona la idea de que la expresión
es simplemente la manifestación externa (o supresión) de procesos internos. Para ilustrar
esto, Merleau­Ponty presenta el ejemplo de dos amigos que se encuentran en la calle,
provocando sonrisas y saludos mutuos u otros cálidos gestos de reconocimiento. Aquí las
expresiones son simplemente parte del estar en el mundo, en este caso una respuesta mutua
a una situación dada, en lugar de ser la manifestación de un mundo dividido entre el reino
psicológico interno y el mundo externo de formación y manejo de impresiones.
Así, sonreímos y saludamos porque vemos a nuestro amigo venir por la calle, y estas
expresiones corporales son resultado del encuentro que está sucediendo en el mundo.
Esto es importante porque entonces tenemos que entender la expresión y la impresión
como procesos que ocurren entre personas, ya que ambas están encerradas en una
formación compleja dependiendo de la relación entre dos o más personas. No me formo
impresiones del otro únicamente sobre la base de mis propios procesos perceptivos o
interpretativos; También formo impresiones por cómo esa persona se comporta conmigo y
por lo que veo en sus expresiones, lo mismo ocurre desde el punto de vista que el otro tiene
hacia mí. De hecho, la expresión y la impresión son parte del proceso relacional e interactivo
que ocurre entre las personas en lugar de ser el resultado del manejo de la expresión interna
y la formación de impresiones externas. Si, por ejemplo, volvemos a la reunión entre A y B,
en la que B se siente nervioso e inseguro de sí mismo pero quiere ocultárselo a A y en lugar
de ello parece confiado y relajado, es poco probable que la actuación de B resulte totalmente
satisfactoria. éxito. Es posible que B no pueda ocultar sus nervios y su incertidumbre, y A, si
es observador, probablemente se dé cuenta de esto. La impresión que A forma de B es la de
alguien que intenta estar seguro cuando en realidad B está nervioso e inseguro. La situación
es similar a la citada por Merleau­Ponty (1945/2012) arriba, sólo que un poco más compleja,
en el sentido de que A y B responden al estar juntos en una determinada situación, pero esta
vez uno está tratando de ocultar su situación. su expresión espontánea a sus circunstancias,
con poco éxito.
La división entre la personalidad “interna” o la “personalidad misma” versus la impresión
externa formada por los demás tiene otra consecuencia en la obra de Ichheiser, una que ha
tenido consecuencias de gran alcance en la psicología social, particularmente a través de su
influencia en pensadores como Goffman (1959/ 1969). La consecuencia es que la expresión
que la gente pone ante el público social puede verse como una máscara o, como dice
Goffman, como una actuación escenificada por el actor que puede ocultar sus verdaderos
motivos, sentimientos o personalidad. De hecho, para Goffman, esto último puede verse
como una parte asocial del yo, algo presagiado en Ichheiser, quien afirma que la personalidad
interior siempre está menos socializada que la personalidad exterior. Ichheiser (1949) ilustra
esto con el ejemplo de Sally encontrándose con Susan en la calle: Sally
Machine Translated by Google

6 Apariencia e imagen en la percepción y percepción errónea de uno mismo y de los demás... 95

Odia a Susan pero al verla reprime su hostilidad y la saluda con una expresión amistosa. Sin
saber nada de la hostilidad de Sally, Susan toma esto al pie de la letra, de modo que la
expresión de Sally actúa como una máscara para ocultar sus sentimientos reales hacia Susan.

El problema aquí, sin embargo, es que el ejemplo anterior y el pensamiento detrás de él

son demasiado simplistas. En el ejemplo, la distinción entre expresión como proceso interno e
impresión como proceso social es falsa porque ignora la ambivalencia que suele estar presente
en tales escenas y que en realidad pueden captar los involucrados. En cambio, Ichheiser
(1949) parece asumir que la máscara del actor es un dispositivo exitoso que puede ocultar
sentimientos “internos” reales.
Un ejemplo más interesante puede ser el intercambio inicial de una obra de teatro extraída
del trabajo del psicólogo ruso Vygotsky (1987). Aquí, Sophia, una mujer joven y atractiva, es
recibida por Chatskii, un joven elegible y posible pretendiente.

Sofía: Oh Chatskii, me alegro de verte.

Chatskii: Te alegras, eso es bueno. Sin embargo, ¿puede alguien que se alegra de esta manera ser pecado?
¿cera? (pág. 282).

Claramente, algo en la forma en que Sophia expresa su felicidad al ver a Chatskii delata
su incertidumbre o ambivalencia en su encuentro: tal vez dijo estas palabras con demasiada
alegría o tal vez estaba indecisa. Chatskii indica que se ha dado cuenta de su confusión con
una respuesta igualmente ambivalente: le hace saber que quiere que ella se alegre de verlo
porque realmente le gusta (“Te alegras de que sea bueno”) pero que duda de ella. sinceridad.
Esto captura la complejidad de la expresión humana y la formación de impresiones, basadas
en palabras, entonación, miradas, gestos, postura corporal e incluso el color de la piel, donde
cada uno de estos elementos puede contradecir o cuestionar a los demás.

Esta comunicación continúa entre seres complejos, contradictorios y ambiguos que tienen
personalidades multifacéticas. Decir que está contenta de ver a Chatskii tal como lo ve podría
sugerir que a Sophia realmente no le agrada o que la ha pillado en un momento inoportuno o
que en realidad está asustada por su poderoso deseo sexual hacia él. No podemos decirlo a
partir de este breve extracto. Pero ahora Chatskii tiene la impresión de que a Sophia no le
agrada y la considera poco sincera. Como bien dice Ichheiser, la imagen puede estar
distorsionada, pero no está formada por una máscara externa que oculta sentimientos internos
o la “personalidad misma”; más bien, se han formado imágenes distorsionadas durante la
relación e interacción entre dos yoes complejos, ambivalentes y divididos, inseguros de los
sentimientos que cada uno tiene por el otro.
Ichheiser tiene razón, por supuesto, al decir que las convenciones sociales como la cortesía
siempre modifican la expresión humana, pero, como se ve en el ejemplo anterior, esto a
menudo puede crear tensiones en los sentimientos de las personas que encuentran su camino
en la expresión. Volviendo al ejemplo anterior de Sally saludando a Susan, la cortesía exige
que no expresemos abiertamente nuestra aversión hacia otra persona a menos que esa
persona haya hecho algo que justifique una respuesta enojada u hostil; por eso Sally le da a
Susan un saludo amistoso cuando, en realidad, ella realmente no le gusta ella. ¿Pero su
expresión amistosa será la misma libre y espontánea que Merleau­Ponty (1945/2012) pensó que ocurriría entr
Machine Translated by Google

96 I. Burkitt

¿Dos amigos en la calle que realmente se gustan, o habrá alguna limitación o ambivalencia en el gesto
amistoso? Lo que Sally siente no es desagrado por dentro y amistad por fuera, sino más bien una especie
de amistad forzada o fingida que probablemente la haga sentir profundamente incómoda y hipócrita.

Una vez más, lo visible y lo invisible no son dicotomías que reflejen la oposición entre lo exterior y lo
interior, sino más bien gradaciones sutiles en las que lo invisible siempre puede aparecer en algún matiz de
lo visible, aunque sólo sea en un momento fugaz o en el registro de tensión o tensión. ambigüedad.
Teniendo esto en cuenta, también es posible que alguien vea algo en nuestra expresión que nosotros
mismos no nos habíamos dado cuenta de que estaba ahí.
Alguien puede ver que estamos nerviosos, vacilantes o hostiles antes de que nosotros mismos nos hayamos
dado cuenta plenamente de que nos sentimos así.
Esto también debe llevarnos a cuestionar la visión de Ichheiser (1949) de que “nuestra personalidad
externa es siempre y fundamentalmente más 'socializada', más 'racional', más 'convencionalizada' que la
personalidad interna 'invisible'” (p. 9). . ¿Por qué la ira, la hostilidad, la timidez o el nerviosismo deberían
socializarse menos que la amistad, la bondad, la empatía o la confianza? Cuando estamos enojados u
hostiles, generalmente es por la naturaleza de nuestra relación con alguien o algo o por un mal que sentimos
que otros nos han hecho. La forma en que expresamos ira u hostilidad está tan expuesta al condicionamiento
social como la expresión de amor o bondad. De hecho, como señaló Wittgenstein (1958) , nuestra expresión
nunca está divorciada de lo que realmente sentimos; no sentimos alegría y luego la expresamos porque
nuestra expresión de alegría (correr, saltar, sonreír o llorar) es la experiencia de alegría misma. Una
emoción o sentimiento cuya expresión se suprime es simplemente una experiencia diferente. Si siento
alegría porque acabo de escuchar una buena noticia sobre alguien cercano a mí pero no puedo expresar mi
alegría hasta que se le anuncie formalmente la noticia, puedo experimentar esta “alegría reprimida” como
una forma de tensión y suspenso. Pero la llamada alegría “interior” no es menos una experiencia social que
la alegría “exterior”. De hecho, es engañoso pensar aquí en lo externo y lo interno, ya que ambas
experiencias de alegría son parte de diferentes situaciones sociales y, como tales, son diferentes formas de
estar en el mundo.

Lo que estoy sosteniendo, entonces, es que las dicotomías entre exterior e interior, y entre impresión y
expresión, sirven para socavar los elementos más radicales de la filosofía de Ichheiser. Estos elementos
nos han enseñado que la personalidad humana es compleja y ambigua y que la tendencia a sobreestimar
la unidad de la personalidad y a dar importancia a las características "internas" de los individuos por encima
de la influencia de las situaciones distorsiona la percepción de uno mismo y de los demás. Pero esto se ve
socavado por la afirmación de Ichheiser de que la expresión es parte de los procesos o mecanismos
“internos” de lo que a menudo llama la “personalidad misma” (1949, p. 9). Si el yo es complejo y ambiguo y
puede aparecer y actuar de manera diferente de una situación a otra, ¿qué es la “personalidad misma”?

Quizás esto esté relacionado con lo que Ichheiser (1949) denomina características de personalidad
“reales” en contraposición a las “pseudo” y las “simuladas” (p. 54). Las “pseudo” características son aquellas
que aparecen sólo bajo la influencia de situaciones particulares, mientras que las “simuladas” son aquellas
que otros atribuyen al individuo pero que en realidad no posee; simplemente parecen tener estos atributos.
Por el contrario, las características “reales” son aquellas que otros perciben que en realidad son lo que
parecen ser.
Machine Translated by Google

6 Apariencia e imagen en la percepción y percepción errónea de uno mismo y de los demás... 97

o son aquellos que aparecen independientemente o casi independientemente de la situación

en la que se encuentra la persona. Sin embargo, Ichheiser continúa afirmando que incluso las
características “falsas” pueden desempeñar un papel importante en la personalidad, en el
sentido de que los individuos pueden adaptarse a esta imagen, internalizarla en su propia
mente, defenderse contra ella o rebelarse completamente contra ella. .
Pero esto crea instantáneamente un problema en torno a lo que llamamos "real" en
términos de personalidad. La implicación revolucionaria del pensamiento de pragmáticos como
GH Mead (1934) sobre el yo es que no hay manera en que los individuos puedan obtener una
imagen de sí mismos sin cierta interacción con los demás. Por ejemplo, uno no se consideraría
un cobarde sin antes interpretar las respuestas de los demás a sus acciones en una situación
particular. Ichheiser (1949) se da cuenta de esto y, en respuesta al trabajo de pensadores
como Mead (1934) y Cooley (1922/1983), sostiene que “la forma en que los demás nos ven
determina la forma en que nos vemos a nosotros mismos. Y la forma en que nos vemos a
nosotros mismos determina esencialmente cómo somos 'realmente', es decir, la formación de
lo que vagamente llamamos personalidad 'en sí'” (p. 10). Esto pone en duda el uso de términos
como farsa para describir características que tal vez no creamos que realmente tenemos
porque incluso la atribución de tales características afectará nuestro comportamiento y nuestra
respuesta a ellas, junto con nuestra visión de nosotros mismos en términos de aquiescencia,
negación, o rebelión contra cómo somos vistos por los demás.
Pero, como dice Ichheiser (1949) , debido a que esto nos afecta de una forma u otra,
determina cómo somos “realmente”. Esto es importante porque va en contra de la tendencia
del pensamiento posestructural o posmoderno contemporáneo de entender las imágenes del
yo construidas simbólica o discursivamente como una ilusión o ficción que no tiene base
ontológica. La ontología que subyace a la imagen está en la relación entre las personas en el
mundo y en cómo las imágenes construidas en las interacciones entre cada persona diferente
tienen un efecto real sobre ellas y su comportamiento. En este sentido, toda percepción y
percepción errónea de uno mismo y de los demás es real en el sentido de que tiene
consecuencias para quienes están vinculados a estas interrelaciones.
La relación entre imagen y realidad se vuelve aún más compleja si consideramos que no
existe una imagen única o unificada que obtenemos de nosotros mismos al interactuar con los
demás. En cambio, se nos comunica una serie de imágenes conflictivas y contradictorias del
yo a través de cómo los demás nos responden con miradas, palabras, entonaciones y otros
gestos. Las impresiones que así nos formamos de nosotros mismos pueden convertirse en
imágenes, características, disposiciones a la acción o hábitos ambiguos, permanentes o
semipermanentes. Esto, sin embargo, desdibuja las líneas entre lo externo y lo interno, la
expresión y la impresión, y pone totalmente en duda la distinción entre características reales,
pseudo y simuladas. Sin embargo, la cuestión que esto plantea es una que Ichheiser (1949)
no considera en el trabajo de pensadores como Mead (1934) y Cooley (1922/1983), que se
centran en la naturaleza dialógica o conversacional de la mente y el yo. En este enfoque se
nos han comunicado varias imágenes del yo en la conversación de gestos corporales y vocales
con otros, pero los procesos humanos de pensamiento son también una “conversación interna”
entre las diferentes imágenes que tenemos de nosotros mismos y entre diferentes voces.
entonaciones, inclinaciones, impulsos, sentimientos y deseos.
Machine Translated by Google

98 I. Burkitt

La interacción entre personas es, por tanto, un proceso complejo que no puede
caracterizarse simplemente por lo que parece estar presente en las relaciones sociales. En
la apariencia visible están implícitos diferentes lados del yo, imágenes que son diferentes a
las que aparecen en la interacción, junto con una conversación interna invisible o inaudible
de voces, sentimientos y deseos que nunca se articulan en la conversación entre las
personas, pero que son parte del diálogo que una persona tiene consigo misma (Burkitt,
2010a, 2010b). Sin embargo, estas imágenes, voces, sentimientos y deseos influirán en las
relaciones entre las personas con tanta seguridad como lo que aparece en la interacción y
lo que se dice o, como se mencionó anteriormente, pueden aparecer implícitamente como
vacilación, incertidumbre o ambivalencia.
De hecho, volviendo al tema central de este capítulo –que las relaciones sociales son
una complicada interacción de comprensión, incomprensión y malentendido–
tal vez sea mejor mantener una visión relacional de cómo tanto la percepción como la
percepción errónea están inmersas en el complejo entrelazamiento de los vínculos
humanos. Laing (1971) ha descrito el patrón de ciertos tipos de relaciones como nudos,
marañas, impases, disyunciones y ataduras, que han entretejido diferentes tipos de
percepciones erróneas. Laing registra uno de esos enredos:
JILL
no me respeto
No puedo respetar a nadie que me respete.
Sólo puedo respetar a alguien que no me respeta

Respeto a Jack
porque no me respeta

desprecio a tom
porque no me desprecia

Solo una persona despreciable

¿Puedes respetar a alguien tan despreciable como yo?

No puedo amar a alguien a quien desprecio

Ya que amo a Jack

No puedo creer que me ame (p. 18)

En este punto muerto en particular, Jill no se respeta a sí misma; su propia imagen no

es digna de respeto. Se considera despreciable e indigna de amor. Puede respetar y amar
a los demás, como Jack, pero sólo porque cree que él no la respeta ni la ama. Cualquiera
como Tom, que no la desprecie, sólo merece desprecio porque no puede ver lo despreciable
que es Jill. Ciertamente no puede amar a Tom, quien quizás sea el único que la ama.

Como ilustré anteriormente, estas relaciones (los nudos y enredos) giran en torno a
percepciones y percepciones erróneas de uno mismo y de los demás. Quizás Jill se percibe
mal a sí misma y por eso se siente despreciable, pero Tom claramente no lo cree así. Tiene
otra imagen de ella. ¿Quién tiene razón? ¿Cuál es el yo “real”? Para decidir entre una
imagen real, una falsa o una pseudoimagen del yo o de un conjunto de características, es
necesario que haya una perspectiva completamente objetiva de una persona a partir de la
cual hacer estas atribuciones... ¿y quién la posee? ¿Podría incluso un científico social o
psicológico tener alguna evidencia tan completa y objetiva sobre una persona para hacer estas cosas?
Machine Translated by Google

6 Apariencia e imagen en la percepción y percepción errónea de uno mismo y de los demás... 99

distinciones? Yo sugeriría que no. Sin embargo, creo que ésta es una pregunta equivocada
y que la principal preocupación de Ichheiser es el punto focal del análisis sociológico y
psicológico del yo: la complejidad de las relaciones sociales humanas y la percepción y
percepción errónea de la imagen de uno mismo y de los demás que están incrustados en
ellos.

Conclusión

En este capítulo, sostuve que algunas de las dicotomías y dualismos creados por Ichheiser
en su obra, como aquellos entre impresión y expresión, exterior e interior (o la “personalidad
misma”), y lo visible y lo invisible como dos reinos distintos , en realidad socavan los
elementos más radicales de su enfoque. Estos últimos llaman nuestra atención sobre la
percepción errónea de la personalidad de los demás como demasiado unificada y la creación
de imágenes rígidas y estabilizadas del otro a lo largo del tiempo, cuando, en realidad, la
personalidad es siempre ambigua y fragmentada. De hecho, tendemos a sentir una constante
carencia o insuficiencia al compararnos con los demás, ya que podemos sentirnos
fragmentados, inestables e incompletos cuando nos contrastamos con la imagen que
tenemos de los demás, que es demasiado unificada, estabilizada, y completo. La
comprensión de Ichheiser sobre uno mismo nos dice que todos somos complejos,
fragmentados y ambiguos y que sólo aparentamos ser diferentes según las percepciones de
otras personas. También es probable que nuestra identidad y comportamiento se vean
interpolados por las situaciones en las que nos encontramos y por la forma en que otros
responden a nosotros en esos contextos, así como por características "internas" que
permanecen estables durante períodos de tiempo y entre conjuntos de circunstancias. . Esta visión radical d
socavado por las dicotomías que se introducen en otras partes de su obra.
Sin embargo, la posición de Ichheiser (1949) va más allá de la que yo he expuesto en mi
propio trabajo al considerar las formas colectivas de percepciones erróneas que pueden
ocurrir entre individuos y entre grupos. Esto se refiere no sólo a las percepciones erróneas
que pueden surgir en las interacciones interpersonales, sino también a las imágenes y
representaciones colectivas que pueden distorsionar las relaciones intergrupales. Aquí
pasan a primer plano los estereotipos e ideologías que se generan, sostienen y cambian
colectivamente a lo largo del tiempo y, sin embargo, distorsionan las relaciones entre
diferentes grupos, lo que conduce a posibles tensiones y conflictos. Cualquier explicación
adecuada de la percepción social debería tener en cuenta los estereotipos y la ideología.
Una vez más, sin embargo, tal vez debamos tener cuidado de no trazar una distinción
demasiado estricta entre lo individual y lo colectivo.
Aunque Ichheiser sin duda tiene razón al decir que las distorsiones individuales de la
percepción surgen sobre la base de disposiciones, actitudes y experiencias personales o
privadas, éstas también han surgido en un contexto social, aunque sea interpersonal. ¿Y
cómo llegan varios individuos a tomar posiciones sobre prejuicios y estereotipos formados
colectivamente, si no es sobre la base de sus propias experiencias personales? ¿De qué
otra manera podríamos explicar el hecho de que algunas personas adopten ciertos
estereotipos e ideologías, como los estereotipos racistas, y encuentren en ellos significados que expliquen
Machine Translated by Google

100 I. Burkitt

aspectos de sus vidas, mientras que otros se posicionan como antirracistas. Incluso entre
estas posiciones hay sutiles gradaciones de creencias y también una variedad de diferentes
formas de prejuicios raciales a los que diferentes individuos son susceptibles en diferentes grados.
Para comprender plenamente este fenómeno, debemos comprender que nuestras
experiencias personales y privadas (como nuestro pasado, nuestra trayectoria biográfica, las
oportunidades que se nos abrieron y cerraron y la formación de nuestros sistemas de
creencias) siempre se sitúan dentro de un contexto social. contexto. El propio Ichheiser señaló
esto cuando comentó nuestra tendencia a buscar las razones del aparente éxito o fracaso de
una persona en sus propias características más que en los contextos sociales objetivos de
oportunidades y barreras que la persona pueda haber encontrado.
De manera similar, cuando se trata de cuestiones de percepción social, es difícil
desenredar los resultados personales de los contextos materiales y sociales. Por ejemplo,
Cromby y Harper (2009) han demostrado cómo los niveles más altos de diagnóstico de
enfermedades psiquiátricas, como la paranoia, entre las clases sociales más desfavorecidas
económicamente, tienen que ver con los factores materiales y sociales de sus vidas. Donde
existe privación material, también existe una mayor tendencia a la ruptura de las relaciones sociales y persona
ruptura familiar y problemas de relaciones, desintegración de la comunidad y niveles más altos
de delincuencia, lo que lleva a una falta de confianza y una falta de un sentido general de
confiabilidad y seguridad en la vida. No es de extrañar que en tales circunstancias haya niveles
más altos de distorsiones en la percepción, como sistemas paranoicos de interpretación de
los motivos y acciones de los demás.
Sin embargo, a pesar de las críticas y algunas de las modificaciones en los marcos de
Ichheiser que he propuesto aquí, es la medida de su trabajo y una señal de su continua
relevancia para la teoría de la psicología social el que no sólo encontremos problemas que
deben resolverse, sino también los medios para que esa misma resolución nos proporcione
una mayor comprensión de la complejidad de las relaciones sociales y el papel de la
percepción errónea de uno mismo y de los demás dentro de ellas.

Referencias

Burkitt, I. (2010a). Diálogos consigo mismo y con los demás: comunicación, falta de comunicación y el inconsciente dialógico.
Teoría y psicología, 20, 305–321.
Burkitt, I. (2010b). Fragmentos de experiencia inconsciente: hacia una visión dialógica, relacional y
análisis sociológico. Teoría y psicología, 20, 322–341.
Cooley, CH (1922/1983). La naturaleza humana y el orden social (ed. revisada). New Brunswick, Nueva Jersey: Editores de
transacciones.
Cromby, J. y Harper, DJ (2009). Paranoia: una cuenta social. Teoría y psicología, 19, 335–361.
Goffman, E. (1959/1969). La presentación de cada uno en la vida diaria. Londres: pingüino.
Ichheiser, G. (1943). Estructura y dinámica de las relaciones interpersonales. Revista sociológica estadounidense, 8, 302–305.

Ichheiser, G. (1949). Malentendidos en las relaciones humanas: un estudio de la falsa percepción social.
Revista Estadounidense de Sociología, 55 (2 suplementos), 1–67.
Laing, RD (1971). Nudos. Harmondsworth: pingüino.
Mead, GH (1934). Mente, yo y sociedad desde el punto de vista de un conductista social. chicago,
IL: Prensa de la Universidad de Chicago.