LOS INDICADORES

DE CALIDAD DE LAS
ÁREAS RIBEREÑAS

Laura de Cabo
Eliana Melignani
Gabriel Basílico
LOS INDICADORES DE CALIDAD HISTORIA, ORÍGENES, CRITERIOS Y APLICABILIDAD
DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS Las riberas fluviales constituyen la interfase entre el eco-
Laura de Cabo, Eliana Melignani y Gabriel Basílico sistema acuático y el terrestre. Abarcan un gradiente de
factores ambientales, procesos hidrológicos, geomorfo-
lógicos, ecológicos, y sucesiones de comunidades. Fun-
cionalmente, sus límites se extienden horizontalmente
hacia la llanura de inundación, donde la vegetación pue-
RESUMEN de estar influenciada por el ascenso de las napas freáti-
cas y/o inundaciones, y la capacidad del suelo de retener
Se discute la utilidad y función de las áreas ribereñas de los agua (Naiman et al., 1993).
ríos como un componente fundamental para el desarrollo
de la dimensión horizontal de los ríos. Se revisan los indi- Por su parte, los ríos son sistemas dinámicos y que
cadores utilizados tanto en Argentina como en otros países, ejercen fuertes efectos en la formación y estabilidad
basados en las publicaciones originales y destacando el tipo de hábitats, en los atributos de la vegetación riparia,
de ambiente en el que se los estudió. Se propone la comple- en la geomorfología y microclima locales, y en la di-
mentariedad de este tipo de índices con los de la calidad versidad de las funciones ecológicas. La zona riparia
del agua de los ríos, tanto desde una perspectiva química es la principal receptora de estos cambios, ya que es
como ecológica y se discuten los problemas para su imple- frecuentemente influenciada por inundaciones y flu-
mentación. jos de detritos que crean un mosaico complejo y cam-
biante de relieves. Consecuentemente, la biota varía
Palabras clave: Servicios ecosistémicos, impacto antrópico, considerablemente en tiempo y espacio a lo largo de
vegetación, geomorfología. las márgenes del río, y estas variaciones influyen, a su
vez, sobre los procesos que ocurren en el agua (Naiman
et al., 1993).
ABSTRACT
Las riberas fluviales constituyen territorios de extraor-
We discuss the utility and function of riverine areas as a fun- dinaria riqueza desde el punto de vista ambiental, como
damental component for the development of the horizontal consecuencia de los numerosos procesos ecológicos
dimension of rivers. We surveyed the indicators used both in que albergan y del elevado rango de funciones y servi-
Argentina and other countries, based on the original publica- cios ambientales que proporcionan. Al mismo tiempo,
tions, highlighting the type of environment studied. We pro- se trata de áreas frecuentemente ocupadas por el hom-
pose the complementarity of these indexes with those of river bre, quien ha encontrado históricamente en estos espa-
water quality, both from a chemical and ecological perspec- cios condiciones favorables para el desarrollo de usos
tive. We also discuss the problems for its implementation. y actividades agropecuarias, forestales y urbanísticas,
que condicionan hoy en día su fisonomía y su estado de
Keywords: Ecosystem services, anthropic impact, vegetation, conservación.
geomorphology.
Las principales funciones y servicios ecosistémicos que
prestan las riberas son: constituir una zona de recarga
de agua subterránea, acumular materia orgánica y se-
dimentos, proporcionar hábitat para la flora y la fauna,
favorecer la conservación de la biodiversidad, actuar
como filtro frente al ingreso de sustancias contaminan-
tes al cauce, regular el microclima del río, contribuir a la
regulación de la forma y la dinámica del río, presentar
importante valor paisajístico y aportar posibilidades de
usos sociales y económicos variados.

Estas características propias de las riberas fluviales

requieren la implementación de índices de calidad de
riberas a lo largo del tiempo. Un índice de calidad de
ribera está compuesto por un conjunto de parámetros
que cuantifican diversos atributos de las riberas y su
valoración se lleva a cabo en relación a condiciones de
referencia determinadas. Hemos compilado la informa-
ción de 23 índices de calidad de ribera desarrollados en

24 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

nueve países (Tabla 1). Casi todos los índices evalúan la aspectos hidrogeomorfológicos de la ribera y aspectos
calidad de las áreas ribereñas a partir de la complejidad hidrológicos del cauce. Otros tienen en cuenta el grado
y grado de cobertura vegetal. Algunos índices incluyen de perturbación antrópica y algunos tienen en cuenta
el análisis de comunidades de peces, macroinverte- la pérdida de funciones y servicios ecosistémicos del
brados, mariposas y aves. Muchos índices contemplan espacio ribereño.

Tabla 1. Índices de calidad de ribera utilizados en la Argentina y otros países del mundo.

Índice Referencia País Breve descripción

Integrated Riparian (Forest Service, EEUU Define estratos vegetales. Clasifica y evalúa áreas
Evaluation Guide 1992) ribereñas basadas en hábitat acuático, suelos,
hidrología, geomorfología, vegetación, hábitat
terrestre y recursos de hábitat para la comunidad
acuática.

Habitat Suitability (Schroeder & Allen, EEUU Refleja la capacidad potencial de los hábitats
Index (HSI) 1992) ribereños para la vida silvestre, basados en tres
parámetros relacionados con el tipo de cobertura
vegetal, la complejidad de la llanura inundable y la
perturbación antrópica.

Riparian Evaluation (Fry et al., 1994) EEUU Se basa en el estudio de las funciones, servicios y
Site Assessment beneficios. Provee información que permite ofrecer
(RESA) recomendaciones sobre el ancho del área riparia
que se debe conservar para actuar como buffer.

Butterfly Riparian (Nelson & Andersen, EEUU Determina la condición ribereña basada en la
Quality (BRQ) 1994) riqueza de las especies de mariposas y en la
susceptibilidad a perturbaciones de cada taxa.

Proper Functioning (Prichard et al., 1998) EEUU Se basa en la hidrogeomorfología, vegetación,

Condition (PFC) erosión / deposición, calidad del suelo y del agua.
Determina la capacidad de la zona ribereña para
sostener las funciones del ecosistema y los
servicios ecosistémicos.

Vegetation (Winward, 2000) EEUU Evalúa la salud de las riberas en base a la

Resources in composición, estructura y regeneración de la
Riparian Areas vegetación.
(VRRA)

Visual Assessment (Ward et al., 2003) EEUU Determina la condición de la zona ribereña basada
of Riparian Health en la evaluación visual rápida de la condición del
(VARH) canal, la estabilidad de las orillas, la vegetación
ribereña, las comunidades de macroinvertebrados y
peces y la velocidad del agua.

Riparian Forest (González del Tánago España Evalúa el estado ecológico de las zonas ribereñas
Quality Index (RQI) & García de Jalón, (de muy pobres a muy buenas) y proporciona
2011) opciones de manejo basadas en su dimensión,
conectividad longitudinal y lateral, condición
de la orilla, estructura del sustrato, estructura y
regeneración natural de la vegetación.

Qualitat del Bosc de (Munné et al. 1998; España Se basa en el análisis de la cobertura, calidad y
Ribera Index (QBR) Munné et al., 2003) estructura de la vegetación ribereña y la alteración
del cauce. Evalúa la calidad ribereña con fines de
manejo.

LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 25

 Tabla 1. Índices de calidad de ribera utilizados en la Argentina y otros países del mundo.

Índice Referencia País Breve descripción

Riparian vegetation (Aguiar et al., 2011) Portugal Se basa en la comparación de la composición, co-
index (RVI) bertura, atributos de especies y patrones espaciales
de la vegetación ribereña, respecto de una zona
ribereña en estado casi natural.

Indice de la Qualité (Saint-Jacques & Canadá Evalúa la condición de la zona ribereña en base a
de la Bande Richard, 1998) nueve componentes relacionados con el uso de la
Riveraine (IQBR) tierra y la geología.

Australian River (Parsons et al., 2002; Australia Este protocolo tiene dos módulos: la evaluación
Assessment System Parsons et al., 2004) biológica de los macroinvertebrados que habitan
(AusRivAS) el río y la evaluación física de los aspectos
geomórficos, físicos y químicos.

Tropical Rapid (Dixon et al., 2005) Australia Evalúa la salud de la zona ribereña a partir de
Appraisal of Riparian indicadores relacionados con la cubierta vegetal,
Condition (TRARC) restos leñosos, malezas, regeneración de plantas
nativas y evidencias de disturbios.

Rapid Appraisal of (Jansen et al., 2007) Australia Determina la condición ecológica de los
Riparian Condition ecosistemas ribereños a partir de las características
(RARC) físicas, de la comunidad vegetal y del paisaje de la
zona ribereña (conectividad y extensión del hábitat
ribereño cobertura vegetal, complejidad estructural,
dominancia de especies nativas versus exóticas,
árboles muertos en pie, troncos caídos y hojarasca).

Ecological (Rohde et al., 2006) Suiza Evalúa las posibilidades de restauración de una
Restoration zona ribereña a partir de las restricciones a la
Suitability Index restauración (pendiente elevada, áreas edificadas),
(ERSI) parámetros ecológicos (hidrología, erosión de
fondo, calidad del agua, conectividad, biodiversidad)
y factores socioeconómicos (protección contra
inundaciones, infraestructura, oportunidades de
recreación).

Riparian Vegetation (Kleynhans et al., Sudáfrica Compara la vegetación ribereña de la condición

Response 2007) actual vs. una condición de referencia reconstruida
Assessment a partir de información preexistente. Evalúa
(VEGRAI) la respuesta de la vegetación ribereña a las
perturbaciones antrópicas.

Morphological (Rinaldi et al., 2013) Italia Evalúa la calidad morfológica del arroyo a partir de
Quality Index (MQI) 28 indicadores que tienen en cuenta la conectividad
longitudinal y lateral, la configuración de la sección
transversal del cauce, la estructura y sustrato del
lecho y la vegetación ribereña.

River Ecosystem (Santolini et al., 2015) Italia Evalúa la calidad de las áreas ribereñas. Se basa
Quality en el análisis de la vegetación (características y
Index (REQI) distribución) y las aves silvestres.

Evaluación de la (Acosta et al., 2009) Ecuador y Se basa en el estudio de los macroinvertebrados

calidad ecológica de Perú bentónicos, el hábitat fluvial y la comunidad vegetal
ríos andinos (CERA) de ribera. Reconoce los gradientes de perturbación y
la variabilidad natural de las estaciones de referencia.

26 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

 Tabla 1. Índices de calidad de ribera utilizados en la Argentina y otros países del mundo.

Índice Referencia País Breve descripción

Índice de Calidad (Melignani, 2017) Argentina Aplica protocolo de evaluación física en ambas
de Ribera de Usos (región márgenes de cada sitio y a escala de cuenca,
Múltiples (ICRUM) pampeana) incorporando principios de geomorfología fluvial.
Considera la condición de referencia.

ICRP (Índice de (Basílico, 2014; Argentina Considera la estructura, calidad y grado de cobertura
Calidad de Riberas Basílico et al., 2015) (región vegetal, grado de naturalidad del cauce, uso y tipo de
Pampeanas) pampeana) suelo, topografía y aportes de efluentes y afluentes.

Índice de (Troitiño et al., 2010; Argentina Considera métricas de importancia ecológica

Conservación de Feijoó et al., 2012) (región (atributos de la zona riparia) e hidrológica (atributos
Ribera (ICR) pampeana) del canal fluvial y del cauce).

Índice del Hábitat (Cochero et al., 2014) Argentina Contempla variables relacionadas con las
para Ríos Urbanos (región características del cauce fluvial, de los bancos, y de
Pampeanos (IHRUP) pampeana) la zona riparia.

QBRp (Kutschker et al., Argentina Adaptación local del índice QBR para ríos andino-
2009) (ríos andino- patagónicos (cambio del número óptimo de
patagónicos) especies que debiera presentar el tramo estudiado
y listado de especies arbóreas/arbustivas nativas y
exóticas presentes en la zona de estudio).

QBRy (Sirombra & Mesa, Argentina Adaptación local del índice QBR para la yunga
2012) (Tucumán) tucumana (cambio en la comunidad de especies
leñosas representativas, porcentaje de nativas y
exóticas, cambios en la geomorfología del canal y
agregado de impactos antropogénicos).

Urban Stream (Cochero et al., 2016) Argentina Evalúa la calidad de hábitat fluvial en cursos de
Habitat Index (USHI) (región agua de llanura que atraviesan áreas urbanas. Utiliza
pampeana) métricas relacionadas a la calidad del curso de
agua, las riberas, la zona riparia y la geomorfología
fluvial.

Índice del Hábitat (Gómez & Cochero, Argentina Evalúa cuatro descriptores: sucesión espacial de
para el Río de la 2013) (región la vegetación costera, modificaciones costeras
Plata (IHRPlata) pampeana) por introducción de infraestructuras, ocurrencia
de residuos en la línea de costa, e indicadores
biológicos de déficit de oxígeno.

Los índices se diferencian también en el objetivo para el evaluar los cambios con respecto a la condición de re-
cual fueron creados. Algunos meramente describen la ri- ferencia o menor impacto ocurridos en el área ribereña.
bera, mientras que otros evalúan además la posibilidad
de su restauración ambiental. 2. Deben considerar el estado de las diferentes zonas de los
cursos de agua y en diferentes épocas del año, de forma tal
que permitan la integración de los valores obtenidos por
Ventajas y desventajas de los índices cada indicador que conforma el índice para proporcionar
de calidad de ribera un valor global para la zona ribereña como una unidad.

Los principales requerimientos para la construcción de 3. Deben proporcionar una indicación de las causas de la
los índices son: degradación de la zona ribereña (corte de la vegetación,
invasión de especies exóticas, erosión, canalización, in-
1. Tener un enfoque práctico, económico y rápido para greso de contaminantes, pastoreo, etc.).

LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 27

4. Deben tener en cuenta una condición de referencia o algunos casos (contaminación física, química y micro-
menor impacto en la valoración del estado de la ribera. biana) se hace necesaria la determinación de ciertos pa-
rámetros en el suelo de los distintos sitios. La elección de
5. Los resultados deben ser fácilmente comprendidos por dichos parámetros dependerán del uso del suelo del sitio
los tomadores de decisiones. en cuestión. Existe una relación entre el uso del suelo y
los contaminantes que podemos encontrar (Chapman,
6. Deben implementarse a partir de protocolos claros. 1996), lo cual facilita la elección de las variables que se
pueden explorar para determinar las causas del deterioro
7. Deben validarse. en el área de estudio.

8. Deben complementarse con los indicadores fisicoquí- 4. Las condiciones de referencia son previas a una inte-
micos y bióticos de calidad del agua. racción humana significativa. Estas condiciones a menu-
do no existen en el estado actual y por lo tanto las condi-
1. Muchos de los requerimientos pueden ser alcanzados ciones de referencia necesitan ser reconstruidas. Resulta
a partir del análisis de la vegetación. Por ello, la mayoría imperioso elaborar una base de datos que contemple las
de los índices la tienen en cuenta. Sin embargo, su aplica- líneas de base de los distintos compartimentos del siste-
ción requiere del conocimiento de las especies vegetales ma (agua, sedimento, biota), su conectividad con el área
nativas y exóticas. Asimismo, otros índices analizan las de drenaje y con las aguas subterráneas (de Cabo & Arre-
comunidades de peces, macroinvertebrados, mariposas ghini, 2016). Puede haber ríos dentro del mismo contex-
o aves, lo cual complica su aplicación rápida y amplia, to regional que estén en mejor condición y pueden ser
dado que se requiere la intervención de un especialis- considerados como condición de referencia. En algunos
ta en esos grupos. Una alternativa a este impedimento casos, un solo margen puede estar afectado, por lo tan-
es la confección de guías gráficas con fotos que permi- to se puede considerar como referencia la otra orilla.
tan identificar los organismos en sus distintos estadios Un segundo enfoque es la reconstrucción de la condi-
(adultos, juveniles, larvas, pupas, flores, frutos, hojas, ri- ción previa al impacto, lo cual requiere conocimiento
zomas, etc.). teórico. Al considerar las condiciones del estado de
referencia, es muy importante no pensar en ella como
Muchos de los indicadores evalúan también las condi- un estado clímax de equilibrio, sino por el contrario
ciones hidrológicas e hidromorfológicas del cuerpo de en un sistema naturalmente dinámico que cambia
agua en cuestión en relación a los procesos que se gene- permanentemente.
ran en las riberas (erosión, deposición, infiltración, sedi-
mentación y adsorción). Si bien existen datos teóricos 5. Uno de los objetivos de la aplicación de índices es fa-
que permiten cuantificar dichos procesos, aún falta más cilitar la comunicación entre la comunidad científica, los
información local, ya que estos mecanismos dependen gestores y tomadores de decisión. Por ello, se requiere
de la interacción de factores topográficos, edáficos y del presentarlos de una manera fácilmente comprensible. Se
tipo de vegetación. Una valoración de estos procesos a han propuesto distintas formas de presentación. A conti-
escala local permitiría evaluar adecuadamente los ser- nuación se señalan algunas:
vicios ecosistémicos brindados por las riberas y, por lo
tanto, el impacto producido por la degradación de las zzIdeogramas que consideran los índices químico, de ri-
mismas. bera y biológico simultáneamente (Giorgi & Feijoó, 2016).

2. La elección de los sitios de evaluación y de los distin- zzMapas con referencias de distintos colores según el
tos indicadores que componen a los índices debe consi- valor del índice de calidad de ribera (Gómez & Cochero,
derar los principales sectores de la ribera respecto de su 2013; Cochero et al., 2016; Melignani, 2017).
distancia al curso de agua, su posición en la cuenca (alta,
media y baja) y los distintos impactos y usos del suelo zzMapas con referencias en tonos de gris según los valo-
que tengan lugar en cada uno. Además, resulta necesa- res de algunos de los parámetros contemplados para cal-
ria la evaluación de la calidad de riberas en aguas altas, cular el índice y la relevancia de los servicios ecológicos
bajas e intermedias. De ser posible, también se debería de cada zona (Santolini et al., 2015).
abordar el estudio en situaciones extremas de caudal o
de baja repetitividad. zzMapas con referencias en tonos de gris según el grado
de semejanza del área en cuestión respecto del sitio de
3. Uno de los objetivos de los índices de la calidad de ribe- referencia (O’Neill et al., 1997).
ras es proveer una herramienta para la evaluación de su
restauración ambiental. Para ello, resulta indispensable zzMapa con puntos de distintos tonos de gris identifican-
conocer las causas del deterioro. El conocimiento del uso do sitios según el valor del índice RQI (González del Tá-
del suelo es una primera aproximación. Sin embargo, en nago & García de Jalón, 2011).

28 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

6. Los índices deben pensarse como herramientas que evaluados son el tipo de suelo y la topografía, el uso
pueden ser utilizadas por personas poco especializadas del suelo adyacente a la ribera y los aportes laterales
en la temática ambiental. Por lo tanto, los protocolos de- de agua que recibe el tramo bajo estudio. Cada criterio
ben ser claros y de fácil interpretación. Por ejemplo, son comprendido en las partes A y B del ICRP es evalua-
de gran ayuda las grillas para completar acompañadas do de manera independiente y se asigna un valor de
de figuras explicativas (Parsons et al., 2002; González del acuerdo a lo observado en el campo. Por ejemplo, el cri-
Tánago & García de Jalón, 2011). terio “Uso del suelo adyacente a la ribera”, incluido en
la parte B, asigna el puntaje más elevado (27 puntos) si
7. Se ha destacado que la diversidad de índices utiliza- el terreno es un área protegida municipal, provincial,
dos reduce la capacidad de realizar comparaciones en- nacional o privada en buen estado, mientras que el
tre distintos lugares. Por lo tanto, surge la necesidad de puntaje más bajo (7 puntos) corresponde al uso indus-
unificar el uso de índices para un mismo compartimento trial. Para obtener el valor del ICRP de cada ribera de un
del ecosistema, así como la metodología a utilizar para el tramo bajo estudio, es necesario obtener los resultados
muestreo y determinaciones, entre los distintos grupos parciales de las partes A y B y promediarlos. También
de trabajo (de Cabo & Arreghini, 2016). pueden promediarse los valores de ambas riberas para
caracterizar y obtener un valor representativo del tra-
8. La validación y/o modificación de los distintos índices mo en cada relevamiento.
debe realizarse incorporando nuevas cuencas y teniendo
en cuenta otros factores de variabilidad como formacio- El ICRP fue aplicado por Basílico et al. (2015) en distintos
nes vegetales, variaciones latitudinales, aportes laterales tramos de los arroyos Durazno y La Choza de la cuen-
y presiones antrópicas (Acosta et al., 2009). ca alta del río Reconquista. Los valores del ICRP, como
promedio de ambas riberas, variaron entre 40 puntos
Basílico et al. (2015) sugieren el uso conjunto de índices (mala calidad) y 74 puntos (buena calidad). Los valores
de calidad de agua e índices de calidad de ribera, pues más bajos del ICRP se obtuvieron en un tramo del arroyo
cada índice brinda información complementaria; para la La Choza cercano a un área industrial, mientras que los
región pampeana, mientras que el ICAP (Índice de Cali- valores más altos correspondieron a tramos en los que
dad de Aguas Pampeanas) informa no sólo sobre el tramo la vegetación de ambas riberas fue predominantemente
bajo estudio sino de los impactos aguas arriba (conecti- nativa. Otras fuentes de variación entre tramos fueron
vidad longitudinal), el ICRP (Índice de calidad de riberas el uso del terreno adyacente a las riberas y la presencia
pampeanas) pone de relieve la conectividad lateral al de estructuras transversales al cauce, por ejemplo un
incorporar información de la ribera y de los ambientes puente. Los autores no obtuvieron diferencias notorias
terrestres adyacentes. entre distintas fechas para el mismo tramo en ninguno
de los seis tramos evaluados, mientras que las principa-
les diferencias entre riberas del mismo tramo estuvie-
EJEMPLOS DE APLICACIÓN ron asociadas a la existencia de canales que aportaban
efluentes industriales y a la presencia de la especie exó-
ICRP (Índice de Calidad de Riberas Pampeanas) tica invasora Gleditsia triacanthos en una de las riberas
pero no en la otra.
El ICRP fue elaborado por Basílico et al. (2015) a partir del
Índice de Calidad del Bosque de Ribera (QBRp) propuesto Las principales ventajas del uso del ICRP son su facilidad
por Kutschker et al. (2009). de aplicación y cálculo y la incorporación de información
relativa al territorio adyacente a las riberas. Ambas ca-
El ICRP asigna un valor numérico entre 0 y 100 puntos racterísticas resultan interesantes para los organismos
a cada ribera de un tramo de río o arroyo selecciona- de control y gestión de cuencas hidrológicas.
do, en cada fecha evaluada. Estos valores numéricos
se corresponden con rangos de calidad desde riberas
de “calidad pésima” (ICRP = 0) hasta las que exhiben ICRUM (Índice de Calidad de Ribera de Usos Múltiples)
un “estado natural” (ICRP = 100). Las principales modi-
ficaciones con respecto al índice QBRp consisten en Melignani (2017) elaboró un índice de calidad de ribera
la adaptación de los valores asignados a las caracte- que contempla tanto atributos abióticos (característi-
rísticas de la vegetación de la ecorregión pampeana cas físicas e impactos antrópicos de la zona riparia)
y en la evaluación, no sólo de la calidad de la ribera como bióticos (abundancia, composición y estructu-
(parte A del índice) sino también de las características ra de la vegetación), fácilmente aplicable, sin gran-
del territorio adyacente a ésta (parte B). En la parte A des requerimientos de herramientas, materiales de
se evalúan el grado de cubierta de la zona de ribera, muestreo o conocimientos taxonómicos (Anexo 2).
la estructura y la calidad de la cubierta y el grado de El ICRUM se basó en tres índices existentes: índice
naturalidad del canal fluvial. En la parte B los criterios RQI –Riparian Quality Index– (González del Tánago &

LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 29

García de Jalón, 2006; González del Tánago & García de través de su aplicación para la valoración de riberas de
Jalón, 2011); índice QBR –Qualitat del Bosc de Ribera– cuencas urbanas y periurbanas de llanura se detectó una
(Munné et al,. 2003) y AusRivAS –Australian River As- tendencia al deterioro en los tramos bajos (cuenca baja
sessment System– (Parsons et al., 2002; Parsons et al. del río Matanza-Riachuelo y parte del frente estuarial).
2004). Los parámetros seleccionados para conformar Esta situación fue producto de la presión de urbaniza-
el ICRUM fueron modificados de manera de ajustarlos ción de un espacio ribereño estrecho y modificado por
a la situación de las cuencas urbanas y periurbanas de impermeabilización de riberas y estructuras de conten-
la llanura pampeana. ción frente a las inundaciones, la consecuente pérdida de
conectividad y rectificación del canal. Además, la escasa
Dado que cada tramo de río presenta condiciones de re- vegetación, y las múltiples estructuras y vías de acce-
ferencia distintas en sus riberas, la valoración de cada so, la actividad industrial con descarga de efluentes, la
atributo se llevó a cabo atendiendo a las características mala calidad visual del agua dentro de una matriz urbana
propias de cada tramo fluvial. En esta valoración, las con- densa y muchas veces precaria, y la ausencia de áreas
diciones óptimas o de mayor valor ecológico se refieren protegidas o reservas naturales redundó en el deterioro
a las más naturales o de mayor similitud con las defini- de la cuenca baja. En los tramos altos (cuenca alta y me-
das como “de referencia”: gran extensión de la llanura de dia del río Matanza-Riachuelo) el deterioro ambiental fue
inundación; composición y estructura de las comunida- menor pero se evidenció el avance de plantas exóticas,
des vegetales en equilibrio dinámico con las condiciones en particular herbáceas, y la ausencia de áreas protegi-
hidromorfológicas; y por último, máxima conectividad das o reservas naturales. También las riberas interveni-
del cauce principal con los restantes elementos del sis- das, principalmente por acumulación de tierra o mayor
tema fluvial. En condiciones opuestas, la degradación de pendiente por profundización del canal. Los sitios consi-
las riberas se refleja en la disminución de las dimensio- derados de referencia se encontraron con mejor calidad
nes del espacio ripario, la falta de heterogeneidad física, ambiental riparia en general que el resto. Sin embargo,
la reducción de la dinámica hidromorfológica, cambios muchos de ellos perdieron su condición de referentes ya
en la composición y estructura de la vegetación primiti- que se vieron afectados por distintos impactos antrópi-
va, y pérdida de la conectividad del cauce con la llanura cos evidentes en el avance de vegetación exótica y en las
de inundación, sumado al exceso de presión antrópica. modificaciones de las riberas.

En cada sitio de muestreo se definieron dos áreas corres- El ICRUM ha resultado un índice apropiado para evaluar
pondiendo a cada margen de 5000 m2. Se consideraron la calidad de ribera en cuencas urbanas y periurbanas de
28 parámetros con su respectiva valoración. Se contem- llanura en un gradiente de urbanización urbano-rural.
pló: ancho y conectividad del espacio ripario, cobertura Tiene buen potencial para ser aplicado como herramien-
vegetal, relación especies nativas/exóticas, uso del suelo, ta de valoración y gestión ambiental de cuencas, resul-
disturbios. Conforme al rango teórico de puntajes posi- tando sencillo y rápido de aplicar, de bajo costo y relati-
bles de obtener aplicando el ICRUM (31 a 106), se obtu- vamente poco conocimiento técnico.
vieron los rangos divididos en cuartiles (31–49,75; 49,76–
68,50; 68,51–87,25 y 87,26–106) (Gualdoni et al., 2011). A
cada rango se le asignó una valoración subjetiva: Mala PROBLEMAS DE APLICACIÓN
(31,00–49,75), Regular (49,76–68,50), Buena (68,51–87,25)
y Muy Buena (87,26–106,00), que representó el estado de Para la región pampeana existe poca información sobre
calidad de ribera del sitio relevado. áreas de referencia, o de condiciones de mínimo impac-
to antrópico. Por lo tanto, surge la necesidad de elaborar
Se aplicó ICRUM a 88 sitios en el Noreste de la Provin- una base de datos para la región que contemple las lí-
cia de Buenos Aires, comprendiendo la cuenca Matan- neas de base de los distintos compartimentos del siste-
za-Riachuelo, sector Norte del frente estuarial del Río de ma (agua, sedimento, biota).
la Plata desde el partido de Tigre hasta CABA, un tramo
alto del río Reconquista y un tramo bajo del arroyo Buñi- La información que brindan los índices de calidad de
rigo. Los mayores valores, que corresponden a los sitios ribera puede complementarse con la de índices de cali-
de mejor calidad, se obtuvieron en 4 de los 13 sitios de dad de agua y otros índices que contemplen otros indi-
referencia (uno en la cuenca alta del Matanza-Riachue- cadores bióticos distintos de la vegetación para brindar
lo, dos en cuenca Reconquista y uno en arroyo Buñirigo), un panorama integral sobre la calidad ambiental de los
uno en un sitio de la cuenca alta y el resto en el sector ríos y permitan además la evaluación de estrategias de
de la costa del Río de la Plata donde se ubica la Reserva remediación y rehabilitación y/o restauración (en caso
Ecológica Costanera Sur. Los menores valores, que co- de poder llegar a las condiciones previas al disturbio,
rresponden a los sitios de peor calidad, se obtuvieron comprendiendo aspectos estructurales y funcionales)
en la cuenca baja del río Matanza-Riachuelo. A partir ecológica de tramos deteriorados por distintas activida-
de la confección del ICRUM y los resultados obtenidos a des humanas.

30 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

Otro de los problemas que surgen en la implementación
de índices es la necesidad de contar con información en
distintas situaciones climáticas e hidrológicas, lo cual
implica un período de al menos un año, antes de llegar a
obtener resultados integrales.

Es aconsejable la aplicación de índices de calidad de ri-

beras, tales como ICR, IHRUP, ICRUM e ICRP para la región
pampeana ya que están adaptados a las características
de los sistemas acuáticos en estudio, son de sencilla y
rápida implementación y permiten detectar, monitorear
y gestionar riesgos asociados a la modificación del am-
biente ribereño.

CONSIDERACIONES FINALES

Los índices de calidad de ribera son herramientas que per-

miten una rápida detección de cambios asociados al uso
del suelo que modifican las condiciones de referencia, al-
terando las funciones y servicios ecosistémicos brindados
por el espacio ripario. Los principales índices de calidad de
ribera aplicados en la Argentina (Fig. 1) tienen en cuenta la
geomorfología del canal, los impactos antrópicos y las ca-
racterísticas de la vegetación riparia. Estos atributos son
fácilmente medibles, no requieren herramientas costosas
ni sofisticadas, ni conocimientos taxonómicos, pudiendo
ser aplicados por personal no especializado como propie-
tarios de tierras por donde pasan ríos o arroyos, volunta-
rios del público en general, empleados de organismos ofi-
ciales, que hayan recibido una breve explicación por parte
del especialista.

LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 31

 66º00’O 65º50’ 65º40’
N
65º40’O 65º30’ 65º20’ 65º10’
N 1 2 27º30’

26º40’ JUAN B.
ALBERDI
A. Ta
fí Ma
TAFI R. ra
VIEJO pa
A. Las Cañas 27º40’S
YERBA Dique de Escaba
BUENA

26º50’S S. MIGUEL PCIA. DE TUCUMAN

DE TUCUMAN
PCIA. DE CATAMARCA
0 5 10km R.
Lul 0 5 10km
es
27º50’

LULES Modificado de M.Sirombra et al. (2012)

Modificado de M.Sirombra et al. (2012) 65º30’

N 59º00’O 72º00’O N 71º00’

42º00’S
3 Río de 5
La Plata
34º30’S 34º30´
Río
de la 1
a
st
ui Ciudad Plata
Autonoma
q

de 2
con

e Buenos Aires
R. R

34º45´
3
z a

ESQUEL
ta n

Ma 4
R. 43º00’

35º00’

0 10km
5
59º00´ 58º30´ 0 300km
ARGENTINA
60º00’O N 59º30’ 59º00’

4
CHILE
ul
36º30’S Az
del

44º00’
A°

AZUL
3 UBICACION DE LAS AREAS
37º00’ DE ESTUDIO

44º20’
0 20km
0 20 40km AREAS DE ESTUDIO
71º00’
Modificado de A. Bértora et al. (2018) Modificado de A.Kutschker et al. (2009)

Figura 1: Ubicación de las áreas de aplicación de índices de calidad de ribera en la Argentina.

32 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

Anexo 1. Guía para el cálculo del Índice de Calidad de Riberas Pampeanas (ICRP), (Basílico et al., 2015).

Parte A: ribera.

Criterio Puntuación

a) Grado de cubierta de la zona de ribera (puntuación entre 0 y 25)

> 80 % de cubierta vegetal de la zona de ribera 20

50-80 % de cubierta vegetal 15

10-50 % de cubierta vegetal 10

< 10 % de cubierta vegetal 5

Si la conectividad entre el ecosistema ribereño y adyacente es total (+5)

Si la conectividad entre el ecosistema ribereño y adyacente es superior al 50 % (+2,5)

Si la conectividad entre el ecosistema ribereño y adyacente es entre 25-50 % (-2,5)

Si la conectividad entre el ecosistema ribereño y adyacente es inferior al 25 % (-5)

b) Estructura de la cubierta (puntuación entre 0 y 25)

Cobertura de hierbas palustres (hp) superior al 90 % de la superficie 25

Cobertura de hp entre 75-90 % de la superficie 18

Cobertura de hp entre 50-75 % de la superficie 15

Cobertura de hp entre 25-50% de la superficie y en el resto de la cubierta los arbustos superan el 25 % 15

Cobertura de hp inferior al 50 % y el resto de la cubierta con arbustos entre 10-25 % 10

Sin hp por debajo del 10 % 5

c) Calidad de la cubierta (puntuación entre 0 y 25)

Sólo existen especies vegetales autóctonas 15

Predominan las especies autóctonas pero existen individuos de especies no arbóreas exóticas 10

Sin especies autóctonas 5

Si hay árboles nativos (+5)

Si la comunidad forma una franja longitudinal continua adyacente al canal fluvial entre 50-75 % de la
longitud del tramo (+2,5)

Si la comunidad forma una franja longitudinal continua adyacente al canal fluvial en más del 75 % de
la longitud del tramo (+5)

Si hay de 0-50 % de la superficie cubierta por árboles exóticos (-2)

Si hay de 50-100 % de la superficie cubierta por árboles exóticos (-5)

d) Grado de naturalidad del canal fluvial (puntuación entre 0 y 25)

El canal del río no está modificado 25

Modificaciones de las terrazas adyacentes sin reducción del canal 20

Modificaciones de las terrazas adyacentes al lecho del río con reducción del canal 15

Signos de alteración y estructuras que modifican el canal 10

Estructuras transversales 5

Río canalizado en la totalidad del tramo 0

Puntuación total (A) (suma de los puntajes a, b, c y d)



LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 33

 Anexo 1.

Parte B: terreno adyacente a la ribera.

Criterio Puntuación

a) Tipo de suelo y topografía

Suelos permeables y baja pendiente (1-10%) 27

Suelos permeables y pendientes moderadas (>10%) 20

Suelos impermeables y baja pendiente 13

Suelos impermeables y pendientes moderadas 7

Zonas de almacenamiento transitorio de agua (+6)

Relieve plano (<1%) (-6)

b) Uso del suelo adyacente a la ribera

Área protegida municipal, provincial o nacional 27

Lotes baldíos sin ganadería o ganadería extensiva 20

Cultivos o ganadería intensiva 16

Urbanización 13

Industrial 7

Si hay 50 % o más de superficie destinada a espacios verdes públicos (+6)

Si hay menos de 50% de superficie destinada a espacios verdes públicos (-6)

c) Aportes laterales

Ausencia de afluentes o canales 34

Canales de drenaje local o afluentes intermitentes 27

Canales pluviales 20

Canales combinados (pluviales+cloacales) 13

Canales cloacales o industriales 7

Descarga directa 0

Puntuación total (B) (suma de los puntajes a, b y c)

34 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

Anexo 2. Parámetros que conforman el Índice de Calidad de Ribera de Usos Múltiples (ICRUM) y su valoración ca-
tegórica. Referencias: R/A = ríos o arroyos; FE = frente estuarial; P = pastizal; B = bosque de ribera. Categorías 1 y 2
= valoración negativa; categorías 3 y 4 = valoración positiva (excepto parámetros 3, 6 y 7 con categoría 3 negativa)
(Melignani 2017).

Categorías

Parámetro 1 2 3 4
Ancho del espacio ripario con vegetación R/A 0 a 0,5 0,6 a 1 1,1 a 2 >2
1
asociada FE 0 a 25 m 26 a 50 m 51 a 100 m > 100 m
Conectividad entre el curso de agua y el
2 0 a 25% 26 a 50% 51 a 75% 76 a 100%
ecosistema ripario adyacente
Montículos
Impermeable / Socavadas / Apariencia
3 Características de las riberas / rellenada /
ocupada erosionadas natural
empinada
Impermeabilizado
Apariencia
4 Características del canal / canalizado / - -
natural
rectificado
5 Continuidad del cauce Interrumpido - - Continuo
6 Cobertura vegetal general 0 a 25% 26 a 50% 51 a 75% 76 a 100%
7 Suelo desnudo 76 a 100% 51 a 75% 26 a 50% 0 a 25%
8 Plantas flotantes libres Ausencia - - Presencia
9 Plantas palustres 0 a 25% 26 a 50% 51 a 75% 76 a 100%
P 0 a 25% 26 a 50% 51 a 75% 76 a 100%
10 Herbáceas nativas
B 76 a 100% 51 a 75% 26 a 50% 0 a 25%
11 Herbáceas exóticas 76 a 100% 51 a 75% 26 a 50% 0 a 25%
P 76 a 100% 51 a 75% 26 a 50% 0 a 25%
12 Plantas leñosas nativas
B 0 a 25% 26 a 50% 51 a 75% 76 a 100%
13 Plantas leñosas exóticas 76 a 100% 51 a 75% 26 a 50% 0 a 25%
Relación plantas palustres (nativas)/
14 ≤1 1,1 a 2 >2 -
Herbáceas nativas
15 Relación herbáceas nativas/exóticas <1 1 1,1 a 3 >3
Relación plantas leñosas nativas/ P ≤1 1,1 a 2 >2
16
exóticas B <1 1 1,1 a 3 >3
Relación plantas leñosas nativas/
17 ≤1 1,1 a 2 >2 -
exóticas invasoras
Puentes / muelles
Estructuras y vías de acceso humano al Caminos Ninguno
18 / caminos -
curso de agua y sus riberas permeables aparente
impermeables
Esparcida /
19 Basura Abundante Ausencia -
escasa
20 Descargas de efluentes Presencia - - Ausencia
Olor / materia Apariencia
21 Características organolépticas del agua - -
fecal / espuma natural
22 Dragado del sedimento Presencia - - Ausencia
23 Agricultura - Presencia - Ausencia
24 Ganadería - Presencia - Ausencia

LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 35

 Anexo 2.

Categorías

Parámetro 1 2 3 4
Procesos /
25 Industria Depósitos Ausencia -
extractiva
Asentamiento Periurbano laxo
Suburbano /
26 Área urbana precario / urbano / Asociado a -
Periurbano
denso rural
27 Área recreativa - Presencia - Ausencia
28 Área protegida o reserva natural Ausencia - - Presencia

El valor del ICRUM para cada sitio se calculó con la siguiente ecuación:

n n
∑i = 1 d n x + ∑i z
= 1 nx
ICRUMx =
2

donde ICRUMx corresponde al valor del índice para el sitio x, n corresponde al número de parámetros del ICRUM, dnx
corresponde al puntaje del parámetro n en la margen derecha del sitio x y znx corresponde al puntaje del parámetro n
en la margen izquierda del sitio x.

36 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA

BIBLIOGRAFÍA Fry, J., Steiner, F.R. & D.M. Green. 1994. Riparian evalua-
tion and site assessment in Arizona. Landsc Urban Plan,
Acosta, R., Ríos, B., Rieradevall, M. y N. Prat. 2009. Propuesta 28:179–199.
de un protocolo de evaluación de la calidad ecológica de ríos
andinos (CERA) y su aplicación a dos cuencas en Ecuador y Giorgi, A. y C. Feijoó. 2016. Indicadores de salud de los ríos:
Perú. Limnetica, 28:35–64. Necesidad de un acuerdo en su aplicación y difusión. En:
Volpedo, A. V., de Cabo, L., Arreghini, S. y Fernández Cirelli, A.
Aguiar, F.C., Feio, M.J. & M.T. Ferreira. 2011. Choosing the (eds) Ecología y manejo de ecosistemas acuáticos pampeanos.
best method for stream bioassessment using macrophyte VIII EMEAP. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: 125–130.
communities: Indices and predictive models. Ecol Indic,
11:379–388 . doi: 10.1016/j.ecolind.2010.06.006. Gómez, N. y J. Cochero. 2013. Un índice para evaluar la cali-
dad del hábitat en la Franja Costera Sur del Río de la Plata y
Basílico, G. O. 2014. Evaluación del impacto de ingresos pun- su vinculación con otros indicadores ambientales. Ecol Aus-
tuales de contaminantes en arroyos de llanura y pautas para tral, 23:18–26.
su remediación (Tesis Doctoral. Universidad Nacional de
General Sarmiento). González del Tánago, M. & D. García de Jalón. 2011. Riparian
Quality Index (RQI): A methodology for characterising and
Basílico, G.O., De Cabo. L. y A. Faggi. 2015. Adaptación de assessing the environmental conditions of riparian zones.
índices de calidad de agua y de riberas para la evaluación Limnetica, 30:235–254.
ambiental en dos arroyos de la llanura pampeana. Rev del
Mus Argentino Ciencias Nat, 17:119–134. González del Tánago, M. y D. García de Jalón. 2006. Índice
RQI para la valoración de las riberas fluviales en el contexto
Chapman, D. 1996. Water Quality Assessments: A Guide to de la directiva marco del agua. Ing Civ, 143:97–108.
Use of Biota, Sediments and Water in Environmental Monitor-
ing. Cambridge. Gualdoni, C.M., Duarte, C.A. y E .A. Medeot. 2011. Estado
ecológico de dos arroyos serranos del sur de Córdoba, Ar-
Cochero, J., Cortelezzi, A., Jensen, R., Tarda, A. y N. Gómez. gentina. Ecol austral, 21:149–162.
2014. Un índice para evaluar la calidad del hábitat de arroyos
urbanos pampeanos. 6° Congreso Argentino de Limnología, Jansen, A., Robertson, A., Thompson, L., Wilson, A. & R.
La Plata. Biol Acuática, 29:132. Watts. 2007. Rapid Appraisal of Riparian Condition, Technical
Guideline for the wool-growing districts of Tasmania. Canber-
Cochero, J., Cortelezzi, A., Tarda, A.S., Gómez, N., Santiago ra, Australia.
Tarda, A. & N. Gómez. 2016. An index to evaluate the fluvi-
al habitat degradation in lowland urban streams. Ecol Indic, Kleynhans, C.J., Mackenzie, J. & M.D. Louw. 2007. River Eco-
71:134–144 . doi: 10.1016/j.ecolind.2016.06.058. classification - Manual for EcoStatus determination (Version
2) - Module F: Riparian Vegetation Response Assessment
de Cabo, L., y S. Arreghini. 2016. Aportes para la construcción Index (VEGRAI).
de índices e indicadores de calidad del agua para la región
pampeana. En: Volpedo. A., de Cabo, L.I. y Arreghini, S. (eds). Kutschker, A., Brand, C. & M.L. Miserendino. 2009. Quality as-
Ecología y manejo de ecosistemas ccuáticos pampeanos. VIII sessment of riparian corridors in streams of northwest Chubut
EMEAP. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: 145–154. affected by different land use [Evaluación de la calidad de los
bosques de ribera en ríos del N.O. del Chubut sometidos a
Dixon, I., Douglas, M., Dowe, J., Burrows, D. & S. Townsend. distintos usos de la tierra]. Ecol Austral, 19:19–34.
2005. A rapid method for assessing the condition of riparian
zones in the wet/dry tropics of Northern Australia. In: Ruther- Melignani, E. 2017. Pautas para la remediación y recu-
furd, I.D., Wiszniewski, I., Askey-Doran, M. & R. Glazik, (eds): peración de áreas sujetas a contaminación mixta de cuencas
4th Australian Stream Management Conference. Launces- urbanas y periurbanas de llanura. Tesis doctoral Facultad de
ton, Tasmania: 173–178. Ciencias Exactas y Naturales, Universidad de Buenos Aires.

Feijoó, C., Gantes, P., Giorgi, A., Rosso, J. y E. Zunino. 2012. Munné, A., Prat, N., Solá, C., Bonada N., & M. Rieradevall.
Valoración de la calidad de ribera en un arroyo pampeano y 2003. A simple field method for assessing the ecological
su relación con las comunidades de macrófitas y peces. Biol quality of riparian habitat in rivers and streams: QBR index.
acuática, 27:113–128. Aquat Conserv Mar Freshw Ecosyst, 13:147–163.

Forest Service US. 1992. Integrated riparian evaluation guide: Munné, A., Solá, C. y N. Prat. 1998. QBR: Un índice rápido
Intermountain Region. Ogden, Utah. U.S. Dept. of Agriculture, para la evaluación de la calidad de los ecosistemas de rib-
Forest Service, Intermountain Region., Ogden, Utah. era. Tecnol del Agua, 175:20–37.

LOS INDICADORES DE CALIDAD DE LAS ÁREAS RIBEREÑAS 37

Naiman, R.J., Decamps, H. & M. Pollock. 1993. The role of Sirombra, M.G. & L.M. Mesa. 2012. A method for assessing
riparian corridors in maintaining regional biodiversity. Ecol the ecological quality of riparian forests in subtropical Ande-
Appl, 3:209–212. an streams: QBRy index. Ecol Indic, 20:324–331.

Nelson, S.M. & D.C. Andersen. 1994. An Assessment of Ri- Troitiño, E., Costa, M.C., Ferrari, L. y A. Giorgi. 2010. La conser-
parian Environmental Quality by Using Butterflies and Dis- vación de las zonas ribereñas de arroyos pampeanos. En: Ac-
turbance Susceptibility Scores. Southwest Nat, 39:137. doi: tas del I Congreso de Hidrología de Llanuras. Azul: 1256–1263.
10.2307/3672237.
Ward, T.A., Tate, K.W. & E.R. Atwill. 2003. Visual Assessment
O’Neill R V., Hunsaker, C.T., Jones, K.B., Riitters, K.H., Wick- of Riparian Health. Oakland, California.
ham, J.D., Schwartz, P.M., Goodman, I.A., Jackson, B.L. &
W.S. Baillargeon. 1997. Monitoring Environmental Quality at Winward, A.H. 2000. Monitoring the Vegetation Resources in
the Landscape Scale: Using landscape indicators to assess Riparian Areas. The Author. Ogden, UT.
biotic diversity, watershed integrity, and landscape stability.
Bioscience, 47:513–519.

Parsons, M., Thoms, M. & R. Norris. 2002. Australian river as-

sessment system: AusRivAS physical assessment protocol.
Monit river Heal Initiat Tech Rep.

Parsons, M., Thoms, M.C. & R.H. Norris. 2004. Development

of a standardised approach to river habitat assessment in
Australia. Environ Monit Assess, 98:109–130.

Prichard, D., Anderson, J., Correll, C., Fogg, J., Gebhardt, K.,
Krapf, R., Leopnard, S., Mitchell, B. & J. Staats. 1998. A user
guide to assessing proper functioning condition under the
supporting sciences for lotic areas. Denver, Colorado.

Rinaldi, M., Surian, N., Comiti, F. & M. Bussettini. 2013. A

method for the assessment and analysis of the hydromor-
phological condition of Italian streams: The Morphological
Quality Index (MQI). Geomorphology, 180–181:96–108 . doi:
10.1016/j.geomorph.2012.09.009.

Rohde, S., Hostmann, M., Peter, A. & K.C. Ewald. 2006. Room
for rivers: An integrative search strategy for floodplain resto-
ration. Landsc Urban Plan, 78:50–70 . doi: 10.1016/j.landurb-
plan.2005.05.006.

Saint-Jacques, N. & A. Richard. 1998. Développement d’un

indice de qualité de la bande riveraine: Application à la rivière
Chaudière et mise en relation avec l’intégrité biotique du mi-
lieu aquatique. Québec, Canada.

Santolini, R., Morri, E., Pasini, G., Giovagnoli, G., Morolli, C. &
G. Salmoiraghi. 2015. Assessing the quality of riparian ar-
eas: the case of River Ecosystem Quality Index applied to the
Marecchia river (Italy). Int. Journal of Rivers Basin Manage-
ment, 13:1–16 . doi: 10.1080/15715124.2014.945091.

Schroeder, R.L. & A.W. Allan. 1992. Assessment of Habitat of

Wildlife Communities on the Snake River, Jackson, Wyoming.
U.S. Geological Survey, Washington, D.C.

38 LA BIOINDICACIÓN EN EL MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LOS SISTEMAS FLUVIALES DE LA ARGENTINA