CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

SUSCITADA ENTRE EL PLENO EN

MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO; Y EL PLENO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

CARRANCÁ
SECRETARIO: NÉSTOR RAFAEL SALAS CASTILLO
COLABORÓ: ANTONIO FLORES ARELLANO BERNAL

SUMARIO

El tema a resolver consiste en determinar si la prescripción del

derecho a ejecutar una sentencia con condena mixta, opera de forma
independiente para la parte de la cantidad líquida que para la de la
ilíquida.

CUESTIONARIO

¿La prescripción del derecho a ejecutar una sentencia con condena

mixta, opera de forma independiente para la parte de la cantidad
líquida respecto de la ilíquida?

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al cinco de junio de dos mil
diecinueve, emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

Mediante la que se dilucida la contradicción de tesis 8/2019, cuyo

probable tema consiste en determinar si la prescripción del derecho a
ejecutar una sentencia con condena mixta, opera de forma
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

independiente para la parte de la cantidad líquida respecto de la

ilíquida.
I. ANTECEDENTES

1. Denuncia de contradicción. Mediante resolución de veinticuatro de

diciembre de dos mil dieciocho, recibido el nueve de enero del
siguiente año en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Juez Séptimo de
Distrito en el Estado de Guerrero denunció la posible contradicción de
tesis entre los criterios sustentados por el Pleno en Materia Civil del
Tercer Circuito y el Pleno del Vigésimo Séptimo Circuito.

2. La Jueza Séptimo de Distrito en el Estado de Guerrero, consideró que

hay divergencia en las posturas sostenidas por los dos Plenos de
Circuito ya mencionados, en cuanto a cuál es el punto que sirve de
base para determinar el cómputo de la prescripción de una sentencia
donde se establece una condena mixta.

3. Trámite de la Contradicción de Tesis. Recibida la denuncia de

contradicción de tesis, mediante auto de presidencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación de diez de enero de dos mil diecinueve,
se ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis
bajo el número 8/2018 y se admitió a trámite.

4. Asimismo, se requirió a la Presidencia del Pleno del Vigésimo Séptimo

Circuito y a la del Pleno en Materia Civil del Tercer Circuito para que,
por conducto del Módulo de Intercomunicación de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación (MINTERSCJN), remitieran versión
digitalizada del proveído en el que informaran si el criterio sustentado
en el asunto de su índice, respectivamente, se encuentra vigente o, en

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

su caso, la causa para tenerlo por superado o abandonado, además

de señalar las razones que sustentaran sus nuevas consideraciones y,
de ser así, para que enviaran versión digitalizada de las ejecutorias en
las que sustentaran el nuevo criterio.

5. Se ordenó que pasaran los autos para su estudio al Ministro Juan Luis
González Alcántara Carrancá y el envío de los autos a esta Primera
Sala. Por acuerdo de veintitrés de enero de dos mil diecinueve, esta
Primera Sala se avocó al estudio de la presente contradicción de tesis.

6. En proveído de cuatro de marzo de dos mil diecinueve, al estar

debidamente integrado el expediente, se envió a la Ponencia
designada para elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

II. COMPETENCIA

7. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver la presente

contradicción de tesis de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, y 226, fracción II, de la Ley de
Amparo, en relación con los puntos segundo, fracción VII, y tercero del
Acuerdo General 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradicción de tesis suscitada entre criterios de Plenos de diversos
Circuitos.

III. LEGITIMACIÓN

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

8. En el presente caso, la denuncia de contradicción de tesis proviene de

parte legítima, porque fue formulada por la Jueza Séptimo de Distrito
en el Estado de Guerrero. Por tanto, formalmente se actualizó el
supuesto de legitimación previsto en los artículos 107, fracción XIII,
segundo párrafo, de la Constitución Federal y 226, fracción II, y 227,
fracción II, de la Ley de Amparo vigente1.

IV. EXISTENCIA

9. Los requisitos de existencia de las contradicciones de tesis que esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha fijado,
son los siguientes2:

a) Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión

litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio
judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la
adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese;

b) Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre

algún punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a
un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical
de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general; y

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta

genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es

1
Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de tesis se ajustará a las
siguientes reglas:
[…]
II. Las contradicciones a las que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán ser
denunciadas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por los ministros, los Plenos de
Circuito o los tribunales colegiados de circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las tesis
discrepantes, el Procurador General de la República, los jueces de distrito, o las partes en los
asuntos que las motivaron.
2
Véase la jurisprudencia 1a./J. 22/2010, publicada en la página ciento veintidós del Tomo XXXI,
marzo de dos mil diez; Materia Común del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
Novena Época, cuyo rubro es: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

preferente con relación a cualquier otra que, como la primera,

también sea legalmente posible.

10. Para determinar si en el caso se reúnen tales requisitos, se procederá

a hacer referencia a los casos de los que tocó conocer a los Plenos de
Circuito que participan en la presente contradicción de tesis, así como
a los criterios que sostuvieron para resolverlos.

11. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este

requisito se cumple, pues ambos Plenos de Circuito, al resolver las
contradicciones de las que conocieron, se vieron en la necesidad de
ejercer su arbitrio judicial a través de una interpretación normativa para
llegar a una solución determinada de los casos que se sometieron a su
consideración, como se expone enseguida.

12. El Pleno en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver la

contradicción de tesis 12/2015 suscitada entre los Tribunales
Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Tercer
Circuito, emitió el siguiente criterio3:

SENTENCIA DEFINITIVA. EN SU EJECUCIÓN NO

OPERA LA PRESCRIPCIÓN DE FORMA
INDEPENDIENTE RESPECTO DE ALGUNAS DE LAS
PRESTACIONES (LÍQUIDAS O GENÉRICAS), PUES
ELLO IMPLICARÍA TRANSGREDIR LA COSA
JUZGADA.
La acción o el derecho para pedir la ejecución de una
sentencia constituye una cuestión distinta a la
realización de los actos o formas para cumplimentarla;
en ese sentido, la preclusión se actualiza en relación
3
Tesis: PC.III.C. J/15 C (10a.), consultable en la Décima Época de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Libro 30, Mayo de 2016, Tomo III, página 2220. Registro: 2011588.

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

con la diversidad de actos procesales que realizan las

partes en la fase de ejecución, como son el trámite de
liquidación y el avalúo, pero no en relación con los
derechos derivados del fallo, pues la única institución
jurídica que comprende la pérdida del derecho para
pedir la ejecución de una sentencia es la prescripción.
Por tanto, la prescripción no opera de forma
independiente respecto de algunas de las prestaciones
(líquidas o genéricas), pues ello implicaría transgredir la
cosa juzgada, al tener que dejarse sin efectos una
parte de la resolución firme, efectuando para ello una
interpretación extensiva de la norma, ya que no existe
un precepto que establezca la prescripción parcial del
fallo, por lo cual, al tratarse de la restricción de un
derecho, la prescripción debe operar de manera
estricta en los supuestos que la ley prevé. Además, las
prestaciones líquidas y las genéricas no constituyen un
derecho divisible o distinto, sino que tienen un mismo
origen y fin, de modo que aunque su ejecución requiera
un proceso distinto integrado con una serie de actos
interdependientes y coordinados que varían de acuerdo
a lo condenado, buscan la satisfacción de la obligación
consignada en la sentencia en favor del ejecutante.

13. Dicho criterio fue adoptado por el Pleno en Materia Civil del Tercer
Circuito, para determinar si puede prescribir la condena establecida en
la sentencia, de forma independiente, respecto de las prestaciones
líquidas y las genéricas. Lo anterior bajo las consideraciones
siguientes:

a) El Pleno de Circuito partió de que conforme a lo dispuesto en el

artículo 1732 del Código Civil del Estado de Jalisco, la prescripción
negativa constituye un medio de liberarse de obligaciones mediante el
transcurso de cierto tiempo, por no exigirse su cumplimiento. Al
respecto señaló que, al resolver la contradicción de tesis 92/2000, esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, definió
que el único derecho adjetivo susceptible de prescribir es el de la

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

acción, pues si bien otros derechos procesales distintos pueden

extinguirse por su no ejercicio oportuno, ello ocurre por la actualización
de otra institución jurídica conocida como la preclusión.

b) Mencionó que los artículos 503 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Jalisco, 1040, 1079, fracciones IV y V, así como
el 1047 del Código de Comercio, prevén el plazo para solicitar la
ejecución de una sentencia (prescripción), así como el momento en
que comienza a correr de acuerdo a cada legislación; en tanto que
ambas materias (civil y mercantil) regulan supuestos específicos sobre
el proceso de ejecución, dependiendo de la naturaleza de las
obligaciones que deriven del fallo.

c) Posteriormente, argumentó que el objeto último del proceso de

ejecución es el cumplimiento de la obligación consignada en la
sentencia, en tanto que las formas de ejecución dependerán de las
condenas a cumplir, esto es, si se trata de obligaciones de dar, de
hacer o de no hacer. Por lo que, pueden existir diversos actos en el
proceso de ejecución, como lo son la solicitud de inicio de ejecución, la
oposición a ésta, el avalúo de bienes y la liquidación de la sentencia.
De lo anterior, concluyó que son cuestiones distintas la acción o
derecho para pedir la ejecución de una sentencia y la realización de
cada uno de los actos o formas para cumplimentarla.

d) Retomó lo resuelto por esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 307/2013 y la
contradicción de tesis 475/2009, asuntos en los que se determinó:

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

 Que son cuestiones distintas la acción o derecho para pedir la

ejecución de una sentencia y la realización de cada uno de los
actos o formas para cumplimentarla;
 Que la preclusión únicamente se actualiza en relación con la
diversas de actos meramente procesales que realizan las partes
y no en cuanto a los derechos derivados de la sentencia, como
el que se ejercita al pretender hacer cumplir una ejecutoria, en
tanto que la única institución jurídica que comprende la pérdida
del derecho para pedir la ejecución de una sentencia es la
prescripción;
 Que el término para solicitar la ejecución de una sentencia
constituye un derecho de naturaleza sustantiva; que el plazo que
dura la acción para solicitar la ejecución de una sentencia
(prescripción) empieza a contar a partir del día en que haya
vencido el plazo judicial para el cumplimiento voluntad, de
manera que la ley dejó al vencedor en libertad para elegir el
momento, dentro de ese periodo, para ejercitar la acción a través
de la ejecución de la sentencia, sea que su contenido sea líquido
o ilíquido.

e) Precisó que, con base en lo anterior, se podía concluir que el plazo

con el que cuenta el beneficiario del fallo definitivo dictado en un
proceso jurisdiccional para ejercer su derecho a ejecutar la sentencia
definitiva, comprende tanto las prestaciones líquidas como las
genéricas, sin que pueda operar la figura de la prescripción de forma
diferenciada para cada una de ellas.

f) Aclaró que si una sentencia contiene obligaciones determinadas en

valor económico y otras por cuantificar en ejecución, puede acontecer
que se requiera el cumplimiento de ambas en diversos momentos,

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso; sin

embargo, ello no puede implicar que prescriba una porción de las
prestaciones, pues se transgrediría la cosa juzgada, ya que se tendría
que dejar sin efectos una parte de la resolución, siendo que no existe
un precepto que establezca la prescripción parcial de la sentencia, por
lo cual, al tratarse de la restricción de un derecho, la prescripción debe
operar de manera estricta en los supuestos que la ley prevé.

g) En ese sentido, agregó el Pleno de Circuito, que debía tenerse

presente, que las prestaciones líquidas y las genéricas no constituyen
un derecho divisible o distinto, pues tienen un mismo origen y fin (la
sentencia y su ejecución), lo que las diferencia es el procedimiento
que debe seguirse para que puedan cumplimentarse.

h) Además, determinó que la decisión de esta Primera Sala al resolver

la contradicción de tesis 35/2009, en el sentido de que la única figura
jurídica que comprende la pérdida del derecho para pedir la ejecución
de una sentencia es la prescripción, por lo que si este Alto Tribunal
estableció que no podía estimarse prescrito el incidente de liquidación,
toda vez que ello implicaría hacer nugatorio el derecho reconocido en
la sentencia definitiva que causó estado, por mayoría de razón se
puede concluir que las prestaciones no pueden prescribir de forma
parcial, pues se atentaría contra la obligatoriedad con la que está
investida la cosa juzgada y la finalidad que persigue todo proceso
jurisdiccional.

i) Por otra parte, señaló que no se desatendía que el artículo 489 del
Código de Procedimientos del Estado de Jalisco dispone que, si la

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

sentencia contiene condena al pago de cantidad líquida y de otra

ilíquida, podrá procederse a hacer efectiva la primera, porque lo que
esa expresión prescribe es una facultad a favor del ejecutante, sin que
constituya una exigencia, pues la norma no es imperativa en ese
sentido.

j) Además, se precisó que tampoco se puede considerar que con base

en ese precepto, el plazo de prescripción de ejecución de sentencia
inicia de forma diferenciada para las prestaciones líquidas y las
genéricas, porque se perdería de vista que la prescripción se
interrumpe en el momento en que las partes realizan cualquier acto
para impulsar la ejecución del fallo y en esa medida, si el ejecutante
gestiona el cumplimiento de una prestación determinada o promueve
el incidente de liquidación, se reinicia el periodo de perención respecto
de la totalidad de la condena, pues en ambos casos se realizan
gestiones para lograr el cumplimiento del fallo.

k) Finalmente, el Pleno de Circuito concluyó que, el plazo con el que

cuenta el beneficiario del fallo definitivo dictado en un proceso
jurisdiccional para ejercer su derecho a ejecutar la sentencia definitiva,
comprende tanto las prestaciones líquidas como las genéricas, sin que
pueda operar la figura de la prescripción de forma diferenciada para
cada una de ellas.

14. El Pleno del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver la contradicción

de tesis 10/2017 suscitada entre los Tribunales Colegiados Primero y
Tercero, ambos del Vigésimo Séptimo Circuito, emitió el criterio
siguiente4:

4
Tesis PC.XXVII. J/4C (10a.), consultable en la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Libro 57, Agosto de 2018, Tomo II, página 2156. Registro: 2017699.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

PRESCRIPCIÓN DE SENTENCIA DE CONDENA

MIXTA DICTADA EN UN JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL. EL PLAZO PARA QUE OPERE
COMIENZA DE MANERA DIFERENCIADA PARA EL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN Y PARA EL
INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA.
Cuando se está frente a una sentencia de condena
mixta, esto es, con cantidades líquidas e ilíquidas, el
derecho a ejecutarla se individualiza respecto de cada
una de ellas. Por otra parte, la prescripción establecida
en el artículo 1079, en relación con el diverso 1040,
ambos del Código de Comercio (en su texto derivado
de las reformas de 1994), es una figura que opera
respecto de cada uno de los campos de condena, es
decir, actúa en lo que corresponde a las cantidades
líquidas –procedimiento de ejecución– e
individualmente respecto de las cantidades ilíquidas
–procedimiento incidental–. Así, el derecho a solicitar la
ejecución de una sentencia firme y obtener lo
reconocido en ésta es de naturaleza sustantiva, por lo
cual, se extingue mediante la figura de la prescripción,
que comienza a contarse desde el día en que la acción
pudo ser legalmente ejercitada en juicio, una vez que la
sentencia de condena causa ejecutoria como lo señala
la fracción IV del numeral citado en primer término. Y
por lo que hace a las cantidades ilíquidas, por ejemplo,
la condena de intereses moratorios o gastos y costas,
el derecho a ejecutar surge con posterioridad a que se
tramita el incidente de liquidación previsto por el
artículo 1348 del mismo ordenamiento legal, una vez
que se fija en cantidad precisa y líquida una condena
indeterminada. Conforme a ello, la extinción de ese
derecho operaría indistintamente tanto para la condena
líquida como para la ilíquida, donde los actos que se
dan dentro de la etapa preparatoria a la ejecución,
como la promoción del incidente de liquidación de
sentencia, que interrumpe la prescripción de la
ejecución de la condena indeterminada, pero que no
tiende estrictamente a la ejecución, no resultan aptos

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

para impulsar el procedimiento de ejecución de la

cantidad líquida, y como consecuencia, tampoco
interrumpe su prescripción. De ahí que el plazo para
que opere la prescripción de sentencia de condena
mixta dictada en un juicio ejecutivo mercantil comienza
de manera diferenciada para el procedimiento de
ejecución y para el incidente de liquidación de
sentencia.

15. Dicho criterio fue adoptado por el Pleno del Vigésimo Séptimo Circuito
para determinar si la prescripción de una sentencia dictada en un juicio
ejecutivo mercantil, comienza de manera diferenciada para la suerte
principal (procedimiento de ejecución) y para la condena genérica
(procedimiento incidental o de liquidación de sentencia). Lo anterior
bajo las siguientes consideraciones:

a) El Pleno de Circuito precisó que en las sentencias que

constituyeron el acto reclamado en los juicios de amparo de donde
emanaron las sentencias recurridas, se condenó, I) al pago de una
cantidad líquida, así como, II) al pago de una cantidad indeterminada,
por concepto de intereses legales, así como gastos y costas.

b) Retomó lo determinado por esta Primera Sala al resolver la

contradicción de tesis 92/2000-PS, relativo a que el proceso es un
fenómeno fundamentalmente dinámico, cuyo desarrollo,
generalmente, está compuesto por las etapas siguientes: expositiva,
probatoria, conclusiva, impugnativa y, ejecutiva.

c) Explicó que la prescripción negativa es un contraderecho que puede

oponerse al derecho sustantivo correspondiente, como medio para
liberarse de la acción ejercida en juicio. Así, el derecho sustantivo para
solicitar la ejecución de una sentencia firme derivada de un juicio

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

ejecutivo mercantil, puede extinguirse por prescripción si transcurren

tres años sin que se haga valer, conforme al artículo 1079, fracción IV,
del Código de Comercio. Plazo que debe iniciar a contarse desde el
día en que la ejecución sea legalmente exigible, en términos del
artículo 1040 del Código de Comercio, esto es, desde que la sentencia
cause ejecutoria, al no poder recurrirla por ningún medio ordinario o
extraordinario de impugnación tal como lo señala el numeral 1343 del
mismo ordenamiento legal.

d) En ese sentido, argumentó que si en la sentencia del juicio ejecutivo

mercantil que ha causado ejecutoria se establece como condena el
pago de cantidades líquida e ilíquida, entonces para saber qué actos
la interrumpen es menester atender, precisamente, a esas
características de la condena. Por cuanto toca a la cantidad líquida,
para conseguir el resultado práctico consistente en el pago, se
necesita únicamente el ejercicio del derecho de su titular ante el
órgano jurisdiccional; por otra parte, en lo que corresponde a la
cantidad ilíquida, se requiere hacerla valer incidentalmente a través de
la formulación de la planilla correspondiente, dado que la ejecución de
la primera no impide que posteriormente se pida la liquidación de la
segunda, ya que el artículo 1348 del Código de Comercio no restringe
a reclamar conjuntamente las cantidades determinadas con las
indeterminadas.

e) Así, consideró que un incidente de liquidación de intereses, ninguna

trascendencia tiene para la parte líquida que es ejecutable desde que
la sentencia ha causado ejecutoria. Entonces, el incidente de

13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

liquidación de intereses no resulta apto para interrumpir la prescripción

de la parte líquida de la sentencia, porque es innecesario su trámite
para que el ejecutante pueda obtener la satisfacción de la condena en
esa parte de la sentencia, es decir, para conseguir el resultado
práctico consistente en el pago de la suerte principal. Por lo tanto, si el
derecho a pedir la ejecución de la parte líquida se encuentra en
condiciones de ser ejercido y, con todo, en lugar de realizar los actos
indispensables para hacerlo efectivo, su titular incurre en inercia
durante tres años o más, se justifica que, si a su interés conviene, el
obligado oponga la excepción de prescripción; dado que la pérdida del
derecho de ejecutar la sentencia definitiva ejecutoriada se explica por
el abandono de las prestaciones obtenidas.

f) Además, el Pleno de Circuito mencionó que en el artículo 1348 del

Código de Comercio el legislador dispuso un procedimiento para fijar
la cantidad líquida de una condena indeterminada en lo que se ha
llamado “incidente de liquidación”.

g) Retomó lo resuelto por esta Primera Sala en la jurisprudencia 1a./J.

6/98, en el sentido de determinar que la interlocutoria que pone fin al
incidente de liquidación de sentencia debe ser considerada como un
acto ejecutado después de concluido el juicio que constituye un medio
preliminar para la ejecución del fallo. Con base en ello consideró que
esa interlocutoria no puede reputarse propiamente como un acto de
ejecución de sentencia. Luego, como la resolución de liquidación que
regula el artículo 1348 del Código de Comercio es un acto en cierta
medida autónomo, respecto del procedimiento de ejecución, los actos
previos, que directamente se relacionan con ella, como procedimiento
incidental, por regla general se pueden considerar con tal carácter.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

h) Mencionó que en la jurisprudencia 1a./J. 99/2010, esta Primera Sala

determinó que el derecho para solicitar la ejecución de una sentencia
firme y obtener lo reconocido en ésta es de naturaleza sustantiva, por
lo cual se extingue mediante la figura de la prescripción.

i) Señaló que la prescripción que contempla el artículo 1040 del

Código de Comercio no se dirige directamente al procedimiento
incidental de liquidación; sin embargo, el artículo 1348 del mismo
ordenamiento vincula, necesariamente, al procedimiento de liquidación
con el de ejecución. En la contradicción de tesis 92/2000-PS, la
Primera Sala estimó que la incidencia de liquidación no podía
entenderse como una institución estrictamente procesal, ajena al
derecho sustantivo de ejecución de una sentencia de condena, de
manera que también se encontraba sujeta al lapso de prescripción
negativa que prevé la ley.

j) Asimismo, refirió que el contenido del enunciado normativo previsto

en el artículo 1348 del Código de Comercio se traduce en una regla
general del ejercicio del derecho a ejecutar tratándose de sentencias
que no contienen cantidad líquida, que dice que la promoción de
ejecución va aparejada a la de liquidación. El legislador fue claro: al
promoverse la ejecución debe presentarse la liquidación.

k) Señaló que el artículo 1410 del Código de Comercio, a virtud de la

sentencia de remate, previo avalúo, se procederá a la venta de los
bienes secuestrados, lo que significa que la ejecución que deriva de
una sentencia, en términos generales es de índole forzosa, en

15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

oposición a las que son de cumplimiento voluntario. Por regla general,

las ejecuciones forzosas inician a petición de parte, lo que puede
inferirse del artículo 1347 del Código de Comercio.

l) Añadió que tratándose de condenas ilíquidas, antes de iniciarse

propiamente la etapa de ejecución debe volverse ejecutable la
condena; sin embargo, aun cuando la prescripción negativa se refiere
al procedimiento de ejecución y no al de liquidación, dado que ésta es
condición de aquélla, debe considerarse como sujeta al lapso en el
cual se extingue el derecho para instar la ejecución, más si se
considera como un acto coetáneo al de la ejecución, se admite que al
promover la ejecución debe presentarse la liquidación.

m) Precisó que la sentencia ejecutiva mercantil es una resolución que

pone fin al proceso y de entrar al estudio del fondo del asunto,
resuelve la controversia mediante la aplicación de la ley general al
caso concreto, sus efectos en relación con las partes y las
consecuencias de litigio se podrían resumir en declarar, condenar o
absolver a las partes. De haberse agotado los recursos o bien, de no
haberse agotado las formas de impugnación que dicta la ley, la
sentencia dictada en autos causará ejecutoria, esto es la cosa juzgada
o verdad legal que deberá de cumplirse en todas y cada una de las
partes propositivas de la misma. Así, en el período de ejecución de
una sentencia, se deberá cumplir en los términos propositivos, incluso
mediante la fuerza del estado para cumplirla en todas sus partes.

n) Reiteró que para el caso de que en la sentencia del juicio ejecutivo

mercantil que ha causado ejecutoria se establezca como condena el
pago de cantidades líquida e ilíquida; por cuanto toca a la cantidad
líquida, para conseguir el resultado consistente en el pago, se necesita

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

únicamente el ejercicio del derecho de su titular ante el órgano

jurisdiccional; y por lo que corresponde a la cantidad ilíquida, se
requiere hacerla valer incidentalmente a través de la formulación de la
planilla correspondiente, dado que la ejecución de la primera no
impide que posteriormente se pida la liquidación de la segunda, ya que
el artículo 1348 del Código de Comercio no restringe a reclamar
conjuntamente las cantidades determinadas con las indeterminadas.
En tal virtud, resulta claro que un de incidente de liquidación de
intereses se endereza para determinar la parte ilíquida de la sentencia,
pero ninguna trascendencia tiene para la parte líquida, por lo que no
resulta apto para interrumpir la prescripción de la parte líquida de la
sentencia, porque es innecesario su trámite para que el ejecutante
pueda obtener la satisfacción de la condena en esa parte de la
sentencia.

ñ) Argumentó que el derecho a ejecutar una sentencia por regla

general se considera como unitario, indivisible. A partir de esta
afirmación podría pensarse que el ejercicio de ese derecho respecto
de una condena, para efectos de la interrupción de su prescripción,
vale por igual para toda la parte dispositiva de la sentencia de condena
de pago. Admitir tal conclusión, nos conduciría a lo siguiente:
tratándose de un proceso ejecutivo mercantil en el que la condena
versa sobre cantidades líquidas e ilíquidas, los actos de ejecución de
las cantidades líquidas interrumpen la prescripción en lo que hace a la
condena indeterminada, y a la inversa, es decir, los actos que
interrumpen la prescripción por el lado de la condena ilíquida también
la interrumpirían en lo que toca a la condena líquida. Jurídicamente

17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

esto no es admisible. En efecto, la ley establece la materialización de

las condenas líquidas e ilíquidas en términos de procedimientos
distintos, de suerte que el derecho a ejecutar se verifica de maneras
distintas.

o) Aclaró que cuando se está frente a una sentencia que contiene

cantidades líquidas e ilíquidas, su ejecución se verifica de manera
separada, generalmente ocurre que mientras por un lado se está en la
substanciación del remate o la adjudicación, por el otro se está en la
liquidación; y cuando se está frente a una sentencia de condena mixta,
esto es, con cantidades líquidas e ilíquidas, el derecho a ejecutar en
realidad se individualiza respecto de cada una de ellas. Incluso, esto
es más claro si se considera el caso en el cual la parte vencedora
ejecuta la sentencia solo en lo que hace a su parte determinada y
omite actuar respecto a la indeterminada, en tal supuesto no podría
decirse que el derecho a ejecutar que se desplegó, abarcó ambas
condenas, de ahí que tampoco pueda sostenerse su imposibilidad de
individualización respecto de cada una de ellas.

p) Por otra parte, el Pleno de Circuito expuso que en el sistema de la

ley mercantil, los actos que se dan respecto de la ejecución de
cantidades líquidas en oposición a las ilíquidas, tiene a la
materialización de la condena respectiva, pues hay casos en que
aquélla no los funde, confundiéndolos para efectos del pago. Uno de
ellos es el de los intereses, previsto en el artículo 364 del Código de
Comercio, donde el legislador estableció una clara distinción en el
destino de las cantidades pagadas. En el primer caso, el pago hecho
al capital se distingue del de los intereses, éste se extinguirá si el
acreedor expresamente no se reserva derecho sobre ellos; mientras
que en el segundo, cuando no resulte expresa su aplicación se

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

destinará al pago de los intereses, por orden de vencimientos y

después al capital. De esta forma, tratándose de un asunto en el cual
la cantidad líquida se refiere a la suerte principal y a la ilíquida a los
intereses (y a los gastos y costas), en realidad todo lo actuado tanto
respecto de una y otras condenas, al final de cuentas tendría que
aplicarse, ante la ausencia de estipulación expresa, primero a los
intereses, y luego al capital.

q) Con base en lo anterior, estimó que también por el orden de la

materialización de la condena líquida como de la ilíquida, el derecho
que se da respecto de la ejecución de ellas es individualizable, porque
si no fuera así, impondría postular que al ser inindividualizable, los
pagos hechos por el deudor, bien sean forzosos, se repartirían por
igual o sin algún orden concreto, al pago de las obligaciones fijadas en
la sentencia.

r) Finalmente, el Pleno de Circuito concluyó que la prescripción que

establece el artículo 1079, fracción IV, del Código de Comercio, en
relación con el diverso 1040, es una figura que opera respecto de cada
uno de los campos de condena, es decir, actúa en lo que corresponde
a las cantidades líquidas e individualmente respecto de las cantidades
ilíquidas. Ahora, respecto de las cantidades ilíquidas, el derecho a
ejecutar surge una vez que la sentencia de condena causa ejecutoria,
por lo que el inicio del plazo prescriptivo debe atender a la fecha en la
cual la resolución que contiene el derecho concreto se hace exigible.
Así, los actos de ejecución de la sentencia no pueden interrumpir la
prescripción de la liquidación de la sentencia y viceversa, de tal suerte

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

que dicha figura jurídica aplica a ellos de manera independiente.

Entonces, si bien el procedimiento de liquidación de sentencia es
individualizable o distinguible frente al de ejecución de sentencia, lo
cierto es que no hay fundamento ni motivo alguno para considerar que
la prescripción negativa que regula el artículo 1040 del Código de
Comercio opera directa y autónomamente respecto de él.

16. Una vez precisados los antecedentes y los criterios que adoptaron los
Plenos de Circuitos que participan en la presente contradicción de
tesis, esta Primera Sala advierte que los dos órganos federales se
vieron en la necesidad de ejercer su arbitrio judicial para interpretar los
artículos 1732 del Código Civil del Estado de Jalisco, 489 y 503 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco, 364, 1040,
1079, 1047, 1343, 1347, 1348 y 1410 del Código de Comercio, esto a
fin de determinar si la prescripción del derecho a ejecutar una
sentencia opera indistintamente tanto para la condena líquida como
para la ilíquida.

17. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios

interpretativos. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, considera que el segundo de los requisitos de existencia de
las contradicciones de tesis también se satisface en el presente
asunto, puesto que los ejercicios interpretativos realizados por los
Plenos de Circuito contendientes, giraron en torno a una misma
problemática jurídica surgida con motivo de la forma en que opera la
prescripción del derecho a ejecutar la sentencia, en el caso de
condena mixta; así, lo que uno de ellos afirmó fue negado por el otro,
tal como se demostrará a continuación.

18. El Pleno en Materia Civil del Tercer Circuito argumentó que son
cuestiones distintas la acción o derecho para pedir la ejecución de una

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

sentencia y la realización de cada uno de los actos o formas para

cumplimentarla. Agregó que debía tenerse presente que las
prestaciones líquidas y las genéricas no constituyen un derecho
divisible o distinto, pues tienen un mismo origen y fin (la sentencia y su
ejecución), lo que las diferencia es el procedimiento que debe seguirse
para que puedan cumplimentarse. Así, concluyó que el plazo con el
que cuenta el beneficiario del fallo definitivo dictado en un proceso
jurisdiccional para ejercer su derecho a ejecutar la sentencia definitiva,
comprende tanto las prestaciones líquidas como las genéricas, sin que
pueda operar la figura de la prescripción de forma diferenciada para
cada una de ellas, pues de lo contrario se transgrediría la cosa
juzgada.

19. Finalmente, agregó que no se desatendía el hecho de que se pueda

hacer efectiva la condena al pago de la cantidad líquida primero que la
parte ilíquida, porque esa es una facultad a favor del ejecutante, sin
que constituya una exigencia, pues la norma no es imperativa en ese
sentido. En ese sentido, preciso, que no se podía considerar que el
plazo de prescripción de ejecución de sentencia inicia de forma
diferenciada para las prestaciones líquidas y las genéricas, porque se
perdería de vista que la prescripción se interrumpe en el momento en
que las partes realizan cualquier acto para impulsar la ejecución del
fallo y en esa medida, si el ejecutante gestiona el cumplimiento de una
prestación determinada o promueve el incidente de liquidación, se
reinicia el periodo de perención respecto de la totalidad de la condena,
pues en ambos casos se realizan gestiones para lograr el
cumplimiento del fallo.

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

20. El Pleno del Vigésimo Séptimo Circuito, en la contradicción de tesis

que resolvió, consideró que si en la sentencia del juicio ejecutivo
mercantil que ha causado ejecutoria se establece como condena el
pago de cantidades líquida e ilíquida, entonces para saber qué actos
la interrumpen es menester atender, precisamente, a esas
características de la condena. Así determinó que un incidente de
liquidación, ninguna trascendencia tiene para la parte líquida que es
ejecutable desde que la sentencia ha causado ejecutoria, por lo que el
incidente de liquidación no resulta apto para interrumpir la prescripción
de la parte líquida de la sentencia.

21. En ese sentido, concluyó que la prescripción es una figura que opera
respecto de cada uno de los campos de la condena, es decir, actúa en
lo que corresponde a las cantidades líquidas e individualmente
respecto de las cantidades ilíquidas. Finalmente aclaró que respecto
de las cantidades ilíquidas, el inicio del plazo prescriptivo debe atender
a la fecha en la cual la resolución que contiene el derecho concreto se
hace exigible, así los actos de ejecución de la sentencia no pueden
interrumpir la prescripción de la liquidación de la sentencia o viceversa,
de tal suerte que dicha figura aplica a ellos de manera independiente.

22. De ahí que esta Primera Sala considera que el presente asunto
cumple con el segundo de los requisitos establecidos para la
existencia de contradicciones de tesis, pues mientras que uno de ellos
afirmó que el plazo con el que cuenta el beneficiario del fallo definitivo
dictado en un proceso jurisdiccional para ejercer su derecho a ejecutar
la sentencia definitiva, comprende tanto las prestaciones líquidas
como las genéricas, sin que pueda operar la figura de la prescripción
de forma diferenciada para cada una de ellas; el otro consideró que la
prescripción es una figura que opera respecto de cada uno de los

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

campos de la condena, es decir, que actúa en lo que corresponde a

las cantidades líquidas e individualmente respecto de las cantidades
ilíquidas.

23. Situación que es suficiente para afirmar la diferencia de criterios entre

los sustentados por los Plenos de Circuito que participan en este
asunto.

24. No es óbice a lo anterior, que el planteamiento de denuncia de

contradicción se definió originalmente en cuanto a cuál es el punto que
sirve de base para determinar el cómputo de la prescripción de una
sentencia donde se establece una condena mixta. Sin embargo, del
análisis a las posturas contendientes, esta Primera Sala considera que
dicho punto es parte de la disyuntiva toral, que esencialmente consiste
en determinar si la prescripción del derecho a ejecutar una sentencia
con condena mixta, opera de forma independiente para la parte de la
cantidad líquida respecto de la ilíquida. De ahí la nueva precisión del
cuestionamiento a resolver y no como en un inicio se denunció a este
Alto Tribunal.

25. Tampoco pasa inadvertido, el hecho de que el criterio del Pleno del
Vigésimo Séptimo Circuito haya surgido del análisis únicamente del
Código de Comercio, mientras que el criterio del Pleno en Materia Civil
del Tercer Circuito surgiera del análisis tanto del Código de Comercio
como de la legislación local civil del Estado de Jalisco. Ello porque, en
primer lugar, existe un punto de toque indubitable por lo que se refiere
a la interpretación jurídica que hicieron sobre la figura de prescripción.
En segundo lugar, ambos criterios son aplicables al Código de

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

Comercio. Y, en tercer lugar, esta Primera Sala advierte que las

normas legales interpretadas por los órganos colegiados son
coincidentes en su contenido jurídico. Por lo tanto, subsiste la
divergencia de criterios.

26. Tercer requisito: Que pueda formularse una pregunta o

cuestionamiento a resolver. Este requisito también se cumple, pues
advertido el punto de conflicto entre los criterios contendientes, cabe la
pregunta siguiente:

 ¿La prescripción del derecho a ejecutar una sentencia con

condena mixta, opera de forma independiente para la parte de la
cantidad líquida respecto de la ilíquida?

27. Así las cosas y habiendo quedado acreditados los requisitos de

procedencia de las contradicciones de tesis, esta Primera Sala
considera que en el caso sí existe la contradicción de tesis
denunciada, en atención a que los Plenos de Circuito abordaron el
estudio de la misma cuestión jurídica y llegaron a conclusiones
contrarias. Por tanto, ha lugar a dar respuesta a la interrogante que
resulta de dicha oposición de criterios.

V. ESTUDIO DE FONDO

28. Tal como quedó dicho en el apartado anterior, la pregunta a responder

es: ¿La prescripción del derecho a ejecutar una sentencia con
condena mixta, opera de forma independiente para la parte de la
cantidad líquida que para la de la ilíquida?

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

29. En principio, cabe destacar que en diversos precedentes esta Primera

Sala ha decidido que un elemento integrante del acceso a la justicia es
lo que se ha identificado como el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva5, cuyo concepto fue objeto de la tesis de jurisprudencia 1a./J.
42/2007, de rubro: “GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES” 6.

30. De este importante criterio se desprende que el acceso a la tutela

jurisdiccional comprende tres etapas, a las que corresponden tres
derechos que lo integran: (I) una etapa previa al juicio, a la que
corresponde el derecho de acceso a la jurisdicción, el cual parte del
derecho de acción como una especie del derecho de petición que se
dirige a las autoridades jurisdiccionales y que motiva un
pronunciamiento por parte de estas; (II) una etapa judicial –desde el
inicio del procedimiento y hasta la última actuación dentro del mismo–,
a la que corresponden las garantías del debido proceso; y (III) una
etapa posterior al juicio, que se identifica con la eficacia de las
resoluciones emitidas con motivo de aquél.

31. Sobre la etapa correspondiente a la ejecución de sentencia, esta

Primera Sala advierte que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha desarrollado en sus precedentes el deber de los Estados
de garantizar los medios para ejecutar los recursos judiciales en sede

5
En lo siguiente, se retoman las consideraciones que se sostuvieron en el amparo en revisión
882/2016, resuelto por esta Primera Sala el tres de mayo de dos mil diecisiete, por mayoría de
cuatro votos.
6
Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXV, Abril de 2007, página 124. Registro: 172759.

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

interna, al establecer que “la responsabilidad estatal no termina

cuando las autoridades competentes emiten la decisión o sentencia”,
sino que se requiere, además, que el Estado garantice los medios
para ejecutar dichas decisiones definitivas7.

32. En desarrollo de este criterio, la Corte Interamericana explicó que, en

términos del artículo 25 de la Convención Americana, los Estados
tienen dos obligaciones para asegurar la debida aplicación de los
recursos efectivos y las garantías del debido proceso: (a) consagrar
normativamente y asegurar la debida aplicación de recursos efectivos
ante las autoridades competentes, y (b) garantizar los medios para
ejecutar las respectivas decisiones y sentencias definitivas emitidas
por tales autoridades competentes, de manera que se protejan
efectivamente los derechos declarados o reconocidos. Por ello,
sentenció el Tribunal Interamericano, “la efectividad de las sentencias
depende de su ejecución”, pues una resolución con carácter de cosa
juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia discutida en el
caso concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la
obligatoriedad o necesidad de cumplimiento8.

33. En la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, este

derecho se desprende de lo establecido en los primeros párrafos de su
artículo 17:
7
Este criterio coincide con la primera etapa en el desarrollo del tema: (I) Caso Baena Ricardo y
otros Vs. Panamá. Competencia. Sentencia de 28 de noviembre de 2003. Serie C No. 104, párrafo
79; y (II) Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, párrafo 216, Perú,
2006.
8
En una segunda etapa se reiteró el criterio con los alcances descritos: (I) Caso Acevedo Buendía
y otros ("Cesantes y Jubilados de la Contraloría") Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2009. Serie C No. 198, párrafo 72; (II) Caso
Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku Vs. Ecuador. Fondo y reparaciones. Sentencia de 27 de junio
de 2012. Serie C No. 245, párrafo 263; (III) Caso Furlan y Familiares Vs. Argentina. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012 Serie C No. 246,
párrafo 209; y (VI) Caso del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) Vs. Ecuador.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013.
Serie C No. 268, párrafo 229.

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí

misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su
servicio será gratuito, quedando, en consecuencia,
prohibidas las costas judiciales.

34. El primer párrafo del artículo 17 de la Constitución Federal reconoce

que corresponde al Estado Mexicano la impartición de justicia, lo cual
deberá realizar a través de las instituciones y procedimientos previstos
para tal efecto. En relación con lo anterior, y precisamente por la
imposibilidad de los particulares de impartir justicia, el segundo párrafo
del mismo numeral establece el derecho de las personas a la
“administración de justicia”, el cual será garantizado por tribunales que
deberían emplearla en los plazos y términos que fijen las leyes. De
aquí se desprende la importancia de que, según lo apuntado, la
justicia administrativa se convierta en una realidad, evitando que las
sentencias se tornen ilusorias o terminen por negar el derecho que se
había reconocido.

35. La principal consecuencia de los párrafos antes comentados es el

surgimiento para el Estado mexicano, de la obligación de prestar el
servicio público de impartición de justicia.

36. En este orden de ideas, se debe precisar que el derecho para solicitar
la ejecución de la sentencia dictada en un proceso judicial constituye
un derecho de naturaleza sustantiva, pues se traduce en el derecho a
accionar la maquinaria judicial a fin de obtener lo reconocido en

27
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

sentencia firme. Sin embargo, una actitud omisa por parte del
interesado para ejercer este derecho se traduce en la pérdida del
mismo, conforme a la figura de la prescripción9.

37. En el Código Civil Federal, supletorio al de Comercio, la prescripción

negativa se define como un medio para librarse de obligaciones, por
no exigirse su cumplimiento en el transcurso de cierto tiempo y bajo
las condiciones establecidas por la ley.10 Dicha figura se ha
establecido en la mayoría de los sistemas legales, para proteger el
derecho a la seguridad jurídica del obligado, pues evita que por el no
ejercicio de los derechos exista la incertidumbre de su efectividad en
las personas que están obligadas.

38. En esa virtud, a los derechos de contenido patrimonial, principalmente,

se les ha fijado un término para su ejercicio, transcurrido el cual, el
deudor puede excepcionarse válidamente y sin responsabilidad de
cumplir con la obligación a su cargo. Además se requiere que el
acreedor haya permanecido en completa inacción durante el tiempo
señalado por la ley.

39. Ahora bien, es importante recordar que el problema jurídico que ahora
se analiza parte de los siguientes supuestos: (I) fue procedente un
juicio, (II) ya existe una sentencia que ha causado ejecutoria, (III) la
sentencia ha sido condenatoria, (IV) la condena establece el pago de
una cantidad líquida y, a la vez, de una cantidad ilíquida.
9
En lo siguiente, véase el Amparo en revisión 307/2013, resuelto por esta Primera Sala en sesión
de once de septiembre de dos mil trece, por mayoría de cuatro votos.
10
Artículo 1135.- Prescripción es un medio de adquirir bienes o de librarse de obligaciones,
mediante el transcurso de cierto tiempo y bajo las condiciones establecidas por la ley.
Artículo 1136.- La adquisición de bienes en virtud de la posesión, se llama prescripción positiva; la
liberación de obligaciones, por no exigirse su cumplimiento, se llama prescripción negativa.
En forma similar se establece en el Código Civil del Estado de Jalisco:
Artículo 1732. Prescripción es un medio de librarse de obligaciones mediante el transcurso de
cierto tiempo, por no exigirse su cumplimiento,

28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

40. Como punto de partida se debe mencionar que el artículo 1079 del
Código de Comercio11 prevé un plazo de tres años para ejercer el
derecho a ejecutar la sentencia en un juicio ejecutivo mercantil. Por lo
que se debe entender que dicho lapso se refiere al plazo de
prescripción, mismo que empieza a contar desde el día en que la
acción pudo ser legalmente ejercida en el juicio, conforme al artículo
104012 del mismo ordenamiento.13 De esto se advierte que la ley dejó
al vencedor en libertad para elegir el momento, dentro del lapso
señalado, para ejercer la acción a través de la ejecución de la
sentencia, independientemente de que su contenido sea líquido o
ilíquido.

41. Aquí se debe precisar que son cuestiones distintas la acción o derecho
para pedir la ejecución de una sentencia y, otra, la realización de cada
uno de los actos para cumplimentar la sentencia, una vez iniciada la
sección de ejecución, por ejemplo, el incidente de liquidación.

42. En ese sentido, una sentencia es el acto procesal por medio del cual el
juzgador decide sobre el litigio sometido a proceso14. En caso de

11
Artículo 1079.- Cuando la ley no señale término para la práctica de algún acto judicial, o para el
ejercicio de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes:1
[…]
IV. Tres años para la ejecución de sentencias en juicios ejecutivos, juicios orales y demás
especiales que se prevean en las leyes mercantiles y de los convenios judiciales celebrados en
ellos;
[…]
12
Artículo 1040.- En la prescripción mercantil negativa, los plazos comenzarán a contarse desde el
día en que la acción pudo ser legalmente ejercitada en juicio.
13
En el código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco el plazo es de diez años y
comienza a contarse desde que la sentencia es notificada, como se aprecia en el siguiente artículo:
Artículo 503. La acción para pedir la ejecución de una sentencia, transacción o convenio judicial,
durará diez años contados desde el día en que, se notificó la misma.
14
Cfr. Ovalle Favela, José (2008), Teoría General del Proceso, Sexta edición, cuarta reimpresión,
México: Oxford University Press.

29
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

dictarse una sentencia condenatoria, el beneficiario obtiene un título

nuevo (diferente del que fue materia del juicio): la sentencia. En ella,
se estudian todas las pretensiones que se hicieron valer, en ese
sentido, es única e indivisible. Una vez que la misma causa ejecutoria,
comienza para el actor, la prescripción de la actio judicatti, es decir, la
de la acción dirigida a pedir la ejecución de la sentencia, que
comprende el conjunto de todos los actos a través de los cuales se
hace cumplir la resolución. Por lo tanto, dicho conjunto de actos debe
considerarse como una unidad que busca la misma finalidad, esto es,
ejecutar la sentencia.

43. En términos del artículo 1041 del Código de Comercio,15 uno de los
supuestos en los que la prescripción se interrumpe, es por la demanda
u otro cualquier género de interpelación judicial hecha al deudor. 16 En
estos casos, para dilucidar en qué momento se interrumpe el tiempo
de prescripción del derecho a ejecutar la sentencia, es necesario
atender a la naturaleza de la condena; así, cuando ésta genera una
obligación de dar, la prescripción se interrumpe cuando, a petición del
beneficiario de esa norma individualizada, se requiere a su contraparte
del pago o la entrega de lo sentenciado; o bien, cuando la sentencia
contiene una sanción que deba liquidarse en ejecución de sentencia,
la prescripción se interrumpe en el momento en que se notifica a la
parte condenada del trámite del incidente de liquidación
correspondiente; o en su caso, si la sentencia ordenó el remate de un

15
Artículo 1041.- La prescripción se interrumpirá por la demanda u otro cualquier género de
interpelación judicial hecha al deudor, por el reconocimiento de las obligaciones, o por la
renovación del documento en que se funde el derecho del acreedor.
Se considerará la prescripción como no interrumpida por la interpelación judicial, si el actor
desistiese de ella o fuese desestimada su demanda.
16
En similares términos el Código Civil del Estado de Jalisco prevé:
Artículo 1746. La prescripción se interrumpe:
I. Por la presentación de la demanda aunque la misma no hubiere sido notificada o por cualquier
género de requerimiento o de interpelación hecha al deudor. […]

30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

bien, el plazo prescriptivo deja de transcurrir cuando se hace del

conocimiento del sentenciado el inicio de ese procedimiento; etcétera.
44. En una sentencia que condena, por una parte, a una cantidad ilíquida
y, por otra, a una cantidad líquida, es inconcuso que la parte
demandada es deudora del importe total de la condena y que el
acreedor tiene derecho para exigir su cumplimiento solo de la parte
líquida, solo de la parte ilíquida, o de toda en su conjunto, ya sea en
un mismo momento o sucesivamente, según le convenga a sus
intereses.

45. Sin embargo, tanto la parte que condena a la cantidad líquida, como la
parte que condena a la cantidad ilíquida, están vinculadas en virtud de
que ambas encuentran su origen en la litis que fue materia del juicio
principal y participan de una única naturaleza jurídica al derivar de la
misma sentencia. Por lo que, si quien tiene a su favor el derecho de
ejecutar la sentencia elige iniciar el procedimiento para cobrar la
cantidad líquida (v.gr. el remate de los bienes embargados) o bien, el
procedimiento para cobrar la cantidad ilíquida (i.e. incidente de
liquidación), se debe entender que cualquiera de esos actos están
encaminados a hacer efectivo el derecho reconocido al actor,
mediante sentencia firme, por lo tanto se demuestra así la actividad
del propio actor para hacer efectiva la sentencia y, en consecuencia,
cualquiera de los referidos actos interrumpe la prescripción para pedir
su ejecución, sin que se puede operar dicha figura de forma
diferenciada para la parte líquida y para la parte ilíquida, pues la
excepción de prescripción se predica sobre el derecho a ejecutar, el
cual es uno solo, esto es, comprende ambos conceptos.

31
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

46. Esta solución se ajusta al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en

su vertiente de ejecución de sentencia, pues sostener lo contrario
implicaría afirmar que aun cuando el actor hubiera iniciado el
procedimiento de ejecución de sentencia dentro del plazo legal, solo
podría hacer efectiva parcialmente la misma y por la otra parte se le
podría tener por prescrito su derecho. Conclusión que representaría un
obstáculo para ejercer el derecho mencionado de manera completa.
Por lo que, ante la severidad de semejante consecuencia, es menester
elegir la interpretación que más proteja el derecho en cuestión17.

47. Lo anterior no implica desequilibrio a favor de ninguna de las partes,

pues la exigibilidad u oportunidad de recuperar lo ganado no es
derecho que quede indefinido en detrimento del deudor o vencido ya
que la ejecución de la sentencia no es exclusiva del actor, por el
contrario, el demandado en cualquier momento tiene la posibilidad de
cumplir la sentencia.

48. Así, para cumplir la condena respecto a la cantidad líquida, solo

deberá consignar el pago al que quedó obligado por medio de la
sentencia. Mientras que si su deseo es dar cumplimiento a la
obligación prevista en la sentencia ejecutoriada referente a la cantidad

17
Resulta aplicable la tesis 1a. LXX/2008, de rubro y texto: CONTRADICCIÓN DE TESIS.
SELECCIÓN DE LA INTERPRETACIÓN LEGAL MÁS CONFORME CON LA CONSTITUCIÓN. La
Suprema Corte, como garante supremo de la eficacia jurídica de la Constitución, debe resolver
cualquier asunto sometido a su conocimiento tomando en consideración la fuerza normativa
superior de que gozan las previsiones de la Carta Magna. Dado que las contradicciones entre los
criterios sustentados por los Tribunales Colegiados de Circuito emergen de manera típica en
ámbitos o respecto de puntos en los que la interpretación de las leyes puede hacerse de varios
modos, cuando esta Suprema Corte establece cuál de estas posibilidades debe prevalecer, uno de
los elementos de juicio sin ninguna duda más relevantes debe ser el que evalúa cuál de ellas
materializa de modo más efectivo, en el caso concreto, las previsiones constitucionales. Al
desarrollar su labor, la Suprema Corte debe siempre tener presente el contenido de los imperativos
constitucionales. Por ello, el contenido de la Constitución debe tenerse en cuenta no solamente en
aquellas vías jurisdiccionales en las que el pronunciamiento de la Corte desemboca en la
declaración de inconstitucionalidad de un acto o una norma, sino en la totalidad de tareas que tiene
encomendadas, incluida la resolución de contradicciones de tesis.
Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXVIII, Noviembre de 2008, página 215. Registro: 168487.

32
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

ilíquida, la parte que obtuvo resolución adversa puede iniciar el

incidente de liquidación, con la finalidad de que se encuentre en
aptitud de conocer el monto total del adeudo, es decir, tiene expedito
su derecho para saber con certeza la cantidad con la cual se va a
liquidar la sentencia y la forma en cómo se debe concluir el asunto. En
el caso de los intereses, de esta forma el condenado, al interponer el
incidente respectivo evitará que se genere una cantidad impagable,
derivada de la generación excesiva de intereses por el simple
transcurso del tiempo en el que el vencedor no interponga dicho
incidente de liquidación18.

49. Además de que tampoco se afecta el derecho a la seguridad jurídica

de la parte demandada, sino que, por el contrario, se le protege, pues
para satisfacer ese derecho basta establecer con claridad que el plazo
de prescripción del derecho a ejecutar la sentencia (tanto en su parte
líquida como en su parte ilíquida) empieza cuando la sentencia causa
ejecutoria y se ve interrumpido cuando el beneficiario de este derecho
realiza cualquiera de los actos ya mencionados para ejecutar la
sentencia.

VI. DECISIÓN

50. En razón de lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, considera que debe prevalecer, con carácter de
jurisprudencia, el criterio siguiente:
18
Al respecto, véase la jurisprudencia 1a./J. 111/2006, de rubro: “INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN.
QUIEN OBTIENE SENTENCIA DESFAVORABLE TAMBIÉN PUEDE PROMOVERLO
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE SAN LUIS POTOSÍ, MICHOACÁN Y DEL DISTRITO
FEDERAL)”.
Consultable en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXV,
Febrero de 2007, página 337. Registro: 173286.

33
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO A EJECUTAR UNA SENTENCIA

CON CONDENA MIXTA. NO OPERA DE MANERA DIFERENCIADA
PARA LA PARTE LÍQUIDA Y PARA LA ILÍQUIDA. El acceso a la
tutela jurisdiccional comprende el derecho a lograr la efectividad de las
sentencias, la cual depende de su ejecución. Sin embargo, la completa
inacción del interesado para ejercer este derecho, durante el plazo
fijado en la ley, se traduce en su pérdida, conforme a la figura de la
prescripción. Ahora bien, en una sentencia que condena, por una
parte, a una cantidad ilíquida y, por otra, a una cantidad líquida, se
debe entender que las dos partes están vinculadas en virtud de que
ambas encuentran su origen en la litis que fue materia del juicio
principal y participan de una única naturaleza jurídica al derivar de la
misma sentencia. Por lo que, si quien tiene a su favor el derecho de
ejecutar la sentencia elige iniciar el procedimiento para cobrar la
cantidad líquida (por ejemplo, con el remate de los bienes
embargados) o bien, el procedimiento para cobrar la cantidad ilíquida
(a través del incidente de liquidación), se debe entender que
cualquiera de esos actos está encaminado a hacer efectivo el derecho
reconocido al actor, mediante sentencia firme, con lo que se
demuestra la actividad de éste para hacer efectiva la sentencia y, en
consecuencia, cualquiera de esos actos interrumpe la prescripción
para pedir su ejecución, sin que dicha figura pueda operar de forma
diferenciada para la parte líquida y para la ilíquida, pues la excepción
de prescripción se predica sobre el derecho a ejecutar, el cual es uno
solo, esto es, comprende ambos conceptos. En ese sentido, el plazo
de prescripción del derecho a ejecutar la sentencia (tanto en su parte
líquida como en su parte ilíquida) empieza cuando la sentencia causa
ejecutoria y se interrumpe cuando el beneficiario de este derecho

34
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

realiza cualquiera de los actos ya mencionados para lograr su

ejecución.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 107,

fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 215, 216, 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente; y
21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación,

RESUELVE

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este toca 8/2019

se refiere.

SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, la tesis

de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyos rubro y texto quedaron anotados en el último apartado de la
presente ejecutoria.

TERCERO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se sustenta

en la presente resolución, en los términos del artículo 219 de la Ley de
Amparo.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la

anterior determinación a los Plenos de Circuito en cita y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

35
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros: Luis
María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Presidente y Ponente Juan Luis González Alcántara
Carrancá, en contra del emitido por la señora Ministra Norma Lucía
Piña Hernández.

Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente, con la Secretaria

de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

LA SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

36
CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2019

NRSC/afab

37