CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CARABAYA - MACUSANI,
Juez:QUISPE VARGAS Edwin Hugo FAU 20448626114 soft
Fecha: 22/06/2023 14:27:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / CARABAYA,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO MIXTO - SEDE MACUSANI

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PUNO - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 00075-2015-0-2103-JM-CI-01
Electronicas SINOE
MATERIA : MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD
SEDE CARABAYA - MACUSANI,
Secretario:SUAÑA QUISPE JUEZ : QUISPE VARGAS EDWIN HUGO
WILFREDO MARTIN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/06/2023 14:43:26,Razón:
ESPECIALISTA : SUAÑA QUISPE WILFREDO MARTIN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PUNO /
LITISCONSORTE : COMUNIDAD CAMPESINA CORANI
CARABAYA,FIRMA DIGITAL
ACONSAYAPRESIDENTE VALENTIN SACACA HANCCO ,
COMUNIDAD CAMPESINA DE OLLACHEA
REPRESENTADO POR WAGNER JUVENAL CHOQUE SARMIENTO ,
DEMANDADO : FLANKLIN ALFEREZ QUEA CURADOR PROCESAL DEL
QUE EN VIDA FUE, MARCO ANTONIO TAPIA CONDORI
MARCO CONDORI CABALLERO Y, MARTIN CONDORI
CABALLERO
CONDORI CABALLERO, MARCO
CONDORI CABALLERO, MARTIN
COMUNIDAD CAMPESINA DE OLLACHEA
REPRESENTADO POR EL PRESIDENTE COMUNAL,
DEMANDANTE : DOMINGA MERCEDES ZEA VIUDA DE DELGADO
ETHELWALDO ZEA MONROY MARIO MOISES ZEA MONROY MATEO
GENARO ZEA MONROY MARCOANIBAL ZEA MONROY, Y MARIA ISABEL
ZEA MONROY

SENTENCIA N° 021-2023

RESOLUCIÓN N° 62

Macusani, veintidós de junio

Del dos mil veintitrés.-

Puesto los autos a despacho para emitir la sentencia

correspondiente, apreciando los actuados que anteceden;
VISTOS: La demanda sobre mejor derecho de propiedad del
inmueble rústico Ccacheria y acumulado en forma objetiva originaria accesoria
la exclusión del terreno de Ccacheria y Reducción del área del territorio de la
Comunidad de Ollachea, promovida por Dominga Mercedes Zea viuda de
Delgado, Ethelwaldo Zea Monroy, Mario Moisés Zea Monroy, Mateo Genaro
Zea Monroy, Marco Anibal Zea Monroy y María Isabel Zea Monroy, en contra de
Comunidad Campesina de Ollachea, Antonio Tapia Condori, Martín Condori
Caballero y Marco Condori Caballero, y todos los actuados en el presente
proceso que en resumen son los siguientes:
§ Actos postulatorios del proceso.
I. De la demanda.
 a) Pretensiones.- Conforme se aprecia de la de demanda
(folios 72-89) y escrito de subsanación (folios 111-113), la demandante propone
como:
1) pretensión principal, se declare mejor derecho de
propiedad del bien inmueble rústico “CCACHERIA” del distrito de Ollachea y
Corani, provincia de Carabaya, departamento de Puno, a favor de Dominga
Mercedes Zea viuda de Delgado, Ethelwaldo Zea Monroy, Mario Moisés Zea
Monroy, Mato Genaro Zea Monroy, Marco Anibal Zea Monroy y María Isabel
Zea Monroy.
Acumulativamente en forma objetiva, originaria y
accesoria, la exclusión del terreno de “CCACHERIA” del plano definitivo del
territorio comunal de la Comunidad de Ollachea, y la reducción del área del
territorio de la Comunidad de Ollachea en la extensión de 1,114.5226 hectáreas
que comprende el predio “Ccachería”. Modificación de la partida electrónica
registral N° 05047072, ficha registral N° 1857-R, donde está inscrito el territorio
comunal de Ollachea, excluyendo el área del predio de Ccachería en una
extensión de 1,114.5226 Hectáreas.
2) Pretensión principal. Reivindicación del predio de
Ccachería de 1,114.5226 hectáreas, a favor de Dominga Mercedes Zea viuda de
Delgado, Ethelwaldo Zea Monroy, Mario Moisés Zea Monroy, Mateo Genaro
Zea Monroy, Marco Aníbal Zea Monroy, María Isabel Zea Monroy, que debe
hacer la comunidad Campesina de Ollachea.
b) Fundamentos de hecho.- i) Que, en los distritos de
Corani y Ollachea, provincia de Carabaya, se encuentra ubicado el predio rural
denominado Ccachería, con una extensión de 1,114.52 hectáreas, encerrado
dentro de los siguientes colindancias: por el norte con el cerro Ccomercocha y el
predio Machu Cruz de Teodoro Lope Ramos, por el sur con el rio grande de
Corani, y el riachuelo de Ccacheria, por el este con Canal Cunca y Rio grande de
Corani, por el oeste con Quelloccocha cunca de los herederos de Sócrates Valdez
Salas y rio Ccachería; ii) El predio originalmente fue propiedad de Esteban
Bustinza y Escolástica Feijo, quienes mediante escritura imperfecta de fecha 19
de noviembre de 1907 que paso ante el Juez de Paz de Ollachea, Carabaya, fue
vendido a favor de Lorenza Herrera viuda de Zea. Esta transferencia a título de
compra y venta fue materia de protocolización por mandato judicial del 11 de
enero de 1908, expedida por el Juez de Primera Instancia de Carabaya
Macusani y que consta en la escritura pública de fecha 20 de abril de 1909,
expedida por el notario Ricardo Deza; iii) Con el transcurso del tiempo el
inmueble es transferido por la señora Lorenza Herrera viuda de Zea a favor de
Constancio Genaro Zea Huarcaya, quien falleció ab intestato en Corani,
Carabaya el 25 de noviembre de 1977, habiéndose seguido la correspondiente
declaratoria de herederos ante el Juzgado de Primera Instancia de Macusani,
quien expidió resolución el 20 de febrero de 1979, instituyendo como sus
herederos a Dominga Mercedes Zea Viuda de Delgado, Ethelwaldo Zea Monroy,
Mario Moisés Zea Monroy, Mateo Genero Zea Monroy, Marco Anibal Zea
Monroy, María Isabel Zea Monroy y la cónyuge Francisco Monroy viuda de Zea;
iv) Respecto del derecho de propiedad y la posesión del inmueble Ccachería se
siguieron varios litigios judiciales entre ellos el proceso civil N° 76-65 sobre
interdicto de recobrar y el expediente penal N° 138-32 del Juzgado Penal de
Ayaviri (N° 34-82 Macusani) y N° 100 L.90 de la primera Sala Mixta de Puno,
en todos los cuales se ha reconocido el derecho de propiedad de los herederos de
Constancio Genaro Zea Huarcaya, específicamente de Francisca Monroy viuda
de Zea; v) De la sentencia penal de primera instancia confirmada por la Primera
Sala Mixta, recaída en el proceso penal se desprende: Que, el inmueble
Ccachería es propiedad privada, con títulos suficientes, que constan en
documentos públicos, donde se acredita que el inmueble originalmente fue
propiedad de Constancio Genero Zea Huarcaya. Que, el predio no ha sido
materia de expropiación con fines de reforma agraria, por tanto, no pasó a favor
de la entidad pública en aplicación de lo dispuesto por la Ley de Reforma
Agraria 17716. No existe título en instrumento público, en el cual la comunidad
Campesina de Ollachea haya adquirido el derecho de propiedad del inmueble
Ccachería, tampoco está demostrado que el inmueble en toda su extensión haya
sido parte de las tierras comunales de ancestro; vi) La comunidad Campesina
de Ollachea, tiene reconocimiento oficial en mérito a la Resolución N° 158-83-
RAXXI-P/DRAYAR, de fecha 12 de abril de 1983, firmada por el director
Regional de Agricultura Ing. Juan Carlos Málaga Arce, en donde se aprueba el
plano perimétrico de la Comunidad de Ollachea, con una extensión de
27,584.00 hectáreas de tierras de cultivo; y en el artículo 2 se ordena
textualmente que la Comunidad Campesina deberá tener presente lo dispuesto
en la última parte del artículo 10 del D.S. 3770/A, sobre derechos de terceros
sobre sus tierras. Esta decisión nunca ha sido modificada, derogada o anulada,
sea por Resolución Administrativa o Judicial, que tengan la calidad de firmes o
inatacables; vii) La comunidad campesina de Ollachea ha inscrito en la partida
electrónica Registral N° 05047072, derivada de la Ficha Registral N° 1857-R, un
predio rústico de 27,584 Hectáreas y es el caso que en mérito de dicho
documento se considera dueña absoluta, incluido el inmueble Ccachería. De
precisarse que la inscripción Registral antes descrita, no constituye título y
propiedad de Ccachería a favor de la Comunidad Campesina de Ollachea, por las
siguiente razones: Es la misma extensión de tierras (27,584.00 hás), sobre las
cuales se ha expedido la Resolución Administrativa de Reconocimiento por
parte del Ministerio de Agricultura. En esta última inscripción Registral no
aparece expresamente que Ccachería, pase a favor de la Comunidad Campesina
de Ollachea. No se ha cumplido con respetar las extensiones de tierras que
pertenecen a propietarios particulares, del modo que le obliga el artículo
segundo de la Resolución N° 158-83-RAXXI-P/DRAYAR, de fecha 12 de abril de
1983, firmada por el Director Regional de Agricultura Ing. Juan Carlos Málaga
Arce, en donde se aprueba el plano perimétrico de la comunidad de Ollachea,
con una extensión de 27,584.00 Hás de tierras de pastos y cultivo. No existe
contrato valido celebrado por los herederos de Constancio Genaro Zea
Huarcaya, en los cuales se transfiera el derecho de propiedad del fundo
“Ccachería” a favor de la Comunidad Campesina de Ollachea. En aplicación
estricta de lo ordenado en el artículo 7 de la ley 24656, son propiedades de la
comunidad campesinas las tierras que señala la Ley de deslinde y titulación
propiedad. El artículo 2 de la Ley 24657 Ley de “deslinde y titulación” determina
que es propiedad de las Comunidades Campesinas: Las tierras originarias de la
comunidad; las tierras adquiridas conforme al derecho común y agrario; las
adjudicadas con fines de reforma agraria. La extensión total de Ccachería, nunca
ha sido propiedad comunal, pues no está involucrada en ninguno de los tres
casos señalados, como propiedad privada el predio Ccachería, se halla
amparada en lo dispuesto por el artículo 2 segunda parte, donde se determina
perentoriamente que no se consideran tierras comunales. Los predios propiedad
de terceros amparados en títulos otorgados con a anterioridad al 18 de enero de
1920 y que se encuentran conducidos por sus titulares. viii) Las tierras del
fundo Ccachería; estaban en posesión de Dominga Mercedes Zea viuda de
Delgado y otros, a partir del fallecimiento del padre y causante don Constancio
Genaro Zea Huarcaya, pues así lo determinó con exactitud la sentencia judicial
recaída en el expediente penal 138-82. ix) Que, es el caso que el 30 de agosto
del 2010, los miembros de la Comunidad, amparados en el plano inscrito
registralmente, y en la creencia que el mismo le otorga facultad para invadir,
ingresar el predio y cometen una serie de hechos que aparecen descritos en la
Disposición Fiscal de archivamiento de fecha 17 de junio del 2011; x) Como la
Fiscalía ordena el archivamiento del proceso penal, nosotros en defensa del
derecho de propiedad consagrada como inviolable por el artículo 70 de la
Constitución Política, no vemos obligados a interponer esta demanda. Entre
otros fundamentos.
b) Fundamentos jurídicos: Ampara su demanda, la
Constitución Política del Perú, en su artículo 70, el artículo 923 del Código Civil,
en conceptos doctrinarios y en el artículo 70° de la Constitución Política,
artículo 923° de Código Civil, artículo 1135 del Código civil, el principio de
legalidad de las inscripciones registrales previsto en el artículo 2010 del Código
Civil. y el pleno Jurisdiccional en materia Civil realizado el 19 y 20 de octubre de
2012.
§ Actividad jurisdiccional.
II. Admisión de la demanda.- Por resolución Nº 02 de
folios 114, de fecha siete de agosto del 2015, se admite a trámite la demanda de
mejor derecho de propiedad y reivindicación, así como pretensiones accesorias,
confiriéndose traslado a la parte demandada para su absolución.
III. Declaración de Rebeldía.-
3.1. Por resolución Nº 07 de folios 188 de fecha 16 de
diciembre del 2015, se declara rebelde en el presente proceso al demandado
Comunidad Campesina de Ollachea representado por don Juan Luis Valeriano
Gutiérrez.
3.2. Por resolución N° 08 de fecha 15 de enero del 2016, se
declara rebelde en el presente proceso a los demandados Martín Condori
Caballero y Marco Condori Caballero, quienes pueden apersonarse al proceso en
cualquier momento al proceso.
3.3. Por Resolución N° 16 de fecha 11 de octubre del 2016, se
da por absuelto el traslado de la demanda en los términos expuestos por
Guillermo Castillo Ticona, en calidad de curador procesal de los herederos
legales del demandado quien en vida fue Marco Antonio Tapia Condori.
IV. Auto de Saneamiento Procesal.- Mediante
Resolución N° 18, de folios 286- 288, de fecha 07 de agosto del 2017; se resuelve
infundada la excepción de prescripción y declarar la existencia de una relación
jurídica procesal valida entre las partes por tanto saneado el proceso.
V. Audiencia de conciliación.- En audiencia de fecha 12
de setiembre del 2017, se llevó a cabo la audiencia conciliación solo con la
asistencia de la demandante; en el cual se fijó los puntos controvertidos los
mismos que obran en el acta, acto seguido mediante resolución N° 20 se admite
los medios probatorios que fueron ofrecidos en la demanda.
VI. Sentencia de vista.- La Sala Mixta Descentralizada de
Huancané e Itinerante en Melgar, ha declarado nula la sentencia número siete
guión dos mil veintiuno, y nulo todo lo actuado hasta la resolución número
veinte inclusive, expedida en el acta de audiencia de conciliación de folios
doscientos noventa y ocho a trescientos dos de autos, resolución que contiene el
saneamiento probatorio. Por lo que mediante resolución N° 52 se procedió a
admitir los medios probatorios ofrecidos por las partes y se señala fecha para la
audiencia de pruebas.
VII. Audiencia de Pruebas.- En fecha veintisiete de abril
del dos mil veintitrés, se lleva a cabo la audiencia de pruebas, actuándose los
medios probatorios admitidos mediante resolución número cincuenta y dos.
VIII. Llamado para Sentenciar.- Mediante resolución
N° 61 se dispone que los autos ingresen a despacho para la emisión de la
correspondiente sentencia.
§ Delimitación del petitorio.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- De la demanda materia del presente proceso se
puede desprender con meridiana claridad que lo solicitado es:
Se declare mejor derecho de propiedad del bien
inmueble rústico “CCACHERIA” del distrito de Ollachea y Corani, provincia de
Carabaya, departamento de Puno, a favor de Dominga Mercedes Zea viuda de
Delgado, Ethelwaldo Zea Monroy, Mario Moisés Zea Monroy, Mato Genaro
Zea Monroy, Marco Aníbal Zea Monroy y María Isabel Zea Monroy.
Acumulativamente en forma objetiva, originaria y
accesoria, la exclusión del terreno de “CCACHERIA” del plano definitivo del
territorio comunal de la Comunidad de Ollachea, y la reducción del área del
territorio de la Comunidad de Ollachea en la extensión de 1,114.5226 hectáreas
que comprende el predio “Ccachería”. Modificación de la partida electrónica
registral N° 05047072, ficha registral N° 1857-R, donde está inscrito el
territorio comunal de Ollachea, excluyendo el área del predio de Ccachería en
una extensión de 1,114.5226 Hectáreas.
Reivindicación del predio de Ccachería de 1,114.5226
hectáreas, a favor de Dominga Mercedes Zea viuda de Delgado, Ethelwaldo Zea
Monroy, Mario Moisés Zea Monroy, Mateo Genaro Zea Monroy, Marco Aníbal
Zea Monroy, María Isabel Zea Monroy, que debe hacer la comunidad
Campesina de Ollachea.
Por lo que sólo las actuaciones procesales orientadas a
acreditar las razones que justifiquen las citadas pretensiones serán materia de
pronunciamiento por este Juzgado.
§ Finalidad del proceso.
SEGUNDO.- El proceso tiene por finalidad concreta
resolver un conflicto de intereses haciendo efectivo los derechos sustanciales,
finalidad que puede ser alcanzada por las partes mediante la auto composición o
a falta de ella mediante la sentencia que emite el juzgador, basada en la
convicción que le han generado las pruebas aportadas por las partes o
incorporadas de oficio; siendo que su base es la actividad dialéctica de
afirmaciones y negociaciones que las defensas llevan al cauce procesal. La
sentencia que se emite en un proceso descansa inevitablemente en la actividad
de las partes y en la convicción del juez, para alcanzar su finalidad en forma
adecuada.
§ Debido proceso.
TERCERO.- El debido proceso, regulado por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, es entendido por este juzgado
como la garantía constitucional de la Administración de Justicia que permite el
libre e irrestricto acceso a los Tribunales de Justicia a todo ciudadano sin
restricción alguna y para el caso concreto éste Órgano Jurisdiccional ha
cumplido a cabalidad con lo dispuesto por la Constitución.
§ De la finalidad, carga y valoración de la prueba.
CUARTO.- Que, de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 188º del Código Procesal Civil, los medios probatorios tienen por
finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones.
Conforme lo dispone el artículo 196º del Código Procesal Civil, la carga de
probar corresponde a quien alega hechos que configuran su pretensión, acto
procesal que consiste en el derecho de todo sujeto procesal legitimado para
intervenir en la actividad probatoria ofreciendo medios probatorios los mismos
que serán admitidos, actuados y valorados debidamente. De ahí que, por
disposición del artículo citado, salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos; además, si no se prueba los
hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada,
como señala el artículo 200º del mismo Código. Asimismo, por disposición del
artículo 197° del Código acotado, los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo en este
punto ilustrativa la siguiente ejecutoria suprema, “En materia de la prueba, el
Código Adjetivo, ha adoptado el sistema de la libre valoración de la prueba,
señalando que los medios probatorios deben ser valorados en forma conjunta
y merituados en forma razonada, pero no implica que el juzgador, al momento
de emitir sentencia, debe señalar la valoración a cada prueba actuada, sino
únicamente lo hará respecto a los medios probatorios que de forma esencial y
determinada han condicionado su decisión…”1.
§ Mejor Derecho y Reivindicación.
QUINTO.- En los procesos destinados a determinar el mejor
derecho de propiedad nos encontramos ante dos o más propietarios que
acreditan derechos sobre un mismo bien, por lo que es tarea del órgano
jurisdiccional establecer cuál de todos los propietarios detenta un derecho
preferente y oponible al de los demás, lo que importa en el fondo desconocer el
derecho de propiedad de estos últimos, aunque haya sido válidamente
adquiridos; “La acción de mejor derecho de propiedad tiene como finalidad la
declaración judicial del mejor derecho de dominio, en un proceso en el que se
confrontan títulos contradictorios sobre el mismo bien, que van a determinar el
derecho de propiedad sobre el mismo inmueble”; “el mejor derecho de
propiedad es la acción de naturaleza real que ejercita el propietario de un bien
contra aquel que discute su derecho de propiedad o se le irroga, sin necesidad
de que tenga la posesión del mismo, y que tiene como finalidad obtener una
declaración de que el actor es el verdadero propietario del bien”2; ello obliga, a
que, conforme lo dispone el artículo 197 del Código Procesal Civil, los medios
probatorios ofrecidos, admitidos y actuados válidamente, sean valorados en
forma conjunta y razonada, con sujeción a las reglas de la sana crítica que son
ante todo las reglas del buen entendimiento, la lógica y la máxima experiencia
del juzgador.

1
CASACIÓN N° 2071-2008/TACNA, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, publicada en el Diario Oficial El Peruano de fecha 1 de diciembre de 2008.
2
YAIPÉN ZAPATA, Víctor. “Acción declarativa de dominio o mejor derecho de propiedad”. Un proceso
poco difundido. En: Jurídica. Suplemento de Análisis Legal del diario oficial El Peruano. Nº 43, 26 de
abril de 2005.
 SEXTO.- En el conjunto de poderes de la Propiedad, destaca
el de la reivindicación entendida como la pretensión real destinada a conseguir
la restitución de la posesión del bien de la que ha sido privado el propietario;
como señala el jurista Español Diez-Picazo se “le atribuye a su titular la
posibilidad legalmente protegida de perseguir o ir a buscar la cosa donde
quiera que esté y quien quiera que sea la persona que la detente o la tenga en
sus manos”.
El artículo 70º de la Constitución Política del Estado ha
consagrado al derecho de propiedad como un derecho inviolable, garantizado
por el Estado, que debe ejercerse en armonía con el bien común y dentro de los
límites que la ley establece.
Por su parte el artículo 923º del Código Civil ha definido a la
propiedad como el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien; constituyendo todas estas, facultades del titular de un
bien para beneficiarse con el mismo, siempre que se ejerza en armonía con el
interés social y dentro de los límites de la ley. En tal sentido, una de las
facultades que confiere el derecho de propiedad es la de reivindicar el bien (ius
vindicandi), que es el derecho que asiste al propietario de recurrir a la justicia
reclamando el objeto de su propiedad, evitando la intromisión de un tercero
ajeno; para ello, el reclamante debe probar ser el propietario del bien cuya
titularidad ostenta y que el demandado debe poseer sin tener derecho oponible
al demandante; siendo ésta acción imprescriptible de acuerdo al artículo 927º
del Código Civil, y tiene por finalidad como refiere Gonzáles Barrón “(…) cuya
función es permitir al propietario la recuperación del bien que se encuentre en
poder fáctico de cualquier tercero.”3
Desde el derecho clásico la reivindicación se define como la
acción que tiene el propietario no poseedor, contra el poseedor no propietario,
(ubi rem meam invenio, ibi vindico), y por eso en la reivindicación, el actor
debe probar su derecho de propiedad, lo que importa inclusive un examen de los
títulos traslativos de dominio, por un periodo que cubra el tiempo de la
usucapión. Cuando el demandado poseedor alega tener algún derecho o título
sobre la cosa, el juzgador debe merituar las pruebas que presente este y las del
demandado, y resolver en el mismo proceso de reivindicación, reconociendo o
negando el derecho invocado. Constituye una práctica impropia remitir a las
partes a otro proceso, para supuestamente definir el mejor derecho, cuando lo
que se debe hacer es resolver el tema, en base a los méritos del proceso.
§ De los medios probatorios actuados en el caso
concreto atendiendo a los puntos controvertidos.

3
GONZALES BARRON, Gunther, “Derechos Reales”, Juristas Editore. Primer Edición. Lima 2005, P. 584.
 SEPTIMO.- Atendiendo al objeto del proceso, la pretensión
de la demanda y los puntos controvertidos establecidos por el juzgado, cabe
hacer un pronunciamiento sistemático sobre cada uno de ellos a fin de emitir
resolución acorde a derecho y la sana crítica.
Respecto a las pretensiones principales y los siguientes
puntos controvertidos:
i. Determinar si los demandantes ostentan mejor derecho de
propiedad del inmueble rústico denominado Ccachería, ubicado entre los
distritos de Ollachea y Corani de la provincia de Carabaya.
iv. Determinar si es procedente disponer la reivindicación
del predio denominado Ccachería de 1114.5226 hectáreas a favor de los
demandantes, el que debe realizarlo la comunidad Campesina de Ollachea y
los demandados Martín Condori Caballero, Marco Condori Caballero y los
herederos legales de Marco Antonio Tapia Condori.
v.- Determinar si los demandantes ostentan los documentos
de tracto sucesivo del bien inmueble antes indicado.
vi) Determinar si actualmente se encuentran en posesión los
demandantes del bien inmueble materia de litis o la comunidad campesina
demandada.

7.1. Previo al análisis de los medios probatorios admitidos y

actuados por las partes, debe tenerse en cuenta que el mejor derecho de
propiedad, implica determinar quien de las partes –demandante o demandado-
reúne las condiciones establecidas por la ley respecto de este derecho, con
carácter excluyente del otro, esto es que la labor primordial del órgano
jurisdiccional consiste en determinar, sobre la base de títulos de propiedad que
detentan las partes, cuál de los derechos de propiedad invocados en el proceso
resulta preferente y oponible, en aras de solucionar el conflicto de intereses
planteado en el presente caso.
&. De los medios probatorios admitidos y actuados
del demandante.
7.2. Siendo ello así, de los medios probatorios adjuntados
por los demandantes, se tiene a folios noventa y tres a ciento cuatro de autos,
copia legalizada del testimonio de la escritura de venta protocolizada otorgada
por Esteban Bustinza y Escolastica Feijo a favor de la señora Lorenza H. Viuda
de Zea, de fecha veinte de abril de mil novecientos nueve, que precisa “Venta de
acciones en la estancia Ccacheria, sito en la provincia de Carabaya”, y en la
tercera cláusula de dicho documento indica: “La referida estancia colinda: por el
norte, con cerros de Ccomerccocha y Machu Cruz, por el sur con el rio grande de
Corani y el riachuelo de Ccachería, por el oeste con Qquelloccocha Cunca y rio
de Ccacheria, siendo los mojones que le divide de otras propiedades, los
siguientes partiendo del sur a norte, Putumachay y Calaberroc Sachupampa
Alcamarine Cunca, Mora –Aca-Punco y Machacruz y del norte a oeste y sur,
negro Siana Mocco, Ccaymayoc Huikmisoma y Ruco – Escocha.”
7.3. A folios veinticinco a veintiséis, obra copia legalizada de
la Sentencia de fecha veinte de febrero de mil novecientos setenta y nueve, del
Juzgado de Primera Instancia en lo civil de la provincia de Carabaya del
departamento de Puno, donde falla declarando que don Constancio Genaro Zea
Huarcaya ha fallecido sin testamento, dejando por sus herederos legales a sus
hijos legítimos: Dominga Mercedes; Ethelwaldo, Mario Moisés, Mateo Genaro,
María Isabel y Marco Aníbal Zea Monroy y a la cónyuge doña Francisca Monroy
viuda de Zea, y ordena que ejecutoriada la sentencia se transcriba a la oficina
departamental de contribuciones y la dirección de reforma agraria y
asentamiento rural de Puno.
7.4. A folios veintisiete a cuarenta y siete, obra copia de la
denuncia penal efectuada por Mario Moisés Zea Monroy y Ethel Waldo Zea
Monroy, por el delito de contra el patrimonio en su modalidad de Hurto
Agravado (abigeato), usurpación agravada, daños agravados en contra de Juan
José Alférez Hito, Pablo Mullisaca Quispe y Antonio Tapia Condori, y otros
delitos, en donde los demandante indican que son propietarios del bien
inmueble rustico denominado CCACHERIA, Sucucalle, inmueble que cuenta
con varias cabañas, la misma fue adquirido a titulo sucesorio hereditario de sus
finados padres don Constancio Genaro Zea Huarcaya y doña Francisca Gregoria
Monroy Pérez de Zea, precisando su colindancias. Asimismo obra copia de la
disposición fiscal de archivo definitivo de fecha diecisiete de junio del dos mil
once, por la que se declara que no procede formalizar ni continuar con la
investigación preparatoria formulada en contra de Juan José Alférez Hito, Pablo
Mullisaca Quispe y Antonio Tapia Condori, por la presunta comisión del delito
de contra el Patrimonio en su modalidad de Hurto Agravado – Abigeato,
Usurpación Agravada y Daño Agravado en agravio de Mario Moisés Zea
Monroy, Ehtel Waldo Zea Monroy, Dominga Mercedes Zea Monroy, Mateo
Genaro Zea Monroy, María Isabel Zea Monroy y Marco Aníbal Zea Monroy.
7.5. A folios cuarenta y ocho y cuarenta y nueve obra copia
legalizada de la partida N° 05012394, sobre inscripción de comunidades
campesina y nativas - Comunidad Campesina de Ollachea, registro de personas
jurídicas, renovación de consejo directivo, así como la directiva comunal:
periodo del 01/01/2015 al 31/12/2016. Asimismo obra la partida N° 05047072,
que contiene la ficha N° 1857-R, en donde aparece la descripción del inmueble:
“Predio rustico (denominado), ubicado en el distrito de Ollachea Provincia de
Carabaya, departamento de Puno, de VEINTISIETE MIL QUINIENTOS
OCHENTA Y CUATRO HECTAREAS (27,584 hás) con las siguientes
colindancias: Por el norte con el distrito de San Gabán, por el este con la
comunidad campesina de Icayo Taype, por el sur con las comunidades
campesinas de Pacoje , Isibilla, el fundo Caylluma Sayorani y el distrito de
Corani, por el oeste con la comunidad campesina de Azorana Chia y Quincho
Pallca Chia. Juliaca, 01-02-1994. Inmatriculación: a nombre de la Comunidad
Campesina de Ollachea, en mérito al oficio N° 964-93 (…).”
7.6. A folios cincuenta a cincuenta y tres obra la sentencia sin
número, por el delito de usurpación, daños, otorgado por el tribunal
correccional, en donde se le sentencia a los acusados Mario Jiménez Inchuña y
otros, por los delitos de Usurpación y otros, así como el pago de una reparación
civil, así como a folios cincuenta y tres, copia legalizada de actuados
correspondiente al expediente N° 109-L.90 que precisa: “La Primera Sala
Mixta ha dispuesto lo siguiente: Puno, veintidós de junio de mil novecientos
ochenta y tres. Vistos; de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal en su
dictamen de fojas ciento setenta y ocho; por sus propios fundamentos,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas ciento cincuenta y tres, su fecha
veintiocho de marzo último, por lo que se condena a los acusados Mario
Jiménez Ichuña, Rolando López Torres, Ernesto Condori Anahui, Ángel Calvo
Castillo, Leopoldo Pérez Ramos, Luciano Riquilme Limachi, Inocencio Tito
Arias, Domingo Montesinos Condori y José Aguilar Cuba o Segundo Aguilar
Alférez como reos de los delitos de usurpación y daños en agravio de Francisca
Monroy Pérez viuda de Zea, a la pena de un año de prisión condicional y al
pago de ochocientos mil soles oro por concepto de reparación civil en forma
solidaria”. Asimismo, a folios cincuenta y cuatro a cincuenta y cinco obras
copia, de la constatación fiscal, efectuada por la Fiscalía Provincial de Carabaya
del distrito de Judicial de Puno, de fecha dieciocho de mayo del año dos mil
once, en el inmueble de Ccachería.
7.7. A folios cincuenta y siete y vuelta, obra copia de la
Resolución N° 158-83-RAXXI-P/DEAYAR de fecha doce de abril de mil
novecientos ochenta y tres, en donde se resuelve: “Artículo primero.- Aprobar
el plano perímetro de la Comunidad Campesina de Ollachea, del distrito de
Ollachea, provincia de Carabaya, del departamento de Puno, con una
extensión de 27,584.00 Hás. de tierras de cultivo y pastos naturales. Artículo
segundo.- La Comunidad Campesina deberá tener presente lo
dispuesto en la última parte del artículo 10° del Decreto Supremo N°
37-70-A, sobre derechos de terceros respecto a sus tierras.
Regístrese y Comuníquese.” A folios cincuenta y ocho, obra copia de la
diligencia de constatación de terreno Sucucalle y Ccachería, en fecha dos de
diciembre del dos mil diez, por el Juez de Paz de única nominación del distrito
de Corani.
7.8. A folios cincuenta y nueve, obra el plano perimétrico y
ubicación del predio de Ccachería, de propiedad de Herederos Zea Monroy,
predio ubicado en el distrito de Ollachea, provincia de Carabaya y departamento
de Puno, área de 1,114.5226 Has. Perímetro 19167.73 m.l. firmado por Ingeniero
Agrónomo Benedicto Flores Cutipa, quien a su vez es verificador común.
Asimismo, obra a folios sesenta el certificado de habilidad otorgado por el
Colegio de Ingeniero, firmado por el ingeniero agrónomo Benedicto Flores
Cutipa, así como su credencial del mismo a folios sesenta y uno. A folios sesenta
y dos obra la memoria descriptiva del predio Ccachería, de propiedad de los
herederos legales de Zea Monroy, ubicación en el distrito de Ollachea, provincia
de Carabaya, Región Puno, en donde aparece las coordenadas U.T.M. de los
vértices del predio rural, área del predio rural pasto naturales total mil ciento
catorce punto con cinco mil doscientos veintiséis hectáreas, con los linderos y
colindancias, por el norte colinda con la propiedad de la Comunidad Campesina
Ollachea, en líneas quebradas del (v-1 al v-4), con una longitud de 1220.48 m.l.,
por el este colinda con la propiedad de la Comunidad Campesina de Ollachea,
en líneas quebradas del (v-4 al v-37) con una longitud de 6291.85 m.l., por el sur
colinda con el rio Corani, en líneas quebradas del (v-37 a v-73) con una longitud
de 5399.07 m.l., por el oeste con la propiedad de la Comunidad Campesina
Corani Aconsaya, en líneas quebradas del (v-73 al v-79) con una longitud de
1344.83 m.l. ; y con el predio Caylluma Sayarani, en líneas quebradas del (v-79
al v-01)con una longitud de 4911.50 m.l.
7.9. A folios sesenta y seis, obra copia legalizada de
certificado de posesión, expedida por el funcionario de la Región Agraria, en
donde se certifica, que el campesino Francisca Monroy vida de Zea, posee y
conduce directa y pacíficamente por más de varios años una parcela de 650.00
Has, de superficie denominada Ccachería y sus cabañas, ubicado en el distrito
de Corani y Ollachea provincia de Carabaya, departamento de Puno, firma el
ingeniero agrónomo Martin Modesto Aracayo Ccalla, Reg. Del Colegio de
Ingenieros N°17647. A folios sesenta y siete a setenta obran fotografías de la
cabaña y cercos del predio denominado Ccachería.
7.10. A folios setenta y uno obra copia legalizada de la carta
N° 098-2010-CCO, de fecha diez de octubre del dos mil diez, de la Comunidad
Campesina de Ollachea, dirigida a Mario Zea Monrroy, con el siguiente texto:
“Por intermedio de la presente reciba un saludo cordial a nombre de la
Comunidad Campesina de Ollachea, asimismo hacemos llegar los acuerdos
aprobados en la asamblea llevada a cabo el día sábado 09 de octubre del
presente año, la comunidad por acuerdo de la asamblea la mayoría
aprobamos reconocerle solo al señor Mario ZEA MONRROY por lo que el
indicado vecino tenía algunas cabezas de ganado vacuno, mas no los demás
hermanos, es más cabe indicar que por las mejorías que ha tenido en los
sectores que pretende en nuestro territorio comunal , proponemos por acuerdo
de la asamblea indemnizar la suma de CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES,
50,000.00, suma que será cancelado previo celebración de transferencia de los
documentos de los terrenos ante la autoridad de la notaria de nuestra
provincia de Carabaya.” Firma Juan José Alférez Hito DNI 42234070
Presidente-Junta directiva de Ollachea.
&. De los medios probatorios admitidos y actuados
del curador procesal del demandado Marco Antonio Tapia.
 7.11. Al respecto debe tenerse presente que el abogado
curador procesal del demandado Marco Antonio Tapia Condori, ha ofrecido
como medios probatorios los indicados por los demandantes (anexos 1.C. a 1.O)
y los indicados en la absolución de la demanda por los demandados. Siendo ello
así, los primeros ya han sido descritos, por lo que procede a analizar los medios
probatorios ofrecidos por el demandado Comunidad Campesina de Ollachea.
7.12. A folios ciento treinta y nueve a folios ciento cincuenta
y seis, se tiene las siguientes documentales: Copia legalizada de la ficha registral
N° 1857-R, ficha registral que también a sido ofrecido por los demandante y que
ha sido descrito en el punto 7.5 de la presente resolución, a folios ciento
cuarenta y uno a folios ciento cuarenta y tres, obra la Resolución de Apoyo
Externo N° 051-74-AE-ORAMS-VII, de fecha 20 de junio de mil novecientos
setenta y cuatro, en donde se resuelve reconocer oficialmente a la comunidad
campesina de Ollachea, la misma que se encuentra ubicada en el distrito de
Ollachea, provincia de Carabaya y Departamento de Puno, se dispone la
inscripción en el registro regional de comunidades campesinas. A folios ciento
cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve, obra las copias legalizadas de las
actas de colindancias de la comunidad campesina de Ollachea, con las
comunidades campesinas de “Icaco, kanchi y Taype”, “Pacaje”, “Tierras de la
selva (San Gabán)”, “Quicho Pallca Chio y Anexo Pimachanca”, “Corni
Aconsaya”, e “Isivilla”. Asimismo, obra la copia legalizada de la solicitud de
levantamiento del plano catastral comunal de Ollachea, copia legalizada de la
libreta tributarios N° 9808945 de la comunidad campesina de Ollachea,
solicitud de expedición de copia certificada de la Resolución de Reconocimiento
Oficial de la Comunidad Campesina de Ollachea, de fecha 01 de julio del mil
novecientos ochenta y siete y memoria descriptiva de la Comunidad campesina
de Ollachea.
&. Pruebas de oficio admitidas y actuadas en
audiencia de pruebas.
7.13. La comunidad campesina de Ollachea a través de su
presidente, solicita que se admita pruebas de oficio, consistente en “El
expedientillo de deslinde y titulación N° 34 – Ley N° 24657 de la Comunidad
Campesina de Ollachea reconocida mediante resolución jefatural N° 51-AE en
fecha veinte de junio de mil novecientos setenta y cuatro”, el mismo que ha sido
admitido mediante resolución N° 59 en audiencia, y puesto en conocimiento de
las partes por el término de tres días para que puedan pronunciarse respecto de
las documentales, esto para garantizar el derecho de contradicción, sin
embargo, no ha sido objeto de oposición menos se ha planteado cuestiones
probatorias.
&. Análisis de los medios probatorio actuados.
7.14. De los medios probatorios admitidos de los
demandantes, los mismos que han sido actuados en audiencia de pruebas, se ha
acreditado que los demandantes Dominga Mercedes Zea viuda de Delgado,
Ethelwaldo Zea Monroy, Mario Moisés Zea Monroy, Mateo Genaro Zea Monroy
Marco Aníbal Zea Monroy y María Isabel Zea Monroy, sólo tienen testimonio de
escritura pública de venta protocolizada expedida por el Notario Público
Ricardo – Deza, otorgada por Esteban Bustinza y Escolástica Feijo a favor de la
señora Lorenza H. viuda de Zea de fecha veinte de abril de mil
novecientos nueve, que precisa “Venta de acciones en la estancia Ccachería,
sito en la provincia de Carabaya”, esto por haber adquirido a título de sucesión
hereditaria de sus padres finados Constancio Genaro Zea Huarcaya y Francisca
Gregoria Monroy Pérez de Zea, conforme se tiene de la sentencia de declaratoria
de herederos, y la escritura imperfecta de fecha diecinueve de noviembre del mil
novecientos siete, que paso ante el Juez de Paz de Ollachea – Carabaya vendido
a favor de Lorenza Herrera viuda de Zea, siendo protocolizado por mandato
judicial del once de enero de mil novecientos ocho expedida por el Juez de
primera Instancia de Carabaya Macusani. Los demás medios probatorios
actuados de los demandantes, como la copia de la denuncia penal, copia de la
sentencia sin número del delito de Usurpación y daños, copia legalizada de
certificado de posesión, copia legalizada de la carta de fecha diez de octubre del
dos mil diez, no acreditan la propiedad de los demandantes, menos el tracto
sucesivo.
7.15. De los medios probatorios admitidos al curador
procesal del demandado Marco Antonio Tapia Condori, y las pruebas de oficio
admitidas y actuadas en audiencia pública, se tiene: La partida N° 05047072
que contiene la ficha N° 1857-R, en donde se describe el inmueble “Predio
rustico (denominado), ubicado en el distrito de Ollachea Provincia de Carabaya,
departamento de Puno, de veintisiete mil quinientos ochenta y cuatro hectáreas
(27,584 Hás) describiéndose las colindancias consistentes en: Por el norte con el
distrito de San Gabán, por el este con la comunidad campesina de Icaco Taype,
por el sur con las comunidades campesinas de Pacoje , Isibilla, el fundo
Caylluma Sayorani y el distrito de Corani, por el oeste con la comunidad
campesina de Azorana Chia y Quincho Pallca Chia.” Inmatriculación que se ha
realizado a nombre de la Comunidad Campesina de Ollachea, en mérito al
oficio N° 964-93 de fecha 28 de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
expedido por la Dirección Regional de Agricultura, conforme al
expedientillo de deslinde y titulación N° 34. Juliaca 01-02-1994, (Ver
folios 139 y 1001). Documento que también ha sido ofrecido por los
demandantes que obra a folios cuarenta y nueve.
7.16. De la copia legalizada del expediente de deslinde y
titulación N° 34 – Ley N° 24657-, que obra a folios 996 a 1026 de autos, se tiene
todo el procedimiento que han efectuado la Comunidad Campesina de Ollachea
para el deslinde y titulación correspondiente, habiéndose expedido la
Resolución de Apoyo Externo N° 051-74-AE-DRAMS-VIII, de fecha veinte de
junio de mil novecientos setenta y cuatro, en donde se resuelve: “Primero:
Reconocer oficialmente a la COMUNIDAD CAMPESINA DE OLLACHEA, la
misma que se encuentra ubicada en el distrito de Ollachea, provincia de
Carabaya y departamento de Puno. Segundo: Disponer su inscripción en el
Registro Regional de Comunidades Campesinas, acto con el cual, la indicada
comunidad perfeccionará su personería jurídica. Tercero: Reservar la
probación del plano respectivo por existir imposibilidades transitoria para su
levantamiento; Cuarto: Requerir a la Comunidad Campesina de OLLACHEA
para que dentro del término de 45 días a partir de la notificación con la
presente Resolución procedan a efectuar la elección de sus órganos de gobierno.
(…)”. Asimismo, del acta de colindancia con la comunidad campesina de
Kanchis colindante Comunidad Campesina de Ollachea, en donde se precisa el
objeto de establecer el lindero que separa a las partes intervinientes en la
diligencia de levantamiento del plano de conjunto, habiendo expresado las
partes su conformidad, y se ratifican en su contenido comprometiéndose a
conservar y hacer respetar el lindero determinado, de la misma forma se tiene
las actas de colindancias de la comunidad campesina de Ollachea con los
colindantes: Tierras de la Selva (San Gabán), Comunidades campesinas de
“Ikaco, Kanchis, y Taype”, “Pacaje”, “Isibilla”, “Corani Aconsaya”, “Quicho
Pallca Chio y Anexo Pumachanca”.
7.17. A folios mil siete a mil ocho, obra la resolución N°
0158-83-RAXXI/P/DRAYAR, presentado conjuntamente con el expediente de
deslinde y titulación N° 34, expedida por el Ministerio de Agricultura – Región
Agraria XXI-PUNO, en fecha 12 de abril de 1983, en donde se resuelve:
“Artículo Primero: Aprobar el plano perimétrico de la Comunidad Campesina
de “OLLACHEA”, DEL DISTRITO DE Ollachea, provincia de Carabaya, del
departamento de Puno, con una extensión de 27,584.00 Hás de tierras de
cultivo y pastos naturales. Artículo Segundo: La Comunidad Campesina
deberá de tener presente lo dispuesto en la última parte del artículo
10° del Decreto Supremo N° 37-70-A, sobre derecho de terceros
respecto a sus tierras. (…)” (lo resaltado es nuestro). A folios mil veintiséis,
obra la publicación del aviso de inscripción de título de propiedad de la
comunidad campesina de Ollachea. Todo ello, se ha efectuado en mérito a lo
dispuesto en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 37-70-A, que textualmente
precisa: “Art. 10°.- En cumplimiento con lo establecido en el artículo 207 de la
Constitución del Estado, las comunidades campesinas deberán estar
reconocidas por Resolución Suprema a fin de obtener la personería jurídica e
inscribirse en el Registro Oficial de Comunidades Campesinas. Queda
entendido que este reconocimiento no afecta los derechos de terceros.” En
concordancia con el artículo 16° de la Ley N° 24657 que establece textualmente:
“Las Direcciones Regionales Agrarias, de oficio, remitirán a los Registros
Públicos, las actas de colindancia, la memoria descriptiva y el plano de
conjunto del territorio comunal levantados con anterioridad a la vigencia de la
presente ley, que hayan sido aprobados por Resolución Administrativa para la
inscripción del territorio de la Comunidad. El acto de remisión será público en
el periódico encargado de los avisos judiciales del lugar, si lo hubiere, y en el
diario oficial “El Peruano”.
&. Conclusión:
7.18. Para determinar el mejor derecho de propiedad debe
tenerse en cuenta el artículo 2022 del Código Civil, dispone que para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre
los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquél a quien se opone; éste artículo que contiene el principio
de oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos, contiene el aforismo
latino prior in tempore, potior in iure, que puede traducirse como "Primero en
el tiempo, mejor en el Derecho", que hace referencia a un principio de Derecho,
en virtud del cual, en el caso de existir controversia entre partes que alegan
iguales derechos sobre una cosa, como en el caso de autos, se entiende que tiene
la preferencia en el derecho la parte que la haya constituido primero; Para la
Corte Suprema el Colegiado se contravino lo dispuesto en el artículo 2022 del
Código Civil, ya que en un proceso que trata de establecer el mejor derecho de
propiedad entre dos derechos reales, se debe aplicar el principio de
oponibilidad registral contenido en dicha norma sustantiva”4. “Si dos o más
personas alegan tener derechos reales sobre un determinado inmueble, es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel a
quien se opone y, en defecto de la inscripción, tiene preferencia aquel que
ostenta título de fecha anterior, siempre que esté último conste de documento
de fecha cierta más antigua”5.
7.19. De otro lado, existe reiterada y uniforme
jurisprudencia, en el sentido que para dilucidar el derecho de propiedad cuando
concurre dos títulos o más, se debe recurrir a lo dispuesto por el artículo 1135
del Código Civil, fundamentado en el considerando décimo quinto, a citar: “El
derecho de propiedad debe concebirse como un derecho absoluto y exclusivo,
siendo así no deben haber dos titularidades contrapuestas. Habiéndose
presentado en el caso autos instrumentos jurídicos en los que consta el
derecho de propiedad de ambas partes, era menester recurrir a supuestos
normativos sobre concurrencia de acreedores, como es el caso del artículo 1135
del C.C. sobre prioridad registral”6; lo que es concordante con el principio de
oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos, contenido en el 2022 del
Código Civil referido en el considerando anterior; en consecuencia, no obstante
que el derecho de propiedad es exclusivo y excluyente, debe desestimarse la
demanda y declarar como mejor derecho de propiedad sobre el inmueble en
litigio, a los demandados.
7.20. Siendo ello así, del análisis de los medios probatorios
actuados, no se ha acredita que los demandantes, ostentan o tengan mejor
4
Sentencias en Casación, Publicada en El peruano el 03 de noviembre del 2011. pág. 31957.
5
Exp. 173-94-Lima- Marienella Ledesma N. ”Ejecutoria Suprema Civiles” 1993-1996.
6
CAS 2409-98-Callao .Normas Legales. T. 284.
derecho de propiedad del inmueble rústico “CCACHERIA” del distrito de
Ollachea y Corani, provincia de Carabaya, departamento de Puno, en una
extensión de 1,114.5226 hectáreas, frente a los demandados, Comunidad
Campesina de Ollachea, Antonio Tapia Condori, Martín Condori Caballero y
Marco Condori Caballero, por cuanto estos últimos han acreditado tener mejor
derecho de propiedad sobre el inmueble rústico denominado “Ccachería” que se
encuentra dentro de la propiedad de la Comunidad, conforme se tiene del plano
perimétrico y ubicación del predio Ccacheria, que obra a folios 428, el mismo
que se valora como prueba asimilada de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 221 del Código Procesal Civil, y de acuerdo el expediente de deslinde y
titulación N° 34, descrito ampliamente en los numerales 7.14 a 7.17, en donde la
comunidad campesina de Ollachea ha efectuado el procedimiento
correspondiente para su deslinde y titulación, siendo reconocido oficialmente
como comunidad campesina mediante Resolución de Apoyo Externo N° 51-74-
AE-DRAMA-VIII de fecha 20 de junio de 1974, disponiéndose su inscripción en
el Registro Regional de Comunidades Campesinas, perfeccionando su
personería jurídica, en fecha 12 de abril de 1983 expidiéndose la Resolución N°
0158-83-RAXXI/DRAYAR, en donde se aprueba el plano perimétrico de la
Comunidad Campesina de Ollachea, del distrito de Ollachea, provincia de
Carabaya del departamento de Puno en una extensión de 27,584.00 hectáreas
de tierras de cultivo y pastos naturales, habiéndose procedido con lo dispuesto
por el artículo 10° del Decreto Supremo N° 37-70-A, sobre derechos de terceros
respecto a sus tierras, para posteriormente en merito al oficio N° 964-93 de
fecha 28 de diciembre de 1993 expedido por la Dirección Regional de
Agricultura, conforme al expedientillo de deslinde y titulación N° 34, se ha
procedido a registrar en la ficha registral N° 1857-R, de la partida registral N°
05047072, en la Oficina Registral – Región José Carlos Mariátegui. Y conforme
se ha precisado en los puntos 7.18 y 7.19 de la presente sentencia, para la
procedencia de dicha pretensión, el demandante debe desde el inicio acreditar
tener título de propiedad sobre el bien cuyo mejor derecho pretende se declare y
que puede ser opuesto al título de propiedad de los demandados, de lo cual se
presupone la existencia de dos títulos de dominio sobre el mismo bien. En el
presente caso, conforme se tiene de las pruebas admitidas y actuadas los
demandantes no han acreditado que tengan mejor derecho de propiedad sobre
el bien inmueble rústico denominado Ccacheria, ubicado entre los distrito de
Ollachea y Corani de la provincia de Carabaya, que sea opuesto al título de
propiedad de la demandada Comunidad Campesina de Ollachea, pues esta
ultima previo procedimiento ha sido inscrito en registros públicos, por lo que
debe declararse infundada la demanda interpuesta por los demandantes.
&. Sobre la pretensión de reivindicación.
7.21. En ese sentido, teniendo en consideración que la acción
reivindicatoria le asiste al propietario no poseedor en contra del poseedor no
propietario, en el caso concreto se tiene, al no haber demostrado los
demandantes que ostentan el mejor derecho de propiedad del predio materia de
litis y no detentan la posesión, conforme se ha precisado líneas arriba los
demandados Comunidad Campesina de Ollachea, ostenta el mejor derecho de
propiedad del inmueble rústico denominado Ccachería , ubicado entre los
distrito de Ollachea, provincia de Carabaya, por cuanto se encuentra dentro del
predio rústico de 27,584 hectáreas conforme se tiene de la Ficha Registral N°
1857-R, inmueble inscrito previo procedimiento de deslinde y titulación que
obra en el expediente N°34, que el Juzgado ha analizado en los considerandos
anteriores; además que el bien inmueble rústico objeto de litis se encontraba en
posesión de los demandados conforme los demandantes afirmar en su demanda
en el numeral 6 de los fundamentos de hechos que precisa: “La reivindicación
que del predio Ccachiria de 1,114.5226 hectáreas a favor (…), que deben hacer
la Comunidad Campesina de Ollachea, porque a partir del 30 de agosto del
2010, ellos indebidamente se instalaron en el predio sub litis.”, el mismo que se
tiene como prueba asimilada conforme al artículo 221 del Código Procesal Civil.
Por lo que esta pretensión también debe desestimarse por improbada.
&. Respecto a las pretensiones accesorias y los
puntos controvertidos:
ii) Determinar si es procedente ordenar la exclusión del
terreno denominado Ccachería del plano definitivo del territorio comunal de la
comunidad de Ollachea; consecuentemente la reducción de área del territorio
comunal de Ollachea.
iii) Determinar si es procedente ordenar la modificación de
la partida electrónica registral 05047072, ficha registral N° 1857-R, donde
deberá excluirse el área del predio en una extensión de 1114.5226 hectárea.
OCTAVO.- Respecto a las pretensiones accesorias de
Exclusión del terreno “Ccacheria” del plano definitivo del territorio comunal de
la comunidad de Ollachea, reducción del área de territorio de la Comunidad de
Ollachea, modificación de la partida electrónica registral N° 05047072 ficha
registral N° 1857-R donde está inscrito el territorio comunal de Ollachea, al no
haberse acreditado que los demandados ostentan el mejor derecho de propiedad
respecto a los demandados Comunidad Campesina de Ollachea en el área de
1,044.4316 hectáreas, y conforme lo precisa el artículo 87 del Código Procesal
Civil, “(…) y es accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse
fundada la principal, se amparan también las demás.” Siendo ello así, contrario
sensu al no ampararse las pretensiones principales de la demanda de mejor
derecho de propiedad y reivindicación, debe desestimarse las pretensiones
accesorias.
§ De los Costos y Costas.
NOVENO.-Conforme lo establecen los artículos 410º; 411º y
412° del Código Procesal Civil las costas y costos están a cargo de la parte
vencida, aunque éstas no hayan sido requeridos por la demandante, siendo
prerrogativa del Juzgado el sancionas o eximir de dicho pago conforme a cada
caso en concreto, por lo que en el presente caso se condena al pago de costas y
costos por parte de los demandantes el mismo que deberá materializarse en
ejecución de sentencia.
Por los fundamentos expuestos, apreciando lo hechos y
pruebas en forma conjunta y razonada, y conforme a lo preceptuado por el
artículo 138° de la Constitución Política del Estado, impartiendo Justicia a
Nombre de la Nación de quien emana esta potestad;
FALLO:
Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta a folios
setenta y dos y siguientes, subsanada a folios ciento seis y siguientes, por
Dominga Mercedes Zea Viuda de Delgado, Ethelwaldo Zea Monroy,
Mario Moises Zea Monroy, Mateo Genaro Zea Monroy, Marco Anibal
Zea Monroy y Maria Isabel Zea Monroy, sobre MEJOR DERECHO DE
PROPIEDAD Y REIVINDICACIÓN acumulado en forma objetiva originaria
accesoria de Exclusión del terreno Ccacheria del plano definitivo del territorio
comunal de la Comunidad de Ollachea, reducción del área del territorio de la
comunidad de Ollachea, y modificación de la partida electrónica registral N°
05047072, ficha registral N° 1857-R, promovida en contra de COMUNIDAD
CAMPESINA DE OLLACHEA representado por el presidente de la Directiva
Comunal, así como en contra de ANTONIO TAPIA CONDORI, MARTIN
CONDORI CABALLERO Y MARCO CONDORI CABALLERO, por improbada.
En consecuencia, se reconoce el mejor derecho de propiedad del inmueble
rústico objeto de litis, a la demandada Comunidad Campesina de Ollachea.
Por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo en la
Sala de mi Despacho. Con costas y costos procesales.- Tómese Razón y
Hágase Saber.-