Mi SciELO

 Servicios personalizados

Servicios Personalizados

Revista

 SciELO Analytics

Articulo

 Español (pdf)

 Articulo en XML

 Referencias del artículo

 Como citar este artículo

 SciELO Analytics

 Traducción automática

 Enviar articulo por email

Indicadores
Links relacionados
Compartir

 Otros
 Otros

 Permalink

Cirugía Plástica Ibero-Latinoamericana

versión On-line ISSN 1989-2055versión impresa ISSN 0376-7892

Cir. plást. iberolatinoam. vol.46 no.2 Madrid abr./jun. 2020 Epub 17-Ago-2020

https://dx.doi.org/10.4321/s0376-78922020000300012

TEMA ESPECIAL
Influencia de los congresos en la difusión de la
especialidad. #CirugíaPlástica por redes sociales

Influence of meetings on dissemination of the specialty.

#PlasticSurgery in social media

Elena Armas* , David Mas** , Katarzyna Wasak* , María Herraiz* ,

Lucía Tejero* , Andrés A Maldonado*** , Lara Cristóbal***
*
Médico Residente, Servicio de Cirugía Plástica, Hospital Universitario de Getafe,
Madrid, España.
**
Cirujano Plástico, Servicio de Cirugía Plástica, Hospital Central de la Defensa Gómez
Ulla, Madrid, España.
***
Cirujano Plástico, Servicio de Cirugía Plástica, Hospital Universitario de Getafe,
Madrid, España.
RESUMEN

Introducción y objetivo.

La utilidad de las redes sociales como medio de difusión de la Cirugía Plástica, y

específicamente en cuestiones académicas, es un área en desarrollo. Estudios recientes
han demostrado el uso de la etiqueta (hashtag) #CirugiaPlastica. Sin embargo, no se ha
estudiado la influencia de los congresos nacionales e internacionales en la difusión del
conocimiento a través de las redes sociales, tema que nos proponemos estudiar en el
presente artículo.

Material y método.

Realizamos un análisis retrospectivo de los tuits publicados en español con las palabras
"CirugiaPlastica" o la etiqueta #CirugiaPlastica, comparando 5 grupos en relación a los
congresos más importantes de la especialidad en español: 1. Grupo control días laborables
(no coincidente con congresos de Cirugía Plástica); 2. Grupo control fin de semana (no
coincidente con congresos de Cirugía Plástica); 3. Grupo Congreso Iberolatinoamericano; 4.
Grupo Jornada Monográfica SECPRE (Sociedad Española de Cirugía Plástica, Reparadora y
Estética); 5. Grupo Congreso AECEP (Asociación Española de Cirugía Estética Plástica).
Analizamos, entre otras, las siguientes variables: identidad del autor, tema del tuit, uso de
la etiqueta #CirugiaPlastica, finalidad educativa o promocional y disponibilidad de enlace a
un artículo científico.

Resultados.

Revisamos 1165 tuits. Los realizados por cirujanos plásticos, instituciones académicas y
sociedades científicas supusieron un 13.44% en los grupos control frente a un 18.52% en
los grupos congreso (p-valor= 0.02). La presencia de un congreso nacional o internacional
no aumentó de manera significativa el número de tuits educacionales, ni el número de
enlaces a artículos científicos (p-valor> 0.05).
Conclusiones.

En el ámbito de la Cirugía Plástica, los congresos analizados no han demostrado una

repercusión estadísticamente significativa en el contenido educacional de los tuits. Las
redes sociales deberían ser potenciadas durante estos congresos para aumentar la difusión
y conocimiento de nuestra especialidad.

Palabras clave Twitter; Redes sociales; Divulgación científica; Cirugía Plástica

ABSTRACT

Background and objective.

The use of social media to spread knowled-ge about Plastic Surgery, especially regarding
academic issues, is still in its infancy. Recent studies have shown that the hashtag
#PlasticSurgery has been used to spread knowledge and leadership in our specialty.
However, the influence of national and international meetings in this regard has not been
studied, a topic that we propose to study in this article.

Methods.

A retrospective analysis of tweets published in Spanish containing the words

"CirugiaPlastica" or the hashtag #CirugiaPlastica was performed, comparing 5 groups: 1.
Working days control group (non-coincident with Plastic Surgery meetings); 2. Weekend
control group (non-coincident with Plastic Surgery meetings); 3. Iberolatinoamericano
Meeting Group; 4. SECPRE (Spanish Plastic, Reconstructive and Aesthetic Surgery
Association) Monographic Meeting Group; 5. AECEP (Spanish Aesthetic Plastic Surgery
Association) meeting group. The following variables were analyzed, among several others:
author identity, tweet topic, hashtag #CirugiaPlastica use, educative or promotional finality
and the availability of the digital link to a journal article.

Results.

A total of 1165 tweets were analyzed. Tweets written by plastic surgeons, academic
institutions and scientific societies were 13.44% in the control groups compared to 18.52%
in the meeting groups (p-value = 0.02). The presence of a national or international meeting
did not increase significantly the number of educational tweets nor the links to scientific
articles (p-value >0.05).

Conclusions.

Analyzed meetings did not show a statistically significant repercussion on the educational
content of tweets. Social media should be encouraged during these meetings to spread
knowledge and to increase the repercussion of our specialty.

Key words: Twitter; Social media; Scientific divulgation; Plastic Surgery

Armas E.

INTRODUCCIÓN

Durante la última década, las redes sociales han presentado una importante progresión
en cuanto a número de usuarios y tiempo de uso. Según datos de 2018, alrededor de
3000 millones de personas utilizan las redes sociales a diario en el mundo. En España
25.5 millones de personas las emplean todos los días, con un tiempo medio de 58
minutos por usuario. El 70% de los adultos usa Internet como primera fuente para
información relacionada con la salud.(1) Por otro lado, se produce también un aumento
de la actividad y de los tipos de esta, creándose cada vez con más frecuencia
contenido cuyo objetivo es la difusión científica y educacional. Las redes sociales
constituyen un elemento importante en una sociedad cada vez más digitalizada y
global.

Twitter está considerada como la red social más adecuada para uso profesional
médico(2) y la quinta red social más utilizada en España por detrás de WhatsApp,
Facebook, Instagram y YouTube.(3) De acuerdo con la percepción de los usuarios de
redes sociales, Twitter se perfila como la mejor acondicionada para la divulgación
pública de contenidos científicos y educacionales, probablemente en relación con su
estructura de publicación de contenido y de interaccionalidad igualitaria entre usuarios.
(3)

Los usuarios de Twitter crean contenido a través de mensajes de 280 caracteres,

denominados tuits, con posibilidad de incluir enlaces (links) a otras páginas web,
imágenes y vídeos. Pueden interaccionar entre ellos mediante mensajes directos
públicos o privados, compartiendo el contenido de otro autor entre sus seguidores, o
bien haciéndose seguidores de otros usuarios, de tal manera que pueden ver todo el
material publicado por dichos usuarios en su página principal. En estos mensajes o
tuits se puede incluir una etiqueta mediante el signo #. Esto permite clasificarlos
dentro de una temática concreta, posibilitando a otros usuarios la búsqueda de tuits
con dicha etiqueta y con la información deseada.
La utilidad de las redes sociales como medio de difusión de la Cirugía Plástica y,
específicamente en cuestiones académicas, es un área en desarrollo y con un gran
potencial. Cirujanos plásticos, revistas científicas y sociedades (por ejemplo: la
revista Plastic and Reconstructive Surgery - @prsjournal; la Sociedad Española de
Cirugía Plástica, Reparadora y Estética - @SECPREorg) utilizan Twitter para difundir y
debatir las últimas publicaciones. La etiqueta #CirugiaPlastica puede ser aplicada para
potenciar el conocimiento de la especialidad. Por ejemplo, la revista americana Plastic
and Reconstructive Surgery organiza "foros de discusión" en línea en Twitter cuyo
propósito es iniciar una conversación/discusión centrada en un artículo ya publicado,
de manera que los usuarios puedan interaccionar directamente con el autor y entre
ellos.(4)

Estudios recientes han demostrado el uso de la etiqueta #CirugiaPlastica para

potenciar el conocimiento y el liderazgo de nuestra especialidad. (5) Sin embargo, no
existen estudios sobre la influencia de los congresos nacionales e internacionales de
Cirugía Plástica en la difusión de la misma a través de las redes sociales. El objetivo de
nuestro estudio es comparar el número y contenido de tuits con la etiqueta
#CirugiaPlastica durante dichos congresos y en periodos de ausencia de los mismos.

MATERIAL Y MÉTODO

Realizamos un análisis retrospectivo de los tuits publicados en español durante el 2018

con las palabras "CirugiaPlastica" o la etiqueta #CirugiaPlastica. Establecimos 5 grupos
para el análisis, escogiendo los 3 congresos más relevantes de la especialidad en
español:

1. Grupo control días laborables (no coincidente con eventos relacionados con
Cirugía Plástica): fechas 16 y 17 de octubre de 2018.
2. Grupo control fin de semana (no coincidente con eventos relacionados con
Cirugía Plástica): fechas 20 y 21 de octubre de 2018.
3. Grupo Congreso Iberolatinoamericano (FILACP, Federación Íbero-
Latinoamericana de Cirugía Plástica, de celebración bienal): fechas 24 y 25 de
mayo de 2018.
4. Grupo Jornada Monográfica SECPRE (Sociedad Española de Cirugía Plástica,
Reparadora y Estética, de celebración bienal): fechas 1 y 2 de junio de 2018.
5. Grupo Congreso AECEP (Asociación Española de Cirugía Estética Plástica, de
celebración anual): fechas 23 y 24 de noviembre de 2018.

Comprobamos la ausencia de cursos y/o congresos relacionados con Cirugía Plástica en

los días del grupo control a través de las páginas web de la SECPRE, FILACP y
de https://ciplaslatin.com/cursos-y-congresos.html, órgano oficial de publicación
científica de eventos relacionados con FILACP y SECPRE desde la página web de la
revista Cirugía Plástica Íbero-Latinoamericana.

Excluimos todos los tuis indescifrables o carentes de sentido y aquellos que con alta
probabilidad consideramos que fueron generados como bots (aféresis de robot).
Definimos como mensajes de bots aquellos que estaban repetidos al menos 3 veces
seguidas.

Analizamos las siguientes variables de cada tuit:

- Identidad del autor. Clasificamos los autores en las siguientes categorías: cirujano
plástico (revisando perfil y afiliación), institución académica (hospitales universitarios y
universidades), sociedad científica, revista científica, práctica privada, paciente,
público, noticias, página web, bloguero, famoso, u otros (para aquellos que no pudieron
ser clasificados en las categorías previamente descritas). Agrupamos los autores
cirujano plástico, institución académica y sociedad científica como autores con ámbito
educacional, y en estos grupos realizamos un análisis específico para determinar si el
objetivo del tuit fue educacional o de autopromoción.

En el caso concreto de los cirujanos plásticos, determinamos si se trataba de un

cirujano plástico con certificación, haciendo la comprobación mediante la revisión de su
perfil. Consideramos cirujano plástico certificado a aquel que refiriese pertenecer a
alguna sociedad oficial de cirujanos plásticos.

 - Tema del tuit. Lo calificamos atendiendo a las siguientes categorías: cirugía

plástica en famosos, cirugía estética, ciencias básicas, seguridad del paciente,
reconstrucción y otros (para aquellos temas que no pudieron ser clasificados en
las categorías previamente descritas).
 - Uso de la etiqueta #CirugiaPlastica.
 - Objetivo del tuit. Educación o autopromoción. Agrupamos los autores cirujano
plástico, institución académica y sociedad científica como autores con ámbito
educacional, y en estos grupos realizamos un análisis específico para
determinar si el objetivo del tuit fue educacional o de autopromoción.
 - Enlace disponible a artículo/revista científica. Cuantificamos el número de tuits
educacionales en los cuales había disponibilidad de enlace a un artículo, y si
dicho artículo estaba publicado en cualquier base de datos de referencia médica
(Pubmed, Scielo, etc.).

Para cada uno de los 3 grupos de congresos investigamos si existía una etiqueta oficial
relacionada.

Para el análisis estadístico y comparativo tuvimos en cuenta los resultados de los

grupos control frente a los resultados de los grupos de congreso, estableciendo dos
grupos: Control: grupo 1 + grupo 2; Congresos: grupo 3 + grupo 4 + grupo 5.

Representamos los datos usando medias y porcentajes. Para el análisis estadístico

utilizamos pruebas de Chi-cuadrado. El análisis estadístico lo realizamos con el
software SPSS versión 18.0 (SPSS, Inc., Chicago, IL, USA). Consideramos
estadísticamente significativo un p-valor menor de 0.05.

RESULTADOS

Analizamos un total de 1194 tuits, de los cuales excluimos 29. De los 1165 restantes,
378 correspondieron al grupo 1 (control días laborables, Tabla I), 247 al grupo 2
(control fin de semana, Tabla II), 211 al grupo 3 (Congreso Iberolatinoamericano, Tabla
III), 117 al grupo 4 (Jornada SECPRE, Tabla IV) y 212 al grupo 5 (Congreso AECEP, Tabla
V). Comparamos los resultados de los 2 grupos control con los resultados de los 3
grupos congreso (Tabla VI).

Tabla I. Grupo 1: control días laborables

 Cirugía Seguridad
TEMA Ciencia
Plástica Estética del Reconstrucción Otros Total
AUTOR básica
famosos paciente
Cirujano
15
plástico 62 0 44 (71%) 0 0 3 (4.8%) 62
(24.2%)
(16.40%)
Institución
académica 1 0 0 0 0 0 1 (100%) 1
(0.26%)
Revista
científica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Sociedad
científica 2 0 0 1 (50%) 0 0 1 (50%) 2
(0.53%)
Práctica
28
privada 71 1 (1.4%) 39 (54.9%) 0 2 (2.8%) 1 (1.4%) 71
(39.4%)
(18.78%)
Paciente 1
0 0 0 0 0 1 (100%) 1
(0.26%)
Público 94 54
16 (17%) 16 (17%) 0 5 (5.3%) 3 (3.2%) 94
(24.87%) (57.4%)
Noticias 134 109
14 (10.4%) 9 (6.7%) 0 1 (0.7%) 1 (0.7%) 134
(35.45%) (81.3%)
Marca o
compañía 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Bloguero 1
0 1 (100%) 0 0 0 0 1
(0.26%)
Famosos 2
1 (50%) 0 0 0 0 1 (50%) 2
(0.53%)
Otros 10
0 3 (30%) 0 0 1 (10%) 6 (60%) 10
(2.65%)
112 216
Total 378 32 (8.47%) 1 (0.26%) 8 (2.12%) 9 (2.38%) 378
(29.63%) (57.14%)

Tabla II. Grupo 2: control fin de semana

Cirugía Seguridad
TEMA Ciencia Reconstrucció
Plástica Estética del Otros Total
AUTOR básica n
famosos paciente
Cirujano
13
plástico 19 0 2 (10.5%) 0 4 (21.1%) 0 19
(68.4%)
(7.69%)
Institución
académica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Revista
científica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Sociedad
científica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Práctica
privada 18 0 8 (44.4%) 1 (5.6%) 0 0 9 (50%) 18
(7.29%)
Paciente 0
0 0 0 0 0 0 0
(%)
Público 60 50
5 (8.3%) 2 (3.3%) 0 2 (3.3%) 1 (1.7%) 60
(24.29%) (83.3%)
 Cirugía Seguridad
TEMA Ciencia Reconstrucció
Plástica Estética del Otros Total
AUTOR básica n
famosos paciente
Noticias 4
0 0 1 (25%) 0 2 (50%) 1 (25%) 4
(1.62%)
Marca o
compañía 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Bloguero 0
0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Famosos 0
0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Otros 146 131
11 (7.5%) 0 0 3 (2.1%) 1 (0.7%) 146
(59.11%) (89.7%)
204
Total 247 16 (6.48%) 12 (4.86%) 2 (0.81%) 9 (3.64%) 4 (1.62%) 247
(82.6%)

Tabla III. Grupo 3: congreso Íberolatinoamericano

Cirugía Seguridad
TEMA Ciencia Reconstrucció
Plástica Estética del Otros Total
AUTOR básica n
famosos paciente
Cirujano
9
plástico 44 0 32 (72.7%) 1 (2.3%) 0 2 (4.5%) 44
(20.5%)
(20.85%)
Institución
académica 3 0 0 0 0 0 3 (100%) 3
(1.42%)
Revista
científica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Sociedad
científica 2 0 1 0 0 1 0 2
(0.95%)
Práctica
9
privada 49 0 40 (81.6%) 0 0 0 49
(18.4%)
(23.22%)
Paciente 0
0 0 0 0 0 0 0
(%)
Público 82 29
10 (12.2) 41 (50%) 0 1 (1.2%) 1 (1.2%) 82
(38.86%) (35.4%)
Noticias 15 8
0 4 (26.7%) 0 1 (6.7%) 2 (13.3%) 15
(7.11%) (53.3%)
Marca o
compañía 3 0 0 0 0 0 3 (100%) 3
(1.42%)
Bloguero 0
0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Famosos 0
0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Otros 4
1 (7.7%) 7 (53.8%) 0 0 1 (7.7%) 13
13(6.16%) (30.8%)
125 65
Total 211 11 (5.21%) 1 (0.47%) 2 (0.95%) 7 (3.32%) 211
(59.24%) (30.81%)

Tabla IV. Grupo 4: Congreso SECPRE

 Cirugía Seguridad
TEMA Ciencia Reconstrucció
Plástica Estética del Otros Total
AUTOR básica n
famosos paciente
Cirujano
4
plástico 12 0 4 (33.3%) 1 (8.3%) 2 (16.7%) 1 (8.3%) 12
(33.3%)
(10.26%)
Institución
académica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Revista
científica 0 0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Sociedad
1
científica 3 0 1 (33.33%) 1 (33.33%) 0 0 3
(33.33%)
(2.56%)
Práctica
10
privada 22 0 10 (45.5%) 1 (4.5%) 0 1 (4.5%) 22
(45.5%)
(18.80%)
Paciente 0
0 0 0 0 0 0 0
(0%)
Público 44 34
4 (9.1%) 4 (9.1%) 0 1 (2.3%) 1 (2.3%) 44
(37.61%) (77.3%)
Noticias 25
5 (20%) 15 (60%) 0 0 0 5 (20%) 25
(21.37%)
Marca o
compañía 4 0 1 (25%) 0 0 0 3 (75%) 4
(3.42%)
Bloguero 3
0 0 0 0 0 3 (100%) 3
(2.56%)
Famosos 0 0 0 0 0 0 0 0
Otros 4
0 0 0 0 0 4 (100%) 4
(3.42%)
64
Total 117 9 (7.69%) 35 (29.92%) 3 (2.56%) 3 (2.56%) 3 (2.56%) 117
(54.70%)

Tabla V. Grupo 5: Congreso AECEP

Cirugía Seguridad
TEMA Cienciabásic Reconstrucció
Plástica Estética del Otros Total
AUTOR a n
famosos paciente
Cirujano
8
plástico 31 0 21 (67.7%) 0 1 (3.2%) 1 (3.2%) 31
(25.8%)
(14.62%)
Institución
académica 0 0 0 0 1 (100%) 0 1
1 (0.47%)
Revista
científica 1 0 1 (100%) 0 0 0 0 1
(0.47%)
Sociedad
científica 4 0 2 (50%) 0 0 0 2 (50%) 4
(1.89%)
Práctica
privada 25 0 23 (92%) 0 0 1 (4%) 1 (4%) 25
(11.79%)
Paciente 3
0 3 (100%) 0 0 0 0 3
(1.42%)
Público 46 25
3 (6.5%) 16 (34.8%) 0 0 2 (4.3%) 46
(21.70%) (54.3%)
Noticias 93 11 (11.8%) 8 (8.6%) 0 5 (5.4%) 0 69 93
 Cirugía Seguridad
TEMA Cienciabásic Reconstrucció
Plástica Estética del Otros Total
AUTOR a n
famosos paciente
(43.87%) (74.2%)
Marca o
0 0 0 0 0 0 0
compañía 0
Bloguero 5
1 (20%) 3 (60%) 0 0 0 1 (20%) 5
(2.36%)
Famosos 1
0 1 (100%) 0 0 0 0 1
(0.47%)
Otros 2
0 1 (50%) 0 0 0 1 (50%) 2
(0.94%)
107
Total 212 15 (7.08%) 79 (37.26%) 0 6 (2.83%) 5 (2.36%) 212
(50.47%)

Tabla VI. Tabla comparativa entre los diferentes grupos

Tuits / Autores Mensajes Enlaces a

Tema
día académicos1 educacionales artículos
Otros 216
(57.14%)
Grupo 1 Estética 112
189 65 (17.19%) 8 (12.3%) 0
control laborable (29.63%)
Famosos 32
(8.47%)
Otros 204
(82.59%)
Grupo 2
Famosos 16
control fin de 123.5 19 (7.69%) 3 (15.8%) 0
(6.48%)
semana
Estética 12
(4.86%)
Estética 125
(59.24%)
Grupo 3
Otros 65
Ibero 105.5 49 (23.11%) 5 (10.2%) 1
(30.81%)
latinoamericano
Famosos 11
(5.21%)
Otros 64
(54.70%)
Grupo 4 Estética 35
58.5 15 (12.82%) 3 (20%) 0
SECPRE (29.92%)
Famosos 9
(7.69%)
Otros 107
(50.47%)
Grupo 5 Estética 79
106 36 (16.98%) 3 (8.3%) 1
AECEP (37.26%)
Famosos 15
(7.08%)

1
Se consideran autores académicos la suma de cirujanos plásticos, instituciones
académicas y revistas científicas.

El número total de tuits en el grupo control fue de 625, siendo el número medio de
tuits / día para dicho grupo de 156.25. El número total de tuits en el grupo de los
congresos fue de 540, siendo el número medio de tuits / día de 90. Los autores con
ámbito educacional (cirujanos plásticos, sociedades científicas e instituciones
académicas) en el grupo control fueron el 13.44% (n=84), frente a 18.52% (n=100) en
el grupo congreso (p-valor = 0.02) (Gráfico 1, Tabla VII).
Gráfico 1. Comparativa de tipo de autor y temática entre grupos.

Tabla VII. Tabla comparativa entre grupos congreso y grupos control

Mensajes Cirujanos
Tuits Autores educacionales inscritos en Links a
Tema
/ día académicos1 de autores una artículos4
2 3
académicos sociedad
Estética 239
(44.26%)
Otros 236
(43.70%)
Famosos 35
(6.48%)
Grupo
90 100 (18.52%) Reconstructiva 11 (11%) 44 (50.6%) 2
congresos
15 (2.78%)
Ciencia Básica
4 (0.74%)
Seguridad
paciente
11(2.03%)
Otros 420
(67.2%)
Estética 124
(19.84%)
Famosos 48
(7.68%)
Grupo
156.25 84 (13.44%) Reconstructiva 11 (13.09%) 26 (32.1%) 0
control
13 (2.08%)
Ciencia básica
3 (0.48%)
Seguridad
paciente 17
(2.72%)

1
Se consideran autores académicos la suma de cirujanos plásticos, instituciones
académicas y revistas científicas.

2
No estadísticamente significativo (p-valor > 0.05).

3
Diferencia estadísticamente significativa en el número de cirujanos plásticos
identificados como "certificados" (board certified) entre el grupo congresos y el grupo
control (p-valor = 0.006).

4
No estadísticamente significativo (p-valor > 0.05).

Del total de cirujanos plásticos, sólo el 32.1% (n=26) de los cirujanos plásticos fueron
identificados como cirujanos plásticos certificados en el grupo control, frente al 50.6%
(n=44) en los grupos congreso, siendo esta diferencia estadísticamente significativa (p-
valor= 0.006). Con respecto a los temas de los tuits, en el grupo congreso la mayoría
fueron sobre Cirugía Estética (44.26%, n=239), mientras que en el grupo control
predominaron otros temas no recogidos en el estudio (67.2%, n=420) (Tabla VII).
Comparando ambos grupos, los tuits sobre estética tuvieron mayor presencia durante
los congresos (19.84%, n=124 grupo control frente a 44.26%, n=239 grupo congreso;
p-valor = 0.002). No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a
Cirugía Reconstructiva.
De los tuits realizados por autores académicos (cirujanos plásticos, sociedades
científicas e instituciones), sólo el 13.09% (n=11) en el grupo control y el 11% (n=11)
en el grupo congreso fueron con un objetivo educacional.

Además, comparando ambos grupos, la presencia de un congreso no aumentó de

manera significativa el número de tuits educacionales dentro de los mensajes
publicados por autores académicos (13.09%, n=11 en el grupo control y 11%, n=11 en
el grupo congreso, p-valor >0.05). Tampoco hubo diferencias significativas en cuanto
al número de enlaces a artículos científicos (0 en el grupo control y 2 en el grupo
congresos; p-valor > 0.05).

Se utilizó la etiqueta #CirugiaPlastica en 138 tuits de los 625 tuits totales del grupo
control (22.1%) y en 123 tuits de los 540 tuits totales de los grupos congreso (22.8%).

DISCUSIÓN

Las redes sociales están evolucionando y han pasado de ser elementos puramente
sociales a constituir redes de información, transformándose en herramientas de
enorme utilidad, con una audiencia potencial de millones de usuarios. En este
contexto, Twitter es una herramienta fácil para la comunicación, colaboración y
participación. Por ello ha sido considerada por muchos como una herramienta
educativa.(6) La etiqueta #PlasticSurgery ha sido estudiada previamente y utilizada por
la Sociedad Americana de Cirujanos Plásticos y su revista oficial para promover la
educación y participación así como para apoyar a la profesión. (4)) Por otra parte, el uso
de redes sociales en cursos y congresos ha aumentado exponencialmente y
concretamente Twitter, supone una oportunidad para la comunicación pre, intra y
poscongreso.(7)

En esta línea, nuestro estudio muestra diferencias estadísticamente significativas en

cuanto al número de autores con ámbito educacional entre el grupo congresos y el
grupo control, siendo mayor su participación en Twitter durante los congresos. No
obstante, consideramos que un 18.52% de autores académicos (n=100) en días de
congreso representa un porcentaje bajo. Dentro de este grupo, además, los tuits en
pocas ocasiones presentaron una intencionalidad educativa (solamente el 11% fueron
tuits educacionales).

La mayor presencia de la temática Cirugía Estética durante los cursos y congresos

podría constituir una señal de transmisión de conocimiento científico si se tratase de
tuits educacionales, dirigidos a difundir conocimientos entre especialistas o entre
pacientes. Sin embargo, la mayoría de los tuits recogidos en nuestro estudio
publicados por cirujanos plásticos tuvieron una intención de autopromoción,
evidenciando una escasa cantidad de tuits educacionales. Esto puede estar
relacionado, tal como refieren Maldonado y col.,(5) con el mayor uso de Twitter tanto
por el público general como por los cirujanos plásticos dedicados a la práctica privada
frente a los de las instituciones académicas. Por ello se pueden encontrar más
mensajes dedicados a Cirugía Estética (especialmente de autopromoción) o
procedimientos quirúrgicos a personajes públicos, frente a mensajes educacionales y
links a artículos científicos. Consideramos que esto debería ser un aspecto a mejorar,
ya que como especialistas en Cirugía Plástica, Estética y Reparadora, tenemos el deber
de educar a nuestros pacientes, formar a los residentes y facilitar la difusión del
conocimiento de la especialidad.(5)
Con idea de potenciar el uso de redes sociales durante congresos y cursos, las
plataformas que permitan un sistema de mensajes instantáneos y ofrezcan
comunicación entre miembros antes, durante y después del congreso, suponen una
gran oportunidad.(7,8)) Twitter podría utilizarse para realizar preguntas a los ponentes,
de tal forma que pudiesen contestar a dichas preguntas tanto los propios ponentes
como otros usuarios que a su vez pueden estar presentes en el congreso o no,
ofreciéndose la oportunidad de que la discusión sea tanto presencial como en línea
(online). Añadido a esto, consideramos clave la existencia de una etiqueta oficial
relacionada con cada curso o congreso. Además la posibilidad de elaborar encuestas
en Twitter permite conocer la opinión de los usuarios en tiempo real.

Otra utilidad de impacto es la realización de foros de discusión en línea, tal y como

realiza actualmente la revista Plastic and Reconstructive Surgery en el ámbito
anglosajón, pero que no están tan extendidos en el mundo hispanohablante. Este tipo
de eventos son una gran oportunidad para las revistas internacionales, por ejemplo la
revista Cirugía Plástica Ibero-Latinoamericana que sí se encuentra en otras redes
sociales diferentes a la analizada en nuestro estudio, de difundir conocimiento y
potenciar el impacto de las publicaciones.

Solo el 50.6% de los cirujanos plásticos fueron identificados como cirujanos plásticos
certificados en el grupo congresos. Tanto la Sociedad Americana (ASPS) como la
Sociedad Española de Cirugía Plástica (SECPRE) han promovido iniciativas en redes
sociales para fomentar la Cirugía Plástica segura hecha por cirujanos plásticos
certificados. En el caso de SECPRE, este movimiento se ha materializado en la
campaña #Pidenoseltitulo, lanzada en 2018. Además, sería interesante que los
cirujanos plásticos certificados añadiesen en su perfil de redes sociales un enlace
directo a su perfil de las páginas web oficiales de las sociedades de Cirugía Plástica de
las que son miembros. Esto añade a la red social una útil herramienta de comprobación
de que el profesional que estamos consultando está debidamente formado y
acreditado como especialista en Cirugía Plástica, Estética y Reparadora.

Este trabajo presenta algunas limitaciones. En primer lugar únicamente analiza la

etiqueta #CirugiaPlastica. El consenso en el uso de la misma etiqueta por profesionales
de nuestra especialidad permite un mayor impacto y difusión. Por ello, creemos que
dicha etiqueta (#CirugiaPlastica) debe ser adoptada por la comunicación científica en
la redes sociales hispanohablantes. En segundo lugar, únicamente analiza la red social
Twitter. Otras redes sociales, como Facebook o Instagram, podrían estar siendo usadas
para la difusión de la especialidad en lengua española. Es por ello que creemos que son
necesarios futuros estudios que tendrán que comparar diferentes redes sociales y
analizar cuál debe ser la vía principal de difusión para potenciar el liderazgo y la
enseñanza de la Cirugía Plástica.

CONCLUSIONES

En el ámbito de la Cirugía Plástica hispanoparlante, los congresos analizados no han

demostrado una repercusión estadísticamente significativa en el contenido educacional
de los tuits. Las redes sociales deberían ser potenciadas durante estos congresos para
aumentar la difusión y el conocimiento de nuestra especialidad.

La instauración del uso de etiquetas (hashtags) en los congresos puede ser un buen
modo de agrupar las publicaciones, fomentar el debate y favorecer la aparición de
contenidos educativos y rigurosos en redes sociales.
Financiación: No hubo fuentes externas de financiación para este trabajo.

BIBLIOGRAFÍA

1 Prestin A., Vieux S.N., Chou W.Y. Is Online Health Activity Alive and Well or
Flatlining? Findings From 10 Years of the Health Information National Trends Survey. J
Health Commun. 2015;20(7):790-798. [ Links ]

2 Fernández Bravo I., Menéndez O., Fuertes J. y col. La Comunidad Científica

ante las Redes Sociales. 2019. Consultado: 11 noviembre 2019. Disponible
en:https://ucm.es. [ Links ]

3 Interactive Advertising Bureau (IAB Spain). Estudio Anual de Redes Sociales

2019. 2019. Consultado: 13 octubre 2019. Disponible en: https://iab.es. [ Links ]

4 Branford O.A., Kamali P., Rohrich R.J. et al. #PlasticSurgery. Plast Reconstr
Surg. 2016;138(6):1354-1365. [ Links ]

5 Maldonado A.A., Lemelman B.T., Le Hanneur M. et al. Analysis of

#PlasticSurgery in Europe: An Opportunity for Education and Leadership.Plast Reconstr
Surg. 2020;145(2)576-584. [ Links ]

6 Nikolian V.C., Barrett M., Valbuena V.S. et al. Educational content and the use
of social media at US departments of surgery. Surgery. 2018;163(2):467-471. [ Links ]

7 Roland D., May N., Body R., Carley S. et al. Will social media make or break
medical conferences? Br J Hosp Med (Lond). 2015;76(6):318-319. [ Links ]

8 Lin J.A., Hsu A.T., Huang J.J. et al. Impact of Social Media on Current Medical
Conferences. J Reconstr Microsurg. 2019;35(6):452-461. [ Links ]

Recibido: 30 de Diciembre de 2019; Aprobado: 20 de Febrero de 2020

Dirección del autor: Dra. Elena Armas, Servicio de Cirugía Plástica y Reparadora,
Hospital Universitario de Getafe, Carretera de Toledo km 12.5, 28905 Madrid, España.
Correo electrónico: [email protected]

Conflicto de intereses: Los autores declaran no tener ningún interés financiero

relacionado con el contenido de este artículo.

Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia
Creative Commons

Maria de Molina 54, Madrid, Madrid, ES, 28006, 91 576 59 95, Fax: 91 431 51 53