19 de octubre de 2023

Ref.: Informe de expediente CUERPO No 1 273/22

INSTANCIAS

I. PRIMERO. -

Se realizó un documento el cual establece que se hará la reserva del inmueble con un costo de
$430,000.00,- (cuatrocientos treinta mil 00/100 Dólares Americanos), la partes que suscriben el
documento tienen conocimiento de que el inmueble contaba con gravámenes y que estos serían
pagados cuando se establezca la transferencia definitiva. En el documento se establecieron fechas
en la cuales se debían realizar los pagos y que con el último monto cancelado se podría liberar el
inmueble de todo gravamen.

Se adjuntan recibos de pagos donde la Sra. Sonia Jordan y el Sr. Marcelo Fernandez (agente
inmobiliario) reciben conforme el monto que se entrega.

II. SEGUNDA. -

Previamente se solicitó verbalmente y que debido a que no hubo respuesta, se envió una carta
solicitando el cumplimiento y devolución del contrato, en la carta la demandante expresa de que
siempre existió cooperación y paciencia la cual fue citada para el 31 de agosto y el 19 de agosto.
Expresa que se debió cumplir con el levantamiento del gravamen, y que se pide que se de
inmediata respuesta y devolución del dinero.
 III. CARTA DE SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE DINERO AL SR. MARCELO SALDANA

En dicha carta se solicitaba la devolución de dineros en de los recibos 000151 y 000153, siendo
que el señor recibió dos sumas de dinero una de un monto de $30.000 (Treinta mil Dólares
Estadounidenses) en fecha de 20 de agosto con recibo firmado 000151 y otro pago de $20.000
(Veinte mil Dólares Estadounidenses) en fecha 25 de agosto con el recibo 000153 firmado por su
persona, el cual se pide pronta respuesta.

Respuesta del Sr. Marcelo Saldaña, donde se contesta de que la carta fue enviada erróneamente
en la cual menciona que él no recibió comisión y que el dinero fue recibido por la Sra. Sonia Teresa
Rivero Jordan. Finalmente solicitó que se desista de querer involucrarlo en la cobranza en la cual
no le corresponde.

IV. CARTA DE SOLICITUD DE “RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR INCUMPLIMIENTO-

DEVOLUCIÓN DE LO PAGADO MÁS PENALIDAD- INTIMIDACIÓN EN MORA”

En la carta, Rolf Murkel Abel Duran y Christian Eduardo Villarroel Evia, en representación de la
Señora Sisy Patricia Colamarino Suarez, informan a la parte contraria que resuelven un contrato de
reserva de inmueble firmado el 16 de agosto de 2021 debido al incumplimiento de las obligaciones
acordadas por la otra parte, especialmente en relación con la liberación de gravámenes y otros
problemas no revelados a tiempo. Solicitan la devolución de la suma de $75,000 dólares, que fue
entregada como parte del contrato, junto con una penalidad convencional de $12,500 dólares, lo
que suma un total de $87,500 dólares. Además, advierten que, en caso de no recibir una respuesta
o acción satisfactoria en tres días, tomarán medidas legales para recuperar el dinero y los costos
asociados.
Esta carta establece claramente la resolución del contrato debido a incumplimientos por parte de
la otra parte, así como la solicitud de la devolución del dinero pagado junto con una penalidad
convencional. También notifica a la parte contraria que están en mora y tomarán medidas legales
si no se resuelve el asunto de manera satisfactoria en tres días.

V. INSTANCIA

Se solicita ante el Juez Público que la demandada y el Sr. Marcelo Saldaña Fernandez reconozcan
sus firmas de los documentos que han sido mencionados en dicha solicitud. Haciendo llegar a
ambas partes la citación y notificación para que puedan presentarse a la audiencia en la fecha
establecida, para el miércoles 2 de marzo del 2022 a Hrs 9:00 am. En contestación a esta
notificación el Sr. Marcelo Saldaña Fernandez hace la devolución de la notificación en fecha, 24 de
febrero de 2022. Donde solicito la suspensión de la audiencia y el reconocimiento de firmas que se
encuentran en siguientes recibos.

La cual en Abril del 2022, se solicitó el señalamiento de nuevas audiencias de reconocimientos de

firmas para que se vuelva a señalar la audiencia para que nuevamente los demandados
comparezcan ante su juzgado a los fines que reconozcan su firma estampada en los documentos
objeto de la demanda.

Se solicitaron los auto correspondientes de reconocimientos de firmas y rúbricas

Acta de reconocimientos de firmas, el 11 de mayo del 2022 el Tribunal del Juzgado Séptimo
Público en lo civil-comercial de la capital, por consiguiente la Sra. Sonia Jordan reconoce que la
firma y la rúbrica estampada en el contrato privado de reserva del inmueble, como de igual
manera reconoce que los recibos No. 000152 de fecha 20 de agosto del 2021, No 00154 de fecha
de 25 de agosto de 2021 fueron firmados por ella.

Acta de reconocimientos de firmas, el 11 de mayo del 2022 el Tribunal del Juzgado Séptimo
Público en lo civil-comercial de la capital, por consiguiente, el Sr. Marcelo Saldana Fernandez
reconoce que la firma estampada en los recibos No. 000152 de fecha 20 de agosto del 2021, No
00153 de fecha de 25 de agosto de 2021 y No 00154 de fecha de 25 de agosto fueron firmados por
el.

IV. MPOSIBILIDAD DE CONCILIACIÓN

30 de noviembre de 2022. Después de debatir, las partes no pudieron llegar a ningún acuerdo, por
lo cual concluyó la audiencia.

Posterior a esto, se solicita un Auto de Admisión de Demanda, el cual fue aprobado

VII. RETENCIÓN DE FONDOS Y/O CONGELAMIENTO DE CUENTAS

En fecha, enero del 2023 la demandante solicita que se dicte un auto de admisión de demanda, en
la cual se dispone la medida precautoria de RETENCIÓN DE FONDOS de las cuentas que existan a
nombre de la demandada hasta cubrir el monto de Ochenta y siete mil quinientos dólares
americanos ($87.500) del sistema bancario nacional

VII. EMBARGO DE PROPIEDADES

La demandante solicita igualmente una medida cautelar de anotación preventiva que consiste en
el correspondiente embargo de los bienes sujetos a registros de propiedad de la demandada. Se
acepta dicha solicitud y se embargan 6 de los 9 bienes inmuebles a nombre de la demandada.

IX. EXCEPCIONES PRESENTADAS

La Sra. Sonia Rivero Jordán opone excepciones argumentando lo siguiente:

-Que la demanda constituye una actitud temeraria y maliciosa por parte de la demandante, con
mala fe.

-Que la demandante tenía pleno conocimiento de que dicho inmueble contaba con gravámenes
que iban a ser pagados con la venta del mismo y hasta la suscripción de la transferencia definitiva
-Qué la suma de 25.000$ tenía vigencia de 15 días y, en ese plazo la demandante debía formalizar
su intención de comprar el inmueble suscribiendo un contrato de compraventa a plazo. Las
obligaciones establecidas para esa transacción no fueron cumplidas por la demandante, ya que no
realizó los pagos necesarios de la manera y forma convenida.

-Se establece en petitorio entonces, que se sirva pronunciar resolución y sea declarada probada la
excepción de demanda interpuesta antes de ocurrido el vencimiento del término o el
cumplimiento de la condición, desestimando la demanda interpuesta por la otra parte.

X. CONTESTACIÓN A LAS EXCEPCIONES

La demandante solicita la ampliación de medidas cautelares de anotación preventiva. Solicita el

embargo sobre las alícuotas partes las cuotas a capital y acciones pertenecientes a la demandada,
sobre un total de 11 empresas. También pide el embargo de los 3 inmuebles restantes a nombre
de la demandada. Adicionalmente, se solicita que se rechace la excepción de demanda interpuesta
por la demandada Sonia Rivero Jordán y también se solicita que se señale la fecha y hora para la
siguiente audiencia preliminar dentro del presente proceso.

XI.SENTENCIA

Tras 2 audiencias, se estableció la sentencia que declara IMPROBADA la demanda, fundamentada

con los siguientes argumentos:

-Se establecen primeros las normas legales que constituyen el marco legal del análisis de los
hechos fácticos, citándose así diversos artículos del CC. De igual manera se declara que el proceso
se realiza en base a la buena fe y la lealtad procesal.

-Se establece que en la cláusula tercera del contrato se acuerda que el pago de los 25.000$ que
hizo la compradora es para RESERVAR a su nombre el inmueble.
-Se establece en la cláusula cuarta del contrato que dicha reserva estará en vigor por 15 días, y
que en ese plazo la compradora deberá formalizar su intención de compra suscribiendo con la
promitente vendedora del inmueble un contrato de compromiso de compraventa conforme a las
condiciones estipuladas en el mismo documento, y que se refieren a la forma y plazo de pago del
valor total del inmueble.

-Queda claro entonces que, con el pago de la última letra a realizar el 15 de agosto de 2022, en la
suma de 250.000% se realizaría el levantamiento de los gravámenes del inmueble para así
proceder con la transferencia definitiva.

-En base a los antecedentes fácticos, queda claro que el documento base de la demanda solo es un
contrato de Reserva de Inmueble, y que posterior a la reserva en un plazo de 15 días la
demandada debía manifestar su intención de formalizar la compra venta mediante la suscripción
de otro documento de “compraventa a plazos de dicho inmueble”, sin embargo, nunca se
formalizó este hecho.

-Adicionalmente, en la cláusula cuarta del contrato se estipulaba que con el pago de la última
cuota de 250.000$ se realizaría la liberación de los gravámenes existentes sobre el inmueble, para
luego firmar la transferencia definitiva. Entonces, como en primera instancia NO se llegó siquiera
al pago de la última cuota de 250.000$, entonces está injustificada la demanda de resolución por
el supuesto incumplimiento del levantamiento de gravámenes del inmueble.

Considerando todo lo anteriormente expuesto, el juez declaró como IMPROBADA la demanda .

Posteriormente, se suspende la sentencia no sin antes la parte demandante constatar que harán
uso del recurso de apelación.
XII. APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA- FUNDAMENTOS

Argumentando que la sentencia dictada por el Sr. Juez deja todavía vivo y latente el conflicto, la
demandante pide una revocación de la sentencia dictada en base a los siguientes fundamentos:

-Ausencia de Aplicación del Principio de Eficacia, alegando que se deja vivo un conflicto, que ha
dejado un contrato sin ejecutarse e incumplido por la demandada, y que a la demandada ni
siquiera se le dictó restituir el dinero recibido.

-Errónea Valoración de la Prueba, citando diversos ejemplos en donde se dice que el juez no
valoró de manera adecuada diversas pruebas presentadas por la parte demandante y declarando
que se encuentran gravemente perjudicados por la sentencia, lo cual les provoca agravio. También
reiteran declaraciones hacia la demandada y los incumplimientos que alegan que cometió.

-Se interpone entonces un recurso de apelación contra la sentencia No. 14/23 de fecha 11 de
agosto de 2023 pidiendo, además, que se revocar totalmente la sentencia dada y que se declare
probada la demanda principal en todas sus partes, declarando resuelto el contrato, restituyendo el
dinero entregado y el pago de las arras.