HERRAMIENTAS DE ANÁLISIS DE

INFORMACIÓN LEGAL
Escuela Desarrollo Social
Aplicación
practica
sentencias
Partes de que constan las sentencias definitivas de primera o de
única instancia

De la parte expositiva

De la parte considerativa

De la parte dispositiva o
resolutiva
 DATOS DE LA SENTENCIA

TRIBUNAL: La Corte de Apelaciones de Santiago.

MATERIA: Recurso de protección.

FECHA: veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.

Rol Ingreso Corte N° 57.768-2016

 De la parte expositiva

El alumno Diez Ramírez, fue sorprendido copiando información

del WhatsApp, junto a otros alumnos, durante una prueba sobre
electricidad y magnetismo, en mayo de 2015.
El alumno interpone Recurso de Protección
¿Contra quien se interpone el recurso?

En contra del rector de la Pontificia Universidad Católica de

Chile, don ISD, la Secretaria General de la misma Institución
doña MEPS, los señores miembros de la Comisión de Apelación
de la misma Universidad MLR., SPV, RIS y JTI., así como de la
propia universidad (PUC), como intervinientes en el
procedimiento disciplinario que da cuenta la formalización del
acuerdo de la Comisión de Apelaciones contenida en el Decreto
de Rectoría N° 182/16,
 Expone la recurrente, que por Resolución N° 681 de 15 de mayo de
2015, de la Secretaría General de la PUC se ordenó la instrucción de un
“proceso de responsabilidad” a partir del hecho denunciado que
alumnos del curso FISI513 Electricidad y Magnetismo, el día 4 de mayo
de ese año mientras transcurría la evaluación del 2 curso, mantenían
un sistema de comunicaciones a través de WhatSapp referidos a la
prueba que se llevaba a cabo, lo que fue sorprendido.
 Agrega que, posteriormente, el día 10 de mayo, los alumnos
denunciados en el episodio anterior, entre los cuales estaba el
recurrente SDR, recibieron un correo electrónico del señor Decano de
la Facultad de Ingeniería de la PUC, don CDLLM, que en lo sustancial,
llamaba a los estudiantes a reflexionar sobre el hecho y enfrentar la
situación advertida, dando reconocimiento de los hechos, haciendo
ver que es “(…) la oportunidad que ustedes tienen de enmendar este
error y aunque el castigo será una nota uno en este curso, daremos
vuelta la página porque por sobre este error está siempre la
posibilidad de corregirlo por el cariño y preocupación que por ustedes
tenemos”.
 Agrega que, posteriormente, el día 10 de mayo, los alumnos
denunciados en el episodio anterior, entre los cuales estaba el
recurrente SDR, recibieron un correo electrónico del señor Decano de
la Facultad de Ingeniería de la PUC, don CDLLM, que en lo sustancial,
llamaba a los estudiantes a reflexionar sobre el hecho y enfrentar la
situación advertida, dando reconocimiento de los hechos, haciendo
ver que es “(…) la oportunidad que ustedes tienen de enmendar este
error y aunque el castigo será una nota uno en este curso, daremos
vuelta la página porque por sobre este error está siempre la
posibilidad de corregirlo por el cariño y preocupación que por ustedes
tenemos”.
 Manifiesta luego, que tras la nota del Decano, los alumnos
intervinientes en los hechos del 4 de mayo, entre ellos, el recurrente,
dieron a conocer los detalles de las circunstancias fácticas ocurridas y
detectadas

SE INICIO UN PROCESO DISCIPLINARIO CONTRA LOS

ALUMNOS QUE REALIZARON TRAMPA: llamado “proceso de
responsabilidad"

LA SANCIÓN DE LA UNIVERSIDAD La suspensión de dos períodos

académicos y las accesorias de permanente inhabilidad para realizar
ayudantías y para realizar intercambios

Resolución de Rectoría N° 22 de 27 de enero de 2016,

Los alumnos apelaron la sanción de la universidad, señalando
como fundamento de su alegación, la carta ofrecimiento del
Decano, y señalando que la sanción era desproporcionada a
la falta cometida por los alumnos.

La universidad mantuvo la sanción a los alumnos

 Argumentos legales del alumno
La máxima autoridad competente de su facultad, el
decano de ingeniería, instó a los alumnos a auto
incriminarse, pero de una manera tal que suscitó entre
ellos confianza legítima

En el sentido que de su auto incriminación se

derivaría única y exclusivamente la sanción de la
nota mínima, un uno y, en lo demás, se daría vuelta
la página

Señala como garantías constitucionales afectadas, la del numeral 2

del artículo 19° de la Constitución Política de la República, de la
igualdad ante la ley, en la dimensión de los derechos a la seguridad
jurídica; también señala el numeral 3 inciso 5° del mismo artículo,
sobre la circunstancia de no ser juzgado por comisiones especiales
y finalmente, refiere el numeral 24 del artículo 19°, sobre el
legítimo derecho de propiedad, emanado de la prerrogativa del
contrato de educación que tiene el estudiante con la universidad.
 SOLICITA EL ALUMNO:

Solicita que se acoja el recurso,

dejando sin efecto la sanción

se decida que el recurrentequeda absuelto de cargos

o subsidiariamente queda sujeto únicamente a la
sanción de amonestación verbal o la que se considere
apropiada.
 ARGUMENTOS UNIVERSIDAD

Solicita que la acción constitucional sea rechazada. Hace

ver que no existe acto más reprochable en la vida
estudiantil, desde un punto de vista académico, que
lograr buenos resultados sobre la base del engaño y la
mentira, sea que se haga uso de la información ilícita
obtenida o sólo se utilice con el fin de corroborar las
propias respuestas.

Explica por qué no se han vulnerado las garantías

constitucionales que invoca la recurrente, en cuanto a la
proporcionalidad alega que se respetó rigurosamente desde
que todos los alumnos que se concertaron previamente y
copiaron, como el recurrente, recibieron la misma sanción,
salvo aquellos que la vieron aumentada, por ser
reincidentes, u otros a quienes se les disminuyó por haber
colaborado con la investigación
 ARGUMENTOS UNIVERSIDAD
Señala que no actuó ninguna Comisión especial, refiriendo que
los órganos internos de la universidad, como el investigador,
la Secretaria General y la Comisión de Apelación, son las
entidades que estatutariamente deben intervenir, como lo
hicieron en el “proceso de responsabilidad”. Agregando, que
ellas ejercieron las facultades que la preceptiva interna les
confiere y llevaron a cabo el procedimiento correspondiente,
según cada una de sus etapa

En relación al derecho de propiedad, aduce que si

bien el contrato de educación confiere derechos al
alumnos, igualmente le impone deberes, entre
ellos, no copiar en pruebas o mejor dicho,
conducirse siempre conforme a los valores de
honradez e integridad que supone la buena fe y la
sana convivencia académica.
 ARGUMENTOS UNIVERSIDAD

Solicita que la acción constitucional sea rechazada. Hace

ver que no existe acto más reprochable en la vida
estudiantil, desde un punto de vista académico, que
lograr buenos resultados sobre la base del engaño y la
mentira, sea que se haga uso de la información ilícita
obtenida o sólo se utilice con el fin de corroborar las
propias respuestas.

Explica por qué no se han vulnerado las garantías

constitucionales que invoca la recurrente, en cuanto a la
proporcionalidad alega que se respetó rigurosamente desde
que todos los alumnos que se concertaron previamente y
copiaron, como el recurrente, recibieron la misma sanción,
salvo aquellos que la vieron aumentada, por ser
reincidentes, u otros a quienes se les disminuyó por haber
colaborado con la investigación
 De la parte considerativa

"Al examinar el proceso seguido para la dictación del señalado acto, se

tiene que forma parte de un proceso reglado de orden disciplinario, que
se regula en el Reglamento sobre Responsabilidad Académica y
Disciplinaria de los Miembros de la Comunidad Universitaria (Decreto de
Rectoría N° 32/2014), agregado a fojas 40, que se han impuesto sanciones
de acuerdo a lo que prevén los artículos 32 y 33 del mismo Reglamento y
el agraviado ha tenido la oportunidad de apelar conforme con los
artículos 41 y 57, de modo que se ha sometido y aceptado la legalidad
que la PUC se ha dado para estos efectos, como también se ha recurrido
ante el órgano que dicha entidad universitaria ha dispuesto.
 De la parte considerativa

En este escenario, no es esta Corte una segunda instancia de la

decisión impugnada, lo es la Comisión de Apelación y ante ella el
alumno Díez Ramírez llevó su reclamo, por lo tanto, no corresponde
ni debe este tribunal de alzada, conociendo de una acción
constitucional, por atentados contra derechos a que se refiere el
artículo 20° de la Constitución Política de la República, provocados
por acciones u omisiones ilegales o arbitrarias, analizar el mérito de
la Resolución N° 182/2016, que es lo que en definitiva, pretende la
recurrente".
 De la parte considerativa

Si bien lo expuesto en el considerando anterior, basta

para rechazar el recurso de protección

Tampoco puede sostenerse que la autoridad universitaria ha vulnerado algunos de los derechos
que la recurrente invoca como afectados, respecto de la igualdad ante la ley y sobre el hecho de no
,
ser juzgado por comisiones especiales, pues como se evidencia de los antecedentes examinados
por esta Corte, el alumno recurrente forma parte de una comunidad universitaria que le impone a
sus integrantes el cumplimiento de un conjunto de normas que regulan tanto la vida académica
como los derechos y deberes estudiantiles (Reglamento del Alumno de Pre grado) y que sus
integrantes no pueden desconocer
 De la parte considerativa

En el contexto de esta regulación, se contempla la aplicación de

sanciones y la responsabilidad disciplinaria de sus miembros,
donde se considera infracciones a la honestidad académica, el
fraude en exámenes y controles u otras actividades
académicas, y se consulta para estos casos que la nota mínima
uno (1.0) podrá ser aplicada por el profesor y ello ocurrirá sin
perjuicio de iniciar el proceso de responsabilidad a que se
refieren los artículos 38 y 39 del respectivo Reglamento".
 De la parte considerativa

"El proceso disciplinario que terminó sancionando al recurrente

en la forma que se ha dicho, sanciones contempladas en el
Reglamento agregado a fojas 40, ha sido llevado de acuerdo a la
juridicidad que la PUC se ha dado, aceptada por el alumno al
suscribir el contrato de educación, y que ha cumplido con todas
las etapas de reclamación que la misma preceptiva contempla,
sin que se pueda advertir ninguna de las ilegalidades o
arbitrariedades que alega el recurrente.
 De la parte considerativa

Con todo, no puede dejar de llamar la atención de esta Corte, la sede

universitaria en que ocurren los hechos que fueron motivo de investigación y
reproche, entidad de reconocido prestigio y a la cual acceden estudiantes con
alta puntuación y rendimiento, por lo que no parece suficientemente
entendible que alumnos que no son de primer año, recurran a las vías de
engaño que se pusieron en evidencia con este proceso, sin pensar a la vez, que
debe hacerse una reflexión por parte de la autoridad académica acerca de los
instrumentos de evaluación que se aplica sobre estos estudiantes y los
mecanismos de control para que episodios como el ocurrido no vuelvan a
repetirse".
 De
Dela
laparte
parteconsiderativa
dispositiva o
resolutivaDe la parte dispositiva
o resolutiva

Se rechaza el recurso de protección deducido SDR

de fojas 1 en contra del Decreto de Rectoría N° 182
de 2016 sobre aplicación de sanciones al recurrente
ACTIVIDAD
 Haga un comentario critico de la sentencia
Los estudiantes se reunirán en grupos designados al azar por la docente
PREGUNTAS:
¿Qué opinan del conflicto presentado en la
sentencia, esto es que los alumnos realizarán
trampa en sus evaluaciones?
¿Qué opinan de los argumentos entregados
por el alumno?
¿Qué opinan de los argumentos entregados
por la universidad?

¿Consideran que la universidad vulnero los

Derechos del estudiante? ¿Por que? ¿Cuáles
fueron los Derechos vulnerados.
 Haga un comentario critico de la sentencia
Los estudiantes se reunirán en grupos designados al azar por la docente
PREGUNTAS:
¿Consideran que el alumno incumplió sus
deberes academicos al realizar la evaluación?
¿Por qué?

¿Están de acuerdo con la decisión del tribunal?

Argumenten su respuesta.

¿Si ustedes pudieran aplicar una sanción

distinta al alumno, que sanción aplicarían y
por que?
Los alumnos elegirán un vocero del grupo,
quien expondrá verbalmente al curso sus
conclusiones.