EN LO PRINCIPAL: Recurso de amparo.

OTROSÍ: Téngase presente.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE IQUIQUE

RICARDO RIVERA TRUJILLO, Abogado, Defensor Penal Público

Penitenciario, cédula de identidad 16.594.305-8, domiciliado para estos efectos
en Esmeralda N° 625, Edificio Contadores, oficina G-H, comuna de Iquique, en
representación del condenado GREGORIO OTINIANO MORALES, cédula de
identidad 14.644.708-2, quien actualmente cumple condena privativa de libertad
en el Complejo Penitenciario de Alto Hospicio, a S.S. Iltma. con respeto digo:

Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución

Política de la República, se presenta recurso de amparo en favor del condenado
ya individualizado, y en contra de la resolución “Acta de Sesión de la Comisión de
Libertad Condicional segundo semestre de 2015” emitida con fecha 11 de
noviembre de 2015 por la Comisión de Libertad Condicional de la región de
Tarapacá, por medio de la cual se rechaza conceder el beneficio de Libertad
Condicional al amparado de autos, en consideración a las siguientes razones:

I. ANTECEDENTES DE HECHO

1.- Que el amparado fue condenado como autor del delito de trafico ilícito de
drogas en causa RUC 1100195267-8 por el Tribunal de Juicio Oral de Iquique,
por lo que se encuentra cumpliendo una condena de 5 años y 1 día de presidio
mayor en su grado mínimo, comenzando a cumplir su condena con fecha 24 de
diciembre del 2011, por lo que con fecha 25 de abril del 2015 cumple con el
requisito de tiempo mínimo de cumplimiento efectivo para postular a libertad
condicional.

2.- Que el condenado fue evaluado por la Comisión de Libertad Condicional

segundo semestre de 2015, y pese a cumplir con todos los requisitos, fue
rechazada la concesión del beneficio en comento, que fue notificada el 13 de
noviembre del presente, por los siguientes argumentos:
“El rechazo de su postulación se funda en la opinión técnica de los profesionales
del área sicosocial, de cuyo informe aparece que el sentenciado evidencia una
escasa reflexión y juicio crítico de su conducta ilícita, así como del daño producido
por el delito, toda vez que justifica su acción en la influencia de conocidos y su
intención de incrementar sus ingresos económicos, validando el delito como medio
para generar recursos, no evidenciando una capacidad real de aprehender y
ponderar la gravedad y consecuencias de aquél, desde que no profundiza en los
efectos del injusto en la sociedad, circunstancias que derivan en una insuficiente
problematización de su experiencia e internalización de las normas que rigen la
vida en sociedad, lo que unido a ciertos factores predisponentes que deben
reforzarse para precaver una eventual reincidencia, como permeabilidad,
influenciabilidad, necesidad de lucro fácil, escaso juicio crítico y adicción, llevan a
la Comisión a concluir que no se reúnen, por ahora, las condiciones mínimas para
otorgarle el beneficio de Libertad Condicional.

Que en nada altera lo resuelto la presentación y documentación acompañada

por la Defensoría Penal Pública Penitenciaria, en cuanto postula al sentenciado al
beneficio en análisis, toda vez que no se hace cargo de todos los antecedentes
contenidos en los informes de Gendarmería, debiendo observarse que el informe
social suscrito por la profesional María Alejandra Ramos Lopehandia se centra,
esencialmente, en la historia penitenciaria del sentenciado más su opinión sobre el
cumplimiento de los requisitos legales que harían procedente este beneficio, sin
ahondar en factores sociales que inciden en su concesión, como aquellos
relacionados con la comisión del delito y sus circunstancias. Por otro lado, el
informe psicológico suscrito por la profesional Patricia Jiménez G., si bien toca
aspectos importantes relativos a la capacidad cognitiva del sentenciado,
credibilidad de su relato y características de su personalidad, no se hace cargo del
delito y de las circunstancias por las cuales fue condenado, tema esencial para
efectos de ponderar la concesión del beneficio en estudio, razón por la cual éste se
rechazará por insuficiente.”

3.- Que, con fecha 20 de noviembre del año 2015, se presentó recurso de
reposición administrativo, el que fue rechazado con fecha 25 de noviembre del
mismo año.
 II. EN DERECHO

 RESPECTO DEL BENEFICIO DE LIBERTAD CONDICIONAL

1.- El artículo 1 del D.L. N° 321 sobre Libertad Condicional señala que “Se
establece la libertad condicional, como un medio de prueba de que el delincuente
condenado a una pena privativa de libertad y a quien se le concede, se encuentra
corregido y rehabilitado para la vida social.”

2.- El artículo 1 del D.S. 2442, reglamento de la Ley de Libertad Condicional,

establece que “La libertad condicional, es un modo de cumplir en libertad bajo
determinadas condiciones, i una vez llenados ciertos requisitos, la pena privativa
de libertad a que está condenado un delincuente por sentencia ejecutoriada.”
Agrega en su artículo 2 que “Se establece la libertad condicional como una
recompensa para el delincuente condenado a una pena privativa de libertad por
más de un año, que por su conducta i comportamiento intachables en el
establecimiento penal en que cumple su pena, por su interés en instruirse i por su
empeño en adquirir un oficio o los medios de ganarse la vida honradamente, haya
demostrado que se encuentra corregido i rehabilitado para la vida social.”

 RESPECTO DEL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS

El artículo 2 del D.L. N° 321 sobre Libertad Condicional establece que

“Todo individuo condenado a una pena privativa de libertad de más de un año de
duración, tiene derecho a que se le conceda su libertad condicional, siempre
que cumpla con los siguientes requisitos:

1. Haber cumplido la mitad de la condena que se le impuso por sentencia

definitiva. Si hubiere obtenido, por gracia, alguna rebaja o se le hubiere fijado otra
pena, se considerará ésta como condena definitiva; Al respecto, conforme lo
informado por Gendarmería de Chile, el interno cumplió con el tiempo mínimo
para postular a libertad condicional el día 25 de abril del 2015.

2.- Haber observado conducta intachable en el establecimiento penal en que cumple

su condena, según el Libro de Vida que se le llevará a cada uno;
Respecto de su CONDUCTA, se hace presente que el condenado
actualmente cuenta con MUY BUENA conducta.
3. Haber aprendido bien un oficio, si hay talleres donde cumple su condena; y
Respecto de HABER APRENDIDO UN OFICIO, señalar que el interno desde
2011, por distribución del área DRAC está encargado del espacio cultural de la
agrupación 51-54. Dentro de sus funciones está; administrar, registrar, mantener
el orden en el sitio de trabajo, reportando cualquier anomalía. Según informe de
SIGES de fecha 10 de Diciembre de 2014 “esta actividad le ha permitido al
interno fortalecer hábitos laborales y personales haciendo uso provechoso del
tiempo libre”.

4. Haber asistido con regularidad y provecho a la escuela del establecimiento y a

las conferencias educativas que se dicten, entendiéndose que no reúne este
requisito el que no sepa leer y escribir.
Respecto de su EDUCACIÓN, mencionar que el interno aprobó la
educación media en la modalidad Técnico Profesional, en el establecimiento
educacional Liceo Técnico Profesional de adultos CORESOL, comuna de Alto
Hospicio, región de Tarapacá, con calificaciones sobresalientes.

 RESPECTO DEL BENEFICIO DE REDUCCIÓN DE CONDENA

1.- Al rechazar la concesión del beneficio de libertad condicional, tampoco se hace

cargo respecto de la circunstancia de que el amparado ha sido beneficiado con
meses de reducción de condena conforme lo dispone la Ley 19.856 por haber
demostrado un comportamiento calificado como sobresaliente por la Comisión
respectiva. La ley ya señalada dispone en su artículo 5, inciso primero que “La
demostración de un comportamiento sobresaliente durante el tiempo de
cumplimiento efectivo de una pena privativa de libertad, en los términos de la
presente ley, será considerada como antecedente calificado para la obtención de
libertad condicional”

 FUNDAMENTACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO:

1.- El artículo 11 inciso 2 de la ley 19.880, a saber: “Los hechos y fundamentos

de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los
derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de
ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que
resuelvan recursos administrativos”.
2.- El artículo 41 del mismo cuerpo legal, que hace referencia al contenido de la
resolución final, en su inciso 4 señala “Las resoluciones contendrán la
decisión, que será fundada. Expresaran, además, los recursos que contra la
misma procedan, órgano administrativo o judicial ante el que hubieran de
presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan
ejercitar cualquier otro que estimen oportuno”. Esto último no se cumple, conforme
se puede verificar en el acta recurrida.

III. JURISPRUDENCIA:

1.- La Excma. Corte Suprema ha sido consistente en el criterio jurisprudencial

respecto de la problemática de autos, reconociendo primero que todo que estamos
en presencia de un derecho que debe reconocerse una vez cumplido con los
requisitos taxativamente explicitados en el artículo 2 del D.L. 321. Señala que en
caso de rechazar el beneficio de libertad condicional, la Comisión respectiva
deberá fundamentarlo y que dicho fundamento solo puede ir en orden a
desvirtúar el cumplimiento de los requisitos para su procedencia. Luego, dispone
que, en caso de que dicho rechazo se funde en circunstancias no previstas en el
D.L. 321, este resulta ilegal y arbitrario, por considerarse carente de fundamento.
Así ha quedado establecido en las causas ROL 37.637-2015 y ROL 37.662-2015
(criminal) en las que nuestro máximo Tribunal ha revocado los fallos que
rechazaron recursos de amparos interpuestos ante este Iltmo. Tribunal, a saber
ROL 169-2015 y ROL 172-2015 respectivamente, ordenando el reconocimiento
del derecho a gozar del beneficio de libertad condicional, lo que trajo consigo el
egreso de ambos amparados, quienes actualmente cumplen sus condenas en
calidad de libertos.

2.- Respecto de la naturaleza jurídica del beneficio de libertad condicional, la

Excma. Corte Suprema, en causa ROL 8052-2015, conociendo recurso de
apelación por recurso de amparo rechazado señala en su numeral 2° “Que el
artículo 2° del Decreto Ley 321 establece la libertad condicional como un derecho
de todo individuo condenado, siempre que se reúnan los requisitos que la misma
norma señala.”. Lo anterior no es menor, dado que el cumplimiento de los
requisitos exigidos (conducta, tiempo de cumplimiento de condena, escolaridad y
laboral) da nacimiento a un derecho en favor del condenado. Este criterio ha
sido ratificado en la causas ROL 8116-2015 y ROL 9898-2015 de nuestro máximo
tribunal.

3.- Relacionado con lo anterior, la Excma. Corte Suprema ha sido conteste en

señalar que la única forma de desmerecer el derecho a gozar de libertad
condicional y, por ende, ser el fundamento para su rechazo, es desvirtuando la
concurrencia de los requisitos establecidos taxativamente en los artículos 2 y 3
del D.L. 321 y en el artículo 4 del D.S. 2442 Reglamento sobre libertad
condicional. A modo de ejemplo, nuestro máximo tribunal, en causa ROL 9745-
2015 dispone en su numeral tercero “3°) Que, en un primer orden de ideas,
cuando la Comisión de Libertad Condicional deniega al amparado el beneficio
pretendido arguyendo para ello que “presenta una alta vulnerabilidad a la
influencia de terceros”, agrega un extremo no previsto en la ley para el
otorgamiento del beneficio, esto es, que haya elementos -distintos a los que
enumera el artículo 2 del D.L. N° 321- que permitan adquirir la convicción de que el
condenado se encuentra corregido y rehabilitado.
Aceptar lo anterior importaría que al no definirse dichos elementos o circunstancias
en la ley, su determinación quedaría a la discreción de la Comisión de Libertad
Condicional, la que en la especie estimó que tal exigencia suplementaria se
concreta en la ausencia de determinada característica de personalidad por ser ésta
incompatible con lo exigido por el D.L. N° 321, exigencia que así formulada
conllevaría la improcedencia del beneficio para el amparado de forma permanente,
pues se trata de rasgos estructurales de la personalidad de un condenado de más
de 60 años que difícilmente pueden modificarse o suprimirse, sino sólo contenerse o
controlarse, y es precisamente por esto que el análisis de la Comisión debió
integrar también los aspectos sociales, familiares y laborales que sí aborda el
informe, como se explica a continuación.”

4.- Relacionado con la fundamentación del acto administrativo emitido por la

Comisión de Libertad Condicional, la Excma. Corte Suprema ha resuelto en
causa ROL 8052-2015, en su numeral cuarto “4°.- Que en tal estado de las cosas,
al no haberse desvirtuado el cumplimiento por parte del amparado de las
condiciones que imponen los numerales 2 a 4 del artículo 2° del Decreto Ley 321
debidamente satisfechas, resulta ilegal – en cuanto carente de fundamento –
la negativa a reconocerle el derecho indicado, por lo que el recurso será acogido.”
5.- Por último, es menester hacer presente a S.S. Ilustrísima que la Excma. Corte
Suprema se ha pronunciado recientemente en casos homólogos al de autos, a
saber causas ROL 4017-2016 y 4018-2016 (criminal), ambas de fecha 29 de
Enero de 2016, en las que ha revocado fallos que rechazaron recursos de
amparo interpuestos ante este Iltmo. Tribunal en causas ROL 2-2016 y ROL 5-
2016 respectivamente y que vienen a ratifican el criterio jurisprudencial de
nuestro máximo tribunal, en orden a resolver estos asuntos revocando las
decisiones de la Comisión de Libertad Condicional cuando este órgano actúe
contemplando criterios no especificados en los requisitos taxativamente
enumerados del artículo 2 del D.L. 321, puesto que implicarían la privación de
un derecho del solicitante. En este sentido el fallo de la Excma. Corte Suprema
causa ROL 4018-2016 en su numeral 2 fundamenta lo siguiente: “Como da
cuenta el recurso, tal determinación tuvo en cuenta aspectos ajenos a los que la ley
ordena analizar y que se encuentran referidos en el artículo segundo del Decreto
Ley 321, cuya satisfacción no se encuentra debatida.” Y lo complementa en su
numeral 3 exponiendo que: “el rechazo del beneficio de la libertad
condicional se sustenta en una situación no contemplada en la ley y lo
priva de un derecho que le es propio y esencial, atendida su condición, lo
que permite acoger la acción deducida.” Lo que trajo como consecuencia el
egreso de ambos amparados.

RESPECTO DE LA PERTINENCIA DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE

AMPARO

1.- Que la acción de amparo garantiza a toda persona que ilegalmente sufra
cualquiera privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad
personal y seguridad individual, la posibilidad de recurrir ante la respectiva
magistratura, para que dicte en tal caso las providencias necesarias para
restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2.- La Acción Constitucional de amparo contemplada en el artículo 21 de la

Constitución Política de Chile, es uno de los instrumentos del ordenamiento
nacional que materializa el derecho de amparo o tutela judicial efectiva asegurado
en el artículo 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, aplicable
al ordenamiento nacional en virtud de lo prescrito en el artículo 5° Inc. 2° de la
Constitución Política de la República. El artículo 25.1 de la CADH antes citado a
saber señala:

3.- “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley
o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.”

4.- Ahora bien, una de las características que tiene el recurso contemplado en el
art. 25.1, y por ende, debe ser propia del amparo constitucional regulado en
nuestra Constitución Política de la República, es su efectividad, la que debe ser
entendida como la real posibilidad de que el recurso sea interpuesto, así como el
que exista un pronunciamiento jurisdiccional a su respecto. Ello se traduce, a
juicio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en que “para que tal
recurso exista, no basta con que esté previsto por la Constitución o la ley o con que
sea formalmente admisible, sino que se requiere que sea realmente idóneo para
establecer si se ha incurrido en una violación a los derechos humanos y proveer lo
necesario para remediarla”.

5.- Abundante doctrina y Jurisprudencia ha señalado que la acción de amparo es

una manifestación de las facultades conservadoras otorgadas a los Tribunales de
Justicia conforme lo prescrito en el artículo 3° del Código Orgánico de Tribunales,
definidas como aquellas conferidas a los tribunales para velar por el respeto de la
constitución en el ejercicio de la función legislativa y la protección y amparo de
las garantías y derechos que se contemplan en la Constitución.

6.- Que el actuar de la Comisión recurrida, al rechazar en los términos ya

referidos la concesión del beneficio de libertad condicional, menoscaba
directamente y de manera ilegal y arbitraria el derecho a la libertad personal y
seguridad individual de mi representado, vulnerándose derechos y garantías
fundamentales consagradas en nuestra Carta fundamental, específicamente en el
artículo 19 numero 7o, garantía amparada en el artículo 21 del mismo cuerpo
legal, y en Tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentran
vigente, los cuales se entienden incorporados a nuestra legislación en virtud del
artículo 5o de nuestra Carta Fundamental.
 POR TANTO, de acuerdo con expuesto y dispuesto en el artículo 21 y 19
n°3 y n°7 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema, de 19 de Diciembre de 1932 y demás normas aplicables;

SOLICITO A S.S. ILTMA. Tener por interpuesta acción de Amparo

preventivo en favor de GREGORIO OTINIANO MORALES, acogerlo a tramitación,
solicitar los informes correspondientes y, en definitiva, ACOGER la solicitud,
disponiendo, como medida para el reestableciendo el imperio del derecho, dejar
sin efecto la resolución dictada por la Comisión de Libertad Condicional reunida
el segundo semestre de 2015 en la Corte de Apelaciones de Iquique que deniega
libertad condicional respecto del amparado, reconociéndole el derecho al beneficio
de la libertad condicional, ordenando, consecuencialmente, su libertad inmediata.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. Iltma. tener presente que en mi calidad de

abogado habilitado para el ejercicio de la profesión y de defensor penal público
penitenciario patrocinaré personalmente el presente recurso de amparo.

Ricardo Rivera Trujillo

Defensor Penal Público Penitenciario
Región de Tarapacá