FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS

Magistrado ponente

STP12733-2024
Radicación No. 139393
Aprobado según acta No. 227

Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil

veinticuatro (2024).

I. ASUNTO

1. La Sala resuelve la impugnación interpuesta por el

accionante JORGE ERNESTO ANDRADE, contra el fallo de
tutela del 26 de junio de 2024, mediante el cual, la Sala de
Casación Laboral negó el amparo de sus derechos
fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala
homóloga Civil, la Fiscalía General de la Nación, la
Procuraduría General de la Nación y la Personería Municipal
de Santiago de Cali.
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

1.1. Al presente trámite constitucional fueron

vinculados como terceros con interés: La Sala de Casación
Penal (Sala de Tutelas No. 3), la Alcaldía de Cali, la Secretaría
de Paz y Cultura Ciudadana de la misma ciudad, Consejo
Superior de la Judicatura, la Dirección Ejecutiva Seccional
del Valle del Cauca y las demás partes e intervinientes en la
acción de tutela identificada con el radicado n.º 11001-02-
30-000-2024-00198-01.

II. HECHOS

2. De acuerdo con el libelo introductorio e informes

allegados al expediente, se logra extraer que:

2.1. JORGE ERNESTO ANDRADE instauró una acción

de tutela -la primera- contra el Consejo Superior de la
Judicatura, la Dirección Ejecutiva Seccional del Valle del
Cauca y la Alcaldía de Cali, para que se protegiera su derecho
fundamental de petición y, en consecuencia, se ordenara a
«la Alcaldía de Santiago de Cali y la Dirección Ejecutiva
Seccional del Valle del Cauca, den respuesta a las solicitudes
elevadas el 18 de enero de 2024 y el 25 de enero de 2024», a
través de las cuales requirió cita con el alcalde de esa ciudad
para acordar las condiciones de entrega de dotación de
ciertos elementos que le son necesarios para desempeñar su
labor como juez de paz.

2.2. El asunto correspondió en primera instancia a la

Sala de Tutelas No. 3 de la Sala de Casación Penal, (número

2
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

interno 135903 – Rad. 11001023000020240019800) autoridad que

profirió sentencia el 29 de febrero de 2024, mediante la cual

i) declaró improcedente la solicitud de amparo frente a la
Alcaldía de Cali, por hallar configurada la carencia actual de
objeto por hecho superado y ii) negó respecto al Consejo
Superior de la Judicatura y la Dirección Ejecutiva Seccional
de Administración Judicial del Valle del Cauca.

2.3. La providencia anterior fue impugnada por JORGE

ERNESTO ANDRADE, sin embargo, mediante fallo de 17 de
abril de 2024, la Sala homóloga Civil la confirmó, bajo los
mismos argumentos, por cuanto «las peticiones elevadas
fueron resueltas por las entidades accionadas».

3. Inconforme con lo resuelto en aquel trámite

constitucional, JORGE ERNESTO ANDRADE formuló este
nuevo mecanismo de amparo, en el que censura las
siguientes circunstancias:

3.1. Las Salas de Casación Penal (Sala de Tutelas No. 3)

y Civil incurrieron en error, al declarar configurada la
carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que
pasaron por alto, con dicha determinación, que la Alcaldía de
Cali y la Secretaría de Paz y Cultura Ciudadana de la misma
ciudad dieron respuestas que “no eran acordes a la realidad”,
pues informaron que la solicitud que elevó el 18 de enero de
2024, fue resuelta mediante oficio de 22 de febrero de 2024,
en el que se le convocó a una reunión programada con el
alcalde «con el fin de encontrar medios de solución a la

3
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

problemática evidenciada»; no obstante, tal reunión nunca se

realizó.

3.2. Presentó solicitud de apertura de investigación

disciplinaria en contra de dichos funcionarios, mediante
escrito de 22 de abril de 2024, ante la Fiscalía General de la
Nación, la Procuraduría General de la Nación y la Personería
Municipal de Santiago de Cali, sin embargo, a la fecha no ha
recibido respuesta.

4. Por ende, JORGE ERNESTO ANDRADE solicita la

protección de sus garantías fundamentales y, en
consecuencia:

(i) Se deje sin efectos el fallo de tutela proferido el 17 de

abril de 2024, por la Sala de Casación Civil de esta Corte, a
través del cual confirmó el dictado el 29 de febrero de 2024
por la Sala de Casación Penal, y en su lugar, se «modifi[que]
y orden[e] la reunión con el señor Alcalde titular…, la
Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y la
Presidencia [suya], para poder hacer uso de la dotación
asignada para los jueces de paz» y

(ii) Se ordene a la Fiscalía General de la Nación, la

Procuraduría General de la Nación y la Personería Municipal
de Santiago de Cali darle respuesta a su petición de 22 de
abril de 2024, mediante la cual solicitó la apertura de
investigación disciplinaria contra el Alcalde de Cali y la
Secretaría de Paz y Cultura Ciudadana de la misma ciudad.

4
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

III. FALLO IMPUGNADO

5. Mediante fallo de tutela del 26 de junio de 2024, la

Sala de Casación Laboral negó la solicitud de protección
invocada por JORGE ERNESTO ANDRADE, por las
siguientes razones:

5.1. En relación con la censura propuesta frente a los

fallos de tutela dictados por la Sala homóloga Civil y Sala de
Tutelas No. 3 de esta Corporación al interior de la acción de
idéntica naturaleza (Rad. 11001023000020240019800),

puntualizó que el interesado solo planteó disparidad de

criterios frente a lo resuelto por aquellas autoridades, sin que
demostrara alguno de los presupuestos de cosa juzgada
fraudulenta decantados por la Corte Constitucional en la
sentencia CC SU-627-15.

5.2. Sobre la supuesta vulneración del derecho

fundamental de petición con ocasión del escrito radicado el
22 de abril de este año, explicó que:

5.2.1. El accionante afirma que presentó solicitud “de

apertura de investigación disciplinaria” contra el Alcalde de
Cali y la Secretaría de Paz y Cultura Ciudadana de la misma
ciudad, ante la Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría
General de la Nación y la Personería Municipal de Santiago
de Cali.

5
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

5.2.3. De la prueba documental, logró concluir que aun

cuando radicó solicitud ante la Fiscal 98 Seccional de
Santiago de Cali, concluyó que dicho asunto se encuentra en
etapa de indagación, de manera que, está “impartiendo
trámite a la denuncia promovida por el hoy tutelante, con lo
cual se estructuró la carencia actual de objeto por hecho
superado”.

5.3. Frente al reparo que vincula a la Procuraduría

General de la Nación y la Personería Municipal de Santiago
de Cali, “el reclamante no demostró haber presentado solicitud
alguna para tales fines ante tales convocadas, por cuanto, si
bien adjuntó unos pantallazos de correos electrónicos, de los
mismos no es posible extraer que haya sido ese requerimiento
el que envió”.

IV. LA IMPUGNACIÓN

6. Fue interpuesta por el gestor del trámite

constitucional quien se sostuvo en lo afirmado en la
demanda de tutela.

V. ACTUACIÓN RELEVANTE EN IMPUGNACIÓN

7. En un primer momento, el expediente fue asignado a

la Sala de Tutelas No. 3, sin embargo, con auto del 4 de
septiembre de 2024, la Magistrada Myriam Ávila Roldán y los
Magistrados Diego Eugenio Corredor Beltrán y Gerson

6
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

Chaverra Castro, bajo el amparo de las causales 1 y 5 del

artículo 56 de la Ley 906 de 2004, manifestaron su
impedimento para pronunciarse sobre la impugnación
instaurada por JORGE ERNESTO ANDRADE, frente al
aludido fallo de tutela.

7.1. Lo anterior, tras advertir que al interior del trámite

de idéntica naturaleza profirieron, en primera instancia, la
sentencia que procura el demandante se deje sin efectos por
esta vía.

7.2. Esta Sala de tutelas a través de auto del 24 de

septiembre de 2024, declaró fundado el impedimento, en
consecuencia, i) se les apartó del conocimiento, y ii) asumió
las diligencias.

VII. CONSIDERACIONES

8. De conformidad con lo establecido en el artículo

2.2.3.1.2.1, numeral 7º del Decreto 1069 de 2015,
modificado por el artículo 1º del Decreto 1983 de 2017, en
armonía con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el
artículo 44 del Reglamento Interno de la Corte Suprema de
Justicia (Acuerdo 006 de diciembre 12 de 2002), es
competente esta Sala para pronunciarse sobre la
impugnación interpuesta por JORGE ERNESTO ANDRADE
contra la sentencia adoptada en primera instancia por la Sala
de Casación Laboral.

7
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

9. Dispone el artículo 86 de la Constitución Política, y

así lo reitera el artículo 1º del Decreto 2591 de 1991, que
toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los
jueces la protección inmediata de sus derechos
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados
o amenazados por acción u omisión de cualquier autoridad
pública o de los particulares en los casos que la ley
contempla; amparo que solo procederá si el afectado no
dispone de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.

9.1. En materia de impugnación, el juez constitucional

debe verificar el contenido de la misma, en contraste con el
acervo probatorio y el fallo, tanto que, si a su juicio la
sentencia carece de fundamento, procederá a revocarla o de
lo contrario la confirmará, tal como lo dispone el artículo 32
del Decreto 2591 de 1991, que regula el trámite
constitucional.

10. A efectos de resolver la pretensión invocada por el

interesado, es necesario recordar que la jurisprudencia que
sobre la materia a decantado la Corte Constitucional y esta
Corporación, en relación con la procedencia de la acción de
tutela contra actuaciones de la misma estirpe.

10.1. La jurisprudencia ha establecido que la radicación

de una acción de tutela contra un trámite de la misma
naturaleza no puede aceptarse, no sólo porque se crearía una
cadena indefinida de mecanismos extraordinarios de

8
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

protección, desconociéndose la seguridad jurídica y la

economía procesal; sino, además, porque se excluiría la
revisión (artículo 32 del Decreto 2591 de 1991) como vía
idónea para controlar las decisiones de la índole mencionada
y su trámite, cuando la Corte Constitucional lo considere
pertinente.

10.2. Al respecto, dicha Corporación en la sentencia

SU-1219 de 2001 expuso lo siguiente:

«Los jueces de tutela también pueden incurrir en

arbitrariedades inexcusables al proferir una sentencia
de tutela, que sitúan su conducta en los extramuros del
derecho. Frente a esta posibilidad la persona no debe
quedar inerme. En este evento, el ordenamiento jurídico
colombiano ha establecido un mecanismo de control para
evitar la vulneración de los derechos fundamentales
mediante sentencias de tutela, en nombre de la defensa
de los mismos (…).

El mecanismo constitucional diseñado para controlar las

sentencias de tutela de los jueces constitucionales que
conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por
decisión del propio Constituyente, es el de la revisión por
parte de la Corte Constitucional. Esta regulación, no sólo
busca unificar la interpretación constitucional en materia
de derechos fundamentales sino erigir a la Corte
Constitucional como máximo tribunal de derechos
constitucionales y como órgano de cierre de las
controversias sobre el alcance de los mismos. Además,
excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de
tutela mediante una nueva acción de tutela – bajo la
modalidad de presuntas vías de hecho - porque la
Constitución definió directamente las etapas básicas del
procedimiento de tutela y previó que los errores de los
jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de

9
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

los derechos constitucionales, siempre pudieran ser

conocidos y corregidos por un órgano creado por él – la
Corte Constitucional – y por un medio establecido
también por él – la revisión».

10.3. De otra parte, en el radicado SU-627/15, la Corte

Constitucional puntualizó:

«4.6. Unificación jurisprudencial respecto de la

procedencia de la acción de tutela contra sentencias de
tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela
anteriores o posteriores a la sentencia.

4.6.1. Para establecer la procedencia de la acción de

tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe
comenzar por distinguir si ésta se dirige contra la
sentencia proferida dentro de él o contra una actuación
previa o posterior a ella.

4.6.2. Si la acción de tutela se dirige contra la sentencia

de tutela, la regla es la de que no procede.

4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepción cuando

la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional,
sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisión de
Tutela. En este evento solo procede el incidente de
nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante
la Corte Constitucional.

4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por

otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela
puede proceder de manera excepcional, cuando exista
fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa
juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de
cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de
la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de
tutela presentada no comparta identidad procesal con la
solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de

10
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en

la sentencia de tutela fue producto de una situación de
fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro
medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la
situación.

4.6.3. Si la acción se de tutela se dirige contra

actuaciones del proceso de tutela diferentes a la
sentencia, se debe distinguir si éstas acaecieron con
anterioridad o con posterioridad a la sentencia.

4.6.3.1. Si la actuación acaece con anterioridad a la

sentencia y consiste en la omisión del juez de cumplir con
su deber de informar, notificar o vincular a los terceros
que serían afectados por la demanda de tutela, y se
cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la
acción de tutela, la acción de tutela sí procede, incluso si
la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para
su revisión.

4.6.3.2. Si la actuación acaece con posterioridad a la

sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las
órdenes impartidas en dicha sentencia, la acción de
tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protección
de un derecho fundamental que habría sido vulnerado en
el trámite del incidente de desacato, y se cumplen los
requisitos generales de procedibilidad de la acción de
tutela contra providencias judiciales, la acción de tutela
puede proceder de manera excepcional».

Caso concreto

11. De acuerdo con la información obrante en el

expediente, y las pretensiones expuestas en el libelo
introductorio, de entrada, la Sala anuncia que confirmará el
fallo impugnado en atención a que el mismo se advierte

11
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

adecuado frente a las circunstancias acreditadas en este

asunto, conforme se expone.

12. De las sentencias emitidas dentro de la acción

de tutela No. 11001023000020240019800.

12.1. En relación con los reparos que JORGE ERNESTO

ANDRADE manifestó sobre los fallos de tutela que emitió en
primera y segunda instancia la Sala de tutelas No. 3 de esta
Corporación y la homóloga Civil, al interior de la acción de
igual naturaleza, identificada con el Rad.
11001023000020240019800, no se percibe sobre las
mismas, como lo concluyó el A quo, alguno de los
presupuestos de cosa juzgada fraudulenta decantados por la
Corte Constitucional en la sentencia CC SU-627-15, en
tanto, lo que advierte es su mera inconformidad frente a lo
resuelto por aquellas instancias.

12.2. De acuerdo con la línea jurisprudencial expuesta,

esta Corporación no puede examinar, ni mucho menos emitir
juicio alguno respecto del acierto o equívoco de las
autoridades judiciales demandadas, pues como quedó
anotado, los presuntos errores de los jueces de instancia, e
incluso las interpretaciones que de los derechos
constitucionales hagan, siempre han de ser conocidos y
corregidos por el máximo órgano de la jurisdicción
constitucional –Corte Constitucional–, por el medio
establecido para tales fines que no es otro que la revisión.

12
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

12.3. En se orden, se verificó la Consulta de Procesos

Nacional Unificada de la Rama Judicial1, y se advirtió que la
acción constitucional que se ataca, identificada con el
radicado No. 11001023000020240019800, se remitió el 24
de mayo del año que avanza, a la Corte Constitucional para
su eventual revisión.

12.4. Lo anterior permite a la Sala concluir que en este

asunto no se satisfacen los requisitos de viabilidad
excepcional de la acción de tutela contra fallos de la misma
naturaleza, por las siguientes razones:

12.5. No se cumple el requisito de subsidiariedad, por

cuanto aún no se ha surtido el trámite de revisión de los
fallos censurados ante la Corte Constitucional, en donde,
eventualmente, en caso de que el expediente no sea
seleccionado, el interesada podrá insistir en el estudio de su
caso en particular, en los términos previstos en el artículo 57
del Acuerdo 02 de 20152.

12.6. Aunado a esto, no se probó que las decisiones

reprochadas hubiesen sido producto de un fraude, ni se
avizora que su sentido haya estado determinado por acciones
de esta índole; por el contrario, se advierte que lo que
pretende JORGE ERNESTO ANDRADE es continuar un
debate ya zanjado, ante el juez natural.

1 https://consultaprocesos.ramajudicial.gov.co/Procesos/NumeroRadicacion
2 Por medio del cual se unifica y actualiza el Reglamento de la Corte Constitucional.

13
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

12.7. De ese modo, al no estructurarse ninguna de las

circunstancias excepcionales de procedencia de la acción de
tutela contra sentencias de igual naturaleza, lo razonable
será confirmar el fallo impugnado.

13. De la petición del 22 de abril de 2024.

13.1. Ahora, en relación con la presunta afectación del

derecho fundamental de petición respecto de la falta de
pronunciamiento del escrito del 22 de abril de 2024, sobre la
cual, JORGE aseguró haber solicitado “apertura de
investigación disciplinaria” contra el Alcalde de Cali y la
Secretaría de Paz y Cultura Ciudadana de la misma ciudad,
ante la Fiscalía General de la Nación, la Procuraduría
General de la Nación y la Personería Municipal de Santiago
de Cali; no se vislumbra la afectación a la garantías
invocadas.

13.2. Sobre el particular, en lo que concierne a la

Procuraduría y Personería Municipal de Cali, aun cuando el
interesado afirmó haber presentado tal solicitud ante dichas
entidades, tal circunstancia no fue acreditada en el
expediente, de modo que no le es atribuible alguna
vulneración a las convocadas.

13.3. El Código General del Proceso en el capítulo I del

título único, artículo 164, dispone que todas las decisiones
judiciales deben fundarse en las pruebas regulares y
oportunamente allegadas al proceso. Así mismo, aclara la
norma en cita que las pruebas obtenidas con violación al

14
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

debido proceso no podrán valorarse y deberán declararse

nula.

13.4. En relación al tema, la Corte Constitucional a

través de Sentencia T-074 de 2018, ha dispuesto que “Por
regla general, la carga de la prueba le corresponde a las
partes, quienes deben acreditar los hechos que invocan a su
favor y que sirven de base para sus pretensiones. Este deber,
conocido bajo el aforismo “onus probandi”, exige la realización
de ciertas actuaciones procesales en interés propio, como la
demostración de la ocurrencia de un hecho o el suministro de
los medios de pruebas que respalden suficientemente la
hipótesis jurídica defendida. De ahí que, de no realizarse tales
actuaciones, según la jurisprudencia reiterada de esta
Corporación, el resultado evidente sea la denegación de las
pretensiones, la preclusión de las oportunidades y la pérdida
de los derechos.”, Sentencia C-086 de 2016».

13.5. Así, al no existir una conducta transgresora de

derechos fundamentales, atribuible a la parte accionada,
resulta razonable negar la solicitud de amparo invocada,
conforme lo concluyó la primera instancia.

14. Ahora, en lo que atañe a la Fiscalía General de la

Nación, resulta necesario aclarar que cuando se acude a
dicha entidad con la finalidad propuesta por el interesado,
ha precisado la Sala que en los eventos en los cuales los
sujetos procesales elevan solicitudes dentro de una
actuación, éstas no deben ser entendidas como la
materialización del derecho fundamental de petición, sino del

15
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

derecho de postulación, el que ciertamente tiene cabida

dentro de la garantía del debido proceso (artículo 29,
Constitución Política) y, por tanto, su desarrollo está regulado
por las normas que determinan la oportunidad de su ejercicio.

14.1. Por lo tanto, las solicitudes que se presentan en el

marco del trámite dentro del cual sé es parte, sujeto procesal,
víctima, interviniente, entre otras categorías posibles, el
derecho de petición no es propiamente invocable -CC,
sentencia T-377 de 2002-, pues si bien puede ejercerse ante
los funcionarios judiciales y en consecuencia estos se
encuentran en la obligación de tramitar y responder las
solicitudes que se les presenten, y ello debe corresponderse
con las normas propias de cada juicio.

14.2. En este caso, la Fiscal 98 Seccional de Santiago

de Cali rindió informe en este trámite tutelar, de la siguiente
manera:

Los hechos que motivaron la ACCIÓN DE TUTELA, tienen

relación frente a la denuncia presentada por el accionante
y que correspondió a este despacho bajo el radicado Spoa
760016000199202422975 donde solicita la Nulidad de la
decisión proferida por la doctora MARÍA PATRICIA
GUZMÁN ÁLVAREZ -Magistrada, quien presuntamente fue
engañada al tutelar los derechos del denunciante, cuando
él no había presentado acción de tutela alguna en su
condición de Juez de Paz, es importante señalar que la
investigación fue asignada a este despacho judicial y ante
la difusa denuncia se procedió a ordenar escuchar en
entrevista al denunciante, la cual fue ordenada a la policía
judicial de este despacho, Doctora RORIO CORTES

16
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

BLANCO y la cual se encuentra a espera de resultados.

[…]

Es preciso señalar señores Magistrados, que se entrará a

su estudio dado que la investigación se encuentra en
etapa preliminar, a fin de recaudar prueba necesaria para
proceder a la imputación respectiva y lograr que esta pase
a los Fiscales y Jueces de Conocimiento.

14.3. Asimismo, destacó que de dicho procedimiento se

notificó en debida forma al promotor, al interior de la causa
referida, para lo cual aportó evidencia de ello.

15. En ese sentido, valga aclarar al interesado que, si lo

pretendido es obtener el impulso de aquella actuación, ha de
tener en cuenta que al tenor de lo dispuesto en el parágrafo
13 del artículo 1754 de la Ley 906 de 2004, la Fiscalía cuenta
con el término de 2 años, a partir de la recepción de la
denuncia, para adoptar una decisión frente al rumbo que ha
de tener la indagación (formular imputación o archivar); plazo
que, en el caso particular, es evidente no se ha desbordado.

16. Bajo los anteriores derroteros, se confirmará el fallo

impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas

No. 1 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de

3 PARÁGRAFO 1. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a

partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar
motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años
cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados.
Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces
penales del circuito especializado el termino máximo será de cinco años.
4 ARTÍCULO 175. Duración de los procedimientos.

17
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

Justicia, administrando justicia en nombre de la República y

por autoridad de la Ley,

VIII. RESUELVE

1. Confirmar el fallo impugnado, de conformidad con lo

expuesto en la parte motiva de esta decisión.

2. Notificar a las partes según lo dispuesto en el

artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. Remitir el expediente a la Corte Constitucional para

su eventual revisión.

Cúmplase,

Magistrado

18
 Radicación No. 11001023000020240070901
Impugnación de tutela No. 139393
JORGE ERNESTO ANDRADE

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 77FF7068E4E0E2D380C1A89B5FDEC7C9284DA8F6B928D0F2A4BD6C56C8FE6D13

Documento generado en 2024-10-01

19