Tarea 4

3.
Analiza los 2 casos de la lectura y responde:
• En el caso del default, ¿pudo haberse implementado algún tipo de juego cooperativo? Sustenta tu
respuesta.
• ¿Por qué se afirma que el resultado del conflicto entre Argentina y Uruguay fue cooperativo?
Teoría de juegos: casos argentinos
En este artículo se expone la perspectiva de una rama de la economía que

ha sido aplicada a diferentes ámbitos, como la biología, la política, asuntos
empresariales e incluso juegos como el póker o blackjack. La esencia de
este enfoque se encuentra en la Teoría de Juegos, la cual ha posibilitado
que, a través de diferentes dilemas y estrategias, sea posible analizar
ejemplos prácticos de la vida real y de acontecimientos a nivel
internacional, como, por ejemplo, los que ha involucrado a Argentina en
los últimos años: la negociación con los fondos buitre y el conflicto con las
papeleras.
Introducción a la Teoría de Juegos

Al escuchar hablar de la Teoría de Juegos tal vez lo primero que se viene a
la mente es la película inspirada en John Nash llamada “Una mente
brillante”. Su teoría de juegos no cooperativos, conocida también como
“equilibrio de Nash” ha proporcionado las herramientas necesarias para
analizar una gran variedad de situaciones, no solo en economía, sino
también en todos los campos donde se establecen condiciones
competitivas y toma de decisiones.
El estudio de los juegos se remonta al menos al siglo XVII con el trabajo de

la teoría de la probabilidad con Blaise Pascal y Pierre de Fermat. El
desarrollo se llevó a cabo en el siglo XX después de la Primera Guerra
Mundial cuyo centro de estudio fue el conflicto. Se han utilizado modelos
para estudiar las interacciones que se producen en estructuras
formalizadas, convirtiéndose en una herramienta vital para un análisis de
la conducta del comportamiento humano a un evento en el que una toma
de decisión debe ser efectuada. En efecto, el principal objetivo de esta
teoría es la determinación de patrones de comportamiento racional en los
que los resultados dependen de las acciones de actores interdependientes
(Guillén, 2014).
En paralelo, durante el siglo XX, con las obras de Émile Borel los juegos se
convirtieron en el objeto de estudio de las matemáticas. Se comenzaron a
realizar observaciones desde el póker, en el que un jugador basó sus
acciones en la idea que: “Yo creo que tú crees que yo creo que tú crees
que yo creo”, creando una discusión infinita que sólo sería resuelta en
1950.
John Nash es quién logra resolverlo y crea nuevos conocimientos,

revolucionando la economía con su concepto de equilibrio, el cual logra
romper con un paradigma de la teoría Neumann desde Adam
Smith (Almeida, 2003). Ese concepto de equilibrio, se orienta a los juegos
de suma cero, en los que uno de los jugadores, para ganar, lleva
necesariamente al adversario a la derrota, es decir que, la ganancia de
uno es la pérdida del otro, evidenciando que
su teoría es no cooperativa. Mientras que Neumann sostiene esa
idea de competencia, Nash introduce el elemento cooperativo en la teoría
de juegos. La cooperación implica que es posible maximizar las ganancias
individuales, cooperando con el oponente. Por lo que, si todos hicieran lo
mejor para ellos y para otros, todos ganan.
Entonces, el juego se puede definir como una situación en la que los

jugadores toman decisiones y, para ello, se tienen en cuenta las acciones
y respuestas de otros jugadores. Además, se deben considerar otros
elementos que lo componen, tales como las estrategias que conforman el
plan de acción a desarrollar, las ganancias que obtiene cada jugador al
terminar el juego de acuerdo a su desempeño y las reglas que
establecen cómo se debe proceder.
La marcada necesidad de comprender el comportamiento de un oponente

y considerar la posibilidad de anticipar sus elecciones antes de tomarlas
tuvo un fuerte impacto en su rol estratégico. De esta forma, la teoría de
juegos ha trascendido su dominio original: el económico, para ampliar su
abanico de campos, convirtiéndose en una herramienta importante para
diferentes ciencias, como lo es para las Relaciones Internacionales.
Primer caso: la negociación de Argentina

con los fondos buitre
Antes de analizar el primer caso seleccionado, es importante comprender

la historia en la que se desarrollan las negociaciones y el porqué de su
localización. Argentina en mayo de 1976 dictó la ley de facto Nro. 21305,
correspondiente al Código de Procesamiento en lo Civil y Comercial, la
cual establecía que, en todos los contratos de endeudamiento que se
celebren, Argentina se sometería a la jurisdicción de los tribunales
extranjeros, especialmente a los de Nueva York y Londres.
A partir de la perspectiva de la teoría de juegos, es posible examinar

un hecho económico de la historia argentina ocurrido a mediados de 2014
en las negociaciones con los holdouts, también llamados fondos buitre, los
cuales se conocen como las organizaciones que operan en economías de
todo el mundo con el único propósito de detectar deudas impagas y
realizar el pago con el acreedor (GEENaP, 2012).
Luego de la emisión de deudas antes de 2001, el país había entrado en el

ya conocido default y el intento de cumplir con las obligaciones ofrece dos
canjes de deuda, a los tenedores de valores, minoristas y
mayoristas, que reconocieron el esfuerzo realizado por Argentina
para regularizar la situación, teniendo en cuenta las condiciones
aceptables ofrecidas. A cambio, el 92% de los bonistas aceptaron, pero el
resto no, expresando que la oferta era inaccesible.
Ante este escenario, se puede decir que Argentina se encontraba en una
situación perfectamente descrita en la teoría de juegos, bajo el concepto
de “ultimátum del juego”. En él, quien responde a la propuesta tiene dos
opciones: aceptar o rechazar. Si la oferta es aceptada, cada uno se
queda con la parte que acordó, sin embargo, si es rechazada, la persona
que transmitió la propuesta se retira, tal como llegó.
En tal situación, con interacción entre las dos partes, que aplicadas a la
cuestión seleccionada sería: Argentina, los fondos buitre, y el negociador
designado por el juez Thomas Griesa. En este caso, un jugador le propone
a otro, a través de un mediador, la forma de dividir el dinero, haciendo
que éste sólo pueda aceptar o rechazar la oferta. El jugador que recibe tal
propuesta es Argentina y en ese contexto se encuentra en clara
desventaja al ser quien recibe la propuesta de algunos holdouts,
marcando así que no tiene primacía sobre ellos y que no cuenta con
numerosas alternativas aparentes.
Previo a esta oferta Argentina se manifestó en contra de la propuesta y así

ambos jugadores resultaron afectados. Los fondos buitres continuaron sin
recibir el pago de Argentina y la misma asume la consecuencia de
un default.
En suma, este juego se caracterizó por tener una forma normal, ya que
todos los jugadores han actuado sin saber que la elección que tomaría el
otro es una información imperfecta, dado que Argentina afirmó tener la
misma información disponible en relación al otro jugador. La estrategia
dominante estuvo marcada por los holdouts desde el momento en que, a
través del mediador, le propusieron a Argentina cómo repartir el dinero,
cuyo resultado de ese juego se inclinó a favor de los holdouts.
Segundo caso: el conflicto de las papeleras

entre Argentina y Uruguay
Este conflicto surgió en 2002, cuando se publicó un informe del Banco
Interamericano de Desarrollo (BID) sobre el proyecto para llevar a cabo la
construcción de dos plantas papeleras en el río Uruguay. En medio de una
serie de denuncias por parte de grupos ambientalistas, el Ministerio de
Relaciones Exteriores de Argentina solicita explicaciones sobre el posible
impacto ambiental y, tres años después, comienzan las obras y, con ello,
los bloqueos en las rutas en forma de protesta.
Las manifestaciones cobraron relevancia en el ámbito internacional y

Argentina notifica a Uruguay, manifestando que ha violado un tratado
bilateral, el cual exigía la denuncia de cualquier trabajo en la frontera. La
escala del conflicto se vio incrementada con las manifestaciones y en
marzo de 2006, el presidente argentino, tras pedir la interrupción de las
obras por 90 días, decide llevar el conflicto a la Corte Internacional de
Justicia de La Haya, en Holanda.
Cuatro meses después de la solicitud a la Corte -del entonces presidente

Kirchner-, La Haya rechaza la solicitud de suspensión de obras y el Banco
Mundial otorga a Uruguay $170 millones para financiar la construcción de
esa papelera.
Luego, Uruguay realiza una disputa contenciosa ante la Corte del

Mercosur, alegando que los daños y el bloqueo ante la suspensión de la
ruta y denuncia los perjuicios económicos por más de 400 millones de
dólares. El órgano de arbitraje decide a favor de Uruguay. Y a finales de
2006, España se manifiesta disponible para mediar en el conflicto y, a su
vez, Uruguay envía soldados para proteger la construcción que estaba en
una etapa avanzada, a lo que los ambientalistas responden bloqueando
los tres puentes que unen a los dos países.
Al mes siguiente, en enero de 2007, el Tribunal de La Haya rechaza la

solicitud de Uruguay, exigiendo medidas contra los bloqueos de
Argentina. Los siguientes tres años se desarrollaron bajo el mismo nivel de
conflicto, reviviendo el diálogo en 2010.
Al final, lo que ocurre es que Uruguay decide construir la papelera a pesar

de la no aceptación de Argentina, con quien comparte frontera y varios
tratados internacionales. Como consecuencia de este extenso y
paralizante conflicto, el Tribunal de La Haya decide sancionar a Uruguay,
diciendo que él tenía el deber de informar a Argentina en la instalación de
la planta, mientras que debía haber negociado de buena fe para tratar
de llegar a un acuerdo y que debía haber esperado para las negociaciones
a fin de iniciar la construcción de la planta.
A pesar de esta sanción y construcción sin permiso, Uruguay no fue

influenciado en cerrar la fábrica y al mismo tiempo Argentina reconoce
que estaban en lo cierto. La planta permanecería abierta, manteniendo
una regulación adecuada de las tasas de contaminación y su población
cercana.
Como resultado de este juego, se puede concluir que se trata de
un equilibrio de Nash, porque la Corte de La Haya obtuvo el mejor
resultado posible dentro de las características y contexto del
juego. Argentina quedó satisfecha con la sanción para Uruguay; éste, a su
vez, mantiene su fábrica y sus pérdidas son la sanción de La Haya.
Simplificadamente, este juego se ha caracterizado por tener una

forma extensa, (con sus casi 10 años de conflicto), es de una información
completa ya que los datos eran de conocimiento público a todos los
jugadores después de la publicación del informe. En cuanto a la
estrategia dominante, la misma estuvo marcada por Uruguay desde el
momento en que se decidió construir la planta. Los dos jugadores
principales fueron Argentina y Uruguay, con una tercera parte involucrada:
el Tribunal de La Haya. Los actores fueron influenciados por el principio de
racionalidad y el resultado fue cooperativo.
La racionalidad en la teoría de juegos significa que cada jugador realiza su

mejor jugada dada la información que tiene al momento de tener que
decidir un paso a seguir. Es decir que, debe considerar la respuesta del
otro jugador y al predecirla puede mejorar el curso de su propia acción. El
resultado cooperativo evidencia que la interacción realizada por ambos
países generó mutuas ganancias.
Conclusiones
Teniendo en cuenta ambos casos y algunas características de la teoría de
juegos, es importante señalar que, en cualquier momento del juego,
algunos jugadores pueden optar por ceder y adaptarse a la situación para
no seguir intensificando el conflicto. El que cede ante la amenaza del otro,
sufre algún daño político que es precisamente la recompensa que recibe el
otro jugador, pero aun así en determinadas situaciones acaba siendo lo
más conveniente.
Puede concluirse en que, la teoría de juegos ha revolucionado el estudio

de la economía, razonando diversos problemas cotidianos como los
sociales, a través de una interacción estratégica. Permitiendo caracterizar
diferentes conflictos, proyectando posibles respuestas y basando la
predicción del comportamiento en la razón y la lógica.
Bibliografía
 Brams, Steven. Teoría de juegos y política. Universidad de Nueva York
(2003)
 De Almeida, Fabio. Estudios de Arbitraje Mediación y Negociación Vol. 2.
Brasilia. 2003.
 BBC Diary. Disponible
en: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2010/11/101115_argentina_urug
uay_papelera_acuerdo_jg Acceso: 9 de septiembre de 2020
 Diario Clarín. Disponible en: https://www.clarin.com/politica/Cronologia-
disputa-Argentina-Uruguay-pastera_0_ByadW9mjP7x.html Acceso: 9 de
septiembre de 2020
 Fraschina Santiago, Gambaro Santiago, Wolf Gabriel; Smith
Gustavo. Buenos chicos: qué son y quién representa a los fondos
buitre. GEENaP. 2012
 Guillén, Ruth. Teoría de juegos, Universidad de los Andes, diapositiva 10
de https://slideplayer.es/slide/2297081/

Tarea 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea 4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3.

Analiza los 2 casos de la lectura y responde:

Teoría de juegos: casos argentinos

En este artículo se expone la perspectiva de una rama de la economía que

Introducción a la Teoría de Juegos

El estudio de los juegos se remonta al menos al siglo XVII con el trabajo de

John Nash es quién logra resolverlo y crea nuevos conocimientos,

Entonces, el juego se puede definir como una situación en la que los

La marcada necesidad de comprender el comportamiento de un oponente

Primer caso: la negociación de Argentina

Antes de analizar el primer caso seleccionado, es importante comprender

A partir de la perspectiva de la teoría de juegos, es posible examinar

Luego de la emisión de deudas antes de 2001, el país había entrado en el

Previo a esta oferta Argentina se manifestó en contra de la propuesta y así

Segundo caso: el conflicto de las papeleras

Las manifestaciones cobraron relevancia en el ámbito internacional y

Cuatro meses después de la solicitud a la Corte -del entonces presidente

Luego, Uruguay realiza una disputa contenciosa ante la Corte del

Al mes siguiente, en enero de 2007, el Tribunal de La Haya rechaza la

Al final, lo que ocurre es que Uruguay decide construir la papelera a pesar

A pesar de esta sanción y construcción sin permiso, Uruguay no fue

Simplificadamente, este juego se ha caracterizado por tener una

La racionalidad en la teoría de juegos significa que cada jugador realiza su

Puede concluirse en que, la teoría de juegos ha revolucionado el estudio

También podría gustarte