PROCEDIMIENTO: Acción Constitucional de Protección

RECURRENTE: Paola Macarena Gutiérrez Lavín

RUN: 18.445.654-0

RECURRIDO: Superintendencia de Seguridad Social

RUT: 61.509.000-K

REPRESENTANTE: Pamela Alejandra Gana Cornejo

RUT: 10.842.275-0

DOMICILIO: Huérfanos 1376, 5to Piso, Santiago

EN LO PRINCIPAL: Acción Constitucional de Protección; PRIMER OTROSI:

Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Acredita Personería. TERCER

OTROSÍ: Patrocinio y poder.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE RANCAGUA

CRISTÓBAL ANDRÉS ROA PACHECO, cédula nacional de identidad y rol

único nacional número trece millones novecientos cuarenta y siete mil doce guion

cinco, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, con domicilio para estos
efectos en Calle Julio Jeria Sagredo sitio D2, comuna de Navidad, dentro del plazo

señalado en el Nº 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de

Protección de las Garantías Constitucionales, y en representación, según mandato

judicial que se acompaña en un otrosí, de doña PAOLA MACARENA GUTIÉRREZ

LAVÍN cédula de identidad número dieciocho millones cuatrocientos cuarenta y

cinco mil seiscientos cincuenta y cuatro guión cero, domiciliada para estos efectos

en calle Dolores Jeria número cero doscientos noventa y tres, de la comuna de

Navidad, a V.S. ILTMA., respetuosamente digo:

Que, estando dentro de plazo y de conformidad a lo dispuesto en el artículo

20 de la Constitución Política de la República (en adelante CPR), en relación con lo

dispuesto en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección

de las Garantías Constitucionales dictado por la Excma. Corte Suprema, vengo en

interponer acción de protección, en favor de doña PAOLA MACARENA

GUTIÉRREZ LAVÍN, ya individualizada, en contra de la SUPERINTENDENCIA

DE SEGURIDAD SOCIAL, (en adelante indistintamente, SUSESO), representada

por su Superintendente, doña Pamela Gana Cornejo, ignoro profesión, domiciliados

en calle Huérfanos 1376, 5to piso, Santiago, por los actos que se estiman ilegales y

arbitrarios que se dirán, por haber cometido una acción ilegal y arbitraria al

momento de confirmar el rechazo de las licencias médicas que paso a detallar en la

parte expositiva del presente libelo, de acuerdo a resolución Exenta N° R-01-UNRA-

121779-2024 del 31 de julio de 2024. De este modo, solicito a S.S. Iltma. que

restablezca el imperio del derecho, adoptando las medidas que sean necesarias,
ordenándole a la recurrida que deje sin efecto el acto arbitrario e ilegal, y, en

Definitiva, disponer la dictación de los actos administrativos correspondientes a fin

de aprobar 2 licencias rechazadas que paso a exponer, todo de conformidad a los

argumentos de hecho y derecho que paso a exponer:

I. DE LA ADMISIBILIDAD Y TEMPESTIVIDAD DE LA ACCIÓN

El número 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de

Protección de las Garantías Constitucionales prescribe: “El recurso de protección se

interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido

el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación,

perturbación o amenazada en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales

respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente,

dentro del plazo fatal de treinta días contados desde la ejecución del acto o la

ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido

noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.” El

presente recurso debe ser declarado admisible, ya que cumple con los requisitos

exigidos por el auto acordado ya mencionado, según se detalla a continuación:

Plazo: Según consta en los documentos que se acompañan en un otrosí de esta

presentación, el hecho o acto que constituye la vulneración del derecho cuya

afectación se reclama, es de fecha 31 de julio de 2024, por lo que el plazo de 30 días

se encuentra vigente.

II. DEL HECHO QUE CONSTITUYE VULNERACIÓN DE GARANTÍAS

 El hecho que constituye vulneración de garantías constitucionales, es la

decisión de la recurrida de confirmar el rechazo de las licencias médicas N°

76394839-0, 12368351-K, lo anterior, a través de la resolución Exenta N° R-01-UNRA-

121779-2024.

Como elemento previo es necesario indicar que mi representada es profesora

de inglés, y que en el momento de la emisión de las licencias médicas se

desempeñaba como funcionaria del Departamento de Educación de la

Municipalidad de Navidad, desarrollando funciones en el Liceo Pablo Neruda.

Asimismo, mi representada es madre soltera de un pequeño de actuales 6 años de

edad y se hace cargo de la mantención de ambos. En el año 2022, comenzó a

presentar cuadros de ansiedad y depresión debido a distintos motivos, siendo uno

de los principales la reciente separación del padre de su hijo. Es por esto que mi

representada comenzó a atenderse con la Dra. Ana María Moreno en modalidad

online, quien posteriormente la derivó a médico psiquiatra atendiéndose con el

profesional Víctor Ruiz. Lo anterior consta en informes médicos que se acompañan

en un otrosí. Es del caso indicar S.S. Iltma. que, en ese entonces, el hijo de mi

representada asistía al jardín y él empezó a presentar enfermedad tras enfermedad,

por lo este comenzó a ausentarse del Jardín debido a sus licencias médicas. En el

intertanto, V.S.I., mi representada, agotó todos los días administrativos que le

correspondían en el trabajo, y aun así no fueron suficientes, por lo que le fueron

otorgadas licencias médicas por las enfermedades del pequeño. S.S.I., Iltma., el

contrato de trabajo de la señorita Gutiérrez era de 21 horas, por lo que no le

alcanzaba el sueldo para pagarle a una persona que cuidara a su hijo y así ella

pudiera ir a trabajar. S.S. Iltma., para estos efectos es del todo necesario hacer

presente que como consecuencia de las enfermedades que afectaron al hijo de mi

representada, se genera una situación de extrema dependencia, por cuanto mi

representada debió hacerse cargo de todas las actividades diarias de su hijo

pequeño, a saber, vestirse, asearse, comer, desplazarse, levantarse, acostarse,

suministrar los medicamentos cada 3 horas, entre otras extenuantes labores. El poco

dinero del que disponía lo agotaba en medicamentos y su preocupación y estrés

fueron aumentando al ver que ya no le rendía. Producto de una serie de procesos

familiares, doña Paola Gutiérrez Lavín ha sufrido una serie de afecciones de carácter

psicológicos, consistentes en severos síntomas de angustia, crisis de pánico, falta de

energía y concentración, lo cual le impidió realizar sus labores diarias. Este escenario

médico fue debidamente certificado por la Doctora Ana María Moreno y con

posterioridad con el médico psiquiatra Víctor Ruiz. En efecto, la profesional aludida

certifica que mi representada presenta síntomas severos de desconcentración, falta

de energía, angustia, síntomas que limitan su funcionamiento diario. De este modo,

resulta evidente que la salud mental de mi representada se vio severamente

deteriorada luego de varios meses con la dinámica relatada, pudiendo apenas

conciliar el sueño diariamente por no más de 3 o 4 horas, situación que se manifestó

en crisis de angustia, falta de energía, desconcentración, y una limitación del

funcionamiento diario. Ante esta situación mi representada buscó ayuda en un

profesional de la salud, en su caso, la Doctora Ana María Moreno, quien al ver la

situación médica decidió comenzar y dar tratamiento prescribiendo el

correspondiente reposo. De este modo, resulta del todo injustificado y arbitrario que

el Compin haya rechazado las licencias en cuestión por el siguiente motivo: “Sin

causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican

el reposo”. Nos encontramos ante un tratamiento psiquiátrico, respecto a un

problema más relacionado a la salud mental, pero respecto del caso el Compin

expresa un motivo que nos hace pensar en otro tipo de enfermedades que están más

cerca de problemas de índole física. Que, del mismo modo, la Superintendencia de

Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas, por supuestamente

no encontrarse justificado el reposo. Se establece en la Resolución Exenta N° R-01-

UNRA-121779-2024, que se habrían estudiado los antecedentes y con su mérito se

habría concluido que el reposo prescrito por las licencias médicas N° 76394839-0,

12368351-K no se encontrarían justificadas. Esta conclusión se basaría en que los

antecedentes evaluados, entre los que se encontraría el Maestro Histórico de

Licencias Medidas y el informe médico aportado, no permiten establecer la

existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya

autorizado. Se indica que no se describiría la evolución de los síntomas, ni se informa

el historial de ajustes farmacológicos, como tampoco encontrarse en psicoterapia. Es

del caso indicar S.S. Iltma. que llama poderosamente la atención que ni la Compin

ni la Superintendencia de Seguridad Social hayan evaluado a mi representada para

determinar si la patología que presentó es de carácter permanente o si obedece a una

patología que requiere ser abordada a través del sistema de licencias médicas. Es
más, en el caso de marras resulta del todo incongruente que dos reparticiones

públicas lleguen a la inverosímil conclusión que, una persona que se duerme del

orden de 3 a 4 horas al día, pueda estar en condiciones de trabajar al día siguiente.

A mayor abundamiento, es del todo necesario indicar que con anterioridad a mi

representada se le otorgaron licencias médicas, las cuales fueron correctamente

autorizadas, razón por la cual no existe claridad acerca del motivo por el cual en su

oportunidad se aprobaron las licencias médicas anteriores a estas y ahora se

rechazan. Simplemente no se entiende el fundamento de la resolución. Asimismo,

mi representada no ha sido convocada, citada, notificada ni llamada por la Comisión

Médica a la que se encuentra afiliada para una evaluación. Se supone que si eso

hubiese acontecido debió ser en el curso de la enfermedad que sufrió y eso no ha

sucedido hasta la fecha. Por otro parte en relación al rechazo de las licencias médicas

mencionadas es muy extraño el que se ponga en duda el diagnóstico, tratamiento y

reposo que un profesional de la salud señala, teniendo en cuenta que un médico es

un profesional, experto en las materias que trata. El doctor Víctor Ruiz tiene la

especialidad de psiquiatra, quien vio desde el primer momento en que se produjo la

derivación de la doctora Ana María Moreno que doña Paola Gutiérrez padecía

severos trastornos de orden psicológico producto de las situaciones antes expuestas,

y en ese contexto, aplicando todos sus conocimientos médicos y humanos en aras de

tratar bien a un paciente correctamente prescribió el correspondiente reposo laboral.

No se entiende que por haber tenido una enfermedad que la Compin no considera

justificada, se condena a la Srta. Gutiérrez por parte de los organismos de salud

encargados precisamente de velar por el restablecimiento, calidad de vida y buena

salud de las personas, a un rechazo de las licencias médicas que legítima y

verdaderamente fueron emitidas por un profesional médico que las emitió

precisamente para que mi representada pudiera rehabilitarse y retomar su vida

normal en toda índole. Es decir, el acto administrativo que confirma el rechazo de

las licencias médicas reclamadas, solo hace una alusión genérica a documentación

supuestamente analizada o estudiada, sin realizar ningún razonamiento ni

fundamentar de manera alguna la conclusión a la cual arriba. En efecto, el único

argumento para rechazar o confirmar el rechazo de las licencias, es la ausencia de

justificación del reposo, sin embargo, esto no se condice con los informes del médico

tratante, quien, previo análisis del caso y la respectiva evaluación clínica, fue

prescribiendo el periodo de descanso, determinando la imposibilidad de su retorno

a la actividad laboral que desempeñaba. Tampoco se decretaron nuevos exámenes

o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición de

salud por los servicios administrativos competentes, diligencias que pudieron

haberse realizado, y que hubieren permitido objetivamente verificar el diagnóstico

si existían dudas respecto a lo prescrito por el médico tratante, evitando dejar la

decisión a la mera determinación del ente recurrido, con la subsecuente

confirmación de rechazo licencias médicas, infringiendo así el principio de

exhaustividad que vincula a la Administración Pública y que debe primar al

momento reunir los antecedentes en que basará su decisión. De este modo, la

resolución Exenta N° R-01-UNRA-121779-2024, es claramente injustificada y

arbitraria en cuanto no ha sido adoptada con criterio que puede estimarse de

racional de acuerdo a los hechos.

III. EL ACTUAR ILEGAL Y ARBITRARIO

El artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 del 04 de enero de 1984 del Ministerio

de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las

Compin e Instituciones de Salud Previsional señala: “La Compin, la Unidad de

Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias

médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a

parcial o viceversa. En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación

del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el

mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos en

vista para adoptar la medida”. Por su parte el artículo 21 del Reglamento señala:

“Para el mejor acuerdo de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de

los periodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin,

la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente podrán disponer de

acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar

nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su

domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario

que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes

complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d)

Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los
antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la

salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita

una mejor resolución de la licencia médica”. Como corolario de lo anteriormente

indicado, es claro que tanto la Compin como la SUSESO cuentan con diversas

herramientas para efectos de verificar la información aportada por el médico que

extendió la licencia médica, situación que claramente no aconteció en el caso de

marras, toda vez que el único motivo es que los antecedentes médicos

supuestamente no justificarían el reposo. De este modo, la resolución Exenta N° R-

01-UNRA-121779-2024 no cumple con el requisito de motivación que debe contener

todo acto administrativo, al carecer de fundamentos fácticos, por cuanto afirma que

el informe médico no permitiría establecer la existencia de incapacidad laboral más

allá del periodo de reposo ya autorizado, en circunstancias que, efectuada una

lectura atenta a los elementos ya contenidos en el expediente correspondiente, o

bien, efectuados mayores estudios según autoriza el reglamento correspondiente,

habría llegado indefectiblemente a la conclusión que el reposo resultaba del todo

necesario desde el punto de vista clínico. La carencia de fundamento del acto

administrativo impugnado priva a la decisión de una sustentación lógica, toda vez

que la determinación de estimar que el reposo necesario para el paciente no se

encontraba justificado, sin explicar cuáles son los antecedentes médicos que tal

estimación avalen, y al mismo tiempo contrariando una muy motivada prescripción

médica del facultativo tratante hacen que esta resolución de la Superintendencia sea

del todo ilegal y arbitraria. De acuerdo a lo establecido en el artículo 11 de la ley N°

19.880, todo acto administrativo debe estar suficientemente fundado, y señalar

cuales son los razonamientos que sirven de base para adoptar una decisión. Del

mismo modo, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas

por las Compin e Instituciones de Salud Previsional ordena en lo pertinente, que al

rechazar o aprobar una licencia médica, reducir o ampliar el periodo de reposo

solicitado, la Compin debe dejar constancia de la resolución o pronunciamiento

respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el

formulario digital o de papel. Que en las condiciones precedentemente descritas el

actuar de la recurrida debe ser calificado de ilegal y arbitrario al no haber instado –

mediante los mecanismos legales correspondientes- por la reevaluación de la

situación médica actual de la recurrida a fin de determinar su condición de salud, la

necesidad del reposo solicitado y el pronóstico de recuperabilidad, motivo por el

cual el recurso deberá ser acogido en los términos que se indican en las conclusiones

del recurso.

IV. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS

El actuar arbitrario e ilegal de la SUSESO infringe y vulnera en forma evidente

la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución

Política de la República, ya que si bien está en el marco de sus atribuciones decidir

sobre la procedencia o no de las licencias médicas, ya sea revocando o confirmando

las decisiones del órgano o institución respectiva, ésta debe cumplir ciertos

requisitos debiendo fundarse en motivos razonables que deben justificarse, cuestión

que no ha ocurrido en el presente caso. La violación a esta garantía constitucional

ocurre desde el momento que se establece una situación carente de fundamento, que

impide acceder al respectivo subsidio de incapacidad laboral, lo cual provoca un

evidente perjuicio en el patrimonio de mi representada, ya que, como consecuencia

del rechazo injustificado de sus licencias médicas, se ve en la obligación de restituir

los montos que se le pagaron en su momento, mientras la licencia médica no fue

cuestionada. A mayor abundamiento, mi representada ha tenido que solicitar a los

médicos que la han tratado en la actualidad que no le otorguen nuevas licencias

médicas, en atención al fundado temor que en lo sucesivo el Compin y la SUSESO

vuelvan a rechazarlas. Del mismo modo, en la especie se configura una clara

vulneración al artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, por

cuanto, al someter a la funcionaria a un tormento, máximo nivel de estrés, debido a

toda la burocracia administrativa que ha debido sufrir para que se respeten sus

derechos, encontrándose en total desamparo, se afecta gravemente la garantía del

derecho a la integridad física y psíquica, pues al rechazar sus licencias médicas,

otorgadas como un acto médico para que tenga periodos de reposo que requiere y

forman parte de su tratamiento médico, se vulnera gravemente dicha garantía

constitucional. Como corolario de lo anteriormente indicado, es claro que la

Superintendencia de Seguridad Social al dictar la resolución que confirma el rechazo

de las licencias médicas presentadas por doña Paola Gutiérrez, no ha fundamentado

ni razonado debidamente la decisión, tornándose por ende un acto ilegal y

arbitrario, al no explicitar razones válidas para hacerlo.

 POR TANTO, por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone

el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica y el Auto Acordado de la

Excma. Corte Suprema sobre la materia,

RUEGO A SS. ILTMA., se sirva tener por interpuesto recurso de protección

en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, o SUSESO ,

representada por su superintendente, doña Pamela Gana Cornejo, ya

individualizados, admitir a tramitación, y en definitiva, declarar: Que se acoge el

recurso de protección interpuesto en favor de doña PAOLA MACARENA

GUTIÉRREZ LAVÍN, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y, en

consecuencia se declare que, se deja sin efecto la resolución exenta N° R-01-UNRA-

121779-2024 del 31 de julio de 2024, que confirma el rechazo de las licencias médicas

N° 76394839-0, 12368351-K, debiendo en consecuencia ordenar a la SUBCOMISIÓN

DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ - O'HIGGINS, aprobar las aludidas

licencias médicas respecto de doña PAOLA MACARENA GUTIÉRREZ LAVÍN.

PRIMER OTROSI: Sírvase US. ILTMA., tener por acompañados, en parte de

prueba, los siguientes instrumentos:

1. Mandato Judicial REPERTORIO Nº: 823 - 2024.-, otorgado el 13 de agosto de 2024

ante doña Marcela Sammur del Río, titular de la Notaría de Litueche.

2. Resolución Exenta N° R-01-UNRA-121779-2024 del 31 de julio de 2024, en

conjunto con la documentación remitida a la Superintendencia de Seguridad Social.

POR TANTO,

RUEGO A S.S.I. TENERLOS POR ACOMPAÑADOS.

SEGUNDO OTROSI: Ruego a V.S. ILTMA., se sirva tener presente que mi

personería para actuar en representación de doña PAOLA MACARENA

GUTIÉRREZ LAVÍN consta de escritura pública de mandato judicial, REPERTORIO

Nº: 823 - 2024.-, otorgado el 13 de agosto de 2024 ante doña Marcela Sammur del

Río, titular de la Notaría de Litueche.

POR TANTO,

RUEGO A S.S.I. TENERLO PRESENTE.

TERCER OTROSÍ: RUEGO A US. ILTMA., tener presente que, en mi calidad de

abogado patrocinante habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré

personalmente el patrocinio y poder, sin perjuicio de delegar y reasumir el poder

cuando lo estime pertinente en estos autos.

POR TANTO,

A S.S.I. RUEGO SE TENGA PRESENTE.

Firmado digitalmente
CRISTOBAL por CRISTOBAL ROA
PACHECO
ROA PACHECO Fecha: 2024.08.29
19:39:27 -04'00'