NR - 25 11 2021

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA
LIBERTAD / Títulos de imputación / Criterio jurisprudencial vigente.
Durante los últimos años el tratamiento del evento de responsabilidad de privación

injusta de la libertad ha sufrido variaciones a partir del replanteamiento de varios
conceptos jurídicos por parte del Consejo de Estado y la Corte Constitucional. Para
lo que interesa a este proceso, pasó de considerarse que el juicio de imputación
jurídica debía llevarse a cabo únicamente bajo el título de daño especial
(responsabilidad objetiva), para entender que su aplicación es factible en dos
escenarios específicos: (i) que el hecho no existió, o (ii) que fue objetivamente
atípico. En las demás hipótesis y sin perjuicio de la aplicación del principio iura novit
curia, el precedente actual señala que el estudio del caso debe realizarse con base
en el título de falla en el servicio (régimen subjetivo), esto es, verificando la
legalidad de la medida de aseguramiento y el cumplimiento de los requisitos de
necesidad, razonabilidad y proporcionalidad para su decreto.
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA

LIBERTAD / Títulos de imputación / Régimen objetivo / Título de imputación
de daño especial / Solamente se configura cuando se logra acreditar
atipicidad objetiva del hecho o inexistencia del mismo.
Ahora bien, no hay discusión en que en este caso el señor Yeferson Manuel
Avendaño Martínez fue privado de su libertad luego de imputársele la comisión del
delito de acceso carnal violento agravado y que la sentencia de primera instancia
(que no fue apelada por las partes) dispuso su absolución. Aunque el fiscal del
caso consideró que una decisión en este sentido era procedente por configurarse
una atipicidad del hecho, el juez de conocimiento dejó claro que dicha conclusión
era errónea, (…) En este sentido, no le asiste la razón al apoderado de la parte
actora al afirmar que “finalmente se estableció que el hecho no existió, es decir no
se cometió”, porque el acceso carnal violento efectivamente ocurrió, cuestión
diferente es que la prueba científica, sumada a que la Fiscalía General de la Nación
desistió de la práctica de todas las pruebas que había solicitado en la etapa de
juicio oral, llevaran a que el juez de conocimiento concluyera que el señor
Avendaño Martínez no fue el autor del delito. En consecuencia, la causal de
absolución no correspondió a la atipicidad objetiva del hecho16 y mucho menos a
la inexistencia del delito, de manera que no se encuadra dentro de los supuestos
que permiten que el juez administrativo analice la imputabilidad del daño al Estado
bajo el título de daño especial.
PROCEDIMIENTO PENAL / Requisitos para imponer medida de

aseguramiento.
Para que proceda la imposición de la medida de aseguramiento se requiere la

acreditación de (i) un requisito esencial e imprescindible, que consiste en la
configuración de una inferencia razonable de autoría o participación del indiciado
en la conducta delictiva. A este se suman (ii) la argumentación de la necesidad de
la cautela por factores no procesales (peligro para la seguridad de la comunidad o
de la víctima) y/o procesales (probabilidad de no comparecencia, de incumplimiento
de la sentencia condenatoria o de afectación de la actividad probatoria), así como
(iii) la justificación de la medida de aseguramiento a imponer, incluyendo las
normas que restringen el ámbito de decisión del juez en este aspecto. El estudio de
este último requisito contempla, cuando así procede, la realización de un juicio de
proporcionalidad entre el derecho a la libertad del procesado y el fin constitucional
que busca protegerse con el decreto de la medida de aseguramiento, considerando
si es admisible la imposición de una más o menos grave que la pedida por la
Fiscalía General de la Nación o la víctima, de acuerdo con las particularidades del
caso concreto.
MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / Inferencia razonable de la participación en el

hecho como requisito para su interposición.
El contexto en que aconteció la agresión sexual ameritaba que estos elementos

materiales probatorios se apreciaran integralmente bajo una perspectiva de género,
por cuanto no hubo testigos presenciales del hecho punible y, como se dijo, su
víctima contaba con un estado de conciencia disminuido. En este orden de ideas, la
situación anterior a la breve desaparición de la joven y la inmediatamente posterior
a su regreso al lugar donde se encontraba el amigo que la acompañaba, así como
la identificación de la persona que estuvo con ella en ambos momentos (que
coincidía con los recuerdos de la menor), junto con la actitud intimidante que el
señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez mostró en esa situación, eran
suficientes para inferir razonablemente su participación en la conducta punible.
Esto, sin dejar de lado que necesaria e indudablemente el delito se perpetró en el
lapso en el que la joven y el acá accionante se alejaron de la presencia de las
demás personas que estaban departiendo en el lugar.
MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / Inferencia razonable / Descarta exigirle al

juez o fiscal certeza absoluta sobre la autoría del delito.
En este punto es necesario recordar que, en palabras de la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia, la inferencia razonable de autoría o
participación “no es otra cosa que la deducción efectuada por el funcionario judicial
sobre la probabilidad que existe, en términos lógicos y razonables dentro del
espectro de posibilidades serías (sic), que el imputado haya cometido y/o dominado
la realización de la conducta ilícita o haya participado en su ejecución, sin que tal
operación mental, fundada en el valor demostrativo de las evidencias puestas a su
disposición, implique un pronóstico anticipado de responsabilidad penal o equivalga
a la certeza sobre el compromiso del procesado”. Esta conceptualización es de
trascendental importancia, porque descarta que deba exigirse al fiscal o al juez de
control de garantías una certeza absoluta de la autoría del delito incluso desde la
formulación de imputación. Aunque esa es una aspiración, el proceso penal está
gobernado por el principio de progresividad, con base en el cual, a medida que
avanza el trámite hasta la sentencia, aumenta el nivel de conocimiento exigido
sobre la responsabilidad del procesado.
MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / Obligatoriedad para la protección de

derechos de menores víctimas de delitos / Improcedencia de ponderación.
En cuanto a la justificación de la medida de aseguramiento a imponer, el juez de

control de garantías refirió que la detención preventiva en establecimiento de
reclusión era procedente en los términos del artículo 313-2 del CPP, porque el
delito era investigable de oficio y tenía una pena mínima superior a 4 años. Pero no
solo era viable, sino que además era obligatoria en virtud de lo estatuido en el
artículo 199-1 del Código de la Infancia y la Adolescencia (L. 1098/2006). Por
consiguiente, en virtud de lo previsto en el artículo 44 de la Constitución, el
legislador directamente dio prevalencia a los derechos de los menores de edad
sobre el derecho a la libertad del procesado, lo cual hacía improcedente cualquier
ejercicio de ponderación en este punto por parte del juez de control de garantías.
(…) En este orden de ideas, el Tribunal considera que la medida de aseguramiento
decretada contra el acá demandante se ciñó a los requisitos legales para su
imposición, incluyendo el análisis de su necesidad y razonabilidad, como también lo
concluyó el fallo que ahora se revisa. (…) Por una parte, la solicitud cautelar
atendió en su momento los requisitos legales correspondientes y la prueba
científica se incorporó al proceso en la audiencia de juicio oral, es decir, mucho
después de que se dictara la detención preventiva al acá accionante. Por
consiguiente, el juez de control de garantías no tenía forma de valorar una prueba
que no existía para cuando decidió sobre la libertad del indiciado. (…) Entonces, en
este caso se advierte que el daño sufrido por el señor Avendaño Martínez
(privación de su libertad) no puede catalogarse como antijurídico, de acuerdo con el
criterio sentado por la Corte Constitucional en la sentencia C-037 de 1996.
NOTA DE RELATORÍA: El documento que se presenta al público ha sido

modificado para incluir los anteriores descriptores de la providencia, más no para
modificar su contenido. Por lo anterior, el código de seguridad del mismo no
corresponde al de la providencia original. Para validar la integridad del documento
los interesados pueden consultarlo a través de la plataforma SAMAI.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ
SALA DE DECISIÓN 3
MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO
Tunja, once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)
MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

RADICADO: 15001-33-33-004-2018-00232-01
DEMANDANTES: YEFERSON MANUEL AVENDAÑO MARTÍNEZ Y
OTROS
DEMANDADOS: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y
RAMA JUDICIAL – DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
ADMINISTRACIÓN JUDICIAL
TEMA: PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD – AUSENCIA
DE FALLA EN EL SERVICIO
ASUNTO: SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos tanto por la

parte demandante (apelación adhesiva) como por las entidades que
integran la parte demandada, respectivamente, contra la sentencia
proferida el 5 de junio de 2020, mediante la cual el Juzgado Cuarto
Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja accedió parcialmente
a las pretensiones de la demanda.
La Corporación anuncia que en la redacción de la providencia la

identidad de la menor afectada con los delitos juzgados en la
actuación penal se mantendrá en reserva para proteger su derecho a
la intimidad, de conformidad con el artículo 16 de la Convención sobre
los Derechos del Niño, las finalidades que persigue el Código de
la Infancia y la Adolescencia (L. 1098/2006) y la restricción al
tratamiento y circulación de los datos personales de los niños, niñas y
adolescentes, consagrada en el artículo 7.º de la Ley de Protección de
Datos Personales (L. 1581/2012).
I. ANTECEDENTES
DEMANDA1
Declaraciones y condenas
1. Los señores Yeferson Manuel Avendaño Martínez (víctima directa),

actuando en nombre propio y en representación de su menor hija
María
1 Cuaderno digitalizado 1, pp. 18-54.

Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
Sentencia de segunda instancia
Camila Avendaño Piza, así como también los señores Manuel Arturo
Avendaño Avendaño (padre), María Stella Martínez Peralta (madre) y
Brayan Stevens Avendaño Martínez (hermano), a través de apoderado
judicial, instauraron demanda de reparación directa contra la Nación –
Fiscalía General de la Nación y Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial, con el fin de que se les declare
administrativamente responsables por los perjuicios derivados de la
privación injusta de la libertad que padeció el primero de los
accionantes.
2. Como consecuencia de lo anterior, pidieron que se condene a las

entidades accionadas al pago de las siguientes sumas de dinero:
a) Por concepto de perjuicios morales: El equivalente a 100 SMLMV a

favor de cada uno de los demandantes.
b) Por concepto de “daños materiales”: La suma de $24.586.450 por

concepto de salarios dejados de percibir durante el periodo de
privación, teniendo en cuenta que devengaba $1.193.517
mensuales como conductor.
c) Por concepto de “afectación o vulneración de derechos

fundamentales, para el caso al trabajo” : La suma de $11.930.000 por
los 10 meses que dejó de laborar la víctima después de recobrar su
libertad.
3. Finalmente, solicitaron que se disponga el cumplimiento de la

sentencia en los términos de los artículos 176 a 178 del CCA (sic).
Fundamentos fácticos
4. El apoderado de la parte demandante enunció los fundamentos

fácticos relevantes que se resumen enseguida:
5. Que el señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez se desempeña

como conductor de tractocamión y con esta actividad sustenta a su
núcleo familiar.
6. Que la causa penal por la presunta comisión del delito de acceso

carnal violento inició a instancias de una denuncia presentada por la
madre de la víctima del punible, persona que permaneció ausente en
el proceso, no estuvo en el lugar de los acontecimientos y tampoco
conocía pruebas que acreditaran la responsabilidad del señor
Avendaño Martínez.
2
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
7. Que el actor fue detenido el 19 de febrero de 2015 y al día

siguiente le fue impuesta medida de aseguramiento, en el marco de
las audiencias preliminares adelantadas ante Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Moniquirá.
8. Que la medida de aseguramiento perduró hasta el 8 de abril de 2016,

de manera que en total comprendió 13 meses y 18 días.
9. Que, a pesar de existir elementos suficientes acerca de la

inculpabilidad del señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez, la
Fiscalía General de la Nación decidió acusarlo y someterlo a un juicio,
sin tener en cuenta que se había solicitado al Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses la prueba que determinaría su
ausencia de responsabilidad.
10.Que el informe técnico en comento fue emitido el 25 de febrero de

2016 y dio como resultado la exclusión del imputado de los hechos
investigados y, posteriormente, su absolución.
11.Que el fallo de primera instancia, proferido el 27 de octubre de 2016,

consideró que la conducta era atípica porque el accionante no
cometió el hecho. Además, la decisión no fue impugnada por la
fiscalía ni por el Ministerio Público.
12.Que el actor sufrió angustia, dolor y desesperanza al sentirse

involucrado en un delito tan grave como el investigado y ser recluido
con delincuentes de alta peligrosidad, lo cual también lo perjudicó
laboralmente. Además, los señalamientos y el perjuicio moral también se
extendieron a su núcleo familiar.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2
13.La entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y sostuvo

que el juez de control de garantías impartió legalidad a la captura del
demandante, aceptó la formulación de imputación e impuso la medida
de aseguramiento de detención preventiva solicitada por la Fiscalía
General de la Nación, debido a que esas actuaciones tuvieron
respaldo en los elementos materiales probatorios, evidencia física e
información legalmente obtenida que exhibió el ente acusador.
3
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
14.Agregó que, como la víctima era menor de edad, el procesado no

podía obtener beneficios o subrogados, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 199 de la Ley 1098 de 2009, máxime cuando el delito
imputado fue acceso carnal o acto sexual abusivo con incapaz de resistir
(sic).
15.Hizo alusión al artículo 90 de la Constitución, a la noción de daño

antijurídico, a la responsabilidad de la administración de justicia y a
los requisitos que prevé la Ley 906 de 2004 para la imposición de
medidas de aseguramiento dentro del proceso penal.
16.Concluyó que la privación de la libertad de que fue objeto el señor

Yeferson Manuel Avendaño Martínez fue ordenada en virtud de la
aplicación de la normatividad vigente para la época de los hechos y,
por ende, el carácter irresistible e imprevisible del hecho podía
catalogarse como una fuerza mayor, so pena de que el juez incurriera en
prevaricato.
17.Adujo que la teoría presentada por la fiscalía al inicio del juicio oral no
encontró respaldo en las pruebas recaudadas, de modo que el ente
acusador solicitó la absolución del procesado, lo que equivale a un
retiro de los cargos de acusación.
18.Refirió que, por lo anterior, la decisión del juez de conocimiento se

ajustó al principio de legalidad al punto que, después de verificar esas
falencias, puso fin a la acción penal, dirimiendo de fondo el conflicto y
disponiendo la libertad inmediata del acusado.
19.Esgrimió que las actuaciones judiciales dentro del proceso penal

se emitieron en cumplimiento de la ley y la Constitución Política, lo
cual implicaba la inexistencia de un nexo causal con el daño
reclamado por los demandantes y la ausencia de una falla en el servicio.
20.Propuso las excepciones de fondo que denominó “falta de causa

para demandar”, “falta de legitimación en la causa por pasiva” (atribuye la
responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación), “ausencia de nexo
causal entre el daño alegado y la actuación de los jueces de la
República”, “hecho de un tercero” y la excepción “innominada”.
Fiscalía General de la Nación3
21.El ente acusador se opuso a las pretensiones de la demanda,

alegando que en él no recayó la decisión de imponer la medida de
aseguramiento.
4
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
22.Adujo que la Fiscalía General de la Nación actuó de conformidad

con la Constitución Política y las disposiciones sustanciales y
procedimientos vigentes para la época de los hechos.
23.Relacionó normas relativas a las funciones de la entidad, los requisitos

para la imposición de medidas de aseguramiento y el delito endilgado
al procesado, para concluir que la cautela cumplió los elementos para
su adopción.
24.Resaltó que, cuando en el proceso penal se investiga una conducta

contra la integridad sexual de un menor, la presunción de inocencia
condesciende ante la obligación del Estado de protegerlo, conforme lo
indica la sentencia T-1015 de 2010.
25.Coligió que le corresponde a la fiscalía adelantar la investigación y

solicitar la detención del sindicado como medida preventiva, y el juez
de garantías debe estudiar dicha petición, analizar las pruebas
presentadas y decretar las que estime procedentes, para establecer la
viabilidad de decretar la medida de aseguramiento. Además, el juez
de conocimiento es el encargado de dictar sentencia.
26.Enfatizó que no hay un nexo sustancial entre las partes con

ocasión del daño producido, es decir, la vinculación al proceso y
privación de la libertad del demandante, pues bajo la Ley 906 de 2004
es el juez quien avala la imputación hecha por la Fiscalía y decreta la
cautela.
27.Formuló comoexcepciones de fondo las que denominó

“inexistencia del daño”, “cumplimiento de un deber legal”, “falta de
legitimación en la causa por pasiva” (atribuye la responsabilidad a la
Rama Judicial), la “excepción genérica” y “eximentes de responsabilidad
por culpa exclusiva de la víctima”.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4
28.El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja,

mediante sentencia proferida el 5 de junio de 2020, resolvió:
“(…) PRIMERO.- No tener por sospechosa la declaración vertida en

este proceso por el señor Saúl Wilches Peralta, según las razones
expuestas en este proveído.
SEGUNDO.- Declarar solidaria y extracontractualmente responsable a la

Nación - Rama Judicial - Fiscalía General de la Nación de la privación de
la libertad de la que fue objeto el señor Yeferson Manuel Avendaño
5
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
Martínez, comprendida entre el 20 de febrero de 2015 y el 08 de abril

de 2016.
TERCERO.- Condenar a la Nación - Rama Judicial - Fiscalía General de la

Nación, a pagar la siguiente indemnización:
1)Por concepto de perjuicios morales
Demandante Calidad Indemnización

Yeferson Manuel Avendaño Víctima directa 85 s.m.m.l.v.
Martínez del daño
María Camila Avendaño Piza Hija 85 s.m.m.l.v.
Manuel Arturo Avendaño Avendaño Padre 85 s.m.m.l.v.
María Stella Martínez Peralta Madre 85 s.m.m.l.v.
Brayan Stevens Avendaño Martínez Hermano 42.5 s.m.m.l.v.
2) Por concepto de perjuicios materiales, en la modalidad de

lucro cesante
A favor del señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez se reconocerá la

suma de once millones novecientos dieciocho mil seiscientos cincuenta
y nueve pesos con sesenta y ocho centavos ($11.918.659,68) m/cte.
CUARTO.- Negar las demás pretensiones de la demanda.
QUINTO.- Declarar no probadas las excepciones propuestas por la Nación

- Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación, por lo expuesto en esta
providencia. (…)” (Resaltado del texto original)
29.Para adoptar esta determinación, la jueza de primera instancia

comenzó por explicar que la tacha de sospecha del señor Saúl Wilches
Peralta no daba lugar a exclusión de la prueba para efectos de su
valoración, sino a una apreciación más rigurosa. Bajo ese entendido,
negó la aludida tacha.
30.Descendiendo al caso concreto, refirió que estaba probado el

daño, en razón a que el señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez
permaneció privado de la libertad entre el 20 de febrero de 2015 y el 8
de abril de 2016 (13 meses y 18 días).
31.Frente a la imputación del menoscabo, narró las actuaciones surtidas

dentro del proceso penal y, tras analizar las competencias de las
entidades accionadas, sostuvo que ambas estaban legitimadas en la
causa por pasiva, debido a que intervenían en el procedimiento que
dio lugar al decreto de la medida de aseguramiento.
32.Indicó que la medida de aseguramiento se ajustó a las exigencias

legales, “en la medida que el Juzgado estructuró una inferencia razonable
de autoría frente al procesado dentro del ejercicio de su autonomía
jurisdiccional, con base en el material probatorio aportado legalmente por la
Fiscalía, sin que
6
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
se evidencie que se trató de una elaboración irreflexiva o arbitraria por parte del
juez”.
33.Esgrimió que al momento de estudiar la solicitud cautelar el juez

no debía contar con certeza frente a la autoría y responsabilidad del
procesado, o siquiera una probabilidad de verdad, sino solo una
inferencia razonablemente fundada, la cual se estructuró con la
denuncia de la madre de la presunta víctima del delito, los informes
de policía judicial, tres entrevistas, un dictamen médico sexológico, copia
de la historia clínica, epicrisis y valoración psicológica a la
adolescente, entrevistas realizadas por el Defensor de Familia y un
psicólogo del ICBF a la presunta víctima, un informe pericial de
biología forense, un informe pericial de toxicología forense, y la cartilla
decadactilar, individualización y arraigo del señor Avendaño Martínez.
34.Adujo que, además, el juez consideró que el procesado era un

peligro para la comunidad y para la víctima, en virtud de la gravedad
y modalidad de la conducta punible. Por consiguiente, el artículo 199-1
del Código de Infancia y Adolescencia no permitía imponer una
medida diferente a la privación en centro carcelario.
35.Enfatizó que “la imposición de la medida de aseguramiento solicitada

por la Fiscalía fue racional en la medida que se soportó en la valoración
realizada por el juez de control de garantías sobre los elementos con
vocación probatoria con que contaba en su momento, los cuales le indicaban
que el día 16 de septiembre de 2012, el señor Yeferson Manuel Avendaño
Martínez accedió carnalmente a la menor LVSV en contra de su voluntad,
situación táctica (sic) que contrastada con los elementos probatorios
aportados, resultaban (sic) coherentes (sic) frente a la posibilidad de que la
menor hubiera sido objeto de acceso carnal violento por parte del entonces
imputado, sin que existieran motivos objetivos que permitieran concluir
situación diferente”.
36.Alegó que “[l]a medida de aseguramiento, luego, fue adecuada,

necesaria y proporcional”, de acuerdo con la sentencia C-037 de 1996.
37.Argumentó que, a pesar de lo anterior, se configuraba un daño

especial porque la acusación por el presunto delito de acceso carnal
violento agravado fue desvirtuada a través de la sentencia
absolutoria, “pues en el plenario pese a que se demostró la ocurrencia del
acceso carnal en la persona de la menor LVSV, con la prueba de ADN
practicada tanto a la menor como al procesado penalmente, pudo
establecerse que los espermatozoides encontrados en el cuerpo de la
aquella no pertenecían a este, por lo tanto, se descartó de plano la comisión
de la conducta punible por el señor Yeferson Manuel”.
7
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
38.Coligió que no medió la culpa de la víctima y que la falta de

interposición de recursos contra la providencia que decretó la medida
de aseguramiento no podía entenderse como tal. Asimismo, descartó
la configuración de una fuerza mayor, al no reunirse los requisitos de
la figura.
39.Por lo tanto, declaró la responsabilidad de la Rama Judicial y la

Fiscalía, y procedió a tasar los perjuicios irrogados.
RECURSOS DE APELACIÓN
Parte demandante5
40.El apoderado de los demandantes formuló apelación adhesiva con

el fin de cuestionar dos aspectos específicos de la indemnización de
perjuicios tasada por la jueza de primera instancia.
41.Por un lado, hizo alusión a la jurisprudencia unificada del Consejo

de Estado acerca de los topes indemnizatorios por concepto de
perjuicios morales en los casos de privación injusta de la libertad,
recalcando que “el juez debe valorar las circunstancias propias del caso
concreto, con el objeto de determinar la gravedad de esta afectación”.
42.Manifestó que la jueza consideró que el padecimiento moral fue

especialmente intenso debido a la edad del procesado y su calidad de
padre de familia, pero reconoció 85 SMLMV, aun cuando debió partir
de los 90 SMLMV que establece la tabla en comento. Esto teniendo en
cuenta además el impacto negativo del daño en la vida cotidiana del
señor Avendaño Martínez y su familia, el buen nombre de los accionantes
y las afectaciones sociales que sufrieron.
43.Por otro lado, afirmó que la jueza negó el reconocimiento de lucro

cesante por el tiempo que el actor tardó en conseguir empleo, aun
cuando este se presume de acuerdo con la jurisprudencia.
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial6
44.La entidad apeló la sentencia con fundamento en lo siguiente:
45.Recalcó que la sentencia C-037 de 1996 fijó los alcances del

artículo 68 de la Ley 270 de 1996, en el sentido de advertir que la
privación de la libertad solo puede calificarse como injusta cuando ha
sido

8
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
consecuencia de una actuación o decisión arbitraria, injustificada,

inapropiada, desproporcionada, irrazonable y transgresora de los
procedimientos establecidos por el legislador. Agregó que, entonces,
la responsabilidad no puede analizarse desde el régimen objetivo por el
solo hecho de la absolución del procesado, ya que puede acudirse a él
únicamente cuando el hecho no existió o la conducta fue
objetivamente atípica.
46.Para llegar a la misma conclusión, hizo alusión a la sentencia SU-072

de 2018 y las reglas que fijó, de cara a este evento de responsabilidad,
así como a la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 15 de
agosto de 2018 y la providencia que la dejó sin efectos en sede de tutela.
47.Coligió que, en el panorama jurisprudencial actual, en estos casos

debe analizarse la antijuridicidad del daño, si la víctima dio lugar a que se
le procesara penalmente por su culpa grave o dolo y, si la respuesta
es negativa, qué autoridad es la llamada a responder y bajo qué título
de imputación.
48.Cuestionó que en estos escenarios se analice el asunto bajo el

título de daño especial, teniendo en cuenta que el derecho a la
libertad no es absoluto y que la imposición de la medida de
aseguramiento, como medida cautelar, requiere solo de la
acreditación de una inferencia razonable de autoría o participación,
sin que por ello se ponga en entredicho la presunción de inocencia.
49.Indicó que es injusto que el actuar del juez de control de garantías

sea cuestionado por la decisión que posteriormente adopta el juez de
conocimiento, en etapas y ante circunstancias fácticas y probatorias
diferentes, y añadió que era un deber de los ciudadanos soportar la
limitación de su libertad en beneficio del interés general y superior de
la seguridad de la sociedad.
50.Adujo que en este caso no debió aplicarse el régimen objetivo, e

insistió en que el juez de control de garantías no tenía otra opción que
dictar la medida de aseguramiento, de modo que se configuraba una
fuerza mayor.
51.Reiteró que, como la víctima era menor de edad, el procesado no

podía obtener beneficios o subrogados, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 199 de la Ley 1098 de 2009, y adicionó que las pruebas
presentadas por la Fiscalía no fueron suficientes para emitir una condena,
al punto que esa misma entidad pidió la absolución del acusado.
9
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
52.Reafirmó la legalidad de las actuaciones de los jueces que

tramitaron el proceso penal, más aún cuando los derechos de los
niños prevalecen sobre los de los demás.
53.Esgrimió que, por lo anterior, no existe un nexo de causalidad entre

las actuaciones y decisiones de los jueces que intervinieron en el
proceso y el daño antijurídico reclamado por las demandantes y,
además, que no se configuró una falla en el servicio.
54.La entidad apeló la sentencia con fundamento en lo siguiente:
55.Referenció la sentencia SU-072 de 2018, dictada por la Corte

Constitucional, y citó la parte resolutiva de la sentencia de unificación
proferida en agosto de 2018 (sic) por el Consejo de Estado.
56.Hizo énfasis en que el fiscal del caso solicitó la imposición de la

medida de aseguramiento ante el juez de control de garantías,
teniendo en cuenta que los elementos materiales probatorios
permitían inferir que el señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez podía
estar incurso en el delito investigado. Además, el procesado no apeló la
decisión ni solicitó la revocatoria de la cautela.
57.Alegó que el delito que se le endilgó al procesado impedía la

concesión de beneficios y aseguró que la medida se ajustó a los
criterios básicos establecidos en la legislación para la época de los
hechos, sin que se demostrara que fuera irracional, desproporcionada,
ilegal o constitutiva de falla en el servicio.
58.Reseñó los artículos 37 de la Ley 599 de 2000 (modificado por la

Ley 890 de 2004) y 2.º de la Ley 906 de 2004 (modificado por el artículo
1.º de la Ley 1142 de 2007). Además, referenció un fallo dictado por
esta Corporación (rad. 2014-00180), que señala que no basta con que
se produzca un fallo absolutorio para deducir que la privación de la
libertad per se fue injusta.
59.Reiteró los mismos argumentos de la contestación en la demanda, en

el sentido de afirmar que (i) “se desconoce el hecho generador de la
responsabilidad por Privación Injusta de la Libertad, que consiste en la
‘imposición de la medida de aseguramiento’ y no en la solicitud de la medida
de aseguramiento”; (ii) el ente acusador obró en cumplimiento de un deber
legal, haciendo alusión a que se reunieron los requisitos para solicitar
la
10
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
detención preventiva del imputado; (iii) se configura el hecho de un

tercero, repitiendo que la responsabilidad recae en el juez por ser el
funcionario investido de jurisdicción y que “ existían suficientes evidencias de
la responsabilidad de este frente al delito de ACCESO CARNAL VIOLENTO, en
una mujer en estado de vulnerabilidad ”; y (iv) no se configuró un daño
antijurídico.
60.Redundó en las funciones constitucionales y legales de la Fiscalía

General de la Nación, y añadió que esta inició y adelantó la
investigación penal con base en los parámetros de gradualidad y
progresividad dentro de la investigación, el respeto a la libre
interpretación y el principio de la doble instancia.
61.Indicó que “las solas manifestaciones, no son indemnizables y el Juez

debe buscar una cuantía razonada y ponderada de los sufrimientos, acorde
a la cercanía sentimental y el apego” y resaltó que la tasación de la
indemnización por concepto de perjuicios morales debía replantearse
por la configuración de una concurrencia de culpas, derivada de la no
imposición de recursos contra la providencia que ordenó su detención.
TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA
62.Los recursos interpuestos por la Rama Judicial y la Fiscalía General de

la Nación fueron concedidos en la audiencia de conciliación de que
trata el inciso 4.º del artículo 192 de la Ley 1437 de 2011, llevada a cabo
el 25 de septiembre de 20208, y fueron admitidos por esta
Corporación mediante proveído del 5 de noviembre de 2020 9. Asimismo,
la apelación adhesiva formulada por la parte actora fue admitida con
auto del 4 de febrero de 202110.
63.Posteriormente, a través de auto del 7 de mayo del presente año 11 se

prescindió de la audiencia de que trata el inciso 4.º del artículo 247
del CPACA y se ordenó correr traslado para alegar de conclusión.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
Parte demandante12
64.Hizo alusión a que, de conformidad con la jurisprudencia actual,

las únicas conductas de la víctima de las que puede predicarse culpa
como
8 Archivos “6. 2018-00232 ACTA - AUD CONCILIACIÓN POSFALLO” y “7. AUDIENCIA

CONCILIACIÓN POSTERIOR A FALLO”.
11 Anotación 23 Samai.
12 Anotaciones 28 a 30 Samai.
11
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
eximente de responsabilidad son las sucedidas en el mismo proceso y no

las preprocesales, so pena de desconocer la presunción de inocencia.
65.Llevó a cabo un análisis de la evolución de la jurisprudencia

constitucional y administrativa a propósito del evento de responsabilidad
de privación injusta de la libertad. Con base en ello, adujo que la
medida de aseguramiento impuesta al señor Yeferson Manuel Avendaño
Martínez desatendió la Constitución y la ley.
66.Refirió que la actuación del ente investigador fue paquidérmica y

no recaudó pruebas que determinaran que el actor no fue el autor del
delito, ya que “finalmente se estableció que el hecho no existió, es decir no
se cometió”.
67.Concluyó que debía confirmarse la condena emitida en primera

instancia, ya sea “bajo el imperio de los criterios de la imputación objetiva”
o “bajo la égida de la responsabilidad objetiva del Estado Juez por privación
ilegal de la Libertad (sic)”, y añadió que, de acuerdo con el precedente
actual, “desde el inicio de la investigación el fiscal o juez deben tener claro
que el hecho sí se presentó y que es objetivamente típico. Situación que no
sucedió en el caso concreto, razón por la cual consideramos salvo mejor
criterio, que debe atenderse un régimen objetivo en el presente asunto”.
68.Finalmente, reiteró los dos cargos de apelación que formuló respecto

de la indemnización de perjuicios.
Parte demandada
69.Reiteró los razonamientos expuestos en el recurso de apelación e hizo

énfasis en la aplicación del principio pro infans en materia penal.
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial
70.Guardó silencio.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
71.El Ministerio Público no emitió concepto.
13 Anotación 27 Samai.
12
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
II. CONSIDERACIONE
S CONTROL DE LEGALIDAD
72.De conformidad con lo establecido en el artículo 207 del CPACA, la

Sala no encuentra hasta este momento que se haya configurado
alguna causal de nulidad que pueda invalidar la actuación realizada
dentro del proceso.
PROBLEMAS JURÍDICOS
73.Corresponde a esta Sala establecer:
i. ¿En este caso, procede efectuar el análisis de imputación jurídica

del daño con base en el título de daño especial, de acuerdo con
la causal de absolución configurada dentro del proceso penal?
ii. ¿La medida de aseguramiento impuesta contra el demandante

cumplió los requisitos legales para su decreto?
74.De la interpretación de la sentencia apelada y los motivos de

inconformidad propuestos en los recursos, la Sala concreta la tesis
argumentativa del caso para dirimir el objeto de la litis e igualmente
anuncia la posición que asumirá, así:
Tesis argumentativa propuesta por la Sala
La Sala encuentra que el juez de conocimiento del proceso penal

declaró la absolución del acá demandante porque, a pesar de que se
acreditara la ocurrencia del delito, no se probó que aquel fuera su autor.
En ese sentido, no se está ante las causales de inexistencia del hecho

punible o atipicidad objetiva, que permiten que el análisis de la
responsabilidad extracontractual del Estado se efectúe desde la
perspectiva de la responsabilidad objetiva.
Teniendo en cuenta lo anterior, al analizar la providencia que impuso

la medida de aseguramiento de detención preventiva al accionante, el
Tribunal concluye que el estudio del juez de control de garantías cumplió
los requisitos legales correspondientes y que la imposición de la
cautela fue necesaria y razonable, de acuerdo con el delito imputado
y las circunstancias particulares del caso.
13
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
En ese orden de ideas, esta Corporación concluye que el actor no

acreditó que el daño que padeció (privación de su libertad) fuera
antijurídico. Por esa razón, se revocará el fallo apelado y, en
consecuencia, se negarán las pretensiones de la demanda.
ANÁLISIS DE LA SALA
75.El Tribunal comenzará por analizar los argumentos de los recursos

interpuestos por las entidades que integran la parte demandada y, de no
prosperar, pasará a estudiar la apelación de la parte demandante, en
razón a que esta última únicamente cuestiona la tasación de los perjuicios
reconocidos.
No se configuran los supuestos para aplicar en este caso el

título de imputación de daño especial.
76.La jueza de primera instancia consideró que en este caso no se

configuró una falla en el servicio, así que profirió la declaratoria de
responsabilidad estatal con fundamento en el título de imputación de
daño especial, argumentando su procedencia debido a que la
sentencia penal definitiva no fue condenatoria.
77.Las entidades demandadas se opusieron a este razonamiento al

enfatizar que no se reúnen los requisitos para estudiar el caso bajo la
óptica de la responsabilidad objetiva.
78.Al respecto, durante los últimos años el tratamiento del evento de

responsabilidad de privación injusta de la libertad ha sufrido
variaciones a partir del replanteamiento de varios conceptos jurídicos
por parte del Consejo de Estado y la Corte Constitucional.
79.Para lo que interesa a este proceso, pasó de considerarse que el juicio

de imputación jurídica debía llevarse a cabo únicamente bajo el título
de daño especial (responsabilidad objetiva), para entender que su
aplicación es factible en dos escenarios específicos: (i) que el hecho
no existió, o (ii) que fue objetivamente atípico.
80.En las demás hipótesis y sin perjuicio de la aplicación del principio iura
novit curia, el precedente actual señala que el estudio del caso debe
realizarse con base en el título de falla en el servicio (régimen subjetivo),
esto es, verificando la legalidad de la medida de aseguramiento y el
cumplimiento de los requisitos de necesidad, razonabilidad y
proporcionalidad para su decreto.
14
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
81.Un ejemplo de esta posición puede encontrarse en la providencia

que se cita enseguida:
“(…) la Corte Constitucional [en la sentencia SU-072 de 2018] señaló

que en dos eventos de los considerados en la jurisprudencia del
Consejo de Estado resultaba factible aplicar un régimen objetivo de
responsabilidad, concretamente, en aquellos en los cuales la decisión
penal culminaba con la declaración de que el hecho no existió o la
conducta era objetivamente atípica, porque, a su juicio, en ambas
situaciones la privación de la libertad resulta irrazonable y
desproporcionada, por lo que ‘el daño antijurídico se demuestra sin
mayores esfuerzos’.
A diferencia de los dos eventos anteriores, para la Corte, las

absoluciones motivadas en que el procesado no cometió el delito, o en
la aplicación del principio in dubio pro reo, o cuando concurre una
causal de justificación o una de ausencia de culpabilidad, requieren de
mayores disquisiciones por parte de los fiscales o jueces para vincular al
imputado con la conducta punible y presentarlo como autor de la
misma y, por tanto, el juicio de responsabilidad patrimonial del
Estado por los daños derivados de la medida de aseguramiento que se
les imponga debe estar motivado en una valoración sobre la legalidad,
proporcionalidad y razonabilidad de la medida. (…)”14 (Subraya y
negrilla fuera del texto original)
82.El anterior planeamiento no es extraño a las partes. No solo las

entidades accionadas acudieron a él para sustentar su inconformidad
con la sentencia de primer grado, sino que también el apoderado de la
parte actora, en sus alegatos de conclusión de segunda instancia,
profundizó en este desarrollo jurisprudencial para asegurar que debía
mantenerse la condena aún bajo el precedente que acaba de
exponerse. Incluso, debe resaltarse que el fallo apelado explica el
contenido de la sentencia SU-072 de 2018 (aunque finalmente no se ciñe
a sus parámetros).
83.Ahora bien, no hay discusión en que en este caso el señor Yeferson

Manuel Avendaño Martínez fue privado de su libertad luego de
imputársele la comisión del delito de acceso carnal violento agravado
y que la sentencia de primera instancia (que no fue apelada por las
partes) dispuso su absolución. Aunque el fiscal del caso consideró que
una decisión en este sentido era procedente por configurarse una
atipicidad del hecho, el juez de conocimiento dejó claro que dicha
conclusión era errónea, como se transcribe a continuación:
“(…) Con relación a la figura de la absolución perentoria, conforme al

artículo 442 del CPP, resulta indiscutible que hay lugar a hablar de la
misma en el evento en que, concluida la práctica de pruebas, las
mismas informen que la conducta es ostensiblemente atípica. (…) Pero,
como se advierte, tal prescripción no puede concebirse en el caso
bajo examen, en los
14 C.E., Sec. Tercera, Sent. 2006-03327 (49293), ago. 27/2021. M.P. María Adriana Marín.
15
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
términos expuestos por la fiscalía, máxime cuando se plantea una no

participación del señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez en los hechos
que nos ocupan.
En el caso bajo examen se parte de la existencia de unos hechos, que

se evidencian en principio ciertos y adecuables al tipo penal descrito
por el legislador para el delito de acceso carnal violento. Solo que,
conforme a la prueba de ADN, la cual fue objeto de estipulación, no hay
lugar a dudas (sic) que el señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez no
accedió carnalmente a la joven LVSV.
(…)
La evidencia estipulada deja en claro que LVSV fue accedida
carnalmente, pero permite descartar al señor Yeferson Manuel Avendaño
Martínez como su autor. En consecuencia, sin más elucubraciones, se
procederá a absolver al señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez
por el delito de acceso carnal violento agravado (…)”15 (Subraya y
negrilla de la Sala)
84.En este sentido, no le asiste la razón al apoderado de la parte

actora al afirmar que “finalmente se estableció que el hecho no existió, es
decir no se cometió”, porque el acceso carnal violento efectivamente
ocurrió, cuestión diferente es que la prueba científica, sumada a que
la Fiscalía General de la Nación desistió de la práctica de todas las
pruebas que había solicitado en la etapa de juicio oral, llevaran a que
el juez de conocimiento concluyera que el señor Avendaño Martínez
no fue el autor del delito.
85.En consecuencia, la causal de absolución no correspondió a la

atipicidad objetiva del hecho16 y mucho menos a la inexistencia del
delito, de manera que no se encuadra dentro de los supuestos que
permiten que el juez administrativo analice la imputabilidad del daño
al Estado bajo el título de daño especial.
86.No obstante, la prosperidad de este cargo no supone

automáticamente la revocatoria del fallo de primera instancia, ya que
antes debe examinarse si, bajo el principio iura novit curia, la medida de
aseguramiento impuesta al accionante se tradujo en una falla en el
servicio.
87.Bajo este entendido, continuará el análisis del caso.
15Folio 130 del cuaderno 3.

16CSJ, Cas. Penal, Auto may. 24/2017, Rad. 50063. M.P. Eugenio Fernández Carlier: “(…)
4.1 La atipicidad del hecho investigado se ha entendido como la falta de adecuación
del comportamiento a la descripción de un tipo previsto en la parte especial de la
Ley penal, pues en el proceder cuestionado no concurren los elementos que
configuran la conducta punible. Dicho en otros términos, se trata de la constatación
naturalística y ontológica de la ocurrencia efectiva de un actuar humano que no
encuentra correspondencia plena y cabal con ningún precepto normativo previsto
en el Estatuto Punitivo. (…)”
16
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
La medida de aseguramiento cumplió los

requisitos legales correspondientes y su imposición
fue necesaria y razonable.
88.A fin de resolver la controversia relacionada con la legalidad de la

medida de aseguramiento, la Sala relatará los hechos relevantes del
proceso penal.
89.El 17 de octubre de 2014, la fiscal 31 seccional de Moniquirá solicitó la

programación de una audiencia para que un juez de control de
garantías librara una orden de captura contra el Yeferson Manuel
Avendaño Martínez, dentro de la investigación que adelantaba por el
acceso carnal violento de la joven LVSV17.
90.El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá en función

de control de garantías celebró la audiencia el 16 de febrero de 2015
y accedió a emitir la orden en comento, con vigencia hasta el 15 de
febrero de 201618.
91.En virtud de lo anterior, el señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez

fue capturado cuatro días después y la fiscal 31 seccional de
Moniquirá solicitó la realización de las audiencias preliminares de
legalización de captura, formulación de imputación e imposición de
medida de aseguramiento19. Estas se desarrollaron el 20 de febrero de
2015 ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Moniquirá, que
actuó como juez de control de garantías.
92.Luego de encontrarse que la captura cumplió los requisitos legales, la

Fiscalía General de la Nación formuló la imputación del accionante
como presunto autor del delito de acceso carnal violento, agravado
por cometerse a persona en situación de vulnerabilidad y razón de la
edad de la víctima del punible –para el momento de los hechos
contaba con 15 años– (arts. 205 y 211 num. 4 y 7 CP). Además, el juez
accedió a dictar la medida de detención preventiva en establecimiento
carcelario20.
93.El 9 de junio de 2015 se desarrolló la audiencia de formulación de

acusación ante el Juzgado Penal del Circuito de Moniquirá, con función
de conocimiento21. Posteriormente se adelantó la etapa de juicio oral
y en diligencia adelantada el 6 de abril de 2016 el fiscal del caso
desistió de la práctica de las pruebas decretadas en la audiencia
preparatoria,

18 Cuaderno digitalizado 3, p. 27.
17
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
debido a la aparición de una prueba que, según afirmó, cambiaba el

curso de la investigación22. Por esa razón, el juez suspendió la diligencia,
la cual se reanudó el 21 de octubre de 2016 después de varios
aplazamientos.
94.En esta fecha, el fiscal y el abogado defensor presentaron una

estipulación probatoria, con el fin de incorporar como prueba al
proceso un informe pericial de genética forense, cuyas conclusiones
señalaron que los espermatozoides encontrados en la ropa y cuerpo
de la menor LVSV no correspondían al señor Yeferson Manuel
Avendaño Martínez. Además, mientras el fiscal y la defensa pidieron la
absolución del acusado, el representante de las víctimas no se opuso a
dicha conclusión, aunque pidió que se compulsaran copias para que se
investigara quién fue entonces el autor del delito23.
95.Teniendo en cuenta lo anterior, el 27 de octubre de 2016 el despacho

dictó sentencia absolutoria, decisión que quedó en firme al no ser
apelada por las partes24.
96.Ahora bien, la Fiscalía General de la Nación presentó los siguientes

elementos materiales probatorios y evidencia física al momento de
solicitar la imposición de la medida de aseguramiento de detención
preventiva intramural:
 El registro civil de la joven LVSV, así como copia de su tarjeta de

identidad, los cuales demuestran que tenía 15 años para el
momento de los hechos (16 de septiembre de 2012)25.
 Informe técnico médico legal sexológico elaborado el 16 de

septiembre de 2012 por el Instituto Nacional de Medicina Legal
y Ciencias Forenses, con la siguiente conclusión:
“(…) CONCLUSIÓN: Menor femenina 15 años quien se encontraba

tomando con unos amigos, se emborracha y familiariza con uno de los
muchachos, tienen relaciones sexuales, las cuales después denuncia. Al
examen genital que es muy difícil de realizar por la sensibilidad
bastante notoria de la examinada se encuentran signos compatibles con
desgarro reciente, lo que indica desfloración reciente menor a diez (10)
días. Ano de tono y forma normales. Fueron tomadas muestras para
estudio de semen de vestíbulo vulvar, fondo de saco vaginal y ano,
además muestra de orina para estudio toxicológico. (…)”26 (Negrilla fuera
del texto original)

25 Archivo “ARCHIVO FISCALIA (sic)”, pp. 15-16.
18
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
 Historia clínica de la joven LVSV, correspondiente al día 16 de

septiembre de 2012, así como el formato de atención a casos de
violencia sexual27.
 Entrevista realizada el 17 de septiembre de 2012 al señor Javier

Leonardo Guerrero Acosta (se transcribe textualmente, incluyendo
los posibles errores del documento original):
“(…) yo trabajo en el local DOÑA AREPA Y DON PATACON ese día Sali a las
doce o doce y media de la noche, en compañía de LVSV, compramos
unas cervezas y nos sentamos a tomarnolas en el parque Bolivar, seguimos
tomando y a eso de las dos de la madrugada, pasaron unos amigos
mios ANDERSON SALAZAR y los otros no recuerdo, nos digeron que si
ibamos a la plaza de mercado que alli habian carros con musica para
pasarla bien, yo le pregunte a LVSV que si ibamos, ella me repondio que
si, cuando íbamos llegando el grupito de mí amigo ya se devolvía y nos
dijo que solo habia una camioneta con un grupo de personas, entonces
nos sentamos en la esquina de la entrada de la plaza donde hay una
tienda, y nos quedamos como una hora mas hablando y tomando, en
ese momento paso una camioneta blanca de trasporte publico, la cual
era conducida por el señor JEFERSON AVENDAÑO, entonces el paro y
dijo que si nos queríamos subir, yo le dije a LVSV que no, pero ella se
levanto y se subió a la camioneta, motivo por el cual tuve que subirme,
llegamos al parque bolívar nuevamente compramos una botella de wiski y
nos dirijimos nuevamente a la plaza, nos bajamos y me sente en el
sardinel pero LVSV se quedo en la camioneta hablando con
JEFERSON, en ese momento llegaron otros amigos con los que me puse
a hablar, cuando me di cuenta JEFERSON se habia perdido con LVSV se
habían ido a pie no se para donde, se demoraron aproximadamente 20
minutos y volvieron cuando llegaron se subieron a la camioneta, yo me
subi a la camioneta para hablar con LVSV pero al verla ella estaba
durmiendo en la silla de adelante al lado de JEFERSON, la intente
despertar y JEFERESON me empezó a tratar mal diciendome que ‘no
fuera sapo que yo no iba con ella’, yo le respondí diciendole que yo si
Iba con ella que yo la estaba acompañando, le dije que la tenia que
llevar a la casa que la dejara bajar, JEFERSON le hecho seguro a la
puerta y no la dejo bajar, yo le dije que la lleváramos a la casa pero que
fuéramos solamente los tres, seguimos alegando como diez minutos
más, y LVSV estaba totalmente inconsciente, al rato todos nos subimos
a la camioneta y fuimos a dejar a LVSV a su casa, llegando hasta al barrio
que queda por el lado de la ‘Y’ saliendo hacia Tunja, y estando ahí
JEFERSON me peleaba diciendo que ese no era el barrio ACORI, y me dijo
que se la iba a llevar para su casa y que le decía a su mama que le
dejara un cuarto para ella sola, yo le dije que si, pero como iba otra
pelada estábamos planeando como bajarla, entonces el arranco de
nuevo llegamos al barrio Ricaurte para que el resto de la gente se
bajara, y la pelada con la que íbamos se bajo abrio la puerta del
pasajero y empezo a bajar a LVSV, JEFERSON me trataba mal y decia
que la dejara que el la llevaba para su casa, me intento pegar me trato
mal y pues yo le respondia y a la vez esperando que LVSV se bajara,
en ese momento eran como cinco y media de la mañana y pasaba un
taxi le hicimos la parada y subi
19
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
a LVSV para dejarla en su casa, la lleve hasta el barrio ACORI pero ella
no se acordaba donde vivia, preguntamos en una tienda y la señora me
dijo que la conocia y que ella era amiga de los papas de LVSV que la
dejaramos a dormir alli, LVSV dijo que si que la conocia y que se queria
quedar, la bajamos la entramos y la acostamos, la dejamos durmiendo
y me fui para mi casa. (…) PREGUNTADO: Diga en que estado animico
se encontraba la joven LVSV cuando se ausento con JEFERSON
AVENDANO, CONTESTO: LVSV se encontraba un poco prenda ya que
nos abiamos tomado cinco cercezas pero estaba conciente, cuando se
fue con Jeferson se demoraron como vente minutos, cuando llegaron
nuevamamante a la plaza de mercado LVSV se subio a la camioneta de
yeferson y me manifesto que no podía caminar que la llevara al
hospital, yo la observe que se encontraba mas borracha como se había
ido anteriormente, trate de ayudarla pero Jeferson no me dejo me
empezo a tratar mal y le hecho seguro a la puerta de la camioneta.
(…)”28 (Subraya y negrilla fuera del texto original)
 Entrevista efectuada el 18 de septiembre de 2012 a la señora Anair

Ramos Sáenz, quien fue la mujer que recibió en su casa a la menor
y confirmó el relato del señor Javier Leonardo Guerrero Acosta
en ese punto29.
 Entrevista adelantada el 19 de septiembre de 2012 al señor Luis

Alberto Ramírez Ocampo, quien fue el taxista que transportó a la
menor y al señor Guerrero Acosta para buscar el lugar de su
residencia, pero al no encontrarla los dejó en la casa de la señora
Anair Ramos Sáenz 30. El entrevistado confirmó el relato del
segundo de los mencionados y enfatizó que “el conductor de la
camioneta blanca se oponia (sic) a que la bajaran del carro y depues (sic)
decia (sic) que èl (sic) se la llevaba para su casa”31.
 Entrevista realizada el 19 de septiembre de 2012 a la joven LVSV

por parte del ICBF (se transcribe textualmente, incluyendo los
posibles errores del documento original):
“(…) Yo ese día estuve trabajando, cuando yo salí con el muchacho con
el que yo trabajo que se llama JAVIER salimos a tomarnos unas cervezas
en el parque Bolívar, entonces me encontré con unos amigos que no
recuerdo como se llaman y le recibí trago a ellos, entonces yo vi
cuando la policía empezó a sacar todos los carros de los
establecimientos como a la una de la mañana, el muchacho con el que
yo estaba JAVIER me dijo que los mandaban para la plaza y allá ponían
música y empezaban a bailar y a tomar y yo le dije a JAVIER que
fuéramos y el me dijo que si íbamos era bajo mi responsabilidad nosotros
nos fuimos para allá y antes de llegar a la plaza nos sentamos en un
andén y nos sentamos a tomarnos las cervezas que teníamos ahí en la
mano cuando llego la buseta, era como una busetica

20
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
escolar blanca pero no tenía letreros, no tenía nada entonces ellos

pararon ahí delante de nosotros y había una mujer ella me dijo que le
decían NERA y ella se asomo por la ventanilla y me dijo mona venga
súbase, vamos y compramos trago y bajamos^ la plaza y nos lo
tornamos entonces yo le pregunté al muchacho con el que yo estaba y
me dijo si vamos es bajo su responsabilidad, como usted quiera yo le
dije si vamos y nos subimos a la van, después bajamos y llegamos a
una casa grandísima era bonita, cerca a la plaza de mercado yo sabría
llegar pero no se la direccion ni el nombre del barrio y nosotros ahí
compramos una botella de whisky y nos subimos a la van otra vez y nos
fuimos para la plaza cuando llegamos allá abrieron la parte de atrás y
pusieron música a todo volumen entonces nos bajamos a tomarnos el
whisky yo me acuerdo que me alcance a tomar dos tragos, mi amigo no
tomo, un muchacho me abrazo y yo di diez pasos de la van porque el
me estaba llevando y de ahí no me acuerdo a donde llegué ni nada
mas, quede totalmente desubicada, no se hacia que parte me llevó, yo
camine pero no me acuerdo como si se me fuera la conciencia por
momenticos, yo me acuerdo que él me quito la ropa y quede
inconsciente, después me pare y le dije que me dejara quieta me pare
y me acuerdo que me dolía la parte de abajo yo volvía y me paraba y
volvía y me caía, el me ayudo a pararme y a vestirme porque yo no
podía, ya cuando íbamos caminando, dimos como tres pasos cuando yo
me mande la mano al pantalón y no me sentí el celular, yo le dije que
se me había caído el celular que nos devolviéramos y él se volteo y se
agacho y cogió el celular ahí vuelvo y no me acuerdo de nada, vuelvo a
recordar cuando llegamos a la van y yo me acosté ahí en la buseta, el
me acostó ahí y cerraron la puerta y ahí quedé yo y vuelvo y no me
acuerdo de nada, no me acuerdo a que hora me subí al taxi, no
recuerdo nada, me despierto en el taxi porque JAVIER me llevaba en el
taxi buscando mi casa y como yo estaba demasiado borracha no podía
decirle por donde era ni nada entonces llegamos como a una tienda de
una señora que conoce a mi papá y ellos me preguntaron que yo donde
vivía que quien era mi papá y la señora le dijo a JAVIER que me entrara
a la casa de ella que ella iba a estar pendiente de mi, entonces la
señora, yo me acuerdo que me ayudaron a entrar al cuarto de la señora
y de ahí ya hasta el otro día que mi mamá estaba ahí en la casa de la
señora, no recuerdo el nombre de ella, mi mamá me dijo que porque
había tomado y de ahí me llevo la casa y cuando fui al baño me vi mal
y salí del baño y le dije a mi mamá que yo no quería estar embarazada
ella me preguntó que había pasado y yo le conté lo que me alcanzaba a
acordar (…) PREGUNTADO: Puedes describir la persona que nombraste
en tu relato anterior, el hombre que estaba en la van. CONTESTO: Era
como un poquito gordito, de la cara si no me acuerdo, creo que llevaba
una camisa roja, era mas alto que yo, tenia peluqueado como normal no
era largo y nada más de él. (…) PREGUNTADO: Sabes si alguna persona
pudo presenciar lo sucedido. CONTESTO: No, ninguna porque según lo
que me dice mi compañero nosotros dos nos perdimos y cuando mi
compañero me fue a buscar los otros dos se metieron a no dejarlo ir
donde yo estaba, me imagino que los otros dos manes si sabían donde
estaba yo porque mi amigo me dijo que no lo dejaron pasar.
PREGUNTADO: Recuerdas el nombre o apodo de ese hombre que me
describiste. CONTESTADO: Yo me acuerdo que la mujer le decía JEFERSON,
no estoy segura, pero creo que si le decía así, yo estaba muy ebria. (…)
PREGUNTADO: Tu accediste voluntariamente a tener relaciones con
ese
21
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
hombre el día 16 de septiembre. CONTESTO: No, en ningún momento. (…)32

(Subraya y negrilla fuera del texto original)
 Reporte de la valoración adelantada por el ICBF a la joven LVSV,

el cual consigna las siguientes conclusiones (se transcribe
textualmente, incluyendo los posibles errores del documento original):
“(…) Conclusiones y recomendaciones:
Se evidencia credibilidad en el testimonio de la joven adolescente en

cuento al reporte de sus partes privadas ha sido tocadas y han sido
accedidas carnalmente por el señor ‘Jefferson’ refiriendo la
adolescente. En virtud de la ley de infancia y adolescencia se iniciara
proceso administrativo de restablecimiento de derechos a favor de la
joven adolescente en mención, en el centro zonal para brindar atención
psicoterapéutica necesaria en estos caso para el abordaje de las
secuelas del trauma, la preservación de la salud mental de la joven
adolescente y su vínculo familiar quienes estarán cuidando de ella, así
mismo se percibe un afecto ansioso durante la de la valoración
psicológica, la joven adolescente se encuentra en un adecuado
desarrollo de tiempo y espacio, en funciones psicológicas superiores de
atención, percepción y memoria, lenguaje integral juicio y raciocinio
conciencia en alerta, evidenciándose conflicto emocional por la cual
los hechos ocurridos y afectación en el rendimiento escolar, dado que los
actos sexuales abusivos es un evento altamente negativo que deja
secuelas a mediano y largo plazo difíciles de superar en la personalidad
de la adolescente. (…)” (Subraya y negrilla fuera del texto original)
 Informe pericial de biología forense, elaborado el 8 de octubre de

2012 por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses,
con la siguiente conclusión:
“(…) CONCLUSIONES:
DE ACUERDO A LOS ANALISIS (sic) REALIZADOS A LAS MUESTRAS TOMADAS
DE LOS ESCOBILLONES CON FROTIS DE VESTIBULO (sic) VULVAR, DE FONDO
DE SACO VAGINAL, DE ANO Y DE LAS MUESTRAS TOMADAS DEL PANTY, SE
DETECTO (sic) SEMEN.
NO SE HALLARON FIBRAS, NI PELOS DE INTERES (sic) FORENSE PARA EL

LABORATORIO DE BIOLOGIA (sic) EN LA PRENDA ANALIZADA.
(…)
OBSERVACIONES:
Los resultados obtenidos se relacionan únicamente con los EMP
[elementos materiales probatorios] analizados.
Los resultados obtenidos en el presente Informe Pericial deben ser

analizados y contextualizados dentro de la investigación Judicial que se
lleva a cabo. (esto con el fin de solicitar análisis genético solamente si éste
aporta información relevante a la investigación).
22
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
Para análisis de ADN es necesario contar con muestras patrón de

referencia, (sangre) de víctima(s), lesionado(s) e imputado(s). (…)”33
(Subraya fuera del texto original)
 Informe pericial de toxicología forense, elaborado el 14 de

septiembre de 2013 por el Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses, el cual concluye que “[e]n la muestra analizada no
se detectaron metabolitos de cocaína, cannabinoides, ni
benzodiacepinas” y que “no se detectaron fenotiacinas ni antidepresivos
tricíclicos”34.
 Informe sobre la identificación del señor Yeferson Manuel Avendaño

Martínez, remitida por la Registraduría Nacional del Estado Civil35.
 Informe sobre el arraigo familiar y laboral del señor Avendaño

Martínez, elaborado por un investigador de la Sijin Moniquirá, el cual
señala que “SE REALIZARON INDAGACIÓN Y SE ENVÍA SITUACIÓN CON LA
MADRE DEL INDICIADO QUIEN MANIFIESTA DE MANERA VERBAL QUE ESTE
LABORA COMO CONDUCTOR DE TRANSPORTE PESADO EN TODO EL
TERRITORIO NACIONAL, QUE DE FORMA ESPORÁDICA VIENE A EL MUNICIPIO
DE MONIQUIRA (sic) Y QUE CONDUCE LA CAMIONETA DEL PAPA (sic) UNA
VAN DE COLOR BLANCO LA CUAL ESTA (sic) ADSCRITA PARA EL SERVICIO
ESCOLAR DE PLACAS FLE -615”36.
97.Cabe anotar que la denuncia que activó la investigación penal fue

formulada por la madre de la joven LVSV, quien refirió la versión que
escuchó de su hija una vez la recogió en la casa de la señora Anair
Ramos Sáenz. De manera relevante, la denunciante relató lo que
sigue (se transcribe textualmente, incluyendo los posibles errores del
documento original):
“(…) PREGUNTADO: Diga si en algún momento su hija LVSV le describió

físicamente a la persona que la agredió. CONTESTO: Me dijo que no lo
concocia que no sabia quien era, que la verdad no recordaba. Pero si
me dijo que como a las cuatro de la mañana se habian encontrado con
unas personas que tenian unos carros, y que habian tres hombres y una
mujer, que estaban tomando y se acercaron a ellos ofresiendole trago y
se sentaron a tomar, que de un momento a otro el tipo le hecho el
brazo y le dijo camine para alli, ella le pregunto que para donde? Y le
respondió que para allí, llevandosela hacia un potrero, y que cuando
regresaron ella se subió al carro de èl que era una camioneta blanca,
una BAN o de pasajeros, que se habia acostado en la camioneta y
escuhaba voces, y que el tipo no quería que JAVIER se subiera a
acompañarla y que JAVIER decía que no la dejaba sola, y que la mujer
que estaba con ellos le decía que no le dieran mas trago a la muchacha
que ya estaba muy tomada, y el tipo decía que LVSV estaba era con él.
(…)” (Resaltado del texto original)

36 Archivo “ARCHIVO FISCALIA (sic)”, p. 72.
23
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
98.Ahora bien, el artículo 306 del CPP establece que el fiscal, o en su

defecto, la víctima o su apoderado, pueden solicitar al juez de control
de garantías la imposición de una medida de aseguramiento (entre
ellas, la detención preventiva en establecimiento de reclusión –art.
307 lit. A-1 CPP–), “indicando la persona, el delito, los elementos de
conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia, los cuales
se evaluarán en audiencia permitiendo a la defensa la controversia pertinente” .
En este sentido, el artículo 308 del mismo código enlista los requisitos
para la admisión de la petición (texto vigente para la época):
“(…) ARTÍCULO 308. REQUISITOS. El juez de control de garantías, a petición

del Fiscal General de la Nación o de su delegado, decretará la medida
de aseguramiento cuando de los elementos materiales probatorios y
evidencia física recogidos y asegurados o de la información
obtenidos legalmente, se pueda inferir razonablemente que el
imputado puede ser autor o partícipe de la conducta delictiva que se
investiga, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes
requisitos:
1. Que la medida de aseguramiento se muestre como necesaria para

evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.
2. Que el imputado constituye un peligro para la seguridad de la

sociedad o de la víctima.
3. Que resulte probable que el imputado no comparecerá al proceso o

que no cumplirá la sentencia. (…)” (Subraya y negrilla fuera del texto
original)
99.Por lo tanto, para que proceda la imposición de la medida de

aseguramiento se requiere la acreditación de (i) un requisito esencial
e imprescindible, que consiste en la configuración de una inferencia
razonable de autoría o participación del indiciado en la conducta
delictiva. A este se suman (ii) la argumentación de la necesidad de la
cautela por factores no procesales (peligro para la seguridad de la
comunidad o de la víctima) y/o procesales (probabilidad de no
comparecencia, de incumplimiento de la sentencia condenatoria o de
afectación de la actividad probatoria), así como (iii) la justificación de
la medida de aseguramiento a imponer, incluyendo las normas que
restringen el ámbito de decisión del juez en este aspecto.
100. El estudio de este último requisito contempla, cuando así

procede, la realización de un juicio de proporcionalidad entre el
derecho a la libertad del procesado y el fin constitucional que busca
protegerse con el decreto de la medida de aseguramiento,
considerando si es admisible la imposición de una más o menos
grave que la pedida por la Fiscalía
24
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
General de la Nación o la víctima, de acuerdo con las particularidades

del caso concreto37.
101. En este asunto, la fiscalía edificó la inferencia razonable de

autoría en las pruebas que se relacionaron en precedencia, lo cual fue
aceptado por el juez de control de garantías.
102. Este Tribunal no encuentra reparos en el cumplimiento de este

requisito. En primer lugar, los elementos materiales probatorios y
evidencia física recaudada para ese momento eran consistentes en
señalar que la joven LVSV fue accedida carnalmente el 16 de
septiembre de 2012. Ello se desprende de su historia clínica, de los
exámenes efectuados por el Instituto Nacional de Medicina Legal y
Ciencias Forenses y del propio relato de la víctima, quien
categóricamente afirmó que no dio su consentimiento para mantener la
relación sexual.
103. En segundo lugar, el relato de los hechos era coherente y no

contaba con contradicciones. La menor narró lo ocurrido a su madre
de la misma forma que lo contó a los profesionales del ICBF, y estos
dichos coinciden plenamente con las entrevistas ofrecidas a la Fiscalía
General de la Nación por los señores Javier Leonardo Guerrero Acosta
(amigo que la acompañaba), Luis Alberto Ramírez Ocampo (taxista
que los transportó hasta el barrio donde residía la menor) y Anair Ramos
Sáenz (amiga de la familia de la menor que la recibió en su casa y
buscó a su progenitora para entregársela), esto último de acuerdo con
el conocimiento particular que tuvo cada uno.
104. En tercer lugar, aunque la víctima del delito estaba en un estado

de conciencia precario al instante de los hechos, pudo recordar que
llamaban Yeferson a la persona que abusó sexualmente de ella y ese
es el nombre de quien, según el señor Guerrero Acosta, desapareció
con la menor LVSV durante unos 20 minutos, antes de que ella
regresara al vehículo de donde aquel la sacó para llevarla a su casa.
105. Y, en cuarto lugar, la narración que efectuaron los señores

Guerrero Acosta y Ramírez Ocampo acerca de la actitud del señor
Yeferson Manuel Avendaño Martínez cuando el primero de los
mencionados detuvo el taxi conducido por el segundo para llevar a la
joven LVSV a su casa, denota la intención del acá demandante de
impedir que ella fuera separada de su lado, incluso, a través de
palabras intimidatorias, lo cual tendría explicación con la ocurrencia
del delito.
37Ver, por ejemplo: CSJ, Cas. Penal, Sent. sep. 6/2019, Rad. 53976 (SP3702-2019). M.P.
Patricia Salazar Cuéllar.
25
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
106. Lo anterior da cuenta que, el contexto en que aconteció la

agresión sexual ameritaba que estos elementos materiales probatorios se
apreciaran integralmente bajo una perspectiva de género, por cuanto
no hubo testigos presenciales del hecho punible y, como se dijo, su
víctima contaba con un estado de conciencia disminuido.
107. En este orden de ideas, la situación anterior a la breve desaparición

de la joven y la inmediatamente posterior a su regreso al lugar donde
se encontraba el amigo que la acompañaba, así como la identificación
de la persona que estuvo con ella en ambos momentos (que coincidía
con los recuerdos de la menor), junto con la actitud intimidante que el
señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez mostró en esa
situación, eran suficientes para inferir razonablemente su
participación en la conducta punible.
108. Esto, sin dejar de lado que necesaria e indudablemente el delito se

perpetró en el lapso en el que la joven y el acá accionante se alejaron
de la presencia de las demás personas que estaban departiendo en el
lugar.
109. En este punto es necesario recordar que, en palabras de la Sala

de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, la inferencia
razonable de autoría o participación “no es otra cosa que la deducción
efectuada por el funcionario judicial sobre la probabilidad que existe, en
términos lógicos y razonables dentro del espectro de posibilidades serías
(sic), que el imputado haya cometido y/o dominado la realización de la
conducta ilícita o haya participado en su ejecución, sin que tal operación
mental, fundada en el valor demostrativo de las evidencias puestas a su
disposición, implique un pronóstico anticipado de responsabilidad penal o
equivalga a la certeza sobre el compromiso del procesado”38.
110. Esta conceptualización es de trascendental importancia, porque

descarta que deba exigirse al fiscal o al juez de control de garantías
una certeza absoluta de la autoría del delito incluso desde la
formulación de imputación. Aunque esa es una aspiración, el proceso
penal está gobernado por el principio de progresividad, con base en el
cual, a medida que avanza el trámite hasta la sentencia, aumenta el
nivel de conocimiento exigido sobre la responsabilidad del procesado,
como también lo explica la Corte Suprema de Justicia:
“(…) Para la Corte Constitucional, la formulación de imputación implica

el comienzo de la actuación procesal penal. A través de ella, la Fiscalía
comunica a un individuo su condición de imputado (…)
38CSJ, Cas. Penal, Sent. sep. 17/2019, Rad. 55519 (SP3812-2019). M.P. Eugenio Fernández
Carlier.
26
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
(…)
Si bien a pesar de que esta diligencia se produce en los albores de la
actuación, exige un ‘mínimo’ de elementos de convicción, ‘que no
implica descubrimiento de elementos materiales probatorios’, a partir de
los cuales sea posible verificar la presencia de motivos suficientes que
permitan inferir razonablemente su autoría o participación en la
comisión del hecho punible materia de investigación.
Pero ese mínimo no involucra un nivel elevado de conocimiento que exija

al Fiscal realizar valoración probatoria, sino una sucinta mención de
los elementos de convicción apenas necesarios para sustentar el grado
de conocimiento de ‘inferencia razonable de autoría’, es decir, de un nexo
causal entre el presunto autor y la conducta, sin que esto implique un
juicio de responsabilidad, pues el proceso penal oral está construido en
etapas del conocimiento que van desde la inferencia razonable
(formulación de imputación), pasan por la probabilidad verdad
(formulación de acusación), hasta llegar a la certeza más allá de toda
duda (sentencia), lo que conlleva distintos niveles de conocimiento y
a su vez mayores exigencias probatorias en la medida de su avance a
fases ulteriores. (…)”39 (Subraya y negrilla fuera del texto original)
111. Por otra parte, la fiscal del caso argumentó la necesidad de la

medida debido al peligro que el señor Yeferson Manuel Avendaño
Martínez representaba para la sociedad y la probabilidad de que no
compareciera al juicio, lo primero en razón de “la gravedad y modalidad
de la conducta punible” (art. 310 CPP) y lo segundo tanto por la falta de
arraigo en la comunidad, por “las facilidades que ten[ía] para abandonar
definitivamente el país o permanecer oculto” , como por “[l]a gravedad del
daño causado” (art. 312 num. 1.º y 2.º CPP). Estos razonamientos fueron
acogidos por el juez de control de garantías, a partir de un estudio
explícito de su cumplimiento y pertinencia.
112. En criterio de esta Sala, ambos elementos estaban debidamente

sustentados, en virtud de lo altamente repudiable del delito en
términos sociales; la actividad laboral del procesado, que hacía que
solo de forma esporádica permaneciera radicado en el municipio de
Moniquirá y no mantuviera un domicilio estable; y las secuelas
psicológicas que el hecho punible dejó en la víctima, según la valoración
efectuada por el ICBF.
113. En cuanto a la justificación de la medida de aseguramiento

a imponer, el juez de control de garantías refirió que la detención
preventiva en establecimiento de reclusión era procedente en los
términos del artículo 313-2 del CPP, porque el delito era investigable
de oficio y tenía una pena mínima superior a 4 años. Pero no solo era
viable,
39CSJ, Cas. Penal, Auto jul. 3/2020, Rad. 52918 (AEP 067-2020). M.P. Ariel Augusto Torres
Rojas.
27
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
sino que además era obligatoria en virtud de lo estatuido en el artículo

199-1 del Código de la Infancia y la Adolescencia (L. 1098/2006)40.
114. Por consiguiente, en virtud de lo previsto en el artículo 44 de la

Constitución, el legislador directamente dio prevalencia a los derechos
de los menores de edad sobre el derecho a la libertad del procesado,
lo cual hacía improcedente cualquier ejercicio de ponderación en este
punto por parte del juez de control de garantías.
115. Además, el operador judicial explicó con suficiencia que la

alegación del indiciado relativa a que era padre cabeza de familia no
estaba respaldada probatoriamente, ya que no se demostró la
ausencia de otros familiares que pudieran atender a su menor hijo
durante el periodo de reclusión.
116. En este orden de ideas, el Tribunal considera que la medida de

aseguramiento decretada contra el acá demandante se ciñó a los
requisitos legales para su imposición, incluyendo el análisis de su
necesidad y razonabilidad, como también lo concluyó el fallo que
ahora se revisa.
117. La anterior conclusión no se desvirtúa por los resultados del informe

pericial de genética forense, que concluyó que “YEFERSON (sic) MANUEL
AVENDAÑO MARTINEZ (sic) se excluye como el origen de los
espermatozoides encontrados en el frotis fondo vaginal, frotis vulva y
fragmentos M1, M2 y M3 de tela tomados a pantalón interior blanco tomados y
perteneciente a LVSV”41.
118. Por una parte, la solicitud cautelar atendió en su momento los

requisitos legales correspondientes y la prueba científica se incorporó
al proceso en la audiencia de juicio oral, es decir, mucho después de
que se dictara la detención preventiva al acá accionante. Por
consiguiente, el juez de control de garantías no tenía forma de valorar
una prueba que no existía para cuando decidió sobre la libertad del
indiciado.
119. Por otra parte, a la Fiscalía General de la Nación le era imposible

contar con ese informe pericial a la fecha de realización de las
audiencias preliminares, ya que requería que el material genético
extraído de la ropa
40 “(…) ARTÍCULO 199. BENEFICIOS Y MECANISMOS SUSTITUTIVOS. Cuando se trate de los

delitos de homicidio o lesiones personales bajo modalidad dolosa, delitos contra la
libertad, integridad y formación sexuales, o secuestro, cometidos contra niños, niñas y
adolescentes, se aplicarán las siguientes reglas: // 1. Si hubiere mérito para proferir
medida de aseguramiento en los casos del artículo 306 de la Ley 906 de 2004, esta
consistirá siempre en detención en establecimiento de reclusión. No serán aplicables en
estos delitos las medidas no privativas de la libertad previstas en los artículos 307,
literal b), y 315 de la Ley 906 de 2004. (…)”
28
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
y el cuerpo de la joven LVSV fuera contrastado con muestras del

procesado, como lo refirió el Instituto Nacional de Medicina Legal
y Ciencias Forenses en el informe pericial de biología forense del 8 de
octubre de 2012. Y, como es apenas lógico, el ente acusador no podía
tener acceso a las muestras de referencia antes de la captura del
accionante y sin su previo consentimiento.
120. Por ende, el que no se recaudara esta evidencia antes de decidir

sobre la viabilidad de la petición cautelar de ninguna manera puede
considerarse como indicativo del incumplimiento de un contenido
obligacional a cargo del Estado.
121. Entonces, en este caso se advierte que el daño sufrido por el señor
Avendaño Martínez (privación de su libertad) no puede catalogarse
como antijurídico, de acuerdo con el criterio sentado por la Corte
Constitucional en la sentencia C-037 de 1996:
“(…) ARTICULO (sic) 68.PRIVACION (sic) INJUSTA DE LA LIBERTAD. Quien haya

sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado
reparación de perjuicios.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Este artículo, en principio, no merece objeción alguna, pues su fundamento

constitucional se encuentra en los artículos 6o, 28, 29 y 90 de la Carta. Con
todo, conviene aclarar que el término ‘injustamente’ se refiere a
una actuación abiertamente desproporcionada y violatoria de los
procedimientos legales, de forma tal que se torne evidente que la
privación de la libertad no ha sido ni apropiada, ni razonada ni conforme a
derecho, sino abiertamente arbitraria. Si ello no fuese así, entonces se
estaría permitiendo que en todos los casos en que una persona fuese
privada de su libertad y considerase en forma subjetiva, aún de mala
fe, que su detención es injusta, procedería en forma automática la
reparación de los perjuicios, con grave lesión para el patrimonio del
Estado, que es el común de todos los asociados. Por el contrario, la
aplicabilidad de la norma que se examina y la consecuente declaración
de la responsabilidad estatal a propósito de la administración de justicia,
debe contemplarse dentro de los parámetros fijados y teniendo
siempre en consideración el análisis razonable y proporcionado de las
circunstancias en que se ha producido la detención.
(…)
Bajo estas condiciones, el artículo se declarará exequible. (…)” (Subraya y
negrilla fuera del texto original)
122. En consecuencia, esta Corporación revocará el fallo apelado,

ante la inexistencia de una falla en el servicio en la actuación judicial
examinada. Lo anterior hace innecesario abordar los cargos de
apelación expuestos por la parte demandante, los cuales se reducen a
la
29
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
cuantía de los perjuicios reconocidos en la primera instancia, que ya

no se concederán.
123. Finalmente, el Tribunal reitera que coincide con el análisis de la

sentencia de primer grado respecto de la legalidad de la medida de
aseguramiento. Por consiguiente, la providencia se revoca no por eso,
sino porque la condena devino del estudio del asunto bajo el título de
imputación de daño especial, aun cuando su aplicación no era
procedente debido a la causal de absolución.
COSTAS EN SEGUNDA INSTANCIA
124. De acuerdo con lo preceptuado en el artículo 188 del CPACA, en

concordancia con los numerales 1.º y 8.º del artículo 365 del CGP, no
se dictará condena en costas por no evidenciarse su causación. Lo
anterior teniendo en cuenta que la reforma introducida al respecto por la
Ley 2080 de 2021 no es aplicable a este caso en virtud de la fecha de
presentación de los recursos de apelación, en concordancia con su
artículo 8642.
En mérito de lo expuesto el Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala

de Decisión 3, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida el 5 de junio de 2020 por

el Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja. En
su lugar, NEGAR las pretensiones de la demanda, por los motivos
expuestos en esta providencia.
SEGUNDO: Sin condena en costas en esta instancia.
TERCERO: Por secretaría, remítase copia de la presente providencia a

la ANDJE, de conformidad con lo indicado en el inciso final del artículo
199 del CPACA, modificado por el artículo 48 de la Ley 2080 de 2021.
CUARTO: Ejecutoriada la presente sentencia, devuélvase el expediente al

despacho de origen, previo registro en el sistema Samai.
42 Sobre la norma que rige la condena en costas en procesos donde la apelación se

interpuso antes del 25 de enero de 2021, por ejemplo, ver: C.E., Sec. Tercera. Sent. 2015-
00086 (64563), mar. 5/2021. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico; C.E., Sec. Tercera. Sent.
2016-01307 (62255), mar. 5/2021. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico; y C.E., Sec. Tercera.
Sent. 2014-00830 (65219), feb. 19/2021. M.P. Marta Nubia Velásquez Rico.
30
Reparación directa
Rad. 15001-33-33-004-2018-00232-01
Esta providencia se estudió y aprobó en sesión virtual de la Sala de

Decisión, según acta de la fecha.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
Firmado electrónicamente
JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ
OSORIO
Magistrado
DAYÁN ALBERTO BLANCO
LEGUÍZAMO
Magistrado
BEATRIZ TERESA GALVIS BUSTOS
Magistrada
Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma Samai

por los magistrados que integran la Sala de Decisión. En consecuencia, se garantiza su
autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186
del CPACA.
31

NR - 25 11 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NR - 25 11 2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NR - 25 11 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA

LIBERTAD / Títulos de imputación / Criterio jurisprudencial vigente.

Durante los últimos años el tratamiento del evento de responsabilidad de privación

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR PRIVACIÓN INJUSTA DE LA

PROCEDIMIENTO PENAL / Requisitos para imponer medida de

Para que proceda la imposición de la medida de aseguramiento se requiere la

MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / Inferencia razonable de la participación en el

El contexto en que aconteció la agresión sexual ameritaba que estos elementos

MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / Inferencia razonable / Descarta exigirle al

En este punto es necesario recordar que, en palabras de la Sala de Casación

MEDIDA DE ASEGURAMIENTO / Obligatoriedad para la protección de

En cuanto a la justificación de la medida de aseguramiento a imponer, el juez de

NOTA DE RELATORÍA: El documento que se presenta al público ha sido

MAGISTRADO PONENTE: JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO

Tunja, once (11) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

Decide la Sala los recursos de apelación interpuestos tanto por la

La Corporación anuncia que en la redacción de la providencia la

1. Los señores Yeferson Manuel Avendaño Martínez (víctima directa),

1 Cuaderno digitalizado 1, pp. 18-54.

2. Como consecuencia de lo anterior, pidieron que se condene a las

a) Por concepto de perjuicios morales: El equivalente a 100 SMLMV a

b) Por concepto de “daños materiales”: La suma de $24.586.450 por

c) Por concepto de “afectación o vulneración de derechos

3. Finalmente, solicitaron que se disponga el cumplimiento de la

4. El apoderado de la parte demandante enunció los fundamentos

5. Que el señor Yeferson Manuel Avendaño Martínez se desempeña

6. Que la causa penal por la presunta comisión del delito de acceso

7. Que el actor fue detenido el 19 de febrero de 2015 y al día

8. Que la medida de aseguramiento perduró hasta el 8 de abril de 2016,

9. Que, a pesar de existir elementos suficientes acerca de la

10.Que el informe técnico en comento fue emitido el 25 de febrero de

11.Que el fallo de primera instancia, proferido el 27 de octubre de 2016,

12.Que el actor sufrió angustia, dolor y desesperanza al sentirse

Dirección Ejecutiva de Administración Judicial2

13.La entidad se opuso a las pretensiones de la demanda y sostuvo

2 Cuaderno digitalizado 1, pp. 174-181.

14.Agregó que, como la víctima era menor de edad, el procesado no

15.Hizo alusión al artículo 90 de la Constitución, a la noción de daño

16.Concluyó que la privación de la libertad de que fue objeto el señor

18.Refirió que, por lo anterior, la decisión del juez de conocimiento se

19.Esgrimió que las actuaciones judiciales dentro del proceso penal

20.Propuso las excepciones de fondo que denominó “falta de causa

Fiscalía General de la Nación3

21.El ente acusador se opuso a las pretensiones de la demanda,

3 Cuaderno digitalizado 1, pp. 186-205.

22.Adujo que la Fiscalía General de la Nación actuó de conformidad

23.Relacionó normas relativas a las funciones de la entidad, los requisitos

24.Resaltó que, cuando en el proceso penal se investiga una conducta

25.Coligió que le corresponde a la fiscalía adelantar la investigación y

26.Enfatizó que no hay un nexo sustancial entre las partes con

27.Formuló comoexcepciones de fondo las que denominó

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4

28.El Juzgado Cuarto Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja,

“(…) PRIMERO.- No tener por sospechosa la declaración vertida en

SEGUNDO.- Declarar solidaria y extracontractualmente responsable a la

4 Cuaderno digitalizado 2, pp. 74-115.

Martínez, comprendida entre el 20 de febrero de 2015 y el 08 de abril

TERCERO.- Condenar a la Nación - Rama Judicial - Fiscalía General de la