Sala Segunda.

Sentencia 392/2023

EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC

PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

RAZÓN DE RELATORÍA

Con fecha 14 de abril de 2023, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,

integrada por los magistrados Morales Saravia, Domínguez Haro y con la
participación del magistrado Ochoa Cardich, llamado para dirimir la
discordia suscitada por el voto singular del magistrado Gutiérrez Ticse, ha
dictado la sentencia en el Expediente 02308-2022-PHC/TC, por la que
resuelve:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de autos.

La secretaria de la Sala Segunda hace constar fehacientemente que la

presente razón encabeza la sentencia y el voto singular antes referido, y que
los magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de ella en señal de
conformidad.

SS.

MORALES SARAVIA
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH

Elda Milagros Suárez Egoavil

Secretaria de la Sala Segunda
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 14 días del mes de abril de 2023, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Morales Saravia,
Domínguez Haro y con la participación del magistrado Ochoa Cardich,
llamado para dirimir la discordia suscitada por el voto singular del
magistrado Gutiérrez Ticse, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Valois Tapia

Pacheco, abogado de doña Susan Maribel Villar de la Cruz, contra la
resolución de fojas 117, de fecha 17 de mayo de 2022, expedida por la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que declaró improcedente la demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 8 de marzo de 2021, doña Susan Maribel Villar de la Cruz

interpone demanda de habeas corpus (f. 1) contra el juez del Séptimo
Juzgado Penal Unipersonal de Piura, don Ronald Soto Cortez, y los jueces
de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, señores Checkley Soria, Rentería Agurto y Arrieta Ramírez. Invoca
los derechos al debido proceso, de defensa y a la prueba, entre otros.

Solicita que se declare la nulidad del juicio oral y de la sentencia de

fecha 15 de octubre de 2018, mediante la cual el juzgado penal demandado
la condenó por el delito de colusión agravada (Expediente 05295-2015-95-
2001-JR-PE-02), a fin de que se lleve a cabo un nuevo juicio oral.

Alega que el juzgado no permitió la actuación de pruebas en conjunto

por considerarlas abundantes, pese a que estas eran integrantes de un solo
informe documentario, lo cual fue secundado por la sala penal demandada e
hizo que la Corte Suprema de Justicia de la República no case el recurso de
casación que interpuso. Precisa que en la etapa intermedia no se logró
ingresar la totalidad del informe emitido por la Oficina de Control del
Gobierno Regional de Piura.
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

Señala que el Informe administrativo 0024-2016/GRP-400000,

emitido por la Gerencia General Regional de Piura en el procedimiento
administrativo disciplinario sancionador, contiene documentos,
antecedentes, informes y dictámenes con anexos, como el informe de
secretaría técnica y el escrito de descargos y medios probatorios,
documentos que fueron examinados y valorados a fin de dilucidar
responsabilidades administrativas.

Arguye que una de las pruebas contundentes es el informe

administrativo, que fue alterado por no haber sido valorado en su integridad
y cuya actuación resultaría preponderante para su absolución; no obstante,
este hecho no fue tomado en cuenta en la sentencia de primer ni de segundo
grado, menos aún se tomó en cuenta los informes elaborados por dos
sentenciados, ni tampoco las resoluciones, convenios y directivas.

Refiere que la sala penal declaró la inadmisibilidad de los nuevos

medios probatorios presentados por Núñez Ricalde y Guerrero Espinoza,
revisados por Ruiz Gallo, y que eran producto de las actividades que debían
realizar. Indica que la resolución suprema que desestimó su recurso
excepcional de casación determinó que no existía evidencia de la prestación
de los servicios de los locadores inmersos en el proceso, por lo que no se
pudo probar la prestación de servicios y su inocencia.

El Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Piura, mediante la

Resolución 1 (f. 19), de fecha 8 de marzo de 2021, admitió a trámite la
demanda.

Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, el juez superior

Checkley Soria solicita que la demanda sea declarada improcedente (f. 58).
Argumenta que la vía constitucional no es una suprainstancia de revisión de
resoluciones judiciales y que actúa cuando aquellas muestren una total
carencia de motivación.

Afirma que la sentencia de primer grado y la sentencia de vista no

vulneran los derechos constitucionales de la demandante, pues no se aprecia
irregularidad alguna y se encuentran debidamente fundamentadas, tanto
fáctica como jurídicamente, conforme a los dispositivos legales y doctrina
jurisprudencial vigentes en el momento que se resolvió, tal como se puede
verificar de su lectura, en la que la demandante fue sentenciada a seis años
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

de pena privativa de la libertad como autora del delito de colusión agravada

conjuntamente con los cómplices primarios Núñez Ricalde, Ruiz Gallo y
Guerrero Espinoza (Expediente 5295-2015-04). Añade que la propuesta de
desarrollo jurisprudencial de la demandante careció de interés casacional.

De otro lado, el procurador público adjunto a cargo de los asuntos

judiciales del Poder Judicial solicita que la demanda sea declarada
improcedente (f. 41). Sostiene que los cuestionamientos de la demanda no
se encuentran referidos al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la prueba, ya que no pone en tela de juicio que los jueces hayan
impedido ofrecer medios probatorios, no hayan admitido las pruebas
ofrecidas o se hayan negado a actuar pruebas admitidas y valorarlas en la
etapa correspondiente, sino que arguye que los alegados medios de prueba
—que debieron de ser admitidos y actuados— no fueron ofrecidos en la
etapa correspondiente.

El Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Piura, con fecha 31 de marzo

de 2022 (f. 70), declaró improcedente la demanda. Estima que los procesos
constitucionales no constituyen una suprainstancia en la que se pueda emitir
pronunciamientos tendientes a determinar si existe o no la responsabilidad
penal de los inculpados, menos aún si es a partir de un reexamen o
valoración de los medios de pruebas aportados, pues ello resulta
incompatible con la naturaleza del habeas corpus, en la medida en que dicha
valoración excede su objeto. Por tanto, no resulta pertinente entrar en el
análisis de la admisión y la correcta valoración de los medios probatorio
dentro del proceso penal seguido contra la demandante por la comisión del
delito de colusión agravada en la tramitación del Expediente 05295-2015-
95-2001-JR-PE-02.

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de Piura, con fecha 17 de mayo de 2022 (f. 117), confirmó la
resolución apelada por similares fundamentos. Argumenta que a través del
habeas corpus la demandante pretende la corrección de la valoración que
los jueces ordinarios efectuaron en su oportunidad, pues la oferta probatoria
en el proceso penal corresponde a la etapa intermedia y de forma
extraordinaria a la etapa del juicio oral, evaluación, interpretación y
aplicación a la realidad de las normas procesales penales de dichos
supuestos que no se encuentran dentro de la esfera del contenido
constitucionalmente protegido.
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad del juicio oral y de

la sentencia de fecha 15 de octubre de 2018, mediante la cual el juzgado
penal demandado condenó a doña Susan Maribel Villar de la Cruz a
seis años de pena privativa de la libertad como autora del delito de
colusión agravada, lo cual implica la nulidad de la sentencia penal de
vista de fecha 20 de marzo de 2019; y que, consecuentemente, se lleve a
cabo un nuevo juicio oral (Expediente 05295-2015-95-2001-JR-PE-02).
Se invoca los derechos al debido proceso, de defensa y a la prueba,
entre otros.

Análisis del caso

2. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1,

que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que
para que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de
inconstitucional necesariamente debe redundar en una afectación
negativa, real, directa y concreta del derecho a la libertad personal o de
sus derechos constitucionales conexos.

3. Sobre el particular, la controversia generada por los hechos

denunciados no deberá estar relacionada con asuntos propios de la
judicatura ordinaria, pues de ser así la demanda será declarada
improcedente en aplicación de la causal de improcedencia prevista en el
artículo 7, inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional, toda vez
que no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado. Y es que,
conforme a lo establecido por el artículo 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, la finalidad del presente proceso constitucional es
reponer el derecho a la libertad personal del agraviado o sus derechos
constitucionales conexos.

4. En el caso de autos, este Tribunal aprecia que lo que en realidad

pretende la demanda es que se lleve a cabo el reexamen del proceso
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

penal, del juicio oral y de las resoluciones penales cuya nulidad solicita
con alegatos que sustancialmente se encuentran relacionados con
asuntos que corresponde determinar a la judicatura ordinaria, como son
los cuestionamientos referidos a la valoración y suficiencia de las
pruebas penales.

5. A mayor abundamiento, en cuanto a la alegada vulneración del derecho

a la prueba, resulta pertinente señalar que el derecho a probar implica la
posibilidad de postular, dentro de los límites y alcances que la ley
reconoce, los medios probatorios necesarios para justificar los
argumentos que el justiciable esgrime a su favor. En este sentido, se
vulnera el derecho a probar cuando en el marco del proceso se ha
dispuesto la actuación o la incorporación de determinado medio
probatorio, pero esto no es llevado a cabo, o cuando la parte (y no la
contraparte) solicita la actuación de algún medio probatorio, pero dicha
solicitud es rechazada de manera arbitraria. Sin embargo, no consta de
autos el agravio constitucional al contenido de dicho derecho
constitucional.

6. Por consiguiente, la presente demanda debe ser declarada improcedente

en aplicación de la causal de improcedencia establecida en el artículo 7,
inciso 1, del Nuevo Código Procesal Constitucional, máxime si de autos
no constan las resoluciones que se cuestionan.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de habeas corpus de autos.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH

PONENTE MORALES SARAVIA

 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO GUTIÉRREZ TICSE

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente voto
singular, el cual sustento en los siguientes fundamentos:

1. En el presente caso se solicita que se declare la nulidad de la sentencia

condenatoria impuesta a la recurrente por el delito de colusión
agravada (Expediente 05295-2015-95-2001-JR-PE-02).

2. Alega que el juzgado no permitió la actuación de pruebas en conjunto,

pese a que estas eran integrantes de un solo informe documentario,
concretamente el informe emitido por la Oficina de Control del
Gobierno Regional de Piura, el cual dio lugar a la apertura de proceso
penal. Señala, además, que el Informe administrativo 0024-
2016/GRP-400000, emitido por la Gerencia General Regional de
Piura en el procedimiento administrativo disciplinario sancionador,
contiene documentos, antecedentes, informes y dictámenes con
anexos, como el informe de secretaría técnica y el escrito de descargos
y medios probatorios. Al respecto sostiene que el referido informe
administrativo no fue valorado en su integridad y su actuación
resultaría preponderante para su absolución.

3. La ponencia sostiene que lo que en realidad pretende la demanda es

que se lleve a cabo el reexamen del proceso penal con alegatos que
sustancialmente se encuentran relacionados con asuntos que
corresponde determinar a la judicatura ordinaria.

4. Al respecto, debo señalar que, conforme lo ha señalado reiterada

jurisprudencia de este Tribunal Constitucional, la determinación de la
responsabilidad penal es competencia exclusiva de la judicatura
ordinaria, aspecto que también involucra la subsunción de la conducta
y la graduación de la pena dentro del marco legal. Asimismo, tampoco
le compete a la justicia constitucional evaluar la mejor interpretación
de la ley penal sobre la base de consideraciones estrictamente legales,
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

así como el evaluar el cumplimiento de los criterios jurisprudenciales

que rigen en la justicia ordinaria.

5. No obstante, ello no implica que la actividad probatoria llevada a cabo

al interior de un proceso penal quede fuera de todo control
constitucional. En efecto, uno de los elementos del debido proceso es
el derecho a probar, reconocido expresamente en el artículo 9 del
Nuevo Código Procesal Constitucional como objeto de tutela del
amparo y hábeas corpus contra resolución judicial. Este Tribunal
Constitucional, ha señalado que constituye un elemento del derecho a
probar, que los medios probatorios sean valorados de manera
adecuada (sentencia emitida en el Expediente 06712-2005-PHC/TC,
fundamento 15). Asimismo, se debe analizar con mayor detalle los
argumentos expuestos por el beneficiario, sobre todo tratándose de
casos penales, donde está de por medio la libertad personal.

6. Como se puede apreciar de los argumentos postulados en la demanda,

se alega la vulneración del derecho a probar a través del
cuestionamiento de una inadmisión de actuación presuntamente
indebida de determinados medios probatorios, lo que, al estar dentro
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a probar
merece un pronunciamiento de fondo, previa audiencia pública.

7. De otro lado, es importante recordar que el delito de colusión es un

delito “especial propio”, esto es, de “infracción de deber”, como
modernamente nos enseña la dogmática penal alemana (1), por lo que
para afirmar su tipicidad dolosa es necesario que los jueces ordinarios
precisen, en su análisis cuales son los “deberes legales” que, en el
ejercicio de sus funciones, el “intraenus” ha infringido, en relación a
la verificación de la concurrencia de los adverbios gramaticales de
“modo”, “tiempo” y “lugar” (“como”, “cuando” y “donde”), los

1
En este sentido, Quintero Olivares, Gonzalo; Los delitos especiales y la teoría de la
participación. Barcelona 1974.
 EXP. N.° 02308-2022-PHC/TC
PIURA
SUSAN MARIBEL VILLAR DE LA
CRUZ

mismos que, deben ser suficientemente desarrollados por los jueces

penales en caso se emita una sentencia condenatoria.

8. Pero en lo que resulta más grave, y me obliga a disentir de la decisión

de mis colegas, es que no se admite la convocatoria a audiencia
pública para escuchar al peticionante cuando así lo dispone el Código
Procesal Constitucional. En efecto, conforme al artículo 24 del
referido cuerpo normativo referido a la tramitación del recurso de
agravio constitucional, modificado mediante Ley 31583, dispone que
“…es obligatoria la vista de causa en audiencia pública…”, decisión
del legislador que debe ser respetada. Conforme a la interpretación
efectuada por este Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el expediente Nº 00030-2021-PI/TC, la convocatoria de vista de la
causa en audiencia pública y el ejercicio de la defensa pueden hacerse
de forma oral cuando corresponda expedir un pronunciamiento sobre
el fondo del asunto y en aquellos casos en los que el Pleno lo
considere indispensable. Al respecto, tal como se señaló en la referida
sentencia (fundamento 209) obligar a llevar a cabo audiencia en la
totalidad de los casos pone en riesgo la atención oportuna de aquellos
casos que ameritan una tutela de urgencia. Ello, desde luego no
implica desnaturalizar la decisión del legislador ni autoriza a este
Tribunal a rechazar sin audiencia pública, demandas en las que se
plantea una controversia con relevancia constitucional.

Por las consideraciones expuestas, en el presente caso mi voto es porque EL

CASO TENGA AUDIENCIA PÚBLICA ANTE ESTA SALA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

S.

GUTIÉRREZ TICSE