Routledge Traducido

En a
Filosofía de
Ciencias
sociales
Lee Mclntyre y Alex Rosenberg

EL COMPAÑERO RUTLEDGE
A LA FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES
El Routledge Companion to Philosophy of Social Science es una guía excepcional de los

principales temas, movimientos, debates y tópicos de la filosofía de las ciencias sociales.
Incluye treinta y siete capítulos de nueva redacción, escritos por muchos de los principales
especialistas en la materia, así como una exhaustiva introducción de los editores. En la medida
de lo posible, el material de este volumen se presenta en un lenguaje accesible, con la mirada
puesta en los estudiantes de grado y posgrado que pueden estar llegando a algunos de estos
materiales por primera vez. Los estudiosos también apreciarán esta claridad, junto con la
oportunidad de leer sobre los últimos avances en la disciplina. El Routledge Companion to
Philosophy of Social Science se divide en cuatro partes:
• Contexto histórico y filosófico

• Conceptos
• Debates
• Ciencias individuales.
Editado por dos de los principales especialistas en la disciplina, este volumen es una lectura
esencial para cualquier persona interesada en la filosofía de las ciencias sociales, y sus muchas
áreas de conexión y solapamiento con los debates clave en la filosofía de la ciencia.
Lee McIntyre es investigador del Centro de Filosofía e Historia de la Ciencia de la Universidad

de Boston. Anteriormente ha enseñado filosofía en la Universidad de Harvard, la Universidad
Colgate, el Tufts Experimental College, el Simmons College y la Universidad de Boston.
McIntyre es autor de Respecting Truth: Willful Ignorance in the Internet Age (Routledge, 2015);
Dark Ages: The Case for a Science of Human Behavior (2006); y Laws and Explanation in the Social
Sciences: Defending a Science of Human Behavior (1996).
Alex Rosenberg es Catedrático de Filosofía R. Taylor Cole en la Universidad de Duke. Ha

recibido becas de la National Science Foundation, el American Council of Learned Societies, la
Fundación Guggenheim y el National Humanities Center. En 1993 Rosenberg recibió el Premio
Lakatos de Filosofía de la Ciencia. Fue el conferenciante Phi Beta Kappa-Romanell de 2006-7.
Rosenberg es autor de doce libros de filosofía de la ciencia, dos novelas y unos 200 artículos.
ROUTLEDGE PHILOSOPHY
COMPANIONS
Routledge Philosophy Companions ofrece estudios y evaluaciones exhaustivos y de alta calidad

de los principales temas y periodos de la filosofía. Cubriendo problemas, temas y pensadores
clave, todas las entradas han sido encargadas especialmente para cada volumen y escritas por
destacados especialistas en la materia. Claros, accesibles y cuidadosamente editados y
organizados, los Routledge Philosophy Companions son indispensables para cualquiera que se
acerque a un tema o periodo importante de la filosofía, así como para el lector más avanzado.
The Routledge Companion to Aesthetics, Tercera edición

Editado por Berys Gaut y Dominic Lopes
The Routledge Companion to Philosophy of Religion, Segunda edición

Editado por Chad Meister y Paul Copan
The Routledge Companion to Philosophy of Science, Segunda edición

Editado por Martin Curd y Stathis Psillos
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XX

Editado por Dermot Moran
El Routledge Companion de Filosofía y Cine

Editado por Paisley Livingston y Carl Plantinga
El Routledge Companion de Metafísica

Editado por Robin Le Poidevin, Peter Simons, Andrew McGonigal y Ross Cameron
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XIX

Editado por Dean Moyar
El libro Routledge Companion to Ethics

Editado por John Skorupski
The Routledge Companion to Epistemology (El compañero Routledge de la epistemología)

Editado por Sven Bernecker y Duncan Pritchard
El Routledge Companion de Filosofía y Música

Editado por Theodore Gracyk y Andrew Kania
El Routledge Companion de la Fenomenología
Editado por Søren Overgaard y Sebastian Luft
El Routledge Companion de la Filosofía del Lenguaje

Editado por Gillian Russell y Delia Graff Fara
The Routledge Companion to Philosophy of Law

Editado por Andrei Marmor
El Routledge Companion a la Filosofía Social y Política

Editado por Gerald Gaus y Fred D'Agostino
El Routledge Companion de la Filosofía Antigua

Editado por Frisbee Sheffield y James Warren
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XVIII

Editado por Aaron Garrett
El Routledge Companion de la Hermenéutica

Editado por Jeff Malpas y Hans-Helmuth Gander
El libro Routledge Companion to Bioethics

Editado por John Arras, Rebecca Kukla y Elizabeth Fenton
El Routledge Companion de la ética de la virtud

Editado por Lorraine Besser-Jones y Michael Slote
El Routledge Companion de la Filosofía Islámica

Editado por Richard C. Taylor y Luis Xavier López-Farjeat
El Routledge Companion a la Filosofía de la Literatura

Editado por Noël Carroll y John Gibson
The Routledge Companion to Philosophy of Medicine

Editado por Miriam Solomon, Jeremy R. Simon y Harold Kincaid
El libro Routledge sobre el libre albedrío

Editado por Kevin Timpe, Meghan Griffith y Neil Levy
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XVI

Editado por Benjamin Hill y Henrik Lagerlund
El Routledge Companion a la Filosofía de las Ciencias Sociales

Editado por Lee McIntyre y Alex Rosenberg
Para consultar la lista completa de los Routledge Philosophy Companions publicados, visite
https://www.routledge. com/series/PHILCOMP.
De próxima publicación:
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XVII

Editado por Dan Kaufman
The Routledge Companion to Thought Experiments (El compañero Routledge de los experimentos
mentales)
Editado por James Robert Brown, Yiftach Fehige y Michael T. Stuart
El Routledge Companion de la Filosofía Medieval

Editado por Richard Cross y J.T. Paasch
El Routledge Companion a la Filosofía de la Raza

Editado por Paul C. Taylor, Linda Martín Alcoff y Luvell Anderson
El libro Routledge Companion to Environmental Ethics

Editado por Benjamin Hale y Andrew Light
El Routledge Companion de la Filosofía de la Tecnología

Editado por Joseph Pitt y Ashley Shew Helfin
The Routledge Companion to Feminist Philosophy (El compañero Routledge de la filosofía

feminista)
Editado por Ann Garry, Serene J. Khader y Alison Stone
The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Segunda edición

Editado por Sarah Robins, John Symons y Paco Calvo
El Routledge Companion de Shakespeare y la filosofía

Editado por Craig Bourne y Emily Caddick Bourne
El Routledge Companion de la Escuela de Frankfurt

Editado por Axel Honneth, Espen Hammer y Peter Gordon
El Routledge Companion a la Filosofía de la Física

Editado por Eleanor Knox y Alastair Wilson
ELOGIOS PARA LA SERIE
The Routledge Companion to Aesthetics
"Se trata de un libro inmensamente útil que debe figurar en todas las bibliotecas universitarias y
en las estanterías de todos los estudiantes serios de estética."-Journal of Aesthetics and Art
Criticism
"La concisión y claridad de los ensayos harán de este libro una fuente de gran utilidad para las
personas no familiarizadas con la estética" -The Philosophical Quarterly
"Un recurso excepcional en estética... este texto no sólo servirá como fuente de referencia
práctica tanto para estudiantes como para profesores, sino que también podría utilizarse como
texto para un curso de filosofía del arte".
"Da fe de la riqueza de la estética moderna ... los ensayos sobre temas centrales -muchos de
ellos escritos por figuras bien conocidas- logran ser informativos, equilibrados e inteligentes sin
ser demasiado difíciles."-British Journal of Aesthetics
"Este hermoso volumen de referencia... debe estar en todas las bibliotecas" -CHOICE
"Los Routledge Companions to Philosophy han demostrado ser una serie útil de análisis de alta
calidad de los principales temas filosóficos y este volumen es lo suficientemente digno como
para sentarse con los demás en un estante de la biblioteca de referencia".
El Routledge Companion de la Filosofía de la Religión
"... un recurso muy valioso para bibliotecas y estudiosos serios."-CHOICE
"La obra será sin duda un referente académico en los años venideros... Recomiendo
encarecidamente el Routledge Companion to Philosophy of Religion a mis estudiantes y
colegas, y espero que las bibliotecas de todo el país lo incorporen a sus colecciones."-
Philosophia Christi
The Routledge Companion to Philosophy of Science
Título académico destacado de CHOICE 2008
"Con una distinguida lista de colaboradores de renombre internacional, una excelente selección
de los mejores en el campo, y ensayos bien escritos y bien editados, este compendio es un
excelente recurso. Muy recomendable" -CHOICE
"Muy recomendable para colecciones de historia de la ciencia y filosofía."-Library Journal
"Este complemento bien concebido, que reúne una impresionante colección de distinguidos
autores, será de gran valor tanto para los lectores noveles como para los experimentados".
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XX
"Calificar este volumen de ambicioso sería quedarse muy corto. ... lleno de rigor académico,
incluye notas detalladas y bibliografías de interés para los filósofos profesionales. ...
Resumiendo: Imprescindible"-CHOICE
El Routledge Companion de Filosofía y Cine
"Un volumen fascinante y rico que ofrece ideas deslumbrantes y comentarios incisivos en cada
página ... Todo estudiante serio de cine querrá este libro. ... En resumen: Muy recomendable" -
CHOICE
El Routledge Companion a la Filosofía de la Psicología
"Esta obra debería servir como referencia estándar para aquellos interesados en obtener una
visión general fiable del floreciente campo de la psicología filosófica". En resumen:
Imprescindible"-CHOICE
El Routledge Companion de Metafísica
"La serie Routledge Philosophy Companions goza de una merecida reputación por su
impresionante alcance y valor académico. Este volumen no es una excepción. ... En resumen:
Muy recomendable" -CHOICE
El Routledge Companion de la filosofía del siglo XIX
Título académico destacado de CHOICE 2010
"Se trata de un recurso crucial para estudiantes universitarios avanzados y profesores de

cualquier disciplina interesados en las raíces decimonónicas de los problemas filosóficos
contemporáneos". En resumen: Imprescindible"-CHOICE
El libro Routledge Companion to Ethics
"Esta excelente colección merece un lugar en todas las bibliotecas de universidades, colegios e
institutos por sus valiosos artículos que cubren un amplio abanico de temas éticos [...]. Con su
notable claridad de redacción y sus muy cualificados colaboradores, este volumen es de lectura
obligada para cualquier persona interesada en los últimos avances en estas importantes áreas
del pensamiento y la práctica". En resumen: Muy recomendable" -CHOICE
El Routledge Companion de Filosofía y Música
"Los lectores descubrirán muchos artículos excelentes en esta adición bien organizada a un
campo interdisciplinario en crecimiento. En resumen: Muy recomendable" -CHOICE
"... logra captar bien las amplias vertientes de la teorización y el pensamiento musicales, y de la
interpretación, así como la comprensión de los diversos contextos en que todo ello tiene
lugar".
-Reseñas de referencia
El Routledge Companion de la Fenomenología
"Sebastian Luft y Søren Overgaard, con la ayuda de más de sesenta colaboradores, han captado
la emoción de este mosaico en evolución llamado 'fenomenología'. El Routledge Companion to
Phenomenology servirá como un volumen de referencia inestimable para estudiantes, profesores y
estudiosos de la fenomenología, así como una introducción accesible a la fenomenología para
filósofos de otras especialidades o estudiosos de otras disciplinas""-International Journal of
Philosophical Studies.
The Routledge Companion to Epistemology (El compañero Routledge de la epistemología)
Título académico destacado de CHOICE 2011.
"Como serie, los Routledge Philosophy Companions han recibido una aclamación casi
universal. Este amplio volumen no sólo continúa la tendencia, sino que muy posiblemente
establece un nuevo estándar. ... De hecho, se trata de un recurso definitivo que seguirá
demostrando su valor durante mucho tiempo". En resumen: Imprescindible" -CHOICE
El Routledge Companion de la Filosofía del Lenguaje
"Esta colección presenta más de 65 nuevos ensayos de destacadas figuras contemporáneas de la

filosofía del lenguaje. En conjunto, representan la vanguardia de la investigación filosófica
sobre cuestiones relacionadas con el uso, la comprensión y el estudio del lenguaje. ... [E]l libro
constituye un valioso recurso de actualidad tanto para estudiantes como para estudiosos. Será
de interés para cualquier persona interesada en el estado actual de la cuestión en esta importante
área de la investigación filosófica. En resumen: Muy recomendable" -CHOICE
El Routledge Companion a la Filosofía Social y Política
"Este decimoquinto libro de la serie Routledge Philosophy Companions es también el más

completo, tanto cronológica como conceptualmente. ... El refinamiento y la alta calidad de los
ensayos ofrecen un espejo polifacético de las pasiones e intereses de la filosofía académica
anglófona contemporánea". En resumen: Muy recomendable" -CHOICE
El Routledge Companion de la Filosofía Antigua
"Esta excelente referencia será útil tanto para profesores como para estudiantes... . Los ensayos
son de gran calidad" -CHOICE
ROUTLEDGE COMPANION TO
FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES
Editado por
Lee McIntyre y Alex Rosenberg
Publicado por
primera vez en 2017
por Routledge
711 Tercera Avenida, Nueva York, NY 10017
y por Routledge
2 Park Square, Milton Park, Abingdon, Oxon, OX14 4RN
Routledge es un sello editorial del grupo Taylor & Francis, una empresa informa
2017 Taylor & Francis
El derecho de los editores a ser identificados como autores del material editorial, y de los autores de
sus capítulos individuales, se ha hecho valer de conformidad con las secciones 77 y 78 de la Ley de
Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988.
Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reimpresión, reproducción o
utilización total o parcial de este libro en cualquier forma o por cualquier medio
electrónico, mecánico o de otro tipo, conocido o por inventar, incluidos el
fotocopiado y la grabación, o en cualquier sistema de almacenamiento o
recuperación de información, sin la autorización por escrito de los editores.
Aviso sobre marcas comerciales: Los nombres de productos o empresas pueden ser marcas comerciales o registradas
marcas registradas, y se utilizan únicamente con fines identificativos y explicativos sin intención de infracción.
Biblioteca del Congreso Catalogación de datos de publicación
Se ha solicitado una ficha de catálogo para este libro
ISBN: 978-1-138-82575-8 (hbk)
ISBN: 978-1-315-41009-8 (ebk)
Compuesto en Goudy
de Out of House Publishing
CONTENIDO
Notas sobre los colaboradores xv
Introducción 1
LEE MCINTYRE Y ALEX ROSENBERG
PARTE I 5
Contexto histórico y filosófico
1 Comte y la visión positivista 7
VINCENT GUILLIN
2 Durkheim y los métodos de la sociología científica 18

WARREN SCHMAUS
3 Verstehen y la reacción contra el positivismo 29

BRIAN FAY
4 El desarrollo del empirismo lógico 41

THOMAS UEBEL
5 La influencia de Popper en las ciencias sociales 55

JEREMY SHEARMUR
6 La influencia de Kuhn en las ciencias sociales 65

K. BRAD WR AY
7 Interpretivismo y teoría crítica 76

KENNETH B AY NES
8 La contrarrevolución empírica 88
JAAKKO KUORIKOSKI
PARTE II 99
Conceptos
9 Explicación 101
D AV ID HENDERSON
xi
CONTENIDO
10 Reduccionismo 113
HAROLD KINCAID
11 Emergence 124
JULIE ZAHLE
12 Individualismo metodológico 135

PETRI YLIKOSKI
13 Funcionalismo 147
ALEX ROSENBERG
14 Naturalismo 159
D AV ID LIVINGSTONE SMITH
15 Teoría de juegos 169

CRISTINA BICCHIERI Y GIACOMO SILLARI
16 Análisis de la situación 182

KEVIN D. HOOVER
17 Sesgo en los experimentos de ciencias sociales 191

SHARON CRASNOW
18 Inferencia causal y modelización 202

TUUKKA KAIDESOJA
19 Intencionalidad colectiva 214

MARIJA JANKOVIC Y KIRK LUDWIG
20 Microfundamentos 228
DANIEL LITTLE
21 Ontología social 240

BRIAN EPSTEIN
22 Realismo y antirrealismo 254

RANDALL HARP Y KAREEM KHALIFA
23 Realismo crítico 270

JUSTIN CRUICKSHANK
24 Objetividad 281
ELEONORA MONTUSCHI
CONTENIDO
xii
PARTE III 293
Debates
25 ¿Existen leyes científicas sociales? 295
JULIÁN REISS
26 Economía conductual 310

CONRAD HEILMANN
27 Epistemología de las máquinas y Big Data 321

GREGORY WHEELER
28 Psicología Evolutiva 330

STEPHEN M. DOWNES
29 Ciencia cognitiva 340

D AV ID ECK Y STEPHEN TURNER
30 La construcción social del conocimiento 351

STEVE FULLER
31 Feminismo en la investigación social 362

MARIANNE JANACK
32 La raza en la investigación social 373

MICHAEL RAÍZ
PARTE IV 383
Ciencias individuales
33 Filosofía de la economía 385
DON ROSS
34 Filosofía de la Historia 397

PAUL A. ROTH
35 Filosofía de la Psicología 408

NICO ORLANDI Y JANETTE DINISHAK
36 Filosofía de la Sociología y la Antropología 421

MARK RISJORD
CONTENIDO
37 ¿Por qué no existe una filosofía de la ciencia política? 433
xiii
BRUNO VERBEEK Y LEE MCINTYRE
Índice 448
xiv
NOTAS SOBRE LOS
COLABORADORES DE
Kenneth Baynes es catedrático de Filosofía en la Universidad de Siracusa. Es autor de

numerosos artículos de filosofía social y política y, más recientemente, de Habermas
(Routledge, 2015).
Cristina Bicchieri es Catedrática S. J. P. Harvie de Filosofía y Psicología en la Universidad de
Pensilvania. Trabaja sobre normas sociales y ética del comportamiento.
Sharon Crasnow es catedrática emérita de Filosofía en el Norco College de California y
asociada del Centre for Humanities Engaging Science and Society (CHESS) de la
Universidad de Durham. Sus intereses de investigación se centran en cuestiones
metodológicas de filosofía de las ciencias sociales y epistemología feminista.
Justin Cruickshank investiga sobre el realismo crítico, Popper, el pragmatismo y la sociología
del conocimiento. Sus publicaciones incluyen críticas al realismo crítico en Philosophy of the
Social Sciences y Sociological Review, y debates sobre Popper y Rorty en Social Epistemology.
Janette Dinishak es profesora adjunta de Filosofía en la Universidad de California, Santa
Cruz. Trabaja principalmente en filosofía de la psiquiatría, filosofía de la psicología,
Wittgenstein y epistemología de otras mentes. Ha publicado artículos sobre Wittgenstein,
cuestiones filosóficas relativas al autismo y la percepción, y visiones deficitarias de las
diferencias humanas.
Stephen M. Downes es catedrático de Filosofía en la Universidad de Utah. Sus intereses de
investigación se centran en la filosofía de la biología, concretamente en los enfoques
biológicos para explicar el comportamiento humano. También tiene intereses más amplios en
filosofía de la ciencia, incluido el papel de los modelos en la ciencia y el lugar de la biología
en las ciencias sociales. Sus trabajos se han publicado en revistas como Philosophy of Science,
Biology and Philosophy, Studies in History and Philosophy of Science y Philosophy of the Social
Sciences. Es coeditor (con Edouard Machery) de Arguing about Human Nature (Routledge,
2013).
David Eck es profesor del Departamento de Filosofía del Cañada College, California. Sus
intereses de investigación se centran en las dimensiones sociales del conocimiento, con
especial énfasis en la relación entre la ciencia cognitiva y la epistemología social.
Brian Epstein es profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Tufts. Sus intereses de
investigación incluyen la filosofía de las ciencias sociales, la metafísica y la filosofía del
lenguaje. Epstein es autor de The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social
Sciences (2015).
xv
Brian Fay es catedrático emérito de Filosofía William Griffin, Universidad Wesleyana,
Middletown, Connecticut. Fue editor de History and Theory, 1991-2011. Es autor de Social
Theory and Political Practice, Critical Social Science, y Contemporary Philosophy of
xvi
COLABORADORES
Ciencias Sociales: A Multicultural Approach; editor de Louis O. Mink: Comprensión histórica y

Historia y teoría: Contemporary Readings; y autor de numerosos ensayos académicos.
Steve Fuller es Catedrático Auguste Comte de Epistemología Social en la Universidad de
Warwick. Autor de más de veinte libros, recientemente ha completado una trilogía sobre la
idea de "Humanidad 2.0". Su último libro es Knowledge: The Philosophical Quest in History
(Routledge, 2015).
Vincent Guillin es profesor asociado del Departamento de Filosofía de la Universidad de
Quebec en Montreal y miembro del CIRST (Montreal). Sus investigaciones actuales se
centran en la historia y la filosofía de las ciencias humanas, y más concretamente en las obras
de Auguste Comte y John Stuart Mill. También se interesa por el uso de la comparación y la
experimentación en las ciencias sociales y los distintos modelos de gobernanza científica.
Randall Harp es profesor asociado de Filosofía en la Universidad de Vermont. Sus intereses
incluyen la filosofía de la acción, la psicología moral y la filosofía de las ciencias sociales.
Sus trabajos se han publicado o se publicarán próximamente en Journal of Moral
Philosophy, Theoria y The Routledge Companion to Free Will.
Conrad Heilmann es profesor adjunto de Filosofía en la Universidad Erasmus de Rotterdam,
donde también es codirector del Instituto Erasmus de Filosofía y Economía (EIPE). Su
trabajo se centra en la filosofía de la economía, con especial interés en la elección
intertemporal, la economía del comportamiento y la medición.
David Henderson es Catedrático de Filosofía Robert R. Chambers en la Universidad de
Nebraska, Lincoln. Sus intereses incluyen la explicación y la relación entre ésta y la
interpretación en las ciencias sociales. Su trabajo más reciente se centra en las normas y su
lugar explicativo en las ciencias sociales. También trabaja en epistemología y se ha
interesado por la idea de que las normas epistémicas pueden entenderse en términos de
normas sociales y los tipos de cooperación y coordinación que permiten en las comunidades
epistémicas.
Kevin D. Hoover es catedrático de Economía y Filosofía en la Universidad de Duke. Es editor de
Historia de la Economía Política y antiguo coeditor del Journal of Economic Methodology.
Marianne Janack es catedrática de Filosofía en el Hamilton College de Clinton, Nueva York.
Marija Jankovic es profesora adjunta de Filosofía en el Davidson College de Carolina del
Norte. Sus áreas de especialización son la filosofía del lenguaje y la filosofía de la mente.
Tuukka Kaidesoja es investigador universitario en el Centro de Excelencia en Filosofía de las
Ciencias Sociales (TINT) de la Academia de Finlandia, en la Universidad de Helsinki.
Kaidesoja es autor de Naturalizing Critical Realist Social Ontology (2013) y de varios artículos
sobre filosofía de las ciencias sociales y teoría sociológica.
Kareem Khalifa es profesor asociado de Filosofía en el Middlebury College de Vermont. Sus
intereses incluyen la filosofía general de la ciencia, la epistemología y la filosofía de las
ciencias sociales. Ha publicado artículos en British Journal for the Philosophy of Science,
Journal of Economic Methodology, Philosophy of Science, Philosophy of the Social Sciences, Social
Epistemology, Synthese y Theoria, entre otros. Actualmente está terminando un libro sobre la
comprensión científica.
Harold Kincaid es catedrático de Economía en la Universidad de Ciudad del Cabo, profesor
xvii
visitante en el Centro de Excelencia en Filosofía de las Ciencias Sociales de la Universidad
de Finlandia y catedrático en el Instituto de Ciencias Sociales de Finlandia.
xviii
COLABORADORES
de Helsinki, y autor de varios libros y numerosos artículos y capítulos de libros sobre temas de
filosofía de las ciencias sociales.
Jaakko Kuorikoski es catedrático de Filosofía Social y Moral en la Universidad de Helsinki e
investigador en el Centro de Excelencia en Filosofía de las Ciencias Sociales (TINT) de la
Academia de Finlandia. Ha publicado sobre explicación, modelos y simulaciones,
mecanismos y causalidad, entre otros, en British Journal for the Philosophy of Science,
Erkenntnis, Philosophy of Science, Philosophy of the Social Sciences y Synthese.
Daniel Little es un filósofo de las ciencias sociales que escribe sobre explicación social,
ontología social y cuestiones metodológicas en sociología. Sus libros más recientes son New
Contributions to the Philosophy of History (2010) y New Directions in the Philosophy of
Social Science (2016). Es rector del campus Dearborn de la Universidad de Michigan, donde
es catedrático de Filosofía; también es catedrático de Sociología en la Universidad de
Michigan-Ann Arbor.
Kirk Ludwig es catedrático de Filosofía en la Universidad de Indiana, Bloomington. Trabaja
en filosofía de la mente y la acción, filosofía del lenguaje, epistemología y metafísica. Es
coautor (con Ernie Lepore) de Donald Davidson: Meaning, Truth, Language and Reality
(2005) y Donald Davidson's Truth-Theoretic Semantics (2007). Es coeditor con Marija
Jankovic del Routledge Handbook on Collective Intentionality, de próxima publicación, y autor
de dos libros sobre la acción colectiva publicados por Oxford University Press: From
Individual to Plural Agency: Collective Action 1 (2016) y From Plural to Institutional Agency:
Collective Action 2 (2017).
Lee McIntyre es investigador en el Centro de Filosofía e Historia de la Ciencia de la Universidad
de Boston e instructor de Ética en la Harvard Extension School. Anteriormente ha impartido
clases en la Universidad Colgate, la Universidad de Boston, el Tufts Experimental College y
el Simmons College, y fue Director Ejecutivo del Instituto de Ciencias Sociales Cuantitativas
de la Universidad de Harvard. Es autor de Laws and Explanation in the Social Sciences:
Defending a Science of Human Behavior (1996); Dark Ages: The Case for a Science of Human
Behavior (2006); y Respecting Truth: Willful Ignorance in the Internet Age (Routledge, 2015).
Es coeditor de varias antologías sobre filosofía de las ciencias sociales y filosofía de la
química.
Eleonora Montuschi es Profesora Asociada de Filosofía en el Departamento de Filosofía y
Patrimonio Cultural de la Universidad Ca' Foscari de Venecia e Investigadora Senior en la
London School of Economics. Sus áreas de investigación y docencia son la filosofía de la
ciencia y las ciencias sociales, la objetividad científica y social, la teoría y la práctica de la
evidencia y las cuestiones metodológicas en las ciencias sociales.
Nico Orlandi es Profesor Asistente de Filosofía en la Universidad de California, Santa Cruz.
Sus principales áreas de especialización son la filosofía de la mente, la filosofía de la
psicología y la epistemología.
Julian Reiss es catedrático de Filosofía en la Universidad de Durham y codirector del Centre
for Humanities Engaging Science and Society. Sus escritos se centran en la filosofía de la
ciencia, especialmente en la filosofía de la economía y de la medicina, e incluyen los libros
Error in Economics (2008); Philosophy of Economics: A Contemporary Introduction (2013); y
Causation, Evidence, and Inference (2015).
xix
COLABORADORES
Mark Risjord es catedrático de Filosofía en la Universidad de Emory y en la Universidad de

Hradec Králové (República Checa). Entre sus libros figuran Woodcutters and Witchcraft:
Rationality and Interpretive Change in the Social Sciences (2000) y Philosophy of Social Science
(Routledge, 2014). Ha editado Naturalism and Normativity in the Philosophy of the Social Sciences
(Routledge, 2016).
Michael Root es catedrático emérito de Filosofía en la Universidad de Minnesota y escribe
sobre el uso de la raza como variable en los estudios a nivel de población en las ciencias
sociales y biomédicas, así como sobre la raza como base para el diagnóstico o el tratamiento
en la clínica.
Alex Rosenberg es Catedrático R. Taylor Cole de Filosofía (además de Biología y Ciencias
Políticas) en la Universidad de Duke. Es autor de más de una docena de libros sobre filosofía
de la biología y las ciencias sociales, y de unos 200 artículos, especialmente sobre
causalidad, economía y reduccionismo en estas disciplinas. Ganó el Premio Lakatos en 1993,
fue conferenciante nacional Phi Beta Kappa-Romanell en 2006-7 y ha recibido becas de la
Fundación Guggenheim, el American Council of Learned Societies y el National Humanities
Center. También es autor de dos novelas históricas.
Don Ross es Catedrático de Economía en la Universidad de Ciudad del Cabo y Director del
Programa de Metodología del Centro de Análisis Económico del Riesgo de la Universidad
Estatal de Georgia. Sus principales áreas de investigación actuales son la filosofía de la
economía, la economía experimental del riesgo y las preferencias temporales, la adicción al
juego y los problemas de salud pública relacionados, los aspectos estratégicos de la
socialización humana y la metafísica científica. Es autor o editor de trece libros y numerosos
artículos.
Paul A. Roth es catedrático distinguido del Departamento de Filosofía de la Universidad de
California, Santa Cruz. Ha publicado numerosos trabajos sobre temas como la filosofía de la
historia (principalmente la explicación histórica), la filosofía de las ciencias sociales, la
epistemología naturalizada y Quine.
Warren Schmaus es catedrático de Filosofía en el Illinois Institute of Technology de Chicago.
Investiga sobre la historia y la filosofía de la ciencia en la Francia de los siglos XIX y XX, y
ha publicado dos monografías sobre Emile Durkheim: Durkheim's Philosophy of Science and the
Sociology of Knowledge (1994) y Rethinking Durkheim and His Tradition (2004).
Jeremy Shearmur se formó en la London School of Economics, donde también trabajó durante
ocho años como ayudante de Karl Popper. Fue profesor de Filosofía en la Universidad de
Edimburgo, de Teoría Política en la Universidad de Manchester y de ambas materias en la
Universidad Nacional de Australia, donde actualmente es miembro emérito. Es autor de
Hayek and After y The Political Thought of Karl Popper, y coeditor de Popper's After the Open
Society y de The Cambridge Companion to Popper.
Giacomo Sillari es profesor titular del Departamento de Ciencias Políticas de la LUISS
Guido Carli de Roma. Anteriormente enseñó en la Scuola Normale Superiore de Pisa (Italia)
y en la Universidad de Pensilvania. Sus intereses e investigaciones se centran en la economía
del comportamiento, la teoría de juegos y la filosofía de las ciencias sociales.
David Livingstone Smith es catedrático de Filosofía en la Universidad de Nueva Inglaterra en
Biddeford, Maine. Su libro más reciente, Less Than Human: Why We Demean, Enslave, and
Exterminate Others, fue ganador del premio Anisfield-Wolf 2012 de no ficción.
xx
COLABORADORES
Stephen Turner es Catedrático de Filosofía en la Universidad del Sur de Florida. Sus escritos
sobre ciencia cognitiva y ciencia social están recogidos en gran parte en Brains/
Practices/Relativism: Social Theory after Cognitive Science (2002) y Understanding the Tacit
(2014).
Thomas Uebel es catedrático de Filosofía en la Universidad de Manchester. Ha publicado
numerosos trabajos sobre historia de la filosofía de la ciencia y empirismo lógico. Entre sus
libros destacan Empiricism at the Crossroads: The Vienna Circle's Protocol-Sentence Debate
(2007) y The Cambridge Companion to Logical Empiricism (editado con Alan Richardson,
2007).
Bruno Verbeek es Director del Centro de Filosofía Política de la Universidad de Leiden y
Profesor Titular del Instituto de Filosofía de la Universidad de Leiden, donde coordina el
Máster en Filosofía de la Ciencia Política. Ha trabajado en la aplicación de la teoría de la
elección racional (en particular, la teoría de juegos y la teoría de la decisión) a cuestiones de
ética, filosofía política y teoría jurídica. Es autor de Moral Philosophy and Instrumental
Rationality: On the Virtues of Cooperation (2002), así como de varios artículos sobre normas
sociales, convenciones y la racionalidad de las estrategias de precompromiso en la
negociación y otros contextos. A c t u a l m e n t e trabaja en cuestiones relativas a la
autoridad de las normas (por ejemplo, las normas jurídicas). Además, ha reflexionado mucho
sobre cuestiones relativas a la justicia fiscal.
Gregory Wheeler es Profesor Adjunto de Filosofía en el Centro de Filosofía Matemática de la
Universidad Ludwig Maximilian de Múnich. Su investigación se centra en la epistemología
formal, social y computacional y en los fundamentos de la probabilidad y la estadística. Ha
publicado más de cuarenta artículos en revistas como Noûs, Mind, Philosophy and
Phenomenological Research, Philosophy of Science, British Journal for the Philosophy of Science,
Erkenntnis, Synthese, Journal of Philosophical Logic y Studia Logica. Es editor de Minds
and Machines, y anteriormente ha ocupado cargos en la Universidad Carnegie Mellon, el
Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano y el Centro de Investigación sobre
Inteligencia Artificial de la Nueva Universidad de Lisboa.
K. Brad Wray es catedrático de Filosofía en la Universidad Estatal de Nueva York, Oswego.
Es autor de Kuhn's Evolutionary Social Epistemology, publicado por Cambridge University
Press en 2011. Ha publicado numerosos artículos sobre Kuhn, la epistemología social de la
ciencia y el debate realismo/antirrealismo en filosofía de la ciencia.
Petri Ylikoski es catedrático de Estudios de Ciencia y Tecnología en la Universidad de
Helsinki. Sus intereses de investigación abarcan desde la teoría sociológica hasta cuestiones
fundamentales de la filosofía de la ciencia. Recientemente ha trabajado en los fundamentos
filosóficos de la sociología analítica.
Julie Zahle es profesora asociada en la Sección de Filosofía del Departamento de Medios de
Comunicación, Cognición y Comunicación de la Universidad de Copenhague e investigadora
en el Centro de Excelencia en Filosofía de las Ciencias Sociales (TINT) de la Academia de
Finlandia, en la Universidad de Helsinki. Sus investigaciones se centran en diversos temas de
la filosofía de las ciencias sociales, como el debate individualismo-holismo, las teorías de la
práctica, los métodos cualitativos y los valores en las ciencias sociales.
xxi
INTRODUCCIÓN
Lee McIntyre y Alex Rosenberg
La filosofía de las ciencias sociales ha sido durante mucho tiempo el hermano pequeño de la
filosofía de las ciencias naturales, viviendo a su sombra del mismo modo que las ciencias
sociales han medido históricamente su éxito con el de las ciencias naturales. Como rama de la
filosofía de la ciencia, a menudo encontramos temas de filosofía de las ciencias sociales en
una o dos entradas sobre "ciencias individuales" en las antologías más amplias, junto con la
filosofía de la física, la biología y, más recientemente, la química. Esto es bienvenido pero,
dado el alcance de las ciencias sociales y las importantes cuestiones filosóficas que plantean,
insuficiente. Usted tiene en sus manos la solución: El Routledge Companion to Philosophy of
Social Science.
La diversidad de cuestiones planteadas por el estudio filosófico de la investigación científica
social no puede sino reflejar la amplia gama de temas y enfoques metodológicos que persiguen
las ciencias individuales en cuestión: economía, psicología, historia, antropología, sociología y
ciencias políticas. Pero hay una cuestión filosófica que se ha extendido por todas estas ciencias
y que, en cierto modo, es la que ha dado origen a la filosofía de las ciencias sociales. ¿En qué se
parece o en qué se diferencia el estudio del comportamiento humano, la acción humana y los
asuntos humanos en general del estudio de los fenómenos naturales?
Esta cuestión -con su necesaria focalización en el problema de la explicación- dio lugar a un
periodo enormemente fructífero en la filosofía de la ciencia, cuando los positivistas lógicos
intentaron por primera vez demostrar que existía un método estricto de demarcación entre
ciencia y no ciencia, y que las ciencias sociales podían estar en el lado correcto de éste, si tan
sólo aceptaban emplear métodos exclusivamente empíricos y renunciar a cualquier tipo de
especulación sobre el significado o los valores. Decir que se trataba de una tarea ardua sería
quedarse corto. Incluso para los científicos sociales que pretendían estar a la altura de este ideal
había serios problemas, dado el colapso final del positivismo lógico en su propio fracaso a la
hora de esbozar un criterio de verificación viable que fuera capaz de demarcar entre
afirmaciones con sentido y sin sentido. Si ni siquiera las teorías científicas naturales podían
privilegiarse por sus criterios, ¿qué esperanza había para las ciencias sociales?
Sin embargo, esto no disuadió a muchos de los que ya habían picado el gusanillo de poner
más "ciencia" en las ciencias sociales. Aunque los positivistas lógicos fracasaran en su tarea,
¿no seguían siendo ciencias las ciencias naturales? ¿No eran de alguna manera privilegiadas y
especiales en su enfoque empírico? Tal vez los positivistas simplemente habían caracterizado
mal lo que era distintivo de la ciencia. Y, de ser así, ¿no podrían las ciencias sociales seguir
1
enganchadas a esa estrella?
1
De este modo, la filosofía de las ciencias sociales (que nació junto a la sociología con los
trabajos de Comte, Mill y Durkheim) entró en la era moderna como una rama de pleno derecho
de la filosofía de la ciencia. Poco después de la desaparición del positivismo lógico, un grupo
de filósofos de la ciencia (Carl Hempel, Ernest Nagel, Herbert Feigl, etc.) renunció a intentar
resolver el problema del "significado empírico" de los positivistas y se centró en el problema
más destacado del "método", que se convertiría en el sello distintivo del "empirismo lógico".
Esto, sin embargo, condujo inmediatamente a otra cuestión. ¿Podría ser el método de
investigación de las ciencias sociales el mismo que el de las ciencias naturales?
Ahora los términos del debate estaban claros, ya que, como en su fundación, la cuestión del
método científico social volvía a estar en el punto de mira. Estaba claro que el método que se
seguía en las ciencias naturales tenía éxito; no sólo había llevado a ámbitos cada vez más
profundos de comprensión teórica en campos como la física y la biología, sino también a una
revolución tecnológica como nunca se había visto en el mundo. Y, si aparentemente seguían el
mismo método, ¿por qué las ciencias sociales fracasaron tanto?
Como era de esperar, los distintos bandos del debate dieron respuestas diferentes a esta
pregunta. Los partidarios del empirismo lógico opinaban que se debía a que "las ciencias
sociales no se esforzaban lo suficiente por seguir un método adecuado" o a que "aún eran
demasiado jóvenes". Los críticos del empirismo lógico, por su parte, argumentaban que "la
materia de las ciencias sociales es fundamentalmente distinta de la de las ciencias naturales, y
por tanto necesita su propio método".
Ahora se entiende por qué los siguientes cincuenta años de filosofía de las ciencias sociales
estuvieron dominados por argumentos sobre la explicación de tipo legal en las ciencias
sociales, sobre si las entidades y procesos sociales podían reducirse explicativamente a los
individuos y su comportamiento, y sobre si la acción o el comportamiento humanos eran
predecibles.
Sin embargo, a medida que la propia filosofía de la ciencia evolucionaba durante este
periodo, los términos del debate empezaron a cambiar. Especialmente con la aparición de la
obra de Thomas Kuhn en la década de 1960, los filósofos empezaron a preguntarse si la
"ciencia" era ciencia, si se podía decir que lo que hacía única a la investigación científica (si es
que algo podía serlo) era su método. ¿Seguía la ciencia algún método "objetivo"? ¿Se eligen las
teorías únicamente en función de sus pruebas empíricas? ¿Y qué papel desempeñan los factores
sociales en el cambio científico? Ahora se abría de par en par la puerta para que los científicos
sociales se replantearan su propio papel. Las ciencias sociales dejaron de ser una mera
ocurrencia tardía de las ciencias naturales y empezaron a afirmar su propio poder como forma
alternativa de entender, siguiendo un modelo diferente de lo que significaba "explicar". Quizás
la inter- pretación del significado de los acontecimientos sociales para los agentes que
participaban en ellos era una forma legítima (o quizás la única apropiada) de indagación. Tal
vez las creencias y los deseos fueran ineliminables en la explicación e irreductibles al
explanans que admitía la ciencia natural.
Es importante no exagerar este escenario. Durante el apogeo del empirismo lógico, hubo
muchos críticos de la idea de la "ciencia unificada", que surgió como un remanente del
positivismo lógico al recomendar métodos idénticos de investigación en las ciencias naturales y
sociales. Del mismo modo, durante el nacimiento postkuhniano del interpretativismo, la teoría
crítica y el constructivismo social no faltaron empiristas que trataron de defender la idea de que
la ciencia era especial y digna de ser emulada. Pero la cuestión central de la filosofía de las
ciencias sociales estaba ahora a la vista de todos. ¿Podrían (y deberían) las ciencias sociales
intentar parecerse más a las ciencias naturales? ¿Qué pasa con el tozudo hecho de que los seres
humanos son un sujeto consciente, que posiblemente tiene libre albedrío y una capacidad
2
subjetivamente autoconsciente de comprender (y guiar) sus propias acciones?
Los capítulos de este volumen realizan un excelente trabajo al examinar las cuatro esquinas
de este debate, desde sus raíces históricas hasta las cuestiones más actuales de ontología social
y comportamiento.
2
INTRODUCCIÓN
economía. Por supuesto, la filosofía de la ciencia no ha permanecido estancada, como tampoco

lo ha hecho la filosofía de las ciencias sociales. Sí, la filosofía de las ciencias sociales sigue
estando dominada por cuestiones de explicación, pero se trata de un área enormemente rica,
que abarca cuestiones de epistemología, ontología, significado y valores. Los estudiantes,
profesores y eruditos que se acerquen a este volumen obtendrán una rica apreciación de los
debates y controversias individuales dentro de este campo, tanto desde una perspectiva histórica
como teórica. Este volumen es una colección de capítulos breves y centrados en los principales
conceptos y debates, escritos por muchos de los investigadores más destacados en este campo.
La cobertura es bastante amplia, con el suficiente solapamiento para mostrar la continuidad
entre los temas. El volumen en su conjunto no se pronuncia sobre los debates importantes
dentro de la disciplina, sino que hemos dado libertad a los autores para indicar sus propios
puntos de vista, dentro del contexto de una cobertura completa de ambos lados de cualquier
debate dado. El resultado, en nuestra opinión, es una gran ventaja tanto para los estudiantes
como para los académicos. Los estudiantes disfrutarán de entradas escritas en un lenguaje
inteligible por académicos de primera fila, mientras que los investigadores experimentados
seguramente sentirán curiosidad por ver qué han dicho sus colegas al ofrecerles un estudio de
sus temas favoritos.
El volumen se divide en cuatro partes:
I Contexto histórico y filosófico

II Conceptos
III Debates
IV Ciencias individuales.
En la Parte I, nos centramos en las raíces históricas más profundas de la investigación social
en el siglo XVIII, pasando por el desarrollo y la evolución del empirismo lógico y sus secuelas
críticas, hasta la "contrarrevolución" actual de los métodos empíricos.
En la Parte II, nos centramos en las cuestiones conceptuales básicas que formarían parte de
cualquier análisis del estudio de la acción y el comportamiento humanos. Los temas de la
explicación, la reducción, la emergencia, el individualismo metodológico, el funcionalismo y el
naturalismo se encontrarían en cualquier antología de la filosofía de las ciencias sociales que se
remonte hasta la década de 1960, pero aquí se presentan en un contexto contemporáneo. A ellos
se une una muestra de algunos conceptos nuevos que delimitan las cuatro esquinas del campo
actual.
En la Parte III, nos ocupamos de algunos de los debates contemporáneos más polémicos en
la filosofía de las ciencias sociales. Algunos, como veremos, vienen de lejos (como el debate
sobre las leyes), y otros son completamente nuevos (como la epistemología de las máquinas y
los grandes datos).
En la Parte IV nos hemos centrado en las cuestiones filosóficas planteadas por las ciencias
sociales. Es importante señalar que hemos tratado de abarcar el mayor número posible de temas,
sin descuidar aquellas disciplinas (sociología, antropología y ciencias políticas) que rara vez se
tratan en volúmenes como éste. De hecho, en el caso de la filosofía de la ciencia política, uno
de nosotros ha intentado -en colaboración con un erudito en este campo filosóficamente
descuidado- preguntar por qué no todas las ciencias sociales individuales tienen una disciplina
especializada. Del mismo modo que la filosofía de la química fue ignorada durante décadas en
favor de la filosofía de la física y la biología, hemos intentado hacer justicia a la idea de que la
filosofía de las ciencias sociales debería tener algo de interés para sociólogos, antropólogos y
politólogos por igual.
3
Esperamos que los lectores aprecien la fácil disponibilidad de estas tres docenas de artículos
recién escritos que ahora llenan un vacío de larga data en la serie Routledge Companion.
Cuando apareció Readings in the Philosophy of Social Science de Michael Martin y Lee McIntyre
con MIT Press en 1994, fue la primera antología exhaustiva en este campo desde Readings in
the Philosophy of Social Science de May Brodbeck.
3
Philosophy of the Social Sciences (1968) y The Nature and Scope of Social Science (1969), de
Leonard Krimerman. El volumen de MIT Press aprovechó una oleada de nuevo interés por la
filosofía de las ciencias sociales, recopilando muchos de los trabajos clásicos -junto con nuevos
estudios- para que los profesores dispusieran de un recurso actualizado y los académicos de una
referencia práctica para su trabajo en curso. Ese volumen marcó el comienzo de un
renacimiento de veinte años de interés por la filosofía de las ciencias sociales, que vio la
aparición de muchos nuevos libros de texto y antologías, y un aluvión de estudios que dio lugar
a nuevos temas que ahora se unen a los antiguos. Por ello, para el presente volumen nos hemos
permitido el lujo de encargar nuevos ensayos de esta nueva corriente, confiando en que los
trabajos clásicos sigan estando a disposición de quienes deseen encontrarlos. En cualquier caso,
con la muerte de nuestro amigo Michael Martin en 2015, el antiguo volumen del MIT nunca
verá una segunda edición y la necesidad de un nuevo volumen de enseñanza parece apremiante.
El presente volumen de Routledge Companion se ha elaborado con bastante rapidez (como
suele ocurrir en estos casos), pero ha llevado más de dos años de trabajo. Nos gustaría dar las
gracias a Martin Curd por su excelente asesoramiento en todo el proyecto; a Brian Fay, Harold
Kincaid, Dan Little, Mark Risjord, Paul Roth y Brad Wray por sus consejos específicos sobre
los mejores temas y colaboradores; a Tom McCarthy y Georgia Warnke por sus consejos
cuando los necesitábamos; y a todo el equipo de Routledge (especialmente a Andy Beck,
nuestro editor) por acompañarnos durante todo el proceso.
Sobre todo, queremos dar las gracias a nuestra lista estelar de colaboradores, que han
realizado un trabajo excelente y con los que también ha sido un placer trabajar.
4
Parte I
CONTEXTO HISTÓRICO Y
FILOSÓFICO
¹
COMTE Y LA
VISIÓN
POSITIVISTA
Vincent Guillin
Hace tiempo que un espectro recorre la filosofía de las ciencias sociales: el espectro del
positivismo. Tras haber sido la visión dominante sobre la naturaleza y las perspectivas de la
investigación científica y su aplicación al estudio de los fenómenos sociales, a muchos les fue
pareciendo obvio que esta concepción no lograba captar las características definitorias de la
ciencia, hasta el punto de que la propia etiqueta "positivismo" se ha convertido en "un término
de abuso" (Giddens 1977, 29). Sin embargo, a pesar de su desaparición, esa visión positivista
de la ciencia sigue siendo influyente hoy en día, aunque de una manera un tanto paradójica, en la
medida en que proporciona una representación conveniente de un ideal metodológico obsoleto
que, por lo general, sirve como un florete para la ciencia social y las diferentes disciplinas que
abarca (para una formulación clásica de esa posición, véase Hayek 1979). Es importante
señalar, sin embargo, que el "positivismo lógico", la encarnación moderna de la idea positivista
-que ha sido criticada con razón por su dependencia acrítica de la distinción analítico-sintética,
sus criterios insatisfactorios de verificación del significado cognitivo y su incapacidad para
elaborar una teoría clara de la confirmación de las afirmaciones empíricas- está muy lejos de la
visión original de Auguste Comte, el filósofo al que debe su nombre.
Por desgracia, los críticos contemporáneos del positivismo tienden a pasar por alto esta
distinción y a considerar el positivismo como una visión monolítica. En consecuencia, la
"persuasión positivista" (Alexander 1996, 649) se condensa a menudo en unos pocos principios
rectores que marcan y gobiernan la empresa científica en su conjunto. Aplicados al estudio de
la realidad social, estos principios suelen resumirse de la siguiente manera (para descripciones
convergentes de ese paradigma metodológico, véanse Blaikie 2004 y Williams 2006):
• El estudio científico de los fenómenos sociales debe emular el enfoque y los métodos
desarrollados con éxito en las ciencias naturales.
• Al igual que existen leyes de los fenómenos naturales, existen leyes de los fenómenos
sociales, concebidas como enunciados generales que especifican la existencia de
conjunciones constantes entre tipos de acontecimientos o entidades.
• El descubrimiento de estas leyes depende fundamentalmente de la observación, tanto como
fuente de datos de los que se derivan las generalizaciones nomológicas como de referencia
empírica con la que comprobar su veracidad o falsedad.
7
VINCENT GUILLIN
• Las herramientas matemáticas ocupan un lugar privilegiado en la formalización de los datos

sociales, mientras que los métodos cuantitativos desempeñan un papel crucial en la
verificación, experimental y no experimental, de las afirmaciones de las ciencias sociales.
• El progreso científico se mide tanto por referencia a la subsunción de los casos individuales
bajo leyes generales, como a la reducción gradual de las leyes específicas que rigen la
diversidad de los hechos sociales a un conjunto limitado de enunciados legales de nivel
superior, considerándose la derivación de estos últimos de las leyes biológicas y físicas más
fundamentales de la naturaleza como una norma heurística, si no como una posibilidad
práctica.
• Cualquier afirmación, hipótesis o teoría que no pueda reducirse a términos observacionales
o evaluarse fácticamente se considera acientífica; por consiguiente, dado que las
afirmaciones normativas no son susceptibles de verificación debido a su falta de contenido
empírico, deben excluirse del ámbito del discurso científico.
En otras palabras, una ciencia social positivista es naturalista en su enfoque, comprometida con
el empirismo, impulsada por la búsqueda de leyes generales, informada matemáticamente y
orientada cuantitativamente, que busca la reducción nomológica o al menos la unificación
teórica, y axiológicamente neutral.
Ahora bien, lo que llama la atención de la llamada concepción "positivista" de las ciencias
sociales es hasta qué punto se aparta de los puntos de vista defendidos por Auguste Comte. Por
supuesto, algunos principios clave de la "persuasión positivista" estaban presentes en la
Filosofía Positiva de Comte, principalmente los que se refieren a los aspectos generales de la
investigación científica (la importancia de la observación, la búsqueda del conocimiento
nomológico). Pero esta versión moderna del positivismo encaja mal con muchos de los
aspectos más distintivos de los puntos de vista de Comte sobre la naturaleza y los métodos de la
ciencia social, todo un campo al que no sólo dio su nombre -el bárbaro pero ya probado
"sociología"- sino que también intentó establecer teórica y metodológicamente casi en solitario.
En consecuencia, en lo que sigue, tras una rápida lectura de la filosofía general de la ciencia de
Comte -quizás la única parte de su herencia intelectual reclamada por otros positivistas como
Mill, Spencer o los empiristas lógicos-, llamaré la atención sobre las dimensiones más
originales de sus contribuciones filosóficas y metodológicas a la ciencia social, a saber, su
intelectualismo, su historicismo, su holismo, su rechazo a aplicar las matemáticas a los
fenómenos sociales, su antirreduccionismo y su concepción axiológicamente cargada de la
ciencia social. Como espero demostrar, en muchos aspectos, Auguste Comte no era exactamente
un positivista al uso.
1 "Tratar la política de manera científica": Naturalismo y ciencias sociales
Antiguo alumno de la prestigiosa École Polytechnique, donde conoció los últimos avances de las
ciencias matemáticas y físicas -la enseñanza de las primeras le proporcionó su único y algo
precario medio de subsistencia durante la mayor parte de su vida (sobre la biografía de Comte,
(sobre la biografía de Comte, véase Pickering 1993-2009), Augusto Comte, que también
conocía bien los últimos avances de la biología y la medicina, puede contarse sin duda entre los
que estaban convencidos, en la primera mitad del siglo XIX, de que la ciencia se había
convertido en la única fuente de conocimiento genuino sobre el mundo. Sin embargo, también
reconocía que todo un ámbito de la realidad había eludido hasta entonces el alcance de la
investigación científica, a saber, los fenómenos sociales. Y si la ciencia aspiraba realmente a la
8
universalidad, la única manera de alcanzarla era "completando el sistema de las ciencias de la
observación con el fundamento de la física social" (Comte 1988, 1ª Lección, 13) o, como la
llamaría más tarde, la sociología (Comte 1975, II, 47ª Lección, 88).
8
COMTE Y LA VISIÓN POSITIVISTA
Tal proyecto, que Comte había acariciado ya en su Plan des travaux scientifiques nécessaires
pour réorganiser la société (Plan de trabajos científicos necesarios para reorganizar la sociedad)
de 1822, un esbozo programático en el que se aventuraba por primera vez "a tratar la política de
manera positiva" elevándola "al rango de las ciencias de la observación" (Comte 1998, 86 y
81), tomó su forma definitiva en su monumental Cours de philosophie positive (1830-42), de
seis volúmenes, cuyo "primer propósito" (Comte 1988, 1ª lección, 13) era la fundación de la
sociología (para una descripción general de la sociología de Comte, véanse Gane 2006 y
Wernick 2001). En ella, Comte se mostraba directamente naturalista: partiendo de una
valoración filosófica de la historia de las matemáticas, la astronomía, la física, la química y la
biología, que ocupaba los tres primeros volúmenes de los Cours y que explicaba cómo la mente
científica había abordado los diversos tipos de fenómenos y los diferentes métodos en los que
se basaba para hacerlo, Comte extendió entonces -en los tres últimos volúmenes- la riqueza
metodológica que había cosechado de su paciente estudio de las ciencias naturales al estudio de
los fenómenos sociales. Sin embargo, desde el principio, Comte tenía una idea bastante clara de
en qué consistía el espíritu científico o positivo: "reconociendo la imposibilidad de obtener la
verdad absoluta, [renuncia] a la búsqueda del origen y de la causa oculta del universo y al
conocimiento de las causas últimas de los fenómenos"; se esfuerza "únicamente por descubrir,
mediante un uso bien combinado del razonamiento y de la observación, las leyes reales de los
fenómenos, es decir, sus relaciones invariables de sucesión y semejanza"; por último, tiende
constantemente, "aunque con toda probabilidad no llegará nunca a ese estadio", hacia el
establecimiento de un sistema en el que "podríamos considerar todos los diferentes fenómenos
observables como otros tantos casos particulares de un único hecho general" (Comte 1988, 1ª
lección, 2-3). Tal era el "método positivo" que debía adoptar la sociología si quería convertirse
en una ciencia digna de ese nombre.
En muchos aspectos, la famosa "ley de los tres estados" de Comte ofrecía un ejemplo
excelente de la forma en que el método positivo se aplicaba a los fenómenos sociales. Comte
afirmaba que la generalización sociológica sobre el desarrollo intelectual humano, según la cual
"cada rama de nuestro saber... pasa sucesivamente por tres estados teóricos diferentes" - "el
estado teológico o ficticio, el estado metafísico o abstracto y el estado científico o positivo"-
que dan lugar a "tres métodos de filosofar, cuyos caracteres son esencialmente diferentes e
incluso radicalmente opuestos entre sí" (Comte 1988, 1ª lección, 1-2), estaba claramente
justificada por diferentes tipos de hechos empíricos. Por un lado, Comte argumentó que "su
exactitud [fue] inmediatamente verificada por todos aquellos que están bastante bien
familiarizados con la historia general de las ciencias", lo que evidenció claramente cómo, en el
estado teológico, la mente humana principalmente "dirige sus investigaciones principalmente
hacia la naturaleza interna de los seres, y hacia las causas primeras y finales de todos los
fenómenos que observa" y "representa estos fenómenos como producidos por la acción directa
y continua de agentes más o menos sobrenaturales", antes de sustituir, en el estado metafísico,
"los agentes sobrenaturales... por fuerzas abstractas, entidades reales o abstracciones
personificadas, inherentes a los diferentes seres del mundo", que dan "origen por sí mismas a
todos los fenómenos observados", alcanzando finalmente el estado positivo en el que todos los
fenómenos se consideran "sometidos a leyes naturales invariables", constituyendo "el
descubrimiento de estas leyes y su reducción al menor número posible la meta de todos
nuestros esfuerzos" (Comte 1988, 1ª Lección, 2 y 8). Por otra parte, prosigue Comte, puesto
que "el punto de partida [es] necesariamente el mismo en la educación del individuo que en la
de la especie", la observación del "desarrollo de la inteligencia individual" atestigua que "cada
uno de nosotros... ha sido sucesivamente -en lo que se refiere a las ideas más importantes-
teólogo en la infancia, metafísico en la juventud y filósofo natural en la madurez". "Esta
9
verificación de la ley", concluye Comte, "la pueden hacer fácilmente todos los que están a la
altura de su época" (Comte 1988, 1ª Lección, 4). En conjunto, parece que la mayor
contribución empírica de Comte a la sociología, según su propio punto de vista, cumplió con lo
siguiente
9
VINCENT GUILLIN
las exigencias de su propia definición del método positivo: la "ley de los tres estados" era una
generalización informativa que daba cuenta de la evolución de las ideas humanas globalmente,
tanto a nivel de la especie (históricamente) como del individuo (genéticamente, por así decirlo),
explicando así una gran cantidad de hechos heterogéneos; Para corroborarla, se recurría a
diferentes fuentes de pruebas (basadas en la observación histórica y psicológica); e incluso
autorizaba algunos casos definidos de predicción racional que podían confirmar su exactitud (el
advenimiento de la propia sociología sirvió, de manera un tanto paradójica, como prueba
crucial de la validez de su primera ley).
2 Un empirista cualificado: Intelectualismo e historicismo en Comte
Sin embargo, en el proceso de evaluar la plausibilidad de esa ley, Comte insistió en una
consideración que matizaba seriamente su apoyo al empirismo. Porque, como él mismo
subrayó, lo que la ley de los tres estados también revelaba era que existía una "necesidad
lógica" (Comte 1988, 1ª Lección, 5) según la cual la observación debe depender de un marco
teórico que defina, entre el número indefinido de hechos empíricos disponibles, aquellos que
son epistemológicamente relevantes, lo que a su vez explicaba por qué la mente humana adoptó
por primera vez la "filosofía teológica", el único esquema intelectual que abordaba con
precisión "las cuestiones más insolubles -como la naturaleza interna de los objetos, o el origen
y la finalidad de todos los fenómenos-... [se] propone a sí misma, con preferencia a todas las
demás, en su estado primitivo" (ibid.). En términos más generales, Comte argumentaba que
esto demostraba que las teorías no podían derivarse inductivamente de las meras observaciones,
sino que necesariamente las precedían, ya que las primeras hacían posible las segundas en
primer lugar: "[s]i, por una p a r t e , toda teoría positiva debe fundarse necesariamente en
observaciones, no es menos cierto, por otra parte, que, para observar, nuestra mente tiene
necesidad de alguna teoría" (ibid.). En otras palabras, Comte era sin duda un empirista en
materia de verificación (véase Comte 1975, I, Lección 28ª, 456-64, para su "Teoría
fundamental de las hipótesis"), pero seguramente no era inductivista en cuanto a la
construcción de teorías, especialmente en sociología, y apoyaba claramente la opinión de que
las observaciones están necesariamente cargadas de teoría. De ahí la insatisfacción de Comte
con el trabajo de los his- torianos, que hasta entonces se habían contentado, como afirmaba el
Plan, con compilar "anales, es decir, descripciones y ordenaciones cronológicas de una cierta
secuencia de hechos particulares", mientras que "la verdadera historia, concebida con espíritu
científico", debería consistir en "la investigación de las leyes que rigen el desarrollo social del
género humano", es decir, "proceder de lo general a lo particular" (Comte 1998, 142) y no al
revés.
Pero, de ser así, ¿cuál era el marco teórico apropiado para una sociología positiva? El Plan
dejaba claro que la positivización del estudio de los fenómenos sociales requería tanto el
reconocimiento de que "la organización social [está] íntimamente ligada al estado de
civilización [es decir, a l avance del conocimiento] y determinada por él" (Comte 1998, 90)
como l a adhesión a la idea de que "el progreso de la civilización se desarrolla según una ley
necesaria" (93), una visión a la vez dotada de contenido y corroborada por la ley de los tres
estados. En otras palabras, para Comte, la sociología positiva era a la vez "intelectualista", en la
medida en que suponía que el principal factor explicativo del progreso humano era el desarrollo
de la mente, e "historicista" (en el sentido de Popper 1957), puesto que presumía que este
desarrollo intelectual consistía necesariamente en una tendencia histórica a largo plazo que
podía ser captada por leyes similares a las que rigen los fenómenos naturales. Como señaló el
10
propio Comte, la elaboración de ese esquema conceptual exigía a la vez que, desde un punto de
vista histórico, los fenómenos sociales hubieran alcanzado una fase de su desarrollo lo bastante
avanzada como para mostrar claramente la progresiva
10
Desde una perspectiva epistemológica, que la mente humana había madurado lo suficiente
como para poder abordar positivamente esos fenómenos, basándose en las aportaciones
decisivas de Aristóteles (cuyas investigaciones empíricas sobre la constitución de la polis
griega privilegiaron la observación sobre la imaginación), Montesquieu (quien, en el Esprit des
lois, concibió claramente "los fenómenos políticos como sometidos necesariamente a leyes
naturales invariables" [Comte 1975, II, 47ª lección, 85]) y Condorie (quien, en el Esprit des
lois, concibió claramente "los fenómenos políticos como sometidos necesariamente a leyes
naturales invariables" [Comte 1975, II, 47ª lección, 85]), Comte 1975, II, 47ª Lección, 85]), y
Condorcet (que vio claramente que "la civilización está sometida a un curso progresivo cuyas
etapas están rigurosamente conectadas entre sí según leyes naturales que pueden ser desveladas
por la observación filosófica del pasado" [Comte 1998, 116]). Ahora que la historia estaba
madura y la inteligencia humana había alcanzado su estado positivo, la sociología podía
convertirse verdaderamente en científica.
Por supuesto, el intelectualismo y el historicismo característicos de la sociología de Comte,
que él no sólo consideraba reivindicados empíricamente sino también como los supuestos
mismos de los que no podía prescindir el estudio de la sociedad, nunca han sido aceptados
como tales ni siquiera por los autoproclamados positivistas, y mucho menos por la mayoría de
los practicantes de las ciencias sociales. Para los primeros, porque la afirmación de que "el
mundo está gobernado y volcado por las ideas, o, dicho de otro modo, que todo el mecanismo
social descansa finalmente sobre las opiniones" (Comte 1988, 1ª Lección, 28) reducía
indebidamente el abanico de posibles relaciones causales existentes entre los fenómenos
sociales. Para este último, porque convertía la búsqueda metodológica de leyes empíricas en
una especie de determinismo his- tórico cargado de metafísica. Ahora bien, todavía se podría
argumentar que el positivismo comteano contaba, no obstante, con los recursos metodológicos
para hacer frente a las propias afirmaciones de Comte sobre la naturaleza y el curso de la
evolución, ya que daba prioridad a la verificación de las afirmaciones científicas, una prueba en
la que se podía confiar para demostrar el carácter injustificado de las afirmaciones más
provocativas de Comte. En perfecta consonancia con el credo positivista, la observación
serviría, en ese sentido, como árbitro último de la verdad o falsedad de las proposiciones
sociológicas. Desgraciadamente, la concepción misma que Comte tenía del espíritu y los
métodos de la sociología positiva limitaba seriamente el alcance y la objetividad de tal
valoración empírica.
3 Holismo y perspectiva sintética.
Como se ha subrayado más arriba, Comte se adhiere plenamente a la tesis de la contradicción

teórica de las observaciones científicas. Lo distintivo de su posición era el contenido y el
estatuto de los supuestos teóricos que consideraba necesarios para llevar a cabo la búsqueda de
leyes sociológicas, que expuso cuidadosamente en cuatro lecciones del Cours (48 a 51) que
sirvieron de preámbulo metodológico a la descripción detallada de la transición histórica de la
humanidad desde el estado teológico (52-54), pasando por el metafísico (55), hasta el estado
positivo (56-57). Así, en la Lección 48, dedicada a las "Características fundamentales del
método positivo aplicado al estudio racional de los fenómenos sociales", Comte introduce a sus
lectores en el marco teórico que guiará la investigación sociológica. Tomando prestada una
distinción del ámbito biológico, Comte afirmaba que la sociología consistía tanto en el "estudio
fundamental de las condiciones de existencia de la sociedad" como de "las leyes de su
movimiento continuo" (Comte 1975, II, 48ª lección, 109), concentrándose el primero en la
11
"estática social", es decir, en la consideración de las estructuras sociales, mientras que el
segundo se centraba en la "dinámica social", es decir, en la descripción de su evolución a lo
largo del tiempo, siendo el "orden" y el "progreso" las dos dimensiones complementarias de
cualquier realidad social. Pero Comte también se preocupó de subrayar que
11
VINCENT GUILLIN
cualquier investigación sociológica, ya fuera estática o dinámica, debía estar informada por el
pensamiento de que lo que distinguía a los fenómenos sociales era su naturaleza sintética, el
hecho de que existía entre los diversos elementos que componían los sistemas sociales y las
diversas fases de su desarrollo una conexión que era incluso más sorprendente que la totalidad
típica de los seres vivos. Esta perspectiva holística, que ya había sido adoptada en los estudios
biológicos más avanzados, se impuso con más fuerza aún a los sociólogos, quienes, por tratarse
de fenómenos más complejos que los considerados por los biólogos, tuvieron que dar prioridad
a la consideración del todo sobre el examen de las partes, privilegiando así la síntesis sobre el
análisis, enfoque que ha dominado hasta ahora en las ciencias inorgánicas. En p a l a b r a s de
Comte, "puesto que los fenómenos sociales están, en efecto, completamente conectados, su
verdadero estudio nunca debe separarse racionalmente, de ahí la obligación permanente... de
considerar siempre simultáneamente los diversos aspectos sociales, ya sea en la estática social
o... en la dinámica social" (119).
El principio de la "co-relación fundamental de los fenómenos [sociales]", que Comte
propugnaba como "guía primordial en su exploración directa" (120), regía directamente la
forma en que debía llevarse a cabo la observación sociológica. Por una parte, impulsó a la
estática social a convertirse en "el estudio positivo, a la vez experimental y racional, de las
acciones y reacciones mutuas que las diversas partes del sistema social ejercen unas sobre
otras" (111), un estudio que demostraba claramente, según Comte, "la solidaridad fundamental
existente entre todos los aspectos posibles del organismo social" (112). Más precisamente,
Comte sostenía que este "consenso social", que era la "idea clave de la estática social" (118),
equivalía a reconocer el actual "estado del desarrollo integral de la humanidad, considerada en
todos sus diversos modos de actividad, ya sean intelectuales, morales o físicos", como
conectado con las actuales "instituciones políticas y costumbres sociales" (114), y dictaba que
la sociología considerara como la "verdadera unidad social"no al individuo, ya que "todo
sistema [tiene que estar] necesariamente constituido por elementos que le son esencialmente
homogéneos" (Lección 50, 183), sino a la familia, porque en ella se podía discernir la semilla
de los diversos rasgos -propósito, jerarquía, especialización- que alcanzarían su plenitud en la
asociación humana en general. En otras palabras, la estática social era a la vez heurística y
ontológicamente holística. Pero la dinámica social, por su parte, no era menos sintética, ya que
también hacía hincapié en la continuidad inherente a las diversas etapas de la evolución de la
humanidad considerada como una entidad única que había estado expuesta a "las consecutivas
modificaciones sociales observadas realmente entre poblaciones distintas (Lección 48, 123).
Recurriendo una vez más a una analogía biológica, Comte concibe la dinámica social, que él
mismo considera como la verdadera mejora aportada por la sociología positiva a la comprensión
de los fenómenos sociales, como la búsqueda de las leyes del desarrollo de la humanidad, "el
verdadero espíritu general de la sociología dinámica [consistente] en concebir cada uno de estos
estados sociales sucesivos como el resultado necesario del anterior y la fuerza indispensable del
siguiente" (ibíd.). Y así como la "ley de los tres estados" ofrecía una visión que captaba este
patrón fijo de sucesión, las lecciones sociológicas del Cours pretendían documentar
precisamente el curso de esa evolución progresiva.
Sin embargo, como ya se ha señalado con respecto a su intelectualismo y su historicismo, el
énfasis de Comte en la conectividad -tanto diacrónica como sincrónica- característica de los
fenómenos sociales, y la perspectiva sintética que en consecuencia defendió para su estudio
positivo, es difícilmente conciliable con algunos de los principios heurísticos centrales de la
"persuasión positivista", a saber, su nominalismo y su atomismo (Blaikie 2004, 836). Por un
lado, el holismo de Comte y su tendencia a tratar la sociedad como un ser unificado en el que
las diversas partes existen principalmente en relación con su contribución al todo que forman
12
ha sido generalmente considerado con gran suspicacia por los positivistas modernos, hasta el
punto de que veían en ellos los restos de una concepción arcaica de la sociedad.
12
concepción organicista que postula la existencia de entidades abstractas (como la propia

"sociedad" o los "estados sociales") y las cosifica injustificadamente. Por otra parte, la
exclusión radical del individuo de la ciencia social por parte de Comte está en total desacuerdo
con el enfoque atomista a menudo favorecido por los positivistas posteriores, que parten del
análisis de los valores, deseos y creencias de los diversos agentes sociales para explicar los
resultados sociales que resultan de la agregación de sus acciones. En este último aspecto, la
obstinada negativa de Comte a reconocer el estatus científico tanto de la psicología -descartada
como reliquia teológica en su versión racionalista o como vestigio metafísico en sus
manifestaciones empiristas (sobre Comte y la psicología véase Scharff 1995, cap. 1)- como de
la economía política, a la que se culpa de ser una "ciencia de la ciencia". 1)- y la economía
política, reprochada, entre otras muchas razones, por su inclinación analítica y su modelo
individualista del homo œconomicus (sobre Comte y la economía política, véase Weinberg
1982, Parte II, cap. 2), bien podrían haber servido como reductio ad absurdum definitiva de sus
puntos de vista sociológicos.
4 Los métodos positivos en sociología y la proscripción de las matemáticas.
La perspectiva sintética de Comte no se limitó a infundir los supuestos más generales de la

sociología, pues también afectó directamente a su exposición de los métodos más adecuados
para la investigación sociológica. En primer lugar, Comte sostenía que "la conexión universal
de los diversos aspectos sociales" (Comte 1975, II, 48ª lección, 142) daría a la observación,
especialmente a la recopilación de hechos practicada por his- torianos y etnógrafos, su
justificación científica, ya que "la inspección inmediata o la descripción directa de toda clase de
acontecimientos" y "la consideración de lo que podrían parecer las costumbres más insig-
nificantes, la apreciación de toda clase de monumentos, el análisis y la comparación de lenguas,
etc." (141-42) se integrarían ahora en un método de investigación sociológica. (141-42) se
integrarían ahora en un marco teórico dentro del cual contribuirían a una mejor comprensión de
las condiciones necesarias tanto para el "orden" como para el "progreso". En cuanto a la
experimentación, si bien la complejidad y la interconexión de los fenómenos sociales limitaban
mucho su utilización, aún podía recurrirse a ella en forma de "experimentos naturales", como
las revoluciones o las convulsiones sociales, que podían indicar con mayor o menor precisión
los límites de variación a los que podía exponerse el orden social. El método comparativo
también podía ser pertinente para la sociología, ya que permitía comparar las diversas formas
en que se desarrollaban los distintos grupos que constituyen la humanidad; pero, como se
limitaba a comparaciones sincrónicas o geográficas, debía complementarse con lo que Comte
consideraba el procedimiento propiamente sociológico, a saber, el "método histórico" (148),
que tenía por objeto "formar el conjunto de los acontecimientos humanos en series coordinadas
que muestren claramente su secuencia gradual"
(150). De acuerdo con su inclinación verificacionista, Comte dejó claro que las
generalizaciones sociológicas -como la afirmación de que el curso de la historia estaba
claramente marcado por la subordinación progresiva de los poderes temporales a los
espirituales o por el declive continuo del espíritu militar y el desarrollo correlativo de las
disposiciones industriales- tendrían que resistir la prueba de la evidencia empírica, ya fuera
como postdicciones o predicciones, al tiempo que reconocía que tales corroboraciones (que en
su mayoría se referirían a tendencias históricas) no serían tan precisas como las llevadas a cabo
en las ciencias naturales.
Sin duda, lo que más llama la atención en el debate metodológico de Comte es su radical
13
descripción de las matemáticas desde el punto de vista sociológico. Aunque él mismo era
matemático profesional, Comte sostenía que los fenómenos sociales, precisamente por su
conexión e historicidad, excedían los recursos analíticos de las teorías matemáticas. Haciendo
balance de las tentativas de Bernoulli, Condorcet y, más recientemente, Laplace, se refirió en
concreto a la "quimérica subordinación" de los estudios sociológicos a "la ilusoria teoría de las
probabilidades" (49.ª ed.).
13
VINCENT GUILLIN
Lección, 168), "una monstruosidad filosófica" (Lección 58, 704) que "equivale directamente a
dar nuestra ignorancia personal real como medida natural del grado de probabilidad de nuestras
opiniones" (Lección 49, 169), negando así la idea misma de que las leyes deterministas
gobiernan los fenómenos sociales. En consecuencia, si el positivismo se define como "la
posición de que los hechos sociales pueden medirse de forma fiable" (Abbott 2004, 252) o
como la afirmación de que "los científicos sólo se ocupan de aquellas cosas que son medibles"
(Williams 2006, 231), el positivismo de Comte, que sospechaba que el "análisis matemático"
podría servir "para ocultar, bajo un imponente galimatías, la inanidad de las concepciones"
(Comte 1975, II, Lección 48, 152), seguramente no tiene nada en común con lo que ahora
llamamos "positivismo sociológico".
5 Unificación vs. Reduccionismo: Positivismo y materialismo
Comte creía sin duda que el número creciente de fenómenos que debían subsumirse en leyes y
la subsunción de estas leyes específicas en un conjunto limitado de enunciados generales de
nivel superior eran indicadores distintivos del avance del conocimiento, ya que "el verdadero
propósito filosófico de toda ciencia" es intentar "disminuir en la medida de lo posible el número
de leyes generales necesarias para la explicación positiva de los fenómenos naturales" (Comte
1988, 1ª lección, 32), un objetivo que sin duda se extendía a los fenómenos sociales. Sin
embargo, Comte también subrayó que el intento, característico de la filosofía positivista, de
"resumir, en un solo cuerpo de doctrina homogénea, el conjunto de los conocimientos
adquiridos relativos a los diferentes órdenes de fenómenos naturales" (31) no debía confundirse
con las "quiméricas tentativas de explicación universal de todos los fenómenos por una sola
ley", tanto porque "los recursos de la mente humana son demasiado débiles" como porque "el
universo es demasiado complicado para admitir que alcancemos jamás tal perfección científica"
(ibíd.). Esta última característica, unida a la idea de que existen "diferentes órdenes de
realidad", llevó efectivamente a Comte a construir los Cours en torno a una "clasificación" o
una "jerarquía de las ciencias". Según ese esquema, las distintas ciencias habían evolucionado
más o menos rápidamente hacia la positividad en función del grado de simplicidad y
generalidad de los fenómenos que estudiaban. De ahí la "escala de las ciencias" resultante, que
situaba las matemáticas en primer lugar, seguidas ordenadamente por la astronomía, la física, la
química y la biología. Y como la sociología tenía que ocuparse del tipo más complejo y
especial de hechos, no era de extrañar que "progresara necesariamente más despacio que todos
los órdenes precedentes" (2ª Lección, 12) de fenómenos.
La clasificación de Comte ofrecía una visión muy original de la arquitectónica de las ciencias
positivas que hacía hincapié tanto en su dependencia "enciclopédica" como en su autonomía
epistemológica. En cuanto a la primera, Comte argumentaba que, puesto que existía una
dependencia objetiva entre los diversos tipos de fenómenos (por ejemplo, para que apareciera la
vida debían darse ciertas condiciones astronómicas, físicas y químicas), cuanto más arriba se
situaba una ciencia en la escala, mayor era su dependencia de las leyes y métodos de las
ciencias precedentes. En cuanto a la autonomía epistemológica, Comte sostenía que, puesto que
cada orden de la realidad presentaba características específicas (por ejemplo, sólo los seres
vivos se reproducían y enfermaban), cada ciencia fundamental necesitaba elaborar sus propios
métodos y conceptos específicos para poder descubrir las diversas leyes originales propias de
los fenómenos que estudiaba. En consecuencia, para Comte la unificación era ante todo una
cuestión metodológica y explicativa, y su pluralismo científico le convertía claramente en un
opositor al reduccionismo ontológico o, como él lo llamaría, al "materialismo", es decir, a la
14
"continua tendencia a degradar las especulaciones más nobles asimilándolas a las más
comunes" (Comte 1929, 1, 50). Esto explicaba también por qué Comte insistía siempre en
haber elaborado una "filosofía del
14
ciencias" en plural, y habría considerado la idea misma de "una filosofía de la ciencia", tal
como la concibieron los positivistas posteriores, una subversión absoluta del ideal
enciclopédico.
A los ojos de Comte, la sociología era sin duda el ejemplo más perfecto del modo en que la
dependencia enciclopédica y la autonomía epistemológica se imponían a través de la
clasificación de las ciencias. Por un lado, como los fenómenos sociales eran los más complejos
y los menos generales de todos, las leyes de la astronomía, la física y la química, que "daban
cuenta de las condiciones externas de la existencia humana", y las de la biología, que
proporcionaban "las verdaderas leyes de la naturaleza humana" (Comte 1975, II, 49ª lección,
156), tenían que incluirse necesariamente en las explicaciones sociológicas y servir de control
de las generalizaciones sociológicas. Por otra parte, como ni las ciencias inorgánicas ni la
biología estaban equipadas para tener en cuenta la dimensión propiamente histórica de los
fenómenos humanos, la originalidad de esta última garantizaba la posición enciclopédica de la
sociología como ciencia autónoma de lo social. Sin embargo, también hay que subrayar que
Comte no siempre se ciñó a su profesado antirreduccionismo en cuestiones sociológicas (como
ilustra su reduccionismo biológico con respecto a la igualdad de género; véase Guillin 2009) y
que, como ya evidencian su holismo y su uso de la distinción estática/dinámica, la sociología de
Comte se basaba en gran medida en un esquema de inspiración biológica que, por ejemplo,
concebía la evolución social como un mero desarrollo, un entendimiento que excluía la
posibilidad misma de la emergencia histórica de cualquier novedad.
6 Sociología positiva y política positiva
Pero la dependencia enciclopédica también debía tener un efecto de retroalimentación sobre las
ciencias de la clasificación. Pues si el pleno desarrollo del espíritu positivo sólo se había
alcanzado con la mayoría de edad del estudio de los fenómenos sociales, entonces la sociología,
porque su relato de la evolución humana proporcionaba también, como elemento clave, una
fundamentación del progreso científico y de sus condiciones, tendría que ejercer una
"reacción filosófica necesaria... sobre todas las ciencias precedentes" (Comte 1975, II, 49ª
lección, 170). Según Comte, los efectos benéficos de esa primacía enciclopédica final de la
sociología serían múltiples: en primer lugar, conduciría a una conducta más positiva de la
investigación científica futura, basada en un conocimiento fiable de las capacidades cognitivas
humanas y del dominio respectivo de cada ciencia, llegando a hacer que "los descubrimientos
científicos [...] susceptibles de una verdadera previsión racional, por medio de una valoración
exacta de los movimientos anteriores de la ciencia, debidamente interpretados de acuerdo con
las leyes fundamentales del curso real de la mente humana" (172) y allanando el camino para
"algún tipo de teoría racional" del descubrimiento que "dirigiría útilmente los esfuerzos
instintivos del genio individual" (173); en segundo lugar, haría que "el punto de vista social"
(Lección 58, 707) prevaleciera sobre todas las investigaciones científicas, garantizando así que
éstas atendieran realmente a las necesidades reales de la humanidad en lugar de complacer
ilusiones teológicas o metafísicas. En otras palabras, puesto que la utilidad era un aspecto
esencial de la positividad, la sociología venía a recordarnos que "el verdadero destino necesario
de nuestras sanas especulaciones [era] la mejora continua de nuestra condición real, individual
o colectiva, y no la satisfacción inútil de una curiosidad estéril" (Comte 2003, 121).
En esta última dimensión de la "reacción" de la sociología sobre la escala enciclopédica
había más de lo que parece. Porque no sólo revelaba el elemento pragmático presente en el
positivismo de Comte, junto con su creencia de que el conocimiento científico proporcionaba
15
los mejores medios para mejorar la suerte humana: como Comte dijo célebremente, "de la
ciencia viene la previsión; y de la previsión viene la acción" (Comte 1988, 2ª Lección, 38).
También apuntaba hacia
15
VINCENT GUILLIN
la naturaleza genuinamente política del proyecto general de Comte, que ya era evidente en el
título mismo de su panfleto de 1822 y que se enuncia de nuevo al comienzo del Cours: "la
fundación de la física social", "objeto primero y especial" (1ª Lección, 13-14) de ese tratado,
promovería la "filosofía positiva" como "única base sólida para la reorganización que debe
poner fin a la crisis en que se encuentran desde hace tanto tiempo las naciones más civilizadas".
(28). Más precisamente, puesto que diagnosticó que el estado de crisis política y social que
azotaba a las sociedades posrevolucionarias era el resultado de la ausencia de un sistema
compartido de creencias que sustituyera a los principios teológicos y metafísicos obsoletos,
Comte se volvió naturalmente hacia la sociología como el único remedio apropiado para esa
anarquía intelectual: Como había identificado las leyes estáticas y dinámicas de la sociedad, el
estudio positivo de los fenómenos sociales podía convertirse ahora en la base de una "Política
Positiva" (que acabaría dando lugar a una "religión de la humanidad", como dejaba claro el
subtítulo del posterior Système de politique positive de Comte [Comte 1929]) que protegería a
la humanidad de la arbitrariedad de los gobernantes; pero también fomentaría entre los
gobernados un sentido del orden -disuadiéndolos así de cualquier forma de dis- s e n t a c i ó n ,
violenta o no- al tiempo que indicaría claramente las posibles vías de mejora compatibles con
las estructuras sociales existentes y sus patrones de desarrollo histórico (sobre la articulación de
la Filosofía Positiva y la Política Positiva, véase Guillin 2015). En consecuencia, una sociología
positiva no era simplemente una sociología científicamente sólida; era también, y quizás
principalmente, una sociología políticamente impulsada que estaba destinada a proporcionar los
medios ideológicos y p r á c t i c o s para promover a la vez el "orden" y el "progreso". En
otras palabras, el intento metodológicamente motivado de aislar el estudio de los fenómenos
sociales de los valores r e s t r i n g i é n d o l o a la consideración de los hechos y su corolario
normativo, el ideal de una ciencia social axiológicamente neutra, simplemente le habría
parecido a Auguste Comte totalmente incompatible con una sociología propiamente positiva.
Hasta aquí la distinción hecho-valor .... Como espero que ahora quede claro, tal postura,
combinada con el intelectualismo, el historicismo, el holismo, la desconfianza en los métodos
matemáticos y el antirreduccionismo característicos de sus puntos de vista filosóficos, marca a
Comte como un positivista muy peculiar.
Referencias
Abbott, A. (2004) Métodos de descubrimiento. Heurística para las ciencias sociales. Nueva York y Londres: Norton.
Alexander, J. C. (1996) "Positivism," in A. Kuper and J. Kuper (eds.), The Social Science Encyclopedia,
2nd edn. Londres y Nueva York, Routledge, 649-50.
Blaikie, N. (2004) "Positivism," in M. S. Lewis-Beck, A. Bryman, and T. Futing Liao (eds.), The Sage
Encyclopedia of Social Science Research Methods. Londres: Sage, vol. 2, 836-38.
Comte, A. (1929) Système de politique positive, ou Traité de sociologie instituant la religion de l'Humanité, 4 vols.
Paris: Au siège de la Société Positiviste.
---. (1975) Cours de philosophie positive. Ed. Michel Serres y otros, 2 vols. París: Hermann.
---. (1988) Introducción a la filosofía positiva. Trans. Frederick Ferré. Indianápolis: Hackett Publishing Company.
---. (1998) Primeros escritos políticos. Trans. H. S. Jones. Cambridge: Cambridge University Press.
---. (2003) Discours sur l'esprit positif. Introducción y notas A. Petit. París: Vrin. Gane,
M. (2006) Auguste Comte. Londres: Routledge.
Giddens, A. (1977) "Positivism and its Critics", en A. Giddens, Studies in Social and Political Theory.
Londres: Hutchinson, 29-89.
Guillin, V. (2009) Auguste Comte y John Stuart Mill sobre la igualdad sexual. Cuestiones históricas,
metodológicas y filosóficas. Leiden y Boston: Brill.
16
---. (2015) "La regla del método sociológico. Auguste Comte's Positive Politics before the Système de
Politique Positive", en K. N. Demetriou y A. Loizides (eds.), Scientific Statesmanship, Governance, and the
History of Political Philosophy. Nueva York: Routledge, 226-41.
Hayek, F. V. (1979) La contrarrevolución de la ciencia. Estudios sobre el abuso de la razón. 2ª ed.
Indianápolis: The Liberty Fund.
Pickering, M. (1993-2009) Auguste Comte. An Intellectual Biography. Cambridge: Cambridge University
Press, 3 vols.
Popper, K. R. (1957) La pobreza del historicismo. London: Routledge y Kegan Paul.
Scharff, R. C. (1995) Comte after Positivism. Cambridge: Cambridge University
Press.
Weinberg, A. (1982) La influencia de Auguste Comte en la economía de John Stuart Mill. London: E.
G. Weinberg.
Wernick, A (2001) Auguste Comte y la religión de la humanidad. The Post-Theistic Program of French Social
Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Williams, M. (2006) "Positivism", en V. Jupp (ed.), The Sage Dictionary of Social Research Methods.
Londres: Sage, 229-31.
17
2
DURKHEIM Y LOS
MÉTODOS DE LA
SOCIOLOGÍA CIENTÍFICA
Warren Schmaus
Introducción
Los científicos sociales que escriben sobre Emile Durkheim (1858-1917) suelen darle un uso
retórico, ya sea como fundador de la disciplina de la sociología o la antropología, a quien se
puede recurrir para justificar la propia metodología, o como chivo expiatorio para castigar todo
lo que se considera malo en las ciencias sociales. Se le ha atacado por intentar modelar las
ciencias sociales a partir de las ciencias naturales y por emplear un modelo funcionalista de
explicación que proporciona una justificación teórica para el statu quo y el conservadurismo.
Otros le han acusado de desviarse en sus estudios empíricos de la metodología que profesaba en
Las reglas del método sociológico (1895a)1 o han argumentado que cambiaba constantemente
sus métodos a lo largo de su carrera. La literatura sobre Durkheim en el ámbito de las ciencias
sociales rara vez ha pretendido ofrecer una exégesis minuciosa de sus obras. En las ciencias
sociales anglófonas, el problema se ha agravado porque los teóricos se basan en traducciones
poco fiables, que a veces llegan a traducir un término francés por su opuesto exacto en inglés.
Durkheim ha sido presentado como un pensador tan incoherente y poco atractivo -al menos en
la sociología anglófona- que uno sólo puede preguntarse cómo consiguió ser incluido en la
Santísima Trinidad de los padres fundadores: Marx, Durkheim y Weber.
Algunos de los problemas de interpretación pueden explicarse, al menos en parte, por las
ambigüedades de los métodos de Durkheim. Para evaluar la metodología de las ciencias
sociales de Durkheim, debemos tener en cuenta varias distinciones transversales y
superpuestas. En primer lugar, hay que distinguir entre métodos de investigación, métodos de
persuasión y métodos de explicación. Por métodos de investigación me refiero a la forma en que
analizó los datos empíricos y los utilizó para apoyar sus teorías. Sus métodos de persuasión
tienen que ver con la forma en que argumentaba que sus teorías eran superiores a las teorías
alternativas en el campo. Sus métodos de explicación son aquellos con los que explicaba los
fenómenos sociales. En segundo lugar, debemos distinguir la metodología que profesa en Las
reglas de sus métodos de trabajo reales en sus estudios empíricos. Las Reglas abarca
principalmente sus métodos de investigación y explicación, mientras que sus obras de fondo,
18
como La División
18
DURKHEIM Y LOS MÉTODOS DE LA SOCIOLOGÍA CIENTÍFICA
del trabajo en sociedad (1893b), El suicidio (1897a) y Las formas elementales de la vida
religiosa (1912a) recurren a métodos de persuasión. Además, el orden en que presentó sus
resultados en estas obras no es necesariamente ni el orden temporal en que llegó a ellos ni el
orden lógico en que los obtuvo. Por último, los métodos por los que explicó los fenómenos
pueden no ser exactamente los que prescribió en Las reglas.
Una tercera serie de distinciones tiene más que ver con el significado de los términos
utilizados por Durkheim. Durkheim se formó como filósofo y utilizó términos filosóficos en
sus obras sociológicas. Estos términos tenían a menudo significados diferentes en la filosofía
francesa de su época que los significados que han adquirido en las ciencias sociales más
recientes. Estos términos también pueden tener un tercer sentido en la filosofía actual. Por
ejemplo, los filósofos que se acerquen por primera vez a la literatura sociológica sobre
Durkheim se sorprenderán al ver que Durkheim, con su rica ontología de las representaciones
colectivas, las fuerzas sociales y las corrientes suicidógenas, es descrito como un "positivista".
Estas distinciones deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar la acusación de que las obras
sub- stantivas de Durkheim se desviaron de su metodología expresada. Durkheim nunca
pretendió que Las reglas fuera un texto sobre estrategias de argumentación. Cuando criticaba
las teorías de sus oponentes por cosas como la ambigüedad, la incoherencia, el
cuestionamiento, las suposiciones ad hoc injustificadas y las debilidades metodológicas,
simplemente daba por sentado que estas críticas son modos de argumentación generalmente
aceptados en el discurso académico que no necesitan una defensa especial. Tener en cuenta
estas distinciones también facilitará determinar si, y en qué sentido, los métodos de Durkheim
pueden haber
cambió a lo largo de su carrera.
La recepción de Durkheim en las ciencias sociales
Las obras de Durkheim se han utilizado de forma diferente según el país y la disciplina. Se le
considera un padre fundador tanto de la antropología como de la sociología, pero las fronteras
entre estas disciplinas se trazan de forma diferente en Estados Unidos, Europa y América
Latina.
En Francia, las Formas Elementales de Durkheim, junto con otras obras de Durkheim, Marcel
Mauss, Henri Hubert y Lucien Lévy-Bruhl, dieron lugar a una tradición de investigación
etnológica que continuó tras la muerte de Durkheim hasta la obra de Claude Lévi-Strauss. Esta
tradición se caracterizaba por un método de rastreo de conceptos y prácticas sociales desde sus
formas supuestamente "elementales" en las sociedades primitivas hasta sus formas más
complejas en las sociedades más avanzadas. Las estructuras y funciones sociales eran
conceptos explicativos importantes. El Suicidio de Durkheim, en cambio, fue relativamente
ignorado en Francia.
antropólogos sociales británicos como Bronislaw Malinowski, Alfred Radcliffe-Brown y
E. E. Evans-Pritchard, que desarrolló el funcionalismo estructural, se vieron influidos por esta
tradición francesa. Las formas elementales fue la primera de las grandes obras de Durkheim
que se tradujo al inglés, en 1915. Posteriormente, la antropología de inspiración durkheimiana
cruzó el Atlántico, con Malinowski llevándola a Yale y Lévi-Strauss a la Universidad de São
Paulo. Más recientemente, sin embargo, los antropólogos se han alejado del funcionalismo
estructural y han cuestionado la suposición de que algunas culturas actuales representan la
forma en que otras culturas actuales fueron en el pasado. También han criticado a Durkheim
por basarse en etnografías cuestionables.
19
Los sociólogos estadounidenses, por su parte, se sintieron atraídos por las obras anteriores de
Durkheim. La división del trabajo y Las reglas se tradujeron por primera vez al inglés en la
década de 1930, más o menos cuando Talcott Parsons publicó La estructura de la acción social
(1937), basada en gran medida en la obra de Durkheim.
19
WARREN SCHMAUS
Durkheim. El suicidio se tradujo al inglés en 1951 e inspiró una generación de trabajos

cuantitativos en sociología, a pesar de la poco sofisticada metodología estadística de Durkheim.
Parsons interpretó los métodos de explicación de Durkheim como una evolución desde el
"positivismo" original, pasando por el "voluntarismo", hasta el "idealismo" a lo largo de su
carrera. El voluntarismo corresponde al propio enfoque de Parsons, en el que el
comportamiento de los actores sociales se explica mediante la postulación de normas y valores
interiorizados. Sin embargo, sociólogos como Whitney Pope (1973) y Stephen Turner (1986)
han demostrado desde entonces que Durkheim nunca utilizó este método de explicación.
Además, Parsons utilizó el término "positivismo" en un sentido muy distinto al que tenía en
la época de Durkheim. Para Parsons, significaba explicar las acciones de los actores sociales en
términos de sus respuestas racionales a las condiciones del entorno externo, como si su relación
con él fuera la de los científicos naturales (1937, 61, 67, 438). Aunque en la época de Durkheim
el término positivismo había adquirido muchos significados diferentes a través de las obras de
Comte, Spencer, Mill, Bain, Mach, Avenarius, Ostwald y otros, en aquel momento nadie lo
utilizaba en el sentido de Parsons. Para Durkheim, el positivismo parece haber significado tratar
la filosofía moral como una ciencia natural. En la introducción original a La división del
trabajo, Durkheim había dicho que el objetivo de una "ciencia positiva de la moral" es llegar a
principios morales generales a partir del estudio de hechos morales (1893b, 20). En esta obra,
trató de determinar si la creciente especialización es moralmente deseable comparando sus
causas y efectos con los de otros fenómenos moralmente deseables (1902b, xxxvii, 4).
Hechos sociales
Algo en lo que todo el mundo parece estar de acuerdo es que Durkheim defendió la autonomía
de la sociología argumentando que existe una clase distinta de fenómenos que constituyen su
campo de estudio: los hechos sociales. Los definió como formas de pensar y actuar que
constriñen a los individuos y que son externas a cada conciencia individual, tomada
aisladamente (1895a, 6 y ss.; 1897a, 356). Estudiosos como Steven Lukes se han quejado de
que Durkheim se equivocó con respecto al significado de constreñimiento a través de los
ejemplos que proporcionó, desde el cumplimiento de deberes prescritos por la costumbre o la
ley hasta tener que utilizar la lengua nacional (1973, 12-13). Pero todos estos ejemplos podrían
considerarse efectos o signos visibles de una realidad social subyacente que constriñe a los
individuos. Del mismo modo, cosas como las estadísticas de suicidios o los códigos de leyes se
consideran a menudo hechos sociales de Durkheim, pero, de nuevo, no son más que sus signos
externos u observables.
En un principio, Durkheim consideró que esta realidad social subyacente residía en la
conciencia colectiva. Pronto se le acusó de haber postulado una mente de grupo. Pero para
Durkheim no existía tal cosa, especialmente ninguna entidad consciente que existiera por
encima de los individuos. La sociología no requería ninguna sustancia ontológica o sustrato que
no fuera "lo que se forma a través de la unión de todas las conciencias individuales" (1897a,
361) o "el conjunto de individuos asociados" (1898b, 38-39). Para Durkheim, la sociedad sólo
existía en y a través de las conciencias individuales (1912a, 299). Para evitar la objeción de la
mente grupal, Durkheim abandonó el término "conciencia colectiva" y escribió en su lugar
sobre las representaciones colectivas, los elementos constitutivos de la conciencia colectiva.
Explicó que hay dos tipos de representación mental en cada mente individual: las
representaciones individuales y las colectivas. Estas últimas se forman inicialmente a partir de
la fusión de representaciones individuales en periodos de "efervescencia colectivista", como
20
durante las fiestas religiosas. La fusión se produce cuando los individuos reconocen que otros
comparten las mismas representaciones. Las representaciones colectivas resultantes tienen más
fuerza o poder que las r e p r e s e n t a c i o n e s individuales, lo que explica el carácter coercitivo
o constrictivo de las representaciones colectivas.
20
poder de los hechos sociales, que ejercen inconscientemente sobre las mentes individuales
(1912a, 297; 1955a, 173; 1902b, 67). Sin duda, Durkheim no se arredró a la hora de adoptar
una interpretación realista de las representaciones colectivas, así como de las fuerzas sociales y
las corrientes suicidógenas. Pero estas entidades no existían independientemente de las mentes
de los individuos.
Métodos de investigación
También se reconoce generalmente que Durkheim aconsejó a los sociólogos que consideraran
los hechos sociales como cosas, es decir, tan reales como las cosas del mundo material (1895a,
xi, 20). Esto se ha interpretado de varias maneras, tanto en lo que respecta a los métodos de
investigación como a los métodos de explicación. Con respecto a los primeros, se ha
interpretado como la aprobación de una forma de inductivismo y empirismo ingenuos. Esta
lectura se ve reforzada por la crítica de Durkheim a aquellos que proceden de las ideas a las
cosas, en lugar de proceder de las cosas a las ideas, y luego, sonando un poco como Bacon, su
consejo de descartar todas las prenociones o preconcepciones y definir los grupos de
fenómenos sociales en términos de sus características externas (1895a, 20ss.).
En los pasajes en cuestión, Durkheim simplemente argumentaba que la sociología es una
ciencia empírica y no sólo una forma de teoría social que procede analizando nuestras nociones
ordinarias de las cosas y luego recurre a los hechos sólo como ilustraciones o confirmaciones.
A menudo, lo que entonces se denominaba sociología -como los trabajos de Comte y Spencer-
se parecía más a la filosofía que a la ciencia. Del mismo modo, Durkheim consideraba que la
economía política era más ideológica que empírica, y afirmaba que ni siquiera la ley de la
oferta y la demanda se había contrastado nunca experimentalmente (1895a, 31-34). Para
Durkheim, las matemáticas son la única ciencia que puede proceder únicamente a través del
análisis mental, ya que nosotros mismos construimos sus objetos; la sociología debe utilizar los
métodos empíricos de la física, la química y la fisiología (1895a, xi-xiii).
La interpretación inductivista y empirista ingenua es tan errónea para Durkheim como lo h a
demostrado ser para Bacon. El tipo de inducción que Durkheim respaldaba era la inducción
eliminativa, no la enumerativa, es decir, un método de eliminación de explicaciones causales
putativas y no uno de simple generalización a partir de experiencias particulares. Durkheim
criticó explícitamente los enfoques que buscan descripciones exhaustivas y detalladas de cada
sociedad, y argumentó que lo que la sociología debería buscar en su lugar es lo que Bacon
denominó "hechos decisivos o cruciales" (1895a, 98), es decir, el tipo de hechos que pueden
decidir entre hipótesis contrapuestas en un experimento crucial. En Las formas elementales,
llamó a esto un "experimento bien hecho" (1912a, 135, 593). En esta obra, las religiones
australianas proporcionaron la prueba crucial para determinar si el totemismo, el animismo o el
naturismo es la forma más antigua de religión. Según Durkheim, sólo la hipótesis totemista
podía explicar los orígenes de la distinción entre lo sagrado y lo profano, así como los orígenes
de las ideas de almas, seres sagrados y fuerzas religiosas. Lejos de generalizar a partir de los
hechos, Durkheim no dejaba de "corregir" los hechos. Por ejemplo, "dedujo" que, a pesar de la
falta de pruebas, los australianos debían de tener tótems tanto para las fratrías como para los
clanes, como los amerindios (1912a, 157).
Después de todo, ¿de qué otro modo habría podido Durkheim llegar a entidades
inobservables como las representaciones colectivas si no es a través del método de la hipótesis
y la prueba? No se puede llegar a ellas por simple inducción y generalización a partir de
observaciones. Tampoco se pueden conocer las representaciones colectivas a través de la
21
introspección, ya que funcionan de forma inconsciente. Las representaciones colectivas y las
relaciones entre ellas deben postularse en hipótesis. Durkheim sostenía que lo que confiere a la
sociología el estatus de ciencia como las ciencias naturales es el uso de hipótesis sobre
21
WARREN SCHMAUS
entidades inobservables en un "mundo desconocido" para explicar los fenómenos (1897a, 349,
351; cf. 1912a, 597; 1898b, 33). Es cierto que Durkheim utilizó a menudo el término
"hipótesis" como un insulto cuando atacaba a sus oponentes. Pero esto era en el contexto de
criticar a gente como Spencer que tomaba prestadas hipótesis de otras ciencias como la biología
sin verificarlas en sociología (1895d, 608).
El método de Durkheim de hipótesis y prueba no es exactamente el concepto más actual de
hipotético-deductivismo, en el que las consecuencias de la prueba se derivan de hipótesis en
conjunción con declaraciones de condiciones iniciales. Más bien, Durkheim parece haber
pensado que los efectos pueden derivarse directamente de sus causas. La desconfirmación era
para él más importante que la confirmación: aunque varios hechos corroborantes no probarán
una hipótesis, un solo hecho puede bastar para refutarla (1895a, 163), suponiendo que el hecho
desconfirmante sea fiable (1888c, 265-66; 1895d, 608) y no permita interpretaciones
alternativas (1912a, 515), y que la hipótesis no esté confirmada por muchos otros hechos
(1902a(i), 321). También subrayó la importancia de definir claramente los términos de la
hipótesis en términos de características observables para poder saber si los hechos la confirman
(1895a, 43-44, 54).
Durkheim pensaba que en sociología no se podían realizar experimentos (1895a, 159). Pero,
en cambio, se puede apelar a experimentos ya hechos proporcionados por comparaciones
estadísticas, históricas e interculturales. Para Durkheim, la lógica del método experimental
estaba recogida en los cánones de inducción de M i l l . De los métodos de Mill, el método de la
variación concomitante era el más útil para la sociología (1895a, 158 y ss.). Durkheim utilizó
este método para probar hipótesis causales, no para generar mecánicamente leyes a partir de
observaciones (1895a, 161). Nunca buscó leyes matemáticas precisas en las que un valor
variara en función del otro. Para él bastaba con que dos fenómenos variaran en proporción
directa o inversa para indicar una relación causal. Durkheim no mostró ningún conocimiento de
los avances en métodos estadísticos de matemáticos como Adolphe Quetelet y Francis Galton.
Sin embargo, Durkheim reconoció que la presencia de una concomitancia no probará por sí
sola una relación causal. Estipuló que es mejor tener no sólo una sino una serie de variaciones
concomitantes para comparar, de la misma sociedad, de otras sociedades del mismo tipo y de
otros tipos de sociedades (1895a, 165-69; 1909e, 156). Por ejemplo, si encontráramos una
relación inversa entre el tamaño de las familias y las tasas de suicidio, deberíamos investigar si
esto también es válido en países distintos del nuestro. Por otra parte, sus argumentos en contra
de factores como el alcoholismo o el clima como posibles causas revelan que pensaba que la
ausencia de una concomitancia podía refutar una hipótesis. Una hipótesis también puede
rechazarse si no dice nada sobre una concomitancia o si una alternativa proporciona un mejor
ajuste. El suicidio añade otras tres condiciones a la aceptabilidad de una hipótesis causal: debe
haber un número suficiente de hechos para que no sean atribuibles a circunstancias
accidentales, los hechos no deben permitir una explicación alternativa y la hipótesis no debe ser
contradicha por otros hechos (1897a, 71-80).
En realidad, Durkheim realizó pocos trabajos empíricos originales. El suicidio contiene
algunas pruebas inéditas, pero también se basa en trabajos publicados por criminólogos, como
Il suicido, de Enrico Morselli, de 1879. Durkheim obtuvo 26.000 expedientes de Gabriel Tarde en
la Oficina Francesa de Estadísticas Legales y agradeció a Mauss que los clasificara por edad,
sexo, estado civil y número de hijos (1897a, xi, n. 2). El suicidio utiliza una versión
rudimentaria del método de la variación concomitante que procede por agrupación y
promediación. Por ejemplo, para investigar los efectos del tamaño de la familia, clasificó los
ochenta y dos departamentos de Francia en seis grupos según las tasas de suicidio, y luego
comparó el tamaño medio de las familias de cada grupo (1897a, 209). Otra clasificación de los
22
ochenta y dos departamentos no habría dado necesariamente los mismos resultados.
22
resultados. Por supuesto, cuestionar su uso de datos sobre suicidios no es refutar su teoría del
suicidio, sino sólo dejarla sin confirmar. (Se podría hacer una observación similar sobre su uso
de informes etnográficos poco fiables en Las formas elementales).
La división del trabajo y Las formas elementales se basan únicamente en fuentes publicadas.
En la primera obra, Durkheim utilizó también una forma del método de la variación
concomitante. Una variable era la posición de una sociedad en una escala de primitiva a
moderna, que Durkheim suponía reflejaba el grado de especialización del trabajo en esa
sociedad. La otra variable era la proporción relativa de ley retributiva frente a ley restitutiva,
que para Durkheim indicaba la fuerza relativa de la solidaridad mecánica frente a la orgánica. La
idea era demostrar que la solidaridad orgánica estaba sustituyendo a la solidaridad mecánica en
la sociedad moderna. Por supuesto, hay otras explicaciones posibles de las diferencias que
Durkheim encontró en los códigos de leyes de las sociedades.
Después de La división del trabajo y El suicidio, las comparaciones interculturales
adquirieron más importancia que el método de las variaciones concomitantes. Las Formas
Elementales emplea un método de análisis histórico, que había caracterizado en Las Reglas
como un método de prueba sociológica (1895a, 166ss.). En este método ordenaba las
sociedades en una escala de la más simple a la más compleja, y luego trazaba el desarrollo de
algún hecho o institución social a lo largo de toda la serie, a medida que va añadiendo
elementos cada vez más complejos. Pensaba que este método permitía analizar un hecho social
en elementos que de otro modo no podrían distinguirse fácilmente (1912a, 4; 1888c, 264-65;
1909e, 153). Este método de ordenar las cosas en series según su grado de complejidad es
tradicionalmente francés y se remonta al menos a Descartes. De hecho, Durkheim llamó
"principio cartesiano" al hecho de que el primer eslabón de la cadena desempeña un papel
importante para llegar a la verdadera esencia explicativa de algo (1912a, 5). (De ahí el título de
la obra metodológica de Durkheim, que alude a las Reglas para l a dirección de la mente de
Descartes). No está claro si Durkheim siguió el modelo cartesiano hasta el punto de aceptar una
clasificación de las sociedades en series lineales. En ocasiones, renegó del modelo lineal en
favor de uno arbóreo para la evolución de las sociedades humanas (por ejemplo, 1901a(i), 245-
46). Sin embargo, parece haber asumido una clasificación lineal de las sociedades tanto en Las
formas elementales como en La división del trabajo.
Métodos de persuasión
Durkheim comenzó cada una de sus obras de fondo con una definición preliminar del
fenómeno social en cuestión, como el suicidio o la religión, en términos de sus características
externas y observables. Luego buscó la verdadera esencia de este fenómeno, que
proporcionará las causas de sus características observables. Por el camino, comparó su teoría
con las explicaciones alternativas de sus competidores, argumentando que su propia teoría tiene
un alcance explicativo más amplio y proporciona las mejores explicaciones de los fenómenos
en cuestión.
El método de Durkheim de evaluación comparativa de teorías se asemeja así a la lógica de
los experimentos cruciales, pero su alcance es más amplio. Las teorías de la competencia se
rechazan no sólo cuando se contradicen con los hechos, sino cuando no dicen nada en absoluto
sobre ellos. También se rechazan por generar problemas sin resolver que la teoría de Durkheim
no afronta. Por ejemplo, Durkheim argumentó que la hipótesis de que los tótems colectivos
derivan de los tótems individuales tiene problemas que su propia hipótesis no tiene que resolver
(1912a, 253). Critica las teorías alternativas por problemas tanto conceptuales como empíricos.
23
En Suicidio, rechazó la hipótesis de que la tasa de suicidios varía con la raza debido a la
ambigüedad del concepto de raza (1897a, 54-68) y a la
23
WARREN SCHMAUS
hipótesis de la locura por no ser falsable (1897a, 21 y ss.). Durkheim también rechazó las
explicaciones que recurrían a hipótesis ad hoc, como la conjetura de Lévy-Bruhl de que los
primitivos tienen una lógica alternativa (1912a, 342).
Las Formas Elementales ofrece quizá el ejemplo más claro del procedimiento de Durkheim.
Comienza con una definición preliminar de la religión expresada en términos de una distinción
e n t r e lo sagrado y lo profano, que es mantenida por una institución como la iglesia. Para
encontrar la naturaleza esencial de la religión, recurre a lo que él consideraba la forma más
primitiva de religión, representada por el totemismo australiano. A continuación, defendió la
hipótesis de que ésta era la f o r m a m á s a n t i g u a d e r e l i g i ó n frente a las hipótesis
alternativas de que el animismo o el naturismo eran la forma más antigua, como se ha descrito
anteriormente. A continuación, Durkheim explicó el carácter sagrado atribuido a ciertos objetos
totémicos en términos de las fuerzas sociales que se experimentan en períodos de efervescencia
colectiva durante la realización de ritos religiosos. Por último, generalizó esta conclusión para
incluir las religiones contemporáneas, sosteniendo que los sentimientos de bienestar a que dan
lugar no son sino el resultado de fuerzas sociales. Lo que la gente considera sus experiencias
religiosas están causadas, de hecho, por una realidad subyacente de fuerzas sociales, del mismo
modo que nuestra experiencia sensorial de los colores está causada por una realidad subyacente
de diferentes longitudes de onda de la luz (1912a, 597).
Métodos de explicación
El concepto de explicación de Durkheim combina la explicación del significado de un concepto

con la explicación de un hecho subsumiéndolo en una expresión general, como una ley causal.
De hecho, no parecía distinguir las definiciones de las generalizaciones explicativas, ya que
escribió sobre las definiciones en términos apropiados para las hipótesis empíricas, como la
verificación de las definiciones y la capacidad de las definiciones para dar cuenta de los hechos
(1902b, 73, 52, 32). En última instancia, explicar un hecho social era proporcionar su esencia
real subyacente, a la que uno sólo podía acercarse gradualmente y nunca llegar por completo, y
que definiría el hecho y proporcionaría su causa y función. Sin duda, afirmó claramente que el
conocimiento de las leyes era el objetivo de la sociología, por ejemplo cuando dijo: "Hay toda
una parte de la sociología que debería investigar las leyes de la ideación colectiva y que todavía
está totalmente por hacer" (1898b, 47, n. 1). Estas leyes de la ideación colectiva debían explicar
cómo las representaciones colectivas pueden dar lugar a otras representaciones colectivas. Sin
embargo, no está claro que llegara a descubrir tales leyes, y las explicaciones que dio parecen
implicar la deducción de efectos directamente a partir de causas postuladas, en lugar de a partir
de leyes y enunciados de condiciones iniciales.
Una segunda ambigüedad en su método de explicación se refiere a las causas y las funciones.
Durkheim negó la posibilidad de una pluralidad de causas para un mismo efecto (1895a,
155ss.), aunque introdujo una distinción entre casos normales y patológicos para tratar las
excepciones a este principio, es decir, cuando los mismos efectos parecen haber resultado de
causas diferentes. Pero en el curso normal de los acontecimientos, las causas son a la vez
necesarias y suficientes para sus efectos, y los efectos no sólo son condiciones lógicamente
necesarias de sus causas, sino indicadores suficientes de su presencia, lo que hace difícil
distinguir las causas de los efectos. Dado que la función de un hecho social se encuentra entre
sus efectos, las explicaciones funcionales de Durkheim se confunden a menudo con
explicaciones causales, a pesar de sus advertencias en Las reglas contra la confusión de las
explicaciones causales con las funcionales.
24
Por ejemplo, se ha interpretado que La división del trabajo demuestra que la especialización
está causada por el aumento de la densidad social, moral o "dinámica", es decir, la densidad de las
relaciones interpersonales,
24
que, a su vez, es el resultado del aumento de la densidad física de la población. Otra posibilidad
es interpretar que Durkheim afirma que la especialización del trabajo es una adaptación a la
creciente densidad dinámica y no un resultado de ella. Esta última interpretación la sugiere la
referencia de Durkheim al principio de Darwin de la divergencia de caracteres, según el cual la
especialización es una adaptación para minimizar la competencia con organismos similares. Del
mismo modo, la división del trabajo entre los seres humanos podría minimizar la competencia
entre ellos (1902b, 248 y ss.). Durkheim es bastante explícito al afirmar que, sin las relaciones
interpersonales que conforman la densidad social, las personas podrían responder al aumento de
la densidad de población simplemente dispersándose (1902b, 270-71; 1895a, 115). La función
de la especialización es mantener esos lazos interpersonales, de modo que los individuos sigan
considerándose miembros de la misma sociedad y permanezcan juntos. Como resultado, la
densidad de población puede aumentar. Se podría argumentar que Durkheim escribió Las
reglas precisamente para intentar defender La división del trabajo contra la acusación de que
explica la especialización en última instancia en términos de causas físicas. En Las reglas
argumentó que la densidad de población física puede servir como medio para medir la densidad
dinámica, ya que marchan juntas al unísono, pero que no es una medida exacta (1895a, 140 y n.
1). Sin embargo, eso deja sin explicar la cuestión de qué es lo que pone en marcha todo el
proceso, es decir, qué es lo que provoca el aumento de la densidad dinámica.
A veces, el propio Durkheim parece haberse dejado llevar por la confusión entre causas y
funciones, como en su teoría de las categorías en Las formas elementales. El problema sólo se
complica por la ambigüedad entre las categorías y sus representaciones colectivas o culturales.
Durkheim intentó identificarlas, pero sería como confundir números con cifras. Parece haber
querido que Las formas elementales se leyera como una demostración de que las categorías
tienen causas sociales. Pero lo que consiguió demostrar es que las categorías tienen importantes
funciones sociales y que sus representaciones colectivas tienen causas sociales o, al menos,
modelos sociales. Según Durkheim, todas las sociedades parecen utilizar las mismas categorías
de espacio, tiempo, causalidad y clase porque estas categorías tienen funciones sociales
necesarias. Por ejemplo, todas las sociedades necesitan alguna forma de comunicarse sobre las
direcciones espaciales. Sin embargo, no todas las sociedades tienen por qué representar el
espacio de la misma manera. Cada sociedad puede tener su propio sistema de representación de
las categorías. Estas representaciones hacen explícito lo que ya está implícito en la mente de las
personas. Durkheim afirmaba que los individuos no necesitan más que un animal una
representación conceptual del espacio y el tiempo para orientarse y satisfacer sus necesidades
individuales (1912a, 632).
Aunque es posible que las explicaciones causales y funcionales de Durkheim no siempre
hayan sido distintas entre sí, era claro a la hora de distinguir las explicaciones funcionales de
las explicaciones en términos de intenciones, objetivos o propósitos. Para Durkheim, la función
de un fenómeno social no tiene nada que ver con las intenciones de las personas. Los hechos
sobre grupos de individuos no pueden explicarse en términos de hechos sobre los individuos
que componen el grupo, especialmente no los hechos sobre su comportamiento intencional.
Explicar los fenómenos sociales en términos de intenciones individuales sería darles
erróneamente una explicación psicológica. Para Durkheim, la sociología es una ciencia
autónoma, ya que fenómenos sociales como el suicidio social y los índices de homicidio no son
reducibles a la psicología individual.
Lo problemático de los métodos de Durkheim
25
La suposición de Durkheim de que la sociología debe tener sus propias entidades teóricas reales
para ser considerada una ciencia genuina es problemática a varios niveles. Estaba modelando la
sociología sobre
25
WARREN SCHMAUS
la dirección en la que él veía que se movían las ciencias naturales en su época. Pero la historia
sugiere que plantear entidades teóricas y adoptar una postura realista ante ellas no siempre es el
único camino, ni siquiera el mejor. Además, la física, la química y la biología molecular
comparten hoy las mismas entidades fundamentales, y la idea de atribuirles poderes causales en
este universo estocástico es cuestionable. Puede que los científicos sociales del siglo XX no se
tomaran en serio la ontología de Durkheim sobre las representaciones colectivas, las fuerzas
sociales y las corrientes suicidógenas, sino que centraran su atención en cosas como las
estadísticas de suicidios y la densidad de población en sus obras, precisamente porque eran más
positivistas en el sentido filosófico antirrealista de lo que nunca fue Durkheim.
Las representaciones colectivas plantean otros problemas. No está claro cómo una
representación mental inconsciente puede ser portadora de significado, e incluso la
identificación de significados con representaciones mentales conscientes se enfrenta a
dificultades filosóficas. Sin embargo, Durkheim parece haberse cerrado a nuevas formas de
pensar sobre el significado, ya que defendió firmemente el concepto tradicional de ideas que
representan la realidad frente al enfoque pragmático de William James sobre el significado y la
verdad (1955a). Para ser justos, sin embargo, existe un enfoque alternativo que está al menos
implícito en las obras de Durkheim, en el que los significados de las representaciones colectivas
pueden definirse en términos de sus funciones, sus causas y sus relaciones con otras
representaciones colectivas.
Durkheim pensó que necesitaba plantear representaciones colectivas para explicar lo que él
consideraba que eran las ideas que mantenían unida a una sociedad, partiendo así del supuesto
comteano de que son las ideas compartidas las que cumplen esta tarea. Tal vez la dificultad que
tuvo Durkheim para encontrar ideas compartidas de este tipo en la sociedad contemporánea
explique el hecho de que posteriormente dirigiera su atención al estudio de sociedades más
simples, como los totemistas australianos.
Lo valioso de la metodología de Durkheim
Quizá la aportación más valiosa de Durkheim fue su defensa de una alternativa holista o
colectivista al individualismo metodológico en las ciencias sociales. Demostró que hay una
clase distinta de fenómenos sociales que no pueden explicarse completamente en términos de
comportamiento individual. En concreto, sostuvo que ninguna explicación en términos de
psicología individual puede explicar por qué los distintos grupos sociales tienen tasas de
suicidio y delincuencia diferentes, lo que explica en gran medida por qué el suicidio se convirtió
en un clásico y un modelo de la sociología estadounidense. Sin embargo, Durkheim quizá no vio
del todo que este principio metodológico no depende de ninguna ontología específica de la
sociología. Esto podría explicarse mediante una analogía con la biología. Aunque los
organismos biológicos no son más que entidades físicas y químicas, hay explicaciones
biológicas que emplean conceptos como función y adaptación que no pueden reducirse a la
física y la química. Del mismo modo, aunque no hay ninguna entidad social por encima de los
individuos que constituyen una sociedad, la razón por la que algunas ciudades tienen tasas de
homicidio más altas que otras no puede explicarse en términos de psicología individual.
Durkheim también dio valiosos consejos para evitar términos y conceptos de sentido común.
Es decir, para entender realmente fenómenos sociales como el suicidio o la religión, debemos
alejarnos de nuestras nociones ordinarias de estas cosas, que pueden reflejar simplemente
prejuicios culturales y de otro tipo. Por ejemplo, no deberíamos definir la religión en términos
de creencias en dioses u otras entidades sobrenaturales, ya que eso privilegia a ciertas religiones
26
sobre otras. Además, el hecho de que el suicidio se considere negativo mientras que el
sacrificio personal se considere positivo no debería impedirnos ver la posibilidad de que el
suicidio se considere un crimen.
26
lo que parece un atentado suicida desde el punto de vista de una sociedad puede parecer el noble
acto de un mártir para otra.
Se podría objetar que Durkheim no podía explicar el significado social del suicidio y decir
que era inapropiado que tratara los hechos sociales de una forma científica natural. Sin
embargo, no hay razón para pensar que la sociología no pueda ocuparse tanto de los
significados como de las causas. Durkheim al menos intentó combinar ambos; si tuvo éxito, por
supuesto, es una cuestión distinta. Pero cabe preguntarse hasta qué punto han tenido éxito otros
teóricos sociales a la hora de distinguir una ciencia social "interpretativa" de una "explicativa".
A menudo los argumentos se basan en contrastar las ciencias sociales con una imagen poco
realista de las ciencias naturales. Por ejemplo, el método hermenéutico de Dilthey implica
formular una hipótesis sobre el todo para interpretar sus partes, y luego utilizar estas
interpretaciones para modificar nuestra hipótesis original sobre el todo, repitiendo este ciclo sin
cesar (Anderson 2003). Pero a un nivel suficientemente general, esto podría describir el método
de cualquier ciencia, natural o social, incluida la sociología de Durkheim. La hipótesis de
Durkheim sobre la religión se utiliza para interpretar diferentes tipos de ritos y prácticas, que se
reflejan en su concepto de la religión en su conjunto para formar una nueva hipótesis
provisional. No parece haber un conjunto de métodos específico de las ciencias sociales que las
distinga de las ciencias naturales, ni un conjunto de métodos común a todas las ciencias, salvo a
las naturales.
Nota
1 Cito las versiones francesas originales de las obras de Durkheim, aportando mis propias traducciones, ya
que las traducciones inglesas disponibles no siempre son fiables. El sistema de numeración de
referencias es el establecido originalmente por Steven Lukes (1973) y actualizado posteriormente por
Robert Alun Jones y Daniela Barberis en http://durkheim.uchicago.edu/.
Referencias
Anderson, R. L. (2003) "The Debate over the Geisteswissenschaften in German Philosophy", en T. Baldwin
(ed.), The Cambridge History of Philosophy 1870-1945. Cambridge: Cambridge University Press, 221-34.
Durkheim, E. (1888c) "Introduction à la sociologie de la famille [Introducción a la sociología de la familia]".
Familia]", Annales de la Faculté des Lettres de Bordeaux 10: 257-81. Repr. en 1975a, vol. 3, 9-34.
--- (1893b) De la division du travail social: étude sur l'organisation des sociétés supérieures [La división del trabajo
en la sociedad: Estudio sobre la organización de las sociedades superiores]. París: Alcan. Las páginas de
la introducción de la primera edición suprimidas en las ediciones posteriores se han reimpreso en
1975a, vol. 2, 257-88.
--- (1895a) Les règles de la méthode sociologique [Las reglas del método sociológico], 8ª edn.
París: Alcan, 1927.
--- (1895d) "L'origine du mariage dans l'espèce humaine d'après Westermarck [El origen del matrimonio en
la especie humana según Westermarck]", Revue Philosophique 40: 606-23. Reimpreso en 1975a, vol. 3,
págs. 70-92. Repr. en 1975a, vol. 3, 70-92.
--- (1897a) Le suicide: étude de sociologie [El suicidio: estudio de sociología], París: Alcan. Nueva ed.,
París: PUF, 1930, repr. 1986. El prefacio de la primera edición, suprimido en las ediciones posteriores,
se reimprime en 1975a, vol. 1, 43-48.
--- (1898b) "Représentations individuelles et représentations collectives [Representaciones individuales y
representaciones colectivas]", Revue de Métaphysique et de Morale 6: 273-302. Repr. en 1924a,
Sociologie et philosophie. París: PUF, 13-50.
--- (1901a(i)) "Deux lois de l'évolution pénale [Dos leyes de la evolución penal]", L'Année Sociologique
4: 65-96. Repr. en 1969c, 245-73.
27
WARREN SCHMAUS
--- (1902a(i)) "Sur le totemisme [Sobre el totemismo]", L'Année Sociologique 5: 82-121. Repr. en 1969c,
315-52.
--- (1902b) De la division du travail social [La división del trabajo en la sociedad], 2ª edn. París: Alcan. Repr.
París: PUF, 1986.
--- (1909e) "Sociologie et science sociale [Sociología y ciencia social]", en H. Bouasse (ed.), De la
méthode dans les sciences. París: Alcan, 259-85. Repr. en 1970a, J.-C. Filloux (ed.), La science sociale
et l'action. París, PUF, 137-58.
--- (1912a) Les formes élémentaires de la vie religieuse [Las formas elementales de la vida religiosa]. París: Alcan.
Cuarta ed., París: PUF, 1960; repr. 1985.
--- (1955a) Pragmatisme et sociologie [Pragmatismo y sociología]. París: Vrin.
--- (1969c) Journal Sociologique, J. Duvignaud (ed.). París: PUF.
--- (1975a) Textes, V. Karady (ed.). París: Les Éditions de Minuit.
Lukes, S. (1973) Emile Durkheim: Su vida y su obra. New York: Penguin Books.
Parsons, T. (1937) La estructura de la acción social. Nueva York: Free Press, 1968.
Pope, W. (1973) "Clásico sobre clásico: Parsons' Interpretation of Durkheim," American Sociological Review
38: 399-415.
Turner, S. (1986) The Search for a Methodology of Social Science: Durkheim, Weber, and the Nineteenth-
Century Problem of Cause, Probability, and Action. Dordrecht, Países Bajos: Reidel.
Lecturas complementarias
Durkheim, E. The Rules of Sociological Method and Selected Texts on Sociology and its Method, S. Lukes
(ed.), W. D. Halls (trans.) (Nueva York: Free Press, 1982) es la mejor de las dos traducciones al inglés
de Durkheim (1895a) y contiene útiles traducciones de otros ensayos de Durkheim relevantes para su
metodología.
Jones, R. A. The Development of Durkheim's Social Realism (Cambridge: Cambridge University Press,
1999) también interpreta la obra de Durkheim en su contexto histórico para ofrecer una provocativa
alternativa a las lecturas sociológicas habituales de Durkheim.
Lukes, S. Emile Durkheim: His Life and Work (Nueva York: Penguin Books, 1973) es la biografía
intelectual más completa de Durkheim.
Schmaus, W. Durkheim's Philosophy of Science and the Sociology of Knowledge: Creating an Intellectual
Niche (Chicago: University of Chicago Press, 1994) y Rethinking Durkheim and His Tradition
(Cambridge: Cambridge University Press, 2004) interpretan el pensamiento de Durkheim en el
contexto de las tradiciones filosóficas e intelectuales de su época.
28
3
VERSTEHEN Y LA
REACCIÓN CONTRA EL
POSITIVISMO
Brian Fay
I Un amplio relato de Verstehen
"Verstehen" significa "comprender" en alemán. En el contexto de la filosofía de las ciencias

sociales, el término tiene un significado más específico, a saber, comprender el significado del
comportamiento, las relaciones, los procesos psicológicos, las expresiones y los productos
culturales, como los rituales o las obras de arte, para quienes los crean y actúan en función de
ellos. El término fue utilizado por primera vez en este sentido por el historiador alemán del
siglo XIX Johann Droysen para diferenciar entre ciencias naturales y ciencias sociales: las
ciencias naturales explican ("erklären") los fenómenos naturales, mientras que las ciencias
sociales comprenden el significado ("verstehen") de los fenómenos que estudian.1 Pero no fue
hasta finales del siglo XIX, con el pensamiento idealista alemán de Wilhelm Dilthey, cuando la
verstehen adquirió importancia en la filosofía de las ciencias sociales y apareció una
descripción completa de la misma.2 Pensadores posteriores, como Max Weber, Alfred Schutz,
Martin Heidegger, Hans Gadamer, Peter Winch, Jürgen Habermas y muchos otros, han
proporcionado más explicaciones sobre la verstehen y han empleado el concepto, si no el
término, en sus filosofías de las ciencias sociales.3 Hasta el día de hoy, el término "verstehen"
se utiliza incluso en inglés para referirse a la tarea de descubrir el significado de una acción,
práctica, institución, relación social, objeto cultural o estado psicológico.4
La aparición del verstehen supuso una reacción contra el positivismo que dominaba el
pensamiento de los filósofos del siglo XIX y los profesionales de las nuevas ciencias sociales.
Los positivistas querían hacer que el estudio de los seres humanos y sus sociedades fuera
propiamente científico, cortar su conexión con la literatura y la ética adoptando las mismas
actitudes y metodologías que llevaron al estudio de los fenómenos naturales a salir del dominio
de la teología y la metafísica. Pensadores como Comte y Mill instaron a una "ciencia positiva
del hombre", consistente en descripciones basadas en observaciones estrictas de hechos
públicamente observables, y explicaciones causales verificables a partir de predicciones
evaluables mediante pruebas compartidas. Pero un problema para este programa es que el
comportamiento humano es característicamente significativo: las acciones se emprenden por
29
razones; las prácticas sociales siguen reglas;
29
BRIAN FAY
En consecuencia, las descripciones de este comportamiento suelen incluir términos

intencionales que identifican una acción, relación o estado psicológico en función de su
significado. Así, las personas no sólo se mueven de una forma observable, sino que al hacerlo
votan, intercambian dinero, se casan o rezan (o fingen hacerlo, o ensayan hacerlo, o parodian
hacerlo, etc.; las permutaciones son prácticamente infinitas). Decidir qué están haciendo y por
qué lo están h a c i e n d o parece requerir interpretar el significado de sus movimientos
observables, y esto requiere que sociólogos, economistas y antropólogos intenten
comprenderlos (verstehen). Por lo tanto, mientras se considere que los seres humanos son
usuarios de símbolos cuyo comportamiento expresa sus intenciones y pone de manifiesto el
contexto cultural en el que viven -es decir, que son sujetos aptos para ser estudiados por las
ciencias sociales-, su estudio debe incluir un papel para la verstehen.
De ahí que los tachados de "antipositivistas" o "humanistas" (o, a veces, "idealistas") se
hayan unido en torno a la centralidad de la verstehen en las ciencias sociales. A pesar de las
diferencias que puedan tener sobre la naturaleza de la verstehen, todos están de acuerdo en que
consiste en desentrañar los significados del comportamiento social y los estados mentales, y de
los objetos culturales y las prácticas sociales, y que tal desentrañamiento es esencial para el
estudio de las acciones, relaciones y experiencias de los seres humanos. Pero más allá de esta
simple afirmación básica y de este relato a grandes rasgos, en qué consiste exactamente la
verstehen es una cuestión difícil que ha suscitado una rica tradición de reflexión y un conjunto
polémico de respuestas. Estas diferencias giran en torno a las cuestiones de cómo debe
entenderse el significado y cuál es la mejor manera de averiguarlo, cuestiones que han
suscitado respuestas muy diferentes entre quienes insisten en la importancia de la verstehen en
las ciencias humanas.
Una forma útil de dividir estas respuestas es clasificarlas en dos grandes categorías:
intencionalistas y holistas. Los intencionalistas suelen interpretar el significado en función de
las intenciones de los creadores de significado individuales, mientras que los holistas
interpretan el significado en términos de normas y prácticas sociales. Según los intencionalistas, la
verstehen implica descubrir los procesos psicológicos que subyacen a las acciones y relaciones
de los agentes intencionales; en palabras de H. P. Rickman, comentando la filosofía de Dilthey,
"la verstehen es la comprensión de algún contenido mental -una idea, intención o sentimiento-
manifestado en expresiones empíricamente dadas, como palabras o gestos"."5 Según los
holistas, la verstehen consiste en descifrar el sentido de los sistemas de símbolos públicamente
disponibles; en palabras de Clifford Geertz, el antropólogo más responsable de iniciar el
llamado "giro interpretativo" en antropología:
Decir que la cultura consiste en estructuras de significado socialmente establecidas en

función de las cuales la gente hace cosas como señalar conspiraciones y unirse a ellas
o percibir insultos y responderlos, no es más que decir que es un fenómeno
psicológico, una característica de la mente, la personalidad, la estructura cognitiva o
lo que sea de alguien, que decir que el tantrismo, la genética, la forma progresiva del
verbo, la clasificación de los vinos, el Common Law o la noción de "maldición
condicional"... lo son.6
Los intencionalistas se preguntan cómo pueden -y deben- los individuos comprender los
pensamientos y sentimientos de los demás para vivir en sociedad y llevar una vida humana
reconocible. Los intencionalistas lo atribuyen a ciertas habilidades que convierten a los seres
humanos en agentes y comunicadores de una manera muy distintiva, como la capacidad de
clasificar, de formar y seguir reglas y de expresar sus creencias y deseos para que los demás
30
sepan cómo desean que actúen después de haber adquirido este conocimiento. Desde este punto
de vista, el significado se deriva de la capacidad de los agentes para formar
30
VERSTEHEN Y LA REACCIÓN CONTRA EL POSITIVISMO
y actúan según intenciones, y averiguar el significado de las acciones y relaciones, y los

productos de éstas, consiste en descubrir las intenciones que se expresan en ellas.
Dada esta explicación del significado, el objetivo del análisis social es, como es lógico,
descubrir los procesos internos que actúan en los distintos comportamientos y relaciones y que
se revelan en ellos y a través de ellos. Estos procesos consisten en los motivos, percepciones,
creencias, deseos y otros fenómenos mentales de los agentes que sustentan su comportamiento,
así como los productos de este comportamiento, como las instituciones sociales y las
expresiones culturales. A veces, estos procesos se resumen brevemente con el término "razón",
como en la pregunta: ¿por qué los melanesios practican cultos a la carga? En este sentido,
entender el significado (verstehen) de las acciones y relaciones de las personas y de los objetos
culturales que producen es comprender las razones que actúan en ellos.
¿Cómo deben llevar a cabo esta tarea los analistas sociales? Los intencionalistas han dado
varias respuestas diferentes a esta pregunta, pero todas ellas sitúan la experiencia subjetiva de
los agentes particulares en el centro de las cosas. Las personas ven el mundo de forma diferente
y, en consecuencia, tienen formas distintas de ser, actuar y relacionarse, de modo que para
entenderlas es preciso apreciar cómo perciben su mundo y cómo se relacionan con él. ¿Qué
quieren decir cuando emiten los sonidos que emiten, cuando tienen los comportamientos que
tienen o cuando producen los artefactos que producen? Sin embargo, cómo determinar la
experiencia subjetiva de los agentes es objeto de debate. Algunos teóricos han afirmado que
para descubrir las intenciones de los interpretados, los intérpretes deben revivir o simular sus
experiencias (revivir o simular en el sentido de que los observadores se identifican tan
empáticamente con los estudiados que lo que ocurre en la mente del observador refleja lo que
ocurre en las mentes de los estudiados).7 Otros teóricos han argumentado que, para captar las
experiencias de los demás, no es necesario tenerlas uno mismo empáticamente, sino más bien
reconstruir las vidas de los demás en el sentido de desenterrar el contenido de las creencias y
deseos que subyacen a su comportamiento.8 Dicha reconstrucción implica determinar qué
piensan y sienten los demás, cómo ponen en común sus pensamientos y sentimientos y cómo
los expresan en sus acciones y relaciones. Desde el punto de vista de la
revivificación/simulación de la determinación del significado, la verstehen consiste en una
transposición empática en la que los analistas llegan a tener exactamente las mismas
experiencias que los estudiados, al menos en su imaginación. Desde el punto de vista de la
reconstrucción, la verstehen consiste en una interpretación psicológica en la que las creencias,
los deseos y las acciones de los agentes encajan de un modo que les da sentido.
Independientemente de cómo se analice la interpretación intencionalista de verstehen, si el
objetivo es determinar las intenciones que subyacen al comportamiento y que están en juego en
diversas relaciones y producciones culturales, se plantea la cuestión de si determinar estas
intenciones es una forma de explicación causal o no. Dicho brevemente: ¿son las razones
causas de la acción? Esta pregunta ha generado una enorme literatura, en la que algunos
afirman que los motivos no son causas, sino que dan cuenta de las acciones a su manera sui
generis;9 otros han afirmado que son directamente de tipo causal;10 otros han sostenido que los
motivos, aunque no son causas, pueden ayudar a descubrir causas; y otros han argumentado que
los motivos son un tipo especial de causa que los convierte en temas improbables para una
ciencia general de los seres humanos.11 La primera y la cuarta de estas respuestas contribuyen a
la idea de que las ciencias verstehende son de tipo diferente a las ciencias del mundo natural y
son irreductibles a ellas, mientras que la segunda y la tercera intentan mostrar que, a pesar de la
centralidad de las verstehen, las ciencias sociales pueden ser de la misma pieza que las ciencias
naturales.
En oposición a todo esto, los holistas rechazan la idea de que la verstehen consista en
31
descubrir las intenciones de los agentes. En opinión de los holistas, el problema de cualquier
enfoque del significado que lo considere el resultado de la conciencia individual es que
interpreta erróneamente algo que es inherentemente social y que, por lo tanto, no tiene sentido.
31
BRIAN FAY
público como algo individual y privado. Tomemos, por ejemplo, una explicación del
significado lingüístico que lo considera derivado de las intenciones de los hablantes
individuales; el problema con esta explicación de la intencionalidad es que uno sólo puede
tener intenciones porque ya está situado dentro de una red de significado proporcionada por su
lengua y la cultura en la que reside, y los significados de sus enunciados están en función de su
papel dentro de esta red cultural. Lejos de que el significado lingüístico se derive de la
intencionalidad y la subjetividad de la persona, ocurre lo contrario. Además, lo que se aplica al
significado lingüístico se aplica igualmente al significado del comportamiento e incluso de los
procesos mentales.
En el mundo anglosajón, el filósofo más responsable de defender el carácter esencialmente
social y público del significado es Wittgenstein, de las Investigaciones filosóficas.12 Así, por
ejemplo, en el llamado argumento del lenguaje privado, Wittgenstein sostenía que, incluso con
respecto a los propios estados conscientes internos, un sujeto aislado no podría construir un
lenguaje significativo para describirlos. El lenguaje requiere reglas, y las reglas requieren que
otros las controlen para garantizar que se cumplen. Así pues, los significados no existen en las
mentes de los egos individuales, sino que se sitúan en los dominios compartidos de actividad
sobre cuya base los seres humanos actúan y se relacionan entre sí (lo que Wittgenstein
denominó "formas de vida").
Pero esto significa que el centro de atención de la investigación social debe desplazarse de la
conciencia del individuo (sus intenciones y razones) al mundo social más amplio y su historia,
en los que el individuo se basa para ser consciente e intencional en primer lugar (al menos en la
medida en que la conciencia implica la creación de sentido). Este mundo cultural está formado
por el lenguaje, las normas e instituciones sociales, los objetos culturales como las casas, las
calles de las ciudades y las obras de arte, las ideologías, etc., todos ellos situados dentro de
tradiciones históricas continuas. Desde este punto de vista, el significado es un fenómeno
ampliamente histórico-cultural, no un fenómeno psicológico individual, y la interpretación del
significado (y la búsqueda de su fuente de significado) debe pasar de las mentes de las personas
al mundo público históricamente situado de sus prácticas compartidas.13
La relevancia de todo esto para la verstehen debería ser obvia: en un enfoque holista, la
comprensión del significado no se analiza en términos de descubrir los estados psicológicos
intencionales de los actores individuales, sino más bien en términos de situar sus actividades,
relaciones y productos dentro de su contexto sociohistórico más amplio, que es lo que les da
sentido. Desde este punto de vista, verstehen no consiste en desvelar las intenciones
individuales, sino en interpretar el sentido de las acciones, relaciones y prácticas, de un modo
similar a como se interpreta el significado de un poema o un cuadro, o como se traducen las
palabras de una lengua a otra.
II Algunas definiciones comunes pero erróneas de Verstehen
A la luz de la sección anterior, uno debería ser capaz de ver que cada una de las siguientes
cinco definiciones bien conocidas de verstehen es profundamente problemática.
1. Se dice que la verstehen consiste en "comprender el significado de la acción desde el punto de vista
del actor". Pero no puede ser esto en lo que consiste la verstehen, por la sencilla razón de que
los científicos sociales escriben para públicos que suelen ser distintos de sus sujetos, por lo que
se les exige que traduzcan las acciones y los pensamientos de los observados al lenguaje de su
público y, por tanto, que vayan más allá del punto de vista del actor. Además, y lo que es más
importante, los científicos sociales adoptan a menudo una perspectiva distinta de la de sus
32
sujetos, aportando consideraciones que pretenden revelar lo que hacen sus sujetos de forma más
precisa y vívida que los sujetos
32
pueden hacer ellos mismos. Esto es especialmente evidente en los casos en los que los sujetos
sistemáticamente no entienden lo que hacen, sienten o cómo se relacionan entre sí. En estos
casos, comprenderlos desde su punto de vista sería, de hecho, ¡malinterpretarlos!
Por supuesto, al intentar comprender a los demás, los científicos sociales deben aprender lo
que hacen sus sujetos bajo sus propias luces y, por tanto, deben desenterrar los esquemas
conceptuales que subyacen a sus acciones y relaciones. No hacerlo es una forma de
etnocentrismo. Uno de los grandes peligros de i n t e n t a r comprender a los demás es dar por
sentado que son iguales a nosotros e interpretarlos inadvertidamente con conceptos que no
captan el carácter distintivo de sus vidas, por lo que los intérpretes no pueden ignorar el punto
de vista de los demás al intentar comprenderlos. Pero esto no significa que los intérpretes se
limiten a este punto de v i s t a . Pensar así es ser etnocéntrico, pero al revés.
2. Se dice que verstehen consiste en "meterse en la piel del otro". En cierto modo, ésta es una
versión del número 1, pero pone de manifiesto un error importante que se encuentra a menudo
en los escritos sobre la verstehen, a saber, la falta de distinción entre ser un x y entender un x.
El hecho de que yo sea católico no significa que entienda lo que significa ser católico, del
mismo modo que tener los sentimientos que tengo no implica ipso facto que entienda el
significado de estos sentimientos. Puedo ser yo mismo pero no comprenderme. Generalizando a
partir de este hecho, incluso si un científico social se pusiera en la piel de otro hasta el punto de
convertirse en ese otro, esto no significaría que conociera el significado de los actos o
sentimientos del otro. De hecho, podría darse el caso de que el intérprete sólo fuera capaz de
entender lo que el otro hace por ser diferente de él, precisamente porque esta diferencia le
permite ver aspectos de la vida del otro que éste no puede ver por sí mismo.
3. Se dice que la verstehen es "una doctrina o método intuitivo de interpretación de la cultura
humana, especialmente en sus aspectos subjetivos motivacionales y valorativos". El problema es
que la verstehen no es más (¡ni menos!) "intuitiva" que cualquier otra forma de cognición. Los
intérpretes pueden tener un "presentimiento" sobre el significado de lo que hacen los demás, e
incluso pueden tener una gran confianza en ese presentimiento, pero pretender entender a los
demás implica someter esas intuiciones a pruebas públicas para determinar si la interpretación
propuesta revela realmente lo que significa una acción o relación. ¿Concuerda la interpretación
con el contexto más amplio en el que se sitúa el acto o la relación? ¿Cómo? ¿Revela la
interpretación aspectos del acto o la relación que, de otro modo, permanecerían opacos o
misteriosos? ¿Lo hace mejor que sus competidores? Al plantearse y responder estas preguntas,
los intérpretes se ven obligados a ir mucho más allá de sus intuiciones iniciales.
La verstehen tampoco se centra necesariamente en los aspectos "motivacionales subjetivos"
de las vidas de las personas que estudia. En primer lugar, la verstehen a menudo se ocupa de
fenómenos públicos como ritos, rituales, leyes, obras de arte, ceremonias, documentos escritos,
edificios y similares, y éstos no son "subjetivos" en ningún sentido significativo. Determinar el
significado de una danza tribal implica determinar el sentido de la danza situándola en su
contexto cultural más amplio, y hacerlo no tiene que ver con los estados subjetivos de sus
intérpretes, sino con el significado público de lo que hacen. En este caso, el significado no es
privado en absoluto; en el llamativo eslogan de Hilary Putnam, "el significado no está en la
cabeza".14 En segundo lugar, calificar de "subjetivos" estados psicológicos como los motivos,
las creencias y los deseos ya es aceptar una interpretación dualista de lo que son dichos estados,
y no hay ninguna razón por la que la verstehen deba estar necesariamente alineada con dicho
dualismo. Muchos filósofos, desde Dewey hasta Wittgenstein y Quine, han argumentado en
contra de ver los estados mentales como "internos" o "subjetivos".
33
BRIAN FAY
Rechazando la idea de que el significado y/o los estados psicológicos son privados, Geertz
podría argumentar que la comprensión no consiste en entrar en un reino subjetivo e interior,
sino que es...
es como intentar leer (en el sentido de "construir una lectura de") un manuscrito
extranjero, descolorido, lleno de elipsis, incoherencias, emendaciones sospechosas y
comentarios tendenciosos, pero escrito no en gráficos de sonido convencionalizados,
sino en ejemplos transitorios de comportamiento moldeado.15
No se trata de que Geertz o Putnam tengan razón, sino de que verstehen no debería definirse
de un modo que lo haga incompatible con sus relatos simplemente por una cuestión de
definición.
4. Se dice que Verstehen consiste en "la comprensión empática del comportamiento humano". Para
comprender el significado de un ritual, por ejemplo, ¿necesitan los antropólogos empatizar con
sus intérpretes, es decir, compartir al menos imaginariamente los mismos sentimientos que
ellos tienen, o creer lo que ellos creen, o sufrir junto con ellos? Los que adoptan un enfoque de
revivir o simular para descubrir el significado evidentemente piensan que la respuesta a esta
pregunta es sí, pero hay demasiados contraexámenes a esta idea para que resulte persuasiva.
Los cuadernos privados del padre de la antropología social, Bronislaw Malinowski, revelan que
es posible que los antropólogos no sólo no compartan mucho con sus sujetos, sino que incluso
les resulten desagradables u ofensivos, como le ocurrió a Malinowski con los isleños de
Trobriand, incluso cuando logró entender (verstehen) el intercambio ceremonial de conchas en
toda Nueva Guinea oriental en su clásico Argonauts of the Western Pacific (1922).16 Otro
ejemplo es Alexis de Tocqueville, que posiblemente proporcionó la comprensión más aguda de
lo que significa la democracia en América a pesar de ser un aristócrata francés que no
simpatizaba con los americanos que encontró. Como escribió en su obra maestra: "El
espectáculo de esta uniformidad universal me entristece y me da escalofríos, y siento la
tentación de lamentar una sociedad que ya no existe".17
El lema metodológico de Malinowski era la "observación participante", y Tocqueville
interactuó con éxito con estadounidenses de todas las clases sociales en su visita de nueve
meses a Estados Unidos, por lo que a uno podrían parecerle sorprendentes sus reacciones
personales ante las personas que estudiaban; pero, pensándolo bien, no debería ser así: uno
puede participar en la vida de un grupo de personas aunque las desprecie, y puede entenderlas
aunque las encuentre raras o extrañas o incluso repulsivas. Para desentrañar el significado de la
esvástica nazi, un investigador no necesita sufrir con los nazis, ni simpatizar con sus objetivos,
ni compartir su ideología. De hecho, es probable que quienes no simpatizan con el nazismo sean
los más indicados para comprender su significado, precisamente porque el nazismo implicaba
un autoengaño sistemático. Por lo tanto, verstehen simplemente no es, ni requiere tener, un
"sentimiento empático" por los súbditos de uno.
5. Se dice que con la verstehen "se considera que los individuos crean el mundo organizando su propia
comprensión del mismo y dándole sentido". Aunque los sociólogos que pregonan la importancia de
la verstehen en las ciencias sociales suelen afirmar esto sobre la cultura humana, es un error
identificar la verstehen con esta afirmación. Un simple argumento muestra los problemas de
hacerlo. Si la verstehen implica comprender lo que otros piensan y sienten, entonces debe
incluir la comprensión de lo que piensan y sienten sobre la fuente de sentido de sus vidas. Pero
consideremos el caso en el que cierta clase de agentes asumen que el sentido de sus vidas les
viene dado por algo distinto a ellos mismos (por Dios, la Realidad, el Espíritu Santo, Nous,
Tao, la Razón), un sentido que ellos no crean sino que descubren; en este caso, asumir que
34
entender a los sujetos implica verlos como creadores de los significados por los que viven sus
vidas requeriría irónicamente que los inter- pretes fueran mucho más allá de entender
(verstehen) a esta clase de personas para criticar sus creencias....
34
sobre la naturaleza de sus creencias. Por tanto, hay que distinguir entre comprender el
significado de lo que hacen los demás y evaluar la fuente de este significado. Se trata de dos
tareas diferentes, de las cuales sólo la primera es asignable a verstehen.
III La respuesta positivista a Verstehen
Los positivistas (o, más ampliamente, los naturalistas), empeñados en ver las ciencias sociales
como algo similar a las ciencias naturales, siempre han desconfiado de la verstehen. Al fin y al
cabo, no hay nada parecido en las ciencias que estudian los fenómenos naturales: no se puede
apreciar cómo una planta ve su mundo o cómo un planeta siente su órbita. Además, el tipo de
pruebas típicas de las ciencias naturales y que los positivistas consideran esenciales para
descubrir la verdad y eliminar el error -principalmente predicciones (o retrodicciones) cuya
exactitud puede verificarse mediante la observación- no encajan en el caso de la verstehen,
independientemente de cómo se interprete. Los antropólogos no evalúan los relatos sobre el
significado de las peleas de gallos en la sociedad balinesa basándose en si estos relatos predicen
acontecimientos observables públicamente.
Una respuesta positivista estándar al verstehen es que, aunque puede ser una forma de
descubrir una hipótesis sobre algún fenómeno social, no es una forma de validarla. En resumen,
puede ser una herramienta en el contexto del descubrimiento, pero es inadecuada en el contexto
de la justificación. Por lo tanto, aunque la verstehen puede desempeñar un papel en la
generación de una teoría científico-social, debe abandonarse cuando la ciencia se pone a
evaluar si una teoría vale la pena o no.18
Si verstehen se interpreta como intuición empática, no es difícil entender por qué los
positivistas pensarían esto. Porque, ¿cómo sabrían los investigadores si sus intuiciones sobre
los demás eran verídicas o no? Presumiblemente, si se parecían lo suficiente al estado de las
personas estudiadas. Pero para determinar si esto es así, los científicos ya tendrían que conocer
la naturaleza de este e s t a d o , y esto no podrían hacerlo basándose en otras intuiciones,
porque entonces volvería a surgir la misma pregunta sobre la semejanza suficiente en este
contexto. Esto significa que debe haber algún medio distinto de la empatía para determinar los
estados internos de los sujetos, haciendo así redundante la empatía. Además, no parece que
haya ninguna forma fiable de evaluar si las identificaciones empáticas son precisas o no. El
hecho de que estén fuertemente arraigadas, o sean vívidas, o tengan una larga tradición, no
tiene ningún peso a la hora de determinar si son verdaderas; y siendo esencialmente privadas,
es difícil ver cómo pueden someterse a pruebas públicas. En resumen, la verstehen entendida
como intuición empática parece ser a la vez ociosa y poco fiable.
Pero hay un problema con este argumento contra la verstehen, a saber, que se basa en
concebir la verstehen como intuición empática, y ya hemos visto que la verstehen, entendida
como desvelar el significado de las acciones, las relaciones y los productos culturales, no tiene
por qué cobrarse en términos de intuición o empatía. Verstehen se parece más a descifrar el
sentido de la Piedra Rosetta que a transportarse a la mente de otro. Por supuesto, evaluar si una
determinada interpretación es exacta implica pruebas distintas de las que suelen ponerse en
juego en las ciencias naturales, pero estas pruebas pueden ser tan rigurosas, públicas y
dispositivas como las segundas.
El problema fundamental de la idea positivista de que verstehen es sólo un recurso heurístico
es que pasa por alto el punto central de que la identificación de los acontecimientos sociales
depende necesariamente de la comprensión de los significados que tienen para quienes
participan en ellos y que hacen que cuenten como los acontecimientos que son. Para que
35
depositar una papeleta marcada en una urna cuente como acto político, el agente tiene que saber
qué es votar y cómo participar en ello, y el acto tiene que formar parte de un contexto más
amplio.
35
BRIAN FAY
El simple hecho de marcar un trozo de papel sin entender cómo está relacionado con la elección
de un líder, o hacerlo en un contexto inadecuado, no es votar, y sería una caracterización
errónea del acto si un politólogo lo considerara como tal y lo incluyera en un estudio del
comportamiento político. Lo que es cierto para el voto lo es para toda la gama de acciones
intencionales, relaciones y productos culturales que son objeto de estudio de las ciencias
humanas.
Algunos naturalistas han reconocido la fuerza de este punto y por ello han adoptado otra
táctica para evitar la verstehen: reconcebir radicalmente las ciencias sociales de un modo que
elimine de ellas todas y cada una de las descripciones y explicaciones que requieren verstehen.
Una variante de este enfoque es el conductismo, que pretende redefinir los términos
intencionales en términos puramente conductuales. Otra variante, más prometedora, queda bien
reflejada en el título del libro clásico de Alexander Rosenberg, Sociobiology and the Preemption
of the Social Sciences.19 Este libro sostiene que si las ciencias sociales quieren ser propiamente
científicas (lo que incluye ser capaces de generar leyes que sustenten explicaciones causales de
tipo general), tendrán que sustituir el vocabulario de la ciencia social actual -es decir, su
lenguaje intencional que habla de creencias, deseos, motivos, razones y similares: el lenguaje
que requiere verstehen para funcionar- por el derivado de la biología de la población y la
biología evolutiva en el que el verstehen no desempeña ningún papel.
Si el proyecto sociobiológico o el conductista son viables queda fuera del alcance de este
ensayo,20 , pero merece la pena señalar que ambos hacen un cumplido a la verstehen al
reconocer tácitamente que desempeña un papel esencial en las ciencias sociales tal y como se
practican actualmente, es decir, empleando un lenguaje intencional. Por lo tanto, hablar de
eliminar el verstehen de estas ciencias es un deseo, a menos que uno esté dispuesto a cambiar
sustancialmente su naturaleza.
IV Más allá de Verstehen
Pero al igual que los positivistas han infravalorado la verstehen, algunos de sus defensores la
han sobrevalorado. Es decir, tan impresionados por su ubicuidad y poder, han definido la
ciencia social enteramente en términos de comprensión (verstehen). Es la llamada verstehende
o ciencia social interpretativa. Según este punto de vista, la ciencia social se ocupa
exclusivamente del significado de las acciones sociales, las relaciones y los productos
culturales y, por tanto, de descubrir cómo los entienden quienes realizan estas acciones,
participan en estas relaciones o crean estos productos. Desde este punto de vista, existe una
división tajante entre las ciencias naturales (dedicadas a explicaciones casuales y al
descubrimiento de leyes generales) y las ciencias sociales (dedicadas a la comprensión
interpretativa del significado de los fenómenos sociales para quienes participan en ellos).
Pero la analogía "la ciencia natural es a la ciencia social lo que la explicación es a la
comprensión" se rompe cuando se piensa más en las preguntas que la ciencia social suele
plantear, incluso asumiendo que desenterrar el significado de los fenómenos sociales por medio
de la verstehen debe desempeñar un papel fundamental en ella. Así, aunque los científicos
sociales no puedan acercarse a los temas que estudian sin comprender lo que significan esos
temas cuando actúan, se relacionan entre sí, hablan, producen obras de arte, participan en
prácticas sociales, etc., esa comprensión no constituye, por sí sola, una explicación completa de
por qué se producen. Para saber que un acontecimiento concreto es una danza de la lluvia, hay
que conocer el significado de los movimientos implicados; pero conocer este significado no
basta para saber por qué se realiza la danza en su entorno social actual, o las condiciones que le
36
dieron origen, o que mantienen viva la práctica, o que potencialmente la socavan. En general,
cuando los científicos sociales investigan por qué las estructuras de normas, valores, creencias
y similares surgieron en un tipo de
36
Por ejemplo, ¿por qué surgió el capitalismo cuando surgió y qué condiciones deben darse para
que siga teniendo éxito? Por ejemplo, ¿por qué surgió el capitalismo cuando surgió y qué
condiciones deben darse para que siga teniendo éxito? Las personas que viven en sistemas
capitalistas, incluso los que tienen éxito, no tienen por qué ser capaces de responder a estas
preguntas; de hecho, pueden estar peculiarmente fuera de lugar para hacerlo, del mismo modo
que un pez está peculiarmente fuera de lugar para darse cuenta de que vive en el agua.
Por otra parte, además de las causas de las acciones y prácticas intencionadas, las ciencias
sociales también se interesan por las pautas de las consecuencias imprevistas de las acciones y
relaciones. Un ejemplo gráfico de ello es la llamada paradoja del ahorro: en un sistema
capitalista, el aumento del ahorro puede conducir a un debilitamiento de la demanda agregada
y, a través de ello, a un descenso del producto nacional y a la consiguiente reducción de la renta
personal y, por tanto, a un descenso del ahorro. En este caso, ahorrar más lleva a ahorrar
menos. Esta paradoja se produce a pesar de que nadie en el sistema tiene por qué proponérselo
o siquiera ser consciente de ello. Corresponde al científico social mirar más allá de las
intenciones de los estudiados para averiguar las consecuencias imprevistas de este
comportamiento (que, en este caso, es un tipo de comportamiento autodestructivo). Existen
innumerables ejemplos de análisis social en los que los científicos sociales han descubierto
consecuencias imprevistas de acciones que desempeñan un papel importante en determinados
entornos sociales, descubrimientos que requieren que el científico social vaya más allá de la
verstehen para poder detectarlas.
En resumen, las ciencias sociales son una empresa tanto explicativa como interpretativa y,
por ello, sus teorías suelen ir más allá de las intenciones de las personas estudiadas -y, por
tanto, de lo que se puede descubrir mediante el verstehen- para incluir teorías causales de
amplio alcance que intentan comprender las condiciones que dan lugar a esas intenciones y son
resultado de ellas. La teoría del parentesco en antropología, la teoría del intercambio en
sociología, la teoría de la gramática transformacional en lingüística, la teoría de la
modernización en ciencias políticas y la teoría de la disonancia cognitiva en psicología son
algunos ejemplos de la dimensión teórica de las ciencias sociales modernas que trasciende la
verstehen, incluso cuando cada una de ellas prevé un papel para la verstehen en su seno.
De hecho, incluso dentro de los límites de la propia verstehen, a menudo se requiere una
teorización científico-social que vaya más allá del horizonte conceptual de los sujetos
estudiados. En el caso de las acciones intencionales, puede establecerse una distinción entre la
competencia de los agentes y sus actuaciones reales; la primera se refiere a las capacidades que
deben tener los agentes para llevar a cabo un determinado tipo de comportamiento, mientras
que la segunda se refiere a la ejecución real de este comportamiento. La competencia de los
agentes puede consistir en el dominio de ciertas reglas gramaticales o de ciertas normas de
racionalidad, por ejemplo, mientras que la realización de acciones de acuerdo con estas reglas
puede ajustarse o no a estas normas. Por ejemplo, los lingüistas chomskianos han intentado
modelizar el conjunto de habilidades que permiten a un hablante crear y comprender oraciones
bien formadas en una lengua (de hecho, en cualquier lengua reconocible como tal), un tipo de
teorización que, si bien implica claramente la verstehen (¿cómo saber si una oración está bien
formada o no?), va mucho más allá de cualquier cosa que la verstehen pueda producir por sí
misma. La teoría de la elección racional y la teoría de los juegos son otras teorías de la
competencia que ocupan un lugar importante en el análisis científico-social moderno que,
aunque depende de desenterrar los significados de las acciones a través de la verstehen, va más
allá de tal desenterramiento.21
Por otra parte, las ciencias sociales a menudo se ven obligadas a trascender la verstehen
incluso cuando la emplean, es decir, cuando los motivos, deseos, valores, creencias e ideología
37
de las personas -de hecho, toda su forma de ver el mundo- enmascaran la realidad social tanto
como la revelan. Esto puede ocurrir cuando la autocomprensión de las personas no concuerda
con su comportamiento social real, o cuando las ideas y sentimientos de los actores están
unidos de formas de las que no son conscientes, y que les llevan a actuar según patrones que
37
BRIAN FAY
En estos casos, los científicos sociales deben enfrentarse al hecho de que los significados de
una sociedad pueden ser ilusiones que pueden respaldar formas de comportamiento que los
propios agentes considerarían irracionales y/o autodestructivas y/o censurables si las
reconocieran; o cuando un sistema específico de creencias y acciones es incompatible con otras
normas de una cultura; o cuando existen profundas incoherencias en el esquema conceptual que
subyace a una formación social concreta; o cuando las personas mantienen creencias que están
en desacuerdo con pruebas que ellos mismos aceptan como determinantes; etcétera. En estos
casos, los científicos sociales deben enfrentarse al hecho de que los significados de una
sociedad pueden ser ilusiones que pueden respaldar formas de comportamiento que los propios
agentes considerarían irracionales y/o contraproducentes y/o censurables si las conocieran. En
estas circunstancias, los científicos sociales están llamados a considerar las estructuras de
significado como engañosas a la vez que reveladoras, y a descubrir las causas de ese sistema de
significados ilusorios, las condiciones en las que esos significados se convierten en ilusiones y
las condiciones que deben cambiarse para iluminar a quienes se encuentran en las garras de
esas ilusiones. En resumen, este tipo de análisis requiere una teoría crítica que trate de dar
cuenta de una forma de vida que va más allá de la autocomprensión de quienes participan en
ella, de hecho, que a menudo va más allá de lo previsto por la visión del mundo que comparten.
El marxismo y la teoría freudiana son claros ejemplos de ello, al igual que algunas teorías
feministas. Una vez más, la verstehen desempeña un papel en estos análisis, que en primer
lugar deben basarse en cómo entienden lo que están haciendo las personas estudiadas, pero que
deben ir mucho más allá de esta comprensión para revelar las formas en que esta comprensión
oculta lo que realmente está ocurriendo, incluso cuando lo subraya.
Resumiendo: aunque la verstehen puede ser un componente necesario de cualquier ciencia
social que considere a quienes estudia como seres intencionales cuyos comportamientos,
relaciones y productos culturales son significativos, no es suficiente por sí misma para
responder a ciertas preguntas que los científicos sociales querrán plantearse sobre ellos: ¿cuáles
son sus causas? ¿Cuáles son sus efectos? ¿Cuáles son las competencias que los sustentan? ¿De
qué manera enmascaran la realidad social, además de revelarla (si es que lo hacen)? Además de
la verstehen, las ciencias sociales deben incluir en su caja de herramientas teorías causales,
teorías de competencia y teorías críticas. La verstehen puede ser un elemento necesario en las
ciencias sociales, pero no es suficiente en sí misma.
Notas
1 J. G. Droysen, Grundriss der Historik [1858]. No existe una buena traducción al español de esta obra.
Está disponible en línea una edición de 1882 publicada por Verlag Von Veit en Leipzig:
https://archive.org/stream/grundriss derhist00droyuoft#page/n3/mode/2up (consultado el 24 de enero
de 2015).
2 Véase Wilhelm Dilthey, Introducción a las ciencias humanas, trad. Raymond J. Betanzos (Detroit:
Wayne State University Press, 1988); H. A. Hodges, Wilhelm Dilthey. An Introduction (Londres:
Routledge, 1944); y la traducción inglesa en H. P. Rickman, Pattern and Meaning in History. Wilhelm
Dilthey's Thoughts on History and Society (Londres: George Allen and Unwin, 1961). Está prevista la
edición en seis volúmenes de Wilhelm Dilthey: Selected Works, ed. Rudolf Makkreel y Frithjof Rodi,
por Princeton University Press. Están disponibles los cuatro primeros volúmenes, que son los más
relevantes para el tema de la verstehen: I: Introduction to the Human Sciences (1991); II: Understanding
the Human World (2010); III: The Formation of the Historical World in the Human Sciences (2010); y IV:
Hermeneutics and the Study of History (2010). Para una exposición completa y autorizada de la
filosofía de Dilthey, véase Rudolf Makkreel, Dilthey: Philosopher of the Human Studies (Princeton, NJ:
Princeton University Press, 1993);
38
H. P. Rickman, Wilhelm Dilthey. Pioneer of the Human Studies (Berkeley: University of California Press,
1979); y Theodore Plantinga, Historical Understanding in the Thought of Wilhelm Dilthey (Toronto:
University of Toronto Press, 1980).
3 Véase Alfred Schutz, The Phenomenology and the Social World, trans. George Walsh y Frederick
Lehnert (Evanston, IL: Northwestern University Press, 1967); Martin Heidegger, Ser y tiempo
(especialmente
38
secciones 31 y 32), trans. John Macquarrie y Edward Robinson (Nueva York: Harper and Row, 1962);
Hans Gadamer, Truth and Method, trans. Joel Weinsheimer y Donald G. Marshall, 2ª edn. (Nueva
York: Crossroads, 1992); Peter Winch, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy
(Londres: Routledge and Kegan Paul, 1958); Jürgen Habermas, Knowledge and Human Interests,
trans. Jeremy J. Shapiro (Boston: Beacon Press, 1971), y On the Logic of the Social Sciences, trans.
Shierry Weber Nicholson y Jerry A. Stark (Cambridge, MA: MIT Press, 1988).
En el desarrollo de la idea de verstehen cabe destacar los escritos metodológicos de Max Weber.
(Véase Max Weber, The Methodology of the Social Sciences, ed. y trans. Edward Shils y Henry A.
Finch [Glencoe, IL: Free Press, 1948], y Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology,
ed. y trans. Guenther Roth y Claus Wittich [Berkeley: University of California Press, 1978]). Weber
ofrecía un sofisticado análisis que pretendía mostrar cómo la comprensión del significado del
comportamiento humano y la psicología debían tenerse en cuenta en el estudio de la vida humana -
sofisticado porque Weber pretendía mostrar que la comprensión del significado, y la explicación por
medio de causas, eran compatibles entre sí y se requerían mutuamente. El relato de Weber adquirió
gran importancia, aunque su pensamiento sobre el verstehen y la causalidad es notoriamente complejo
-por no decir confuso- en parte debido a su prominencia como sociólogo histórico. Para un brillante
análisis de los puntos de vista de Weber, véase W.
G. Runciman, A Critique of Max Weber's Philosophy of Social Science (Cambridge: Cambridge University
Press, 1972).
4 William Outhwaite, en su libro sobre el verstehen en las ciencias sociales (Understanding Social Life.
The Method Called Verstehen [Londres: George Allen and Unwin, 1975]), traduce el término como
"comprensión inter- pretiva". Otras descripciones particularmente excelentes de verstehen son: G. H.
von Wright, Explanation and Understanding (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1971); Dan Little,
Varieties of Social Explanation (Boulder, CO: Westview Press, 1990); y Michael Martin, Verstehen.
The Uses of Understanding in Social Science (New Brunswick, NJ y Londres: Transaction Publishers,
2000). Colecciones excepcionales de ensayos sobre el tema son Paul Rabinow y William Sullivan,
Interpretive Social Science. A Second Look (Berkeley: University of California Press, 1988), y Fred
Dallmayr y Thomas McCarthy, Understanding and Social Inquiry (South Bend, IN: University of
Notre Dame Press, 1978).
5 H. P. Rickman, "Wilhelm Dilthey", Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards (Nueva York:
Macmillan and Free Press, 1967), 405. Paul Edwards (Nueva York: Macmillan y The Free Press, 1967),
405.
6 Clifford Geertz, "Thick Description" en The Interpretation of Culture (Nueva York: Basic Books,
1973), 12-13.
7 En la frase concisa de Dilthey, "La comprensión es el redescubrimiento del yo en el tú" (citado en
Hodges, Wilhelm Dilthey. An Introduction, 114). Es famosa la afirmación de Collingwood de que los
acontecimientos históricos deben entenderse desde dentro y que esto implica que los historiadores se
replanteen los pensamientos de los actores históricos; véase The Idea of History (Oxford: Oxford
University Press, 1956), 213. Este planteamiento se ha actualizado en la Teoría de la Simulación, que
enraíza la similitud entre intérprete e interpretado en una biología e historia evolutiva compartidas o en
la continuidad histórica. Véase la colección Folk Psychology, ed. Martin Davies y Tony Stone
(Oxford: Blackwell, 1995), que contiene varios ensayos importantes que exploran la Teoría de la
Simulación, y también la excelente colección de ensayos más recientes que examinan la simulación
como método en las ciencias sociales editada por Hans Herbert Kögler y Karsten R. Steuber, Empathy
and Agency. The Problem of Understanding in the Human Sciences (Boulder, CO: Westview, 2000).
8 Como dijo William Dray en Laws and Explanation in History (Oxford: Clarendon Press, 1957), 122: "Lo
que muy a menudo queremos es una reconstrucción del cálculo del agente de los medios a adoptar
hacia su fin elegido a la luz de las circunstancias en las que se encontraba".
9 Véase Winch, The Idea of a Social Science.
10 Carl G. Hempel, Aspects of Scientific Explanation, and Other Essays in the Philosophy of Science (Nueva
York: Free Press, 1965).
11 Donald Davidson, "Actions, Reasons, and Causes" y "Mental Events", ambos reeditados en Donald
Davidson, Actions and Events (Oxford: Clarendon Press, 1980); y "Thinking Causes", en J. Heil and
A. Mele (eds.), Mental Causation (Oxford: Clarendon Press, 1993), 3-17.
12 Ludwig Wittgenstein, Investigaciones filosóficas, trad. G. E. M. Anscombe (Oxford: Blackwell,
1953), especialmente las secciones iniciales (1-88), las dedicadas a analizar en qué consiste seguir una
regla, y al famoso argumento del lenguaje privado (secciones 172-280). Para una poderosa exégesis
39
BRIAN FAY
de estas secciones, véase Saul Kripke, Wittgenstein on Rules and Private Language (Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1982). Para una explicación profunda del significado lingüístico en
particular, y de la normatividad en general, siguiendo líneas ampliamente wittgensteinianas -aunque
sustancialmente enriquecidas-, véase Robert Brandom, Making It Explicit (Cambridge, M A : Harvard
University P r e s s , 1994). Según la semántica inferencial de Brandom, los contenidos conceptuales
deben entenderse en términos de las inferencias formal y materialmente válidas que suscriben, no de
las intenciones de quienes las pronuncian. Entender, según este punto de vista, significa ser capaz de
utilizar adecuadamente un concepto como conclusión y como premisa en procesos de razonamiento en
curso. Por tanto, un concepto no debe entenderse como una representación de su objeto, sino como un
conjunto de posibles movimientos legítimos en un intercambio conversacional en curso. El significado
de un predicado asignado a un objeto no es, pues, como una imagen verbal del mismo, sino que resulta
de las inferencias que este concepto licencia. El concepto, por así decirlo, canaliza aquellas inferencias
legítimas que comprenden una parte de todo el sistema de relaciones inferenciales en una situación
particular de su aplicabilidad. Huelga decir que se trata de una visión holista en la que el significado se
deriva del papel de un concepto en un sistema de inferencias posibles.
Dos de las presentaciones más perspicaces del enfoque holista de la verstehen son las de Winch,
The Idea of a Social Science, y Charles Taylor, "Interpretation and the Sciences of Man", publicado
originalmente en Review of Metaphysics, 25, 1 (septiembre, 1971): 3-51, y reimpreso en Charles
Taylor, Philosophical Papers 2: Philosophy and the Human Sciences (Cambridge: Cambridge University
Press, 1985), 15-58.
13 El filósofo de la llamada Tradición Continental que primero desarrolló estas ideas fue Martin
Heidegger en Ser y Tiempo, especialmente las secciones 31 y 32, 182-95. El filósofo que desarrolló
estas ideas en una auténtica filosofía del entendimiento, y de hecho una filosofía del ser humano, es
Hans Gadamer; véase especialmente su obra maestra, Verdad y método, que ofrece la declaración más
profunda y completa de una interpretación holista de la verstehen en nuestro tiempo.
14 Hilary Putnam, "The Meaning of 'Meaning'", Philosophical Papers, vol. 2: Mind, Language, and Reality.
(Cambridge: Cambridge University Press, 1975).
15 Geertz, "Descripción gruesa", 10.
16 Bronislaw Malinowski, A Diary in the Strict Sense of the Term (Londres: Routledge, 1967).
17 Alexis de Tocqueville, La democracia en América, ed. Eduardo Nolla, trad. James T. Schleifer
(Indianápolis: Liberty Fund, 2012), 1281.
18 El locus classicus de la respuesta positivista es Theodore Abel, "The Operation Called Verstehen",
American Journal of Sociology, 54 (1948): 211-18. Este ensayo está reimpreso en Dallmayr y
McCarthy, Understanding and Social Inquiry, 81-92. Véase también Richard Rudner, Philosophy of Social
Science (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1966), especialmente 71-73.
19 Alexander Rosenberg, Sociobiology and the Preemption of the Social Sciences (Baltimore y Londres:
Johns Hopkins University Press, 1980).
20 Véase Thomas Nagel, Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is
Almost Certainly False (Oxford y Nueva York: Oxford University Press, 2012).
21 Véase Noam Chomsky, Aspects of a Theory of Syntax (Cambridge, MA: MIT Press, 1969),
especialmente el capítulo 1.
40
4
EL DESARROLLO DEL
EMPIRISMO LÓGICO
Thomas Uebel
El empirismo lógico -también conocido como positivismo lógico o neopositivismo (en este
caso no hay distinción de p r i n c i p i o ; véase la sección 3) - fue un movimiento filosófico que
abarcó menos de la mitad del siglo XX, pero que dejó un legado duradero aunque
controvertido. Originado en la década de 1920 en el Círculo de Viena en torno a Moritz Schlick
y en el grupo de Berlín en torno a Hans Reichenbach, el empirismo lógico buscaba una
comprensión de la naturaleza de la ciencia moderna tras los revolucionarios avances en
matemáticas y física que culminaron en las teorías de la relatividad de Einstein, una
comprensión que ni el empirismo tradicional ni el idealismo trascendental eran capaces de
proporcionar. Para ello, los empiristas lógicos se basaron en mayor o menor medida en los
trabajos pioneros de Gottlob Frege, Bertrand Russell y Ludwig Wittgenstein en lógica y de
Ernst Mach, Henri Poincaré y Pierre Duhem en filosofía de la ciencia. Exiliados de Europa
Central por el nacionalsocialismo, en la década de 1940 destacados empiristas lógicos como
Rudolf Carnap, Herbert Feigl, C. G. Hempel y el propio Reichenbach pudieron establecerse en
universidades norteamericanas y, junto con nativos y antiguos visitantes de ideas afines como
Ernest Nagel y W. V. O. Quine, empezaron a influir en una nueva generación de filósofos.
(Schlick fue asesinado en 1936 en Viena.) Aunque la mayoría de las soluciones propuestas por
los empiristas lógicos ya no gozan de aceptación, muchos de los problemas que identificaron
siguen definiendo el campo de la filosofía de la ciencia.
El empirismo lógico es más conocido por la afirmación de que gran parte de lo que pasaba
por conocimiento en la vida ordinaria, la ciencia y la filosofía carecía en realidad de sentido
porque no tenía consecuencias tangibles con las que evaluar si era cierto. Para las ciencias
sociales, esto significaba la negación de su separación de principio de las ciencias naturales,
como exigía el pensamiento social idealista dominante durante mucho tiempo en Alemania,
pero no la negación de ninguna diferencia metodológica. Dado que la formulación del criterio
de significado decisivo por el que debía regirse todo el discurso resultó difícil (véase más
adelante, sección 1), a menudo se afirma que el empirismo lógico fracasó, y punto. Sin
embargo, lo que se ha demostrado que fracasó fue principalmente su redux empirista
(fenomenalista) británico en Lógica, verdad y lenguaje (1936) de A. J. Ayer y la variante
norteamericana de la Guerra Fría que, despojada del contexto sociopolítico del original, había
descendido a un árido formalismo cuya relevancia para entender la ciencia tal como se
practicaba era muy cuestionable (véase más adelante, sección 6). Cualesquiera que hayan sido
las intenciones originales del empirismo lógico, su caída en desgracia en la década de 1960 fue
41
ampliamente recibida como una liberación para las ciencias sociales. Informes
42
EL DESARROLLO DEL EMPIRISMO LÓGICO
Por lo tanto, el examen de la trayectoria histórica del empirismo lógico exige no sólo una lista
de los fallos ya bien documentados, sino también la eliminación de las capas de malentendidos
que impiden el reconocimiento de su potencial insatisfecho o, mejor dicho, del potencial que
alguna vez poseyó, pero que en la actualidad se realiza de forma independiente en distintos
ámbitos. Con este fin, este capítulo analiza las doctrinas y el desarrollo del empirismo lógico
basándose en estudios recientes que corrigen antiguas ideas erróneas.
La concepción central del empirismo lógico consistía en el supuesto fundamental de que las
únicas proposiciones cognitivamente significativas son aquellas cuya verdad o falsedad marca
una diferencia discernible, al menos en principio y aunque sea falible, y la distinción tajante y
exclusiva entre proposiciones de naturaleza sintética y justificables sólo a posteriori y
proposiciones analíticas y justificables sólo a priori, asignando las primeras a las ciencias
empíricas y las segundas a la lógica y las matemáticas. Los empiristas lógicos rechazaron, por
tanto, la idea de que pudiera haber un conocimiento a priori de verdades sintéticas como las de
la física o que el empirismo pudiera dar cuenta del conocimiento de verdades necesarias como
las de la aritmética. En su lugar, adoptaron versiones del logicismo y sostuvieron, con Hume,
que toda necesidad era una necesidad verbal. Lo más espectacular es que negaban que la filosofía
poseyera los medios para alcanzar un conocimiento metafísico superior al científico: tales
afirmaciones no eran falsas, sino cognitivamente carentes de sentido.
El calificativo es importante aquí. Se reconocían otras formas de significado ("emotivo"),
pero se consideraban irrelevantes para el objetivo que se perseguía. Como filósofos de la
ciencia, a los empiristas lógicos no les preocupaba desarrollar una teoría del significado
lingüístico en toda su generalidad, sino circunscribir los límites del discurso científico. Estaban
de acuerdo con Mach en que "allí donde no es posible la confirmación ni la refutación, la
ciencia no tiene nada que ver" (1883/1960, 587). Esto se traduce fácilmente en un criterio de
comprobabilidad mediante pruebas que puede expresarse en concepciones sutilmente distintas
como verificabilidad, falsabilidad, confirmabilidad, desconfirmabilidad o probabilismo puro y
duro. Una vez que se admite que los distintos tipos de ciencias tienen formas diferentes de
establecer la verosimilitud de sus descubrimientos, es difícil considerar que este
verificacionismo no sea de sentido común. Sin embargo, surgieron problemas cuando se intentó
formular el criterio en términos lógicos exactos con el fin de establecer condiciones necesarias
y suficientes para la significación cognitiva. Una vez que el criterio se sometía a las pruebas
lógicas de permutación e inferencia, resultaba ser demasiado estrecho (excluía las teorías
científicas de alto nivel) o demasiado amplio (permitía afirmaciones como "Lo absoluto es
omnipresente"). A pesar de repetidos intentos que variaban tanto en fuerza como en modalidad
(si se aplicaba a términos o enunciados, tenía que ser concluyente o no, y apelaba a
posibilidades físicas o lógicas de comprobación) no ha sido posible formular un criterio de este
tipo para el discurso en lenguaje natural (véase Hempel 1965). (Sin embargo, lo que a menudo
se pasa por alto es que el desarrollo de un criterio de este tipo para los lenguajes construidos
sigue siendo objeto de debate (véase Justus 2014).
Dado que el verificacionismo era el punto de apoyo del novedoso ataque de los empiristas
lógicos a la metafísica, este resultado negativo causó una considerable vergüenza. Pero vale la
pena considerar la motivación detrás de ello. En su época, la exigencia de que el discurso
fáctico fuera perspicaz y sus afirmaciones comprobables tenía claras implicaciones
sociopolíticas. En lo que respecta al pensamiento social, significaba la oposición al holismo
43
THOMAS UEBEL
supraindividual que pregonaban los ideólogos del fascismo y el nazismo. Incluso hoy en día se
puede argumentar que un criterio de significación cognitiva es de vital importancia. Por lo
tanto, es justo señalar que el resultado de que (dejando a un lado los lenguajes formales) tal
criterio sólo puede ser
44
entendido en términos pragmáticos contextuales, no en términos lógico-semánticos abstractos,

se debe en gran medida a los esfuerzos de los empiristas lógicos por demostrar lo contrario-y a
que en su ala pragmatista (véase más adelante, sección 3) se llegó a reconocer este resultado.
El hecho de que el vaso esté sólo medio vacío anima a observar más de cerca el movimiento.
Como se ha indicado, se produjeron diferencias significativas en cuanto a la forma de entender
el principio de significación empírica. Estas diferencias se extendieron a la cuestión de qué
quedaba de la filosofía. Para algunos, la filosofía postmetafísica se reducía simplemente a la
epistemología, al tiempo que permitía el realismo científico; para otros, se convertía en una
investigación sobre los poderes constitutivos del lenguaje; para otros, ofrecía una reflexión
exhaustiva, aunque deflacionaria, sobre la ciencia por medios científicos; otros, en fin, seguían
a Wittgenstein. El empirismo lógico distaba mucho de ser monolítico.
Una visión común del desarrollo del empirismo lógico reconoce tres fases sucesivas: una
inicial marcada por el entusiasmo ingenuo, una intermedia de sucesivas desilusiones y una final
en la que su potencial restante se agota en un sobrio profesionalismo. Como todas las visiones
recibidas, ésta no es totalmente errónea, pero está irremediablemente simplificada. No se trata
sólo de que lo que es ingenuo para algunos pueda parecer audaz para otros, ni de que cuente
una historia, demasiado familiar en la profesión, de ambición frustrada. Es más bien que, como
hacen las opiniones recibidas, traza el desarrollo de una manera demasiado simplificada y pasa
por alto la variación que permitía la concepción central del empirismo lógico. No sería
exagerado añadir que lo que se había agotado en el período final tenía poco que ver, más allá de
la concepción central, con lo que había comenzado tan brillantemente.
Lo que se agotó fueron, en efecto, "ideas que replanteaban la epistemología fundacionalista
del empirismo británico en términos lingüísticos, por oposición a los psicológicos" -una
caracterización de Richard Rorty de "las ideas que conforman lo que ahora llamamos
'positivismo lógico' o 'empirismo logicista'" (1999, 1). El hecho de que Rorty, al mismo tiempo,
respalde el chiste de Ayer Lenguaje, verdad y lógica como la auténtica expresión del
empirismo lógico explica e invalida su descripción. No es que ninguna forma de empirismo
lógico sea fundacionalista, sino que sólo algunas lo son (aunque ni de lejos tantas como podría
pensarse). Lo que es aún más importante es la naturaleza de la variante antifundacionalista del
empirismo lógico que se ha pasado por alto. En sus mejores momentos, ofrece una metateoría
de la ciencia filosóficamente deflacionaria que complementa las investigaciones de segundo
orden de naturaleza lógico-formal con investigaciones de segundo orden de tipo empírico y
evita así gran parte de las críticas que se dirigieron contra el empirismo lógico que se había
agotado a finales de la década de 1960.
Que el tipo de empirismo lógico que se pasó por alto resulte ser no sólo muy diferente sino
también mucho más interesante que su variante ayeriana es sin duda uno de los
descubrimientos más notables de la historia de la filosofía de la ciencia. En el primer
empirismo lógico encontramos, entre otras cosas, una variante del pensamiento modernista que
estaba tan centrada en la ciencia como puede estarlo cualquier positivismo, pero también era
más antifundacionalista de lo que habían sido las filosofías anteriores. Influenciada por el
convencionalismo francés, resolvió ser completamente constructivista en su enfoque de los
conceptos y categorías filosóficos con los que pretendía resolver la problemática kantiana de la
o b j e t i v i d a d que los empirismos anteriores no reconocían. Esta variante del
empirismo lógico aún no había agotado su potencial cuando la llamada "visión recibida" de las
43
THOMAS UEBEL
teorías científicas comenzó a caer en descrédito, pero sólo se había perdido de vista (por una
variedad de razones demasiado complejas para entrar en
44
aquí). Que se perdiera mientras Carnap seguía ejerciendo puede parecer desconcertante al
principio, pero deja de serlo una vez que se observa que la turbulencia de la revolución
kuhniana (en medio de la cual pareció desaparecer) impidió prestar atención a la cuestión de lo
que alguien percibido como de la "vieja guardia" podría haber tenido realmente en mente,
especialmente cuando ese veterano no mostró ninguna inclinación a hacer campaña en su
propio nombre y en el de su movimiento.
Para ver surgir la alternativa, hay que señalar que el empirismo lógico no partió de un programa
fijo, sino del reconocimiento de una necesidad intelectual apremiante (comprender la ciencia
moderna) y de la convicción de que los medios tradicionales (las filosofías existentes) eran
incapaces de satisfacerla. Lo que se conoce como programas del movimiento solían ser piezas
ocasionales y presentaban resultados provisionales tempranos y aún especulativos que no se
compartían en todo el movimiento. (Ya La concepción científica del mundo: El Círculo de
Viena [Carnap, Hahn y Neurath 1929] contenía modificaciones y revisiones de puntos de vista
previamente publicados por miembros del Círculo: no era un documento fundacional sino una
declaración post-hoc que buscaba adelantarse a la deserción de su líder nominal). Es más
instructivo juzgar el empirismo lógico en términos de sus expresiones más sofisticadas que
considerar su desarrollo como el debilitamiento progresivo de objetivos poco realistas, pues a
pesar de las apariencias algunas de las versiones posteriores también fueron filosóficamente
más radicales al haberse despojado de tradicionalismos residuales. (Carnap es un ejemplo de
ello: véase más adelante.) Y como se ha señalado a menudo, las repetidas admisiones de que las
formulaciones anteriores de sus doctrinas eran inadecuadas y exigían un mayor desarrollo
fueron impulsadas por descubrimientos realizados en su mayoría por miembros del propio
movimiento. El proceso de clarificación fue autoimpulsado y alimentado por la crítica interna.
(Considérense las críticas de Hempel al criterio del significado [1950, 1951]).
Otro punto a tener en cuenta es que el empirismo lógico se presenta en dos variedades. La
más conocida puede denominarse "formalista" y presenta el enfoque de los problemas de la
f i l o s o f í a de la ciencia asociado a la labor de Carnap en la concepción de marcos
lógico-lingüísticos para las teorías científicas y de Hempel en la teoría de la confirmación. Se
procedió proporcionando delineaciones lógicamente precisas de las condiciones necesarias y
suficientes de los conceptos controvertidos y (en el mejor de los casos) refundiciones
axiomatizadas de las teorías empíricas en cuestión. La menos conocida puede denominarse
"pragmatista" y buscaba la comprensión considerando las ciencias tal como se practican desde
una perspectiva histórica y social. Fue, por supuesto, la primera variante del empirismo lógico
la que logró el predominio en la filosofía de la ciencia después de la Segunda Guerra Mundial y
sólo retrospectivamente se ha vuelto a reconocer la variante pragmatista, representada
anteriormente por Otto Neurath y después de su muerte por Philipp Frank.
También hay que reconocer las diferentes dinámicas de los dos centros del primer empirismo
lógico, el Círculo de Viena y el grupo de Berlín. Las relaciones entre ellos no siempre fueron
fáciles y esto dejó huellas en la historiografía del propio movimiento. El mito persistente de que
el "positivismo lógico" supuestamente fenomenalista del Círculo de Viena fue superado
únicamente por el "empirismo lógico" realista de Reichenbach se debe a esta rivalidad (véase
Uebel 2013). Sin duda, Reichenbach fue el pionero del realismo científico, pero no fue él quien
rescató a los circlistas ni está claro que necesitaran ser rescatados. Para empezar, aparte de
Feigl y Blumberg, que acuñaron el "positivismo lógico" con el fin de comercializar las ideas de
45
THOMAS UEBEL
su Doktorvater y sus asociados en Norteamérica en (1931), a nadie en Viena le gustaba mucho

el término (ni siquiera al propio Schlick) y ya en el mismo año
46
Neurath se opuso a la epistemología allí esbozada (1931a) y propuso en su lugar el nombre de

"empirismo lógico" (1931b). Además, cuando Reichenbach introdujo su propio término
"empirismo lógico" (1936), nadie en Viena seguía adhiriéndose al tipo de reduccionismo que él
fustigaba, ni siquiera Carnap, en su obra La construcción lógica del mundo (1928a, en adelante
Aufbau), perseguía las ambiciones fundacionalistas que Reichenbach le atribuía (al igual que
Quine más t a r d e ) en su a regañadientes tardía reseña de ese libro. No hay que negar que hacia
1930 Carnap se dejó seducir temporalmente por la visión fundacionalista de un Tractatus
psicologizado (complementado por la teoría constitucional del Aufbau), pero pronto renunció
de nuevo a esta lectura de su solipsismo metodológico bajo la influencia de Neurath. Y cuando
Carnap finalmente prohibió toda epistemología tradicional como psicologista de su propia
forma preferida de la disciplina sucesora de la filosofía tradicional, a saber, la "lógica de la
ciencia" (1934, §72), su prohibición incluía la preocupación por el escepticismo que la
concepción de Reichenbach de la filosofía como "análisis de la ciencia" todavía toleraba
(1938).
Por último, está la dinámica interna de cada uno de los dos grupos. En el Círculo de Viena,
las tensiones entre las diferentes alas que tiraban de sus filosofías de la ciencia en desarrollo
(como diríamos hoy en día) en diferentes direcciones eran más pronunciadas. Allí encontraron
su expresión, por ejemplo, en el llamado debate protocolo-sentencia sobre la forma, el
contenido y el estatus de los enunciados de observación, en el que sus participantes Neurath,
Carnap y Schlick articularon epistemologías contrapuestas (véase Uebel 2007). Junto con las
diferentes reacciones a Wittgenstein y sus críticas percibidas contra el discurso metalingüístico,
este debate ayudó a consolidar una "izquierda" distinta de un ala "derecha más conservadora"
del Círculo (Carnap 1963, 57), con Neurath, Carnap, Frank y Hahn definiendo la primera y
Schlick y Waismann la segunda. (Cabe señalar que el ala izquierda se dividía a partes iguales
entre practicantes de la variedad formalista y pragmatista).
Así pues, el empirismo lógico fue un movimiento muy variado. Ocasionalmente, algunas
variantes entraban en conflicto entre sí (como las concepciones de la filosofía de Reichenbach y
Carnap o los análisis de la evidencia de Neurath y Schlick), mientras que en otras ocasiones
diferentes variantes sugerían compatibilidad (como algunos representantes de las variantes
formalista y pragmatista). En todo momento, sin embargo, las formulaciones empiristas lógicas,
incluso de la concepción central (aunque no la concepción central misma), pretendían reflejar
los últimos avances, lo que significa que eran provisionales.
A veces se considera sumamente irónico que La estructura de las revoluciones científicas
(1962) de Kuhn se publicara por primera vez como núm. 2 del vol. 2 de la serie Enciclopedia
Internacional de la Ciencia Unificada fundada por Neurath y editada con Carnap y Charles
Morris. 2 del vol. 2 de la serie Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada fundada por
Neurath y editada junto con Carnap y Charles Morris, ya que a La Estructura, más que a
ninguna otra obra, se le atribuye generalmente un papel decisivo en el declive del empirismo
lógico. De hecho, sin embargo, Carnap acogió con satisfacción la contribución de Kuhn (véase
Reisch 1991), algunos de cuyos aspectos pueden, después de todo, alinearse con la variante
pragmatista del empirismo lógico promovida en Norteamérica por el algo marginado Frank
(que una vez contó lo que ahora conocemos como "pérdida de Kuhn" en una conferencia a la
que asistió el joven Tom). Es innegable que hay ironía en la relación con Kuhn, pero el chiste
no es sobre el empirismo lógico. Tampoco es éste el único caso en el que el empirismo lógico
sigue apuntando hacia delante mientras cae en desgracia en la profesión. Independientemente
de que siempre sean reconocidos como tales por los profesionales contemporáneos, hay al
menos tres legados vivos que el empirismo lógico dejó para la posteridad. Carnap y Hempel
inauguraron la epistemología formal y la filosofía de la ciencia, Neurath y Frank fueron
47
THOMAS UEBEL
pioneros de la filosofía naturalista de la ciencia, y Reichenbach y Feigl promovieron el realismo

científico.
48
Entonces, ¿cómo se caracteriza mejor el desarrollo del empirismo lógico? Los siguientes peri-
odos pueden distinguirse, por así decirlo, "extensionalmente".
(i) El periodo previo a la formación: incluye el grupo de discusión anterior a la Primera

Guerra Mundial con Frank, Hahn y Neurath; la Teoría general del conocimiento de
Schlick (1918) y su análisis de las bases epistemológicas de la relatividad general (1917-
22); el debate por correspondencia de Schlick con Reichenbach en 1920; la conferencia de
Erlangen de 1922 convocada por Carnap y Reichenbach.
(ii) El periodo prepúblico: incluye la formación del grupo de discusión en torno a Schlick en
Viena, sus primeras lecturas del Tractatus de Wittgenstein (1922), y la entrada de Reichenbach
en la Sociedad de Filosofía Empírica de Berlín y su asunción de su dirección en 1927-28.
(iii) El periodo público centroeuropeo: incluye la inauguración de la Verein Ernst Mach en
1928; las Conferencias para la Epistemología de las Ciencias Exactas en 1929 en Praga
(en la que se dio a conocer La Concepción Científica del Mundo) y en 1930 en
Königsberg (donde se dio a conocer por primera vez el resultado de incompletitud de
Gödel); el cambio de nombre a "Sociedad de Filosofía Científica" iniciado por el grupo de
Berlín; el comienzo de la publicación de la revista Erkenntnis editada por Reichenbach y
Carnap, de la serie de libros "Escritos sobre la concepción científica del mundo" editada
por Schlick y Frank, y de la serie de escritos más breves "Ciencia unificada" editada por
Neurath.
(iv) El periodo de (creciente) internacionalización: Esto incluye los Congresos para la Unidad
de la Ciencia, que comienzan con una reunión preparatoria en Praga en 1934 y continúan
hasta 1939 con reuniones anuales en París (dos veces), Copenhague, Cambridge en
Inglaterra y Cambridge, Massachusetts (y una pequeña última en Chicago en 1940); el
cierre de Erkenntnis en Alemania en 1938 con un breve respiro en Holanda hasta 1940; la
huida y/o emigración de la mayoría de los miembros importantes del Círculo y del grupo
de Berlín, en última instancia a Inglaterra o Estados Unidos; las muertes de Hans Hahn
(1934), Schlick (1936), Walter Dubislav (1937), Kurt Grelling (asesinado en Auschwitz,
1942), Edgar Zilsel (1944) y Neurath (1945).
(v) El periodo norteamericano: un periodo de dominio durante el cual, tras la defensa de
puntos de vista afines por parte de antiguos visitantes como Quine (antes de su aparente
apostasía) y Nagel y otros simpatizantes que contribuyeron a la serie "Enciclopedia
Internacional de la Ciencia Unificada", Carnap, Reichenbach, Feigl y Hempel pasaron a
ser reconocidos como los principales practicantes de la filosofía de la ciencia, escribiendo
algunos de los ensayos, monografías, antologías y libros de texto estándar por los que el
empirismo lógico llegó a ser ampliamente conocido. (A pesar o a causa de Language,
Truth and Logic, de A. J. Ayer, de 1936, Inglaterra se mostró menos hospitalaria).
(vi) El periodo de declive: se inició con la recepción de La estructura de las revoluciones
científicas de Thomas Kuhn (1962), los ensayos críticos de Paul Feyerabend de los años
sesenta y las generalizaciones metodológicas derivadas del anterior rechazo de Quine a la
distinción analítico/sintético (1951). Así pues, la revolución kuhniana subrayó la
ineludible incrustación histórica y social de todas las ciencias como reacción a la
ortodoxia de abstracción formalista que se percibía en el empirismo lógico de la Guerra
Fría.
Es cierto que hay un solapamiento inevitable entre las etapas (iii) y (iv) y entre (v) y (vi), pero
49
THOMAS UEBEL
estas dos distinciones ayudan a clarificar la dinámica del desarrollo de la lógica.
50
el empirismo. (Hablar del "movimiento de la ciencia unificada" señala la etapa [iv], pero no la
etapa [iii], mientras que hablar de la "visión recibida" de las teorías científicas señala lo que
comparten las etapas [v] y [vi]).
Dar una caracterización "intensional" unificada de estos períodos o del desarrollo del
empirismo lógico en general es mucho más difícil, precisamente por las complicaciones
transversales señaladas anteriormente. El problema no radica tanto en dificultades como la de
localizar el Aufbau de Carnap -¿cuánto de él pertenece a la etapa (i) y cuánto a la etapa (ii)-,
mientras que, por el contrario, "Experiencia, cognición, metafísica" (1926) de Schlick y
"Pseudoproblemas en filosofía" (1928b) de Carnap pueden asignarse a la etapa (ii) sin ningún
problema. Se trata más bien de que los destinos de las distintas variantes del empirismo lógico
no siguen el mismo curso y, por tanto, se resisten a ser subsumidos en una descripción que los
englobe. (Por ejemplo, como ya se ha insinuado, aunque sirvió de motor del movimiento de la
ciencia unificada, Neurath y la concepción pragmatista del empirismo lógico desaparecieron de
la vista tras su muerte en 1945, sin que Frank pudiera generar mucho interés por sus análisis
sociohistóricos de la práctica científica).
Está, por supuesto, la imponente figura de Carnap, y cabría preguntarse si no aportó la
continuidad necesaria para contar una historia convincente. En efecto, habiendo vivido etapas
(ii) a (vi) con importantes contribuciones en cada uno de ellos, Carnap es en gran medida el
chico de póster para caracterizaciones del empirismo lógico como las dibujadas por Rorty y
Quine y Putnam. Pero el Carnap dibujado por ellos es un filósofo muy reducido en
comparación con el Carnap que se encuentra cuando se consideran sus propios escritos.
Aunque Rorty tiene razón en que el positivismo lógico de Ayer no es más que la adición de la
dimensión lógico-lingüística al empirismo británico, está muy equivocado respecto a Carnap.
Para empezar, Carnap se empapó pronto del pensamiento neokantiano (como muestra su
Aufbau) y su rechazo posterior no denota ignorancia, sino que había llegado a pensar mejor de
él. Pero no sólo el Carnap temprano, también el Carnap tardío era muy diferente de como se le
describía. Sin duda, fue el principal representante de la variante formalista del empirismo
lógico, pero su entusiasmo por la ingeniería lógica y la construcción del lenguaje no era una
búsqueda quijotesca de un lenguaje ideal con el que captar la realidad de una vez por todas,
sino una sobria búsqueda de mejoras graduales de la claridad en nuestros medios de
pensamiento. Además, Carnap siempre esperó que sus investigaciones sobre las posibilidades de
expresión en su "lógica de la ciencia" se complementaran con investigaciones sobre las
posibilidades prácticas de resolver las exigencias a las que se enfrentaba la ciencia tal y como se
practicaba (como hicieron en su día Neurath y Frank). Así pues, no sólo el Carnap temprano y
el tardío eran filósofos diferentes de lo que imaginan las descripciones estándar erróneas del
empirismo lógico, sino que también cabe dudar mucho de que fuera la propia concepción de
Carnap del empirismo lógico la que la revolución kuhniana había demostrado que era
insostenible.
Consideremos ahora la concepción estándar del movimiento sobre las teorías científicas (para
una visión crítica, véase Suppe 1977). La filosofía empirista lógica de la ciencia distingue
claramente entre las proposiciones relativas a los datos observables y sus regularidades de las
proposiciones que son puramente teóricas. Su comprensión del concepto de teoría científica
como un conjunto de proposiciones finitamente axiomatizadas se aplica principalmente a estas
últimas (y se extiende sólo derivativamente a las primeras). Muchos han cuestionado la nitidez
51
THOMAS UEBEL
de la distinción teórico-observacional (Putnam, 1962), pero es importante señalar que, salvo en

algunas de sus primeras formulaciones, el establecimiento de la distinción no obedecía a
ninguna ambición epistemológica fundacional y que, en cualquier caso, el empirismo exige tal
distinción.
52
En cuanto al desarrollo del llamado modelo de dos lenguajes de las teorías científicas del
empirismo lógico, hay que mencionar el destacado papel de Schlick, cuya Teoría general del
conocimiento (1918, 2ª ed. 1925) lo dio a conocer a un público más amplio. (Schlick tomó
como modelo la axiomatización de la geometría de Hilbert, pero pueden encontrarse otros
precursores del modelo de los dos lenguajes en la obra de los convencionalistas franceses
Poincaré, Duhem y Rey, como ya había señalado Frank con anterioridad). Según el modelo de
los dos lenguajes, las teorías científicas se componían de una parte observacional formada por
predicados observacionales, tal como se interpretaban habitualmente, en los que se enunciaban
las observaciones y las leyes experimentales, y una parte teórica que consistía en leyes teóricas
o enunciados similares a leyes cuyos términos sólo se definían implícitamente, es decir, en
función del papel que desempeñaban en las leyes en las que figuraban. Ambas partes estaban
conectadas en virtud de una correlación que podía establecerse entre términos seleccionados de
la parte teórica y términos observacionales.
A finales de la década de 1920, el modelo de Schlick se vio cuestionado por una concepción
más simplificada de las teorías científicas, con un único sistema de conceptos, tal y como
sugería el Aufbau de Carnap (1928a). Las dificultades para definir términos disposicionales
(por no hablar de términos plenamente teóricos) de forma explícita en la terminología
observacional condujeron al retorno al modelo de dos lenguajes y, en última instancia, a la
concepción de las teorías científicas como cálculos no interpretados conectados a la
observación mediante reglas de correspondencia potencialmente complicadas (Carnap 1939).
Según este "punto de vista recibido", los conceptos teóricos en uso se consideraban sólo
parcialmente interpretados, a diferencia de los observacionales, pero la dependencia resultante
del significado de los primeros de los axiomas sintéticos de la teoría hacía problemática la
distinción analítico-sintética.
El último paso en este desarrollo vincula el empirismo lógico de forma un tanto tenue con los
debates contemporáneos. Aproximadamente a partir de 1958, Carnap trató de concebir la
asimetría entre lo observacional y lo teórico en términos del método de Ramsey para
regimentar las teorías científicas, sustituyendo los términos teóricos de las teorías
axiomatizadas finitamente por variables ligadas de orden superior. La frase de Ramsey
resultante sólo contenía términos observacionales, pero conservaba el poder
e x p l i c a t i v o y predictivo de la teoría original. A diferencia de los realistas
estructurales contemporáneos que buscan en las ramseyficaciones un camino intermedio entre
el realismo de entidad y el instrumentalismo, Carnap se sintió atraído por ellas por su presunta
ayuda para conservar la distinción analítico-sintético para el lenguaje teórico y mantener su
abstención de las disputas ontológicas (Carnap 1963, §24). Mientras tanto, otros empiristas
lógicos, como Feigl, habían empezado a explorar el "realismo semántico" (1950) o, como
Hempel, se preparaban para abandonar la distinción analítico-sintética y abrazaban una versión
moderada del holismo (1951).
Dado el predominio de la variante formalista representada por el punto de vista recibido, es
fácil confundir una mayor restricción de su teorización como esencial para el empirismo lógico
como tal. Partiendo de la distinción entre las investigaciones del contexto del descubrimiento y
del contexto de la justificación de una hipótesis científica, Reichenbach (1938) declaró que la
preocupación por este último era asunto exclusivo de la filosofía de la ciencia. Ahora bien,
mientras las pretensiones de conocimiento científico y sus justificaciones se piensen
enteramente en términos abstractos, también tiene sentido asignar sólo la lógica y la teoría de la
probabilidad a su investigación y dejar fuera a las ciencias empíricas como la psicología y la
sociología. En este sentido, el "análisis de la ciencia" de Reichenbach concordaba con la "lógica
de la ciencia" de Carnap y proporcionaba el anteproyecto para la corriente principal del
53
THOMAS UEBEL
empirismo lógico, pero no para toda ella. En reconocimiento de la naturaleza social e

históricamente condicionada de la empresa científica, Neurath y Frank también permitieron que
la historia y las ciencias empíricas informaran la investigación de las prácticas justificativas, al
tiempo que seguían distinguiendo entre las investigaciones descriptivas y las propiamente
filosóficas y normativas. (Su llamada "pragmática de la ciencia" complementaría la lógica de la
ciencia de Carnap).
54
Antes de abordar su relación con la filosofía de las ciencias sociales, es preciso mencionar
otros dos rasgos característicos de la doctrina empirista lógica. La primera es la tesis de la
unidad de la ciencia. Esta tesis se propuso originalmente como la negación de la afirmación,
prominente en la filosofía alemana desde la segunda mitad del siglo XIX, de que las ciencias
naturales y las ciencias del mundo humano (Geisteswissenschaften, Kulturwissenschaften) eran
de naturaleza radicalmente diferente tanto ontológica como epistemológicamente. Más adelante
también se distinguió entre las tesis relativas a la unidad del método, la unidad del lenguaje y la
unidad de las leyes en todas las ciencias. La imagen estándar de la unidad de la ciencia,
consistente en una pirámide reductora de disciplinas científicas con la física como base, todavía
se propagaba como "hipótesis de trabajo" en la década de 1950 (Oppenheim y Putnam, 1958),
pero ya a finales de la década de 1930 su viabilidad fue suavemente cuestionada por Carnap,
que consideraba que la unidad reductora de todas las leyes científicas era, en el mejor de los
casos, un objetivo para un futuro lejano, un objetivo que hoy en día ha sido ampliamente
abandonado. En cambio, la tesis de la unidad del lenguaje de la ciencia, que postula la
traducibilidad de los lenguajes de todas las disciplinas al de la física, salió algo mejor parada.
Entendido originalmente por Carnap como ligado al lenguaje de la física matemática (1932), el
"fisicalismo" se ha transformado desde hace tiempo en una variedad de posturas ontológicas
estándar relacionadas (pero ésa no era la intención de Carnap). Relajado más tarde para requerir
sólo "oraciones de reducción" no eliminativas que relacionaran los enunciados científicos con
el "lenguaje de las cosas" observacional (Carnap 1936-37), el fisicalismo llegó a coincidir con
la pretensión metodológica de unidad característica del empirismo: que todas las afirmaciones
de las ciencias no formales tenían que ser empíricamente comprobables al menos en principio.
(Más allá de eso no se prescribía ninguna identidad de métodos investi- gativos a las diferentes
disciplinas).
El otro rasgo que destaca aquí es el modelo de explicación deductivo-nomológica de
Hempel. Según éste, una explicación científica es un argumento deductivo con uno o más
enunciados universales que representan leyes y un enunciado de condiciones iniciales como
premisas, y un enunciado singular que representa un resultado predicho o retrodicho como
conclusión (Hempel 1942; más adelante desatiendo las variantes inductivas suministradas).
Famosamente, las ciencias sociales y especialmente la historia se resistieron a la refundición
de sus explicaciones que este modelo parecía requerir. Aunque en un principio se pensó que
esto era una mala imagen de estas disciplinas, finalmente fue el modelo de Hempel el que se
descartó por ser excesivamente esquemático y restrictivo (véase Salmon 1989). Se estableció
un modelo de liberación que las ciencias sociales aceptaron de buen grado.
La física matemática sirvió de paradigma para la reconstrucción de las teorías científicas en el

empirismo lógico ortodoxo. Neurath expresó su oposición ya durante los años de entreguerras,
pero tras la Segunda Guerra Mundial ningún miembro destacado del movimiento o c u p ó su
lugar. Esto no quiere decir que Hempel y Nagel no hicieran un valioso trabajo sobre la
explicación funcional y teleológica e investigaran el subjetivismo y la dimensión valorativa de
la ciencia social (véase Nagel 1961 y Hempel 1965), pero no cuestionaron la primacía del
modelo de teorías científicas centrado en la física. El libro de texto de Richard Rudner
Philosophy of Social Science de 1966 puede considerarse representativo del empirismo lógico
ortodoxo en su última etapa.
El primer capítulo propiamente dicho de Rudner, "La construcción de la teoría social",
55
THOMAS UEBEL
comienza definiendo "teoría" en términos abstractos como un "conjunto de enunciados

sistemáticamente relacionados, incluidas algunas generizaciones de tipo legal, que es
empíricamente comprobable", procede a explicar los conceptos de sistemas deductivos,
formales, interpretados y axiomáticos, y analiza diferentes formas de introducción de términos
y la
56
dificultades causadas por los términos disposicionales y teóricos, añadiendo que aunque "estos
problemas no son peculiares de la filosofía de las ciencias sociales" su importancia allí "se ve
especialmente exacerbada por el menor grado de formalización de las teorías característico de
las ciencias sociales" (23). Rudner lamenta que las ciencias sociales estén "considerablemente
lejos de la plena formalización" (ibíd.), pero sigue basándose en este ideal cuando explica los
modelos como interpretaciones alternativas de los axiomas y teoremas de una teoría, elabora las
nociones de esquemas definitorios y clasificatorios y tipologías, y juzga que "casi todas las
tipologías que aparecen en la literatura [de las ciencias sociales] no han logrado proporcionar el
marco teórico explícito que tales sistemas de ordenación requieren para ser rigurosos" (38)
porque faltan sus "conceptos de relación de ordenación". (Así, el concepto de sociedad abierta
fue descartado como heurístico, en el mejor de los casos, por no proporcionar ninguna medida
de si una que censura sólo películas es más o menos abierta que una que censura sólo tebeos).
Para Rudner, la falta de cuantificación y de tipologías métricas demostraba que "las ciencias
sociales son pobres en teoría" (40). Como era de esperar, tras explicar las nociones de potencia
y simplicidad de una teoría como aplicables a sistemas formalizados, concluyó que son
"escasamente empleables en las ciencias sociales" (46). Discutir la noción alternativa de
formalización parcial en términos de presupuestos sistemáticos, cuasi deducciones y primitivos
relativos le llevó incluso a admitir que la "inexistencia de un criterio adecuado para decidir qué
constituye un grado apropiado de formalización" muestra que este "aspecto del método
científico" está "científicamente fuera de control" (53). Dado que para entonces Rudner casi
había llegado a la mitad de su monografía, uno puede temer con razón por el resto: fiel a su
estilo, el siguiente capítulo se deshace de los tipos ideales de Weber como inadecuados según
los estándares de las "idealizaciones teóricas" en física
(62) antes de discutir la lógica hempeliana de la explicación en términos científicos abstractos o
naturales. Las cosas mejoran algo en el siguiente capítulo, aunque sólo sea porque allí al menos
se discuten críticamente los argumentos de otros filósofos de las ciencias sociales, aunque
Weber, por ejemplo, sigue siendo leído con muy poca simpatía. El libro de Rudner se cierra con
un breve capítulo sobre el tema habitual del "Funcionalismo y otros problemas de la
investigación teleológica".
Es difícil no estar de acuerdo con la valoración de Daniel Little (2009) sobre "lo ajeno que es
este enfoque al trabajo teórico real de los científicos sociales": "este enfoque demuestra ser
singularmente poco útil cuando se trata de comprender y criticar realmente las ciencias sociales
tal y como existen en la realidad". Se diagnostican tres errores clave: en primer lugar, que todas
las ciencias tienen la misma lógica fundamental (a saber, la de la "visión recibida"); en segundo
lugar, que la investigación del concepto central de racionalidad empleado en la explicación de
la acción social se reduce indebidamente a una cuestión de formación de conceptos; en tercer
lugar, que se pasa por alto que las "teorías de rango medio" de las ciencias sociales no suelen
ser sistematizaciones de la misma generalidad que la física y, por tanto, necesitan diferentes
estándares de evaluación.
Queda por ver si el libro de Rudner debe considerarse realmente "una exposición y un
desarrollo excepcionalmente claros de las ideas centrales del positivismo lógico aplicadas a la
teorización científico-social", como afirma Little. Hempel (1969) sugirió por primera vez que
los años de entreguerras ofrecían una alternativa, recordando la vigorosa y políticamente
motivada cruzada de Neurath contra el oscurantismo idealista en las ciencias humanas y
57
THOMAS UEBEL
lamentando su falta de delicadeza lógica. Lo que hay que añadir es que Neurath no sólo era
descuidado, sino que ya en su época argumentaba en contra de la versión reduccionista del
programa de la ciencia unificada. En particular, en contra de las prescripciones de Rudner,
58
Neurath no exigía que las ciencias sociales se condujeran igual que las ciencias naturales: "El
programa de la ciencia unificada no presupone que la física pueda considerarse un ejemplo a
seguir por todas las ciencias" (1937a, 78).
Aunque durante mucho tiempo se pensó que significaba el reduccionismo en su forma más
rabiosa, el uso que hace Neurath del eslogan "fisicalismo" esconde en realidad doctrinas de
intención bastante diferente. A nuestros efectos, podemos distinguir tres: la concepción
epistemológica, la metalingüística y la nomológica del fisicalismo. La primera representa lo
que hoy se denomina "naturalismo epistemológico", la negación del apriorismo epistemológico.
A grandes rasgos, esta postura trata de explicar -y legitimar- las afirmaciones de conocimiento
científico de una manera científica. (Como se ha señalado, Neurath perseguía una metateoría
científica de tipo empírico: la pragmática de la ciencia). La segunda concepción del fisicalismo
estaba estrechamente vinculada a la idea de significación empirista como disponibilidad de
pruebas intersubjetivas (ya en 1931 rechazó la posibilidad de lenguajes privados). Es
importante destacar que el lenguaje básico de Neurath en el que se expresaba dicha evidencia
no era el lenguaje teórico de la física en sí, sino el lenguaje cotidiano "fisicalísticamente
limpio". Y aunque hablaba de "conductismo individual y social", su fisicalismo metalingüístico
se interpreta mejor como una forma de lo que hoy se denomina "fisicalismo no reductivo" (sin
su dimensión ontológica): su "jerga universal" no excluía el lenguaje intencional. El tercer
aspecto del fisicalismo de Neurath se refiere a la supuesta reductibilidad de las leyes de las
diversas ciencias individuales a las de la física y pone de relieve su concepción no estándar de
la idea de la unidad de la ciencia misma: "Según el fisicalismo, las leyes sociológicas no son
leyes de la física aplicadas a estructuras sociológicas, pero tampoco son reducibles sin
problemas a leyes sobre estructuras atómicas" (1933, 106). Observando que "el conductismo
social establece leyes de su propia clase" (1932/1983, 75), Neurath subrayó la autonomía
conceptual de la ciencia social. En consecuencia, su reivindicación de la ciencia unificada era
minimalista: "Todas las leyes de la ciencia unificada deben poder vincularse entre sí, si han de
cumplir la tarea de predecir con la mayor frecuencia posible acontecimientos individuales o
grupos de acontecimientos" (68).
Neurath murió en 1945 y sus opiniones no triunfaron. De hecho, desde mediados de los años
cuarenta se le acusó de haber malinterpretado el método científico como tal, cuando en realidad
se oponía a la tendencia pluralista de la filosofía contemporánea de las ciencias sociales.
Resulta revelador que esta crítica que Neurath recibió de Popper -un acérrimo oponente del
empirismo lógico que compartía muchos de sus puntos de vista, pero que optó por subrayar sus
diferencias- reflejara un supuesto similar al que impulsaba las prescripciones de Rudner: que el
método científico tiene prescripciones similares para todas las ciencias, no sólo en lo que
respecta a la comprobabilidad en principio, sino en lo que respecta a cómo se estructuran sus
teorías. Popper acusó a Neurath de equivocar la naturaleza de la ciencia teórica al permitir que
las ciencias sociales apunten a generalizaciones que sólo son válidas "dentro del 'período
cosmológico actual' " (Popper 1944-45/1961, 103). La cita no es exacta, pero la nota a pie de
página adjunta de Popper se refiere correctamente al artículo de Neurath que contiene la
afirmación de que "la mayoría de las regularidades sociológicas que apoyan la deducción de
predicciones están formuladas de tal manera que sólo son válidas para estructuras relativamente
complejas de determinadas regiones geográficas y períodos históricos" (1936/2004, 506). Esto
fue suficiente para que Popper considerara a Neurath como historicista por anhelar lo que
podríamos llamar leyes históricas "blandas". Para empezar, las leyes en cuestión no pretendían
ser leyes de la historia, sino leyes sociológicas y/o económicas relativizadas a determinados
períodos históricos y tipos de estructuras sociales. Sin embargo, ése no es el peor de los errores
de Popper: escribió: "No sería un signo de loable cautela científica si añadiéramos tal
59
THOMAS UEBEL
condición, sino un signo de que no entendemos el procedimiento científico. Pues es un

postulado importante del método científico que busquemos leyes con un ámbito de validez
ilimitado" (1944-45/1961, 103; la cita
60
contiene una referencia a pie de página a "historicistas" como Neurath). Que encontrar leyes sin
excepciones sea una tarea "importante" no significa, sin embargo, que sea la única tarea de la
ciencia. Hoy en día, por supuesto, los teóricos argumentan persuasivamente que las leyes
universales no son en absoluto el objetivo exclusivo de la ciencia social (por ejemplo, Kincaid
1990). Evidentemente, Neurath era de la misma opinión.
Que Neurath adoptara posturas tan heterodoxas puede parecer sorprendente, dado que era el
principal propagandista del movimiento de la ciencia unificada, pero su oposición se hace
fácilmente inteligible una vez que volvemos a observar que él mismo era un científico social.
Además, su economía distaba mucho de lo que cabría esperar de un positivista y merece una
reevaluación. Como oponente de Mises y Hayek en el debate sobre el cálculo socialista, fue
pionero en los argumentos de inconmensurabilidad contra la monetarización de los bienes no de
mercado, que se han convertido en la tónica de la economía ecológica (1925). Como teórico de
la renta real, no sólo cuestionó el uso de conceptos como el producto interior bruto, sino que
también trabajó en el desarrollo de medidas de bienestar que, insistió, tenían que ser en especie
y multidimensionales (1937b), prefigurando desarrollos más recientes en la economía del
bienestar. Sin duda, Neurath era un caso atípico en varios aspectos. Pero su ejemplo -como el
de los posteriores Carnap y Frank- demuestra que, mientras nos alineemos con los valores
críticos de la Ilustración, descartaremos por nuestra cuenta y riesgo la totalidad del empirismo
lógico.
Referencias
Ayer, A. J. (1936) Lenguaje, verdad y lógica. London: Gollancz (2ª ed. 1946). Blumberg,
A. y Feigl, H. (1931) "Positivismo lógico". Journal of Philosophy 28: 281-96.
Carnap, R. (1928a) Der logische Aufbau der Welt. Berlin: Bernary. Trans. La estructura lógica del mundo.
Berkeley: University of California Press, 1967. Repr. Chicago: Open Court, 2003
Carnap, R. (1928b) Scheinprobleme in der Philosophie. Berlin: Bernary. Trans. "Pseudoproblemas en
filosofía", en La estructura lógica del mundo. Berkeley: University of California Press, 1967, 301-43. Repr.
Chicago: Open Court, 2003.
Carnap, R. (1932) "Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft". Erkenntnis 2: 432-
65. Trans. The Unity of Science. London: Kegan, Paul, Trench Teubner & Co., 1934.
Carnap, R. (1934) Logische Syntax der Sprache. Viena: Springer. Rev. edn. trans. The Logical Syntax of
Language, Londres: Kegan, Paul, Trench Teubner & Cie, 1937. Repr. Chicago: Open Court, 2002.
Carnap, R. (1936-37) "Testabilidad y significado". Philosophy of Science 3: 419-71 y 4: 1-40.
Carnap, R. (1939) Fundamentos de lógica y matemáticas. Chicago: University of Chicago Press.
Carnap, R. (1963) "Intellectual Autobiography" y "Comments and Replies", en P. A. Schilpp (ed.) The
Philosophy of Rudolf Carnap. LaSalle, IL: Open Court, 3-84 y 859-1016.
Carnap, R., Hahn, H. y Neurath, O. (1929) Wissenschaftliche Weltauffassung-Der Wiener Kreis. Viena:
Wolf. Trans. en F. Stadler. T. Uebel (eds.) Wissenschaftliche Weltauffassung-Der Wiener Kreis. Viena:
Springer, 2012, 75-116.
Feigl, H. (1950) "Hipótesis existenciales: Interpretaciones realistas frente a fenomenalistas". Filosofía de
la Ciencia 17: 32-62.
Hempel, C. G. (1942) "La función de las leyes generales en la historia". Journal of Philosophy 39: 35-48.
Repr. en Hempel, Aspects of Scientific Explanation and Other Essays. Nueva York: Free Press, 1965,
231-44.
Hempel, C. G. (1950) "El criterio empirista del significado". Revue Internationale de Philosophie 4: 41-63.
Repr. en A. J. Ayer (ed.), Logical Positivism. Nueva York: Free Press, 1959, 108-27.
Hempel, C. G. (1951) "Los conceptos de significación cognitiva: A Reconsideration". Proceedings of the
American Academy of Arts and Sciences 80: 61-77.
Hempel, C. G. (1965) "Criterios empiristas de significación cognitiva: Problemas y cambios", en Hempel,
Aspectos de la explicación científica y otros ensayos. New York: Free Press, 101-21.
Hempel, C. G. (1969) "Logical Positivism and the Social Sciences", en P. Achinstein, S. F. Barker (eds.)
61
THOMAS UEBEL
El legado del positivismo lógico. Baltimore: John Hopkins Press, 163-94.
62
Justus, J. (2014) "El olvidado criterio de Carnap sobre la significación cognitiva". Mind 123: 415-36.
Kincaid, H. (1990) "Defender las leyes en las ciencias sociales". Philosophy of the Social Sciences 20: 56-
83. Little, D. (2009) "Neopositivist Philosophy of Social Science", en http://understandingsociety.blogspot.
co.uk/2009/09/neo-positivist-philosophy-of-social.html (consultado el 20 de octubre de 2015).
Mach, E. (1883) Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Leipzig: Brockhaus. Trans. The Science of Mechanics,
LaSalle, IL: Open Court, 1960.
Nagel, E. (1961) La estructura de la ciencia: Problemas en la lógica de la explicación científica. Nueva York:
Harcourt, Brace and World. Repr. Indianápolis: Hackett, 1979.
Neurath, O. (1925) "Sozialistische Nützlichkeitsrechnung und kapitalistische Reingewinnrechnung". Der
Kampf 18: 391-95. Trans. "Socialist Utility Calculation and Capitalist Profit Calculation", en Neurath,
Economic Writings. Selections 1904-1945, ed. T. Uebel y R. S. Cohen. Dordrecht: Kluwer, 2004, 466-72.
Neurath, O. (1931a) "Physikalismus". Scientia 50: 297-303. Trans. "Physicalism", en Neurath, Philosophical
Papers 1913-1946, ed. R. S. Cohen y M. Neurath. Dordrecht: Reidel, 1983, 52-57.
Neurath, O. (1931b) "El fisicalismo: La filosofía del Círculo de Viena". The Monist 41: 618-23. Repr. en
Neurath, Philosophical Papers 1913-1946, ed., R. S. Cohen y M. Neurath. R. S. Cohen y M. Neurath.
Dordrecht: Reidel, 1983, 48-51.
Neurath, O. (1932) "Soziologie im Physikalismus". Erkenntnis 2: 393-431. Trans. "Sociology in the
Framework of Physicalism", en Neurath, Philosophical Papers 1913-1946, ed., R. S. Cohen y M.
Neurath. R. S. Cohen y M. Neurath. Dordrecht: Reidel, 1983, 58-90.
Neurath, O. (1933) "Das Fremdpsychische in der Soziologie" [resumen sin firma]. Erkenntnis 3: 105-6.
Neurath, O. (1936) "Soziologische Prognosen" [Pronósticos sociológicos]. Erkenntnis 6: 398-405. Trans.
Sociological Predictions" en
Neurath, Escritos económicos. Selections 1904-1945, ed. T. Uebel y R. S. Cohen. Dordrecht: Kluwer,
2004, 506-12.
Neurath, O. (1937a) "Prognosen und Terminologie in Physik, Biologie, Soziologie", en Traveaux du
IXème Congrès International de Philosophie. IV. La unidad de la ciencia: La Méthode et les Méthodes.
París: Herman & Cie., 77-85.
Neurath, O. (1937b) "Inventario del nivel de vida". Zeitschrift für Sozialforschung 6: 140-51. Repr. en
Neurath, Escritos económicos. Selections 1904-1945, ed. T. Uebel y R. S. Coheno, Dordrecht: Kluwer,
2004, 513-26.
Oppenheim, P., y Putnam, H. (1958) "The Unity of Science as a Working Hypothesis", en H. Feigl, G.
Maxwell, y M. Scriven (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science 2. Minneapolis, EE.UU..
Minneapolis: University of Minnesota Press, 3-36.
Popper, K. (1944-45) "La pobreza del historicismo". Economica 11: 86-103, 11: 119-37, y 12: 69-89.
Rev. y repr. La pobreza del historicismo. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1961.
Putnam, H. (1962) "What Theories Are Not", en E. Nagel, P. Suppes y A. Tarski (eds.) Logic, Methodology
and Philosophy of Science. Stanford: Stanford University Press, 240-51. Reproducido en Putnam,
Philosophical Papers Vol. 1. Cambridge. Cambridge: Cambridge University Press, 1978, 215-27.
Quine, W. V. O. (1951) "Dos dogmas del empirismo". Philosophical Review 60: 20-43. Repr. en Quine, From a
Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University Press, rev. edn. 1980, 20-46.
Quine, W. V. O. (1969) "Epistemology Naturalized", en Quine, Ontological Relativity and Other Essays.
Nueva York: Columbia University Press, 69-90.
Reichenbach, H. (1936) "El empirismo logicista en Alemania y el estado actual de sus problemas".
Revista de Filosofía 33: 141-60.
Reichenbach, H. (1938) Experiencia y predicción. Chicago: University of Chicago Press. Repr. Notre
Dame: University of Notre Dame Press, 2006.
Reisch, G. (1991) "¿Mató Kuhn al empirismo lógico?" Filosofía de la Ciencia 58: 264-77.
Rorty, R. (1999). "Introduction," in W. Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, ed. R. Brandom. R.
Brandom.
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1-12.
Rudner, R. (1966) Filosofía de las ciencias sociales. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Salmon, M. (1989) "Four Decades of Scientific Explanation", en P. Kitcher y W. Salmon (eds.) Scientific
Explanation. Minneapolis: University of Minnesota Press. Repr. separada, Minneapolis: University of
Minnesota Press, 1990.
Schlick, M. (1917-22) "Raum und Zeit in der gegenwärtigen Physik". Die Naturwissenschaften 5: 161-67,
177-86. Edición ampliada. Berlin: Springer, 1919, 4a edn. rev. 1922. Trans. "Espacio y tiempo en
63
THOMAS UEBEL
Contemporary Physics", en Schlick, Philosophical Papers Vol.1 (1909-1922), ed. H. L. Mulder y B. van
de Velde-Schlick. Dordrecht: Reidel, 1979, 207-69.
Schlick, M. (1918) Allgemeine Erkenntnislehre. Berlín: Springer, 1918, 2ª ed. rev. 1925. Trans. Teoría
general del conocimiento. LaSalle, IL: Open Court, 1974.
Schlick, M. (1926) "Erleben, Erkennen, Metaphysik". Kantstudien 31: 146-58. Trans. "Experience
Cognition, Metaphysics," in Schlick, Philosophical Papers Vol. 2 (1925-1936), ed. H. L. Mulder y
B. van de Velde-Schlick. Dordrecht: Reidel, 1979, 99-111.
Suppe, F. (1977) "The Search for a Philosophical Understanding of Theories", en F. Suppe (ed.) The
Structure of Scientific Theories, 2ª edn. Urbana, IL: University of Illinois Press, 3-241.
Uebel, T. (2007) Empiricism at the Crossroads: El debate entre el protocolo y la sentencia del círculo de
Viena, Chicago: Open Court.
Uebel, T. (2013) "'Positivismo lógico'-'Empirismo lógico': ¿Qué hay en un nombre?" Perspectivas de la ciencia
21: 58-99.
El considerable crecimiento de la literatura sobre empirismo lógico en las últimas décadas fue encabezado
por A. Coffa, The Semantic Tradition from Kant to Carnap. A la estación de Viena, ed. L. Wessels
(Cambridge: Cambridge University Press, 1991), los ensayos de M. Friedman recogidos en
Reconsidering Logical Positivism (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), y la obra de R.
Haller, traducida en T. Uebel (ed.) Rediscovering the Forgotten Vienna Circle. Austrian Studies on Otto
Neurath and the Vienna Circle (Dordrecht: Kluwer, 1991). F. Stadler ofrece una historia detallada y
recursos bibliográficos en The Vienna Circle. Studies in the Origins, Development and Influence of
logical Empiricism (Viena y Nueva York: Springer, 2001, 2ª ed. 2015). En A. Richardson y T. Uebel
(eds.) The Cambridge Companion to Logical Empiricism (Cambridge: Cambridge University Press,
2007), y en R. Creath y M. Friedman (eds.) The Cambridge Companion to Carnap (Cambridge:
Cambridge University Press, 2007) se ofrecen evaluaciones recientes de la gran variedad de temas
planteados por el empirismo lógico y relacionados con él. Uebel, en The Stanford Encyclopedia of
Philosophy (recurso de Internet), y M. Curd y M. Friedman (eds.), en The Cambridge Companion to
Carnap (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), ofrecen otros resúmenes concisos de las
doctrinas del "Círculo de Viena" y el "Empirismo lógico".
S. Psillos (eds.) The Routledge Companion to the Philosophy of Science (Londres: Routledge, 2008, 2ª
ed. 2013), respectivamente. Para un análisis más detallado de la filosofía de las ciencias sociales de
Neurath, véase
T. Uebel, "Philosophy of Science in Early Logical Empiricism: The Case of Radical Physicalism", en
Richardson y Uebel, Cambridge Companion to Logical Empiricism, 250-77, sobre el desarrollo de su
pensamiento económico véase la "Introducción", en Neurath, Economic Writings, ed., T. Uebel y R. S.
Cohen (Dordrecht: Kluwer, 2004), 1-108, y sobre el desarrollo de su pensamiento económico véase la
"Introducción", en Neurath, Economic Writings, ed., R. S. Cohen (Dordrecht: Kluwer, 2004), 1-108. T.
Uebel y R. S. Cohen (Dordrecht: Kluwer, 2004), 1-108, y sobre el impacto duradero de su economía
véase J. O'Neill y T. Uebel, "Analytical Philosophy and Ecological Economics", en J. Martinez-Alier y
R. Muradian (eds.) Handbook of Ecological Economics (Cheltenham: Edward Elgar, 2015). Todo lo
anterior proporciona amplias referencias adicionales.
64
5
LA INFLUENCIA DE POPPER
EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Jeremy Shearmur
1 Introducción
Karl Popper tenía puntos de vista distintivos sobre la filosofía social y la filosofía de las
ciencias sociales, así como sobre la epistemología y la filosofía de la ciencia. Ambas áreas son
importantes para las ciencias sociales. A pesar de que trabajó principalmente en la London
School of Economics, sus ideas no han tenido tanta influencia en las ciencias sociales como
cabría esperar. Aparte de algunas figuras que escribieron directamente elaborando y
defendiendo sus puntos de vista, como Joseph Agassi, Ian Jarvie y John Watkins, su influencia
tampoco es siempre fácil de identificar.1 Creo que hay tres razones para ello. Se refieren a su
filosofía de la ciencia, a su filosofía de las ciencias sociales y también a ciertos factores
sociológicos relativos a su carrera.
2 Filosofía de la ciencia
Los puntos de vista de Popper sobre la epistemología y la filosofía de la ciencia eran

distintivos. (Para una brillante introducción que pone esto de manifiesto, véase Hacohen 2016.)
Popper era un producto de Viena en el período de entreguerras. Aunque no era kantiano, se vio
influido por sus primeros trabajos en psicología y por el kantianismo naturalizado de la Escuela
de Würzburg, entre cuyos miembros se encontraba Karl Bühler, y también por el enfoque
biológico de Otto Selz (ter Hark 2004). Popper también se vio influido por las discusiones con
Julius Kraft sobre cuestiones de Leonard Nelson, Fries y Kant, y también por las discusiones
con Heinrich Gomperz. Todo esto significaba que, aunque tenía muchos intereses en común
con los miembros del Círculo de Viena, su enfoque filosófico subyacente era muy diferente del
empirismo de éstos.
Otra complicación tiene que ver con el desarrollo de su obra y con su historia editorial.
Popper escribió inicialmente Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, que sólo se publicó
como Popper 1979, 2009. En 1934 publicó Logik der Forschung (Popper 1934, 1959), que era en
parte un tratamiento muy abreviado -pero en ciertos aspectos más desarrollado- de cuestiones
tratadas con mucha más extensión en Die beiden Grundprobleme, pero que también contenía
55
THOMAS UEBEL
muchas novedades.
56
LA INFLUENCIA DE POPPER EN LAS CIENCIAS
SOCIALES
material sobre cuestiones técnicas de la teoría de la probabilidad y la teoría cuántica. Se publicó

en una serie asociada al Círculo de Viena. Popper, aunque era consciente de que sostenía puntos
de vista metafísicos -y criticaba el hecho de que los positivistas desecharan la metafísica por
carecer de sentido-, también era consciente de que carecía de una explicación sobre cómo
podían valorarse las teorías metafísicas. Tanto en Die beiden Grundprobleme como en Logik der
Forschung, evitó la metafísica, sugiriendo, de hecho, que las teorías metafísicas deberían
reinterpretarse como "reglas metodológicas". En términos más generales, su enfoque trataba lo
que estaba abierto a la valoración racional como lo formal (matemáticas y lógica), lo empírico
y las propuestas metodológicas.
Las propuestas metodológicas debían valorarse en función de su utilidad para ayudarnos a
alcanzar los objetivos de la ciencia. Popper tenía un punto de vista muy particular al respecto, y
es importante comprenderlo si se quiere entender su enfoque. Como es bien sabido, Popper
sostenía que las teorías científicas universales no podían verificarse, pero sí falsarse en relación
con la aceptación por parte de la comunidad científica de los "enunciados básicos". (En este
caso, su enfoque hacía hincapié en afirmaciones provisionales, pero aceptadas
intersubjetivamente, sobre los resultados de los experimentos, en lugar de las sensaciones de los
individuos). Popper enfatizaba que el conocimiento implicaba conjeturas y refutaciones, en las
que la inducción (y, por tanto, los problemas planteados por Hume sobre la inducción) no
desempeñaba ningún papel. Popper era muy consciente del "convencionalismo". Los
convencionalistas habían subrayado que nuestras ideas funcionaban como un sistema y que, en
caso de que tuviéramos un problema con nuestras ideas (por el descubrimiento de una
contradicción o por una refutación empírica), podíamos elegir qué elemento de nuestro
conocimiento debíamos modificar para resolver el problema. En opinión de Popper, el
planteamiento de este problema que adoptaron los propios convencionalistas -guiarse por
consideraciones de simplicidad y realizar los cambios mínimos necesarios para abordar el
problema- era perfectamente factible. Resultaba sorprendente, sin embargo, que en su momento
esto se hubiera utilizado para defender los enfoques más antiguos de la ciencia frente a las
innovaciones de Einstein. Popper, por el contrario, se identificaba mucho con el tipo de enfoque
revolucionario que ejemplificaba la obra de Einstein. Popper era partidario de la audacia
intelectual y -aunque sólo lo expresaría en esos términos más tarde- de una visión realista y
falibilista, que consideraba que nuestro conocimiento aspiraba a comprender la estructura del
mundo. Para alcanzar este objetivo, favorecía las reglas metodológicas que nos animaban a
elegir teorías, y modificaciones de nuestras ideas existentes, que fueran audaces y
comprobables. Todo esto significaba que, en el centro de la presentación de sus puntos de vista
en Logik der Forschung, la exposición de sus propios puntos de vista constituía una respuesta a
lo que a menudo se ha presentado como una objeción clave (la objeción convencionalista) a sus
ideas. También ofreció un análisis de la explicación como algo que implica ofrecer enunciados
comprobables de leyes y condiciones iniciales, a partir de los cuales pueda deducirse una
descripción de lo que se desea explicar.
Su Logik der Forschung constituyó el trasfondo de su Open Society (Popper 1945) y The
Poverty of Historicism (Popper 1944-45, 1957), en los que abordó cuestiones de filosofía social y
política y de metodología de las ciencias sociales. Esto es importante porque, a partir de la
década de 1950, se produjeron cambios significativos en los puntos de vista de Popper. En
particular, desarrolló algunas ideas (modestas) sobre cómo las teorías metafísicas podían
valorarse críticamente como soluciones a los problemas que intentaban resolver. También
ofreció ideas sobre el papel de las ideas metafísicas como "programas de investigación" para la
ciencia. Ya en Logik der Forschung se había referido al papel positivo que algunas ideas
metafísicas habían desempeñado en el desarrollo de la ciencia. Pero ahora destacaba no sólo su
57
JEREMY SHEARMUR
papel histórico, sino también que podía haber una evaluación racional de esas ideas en
competencia. Incluso desarrolló sus propias ideas sobre cómo una metafísica de las
disposiciones probabilísticas, es decir, de las "propensiones", podría servir como programa de
investigación para el futuro desarrollo de la ciencia. Popper también se había convencido de
que algunas ideas introducidas por Alfred Tarski permitían evitar
58
SOCIALES
problemas que, en su opinión, habían afectado al tipo de teoría de la verdad basada en el

sentido común o en la correspondencia "aristotélica" que él defendía.
Popper también se mostró más explícito a favor de lo que podría denominarse un "realismo
aspiracional" como objetivo de la ciencia: se consideraba que la ciencia podía aspirar no sólo a
comprender la verdad, sino también a conocer las estructuras que subyacen a las apariencias de
las cosas. Al mismo tiempo, el planteamiento de Popper era firmemente falibilista: por muy
acertadas que fueran nuestras teorías, no podíamos estar seguros de que fueran la última palabra
y de que no fueran superadas con el tiempo. Además, en la década de 1960 aceptó de buen
grado la sugerencia de William Bartley de que su enfoque sustituyera el objetivo de la
justificación por la apertura a la crítica.
En los párrafos anteriores me he referido al primer libro publicado de Popper como Logik der
Forschung. El motivo era subrayar implícitamente el hecho de que este libro no se tradujo al
inglés hasta 1959 (Popper 1959). Aunque Logik der Forschung tuvo una buena acogida en el
momento de su aparición, lo que era distintivo de la obra de Popper no fue bien apreciado en el
mundo angloparlante. Además, sus ideas posteriores debían formar parte de una "Posdata" a la
traducción de Logik der Forschung, que Popper esperaba que apareciera en 1954. Pero la Posdata
sólo apareció como (Popper 1982-83). Uno de los resultados de todo esto fue que las ideas de
Popper sólo se conocían en el mundo angloparlante por declaraciones, discursos y ensayos más
breves. Y, por ejemplo, simplemente no se apreció -salvo por unos pocos colegas de Popper que
habían discutido estas cuestiones con él, o que leyeron las pruebas de la Posdata- lo diferente que era
su enfoque del empirismo lógico, y que su tratamiento de los "programas de investigación metafísica"
ofrecía un enfoque alternativo más racionalista a muchas de las cuestiones que preocupaban a Kuhn
en La estructura de las revoluciones científicas.
3 Filosofía de las ciencias sociales
A mediados de su adolescencia, Popper era marxista y trabajaba en la oficina del Partido

Comunista austriaco (Bartley 1989; Hacohen 2000). Como ha descrito a menudo, Popper se vio
obligado a cuestionar su adhesión al marxismo cuando una manifestación organizada por los
comunistas se saldó con la muerte de algunos trabajadores. Se volvió crítico no sólo con la
pertinencia de las pretensiones comunistas de liderazgo intelectual, sino también con muchos
aspectos del marxismo que influyó no sólo en los comunistas austriacos, sino también en los
socialdemócratas. Sus ideas al respecto se expusieron, con cierto detalle, en la discusión sobre
Marx en su Open Society. Sin embargo, Popper se volvió crítico con las ideas más generales
que denominó "historicismo". Este término -que Popper acuñó a tal efecto- abarcaba diversos
temas. Popper criticaba la idea de que la historia tenía una trayectoria y que la tarea de las
ciencias sociales era comprenderla científicamente. Sin embargo, también era crítico con ideas
más amplias de influencia hegeliana y religiosa sobre la existencia de una "trama" en la
historia, y con la periodización histórica. Sin embargo, el historicismo no se limitaba a esto.
Popper estaba en desacuerdo con el futurismo moral y estético y, de hecho, aunque no lo
discute, también con el tipo de ideas que habían influido en el modernismo teológico y el
liberalismo teológico. Popper desarrolló una batería de argumentos contra toda una serie de
estas ideas. Pero su presentación en La pobreza del historicismo y La sociedad abierta se vio en
cierto modo perjudicada por el hecho de que, en aquel momento, su visión sobre el alcance de lo
que estaba abierto a la argumentación racional era limitada.
Las opiniones de Popper sobre la metodología de las ciencias sociales estaban muy influidas
por sus ideas más generales sobre la filosofía de la ciencia. Pero había otros aspectos
57
JEREMY SHEARMUR
significativos en sus ideas sobre las ciencias sociales.
58
SOCIALES
En primer lugar, aunque Popper era crítico con el marxismo, éste también influyó en sus puntos
de vista positivos. Aunque Popper era partidario del "individualismo metodológico", criticaba lo
que denominaba "psicologismo". En el primer párrafo del capítulo 14 de su Open Society se
refiere a, y hace suya, la oposición de Marx "a la plausible doctrina de que todas las leyes de la
vida social deben ser reducibles en última instancia a las leyes psico- lógicas de la naturaleza
humana", citando el epigrama de Marx: "No es la conciencia del hombre la que determina su
existencia -más bien, es su existencia social la que determina su conciencia". Además, cuando
da cuenta de la objetividad científica, Popper hace hincapié en la intersubjetividad y ofrece una
crítica a la idea de la ciencia como algo que podría emprender Robinson Crusoe; también
sugiere que la "razonabilidad" podría entenderse de forma similar. Aunque la objetividad
entendida en términos de intersubjetividad en Popper es también un tema que extrae de la
Crítica de la razón pura de Kant (cf. Popper 1959, sección 8), en esta ocasión Popper se refiere
por contraste al planteamiento de Crusoe sobre el "carácter ... social del método científico"
(1945, cap. 23, texto anterior a la n. 9). El uso de Crusoe para trazar un contraste entre las
formas individuales y sociales de producción es un tema en El Capital de Marx, vol. 1 (Troels
Eggers Hansen ha sugerido que Karl Bühler 1922 puede ser importante aquí).
En segundo lugar, Popper mantuvo conversaciones con Karl Polanyi en Viena en 1924-25.
Polanyi, en ese momento, estaba dando un seminario a un pequeño número de estudiantes
socialistas sobre cuestiones relativas al cálculo económico bajo el socialismo (Schaffer 2006,
329). (Merece la pena señalar que Popper no parece haberse preocupado por esta cuestión, y
aunque más tarde se refirió a algunos de los trabajos de Hayek sobre este tema, y a las ideas de
Hayek sobre la metodología de la economía, es importante diferenciar entre Popper y aquellos
que, como Hayek y Machlup, participaban en discusiones con Ludwig von Mises sobre la
filosofía de la ciencia social). Lo que parece haber impresionado a Popper fueron las
conversaciones privadas con Polanyi. La primera versó sobre cómo podría entenderse la obra
de Marx (Popper 1945, cap. 14, n. 11): Atribuye a Polanyi la idea de que fue Marx quien
concibió por primera vez la teoría social como el estudio de las repercusiones sociales no
deseadas de casi todas nuestras acciones.
La segunda conversación estaba relacionada con el esencialismo y el "nominalismo
metodológico". Como escribió Popper en su Sociedad abierta (Popper 1945, cap. 3, n. 30):
La teoría de que, mientras las ciencias físicas se basan en un nominalismo

metodológico, las ciencias sociales deben adoptar métodos esencialistas ("realistas"),
me ha sido aclarada por K. Polanyi (en 1925); él señalaba, en aquel momento, que
una reforma de la metodología de las ciencias sociales podría concebirse
abandonando esta teoría.
Lo que Popper criticaba como "esencialismo" implicaba de nuevo varias ideas diferentes. En
parte, criticaba la idea de que existía una esencia, por ejemplo, del Estado, que debía estudiarse
como clave de sus diversas manifestaciones. En parte, criticaba la idea de que había esencias
que podían captarse intuitivamente, y que esta captación intuitiva nos proporcionaba un
conocimiento fiable que no necesitábamos someter a prueba empírica. En parte, sin embargo,
como en algunos de sus comentarios sobre Marx, por "esencialismo" también entiende a veces
la idea de que había estructuras que captar detrás de los fenómenos que estudiamos. Este último
punto de vista, sin embargo, es uno que el propio Popper llegó a respaldar -aunque cuando se
entendía de una manera falibilista- cuando indicó que no estaba descontento con la descripción
de "esencialismo modificado" para los puntos de vista que más tarde presentó en contradicción
con los puntos de vista instrumentalistas sobre el carácter de la ciencia natural (Popper 1963,
59
JEREMY SHEARMUR
cap. 3; 1974, 1114-116).

Los escritos de Popper sobre la metodología de las ciencias sociales comenzaron con su
trabajo sobre "La pobreza del historicismo". (Popper 1976a, cap. 24, menciona que La sociedad
abierta surgió de
60
SOCIALES
su trabajo sobre el capítulo 10 de La pobreza; inicialmente se titulaba "Notas marginales sobre

la historia del historicismo".2 ) En una nota histórica a la edición del libro de 1957 de La
pobreza, Popper dice que la idea de "que la creencia en el destino histórico es pura superstición,
y que no puede haber predicción del curso de la historia humana por métodos científicos o
cualquier otro método racional, se remonta al invierno de 1919-20" (Popper 1957, iv). En la
nota histórica, Popper también hace referencia a que el esbozo principal se completó en 1935, y
que la primera presentación de "La pobreza del historicismo" tuvo lugar en Bruselas en enero o
febrero de 1936. Allí dice que Karl Hilferding hizo algunas contribuciones importantes a la
discusión, mientras que en Unended Quest (cap. 24) explica que éstas consistían en enlaces que
Hilferding hizo al análisis de Popper de la explicación causal en Logik der Forschung (La lógica
del descubrimiento científico). Me parece plausible que esto se relacionara con el hecho de que
Popper argumentara que la explicación debe implicar leyes universales y también condiciones
iniciales, y por tanto que la idea central de las primeras presentaciones de Popper de La pobreza
del historicismo probablemente implicara una crítica del carácter incondicional de la profecía
historicista.
Popper y Hayek crecieron en Viena. Pero Popper conoció a Hayek por primera vez en
Londres en 1935. Parece que se llevaron bien, y Hayek invitó a Popper a presentar una
ponencia sobre "La pobreza del historicismo" en un seminario que él y Morris Ginsberg
dirigían sobre la metodología de las ciencias sociales. Popper llevó "La pobreza" a Nueva
Zelanda, donde mantuvo conversaciones sobre metodología con el economista Harold Larsen y,
posteriormente, con Colin Simkin, quien ha informado de que el trabajo sobre "La pobreza"
pasó a un segundo plano mientras Popper trabajaba en "La sociedad abierta". Una versión de
La pobreza se presentó a Mind, que la rechazó. Popper siguió trabajando en el documento,
ampliándolo, y finalmente se publicó en Economica, que Hayek editaba entonces, en 1944 y
1945. Popper también había estado leyendo, y hace referencia a, trabajos de Hayek sobre la
metodología de la economía. Además, como he descrito en otro lugar (Shearmur 1998), Popper
reescribió la parte final del trabajo a la luz de su lectura de "El cientificismo y el estudio de la
sociedad" de Hayek. Además, debido a la escasez de papel, Hayek recortó La pobreza para su
publicación en Economica. Tenía el permiso de Popper para hacerlo, pero no pudo consultarle
sobre lo que se recortaba.3
Popper ha descrito sus ideas sobre la metodología de las ciencias sociales como un intento de
"generalizar el método de la economía teórica" (Popper 1994, 155), y también ha señalado
(Popper 1994, 181) que estaba "particularmente impresionado por la formulación de Hayek de
que la economía es 'la lógica de la elección'". Esto, y su discusión más general de su
metodología de la ciencia social en "Modelos, instrumentos y verdad" (Popper 1994, cap. 8), ha
llevado a algunos autores a considerar que Popper, con su énfasis en el individualismo
metodológico, la racionalidad y la lógica situacional, ofreció una formulación temprana del
programa de la teoría de la elección racional (Hedström et al. 1998). Es un punto de vista
razonable. Pero al mismo tiempo, no hay que pasar por alto el aspecto del enfoque de Popper
que tomó de Marx, donde su antipsicologismo y su énfasis en lo social contrastan con la teoría
de la elección racional inspirada en la economía. De hecho, el propio Popper -por ejemplo, en
los artículos que forman los capítulos 3 y 4 de su Conocimiento objetivo (Popper 1972)- ofreció
su propio enfoque de la hermenéutica. Popper también se refiere a su "lógica de la situación"
"como abarcando, por ejemplo, la lógica de la elección y la lógica de las situaciones
problemáticas históricas" (Popper 1994, 181, n. 1).
En su Karl Popper: The Formative Years (Hacohen 2000, 362-65), Malachi Hacohen ha
descrito el hecho de que Popper se llevara a Nueva Zelanda la Methodenlehre der
Sozialwissenschaften de Felix Kaufmann y mantuviera correspondencia con Kaufmann al
61
JEREMY SHEARMUR
respecto durante 1937 (Kaufmann 1936, 2014). Aunque a veces el trabajo de Kaufmann le
r e s u l t a b a difícil, Hacohen
62
SOCIALES
informa de que Popper encontró útil la segunda parte del mismo como guía del material con el
que luego discrepó, en sus propios escritos metodológicos.
Una influencia interesante en las opiniones metodológicas de Popper sobre las ciencias sociales
fue su lectura de la obra de Max Weber. En La pobreza del historicismo y La sociedad abierta, hace
referencia tanto a la Wissenschaftslehre de Weber como a su Wirtschaft und Gesellschaft. (Recuerdo
que Popper me mencionó que a veces le resultaba difícil entender el alemán de Weber; comentó
que la traducción de La metodología de las ciencias sociales [Weber 1949] era mucho más clara que
el alemán de Weber).
También existe un problema más general -al considerar la influencia de Popper- planteado
por algunas semejanzas más amplias entre los puntos de vista de Popper y Weber. Popper se
refiere a las ideas de Weber sobre la historia tanto en La sociedad abierta como en La pobreza
del historicismo. Aunque no está totalmente de acuerdo con Weber, sus puntos de vista son muy
cercanos (compárese la referencia de Popper a aspectos de los puntos de vista de Weber como
"la anticipación más cercana que conozco al análisis ofrecido aquí" [Popper 1957, 145]).
Popper difiere de Weber por sus propios puntos de vista sobre la explicación causal. Pero lo
que Popper tiene que decir sobre el papel de los "puntos de vista" en la interpretación histórica
en La sociedad abierta está muy cerca de la reacción de Weber a las cuestiones sobre la historia
planteadas por Rickert. Además, Popper se refiere a Weber en relación con la idea de que "el
análisis psicológico de una acción en términos de sus motivos (racionales o irracionales)
presupone... que hemos desarrollado previamente algún estándar de lo que debe considerarse
racional en la situación en cuestión" (Popper 1945, cap. 14, texto a la n. 14). Esto es importante
por dos razones: por un lado, Popper y Weber comparten un enfoque antipsicologista de la
explicación social.4 Por otro, ambos favorecen las explicaciones en términos de lo que Popper
denomina "lógica situacional";5 y Popper señala que Weber está, d e hecho, de acuerdo con
él en que las apelaciones al entendimiento intuitivo tienen que ser evaluadas por métodos
empíricos ordinarios (Popper 1945, cap. 11, n. 44). Popper critica lo que considera elementos
de esencialismo en Weber, y difiere de él porque Popper desea subrayar los puntos en común
entre los métodos de las ciencias naturales y los de las ciencias sociales.
Lo característico del planteamiento de Popper sobre la metodología de las ciencias sociales
era que hacía hincapié en la idea de la unidad de método entre las ciencias naturales y las
sociales, pero interpretada desde el punto de vista de sus propios puntos de vista sobre las
ciencias naturales. Subrayó la importancia del falibilismo y de las pruebas, así como sus ideas
sobre la explicación. Aunque criticaba la idea de que las ciencias sociales tuvieran métodos
distintivos, su propio enfoque hacía hincapié en la racionalidad y la "lógica situacional" de los
individuos, lo que era compatible con lo que destacaban quienes defendían el carácter distintivo
de las ciencias sociales y las humanidades. Sin embargo, Popper estaba dispuesto a extender el
método de la comprensión comprensiva también a las ciencias naturales.
El problema que he subrayado, al interpretar la influencia de Popper, surge precisamente
porque la propia versión de Popper del individualismo metodológico, el análisis situacional y el
principio de racionalidad, en la que las afirmaciones sobre la comprensión intuitiva deben
evaluarse de forma independiente, se parece mucho al análisis weberiano (pero también, visto
de otro modo, a la teoría de la elección racional). Me parece que a menos que la gente se
preocupe por los aspectos específicamente filosóficos del análisis de Popper, no será obvio por
qué explicación se habrán visto influidos. Mientras que el uso que se hace de Popper en
relación con la comprobabilidad a menudo no se diferencia de puntos similares planteados en el
trabajo de los empiristas lógicos. Además, vale la pena señalar que en el análisis crítico de
Weber de la (más antigua) escuela histórica de economía (Weber 1976), él estaba en
desacuerdo con un importante ejemplo de lo que Popper iba a criticar como "historicismo". Una
63
JEREMY SHEARMUR
visión weberiana de la historia (o más en general, una visión influida por Rickert), estaría en
desacuerdo con todas las tendencias "historicistas", aunque Popper tenía algunas
preocupaciones sobre la visión weberiana de la historia.
64
SOCIALES
tipos ideales'.6 En definitiva, como señala Hacohen (Hacohen 2000, 476), Popper no se dio
cuenta de lo cerca que estaban Weber y él.
4 Algunas cuestiones sociológicas
Popper se había sentido muy aislado en Nueva Zelanda, y se alegró mucho cuando Hayek le ayudó a
obtener un puesto académico en la London School of Economics. Sin embargo, el propio Hayek
abandonaría la LSE pocos años después de la llegada de Popper. Popper era también una figura algo
aislada en la filosofía británica. Aunque su Sociedad Abierta había sido bien recibida, llegó a Gran
Bretaña en un momento en que la influencia del posterior Wittgenstein estaba en alza y la "filosofía
lingüística" británica era influyente. Popper tenía más en común con el pequeño grupo interesado
en la filosofía de la ciencia, y desempeñó un papel destacado en la formación de la Sociedad
Británica para la Filosofía de la Ciencia.
En la LSE, Popper se ocupó especialmente de la filosofía de las ciencias naturales. Poco a
poco se le fueron uniendo John O. Wisdom, John Watkins, William Bartley y, posteriormente,
Imre Lakatos (mientras Ernest Gellner ocupaba un puesto en el Departamento de Sociología).
Esto significaba que, aunque había un animado grupo de personas que simpatizaban con las
preocupaciones de Popper, y se impartía enseñanza universitaria sobre una amplia gama de
temas filosóficos, y había un seminario de investigación regular, no había, inicialmente, un
departamento como tal, y los estudiantes universitarios sólo podían estudiar filosofía como
parte de la licenciatura en Economía (aunque posteriormente se introdujo una licenciatura en
Economía y Filosofía). Popper tuvo varios estudiantes de posgrado, pero su posición en la
filosofía británica (y el hecho de que la disciplina estuviera dominada por Oxford y Cambridge)
hizo que tanto él como sus estudiantes quedaran marginados.
Popper había escrito -en La pobreza del historicismo y La sociedad abierta- sobre cuestiones
de filosofía de las ciencias sociales. Pero después de su llegada a la LSE, trabajó poco en este
campo. (Sus principales trabajos posteriores fueron, en primer lugar, una reafirmación de sus
puntos de vista en un simposio con Adorno en la Asociación Sociológica Alemana en 1961
[Popper 1976b contenía una versión revisada de su artículo; Popper 1992, cap. 5 restauró un
texto más cercano al original alemán], que en cierto sentido inició un intercambio bastante
improductivo que se conoció como el "Positivismusstreit". En segundo lugar, hubo un
refinamiento y desarrollo de sus puntos de vista -con discusión sobre el papel de los modelos- en
su "Modelos, instrumentos y verdad" [Popper 1994, cap. 4]. También hubo una entrevista y un
artículo relacionados con sus ideas sobre la filosofía de la historia. (Véase Popper 1994, cap. 7;
2008, cap. 21).
Durante la década de 1950, se debatió la obra de Popper en la LSE (de Marchi 1988)7 y en
otros lugares, y se discutieron ampliamente en la prensa sus ideas sobre el "Individualismo
Metodológico" (por ejemplo, O'Neill 1973). Pero el propio Popper no participó en ello. Su
colega John W. N. Watkins y los estudiantes de posgrado (y también ayudantes) de Popper,
Joseph Agassi e Ian Jarvie, desempeñaron un papel clave. Además, Ernest Gellner, que
ocupaba un puesto en el Departamento de Sociología, defendía un enfoque ampliamente
popperiano de las ciencias sociales, aunque en muchas cuestiones de fondo sus puntos de vista
diferían.8 Sin embargo, con la excepción de Jarvie, que trabajaba en antropología, ni Popper ni
sus estudiantes de posgrado estaban estrechamente relacionados con las ciencias sociales.
En esta ocasión no dispongo de espacio para realizar un análisis detallado y una evaluación
crítica de la filosofía de las ciencias sociales de Popper. Para ello, me complace remitir al lector a
los trabajos de Ian Jarvie (2016), Noretta Koertge (1975), Bruce Caldwell (1991) y William
65
JEREMY SHEARMUR
Gorton (2006). No obstante, me gustaría hacer un comentario a l respecto. En el campo de las

ciencias naturales Popper, además de desarrollar sus propias ideas filosóficas y metodológicas
detalladas, fue profundamente
66
SOCIALES
Los estudiantes de filosofía debían realizar un curso de historia de la ciencia (natural). Los
estudiantes universitarios de filosofía debían cursar una asignatura de historia de la ciencia
(natural), mientras que los estudiantes de máster debían realizar una investigación básica sobre
historia de la ciencia como parte de su formación. El propio Popper escribió extensamente
sobre la teoría cuántica, la flecha del tiempo y también sobre cuestiones relacionadas con las
invariantes en la ciencia. En cambio, no se esperaba que tuviéramos ningún conocimiento
particular de la historia de las ciencias sociales. Cuando yo estaba en la LSE, había un
seminario de filosofía de las ciencias sociales, pero era un tanto aburrido y forzado y, sobre
todo, desconectado de la historia de las ciencias sociales y de las disputas teóricas actuales. (Ian
Jarvie -que había dejado el Departamento de Filosofía de la LSE mucho antes de que yo
llegara- era una gloriosa excepción a esto; Spiro Latsis trabajaba en cuestiones detalladas de la
me- todología de la economía, pero su enfoque era más lakatosiano que popperiano [Latsis
1972]; véase también Shearmur 1991). Además, el tipo de compromiso con las cuestiones
contemporáneas que había impulsado el trabajo del propio Popper se había vuelto menos
apremiante. La interpretación del marxismo con la que se comprometió desapareció a finales de
los años sesenta y setenta. Resulta sorprendente que, en algunas reflexiones con motivo de la
muerte de Popper en Radical Philosophy, el entonces editor de New Left Review, una destacada
revista intelectual marxista, acogiera con satisfacción la crítica de Popper al marxismo de viejo
cuño al que ellos también se oponían (Blackburn 1995).
5 Conclusión
La obra de Popper relacionada con las ciencias sociales es interesante y merece más atención de
la que ha recibido hasta la fecha, al igual que la cuestión de su influencia y los debates sobre su
obra. Lo más valioso, a mi juicio, es su enfoque epistemológico más general. En este sentido,
creo que su énfasis en la importancia de la evaluación crítica de nuestras teorías (y en la
necesidad de pruebas que todos los implicados en el campo, no sólo los partidarios de una
teoría, consideren que merecen la pena) podría desempeñar un papel clave. Además, sus ideas
sobre los "programas de investigación metafísica" podrían y deberían desempeñar un papel
clave. Éstos ofrecen una alternativa a la perspectiva kuhniana, pero, a diferencia de Kuhn,
subrayan la importancia de un diálogo crítico permanente sobre cuestiones metafísicas y
metodológicas entre los partidarios de diferentes enfoques, así como la importancia de un cierto
grado de autoconciencia sobre lo que desempeña un papel clave en el enfoque de cada uno y,
por tanto, de la importancia para el programa de cada uno de romper con tales supuestos.
Las ideas más específicas de Popper sobre la filosofía de las ciencias sociales me parecen
menos importantes. Esto no quiere decir que, por ejemplo, no haya mucho historicismo hoy en
día que merezca ser combatido. (Además, valdría la pena que la gente apreciara que la
alternativa al marxismo no es una elección entre el posmodernismo o la teoría de la elección
racional). Pero debido a la visión relativamente empobrecida del alcance de lo que estaba
abierto a la razón que tenía Popper cuando escribió La sociedad abierta y La pobreza del
historicismo, me parece que su relato era menos expansivo de lo que podría haber sido. También
fue, en mi opinión, una lástima que no fuera capaz de comprometerse de forma más sustantiva
con las ideas de la antigua Escuela de Frankfurt. Un problema clave de su trabajo era el papel
desempeñado por lo que parecía un fantasma de la visión hegeliana de la "Razón". Su carácter y
estatus, así como las razones por las que debíamos tomarla en serio, exigían a gritos un enfoque
popperiano. Popper no estaba en condiciones de emprender ese tipo de trabajo él mismo, y su
posición en la LSE significaba que tenía relativamente pocos estudiantes graduados capaces de
67
JEREMY SHEARMUR
emprender este tipo de trabajo.

En mi opinión, lo más importante que podría aportar un enfoque "popperiano" no sería
subrayar los aspectos en los que se asemeja a la teoría de la elección racional. Más bien
sería
68
SOCIALES
el compromiso crítico con cuestiones sustantivas de las ciencias sociales teóricas y empíricas.
En efecto, como dejó claro el propio Popper en su trabajo sobre la filosofía de las ciencias
naturales, un enfoque "racionalista crítico" rechaza la idea de que las preocupaciones de la
filosofía deban ser de "segundo orden" o simplemente técnicas. En este contexto, la obra de Ian
Jarvie The Revolution in Anthropology (Jarvie, 1964) fue especialmente importante por indicar
el tipo de trabajo que podría emprenderse.9 Fue interesante que algunos de los que reseñaron
su libro pidieran que se emprendieran nuevos trabajos explorando su enfoque. Me parece una
lástima que su trabajo en este campo no haya dado lugar a una floreciente escuela popperiana
de reflexión crítica sobre las ciencias sociales. Quizá no sea demasiado tarde.
Notas
1 También ha habido una importante influencia en escritores sobre la metodología de la economía, como
Marc Blaug, Lawrence Boland, Bruce Caldwell y Wade Hands, pero no puedo hablar aquí de sus
interesantes trabajos por razones de espacio.
2 Véase Colin Simkin, "The Birth of The Open Society", Apéndice 1 a su 1993, 185.
3 El material que se cortó se reproduce en Shearmur 1998.
4 El antipsicologismo de Popper, sin embargo, no deriva de Weber: El enfoque de Popper era
sistemáticamente antipsicologista, después de que él mismo hiciera su propio cambio de la psicología a
la filosofía.
5 Las semejanzas, sin embargo, son más estrechas en los escritos metodológicos de Weber que en parte
de la sociología real de Weber. Compárese Beetham 1985.
6 Véase Popper 1945, cap. 11, n. 44 y también Watkins 1952.
7 Por lo que ha escrito Richard Lipsey, parece como si el interés de los economistas de la LSE por Popper
fuera una alternativa al relato de Lionel Robbins sobre la metodología de la economía: Lipsey 1997, ix.
8 Me gustaría dar las gracias a Joseph Agassi por una conversación sobre esto en septiembre de 2015, y a
Ian Jarvie por algunas críticas importantes y por subrayarme la importancia de Michael Banton como
sociólogo influido por Popper (compárese Barnton 2015).
9 Véanse también los trabajos de Jarvie y Agassi sobre la cuestión de la racionalidad de la magia, por
ejemplo, los artículos de Agassi y Jarvie 1987.
Referencias
Agassi, J. e I. Jarvie (eds.) (1987) Rationality: The Critical View. Dordrecht, etc: Nijhoff.
Barnton, M. (2015) "El principal error de John Rex", Ethnic and Racial Studies, 38, 8, 1369-
381. Bartley, W. (1989) Rehearsing a Revolution, disponible en:
http://bartleyinstitute.org/shelf/page/3/. Beetham, D. (1985) Max Weber's Theory of Modern
Politics. Cambridge: Polity.
Blackburn, R. (1995) "Popper and the New Left", Radical Philosophy 70 (marzo/abril), 8.
Bühler, Karl, Die geistige Entwicklung des Kindes, Jena: Gustav Fischer.
Caldwell, B. (1991) "Clarifying Popper", Journal of Economic Literature, 29, 1, 1-33.
de Marchi, N. (1988) "Popper and the L.S.E. Economists", en de Marchi (ed.), The Popperian Legacy in
Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 139-66.
Gorton, W. (2006) Karl Popper y las ciencias sociales. Albany, NY: SUNY Press.
Hacohen, M. (2000) Karl Popper: The Formative Years. Cambridge: Cambridge University Press.
Hacohen, M. (2016) "El joven Popper, 1902-1937: Historia, política y filosofía en la Viena de
entreguerras".
en Shearmur y Stokes, Cambridge Companion to Popper, 30-68.
ter Hark, M. (2004) Popper, Otto Selz, and the Rise of Evolutionary Epistemology. Cambridge: Cambridge
University Press.
Hedström, P., R. Swedberg y L. Udéhn (1998) "Popper's Situational Analysis and Contemporary
Sociology", Philosophy of the Social Sciences, 28, 3, 339-64.
Jarvie, I. (1964) La revolución en antropología. London: Routledge.
69
JEREMY SHEARMUR
Jarvie, I. (2016) "La filosofía de Popper y la metodología de las ciencias sociales", en Shearmur y Stokes,
Cambridge Companion to Popper, 284-317.
70
SOCIALES
Kaufmann, F. (1936) Methodenlehre der Sozialwissenschaften. Viena: Springer.

Kaufmann, F. (2014) Felix Kaufmann's Theory and Method in the Social Sciences, ed. R. Cohen e I. Helling. R.
Cohen e I. Helling.
Cham, etc: Springer Internacional.
Koertge, N. (1975) "Popper's Metaphysical Research Program for the Human Sciences", Inquiry 18, 437-
62.
Latsis, S. (1972) "Situational Determinism in Economics", British Journal for the Philosophy of Science 23,
3, 207-45.
Lipsey, R. (1997) Teoría y política macroeconómicas. Cheltenham: Edward Elgar.
O'Neill, J. (ed.) (1973) Modes of Individualism and Collectivism. Londres: Heinemann Educational.
Popper, K. (1934) La lógica de la investigación: Zur Erkenntnistheorie der modernen Naturwissenschaft. Viena:
Julius Springer.
Popper, K. (1944-45) "La pobreza del historicismo", Economica, 11, 42, 86-103; 11, 43, 119-37; 12,
46, 69-89.
Popper, K. (1945) La sociedad abierta y sus enemigos. Londres: Routledge y Kegan
Paul. Popper, K. (1957) La pobreza del historicismo. Londres: Routledge y Kegan Paul.
Popper, K. (1959) La lógica del descubrimiento científico. Londres: Hutchinson.
Popper, K. (1963) Conjeturas y refutaciones. Londres: Routledge y Kegan Paul. Popper, K.
(1972) Conocimiento objetivo. Oxford: Clarendon Press.
Popper, K. (1974) La filosofía de Karl Popper, ed. P. A. Schilpp. P. A. Schilpp. La Salle, IL: Open
Court. Popper, K. (1976a) Búsqueda sin fin. London: Fontana.
Popper, K. (1976b) "La lógica de las ciencias sociales", en T. Adorno y otros, La disputa positivista en la
sociología alemana. Londres: Heinemann Educational, 87-104.
Popper, K. (1979 [1930-33]) Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, ed. Troels Eggers Hansen. Troels
Eggers Hansen.
Tubinga: Mohr.
Popper, K. (1982-83) Postscript to The Logic of Scientific Discovery, ed. W. W. Bartley (1982: W.
Bartley). W. W. Bartley (1982: El universo abierto. Londres: Hutchinson; 1982: Quantum Theory and
the Schism in Physics. Londres: Hutchinson; 1983: Realism and the Aim of Science. Londres:
Hutchinson).
Popper, K. (1992) En busca de un mundo mejor. London: Routledge.
Popper, K. (1994) El mito del marco, ed. M. Notturno. London: Routledge. Popper, K.
(2008) After the Open Society (Después de la sociedad abierta), ed. J. Shearmur y P.
Turner. J. Shearmur y P. Turner. Londres: Routledge.
Popper, K. (2009) Los Dos Problemas Fundamentales de la Teoría del Conocimiento, ed., Madrid. T. Hansen.
London: Routledge.
Schaffer, F. (2006) "Vorgartenstrasse 203: Extracts from a Memoir", en Kenneth McRobbie y Karl Polanyi
Levitt (eds.), Karl Polanyi in Vienna, 2ª edn. Montreal, etc.: Black Rose, 328-46.
Shearmur, J. (1991) "Popper, Lakatos and Theoretical Progress in Economics", en Appraising Modern
Economics. Studies in the Methodology of Scientific Research Programmes, ed. M. Blaug y N. de Marchi.
M. Blaug y N. de Marchi. Cheltenham: Edward Elgar, 35-52.
Shearmur, J. (1998) "Popper, Hayek and the Poverty of Historicism Part I", Philosophy of the Social
Sciences, 28, 3, 434-50.
Shearmur, J. y G. Stokes (eds.) (2016) The Cambridge Companion to Popper. Cambridge: Cambridge
University Press.
Simkin, C. (1993) Popper's Views on Natural and Social Science. Leiden, etc: Brill.
Watkins, J. (1952) "Ideal Types and Historical Explanation", British Journal for the Philosophy of Science 3,
9, 22-43.
Weber, M. (1949) La metodología de las ciencias sociales, trad. E. Shils y H. Finch. Glencoe, IL: Free
Press.
Weber, M. (1976) Roscher y Knies: Los problemas lógicos de la economía histórica, trad. G. Oakes.
New York: Free Press.
71
6
LA INFLUENCIA DE KUHN
EN LAS CIENCIAS SOCIALES
K. Brad Wray
Quizá ningún filósofo haya influido tanto en las ciencias sociales como Thomas Kuhn. Es
irónico, porque en La estructura de las revoluciones científicas Kuhn se propuso comprender la
naturaleza del conocimiento científico y de la investigación científica en las ciencias naturales.
No habló de las ciencias sociales en absoluto, salvo para señalar en el prefacio que fue mientras
trabajaba en el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento rodeado de
científicos sociales cuando dio con el "concepto de paradigma", señalando que los paradigmas
están en gran medida ausentes en las ciencias sociales (véase Kuhn 2012, xlii). Pero con sus
numerosas y sugerentes metáforas, Structure resonó entre los científicos sociales,
proporcionándoles ideas interesantes sobre sus propios campos de estudio.
Por un lado, la influencia de Kuhn en las ciencias sociales ha sido bastante pronunciada. En
algunas ciencias sociales, Structure figura en las listas de lectura de los doctorados (véase
Walker 2010, 434), y gran parte del lenguaje utilizado por Kuhn para caracterizar la cultura
epistémica de las ciencias naturales ha sido adoptado y aplicado ampliamente por los científicos
sociales a sus disciplinas. Por otra parte, la influencia que la obra de Kuhn ha tenido en las
ciencias sociales ha sido a veces poco fructífera, incluso perniciosa. Y muchas de las
adaptaciones de los puntos de vista de Kuhn se basan en malentendidos de sus puntos de vista.
Estructura de Kuhn
La influencia de Kuhn en las ciencias sociales se debe, casi exclusivamente, a la publicación de

La estructura de las revoluciones científicas (véase Kuhn 1962/2012). Tanto la obra histórica
anterior de Kuhn, incluida La revolución copernicana, como su obra posterior, incluidos los
ensayos de El camino desde la Estructura, han tenido un impacto insignificante en las ciencias
sociales. Debido a la influencia de Estructura en las ciencias sociales, merece la pena esbozar
brevemente los temas principales del libro, destacando aquellos que captaron el interés de los
científicos sociales.
Estructura presenta una teoría del conocimiento y la investigación científicos. La visión que
presenta pretende contrastarse con una visión positivista popular de la ciencia. Los positivistas
sostenían que el crecimiento del conocimiento científico es acumulativo, sin interrupciones ni
contratiempos de importancia. Los científicos se guían por un método que, junto con una
cuidadosa atención a los datos, garantiza que cuando se enfrentan a una elección entre teorías
65
JEREMY SHEARMUR
contrapuestas pueden
66
LA INFLUENCIA DE KUHN EN LAS CIENCIAS
SOCIALES
determinar inequívocamente qué teoría es la superior, es decir, qué teoría se acerca más a la
verdad. La concepción de la ciencia de Kuhn es una reacción a este punto de vista. El hecho de
que alguien sostuviera o no este punto de vista no viene al caso.
Kuhn señala que durante su formación como físico aceptó acríticamente esta visión
positivista de la ciencia. Pero cuando observó la historia de la ciencia vio las cosas de forma
muy diferente. Contrariamente a lo que sugieren los positivistas, el crecimiento de la ciencia no
es una marcha continua cada vez más cercana a la verdad. Por el contrario, los periodos de
rápido crecimiento se ven interrumpidos por cambios revolucionarios de teoría. Estos cambios
revolucionarios de teoría son perturbadores y a menudo conducen a una pérdida de
conocimientos en algunas áreas. Además, Kuhn no creía que existiera nada parecido a un
método científico que pudiera resolver inequívocamente las disputas entre los defensores de
teorías opuestas. Por el contrario, al observar la historia, Kuhn llegó a la conclusión de que los
científicos eran más bien dogmáticos y aceptaban acríticamente la teoría que se les enseñaba.
Esta observación, sin embargo, no pretendía ser una crítica a la ciencia. Más bien, Kuhn creía
que el dogmatismo que caracteriza a la ciencia explica el éxito de los científicos a la hora de
alcanzar sus objetivos de investigación. Al aceptar acríticamente la teoría que se les enseñó, los
científicos tienen la determinación de hacer que la naturaleza encaje en las cajas conceptuales o
categorías que proporciona la teoría aceptada. Las limitaciones que proporciona la teoría
aceptada proporcionan a los científicos el enfoque para resolver problemas de investigación
desafiantes, para resolver los rompecabezas de la "ciencia normal". Sólo en tiempos de crisis,
cuando comienzan a aparecer anomalías persistentes en un campo científico, los científicos
empiezan a plantearse teorías alternativas. Y tales innovaciones suelen tropezar inicialmente
con una resistencia considerable.
Kuhn también afirma que los científicos que trabajan en el mismo campo científico no
comparten necesariamente un entendimiento común de la teoría aceptada, ni están unidos por
un conjunto de reglas metodológicas explícitas. Según Kuhn, lo más fundamental son los
paradigmas, o ejemplares, aceptados en un campo. Los ejemplares son soluciones ampliamente
aceptadas a problemas de investigación, soluciones que aportan ideas para resolver problemas
de investigación afines. Estos ejemplares desempeñan un papel crucial en la socialización de
los jóvenes científicos en formación. Los ejercicios de laboratorio están diseñados para obligar
a los estudiantes a aprender a aplicar soluciones ejemplares a otros problemas científicos
relacionados. De hecho, Kuhn cree que los científicos aprenden los conceptos clave de su
campo resolviendo problemas en el laboratorio, no mediante el estudio minucioso de una teoría.
Por ejemplo, es modelando la solución a un problema en un laboratorio de física como el
estudiante aprende los conceptos de masa, velocidad, impulso y similares.
Kuhn describe las teorías en competencia como aquellas que proporcionan a los científicos
visiones del mundo inconmensurables. Debido a la inconmensurabilidad de los paradigmas o
teorías en competencia, un cambio de teoría en un campo puede ser bastante complicado. Es
posible que los científicos que trabajan con teorías opuestas no se entiendan del todo. Tampoco
suelen ponerse de acuerdo sobre cuáles son los problemas científicos más importantes en su
campo. Así pues, la inconmensurabilidad puede suponer un reto importante para el cambio de
teoría. A veces, la inconmensurabilidad puede parecer incluso una amenaza para la
racionalidad del cambio teórico.
Reacciones iniciales a la estructura: Algunos datos de archivo
Desde el principio, Structure atrajo la atención de los científicos sociales. Esto fue algo
67
K. BRAD WRAY
inesperado, ya que Kuhn sólo pretendía dar cuenta del cambio científico para las ciencias
naturales (véase Kuhn 2000, 307). La mayoría de los ejemplos históricos de Estructura
proceden de la física, la química y la astronomía. Ninguno procede de las ciencias sociales.
Aun así, Estructura resonó entre los científicos sociales de diversas disciplinas.
68
SOCIALES
Los Archivos Thomas S. Kuhn del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) contienen
una gran cantidad de cartas que Kuhn recibió tras la publicación de Estructura. Muchas son
cartas de admiradores, que expresan su entusiasmo por el libro, y un número significativo de
ellas proceden de especialistas en ciencias sociales. Dos economistas que más tarde serían
galardonados con los Premios Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en Memoria de
Alfred Nobel, los llamados "Premios Nobel de Economía", fueron algunos de los que se
pusieron en contacto con Kuhn acerca de Estructura y sus implicaciones para su campo, a
saber, Wassily Leontief y George Stigler. Por un lado, Stigler describe Estructura como "un
libro espléndido" y felicita a Kuhn por despertarle "de su acostumbrado letargo" (véase Stigler,
14 de marzo de 1963, en Box 4. Folder 15: Structure of Scientific Revolutions: Carpeta 15, La
estructura de las revoluciones científicas, Correspondencia S, Archivos de Thomas S. Kuhn). Por
otro lado, Stigler cuestiona hasta qué punto la teoría de la ciencia de Kuhn describe la
economía. En concreto, Stigler cuestiona que la visión de Kuhn sobre las revoluciones científicas
coincida con lo que ocurrió con "la revolución de la utilidad marginal de la década de 1870, [y]
la revolución ricardiana" en economía (véase Stigler en Box 4: Carpeta 15, Estructura de las
revoluciones científicas, Correspondencia S, Archivos de Thomas S. Kuhn). Leontief se quedó
con una impresión diferente tras leer Estructura. Afirma que "lo que [Kuhn] dijo sobre las
Ciencias Naturales ciertamente se aplica también a la Economía" (véase Leontief, 24 de febrero
de 1964, en Box 4: Carpeta 11, Estructura de las Revoluciones Científicas, Correspondencia K-
L, Archivos de Thomas S. Kuhn). Significativamente, Leontief reconoce que el libro de Kuhn
trata de las ciencias naturales.
La respuesta de Kuhn a Stigler es digna de mención. Kuhn afirma que aunque no sabe "nada
de economía" ha sido "durante mucho tiempo uno de los lejanos admiradores [de Stigler]"
(véase Kuhn 1963, en Box 4: Carpeta 15, Estructura de las Revoluciones Científicas,
Correspondencia S, Archivos de Thomas S. Kuhn). En consecuencia, la "carta de Stigler
significó mucho para [Kuhn]" (véase Kuhn 1963, en Box 4: Carpeta 15, La estructura de las
revoluciones científicas, Correspondencia S, Archivos de Thomas S. Kuhn). Pero Kuhn sugiere
que los supuestos contraejemplos que Stigler cita de la economía no difieren de los ejemplos de
cambio de teoría con los que Kuhn está más familiarizado en física. Sugiere a Stigler que sus
supuestos contraejemplos pueden, de hecho, calificarse de revoluciones científicas, siempre que
los cambios "exijan alguna reconstrucción de la teoría más antigua" porque las "innovaciones
propuestas sean incompatibles con partes de las [teorías aceptadas]" (véase Kuhn 1963, en Box
4. Fol. 15, Estructura de las revoluciones científicas: Carpeta 15, Estructura de las revoluciones
científicas, Correspondencia S, Archivos de Thomas S. Kuhn).
El estatus científico de las ciencias sociales
Muchos científicos sociales hicieron exactamente lo mismo que Stigler y Leontief: reflexionar
sobre si la teoría del conocimiento científico y la investigación científica de Kuhn eran
relevantes para su propia disciplina. De hecho, existe un corpus sustancial de literatura
académica de científicos sociales que intentan determinar hasta qué punto la teoría de la ciencia
de Kuhn se ajusta a su disciplina.
Eckberg y Hill (1979) sugieren que la Estructura de Kuhn alimentó una antigua
preocupación de los sociólogos por reflexionar sobre el estatus científico de la sociología y de
las ciencias sociales en general (véase Eckberg y Hill 1979, 933). Por un lado, los sociólogos
tienden a comparar las ciencias sociales con las ciencias naturales y consideran que cualquier
diferencia entre ambas indica que las ciencias sociales se están quedando cortas y no son
67
K. BRAD WRAY
plenamente científicas (véase Eckberg y Hill 1979, 934). Por otro lado, dada la descripción de
Kuhn de las ciencias naturales, los sociólogos empezaron a pensar que las ciencias sociales
tienen tanto derecho a ser científicas como las ciencias naturales (véase Eckberg y Hill 1979,
934). Es decir, dado el aparente lado sórdido de las prácticas de investigación que
68
SOCIALES
Kuhn describe en las ciencias naturales, algunos científicos sociales eran menos conscientes de
lo que consideraban fallos en sus propios campos.
Los politólogos también se animaron a reflexionar sobre su disciplina. En su discurso
presidencial a la Asociación Americana de Ciencia Política (APSA), David Truman (1965)
planteó dudas sobre si la ciencia política había tenido alguna vez un paradigma. Con razón,
Truman señala que "una característica crucial de un verdadero paradigma es su precisión... la
precisión en el paradigma permite al i n v e s t i g a d o r saber cuándo algo está mal"
(Truman 1965, 866). Sin embargo, la ciencia política carecía de teorías y paradigmas precisos.
Truman señala que, hasta hace poco, los libros de texto de ciencias políticas a menudo carecían
incluso de coherencia en la forma en que empleaban las teorías y los supuestos de fondo entre
capítulos (véase Truman 1965, 870). Un año más tarde, en su discurso presidencial ante la
APSA, Gabriel Almond (1966) sostenía que la ciencia política sí tenía un paradigma, pero su
descripción de la disciplina deja a uno preguntándose cuál es. Tanto Truman como Almond
p a r e c e n asumir que lo ideal sería que todos los politólogos estuvieran unidos por un único
paradigma. Ambos parecen considerar que los paradigmas que son exclusivos de
subespecialidades dentro de la ciencia política son divisivos y díscolos. Sin embargo, ésta no
era la opinión de Kuhn.
Jerone Stephens señala que algunos politólogos llegaron a pensar que se podía imponer un
paradigma a una comunidad de investigación (véase Stephens 1973, 482-83, y Walker 2010,
440). De este modo, un campo como la ciencia política podría encaminarse claramente hacia su
condición de ciencia. Stephens, sin embargo, señala con razón que este no era el punto de vista
de Kuhn, ni es un medio práctico para que un campo se convierta en científico (véase Stephens
1973, 483).
Paradigmas de las ciencias sociales: Su ubicuidad y su relevancia
Ha habido mucha confusión sobre lo que Kuhn quería decir con el término "paradigma".
Margaret Masterman contó célebremente veintiún usos diferentes del término en Structure
(véase Masterman 1970). Kuhn tardó algún tiempo en determinar qué quería decir exactamente
con "paradigma". Hasta alrededor de 1970, Kuhn utilizó el término "paradigma" para referirse a
una variedad de cosas diferentes: (1) a veces "paradigma" significaba teoría, como en el
paradigma copernicano; (2) a veces "paradigma" significaba matriz disciplinaria, es decir, la
combinación de teoría, objetivos y normas, como en el paradigma reinante en la física del siglo
XVIII; y (3) a veces "paradigma" significaba ejemplar, como en el modelo matemático de
Kepler de la órbita de Marte (véase Wray 2011, cap. 3). Kuhn se decantó finalmente por este
último significado.
A pesar de esta ambigüedad, o tal vez debido a ella, el término "paradigma" está ahora
completamente integrado en el vocabulario de los científicos, tanto naturales como sociales.
Recientemente, Shiping Tang (2011) ha sostenido que existen "solo 11 paradigmas
fundacionales en [las] ciencias sociales" (véase Tang 2011, 211). No es necesario dilucidar aquí
si la afirmación de Tang resistiría o no el escrutinio crítico de los científicos sociales de todas
las disciplinas. La cuestión es que los científicos sociales se sienten ahora bastante cómodos
pensando en términos de los paradigmas de sus disciplinas. En este sentido, Kuhn ha tenido un
impacto amplio, aunque quizá superficial, en las ciencias sociales.
Los científicos sociales están divididos sobre cuál es el nivel correcto de análisis en lo que
respecta a la búsqueda de paradigmas en las ciencias sociales. Muchos sociólogos identifican lo
que consideran paradigmas de toda la disciplina, como el funcionalismo o la teoría del conflicto,
69
K. BRAD WRAY
orientaciones teóricas que utilizan muchos sociólogos que trabajan en diferentes temas de
investigación (véase Eckberg y Hill 1979, 935). Pero Eckberg y Hill (1979) afirman que esto es un
error. Nada que merezca llamarse paradigma, afirman, es transversal a toda la disciplina
sociológica. Por el contrario, creen que los sociólogos deberían buscar paradigmas
70
SOCIALES
específicos de ámbitos de investigación mucho más reducidos. Así, cabe esperar encontrar paradigmas
específicos de la investigación sobre la sociología de la edad y el envejecimiento, o de la
investigación sobre la sociología de los movimientos políticos.
Por ejemplo, en las décadas de 1980 y 1990, los sociólogos dedicados al estudio de la
estabilidad y la inestabilidad políticas debatieron el nuevo "paradigma de las élites" (véase
Field y Higley 1980, y Cammack 1990). El nivel de análisis en este caso es un tema de
investigación muy específico, la estabilidad y la inestabilidad políticas, y el paradigma de las
élites se presenta como una alternativa a los paradigmas existentes en el subcampo. De forma
similar, Baltes y Nesselroade (1984) discuten los paradigmas operativos en el subcampo de la
psicología del desarrollo a lo largo de la vida, un campo interdisciplinar que abarca la
sociología y la psicología. Señalan que los sociólogos y los psicólogos que investigan en este
campo pueden necesitar paradigmas diferentes, ya que los psicólogos tienden a preocuparse
más por las bases biológicas del desarrollo a lo largo de la vida que los sociólogos, que se
ocupan principalmente de las dimensiones sociales del desarrollo a lo largo de la vida. El nivel
de especificidad de estos ejemplos se acerca más al tipo de cosas que Kuhn tenía en mente
cuando equiparaba paradigmas con ejemplares.
George Ritzer (1981) ofrece una perspectiva alternativa. No cree que los sociólogos deban
seguir servilmente a Kuhn. En su lugar, afirma que los sociólogos deberían remodelar el
concepto de "paradigma" para adaptarlo a las necesidades de la disciplina. Ritzer afirma que
la noción de paradigma como ejemplo ofrece poca información sobre la sociología. En su lugar,
cree que la noción de paradigma como matriz disciplinaria es más relevante para la sociología
(véase Ritzer 1981, 245).
Por cierto, los libros de texto de sociología también han adoptado el lenguaje de los
paradigmas. La Sociología de John Macionis presenta a los estudiantes los "tres paradigmas
teóricos principales" (véase Macionis 1997, 16-22). Estos son (1) el paradigma estructural-
funcional asociado con Emile Durkheim, (2) el paradigma del conflicto social asociado con
Karl Marx, y (3) el paradigma de la interacción simbólica asociado con Max Weber. Aparte de
mencionar el nombre de Kuhn cuando se introduce por primera vez el término "paradigma", no
se mencionan los aspectos específicos del punto de vista de Kuhn.1
De hecho, ahora es bastante común que no se cite a Kuhn cuando los sociólogos discuten
paradigmas (véase, por ejemplo, Cammack 1990, y Field y Hilberg 1980). Esto es lo que
Robert K. Merton entendía por "obliteración por incorporación" (véase Merton 1988, 621). Los
sociólogos ya no parecen pensar que sea necesario alertar a los lectores sobre el anterior
análisis de Kuhn de la noción de paradigma. El concepto está plenamente integrado en la
literatura de investigación.
También los economistas se han preguntado si el paradigma o la teoría es la unidad de
análisis adecuada para entender los cambios en su campo. Axel Leijonhufvud (1976), por
ejemplo, afirma que "las 'doctrinas' y 'escuelas' de economía no son todas animales de la misma
especie que ... la astronomía ptolemaica y la copernicana o las teorías de la combustión del
flogisto y el oxigeno [sic]; ni ... se suceden muy a menudo de forma tan clara" (Leijonhufvud
1976, 68). Leijonhufvud afirma que a menudo "en economía... coexisten varias tradiciones
analíticas" (75). Por lo tanto, en su opinión, en economía no hay un paradigma imperante como
Kuhn sugiere que hay en las ciencias naturales. En su lugar, los paradigmas o "tradiciones
analíticas" son más bien herramientas de una caja de herramientas que pueden utilizarse por
separado o conjuntamente, según lo exija la tarea.
Alternativamente, A. W. Coats (1969) sugiere que "la economía puede... [haber] estado
dominada a lo largo de su historia por un único paradigma: la teoría del equilibrio económico a
través del mecanismo de mercado" (Coats 1969, 292).
71
K. BRAD WRAY
Los politólogos también adoptaron la noción de paradigma. Como ya se ha señalado, tanto

en 1965 como en 1966 los presidentes de la APSA se basaron en la Estructura de Kuhn para
comprender la naturaleza de su disciplina en sus discursos presidenciales (véase Stephens 1973,
476-78). Stephens (1973) ofrece un amplio panorama de la literatura académica en ciencia
política que trató de extraer
72
SOCIALES
de la Estructura de Kuhn. Stephens argumentó que el concepto de "paradigma" no añadía nada

nuevo a los análisis en ciencia política (Stephens 1973, 467). La forma en que los politólogos
utilizan el término "paradigma", explica Stephens, es más o menos equivalente a la forma en
que utilizan el término "teoría". En consecuencia, el concepto de paradigma no arroja ninguna
luz nueva sobre los debates en ciencia política acerca de la disciplina, su dinámica interna o sus
prácticas de investigación. De hecho, Stephens duda incluso de que Kuhn ofrezca una
descripción precisa de las ciencias naturales (véase Stephens 1973, 467).
Stephens también sostiene que existen diferencias importantes en la formación de los
politólogos y los científicos de la naturaleza. Mientras que en las ciencias naturales hay un
único plan de estudios relativamente uniforme que se imparte en un campo en un momento
dado, como señala Kuhn, Stephens sostiene que a los estudiantes de ciencias políticas se les
presentan los puntos de vista de escuelas que compiten entre sí. De hecho, "se presentan a los
estudiantes diversos puntos de vista dentro de las escuelas como formas legítimas de estudiar la
política, y se les presenta esta diversidad inter e intraescolar a través de lecturas de informes de
investigación originales" (véase Stephens 1973, 483). Así pues, no existe un consenso sobre la
mejor teoría o marco teórico único en ciencia política, a diferencia de lo que Kuhn describe en
las ciencias naturales.
En un artículo de 2010 destinado a frenar las apelaciones a Kuhn y los paradigmas, Thomas
Walker sostiene que la "mentalidad paradigmática basada en la ciencia normal y la
inconmensurabilidad ha sido ampliamente empleada, si no interiorizada, por los politólogos"
(Walker 2010, 436). Pero, como bien señala Walker, la noción de paradigma empleada por los
politólogos está "tomada sólo vagamente de la obra de Kuhn" (433). Walker argumenta que los
llamamientos de los politólogos a Kuhn han sido infructuosos, y que la disciplina estaría mejor
servida recurriendo a la obra de Karl Popper (véase Walker 2010, 434). Popper, después de
todo, escribió explícitamente sobre las ciencias sociales, mientras que Kuhn se ocupaba
exclusivamente de las ciencias naturales. Contrariamente a lo que parece insinuar Walker,
Popper tenía una opinión bastante negativa sobre las ciencias sociales (véase Popper 1970, 58).
Walker plantea dos tipos de preocupaciones sobre la forma en que los politólogos, y los
estudiosos de las relaciones internacionales en particular, han utilizado la obra de Kuhn. En
primer lugar, no cree que una única teoría o paradigma domine en este subcampo de
investigación de la ciencia política. En segundo lugar, cree que si los politólogos trataran de
emular a los científicos naturales, tal y como los describe Kuhn, se suprimirían teorías e
hipótesis alternativas (véase Walker 2010, 434). Guiado por Kuhn, Walker cree que los
politólogos se verán abocados a "participar en hostiles guerras territoriales de suma cero" en sus
esfuerzos por garantizar que su propio paradigma no sea desplazado por un paradigma alternativo
(ibíd.). Walker argumenta que la "apropiación indebida [del modelo de Kuhn] de la ciencia...
fomenta el tribalismo hiperespecializado dentro de los subcampos y favorece la balcanización de
la ciencia política como disciplina" (ibid.).2 Los análisis del concepto de paradigma por parte de
los científicos sociales plantean una serie de cuestiones. Las siguientes
Sin embargo, merece la pena reflexionar sobre estas cuestiones:
• ¿Cuántos paradigmas existen al mismo tiempo en un campo o especialidad de las ciencias

sociales?
• ¿Pueden utilizarse paradigmas contrapuestos e incompatibles en un campo científico social
y, en caso afirmativo, qué dice esto de las ciencias sociales?
• ¿Cuál es el grupo social relevante en las ciencias sociales que comparte un paradigma?
73
K. BRAD WRAY
El lugar de los cambios revolucionarios de teoría en las ciencias sociales
Hay otra cuestión que ha ocupado a los científicos sociales desde la publicación de La
estructura de Kuhn: ¿Hay cambios revolucionarios de teoría en las ciencias sociales como los
hay en las ciencias naturales?
74
SOCIALES
Los economistas han tenido más que decir sobre esta cuestión que otros científicos sociales.
A Coats (1969) le llamó la atención el hecho de que los cambios revolucionarios de teoría del
tipo que Kuhn describe en Structure no son nada comunes en economía. Por un l a d o , Coats
afirma que "el ejemplo más llamativo de cambio de paradigma en economía, la revolución
keynesiana de los años 30 [sic], poseía muchas de las características asociadas con las
'revoluciones científicas' de Kuhn" (Coats 1969, 293). Por otra parte, sostiene que "ahora está
claro que el paradigma keynesiano no era 'incompatible' con su predecesor" (ibíd.). Coats
sugiere que hay una razón para esta diferencia entre la economía y las ciencias naturales.
Sugiere que "las teorías económicas... suelen ser menos rígidas y convincentes que sus
equivalentes de las ciencias naturales" (ibid.). En consecuencia, cree que no debería
sorprendernos descubrir que "la estructura de las revoluciones científicas es mucho menos
discernible en economía que en las ciencias naturales" (ibíd.).
Coats también señala que la práctica de la "ciencia normal" es diferente en las ciencias
sociales que en las ciencias naturales. Según Coats
los economistas... han tenido un éxito considerable en dos fases de la actividad

científica "normal" de hacer realidad la promesa inherente a su paradigma, es decir,
ampliar el conocimiento de los hechos "relevantes" y mejorar la "articulación" del
propio paradigma. Sin embargo, sus esfuerzos por mejorar la correspondencia entre
los hechos y las predicciones del paradigma sólo han tenido un éxito limitado.
(Coats 1969, 292)
La predicción parece desempeñar un papel menos importante en las ciencias sociales, sugiere
Coats. La apreciación de Coats es un poco engañosa. Las teorías de las ciencias sociales
permiten a los científicos sociales predecir patrones, aunque no les permitan hacer predicciones
precisas de acontecimientos singulares (véase Hayek 1964, 344-45). Esto puede ser
consecuencia de la naturaleza de los objetos estudiados, más que una indicación de que las
teorías científico-sociales sean deficientes en algún sentido.
Mark Blaug (1976) también sostiene que los cambios revolucionarios perturbadores han
tenido poco o ningún papel en la economía. Sostiene que la teoría del cambio científico de Imre
Lakatos proporciona una descripción más precisa de los cambios clave en la teoría económica.
Para ser justos con Kuhn, Blaug le atribuye puntos de vista que él no acepta. Por ejemplo,
Blaug hace hincapié en la incapacidad de comunicarse a través de las líneas teóricas, sugiriendo
que la inconmensurabilidad socava la posibilidad de una evaluación racional de las teorías en
competencia. Blaug también afirma que Kuhn cree que factores externos como la influencia
personal determinan qué teoría se acepta en última instancia. Esto es una caricatura del punto
de vista de Kuhn. En opinión de Kuhn, la incomensurabilidad es un impedimento para la
comunicación efectiva entre teorías, y dificulta la comparación entre teorías rivales. Pero Kuhn
creía que el problema de la elección de teorías se resuelve en última instancia sobre la base de
factores epistémicos. Kuhn es, por tanto, un internalista (véase Wray 2011, cap. 9).3
Los antropólogos también se han centrado en la cuestión de si existen o no revoluciones en
su disciplina. Los arqueólogos, en particular, han debatido si se produjo o no una revolución
científica en su disciplina en la década de 1960. Paul Martin, por ejemplo, sostiene que sí hubo
una revolución. Hasta principios de los sesenta, los arqueólogos estadounidenses se habían
alineado con la historia y se dedicaban principalmente a catalogar y clasificar objetos. En la
década de 1960, según Martin, surgió un nuevo paradigma (Martin 1971, 3). Los arqueólogos
se identificaban ahora con los antropólogos y, por tanto, con los científicos sociales.
Trabajando dentro del nuevo paradigma, se propusieron conscientemente desarrollar una teoría
75
K. BRAD WRAY
general de la arqueología.
76
SOCIALES
cambio cultural (véase Martin 1971, 1-2). Al igual que otros científicos, pretendían "establecer
leyes generales sobre el comportamiento de los acontecimientos u objetos observados" (5).
A finales de la década de 1970, algunos arqueólogos y antropólogos empezaron a mostrarse
desencantados con los intentos de entender su disciplina a través de un marco kuhniano. David
Meltzer (1979), por ejemplo, se opuso a la aplicación acrítica e imprudente del marco de Kuhn
(Meltzer 1979, 644; también 649). Además, insistió en que había pocas pruebas que
respaldaran la afirmación popular de que en la década de 1960 se produjo una revolución en la
arqueología. Metzer admite que se introdujeron cambios metodológicos significativos en la
disciplina. Pero señala acertadamente que los cambios metodológicos no constituyen una
revolución en el sentido de Kuhn (véase Meltzer 1979, 653). Las revoluciones implican
esencialmente un cambio de teoría.
Hay una característica digna de mención en el debate sobre las opiniones de Kuhn en
arqueología. El debate tuvo lugar en un contexto nacional, concretamente en la arqueología
estadounidense (véanse tanto Martin 1971 como Meltzer 1979). Éste parece ser un aspecto en
el que las ciencias sociales difieren de las ciencias naturales. En las ciencias naturales, las
orientaciones teóricas no están vinculadas a diferentes naciones. Esto no quiere decir que la
formación y las prácticas de las ciencias naturales no difieran de un país a otro. Pero las mismas
teorías se aceptan en diferentes naciones en las ciencias naturales. Los científicos sociales, sin
embargo, suelen estar más preocupados por cuestiones de interés nacional, lo que de hecho
puede llevar a la aceptación de diferentes teorías en diferentes naciones en las ciencias sociales
(véase, por ejemplo, Akers 1992).
El elefante en la habitación: La sociología del conocimiento científico (SSK)
La sociología de la ciencia es el subcampo específico de las ciencias sociales en el que Kuhn ha

ejercido una mayor influencia. De hecho, el libro de Barry Barnes Kuhn and Social Science se
ocupa casi exclusivamente de la influencia de Kuhn en la sociología de la ciencia (véase Barnes
1982, ix).
Barnes interpreta la Estructura de Kuhn como un relato sociológico de la ciencia. En gran
medida, esto es correcto (véase Wray 2011 y Wray 2015). Gran parte de lo que Kuhn dice en
Estructura se refiere a la estructura social de las comunidades de investigación científica, las
unidades que crean conocimiento científico y validan las afirmaciones de conocimiento.
Describe los diversos cambios sociales que experimenta una comunidad de investigación en sus
esfuerzos por hacer frente a los desafíos encontrados en el curso de la persecución de sus
objetivos de investigación. Kuhn también llama la atención sobre el importante papel que
desempeña la socialización en la formación científica, incluidos los procesos por los que los
científicos en formación aprenden a percibir, lo que esencialmente implica aprender a prestar
atención a las similitudes y diferencias relevantes de los fenómenos. Es importante señalar que
la noción de "similitudes relevantes" es relativa a una teoría o esquema conceptual. Barnes
señala con razón que Kuhn hizo valiosas aportaciones a nuestra comprensión de la ciencia en
estos ámbitos, aunque no lograra aportar apoyo empírico a algunas de sus afirmaciones.
Pero Kuhn estaba consternado por la dirección que había tomado la sociología de la ciencia,
especialmente con la aparición del Programa Strong de Sociología del Conocimiento Científico
(véase Kuhn 1977, xxi; y 2000, 316-17). El Programa Strong, basado en gran medida en Gran
Bretaña, se desarrolló en respuesta a la Estructura de Kuhn, y en reacción al enfoque de Merton
de la sociología de la ciencia. Merton y sus alumnos trabajaban dentro de un marco
funcionalista y a menudo realizaban estudios cuantitativos de la ciencia. El Programa Strong,
77
K. BRAD WRAY
por su parte, realizaba estudios cualitativos, i n c l u i d o s estudios históricos de

controversias científicas y estudios etnográficos de entornos específicos de investigación
científica. Los defensores del Programa Strong se identificaban a sí mismos como kuhnianos de
algún tipo, a pesar de los recelos del propio Kuhn.
78
SOCIALES
Los defensores del Programa Fuerte son finitistas y sostienen que todo acto de clasificación
está infradeterminado por la lógica y la observación (véase Barnes 1982, 27-35). El finitismo es
una forma extrema de nominalismo. Barnes cree que Kuhn es finitista, aunque el compromiso
de los partidarios del Programa Fuerte con el finitismo no depende en absoluto de que Kuhn
apoye el finitismo (véase Barnes 1982, 34-35).
De hecho, ésta es una de las principales diferencias entre el punto de vista de Kuhn y el del
Programa Fuerte. Al contrario de lo que implica el finitismo, Kuhn cree que una vez que una
comunidad investigadora se compromete con un marco conceptual o teoría concretos, se
determina cómo se van a clasificar las cosas específicas, al menos en su mayor parte (véase
Wray 2011, cap. 9). La ciencia normal implica el compromiso con un marco conceptual, que a
su vez proporciona criterios claros para clasificar los fenómenos. Aquellos fenómenos que
desafían una clasificación directa son anomalías, en opinión de Kuhn. En períodos de crisis, sin
embargo, Kuhn cree que los criterios de clasificación de los fenómenos se relajan y a menudo
se ponen en tela de juicio. De hecho, una revolución científica da lugar a un nuevo esquema
conceptual que inevitablemente llevará a los científicos a clasificar las cosas de nuevas
maneras. Los planetas de Copérnico son diferentes de los planetas de Ptolomeo. El término
"planeta" adquiere un nuevo significado y una nueva extensión tras la revolución copernicana de
la astronomía. Mientras que para Ptolomeo los planetas eran estrellas errantes, en contraste con
las estrellas fijas, y la Tierra no contaba como planeta, para Copérnico los planetas son satélites
del Sol, y la Tierra era claramente un planeta (véase Kuhn 2000, 312).
La principal queja de Kuhn contra el Programa Fuerte y los estudios sociológicos
postestructurales de la ciencia en general es que no consiguen explicar qué papel desempeña la
naturaleza en las disputas científicas (véase Kuhn 2000, 317). En su lugar, tienden a centrarse en
la "negociación". Hasta cierto punto, ésta no es una valoración justa del Programa Strong.
Aunque los defensores del Programa Strong hacen hincapié en el papel de los intereses y la
negociación a la hora de determinar el resultado de las disputas científicas, Barnes es bastante
explícito al afirmar que los intereses de los científicos incluyen el "interés por la predicción y el
control" (véase Barnes 1982, 110).
Las opiniones de Kuhn sobre la sociología de la ciencia eran bastante similares a las de
Merton (véase Kuhn 1977, xxi). Al igual que Merton, Kuhn ofrecía una visión funcionalista de
las comunidades y prácticas de investigación científica.
Kuhn y las ciencias sociales: A Coda
Steve Fuller (2000) ha argumentado que la influencia de Kuhn se debe, en gran medida, a que
no entendía del todo lo que decía. Otros leyeron en Structure muchas cosas interesantes que no
formaban parte de las intenciones de Kuhn.
Pero hay otra cara de la historia que ha surgido en este estudio de la influencia de Kuhn en
las ciencias sociales, y es que Kuhn es un incomprendido. Kuhn es malinterpretado, en gran
medida, porque mucha gente no se tomó la molestia de escuchar lo que decía. Atrapados por su
atractiva escritura, incluidas sus numerosas y vívidas metáforas, muchos vieron en Structure
cosas que les complacían, aunque no fueran el tipo de cosas que Kuhn había pretendido.
Agradecimientos
Agradezco a Lee McIntyre y Lori Nash sus comentarios constructivos sobre un borrador
79
K. BRAD WRAY
anterior. También doy las gracias a David Andrews por sus comentarios y, sobre todo, por su
ayuda para navegar por la literatura económica. Doy las gracias al personal de los Archivos del
Instituto y Colecciones Especiales de la
80
SOCIALES
Bibliotecas del Instituto Tecnológico de Massachusetts, especialmente a Nora Murphy. Doy las
gracias al MIT por permitirme acceder al material de los Archivos Thomas S. Kuhn. Por
último, doy las gracias a la Universidad Estatal de Nueva York, Oswego, por financiar dos
viajes a los archivos del MIT.
Notas
1 Sharer y Ashmore (2003) exponen brevemente la opinión de Kuhn y el papel de los paradigmas en la
arqueología en su libro de texto Archaeology: Descubrir nuestro pasado. Definen un paradigma como
"una estrategia global con sus propios métodos de investigación, teoría y objetivos" (véase Sharer y
Ashmore 2003, 109), y sugieren que el campo de la arqueología prehistórica "consta de tres tradiciones
de investigación, cada una de las cuales ha evolucionado en circunstancias diferentes, definiendo sus
propios problemas de investigación y el conjunto de datos que considera relevantes para dichos
problemas" (109-10).
2 La especialización llegó a desempeñar un papel importante en la filosofía posterior de Kuhn. Las crisis
se resuelven a veces no solo mediante cambios revolucionarios de la teoría, sino también mediante la
creación de nuevas especialidades científicas (véase Wray 2011, cap. 7).
3 Coats escribía a finales de los sesenta y Blaug a mediados de los setenta. Esto fue antes del auge de la
economía conductual. Se podría debatir si la economía conductual constituye un cambio revolucionario
de la teoría o no. Por un lado, Herbert Simon consideraba que su trabajo, que sustituía al agente racional
ideal por "un agente racional restringido", derrocaba la teoría aceptada de la corriente principal de la
eco- nómica (véase Sent 2004, § 2 y p. 754). Por otro lado, el trabajo de Daniel Kahneman sobre la
racionalidad limitada se considera un perfeccionamiento del enfoque neoclásico de la economía y, por
tanto, una continuación del mismo (véase Sent 2004, 749; véase también Kahneman 2003).
Referencias
Akers, R. L. (1992) "Linking Sociology and Its Specialties: The Case of Criminology", Social Forces, 71:
1, 1-16.
Almond, G. A. (1966) "Political Theory and Political Science", American Political Science Review, 60: 4,
869-79.
Baltes, P. B., y J. R. Nesselroade (1984) "Paradigm Lost and Paradigm Regained: Critique of Dannefer's
Portrayal of Life-Span Developmental Psychology", American Sociological Review, 49: 6, 841-47.
Barnes, B. (1982) T. S. Kuhn y la ciencia social. New York: Columbia University Press.
Blaug, M. (1976) "Kuhn versus Lakatos, or Paradigms versus Research Programmes in the History of
Economics", en S. J. Latsis (ed.), Method and Appraisal in Economics. Cambridge: Cambridge University
Press, 149-80.
Cammack, P. (1990) "A Critical Assessment of the New Elite Paradigm", American Sociological Review,
55: 415-20.
Coats, A. W. (1969) "¿Existe una 'estructura de revoluciones científicas' en economía?" Kyklos:
International Zeitschrift für Sozialwissenschaften, 22: 2, 289-96.
Eckberg, D. L., y L. Hill, Jr. (1979) "The Paradigm Concept and Sociology: A critical Review", American
Sociological Review, 44: 925-37.
Field, G. L., y J. Higley. (1980) Elitismo. London: Routledge y Kegan Paul.
Fuller, S. (2000) Thomas Kuhn: Una historia filosófica para nuestro tiempo. Chicago: University of
Chicago Press.
Hayek, F. (1964) "The Theory of Complex Phenomena", en M. A. Bunge (ed.), The Critical Approach to
Science and Philosophy. Glencoe, IL: Free Press, 332-49.
Kahneman, D. (2003) "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics", American
Economic Review, 93: 5, 1449-475.
Kuhn, T. S. (1962/2012) Estructura de las revoluciones científicas, 4ª edn. Chicago: University of Chicago
Press. Kuhn, T. S. (1963) "Carta a George Stigler", Archivos Thomas S. Kuhn. MC240. Caja 4: Carpeta 15,
Estructura de las Revoluciones Científicas, Correspondencia S. Instituto Archivos y Colecciones
Especiales, MIT
81
K. BRAD WRAY
Bibliotecas, Cambridge, MA.
82
SOCIALES
Kuhn, T. S. (1977) "Prefacio", en Kuhn, Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change.
Chicago: University of Chicago Press, ix-xxiii.
Kuhn, T. S. (2000) "A Discussion with Thomas S. Kuhn", en Kuhn, The Road since Structure:
Philosophical Essays, 1970-1993, with an Autobiographical Interview, ed. J. Conant y J. Haugeland. J. Conant
y J. Haugeland. Chicago: University of Chicago Press, 255-323.
Leijonhufvud, A. (1976) "Schools, 'Revolutions,' and Research Programmes in Economic Theories", en S.
J. Latsis (ed.), Method and Appraisal in Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 65-108.
Leontief, W. (1964) "Carta a Thomas Kuhn", Archivos Thomas S. Kuhn. MC240. Caja 4: Carpeta 11,
Estructura de las Revoluciones Científicas, Correspondencia K-L. Institute Archives and Special
Collections, MIT Libraries, Cambridge, MA.
Macionis, J. J. (1997) Sociology, 6ª edn. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Martin, P. S. (1971) "The Revolution in Archaeology", American Antiquity, 36: 1, 1-8.
Masterman, M. (1970) "The Nature of Paradigms", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the
Growth of Knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, Londres,
1965, vol. 4. Cambridge: Cambridge University Press, 59-89.
Meltzer, D. J. (1979) "Paradigms and the Nature of Change in American Archaeology", American
Antiquity, 44: 4, 644-57.
Merton, R. K. (1988) "The Matthew Effect in Science, II: Cumulative Advantage and the Symbolism of
Intellectual Property", Isis, 79: 4, 606-23.
Popper, K. R. (1970) "Normal Science and its Dangers", en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism
and the Growth of Knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science,
Londres, 1965, vol. 4. Cambridge: Cambridge University Press, 51-58.
Ritzer, G. (1981) "Paradigm Analysis in Sociology: Clarifying the Issues", American Sociological Review,
46: 2, 245-48.
Sent, E.-M. (2004) "Behavioral Economics: How Psychology Made Its (Limited) Way Back Into
Economics", History of Political Economy, 36: 4, 735-60.
Sharer, R. J., y W. Ashmore (2003) Archaeology: Discovering our Past, 3a edn. Nueva York: McGraw-Hill.
Stephens, J. (1973) "The Kuhnian Paradigm and Political Inquiry: An Appraisal", American Journal of
Ciencia Política, 17: 3, 467-88.
Stigler, G. (1963) "Carta a Thomas Kuhn", Archivos Thomas S. Kuhn. MC240. Caja 4: Folder 15,
Structure of Scientific Revolutions, Correspondence S. Institute Archives and Special Collections, MIT
Libraries, Cambridge, MA.
Tang, S. (2011) "Paradigmas fundacionales de las ciencias sociales", Filosofía de las ciencias sociales,
41: 2, 211-49.
Truman, D. B. (1965) "Desilusión y regeneración: The Quest for a Discipline", American Political Science
Review, 59: 4, 865-73.
Walker, T. C. (2010) "Los peligros de las mentalidades paradigmáticas: Revisitando a Kuhn, Lakatos y
Popper".
Perspectives on Politics, 8: 2, 433-51.
Wray, K. B. (2011) La epistemología social evolutiva de Kuhn. Cambridge: Cambridge University Press.
Wray, K. B. (2015) "Kuhn's Social Epistemology and the Sociology of Science", en William J. Devlin y
Alisa Bokulich (eds.), Kuhn's Structure of Scientific Revolutions: 50 Years On. Boston Studies in the
Philosophy of Science 311. Dordrecht. Dordrecht: Springer Verlag, 167-84.
Fuentes archivísticas
Archivos de Thomas S. Kuhn. MC240. Caja 4: Carpeta 11, Estructura de las Revoluciones Científicas,
Correspondencia K-L. Archivos del Instituto y Colecciones Especiales, Bibliotecas del MIT, Cambridge,
MA.
Archivos de Thomas S. Kuhn. MC240. Caja 4: Carpeta 15, Estructura de las Revoluciones Científicas,
Correspondencia
S. Institute Archives and Special Collections, MIT Libraries, Cambridge, MA.
83
7
INTERPRETIVISMO Y
TEORÍA CRÍTICA
Kenneth Baynes
1 Introducción
La ciencia social interpretativa (o interpretativismo) y la teoría crítica, a pesar de importantes

diferencias, convergen en la opinión de que las ciencias humanas o sociales son "autónomas" y
no pueden unificarse con las ciencias naturales ni subsumirse en ellas. Esto se debe a que las
ciencias sociales, como parte de su objeto de estudio, deben tener en cuenta los significados o
"autointerpretaciones" de los propios actores sociales, algo que no ocurre con las ciencias
naturales. Los argumentos a favor de la autonomía de las ciencias sociales por estos motivos se
remontan a los debates de finales del siglo XIX, pero siguen apareciendo en algunos de los
debates más recientes sobre los objetivos de la investigación social (Roth 2003).
El interpretivismo como enfoque diferenciado de las ciencias sociales se remonta al menos a
la obra de Wilhelm Dilthey. En respuesta al positivismo de J. S. Mill y Auguste Comte, Dilthey
argumentó que existía una distinción fundamental entre las Naturwissenschaften (ciencias
naturales) y las Geisteswissenschaften (ciencias humanas, culturales o sociales): mientras que las
primeras buscaban leyes universales y explicaciones causales, las segundas se ocupaban
principalmente de aislar el significado de acontecimientos históricos concretos. Una de las
principales contribuciones de Dilthey a las ciencias sociales fue su afirmación de que estas
dependían de una reidentificación de la "experiencia vivida" por los propios actores sociales y
que esto impedía subsumirlos bajo leyes causales (Beiser 2011, 333). Aunque a veces se le
malinterpreta en este punto, el teórico social Max Weber coincidía con Dilthey en la
importancia de lo que él denominaba "significado subjetivo" de los actores implicados a la hora
de circunscribir el objeto-dominio para las ciencias sociales. Sin embargo, a diferencia de
Dilthey, era más optimista sobre la posibilidad de encontrar leyes generales y explicaciones
causales. Más bien insistió en el doble criterio de "adecuación del significado" y "adecuación
causal" (o la confirmación de interpretaciones probables del significado mediante explicaciones
causales generalizadas) (Weber 1978, 11-12). Otros interpretativistas han cuestionado la propia
identificación de Weber del significado con los estados "subjetivos" (o psicológicos) de los
actores individuales y han argumentado que el significado relevante para las ciencias sociales
es de carácter público y se localiza en las expresiones simbólicas y/o en el comportamiento
gobernado por normas de la sociedad.
76
INTERPRETIVISMO Y TEORÍA CRÍTICA
actores (Winch 1958). Este último punto de vista fue impulsado por la obra posterior de
Ludwig Wittgenstein y ha dado lugar a amplios debates sobre el concepto de seguimiento de
reglas.
Los orígenes de la teoría crítica se remontan también al siglo XIX, con los escritos de Karl
Marx y Friedrich Engels. Aunque el enfoque en el significado social difiere de la ciencia social
interpretativa, no es menos importante. En un principio, Marx y Engels se centraron en la
experiencia de alienación (Entfremdung) de la clase obrera y, para ellos, el objetivo de la
investigación social era criticar el fracaso de la economía política a la hora de explicar esta
característica general de la vida social de la época. Más tarde, la teoría crítica de Georg Lukács
y la "Escuela de Frankfurt" (Max Horkheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse, etc.)
ampliaron sus objetivos para incluir una explicación de por qué una clase oprimida podía no
discernir las causas específicas de su propia condición de oprimida. A diferencia de las
versiones del marxismo que se centraban principalmente en la economía o en las "condiciones
materiales" de vida, la tradición posterior de la teoría crítica también prestó más atención a las
instituciones culturales y políticas y, al igual que el interpretivismo, esto requiere una mayor
atención a los s i g n i f i c a d o s que las prácticas y las instituciones tienen para los propios
participantes. En los desarrollos más recientes de la teoría crítica, también se ha prestado una
atención renovada a la naturaleza de las prácticas sociales y a las posibilidades de crítica que
ofrecen (Iser, de próxima publicación). Así pues, resulta interesante, aunque no del todo
sorprendente, constatar que existe una gran convergencia en gran parte del trabajo reciente de
las ciencias sociales interpretativas y la teoría crítica sobre la naturaleza de las prácticas
sociales y sobre la "autonomía" de las ciencias sociales y su posición en relación con los
nuevos relatos del naturalismo (Rouse 2006).
2 Interpretivismo
Un texto temprano y extremadamente influyente en defensa del interpretativismo en el mundo

anglosajón fue Peter Winch, The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy (1958).
Aunque también estaba influido por R. G. Collingwood y la tradición alemana de Verstehen,
incluido Weber, Winch fue uno de los primeros en extraer algunas de las implicaciones de la
filosofía de Wittgenstein para las ciencias sociales. En particular, Winch cuestionó la visión
dominante de la época, que era una forma de positivismo según la cual no hay diferencias
significativas entre las ciencias naturales y las sociales. Más bien, el objetivo de toda ciencia -
ya sea natural o sociales un modelo de explicación que trata de explicar los fenómenos
sometiéndolos a leyes generales, el llamado modelo "deductivo-nomológico" de explicación.
Según este punto de vista, ejemplificado, por ejemplo, por Hempel, la objetividad de la ciencia
se preservaba mediante una fuerte separación entre hechos y valores, y el éxito de la
explicación se identificaba con el éxito de la predicción. Para Winch, en cambio, este modelo
de explicación se basaba en un malentendido fundamental del objetivo de las ciencias sociales,
que es comprender el significado de la institución y las prácticas en cuestión desde el punto de
vista de los propios participantes. Aunque esto no excluía el uso de generalizaciones o datos
estadísticos, sí les imponía una importante limitación. En cierto sentido, Winch invirtió la
prioridad sugerida por los positivistas: mientras que para Hempel los significados de los
participantes podían ser una heurística útil (aunque no necesaria) para el desarrollo de
generalizaciones, no debían desempeñar ningún papel en su confirmación (Hempel 1965, 258).
Winch, por el contrario, defendía exactamente la postura contraria: sin una interpretación
adecuada del significado, el apoyo estadístico no añadiría nada a la confirmación de una
77
KENNETH BAYNES
interpretación (Winch 1958, 113). Nada podría apoyar (o socavar) la idoneidad de una
interpretación sin otra interpretación.
78
KENNETH BAYNES
Aunque Weber había hecho más o menos la misma afirmación sobre la necesidad de una
inter- pretación adecuada de la acción desde la perspectiva del participante, insistió no obstante
en la importancia de la adecuación causal también. Por lo tanto, Winch adopta aparentemente
una posición más radical y es importante ver por qué. Para Winch toda acción con sentido está
regida por reglas y estas reglas eran a su vez "constitutivas" de una determinada "forma de
vida". Por tanto, un conjunto de normas es relativo a una forma de vida determinada y, por
consiguiente, para comprender el significado de la acción social es necesario recuperar o
reestructurar las normas específicas de una forma de vida determinada. Esto hace que las
ciencias sociales sean muy diferentes de las ciencias naturales: "En efecto, mientras que en el
caso del científico natural sólo tenemos que tratar con un conjunto de reglas, a saber, las que
rigen la propia investigación del científico, aquí lo que el sociólogo está estudiando, así como
su estudio de ello, es una actividad humana y, por lo tanto, se desarrolla de acuerdo con reglas.
Y son estas reglas, más que las que gobiernan la investigación del sociólogo, las que
especifican lo que debe contar como 'hacer el mismo tipo de cosa' en relación con ese tipo de
actividad" (Winch 1958, 86-87). Esto es a lo que Anthony Giddens se referiría más tarde como
la "doble hermenéutica" y, según él también, distingue a las ciencias sociales de las ciencias
naturales. La tarea primordial de la investigación social es dilucidar las reglas implícitas que
son constitutivas de una práctica o forma de vida determinada. En un momento dado, Winch
sugiere que esto hace que la tarea de investigación se parezca mucho más a la labor de
investigación filosófica (Winch 1958, 114); es, tomando prestada la descripción de Brian Fay,
una especie de "antropología conceptual" más que una ciencia empírica. Sin embargo, lo que
hace que la afirmación de Winch sea más radical que la de Weber es su suposición de que la
comprensión interpretativa requiere renunciar, o al menos suspender temporalmente, las reglas
constitutivas de las propias prácticas y sumergirse en las prácticas o la forma de vida que es
objeto de investigación. La crítica de Winch a Lévy-Bruhl y a otros antropólogos que se niegan
a dar este paso es que sus interpretaciones serán invariablemente etnocéntricas y darán lugar a
un fracaso de la comprensión.
En la afirmación de Winch entran en juego varias cuestiones que es importante tener en
cuenta para evaluar su postura. En primer lugar, como se ha señalado, Winch parte de la base
de que la acción social se rige por normas y que, cuando se trata de los motivos de la acción,
estas normas adoptan la forma de razones. Esto le lleva a concluir que, puesto que los motivos
no pueden ser causas, lo que el sociólogo busca no son generalizaciones causales sino una
identificación de las reglas que "racionalizan" las acciones del agente. Pero aquí la conclusión
de Winch puede ir más lejos de lo que permite su argumento. La afirmación de que los motivos
no pueden ser causas se basa en la discutible afirmación de que, puesto que la relación entre un
motivo para la acción y la acción realizada es "interna" o conceptual, los motivos no pueden
formar parte propiamente de una explicación causal de la acción. Sin embargo, este llamado
"argumento de la conexión lógica" ha sido cuestionado de forma decisiva (Davidson 1980;
Rosenberg 2016). Además, incluso si Winch tiene razón en que toda acción racional se rige por
reglas, no parece que las interpretaciones racionales que apelan a reglas obvien la necesidad de
cualquier afirmación causal. Consideremos, por ejemplo, un caso en el que puede haber más de
una razón, cualquiera de las cuales sería suficiente para que el agente actuara, o el caso de dos
individuos que tienen la misma razón, pero uno actúa y el otro no. Tales casos parecerían
requerir la capacidad de distinguir las situaciones en las que una razón dada es causalmente
eficaz de aquellas en las que no lo es (véase MacIntyre 1971, 215 ss.). Por tanto, también
sugieren que las razones y las causas no son mutuamente excluyentes del modo que supone el
argumento de la conexión lógica y que, en algunos casos, identificar la razón real requerirá citar
también la causa de la acción.
78
Una segunda serie de preocupaciones sobre el punto de vista de Winch se encuentran en los
llamados debates sobre la racionalidad de los años sesenta y la cuestión del relativismo (Wilson
1970; Hollis y Lukes 1982). La afirmación de Winch de que la comprensión requiere "volverse
nativo" o una inmersión completa en la forma del otro
79
KENNETH BAYNES
de la vida, junto con su suposición de que los criterios de inteligibilidad o racionalidad de la

acción son relativos a una forma de vida, implica que no se pueden hacer juicios transculturales
sobre la racionalidad de la acción o de las formas de vida. Podemos decir, por supuesto, que los
azande no están siendo científicos (según nuestros criterios), pero no podemos decir que estén
siendo irracionales o "ilógicos" como tales. Como han argumentado Alasdair MacIntyre y
muchos otros, esto conduce a una forma de relativismo que podría decirse que ni siquiera es
coherente (MacIntyre 1971). Winch modificó un poco su posición en una respuesta, afirmando
que los criterios de racionalidad no son cerrados ni estáticos, pero no está claro que abordara
adecuadamente el desafío (Winch 1970). Una tercera serie de preocupaciones -que se tratarán
más adelante en relación con la postura de Taylor- tiene que ver con la naturaleza del
seguimiento de las normas. A este respecto, cabe señalar simplemente que Winch parte del
controvertido supuesto de que toda acción (racional) consiste en seguir una regla o convención
que es o podría ser explícita para los participantes.
En varias obras influyentes, Charles Taylor también defiende una postura interpretativista en
las ciencias sociales. Ha sido especialmente crítico con la extensión de las ciencias
naturales al ámbito de las ciencias sociales. De hecho, es justo decir que considera que esta
difusión de una perspectiva "absoluta" u "objetivista" es un desafortunado legado de la
Ilustración. En "Interpretation and the Science of Man" (1970), Taylor, al igual que Winch,
afirma que el objetivo primordial de las ciencias sociales es comprender las prácticas
sociales desde la perspectiva de los propios participantes y que esto sólo puede lograrse
mediante la comprensión de los "significados experienciales" de esos actores (Taylor 1985,
23). Al igual que Winch, también afirma que estos significados no son simplemente
estados psicológicos subjetivos, sino que son "significados intersubjetivos" que están
contenidos en las propias prácticas. Basándose en el trabajo de Wittgenstein y John Searle
sobre las "reglas constitutivas", Taylor habla en términos de "prácticas constitutivas" que
hacen que el comportamiento en cuestión sea el tipo de acción que es: levantar la mano,
por ejemplo, cuenta como un voto en el contexto de una determinada práctica (Taylor
1985, 34). La comprensión requiere una comprensión de estas normas y prácticas
constitutivas, y el intento de proporcionar una descripción de "datos brutos" -que evite
cualquier dependencia de una interpretación impugnable- equivaldría simplemente a no
comprender la acción o práctica en cuestión (Taylor 1985, 41). Para Taylor, simplemente
no hay forma de evitar el conflicto de interpretaciones.
No obstante, Taylor trata de evitar el relativismo que a menudo se asocia con esta postura.
Describe su propio punto de vista como "realismo evaluativo", con lo que quiere decir que hay
interpretaciones mejores o peores, incluso correctas o incorrectas, cuando el objetivo es
describir con precisión las caracterizaciones de deseabilidad que los propios agentes emplean (o
las que emplearían en una formulación más plenamente reflexiva) (1981, 192). En
consecuencia, la propia autodescripción de un agente no es incor- rigible y, un tanto
paradójicamente, aunque estamos constituidos a través de nuestras autointerpretaciones,
podemos equivocarnos en nuestros propios intentos de interpretarnos a nosotros mismos o de
describir las razones de nuestra acción (Baynes 2010). Además, para Taylor, el objetivo de la
indagación no es una descripción "libre de valores", como esperaba lograr el positivista; más
bien, Taylor habla del desarrollo de "contrastes perspicaces" entre las diferentes formas de vida
y de la búsqueda de una "fusión de horizontes" en la que cada perspectiva pueda aprender algo
nuevo sobre sí misma y sobre la otra (Taylor 2011, 32). Sin embargo, ninguna descripción es
neutral o "libre de valores"; tampoco es "absoluta" o está más allá de la contestación. Para él,
este enfoque es preferible no solo al relativismo frecuentemente asociado con Winch, sino
también al que niega que la idea de culturas o visiones del mundo radicalmente diferentes tenga
80
algún sentido, o al que asume demasiado rápidamente que no puede haber diferentes puntos de
vista sobre la racionalidad en juego (Taylor 2011, 35; Taylor 1985, cap. 5: "Racionalidad").
81
KENNETH BAYNES
Taylor también aborda una profunda controversia en la literatura sobre el seguimiento de

reglas: dónde se encuentran exactamente las reglas y cómo se caracterizan. Al resumir el
debate, Taylor describe dos posturas diferentes: Por un lado, seguir una norma puede resumirse
como una afirmación descriptiva sobre cómo se comportan los individuos. Esto es lo que
Brandom describe como "regularismo" y sugiere que el cumplimiento de las normas es, en
última instancia, un asunto causal. Por otra parte, afirmar que tal descripción de facto de una
práctica no agota todo lo que puede decirse sobre la aplicación correcta o incorrecta de una
norma es lo que Brandom denomina "regulacionismo" (Brandom 1994, 28). Taylor es igualmente
explícito sobre las alternativas: "Esta primera [el regularismo] interpretaría... las conexiones
que forman nuestro trasfondo como meros vínculos de hecho, no susceptibles de justificación
alguna. Por ejemplo, vienen impuestas por nuestra sociedad; estamos condicionados a hacerlas
..... La segunda interpretación considera que el trasfondo incorpora realmente la comprensión,
es decir, una comprensión de las cosas que, aunque no esté articulada, nos permite formular
razones y explicaciones cuando se nos cuestiona" (Taylor 1995, 167-68). El reto para la mayoría
de los interpretativistas, incluido Taylor, es ofrecer una defensa convincente de este segundo
punto de vista. Sin embargo, Taylor rechaza la propuesta de Brandom y sugiere que, en última
instancia, hay algo misterioso en el funcionamiento del lenguaje. Hay, para Taylor, un sentido
en el que el poder revelador del lenguaje -su capacidad para proporcionar recursos para la
articulación- excede nuestra capacidad individual para dar o responder a razones y, de hecho, es
este poder del lenguaje el que hace posible cualquier capacidad individual (Taylor 2011, cap. 3:
"¿El lenguaje no es misterioso?"). Taylor concede que esto puede dejar a algunos sintiéndose
profundamente insatisfechos como explicación de la interpretación, pero parece considerar que
el deseo de más es otro síntoma de los excesos de la Ilustración. Enfrentados a la misma
disyuntiva entre regularismo y regulacionismo como explicación del seguimiento de las normas,
otros han llegado a la conclusión de que no existe el significado compartido o común (Turner
2010) o de que el lenguaje en este sentido no existe (Davidson 1986).
Clifford Geertz, antropólogo cultural que desarrolló una larga carrera en el Instituto de
Estudios Avanzados de Princeton, también ha hecho mucho por promover un enfoque
interpretativo dentro de las ciencias sociales. Sería difícil sobrestimar su influencia, no sólo
dentro de la antropología, sino también en la popularización de un enfoque interpretativo dentro
de las ciencias sociales en un sentido más amplio (véase Ortner 1984). The Interpretation of
Cultures (1973) desarrolló muchos de los temas y preocupaciones que se encuentran en la obra
de Taylor -especialmente el exceso de confianza de un enfoque científico (funcionalista) en el
estudio de las culturas-, pero también proporcionó muchos ejemplos concretos de su
perspectiva interpretativa. "Deep Play: Notes on a Balinese Cockfight" es un ensayo
frecuentemente antologado en el que Geertz defiende un enfoque "semiótico" en su campo. "La
cultura de un pueblo es un conjunto de textos, a su vez conjuntos, que el antropólogo se
esfuerza en leer por encima de los hombros de aquellos a quienes pertenecen propiamente"
(452). Geertz señala su deuda con Wittgenstein y otros, pero sitúa su enfoque interpretativo en
la tradición más amplia de la sociología weberiana: "Creyendo, con Max Weber, que el hombre
es un animal suspendido en redes de significación que él mismo ha tejido, considero que la
cultura son esas redes, y que su análisis no es, por tanto, una ciencia experimental en busca de
leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significado" (5). Al igual que Taylor y Winch,
Geertz sostiene que una ciencia social que intente evitar la interpretación de la "descripción
gruesa" se perdería lo que es más importante para los objetos de estudio, a saber, cómo es el
mundo para quienes participan en él. Del mismo modo que la lectura y relectura de Macbeth
nos ayuda a descubrir algo sobre nuestra propia subjetividad, la representación y recreación de
la pelea de gallos permite a los balineses descubrir algo sobre sí mismos.
82
Asistir a las peleas de gallos y participar en ellas es, para el balinés, una especie de
educación sentimental. Lo que aprende allí es lo que la ética de su cultura y su vida
privada le enseñan.
83
KENNETH BAYNES
(o, en todo caso, ciertos aspectos de ellas) cuando se explican externamente en un

texto colectivo; que ambas se parecen lo suficiente como para articularse en la
simbología de un único texto de este tipo; y -lo más inquietante- que el texto en el
que se lleva a cabo esta revelación consiste en una gallina que descuartiza a otra sin
sentido.
(Geertz 1973, 449)
Sin embargo, el vocabulario de "descubrimiento" y "revelación" es algo engañoso, ya que la

afirmación de Geertz parece ser que los balineses se constituyen o construyen a través de su
promulgación e interpretación de estas formas simbólicas (451).
Como han señalado varios críticos, las ricas descripciones de Geertz a veces pueden dejar al
lector inseguro en cuanto a las afirmaciones relativas al significado de la pelea de gallos: ¿Es la
afirmación de Geertz que la pelea de gallos trata de domesticar la violencia como sugieren Paul
Rabinow y la lectura terapéutica de William Sullivan, o es un sustituto de la lucha entre el bien
y el mal como sugiere Daniel Little, o es la afirmación de Geertz que la pelea de gallos trata
(para los balineses) de otra cosa? (Martin 1999, 192-93). Resulta difícil juzgar entre estas
interpretaciones contrapuestas. De hecho, como sostiene Crapanzano, no está nada claro que
exista un único significado de la pelea de gallos para los balineses (Crapanzano 1986). Geertz
también parece no estar seguro de qué forma o grado de racionalidad debe atribuirse a los
actores sociales, como se evidencia en sus observaciones sobre el debate entre Marshall Sahlins
y Gananath Obeyesekere en el fatídico viaje del capitán Cook a las islas hawaianas (Geertz
2000, 98-107). Por último, en su revisión de los debates sobre la racionalidad, Geertz defiende
una forma más modesta de relativismo o, al menos, argumenta que los peligros del relativismo
han sido exagerados en gran medida por los antirrelativistas (Geertz 2000, cap. 3).
Lamentablemente, esta postura tampoco deja muy claro cómo se deben adjudicar las
interpretaciones contrapuestas de los actores sociales.
3 Teoría crítica
La conexión entre la ciencia social interpretativa y la teoría crítica puede enmarcarse

inicialmente en relación con la idea de Hegel de una "razón en la historia": la razón no está
fuera o más allá de la historia (como en la metafísica tradicional de Platón a Kant), sino que se
encuentra en la historia, es decir, en los productos sociales y culturales de la actividad humana
racional. Las huellas de la razón en la historia, sin embargo, no siempre son claramente visibles
o están en la superficie, ya que las consecuencias de la acción humana pueden tener
consecuencias imprevistas y desencadenar fuerzas que operan en contra de esa misma razón
(véase Honneth 2009, cap. 3). Inicialmente, la ambición de la Escuela de Fráncfort era el
desarrollo de un programa coordinado de investigación social interdisciplinar en el que pudiera
recuperarse la razón en la historia que se había anquilosado y/o desviado bajo el crecimiento
exponencial del capitalismo. Las líneas generales de este proyecto pueden encontrarse en los
primeros escritos de sus miembros, y especialmente en el ensayo programático de Max
Horkheimer, "Teoría tradicional y crítica" (Horkheimer 1972; Hoy y McCarthy 1994). Sin
embargo, como Horkheimer y Adorno dejaron claro en La dialéctica de la Ilustración, el
ascenso del fascismo, el Holocausto y la Segunda Guerra Mundial provocaron un pesimismo
mucho mayor por su parte con respecto a las posibilidades de una sociedad más racional. De
hecho, la razón había desencadenado evidentemente su contrario. A pesar de ello, y a pesar de
la posición mucho más enigmática adoptada por Adorno en las décadas de 1950 y 1960, en sus
84
escritos sobre las ciencias sociales, siguió comprometido con una posición (todavía
ampliamente weberiana) que pretendía integrar tanto un enfoque interpretativista como causal
(o funcional) de la sociedad. Este punto de vista es
85
KENNETH BAYNES
especialmente evidente en la participación de Adorno en la "disputa positivista" a principios de

la década de 1960, incluso cuando el lenguaje que emplea es el de la lógica de Hegel con su
oposición dialéctica y media- ción de sujeto (agencia) y objeto (estructura) (Adorno et al. 1976;
Benzer 2011). Pero fue el antiguo ayudante de Adorno en el Instituto, Jürgen Habermas, quien
acabaría articulando de forma más ambiciosa -y más optimista- el esbozo de una teoría crítica
de la sociedad. En este sentido, la Teoría de la acción comunicativa señala un retorno a la idea
de la investigación social interdisciplinar descrita inicialmente por Horkheimer y sus
colaboradores.
Las contribuciones de Habermas a los debates sobre la naturaleza de la investigación
social son vastas y abarcan un largo periodo, desde su propia participación con Adorno en
la "disputa positivista" a principios de la década de 1960. Este esbozo debe ser limitado y se
centrará en su teoría posterior. Cabe señalar, sin embargo, que desde sus primeros debates con
Hans-Georg Gadamer y en su influyente obra Conocimiento e intereses humanos, Habermas
siempre ha considerado un enfoque híbrido a nivel metodológico: uno que, como Weber,
trataría de integrar elementos interpretativos y (en general) causales (o funcionalistas)
(Habermas 1988; Baynes 2015). Sin embargo, al igual que Taylor, Habermas siempre ha
desconfiado de los intentos de sustituir la interpretación por una descripción naturalista
exhaustiva de la actividad humana. La Teoría de la Acción Comunicativa (TCA; 1984/1987)
presenta una visión híbrida que, no obstante, da prioridad a la interpretación, o a la perspectiva
del participante.
Al igual que Weber, que comenzó introduciendo una distinción entre racionalidad (y acción)
formal y sustantiva (o de valor), Habermas también parte de un conjunto de reflexiones
metateóricas que dan lugar a una tipología de la acción. Su distinción básica es entre acción
comunicativa (u "orientada al consentimiento") y acción instrumental. Mientras que el objetivo
de esta última es intervenir en el mundo o influir en los demás, la acción comunicativa
constituye un tipo independiente y distinto de acción social. El objetivo o telos de la acción
comunicativa no se expresa en un intento de influir en los demás, sino en el intento de llegar a
un acuerdo o entendimiento mutuo (Verständigung) con uno o más actores sobre algo en el
mundo (TCA 1, 86). Aunque toda acción está orientada a un fin en sentido amplio, en el caso de
la acción comunicativa cualquier otro fin que pueda tener el agente está subordinado al objetivo
de alcanzar una definición mutuamente compartida de la situación vital del agente a través de
un proceso cooperativo de interpretación. Esta última noción de acción comunicativa basada en
un acuerdo consensuado (ya sea "tradicionalmente asegurado" o "discursivamente alcanzado")
es el núcleo de su teoría. Al actuar comunicativamente, los individuos aceptan más o menos
ingenuamente como válidas las diversas afirmaciones planteadas con su enunciado o acción y
suponen mutuamente que cada uno está preparado para dar razones de las mismas en caso de
que se cuestione la validez de dichas afirmaciones. En un sentido algo más técnico (y
controvertido), y vinculado más específicamente a las estructuras modernas de racionalidad,
Habermas también sostiene que los individuos que actúan comunicativamente pretenden, al
menos tácitamente, llegar a un entendimiento sobre algo en el mundo relacionando sus
interpretaciones con tres tipos generales de pretensiones de validez que son constitutivas de tres
tipos básicos de actos de habla: una pretensión de verdad planteada en los actos de habla
constitutivos, una pretensión de corrección normativa planteada en los actos de habla
regulativos y una pretensión de autenticidad o veracidad planteada en los actos de habla
expresivos (TCA 1, 319 ss.).
A nivel metodológico, este análisis de la acción social (o comunicativa) subraya la necesidad
de un enfoque interpretativo o verstehende en las ciencias sociales. La necesidad de verstehen
surge porque los objetos que estudian las ciencias sociales -las acciones y sus productos- están
86
inmersos en "complejos de significado" que el investigador social sólo puede comprender si los
relaciona con su propio conocimiento preteórico como miembro del mundo de la vida. Esto, a
su vez, da lugar a la "inquietante tesis" de que la interpretación de la acción no puede ser
87
KENNETH BAYNES
separada de la toma de posición del intérprete sobre la validez de las afirmaciones explícita o
implícitamente relacionadas con la acción (TCA 1, 107). El proceso de identificar las razones
de una acción nos lleva inevitablemente al proceso de evaluación, en el que el investigador
debe adoptar la perspectiva de un participante (al menos virtual). Comprender las razones de la
acción requiere tomar posición sobre la validez de esas razones según nuestras propias luces, y
eso significa (al menos inicialmente) dejar de lado una perspectiva externa o de "tercera
persona" en favor de una perspectiva interna o de "primera persona" en la que tanto el actor
como el intérprete pertenecen al mismo "universo del discurso". Es de este modo como
Habermas es capaz de conectar la noción de racionalidad social de forma más general con su
afirmación específica de que la razón es (fundamentalmente) una propiedad disposicional de
los agentes para desafiar y negociar las pretensiones de validez planteadas en su discurso y
acción. Hablar de una "razón en la historia" es, por tanto, en última instancia, hacer una
afirmación sobre las capacidades racionales de los sujetos que hablan y actúan o, para utilizar
términos ligeramente diferentes, es hacer una afirmación sobre los estatus normativos que los
actores sociales -así como sus intérpretes- deben atribuirse mutuamente.
A pesar de este énfasis en la racionalidad social (o comunicativa) con sus vínculos con las
pretensiones de validez criticables, Habermas no cree que la sociedad pueda considerarse
simplemente como una especie de club de debate a gran escala. Las interpretaciones de los
actores suelen darse por sentadas y forman parte de un trasfondo implícito de conocimientos y
prácticas que constituyen lo que él denomina (siguiendo a Edmund Husserl) el "mundo de la
vida". Aunque este trasfondo es, en cierto sentido, común o compartido, no siempre (ni siquiera
en su mayor parte) es producto de un acuerdo alcanzado discursivamente. También puede ser el
resultado de un acuerdo más tradicionalmente garantizado (como cuando las normas se aceptan
de forma más o menos pasiva) o el resultado de una perturbación de la estructura comunicativa
en la que uno o más actores se ven coaccionados o, al menos, en la que se les hace actuar de
formas que no coinciden con las razones que habrían respaldado en otras circunstancias. Por
supuesto, esta afirmación plantea muchas cuestiones difíciles con respecto a las razones de un
agente para actuar y a la posibilidad de crítica. Pero esta íntima relación entre el mundo de la
vida y la acción comunicativa es crucial para el discurso de Habermas:
Los sujetos que actúan comunicativamente siempre llegan a un entendimiento en el

horizonte de un mundo vital. Su mundo vital está formado por convicciones de fondo
más o menos difusas, siempre no problemáticas. Este trasfondo del mundo vital sirve
como fuente de definiciones de la situación que los participantes presuponen como no
problemáticas.
(TCA 1, 70)
El tratamiento que Habermas da al mundo de la vida está muy en deuda con el análisis
fenomenológico de Alfred Schutz y Thomas Luckmann, que enfatiza su carácter
fundamentalmente implícito o dado por sentado, su estructura holística y el hecho de que no
está a disposición consciente de los actores, sino que permanece en segundo plano como un
horizonte preinterpretado (TCA 2, 131 y ss.). Así entendido, el mundo de la vida forma una
"vasta e incalculable red de presuposiciones" frente a la cual las acciones y enunciados
particulares adquieren su significado. Además, al subrayar su carácter holístico, sugiere que el
mundo de la vida en su totalidad no puede convertirse en problemático o en tema de debate; a
lo sumo, puede desmoronarse (TCA 2, 130). Más bien, son sólo temas o aspectos específicos de
una situación de acción los que están abiertos a la problematización por parte de los actores
sociales.
88
Los actores sociales utilizan el mundo de la vida como un recurso que proporciona
conocimientos culturales, órdenes legítimos y competencias adquiridas.
89
KENNETH BAYNES
mundo de la vida depende de los logros interpretativos de sus miembros en estos ámbitos
institucionales.
Mientras que el segmento del mundo vital relevante para la situación se encuentra
con el actor como un problema que tiene que resolver como algo que está frente a él,
en la retaguardia recibe el apoyo del trasfondo de su mundo vital. Afrontar
situaciones es un proceso circular en el que el actor es dos cosas a la vez: el iniciador
de acciones que se le pueden atribuir y el producto de tradiciones en las que se
encuentra, así como de solidaridades de grupo a las que pertenece y procesos de
socialización y aprendizaje a los que está sometido.
(TCA 2, 135)
Sin embargo, también advierte de que esta descripción de un proceso circular debe aceptarse
con cautela: los actores no son productos del mundo de la vida de un modo que los haga
pasivos, ni el mundo de la vida debe considerarse un proceso que se autoperpetúa -un
macrosujeto- que tiene vida propia. Más bien, son los individuos (y los grupos) los que
reproducen el mundo de la vida a través de su acción comunicativa, y el mundo de la vida se
"carga" sobre los logros interpretativos de sus miembros (TCA 2, 145). O, para expresar el
mismo punto con una terminología algo diferente, la referencia a la socialidad del agente (y sus
razones) -como "producto" del mundo de la vida- no debe ir en detrimento de su condición de
agente racional y responsable, sino que más bien debe verse como una condición o
característica central de esa agencia. De este modo, el modelo de agencia social de Habermas
permite evitar los extremos de tratar a los agentes como "idiotas culturales" que reproducen
pasivamente su mundo vital, por un lado, o como maximizadores individuales de la utilidad que,
a pesar de su situación, siempre actúan (en la medida en que son racionales) para maximizar su
propio interés, por otro. Ninguno de estos extremos capta adecuadamente la idea de que los
actores están profundamente arraigados en el mundo de la vida y en deuda con él, y son agentes
responsables que se reproducen a través de sus logros interpretativos, es decir, el toma y daca
de razones (Habermas 1992, 43; Grannoveter 1985).
Por último, aunque sus razones para ello no se pueden exponer aquí, Habermas afirma que
este enfoque "interpretativo" de la sociedad como "mundo vital", que da preeminencia a la idea
de acción comunicativa, debe complementarse con el concepto de sociedad como "sistema".
Esto permite al teórico describir la sociedad desde la "perspectiva de un observador" en lugar
de desde la perspectiva (interpretativa) de un participante. Además, permite afirmar que la
integración social también puede lograrse en gran medida cuando la tarea de coordinar la
acción se traslada a mecanismos que no dependen directamente de las intenciones de los
actores (consideremos, por ejemplo, la "mano invisible" del mercado de Smith). En esos casos,
lo que Habermas denomina "integración de sistemas" se refiere al modo en que una sociedad (o
uno de sus subsistemas) puede estabilizarse no mediante el acuerdo consensuado de los actores
sociales, sino a través de los resultados o consecuencias de sus decisiones. La introducción por
parte de Habermas de un concepto de sociedad de "dos niveles" -su distinción entre la sociedad
como mundo vital y la sociedad como sistema- se hace para asegurar el acceso metodológico a
esta característica dominante de las sociedades modernas. Sin embargo, está en consonancia
con su descripción anterior en Sobre la lógica de las ciencias sociales de su propio enfoque
como "un funcionalismo iluminado hermenéuticamente y orientado históricamente" (Habermas
1988, 187).
A pesar de algunas de las dificultades y desafíos a los que se enfrenta (véase Honneth y Joas
1991; y Baynes 2015), Habermas ha seguido insistiendo en la relevancia de este concepto de
90
dos niveles de la sociedad -uno que combina tanto la ciencia social interpretativa como la
perspectiva funcionalista o teórica de sistemas- para su modelo de teoría social crítica.
Trabajando únicamente desde la
91
KENNETH BAYNES
perspectiva del participante -y, por tanto, tratando la acción y sus productos como vinculados al
dominio de las razones-, el investigador social (como participante virtual) es incapaz de
percibir las causas sistémicas de las distorsiones de las estructuras de comunicación como tales.
Una sociología verstehende que permite que la sociedad sea absorbida por completo en
el mundo de la vida se ata a la perspectiva de la autointerpretación de la cultura
investigada; esta perspectiva interna tamiza todo lo que afecta discretamente a un
mundo de vida sociocultural desde el exterior.
(TCA 2, 150)
Al mismo tiempo, las alteraciones sistémicas de la infraestructura comunicativa del mundo de

la vida no pueden identificarse exclusivamente desde una perspectiva externa o de observador,
ya que, como hemos visto, las estructuras del mundo de la vida (y, por extensión, los tipos de
procesos de aprendizaje colectivo relacionados con ellas) sólo son accesibles mediante un
análisis reconstructivo que parte del conocimiento intuitivo del miembro (TCA 2, 151). Este
énfasis en la necesidad de comenzar con un enfoque interpretativo también revela los límites
de un enfoque teórico que se base únicamente en una perspectiva externa (McCarthy 1991,
122). Si las perturbaciones comunicativas y sus causas sistémicas han de ser identificadas, el
teórico crítico debe ser capaz de trabajar simultáneamente con una perspectiva interna
(participante) y externa (observador), es decir, con una perspectiva analítica de la sociedad
como mundo de vida y sistema.
El esbozo de Habermas de una teoría social crítica parece contribuir en gran medida a
subsanar algunas de las deficiencias del interpretativismo, conservando al mismo tiempo sus
importantes ideas. Por un lado, da prioridad a la descripción del objeto (la sociedad como
mundo de la vida) desde la perspectiva del participante, como subrayan los interpretativistas.
La sociedad consiste principalmente en la red de prácticas e instituciones que constituyen los
significados sociales de los actores implicados y estas redes se reproducen a través de los
"logros interpretativos" de dichos actores. No se concibe a los actores como "dopados
culturales" que simplemente son moldeados por esas redes o a los que se hace actuar de
conformidad con ellas. Al mismo tiempo, los actores no se conciben de forma "atomística" o
e x c e s i v a m e n t e "individualista". Por el contrario, se conciben "relacionalmente" y sus
logros interpretativos dependen tanto del reconocimiento de su estatus por parte de los demás
como de los contextos de significado social proporcionados por el mundo vital que habitan
(Haslanger 2015).
La concepción de Habermas también evita algunas de las críticas más convincentes al
interpretativismo. Sus objetivos no son demasiado restringidos (Martin 1999), ya que no limita
la investigación social exclusivamente a la interpretación del significado y permite también
explicaciones causales y funcionales. También establece una posición inicialmente plausible
con respecto a los debates sobre la racionalidad y la cuestión del relativismo. Los
investigadores sociales deben adoptar una posición (al menos virtual) con respecto a la
aceptabilidad racional de las afirmaciones realizadas por los participantes en su objeto de
estudio, al tiempo que reconocen que construir interpretaciones racionales y, más allá de eso,
ofrecer explicaciones sociales cuando las interpretaciones racionales fallan, es una tarea
extremadamente difícil plagada de todo tipo de riesgos y peligros. (Para algunos ejemplos de
estos riesgos y peligros, véanse Fricker 2007; y Stoljar 2014).
No obstante, los interpretativistas y los teóricos críticos siguen enfrentándose a serias críticas
y desafíos en la medida en que ambos insisten en la autonomía de las ciencias sociales.
Diversos teóricos, desde perspectivas muy diferentes, siguen cuestionando que se pueda
92
defender la existencia de un significado compartido, común o intersubjetivo. Por ejemplo,

Stephen Turner y Paul Roth han sugerido que hay poco que decir en apoyo de este supuesto
ampliamente compartido. Si su
93
KENNETH BAYNES
Si se mantienen estas objeciones, la afirmación de que tales significados constituyen el objeto

de las ciencias sociales será menos convincente (Turner 2010; Roth 2003). En relación con
esto, incluso si la existencia de significados sociales compartidos parece una suposición
razonable para muchos (véase Haslanger 2015), queda la cuestión de cómo se individualizan
los diferentes marcos o esquemas interpretativos o (en el caso de Habermas) "mundos de vida".
Está claro que hay que tener en cuenta una gran fluidez y flexibilidad con respecto a ellos, tanto
si se describen los contextos "más gruesos" de la acción o incluso las características más
generales de las sociedades y las instituciones sociales. Pero si se pretende que la apelación al
"trasfondo" social, al "mundo vital" o al "habitus" desempeñe un papel significativo en la
investigación social, habrá que decir mucho más sobre cómo se identifican y distinguen
específicamente unos de otros. Además, tanto en el interpretativismo como en la teoría crítica
se presta una atención renovada a la cuestión de las prácticas sociales (véase Rouse 2006 para
una visión amplia y detallada). Algunos de los debates anteriores sobre estructura vs. agencia
vuelven a surgir en estas discusiones, al igual que las nuevas perspectivas sobre el debate
anterior sobre el seguimiento de las normas. Aunque la descripción de Habermas del "proceso
circular" en el que los actores utilizan los recursos del mundo de la vida al tiempo que lo
reproducen mediante la acción comunicativa representa una posición en el debate, se han
planteado muchas cuestiones que merecen más atención de la que han recibido hasta ahora. Por
último, incluso en los debates recientes de la tradición de la teoría crítica de la "Escuela de
Fráncfort", definida de forma imprecisa, la cuestión de cómo se conciben mejor las prácticas y
qué recursos ofrecen para la posible crítica de dichas prácticas se ha abordado desde diversas
perspectivas, algunas de las cuales se apartan significativamente de la posición de Habermas tal
y como se ha esbozado aquí (Honneth 2009; de Bruin y Zurn 2009; Celikates 2006; Iser de
próxima publicación).
Referencias
Adorno, Theodor et al. 1976. La disputa positivista en la sociología alemana. Nueva York: Harper and
Row. Baynes, Kenneth. 2010. "Self, Narrative and Self-constitution: Revisiting Taylor's 'Self-interpreting
Animals'", Philosophical Forum 41: 441-58.
Baynes, Kenneth. 2015. Habermas. Nueva York: Routledge.
Beiser, Frederick. 2011. La tradición historicista alemana. Nueva York: Oxford.
Benzer, Matthias. 2011. La sociología de Theodor Adorno. Nueva York: Cambridge University Press.
Brandom, Robert. 1994. Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Celikates, Robin. 2006. "De la teoría social crítica a una teoría social de la crítica", Constelaciones.
13: 21-40.
Clifford, James y George Marcus, eds. 1986. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography.
Berkeley: University of California Press.
Crapanzano, Vincent. 1986. "El dilema de Hermes", en Clifford y Marcus, Writing Culture, 51-76.
Davidson, Donald. 1980. "Actions, Reasons, and Causes", en Essays on Actions and Events. Nueva
York: Oxford University Press, 3-19
Davidson, Donald. 1986. "A Nice Derangement of Epitaphs," in Truth and Interpretation, ed. Ernie Lepore.
Ernie Lepore.
Oxford: Blackwell, 433-46.
de Bruin, Boudewijn y Chris Zurn, eds. 2009. New Waves in Political Philosophy. London: Palgrave
Macmillan.
Fay, Brian. 2000. "Winch's Philosophical Bearings", History of the Human Sciences 13: 50-62.
Fricker, Miranda. 2007. Epistemic Injustice. Nueva York: Oxford University Press.
Geertz, Clifford. 1973. La interpretación de las culturas. New York: Basic Books.
Geertz, Clifford. 2000. Available Light: Reflexiones antropológicas sobre temas filosóficos. Princeton,
94
NJ: Princeton University Press.
95
KENNETH BAYNES
Giddens, Anthony. 1976. Nuevas reglas para el método sociológico. New York: Basic Books.
Grannoveter, Mark. 1985. "Acción económica y estructura social: The Problem of Embeddedness,"
American Journal of Sociology 91: 481-510.
Habermas, J. 1984/1987. La teoría de la acción comunicativa. Boston: Beacon Press.
Habermas, J. 1988. Sobre la lógica de las ciencias sociales. Cambridge, MA: MIT
Press. Habermas, J. 1992. Postmetaphysical Thinking. Cambridge, MA: MIT Press.
Haslanger, Sally. 2015. "Estructura social, narrativa y explicación", Canadian Journal of Philosophy.
45: 1-15.
Hempel, Carl. 1965. Aspectos de la explicación científica. New York: Free Press.
Hollis, Martin y Steven Lukes, eds. 1982. Rationality and Relativism. Cambridge, MA: MIT Press.
Honneth, Axel. 2009. Patologías de la razón. New York: Columbia University Press.
Honneth, Axel y Hans Joas, eds. 1991. Communicative Action: Ensayos sobre la teoría de la acción
comunicativa de Jürgen Habermas. Trans. J. Gaines y D. Jones. Cambridge: Polity Press.
Horkheimer, Max. 1972. Teoría Crítica. New York: Seabury Press.
Horkheimer, Max y Theodor Adorno. 1987. Dialéctica de la Ilustración. Ed. G. Schmid Noerr. Stanford,
CA: Stanford University Press.
Hoy, David y Thomas McCarthy. 1994. Teoría crítica. New York: Blackwell.
Iser, Mattias. De próxima publicación. Indignación y progreso. New York: Oxford University Press.
McCarthy, Thomas. 1991. "Complexity and Democracy", en Honneth y Joas, Communicative Action, 119-
39.
MacIntyre, Alasdair. 1971. Against the Self-Images of the Age. Notre Dame: University of Notre Dame
Press.
Martin, Michael. 1999. Verstehen: The Uses of Understanding in Social Science. New Brunswick, NJ:
Transaction Books. Ortner, Sherry. 1984. "Theory in Anthropology since the Sixties", Comparative
Studies in Science and Society 26.1: 126-66.
Rosenberg, Alexander. 2016. Filosofía de las ciencias sociales. Boulder, CO: Westview Press.
Roth, Paul. 2003. "Más allá de la comprensión: The Career of the Concept of Understanding in the Human
Sciences", en The Blackwell Guide to the Philosophy of the Social Sciences, ed. Stephen Turner y Paul
Roth. Stephen Turner y Paul Roth. Malden, MA: Blackwell, 311-33.
Rouse, Joseph. 2006. "Practice Theory", en Handbook of the Philosophy of Science, ed. Stephen Turner y
Mark Risjord. Stephen Turner y Mark Risjord. Dordrecht: Elsevier, 639-82.
Stoljar, Natalie. 2014. "Autonomy and Adaptive Preference Formation", en Autonomy, Oppression, and
Gender, ed., Andrea Veltman y Mark Piper. Andrea Veltman y Mark Piper. Nueva York: Oxford
University Press, 227-52.
Taylor, Charles. 1981. "Explicación y comprensión en las Geisteswissenschaften", en Wittgenstein: To
Follow a Rule, ed. S. Holtzman y C. Leich. Boston: Routledge, 191-210.
Taylor, Charles. 1985. "Interpretation and the Sciences of Man", en Philosophical Papers Vol. 2.
Nueva York: Cambridge University Press, 15-57.
Taylor, Charles. 1995. Argumentos filosóficos. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Taylor, Charles. 2011. Dilemas y conexiones. Cambridge, MA: Harvard University Press. Turner,
Stephen P. 2010. Explaining the Normative. Cambridge: Polity Press.
Weber, Max. 1978. Economía y sociedad. Ed. G. Roth y C. Wittich. Berkeley: University of California
Press.
Wilson, Bryan, ed. 1970. Rationality. Oxford: Basil Blackwell.
Winch, Peter. 1958. La idea de una ciencia social y su relación con la filosofía. London: Routledge y
Kegan Paul.
Winch, Peter. 1970. "Understanding a Primitive Society", en Wilson, Rationality, 78-111.
96
8
LA
CONTRARREVOLUCIÓN
EMPÍRICA
Jaakko Kuorikoski1
El antinaturalismo metodológico está muerto, al menos en la filosofía contemporánea de la

ciencia. Los argumentos winchianos que afirman que la explicación de la acción humana y de
los fenómenos sociales es una imposibilidad conceptual, una aplicación ilegítima de la
gramática de las ciencias naturales a la esfera normativa del significado gobernado por reglas,
no han ganado mucha tracción en las filosofías temporales del lenguaje, la mente o la
explicación. Los argumentos sobre la centralidad del libre albedrío en la comprensión de la
experiencia humana, que a veces combinan la fenomenología existencial y la antropología
filosófica con ideas hermenéuticas, parecen tener un atractivo igualmente limitado. Estos
argumentos han sido incapaces de conmover el consenso compatibilista en filosofía de la
ciencia, que considera la inconsistencia del libre albedrío y la explicación causal como una
confusión conceptual ingenua y no deja espacio para ninguna noción residual de causalidad
agente. La aparente falta de leyes estrictas del comportamiento humano y de las sociedades
(véase Reiss en este volumen) ya no se considera un obstáculo insuperable para la explicación
causal. El consenso causalista se ve ahora reforzado por las teorías actualmente populares de
explicación y descubrimiento causal, que no se basan en un ideal nomotético de la ciencia.
También la localidad y contextualidad del conocimiento social que motivó el antinaturalismo
de Clifford Geertz se aborda ahora con estas nuevas ideas de causalidad, mecanismos y
extrapolación. Incluso la naturaleza intrínsecamente cargada de valores de las ciencias sociales
se ha acomodado ahora dentro de concepciones más amplias de objetividad científica capaces
de reconocer el hecho de que el conocimiento científico en general es un producto
fundamentalmente humano y, por tanto, su producción e incluso su evaluación están
legítimamente sujetas a diversas consideraciones sociales y políticas. Por último, el viejo tópico
de que las ciencias sociales son necesariamente no experimentales ha quedado definitivamente
obsoleto con la adopción generalizada de experimentos de laboratorio y de campo.
Además de estos argumentos puramente filosóficos, las posiciones antinaturalistas también
pueden estar motivadas por preocupaciones empíricas prácticas. Mientras que los
antinaturalismos de motivación filosófica basados en argumentos a priori de la naturaleza de la
acción humana, la experiencia o la socialidad han sido, más o menos, refutados por otros
argumentos filosóficos, el escepticismo de motivación empírica contra la posibilidad de una
ciencia social verdaderamente "científica" sólo puede enfrentarse con ejemplos de ciencia
88
social "científica" empíricamente exitosa. En este capítulo destacaré algunas tendencias

metodológicas relativamente recientes dentro de las ciencias sociales que podrían ejemplificar
la forma en que la investigación empírica que cumple los criterios epistemológicos del
naturalista metodológico es posible en las ciencias sociales.
89
JAAKKO KUORIKOSKI
práctica. Estas tendencias son el auge de las ciencias sociales experimentales, el debate
metodológico sobre la inferencia causal en los estudios de casos, los grandes proyectos de
investigación interdisciplinarios coordinados que utilizan diversos métodos empíricos y las
promesas de los macrodatos. Estas tendencias no agotan en absoluto las ciencias sociales
empíricamente exitosas y autoconscientemente "científicas". Otros desarrollos metodológicos
notables incluyen los avances teóricos y formales en la inferencia causal a partir de datos
estadísticos, que se tratan en este libro (contribución de Kaidesoja, véase también Morgan y
Winship 2007), y el movimiento de reforma metodológica de la sociología analítica, que hace
hincapié en diversas metodologías empíricas, como los modelos basados en agentes calibrados
empíricamente y la experimentación.
Pero quizá el avance científico más importante a favor de los naturalistas sea la
naturalización de la propia psicología popular. Las atribuciones automáticas de estados
mentales como causas del comportamiento y las prácticas narrativas más amplias que
constituyen la intencionalidad del comportamiento humano ya no se consideran un fundamento
conceptual (y posiblemente a priori) necesario de la comprensión, sino importantes fenómenos
empíricos que deben explicarse científicamente.2 A pesar de las demostraciones experimentales
de la falibilidad de estas prácticas interpretativas, pocos estarían dispuestos a predecir que las
ciencias sociales acabarán con la psicología intencional como recurso explicativo importante, y
queda mucho trabajo filosófico por hacer para reconciliar nuestra comprensión empírica de la
psicología popular con nuestras prácticas explicativas de las ciencias sociales. Por lo tanto,
terminaré argumentando que el proyecto de defender el naturalismo metodológico ha llevado a
la filosofía de la ciencia a centrarse casi exclusivamente en los tipos de métodos empíricos
presentados aquí, dejando sin respuesta cuestiones metodológicas apremiantes relacionadas con
los métodos interpretativos como temas a tratar exclusivamente dentro de marcos
metodológicos antinaturalistas o dentro de "filosofías" de la ciencia desarrolladas dentro de las
ciencias sociales. El naturalismo metodológico filosóficamente motivado debería preocuparse
más por las cuestiones metodológicas prácticas relacionadas con los métodos empíricos
interpretativos.
Experimentar con lo social
En general, se acepta que el método experimental es la forma más fiable de confirmar las
afirmaciones causales, y la imposibilidad percibida de la experimentación en las ciencias
sociales ha sido históricamente una motivación importante para el antinaturalismo
metodológico. La convicción común de que la experimentación científica social significativa es
imposible tiene muchas raíces: la falta de leyes sociales, la contextualidad de la acción social, la
naturaleza holística del significado, la apertura de los sistemas sociales en la naturaleza y la
libertad de la voluntad. E incluso si se pudiera experimentar con personas solas o grupos
pequeños, como se hace habitualmente en psicología y psicología social, sin duda es poco
práctico llevar a cabo experimentos a nivel social.
Sin embargo, la creciente aceptación de la experimentación en las ciencias sociales es una de
las tendencias metodológicas más claras de las dos últimas décadas. El comportamiento social
es ordenado y predecible, al menos en su conjunto, y los fenómenos cognitivos y de
comportamiento teóricamente importantes pueden investigarse experimentalmente en el
laboratorio. La mayor parte de la atención filosófica se ha dedicado a la economía conductual
(véase el capítulo de Heilmann en este volumen) y, más ampliamente, a los diseños
experimentales teóricos de juegos utilizados en la ciencia política, la psicología social e incluso
90
LA CONTRARREVOLUCIÓN EMPÍRICA
la antro- pología. Por ejemplo, uno de los proyectos antropológicos más importantes y
seguramente más debatidos de los últimos años ha sido la comparación experimental
transcultural de las normas de equidad, financiada por la Fundación MacArthur. En el programa
de investigación, un grupo de antropólogos sometió a personas
91
JAAKKO KUORIKOSKI
de diversos orígenes culturales a una batería estandarizada de juegos de ultimátum y de bienes

públicos. La idea rectora era que estos juegos estandarizados actuaran como dispositivos para
medir las preferencias sociales específicas de cada cultura (preocupación por el bienestar de los
demás o justicia general) (Guala 2008). El resultado general de la primera parte del programa
fue que, contrariamente a lo que cabría esperar, dichas preferencias sociales parecían estar
correlacionadas con el grado de integración de la cultura analizada en las economías de
mercado (Henrich et al. 2004). El resultado parece ser q u e los mercados no convierten a las
personas en agentes racionales egoístas, sino al revés. La segunda fase del proyecto (Ensminger
y Henrich 2014) añadió un juego de castigo por parte de terceros y se centró en sondear este
hallazgo preliminar y en probar hipótesis alternativas que pudieran explicar los patrones
observados en los hallazgos transculturales. Los resultados también muestran que las ofertas
elevadas también se asocian con la pertenencia a una religión monoteísta mundial y el castigo
del comportamiento injusto se asocia con el tamaño de la comunidad.
La metodología y las implicaciones de este programa de investigación son muy discutibles.
Lo que se hizo evidente fue que la interpretación de los resultados experimentales requería
comprender las normas sociales a través de las cuales los sujetos veían la situación
experimental, más bien extraña. Por ejemplo, el comportamiento aparentemente extraño de
aceptar ofertas injustas pero rechazar (y por tanto castigar altruistamente) ofertas
excesivamente justas observado entre los Au y los Gnau de Nueva Guinea sólo podía entenderse
en el contexto de una norma social muy reglamentada que dictaba la reciprocidad para todos los
regalos. Cuando tales normas se mantienen, es sensato evitar situaciones en las que uno
quedaría indeterminadamente en deuda, como una oferta exteriormente altruista en un juego de
ultimátum. Por lo tanto, estos estudios no sólo demuestran que es posible medir de forma
significativa el comportamiento social intercultural, sino que también ponen de relieve la
necesidad de un conocimiento interpretativo contextual en una empresa de este tipo.
No todos los experimentos de laboratorio en ciencias sociales se diseñan en torno a un
problema de decisión estratégica anónima con incentivos monetarios explícitos. Aunque la
mayoría de los economistas se burlan de este tipo de diseños, muchos de los supuestos
conductuales y psicológicos que subyacen a las teorías de los fenómenos sociales pueden
estudiarse experimentalmente sin aplicar estos estrictos procedimientos de idealización. Por
ejemplo, Centola, Miller y Macy (2005) utilizaron un modelo computacional para sugerir que la
aparición de normas impopulares podría explicarse por el uso de la aplicación "falsa" de una
norma como dispositivo de señalización de la sinceridad. Dos supuestos cruciales del modelo,
que la conformidad con una norma impopular puede llevar a una aplicación falsa y que la
aplicación falsa es una señal eficaz de sinceridad aparente, se pusieron a prueba en una serie de
experimentos. Por ejemplo, este último supuesto se puso a prueba con un diseño en el que se
pedía a los sujetos que leyeran un texto académico ininteligible, supuestamente escrito por un
académico respetado. A continuación, se dijo a los sujetos que alguien había declarado
públicamente que el texto ininteligible era claro. A algunos se les dijo que la persona en
cuestión también había reprendido públicamente a las personas que no estaban de acuerdo con
la evaluación, mientras que a otros no. Los que fueron informados de la reprimenda eran más
propensos a aceptar la evaluación como sincera (Willer et al. 2009).
Los experimentos de laboratorio, especialmente los del estilo de la economía conductual, no
se parecen ni remotamente a ninguna situación social en la naturaleza, porque la idea es aislar
tendencias teóricamente importantes en el comportamiento social. Esto significa que incluso si
el experimento es válido internamente, inferir de los resultados a la naturaleza es a menudo
problemático, porque la estabilidad de la tendencia investigada es incierta y la tendencia puede
no ser empíricamente observable en la naturaleza debido a otras causas previas. Por ejemplo,
90
aunque el castigo altruista del comportamiento injusto fuera una tendencia arraigada que se
manifiesta en los experimentos de ultimátum, es discutible que pueda mantener la cooperación
en la naturaleza (Guala 2012).
91
JAAKKO KUORIKOSKI
Una forma de eludir estos problemas de validez externa es realizar el experimento

directamente en la población y el contexto de interés. Dado que otros factores de confusión no
pueden controlarse experimentalmente en la naturaleza, los experimentos de campo, casi por
definición, se basan en la aleatorización. Por ejemplo, una serie de experimentos de campo ha
calculado el grado de discriminación racial en el mercado laboral estadounidense. Debido a los
numerosos factores de confusión potenciales y plausibles, el simple examen de las tasas de
desempleo de los distintos grupos étnicos o la comparación de las probabilidades específicas de
cada grupo de solicitar con éxito un puesto similar no bastan para estimar con fiabilidad el
efecto de la discriminación absoluta. Una forma ingeniosa de resolver estos problemas fue
asignar al azar solicitudes de empleo idénticas con un nombre que sonara "blanco" o "negro".
Debido a la aleatorización, cualquier diferencia en la tasa de éxito de estas solicitudes idénticas
tendría que deberse a la etnia inferida del solicitante. En un estudio relacionado, se asignó
aleatoriamente a actores blancos y negros con cualificaciones similares a diferentes entrevistas
de trabajo. Como era de esperar, estos experimentos de campo revelaron un importante sesgo
racial en el mercado laboral estadounidense (Bertrand y Mullainathan 2004).
Los experimentos de campo son importantes sobre todo cuando lo que está en juego es una
posible intervención política. En tales casos, la fiabilidad de nuestros conocimientos sobre la
eficacia causal de la política contemplada es más importante que las consideraciones teóricas
sobre los mecanismos subyacentes del comportamiento social. Por ello, los experimentos de
campo son cada vez más importantes en campos como la economía del desarrollo. Los
partidarios de una política basada en pruebas dan mucha importancia a los experimentos de
campo, que se consideran el patrón oro del conocimiento causal, al igual que los ensayos
controlados aleatorios se consideran absolutamente esenciales en medicina. Huelga decir que
siguen abiertas muchas cuestiones sobre la utilidad y el ámbito de aplicación tanto de los
experimentos de laboratorio como de los de campo. Hasta qué punto la interacción social puede
descomponerse en componentes independientes estables que puedan estudiarse de forma
aislada es una cuestión abierta. Uno de los debates más acalorados de los últimos tiempos en las
ciencias sociales se refiere a la replicabilidad de los experimentos de psicología social: muchos
fenómenos de laboratorio que se creían sólidos y estables han demostrado ser mucho más
frágiles y efímeros de lo que se pensaba. Hasta tres cuartas partes de los resultados
experimentales generalmente aceptados en psicología social resultaron imposibles de replicar
(Open Science Collaboration 2015). Además, hacer que el conocimiento experimental de
nuestros procesos cognitivos sea verdaderamente relevante para explicar los fenómenos a nivel
grupal y social no es tan sencillo en la práctica como puede parecerle al filósofo naturalista.
También existe el peligro de que el énfasis en los experimentos, por ejemplo debido a las
exigencias de una política basada en pruebas, acabe desplazando a otras fuentes de pruebas y
limite el tipo de investigación publicada y financiada.3 Para más preocupaciones y
consideraciones relacionadas con la experimentación en las ciencias sociales, véase la
contribución de Crasnow a este volumen.
Estudios de casos y seguimiento de procesos
Otro avance reciente en línea con el naturalismo metodológico es que las ambiciones causales
de la investigación cualitativa basada en casos se toman ahora en serio en el debate
metodológico dentro de las ciencias sociales. Especialmente en campos como las relaciones
internacionales, en los que el tamaño de las muestras es pequeño pero el objetivo de la
investigación es el conocimiento para el uso y la intervención, se están formulando y
92
debatiendo principios de seguimiento de procesos para la inferencia causal (principalmente

dentro de un caso). A grandes rasgos, el rastreo de procesos se refiere a un conjunto de
metodologías para vincular observaciones detalladas de acontecimientos simbólicos, junto con
conocimientos previos, a una inferencia causal.
93
JAAKKO KUORIKOSKI
cadena que vincula una causa putativa con su efecto putativo. En la ciencia política en general,
el debate sobre el rastreo de procesos se inició, en gran medida, a raíz del influyente tratado
metodológico de King, Keohane y Verba (1994). King, Keohane y Verba intentaron unificar
los estudios de casos de orientación cualitativa y los estudios estadísticos cuantitativos bajo una
misma lógica de inferencia. Esto significaba que, también en los estudios de casos, la lógica de
la inferencia causal es similar, salvo que el tamaño de la muestra es uno. Aunque muchos
simpatizaban con la perspectiva general del naturalismo metodológico y con la idea de que las
ciencias sociales debían orientarse más hacia los resultados, es decir, hacia las cuestiones
causales, las perspectivas del valor probatorio de los estudios de casos parecían poco
halagüeñas. La literatura sobre el rastreo de procesos es un intento de rescatar los estudios de
casos del destino de ser simplemente primos (literalmente) empobrecidos de los estudios
estadísticos propiamente dichos, algo así como un último recurso cuando no se dispone de
métodos cuantitativos "propiamente dichos" de inferencia causal.
Andrew Bennett y Alexander George (1997) consideraron el seguimiento de procesos como
un método estructurado teóricamente para cotejar observaciones empíricas. Distinguieron dos
tipos de seguimiento de procesos. La verificación de procesos es un procedimiento teórico en el
que las observaciones se ajustan a las predicciones de una teoría que ya cuenta con apoyo
empírico independiente. La inducción de procesos es un procedimiento más inductivo que
consiste en vincular las observaciones en cadenas causales hipotéticas que luego pueden
generalizarse y comprobarse con otros casos. En ambos casos, la garantía de que los vínculos
entre los sucesos observados son realmente causales no puede proceder de las propias
observaciones, sino de una teoría más general. Una restricción importante impuesta por Bennett
y George es que la cadena de sucesos observada debe ser "continua", es decir, cada eslabón
observado debe ajustarse a las predicciones de la teoría general.
También dentro de la filosofía de la ciencia, la metodología de los estudios de caso se discute
ahora sobre todo en términos de rastreo de procesos. Esto significa que el objetivo de los
estudios de casos es establecer un conocimiento objetivo del proceso causal y de los
mecanismos que operan en el entorno investigado. La idea general es que la investigación
longitudinal en profundidad de entornos sociales individuales puede proporcionar pruebas
fiables de los pasos intermedios en el proceso que se supone que media la influencia de la causa
en su efecto. En este caso, el concepto de mecanismo social puede contribuir a resolver el
problema general de la evidencia en el rastreo de procesos. Daniel Steel ha argumentado que el
concepto de mecanismo puede utilizarse para explicar el valor añadido epistémico del rastreo
de procesos: las pruebas de relaciones causales entre partes (entre acontecimientos del proceso)
pueden ser más fáciles de obtener que las pruebas directas (como experimentos de campo o
estudios estadísticos que controlen todos los posibles factores de confusión) de la relación
causal de interés (Steel 2004, 2008). Las partes de los mecanismos sociales suelen ser
decisiones, prácticas y hábitos de los actores, normas y, a veces, otras instituciones sociales. La
idea no es que las pruebas mecanicistas sean de algún modo un tipo diferente de pruebas,4 ,
sino que pensar en términos de mecanismos es una forma de relacionar las pruebas de otras
fuentes, como las pruebas experimentales de la psicología y la psicología social, así como las
observaciones sociales específicas del contexto obtenidas mediante la observación participante,
para que influyan en el caso en cuestión.
A pesar de este entendimiento común de los objetivos de la investigación basada en casos y
de la necesidad de formular principios epistémicos más sólidos para cumplir dichos objetivos,
la lógica del seguimiento de procesos no ha avanzado realmente de forma que haya
proporcionado nuevas metodologías viables. Como señala Attilia Ruzzene (2013), hasta el
momento hay poco acuerdo sobre cuáles son los criterios exactos para el éxito de la trazabilidad
94
de procesos y si se debe asignar a la trazabilidad de procesos un papel más importante que el de

herramienta "heurística", a falta de una justificación adecuada. Además, muchas de las
aplicaciones propuestas del rastreo de procesos son históricas, y la utilización de métodos
experimentales y etnográficos para el estudio de las partes de los procesos y mecanismos
históricos se enfrenta a problemas evidentes. Ruzzene sostiene que el rastreo de procesos
basado en casos no puede considerarse un método fiable de inferencia causal.
95
JAAKKO KUORIKOSKI
por sí solo, pero puede utilizarse eficazmente junto con otros métodos directos de inferencia
casual para eliminar hipótesis causales alternativas.
Empirismo coordinado
Los argumentos antinaturalistas radicales implican que los métodos "positivistas" e

interpretativos son fundamentalmente incompatibles: o bien la investigación social que
persigue una explicación causal objetiva es, para empezar, una empresa fundamentalmente
confusa o, al menos, los intereses de conocimiento de "los positivistas" son fundamentalmente
distintos de producir una comprensión significativa y, posiblemente, emancipación. Muchos
tratados metodológicos en ciencias sociales han reforzado esta concepción argumentando que
las diferentes tradiciones de investigación "etic" (referida a la perspectiva objetivista en tercera
persona) y "emic" (perspectiva subjetivista en primera persona) forman paradigmas diferentes e
inconmensurables de investigación social (por ejemplo, Burrell y Morgan, 1979) con poco o
ningún potencial para la comunicación cruzada o la validación cruzada. Estos puntos de vista
son extremadamente contraproducentes para la comprensión científica de la sociedad.
Como ya demostró el ejemplo de la evaluación transcultural de experimentos económicos, la
comprensión científica de fenómenos sociales complejos requiere tanto métodos
"interpretativos" como análisis cuantitativos (con algo de experimentación por si acaso). Otros
buenos ejemplos de la necesidad de múltiples perspectivas y métodos son los ambiciosos
proyectos coordinados de investigación multimétodo, como el Proyecto sobre Desarrollo
Humano en los Barrios de Chicago (PHDCN) y Understanding Autism. PHDCN fue un estudio
longitudinal coordinado de gran envergadura sobre la segregación urbana, la desigualdad y el
modo en que las familias, las escuelas y los barrios afectan al desarrollo de niños y
adolescentes.5 Los estudios etnográficos urbanos han destacado tradicionalmente los efectos de
los barrios en la suerte de las personas que viven en ellos, pero los análisis estadísticos han
tenido dificultades para cuantificar o incluso establecer la existencia de estos efectos. El
proyecto utilizó encuestas comunitarias sobre todos los aspectos posiblemente relevantes para
los efectos de los barrios, como las estructuras organizativas y políticas, los valores culturales,
la información y el control social formal, y la cohesión social. Y lo que es más innovador, el
proyecto produjo algo que denominaron Observaciones Sociales Sistemáticas. Los
investigadores recorrieron Chicago manzana por manzana y grabaron en vídeo la totalidad de
los barrios estudiados. A continuación, los investigadores estudiaron las cintas y anotaron
meticulosamente observaciones sobre variables como los establecimientos de bebidas
alcohólicas, las instalaciones recreativas, el estado de las calles, el número de personas de
seguridad, niños y adolescentes visibles, el tráfico, el estado físico de los edificios, los
cigarrillos y puros en la calle o en la cuneta, las botellas de cerveza vacías visibles en la calle,
las pintadas de graffiti, los preservativos en la acera y las personas intoxicadas. El proyecto
también se basó fundamentalmente en entrevistas a residentes y líderes comunitarios. El
proyecto también incluía un componente experimental sobre el terreno: en su "experimento de
la carta perdida", los investigadores distribuyeron sobres franqueados y con dirección en barrios
de toda la ciudad y midieron el índice de devolución. El índice de devoluciones se correlacionó
con el índice de personas de la zona que se habían declarado dispuestas a ayudar a un
desconocido herido.
Uno de los principales resultados de este estudio es que la cohesión social de un barrio (o
"eficacia colectiva"), más que los vínculos sociales propiamente dichos, es un importante factor
determinante de las desventajas de un barrio. Además, los barrios negros están doblemente
96
desfavorecidos, ya que incluso los barrios blancos que obtienen una puntuación baja en eficacia
colectiva suelen estar rodeados de barrios "mejores" y, por tanto, pueden beneficiarse de la
cohesión social.
97
JAAKKO KUORIKOSKI
Los trastornos sociales y psicológicos en los que intervienen tanto causas biológicas como
complejos mecanismos de retroalimentación social constituyen un importante campo de
investigación en el que es necesario un enfoque multimétodo coordinado para desentrañar tales
complejidades causales. En las últimas cuatro décadas se han multiplicado por diez los
diagnósticos de autismo, especialmente en Estados Unidos. El aumento es alarmante y en la
prensa se habla mucho de la "epidemia de autismo", pero la pregunta crucial que queda sin
respuesta es hasta qué punto la epidemia se debe a un aumento de ciertos tipos de trastornos del
desarrollo y hasta qué punto sólo a un aumento de los diagnósticos. Comprender un fenómeno
tan complejo, en el que intervienen causas tanto sociales como "biológicas", exige combinar de
forma creativa diversos métodos, enfoques teóricos y fuentes de datos.
El proyecto Understanding Autism (Comprender el autismo), con sede en el Interdisciplinary
Center for Innovative Theory and Empirics (INCITE) de la Universidad de Columbia, analizó
diversas fuentes de datos sobre la distribución espacial y los cambios en la incidencia de los
diagnósticos de autismo en California, junto con encuestas sobre la historia vital que trazaban
las trayectorias individuales desde los problemas de desarrollo percibidos en la infancia hasta
un diagnóstico de espectro autista, así como evaluaciones tempranas de niños concretos.6 Un
cuidadoso análisis de los cambios en la distribución espacial de los diagnósticos, la simulación
de l a estructura de las redes sociales y una descomposición estadística de las tasas de
incidencia en efectos de edad, periodo y cohorte han sugerido que los diagnósticos de espectro
autista parecen ser contagiosos a través de las redes sociales y que (al menos) aproximadamente
la mitad de la epidemia puede explicarse como un aumento de la disposición a "buscar" un
diagnóstico positivo transmitida socialmente. Así pues, la mayor parte de la "epidemia" se debe
a cambios en los diagnósticos, no en la tasa de trastornos del desarrollo como tales. Gracias a
las evaluaciones anuales de los niños diagnosticados realizadas a la mayoría de los niños
californianos diagnosticados, también se identificaron seis subgrupos diferentes con
trayectorias distintas, lo que aumenta nuestra comprensión de la considerable diversidad del
trastorno. Actualmente se está trabajando en la construcción de modelos de simulación más
calibrados empíricamente, así como en el análisis de las historias vitales de los padres de niños
autistas, con el objetivo de descubrir los mecanismos sociales que influyen en los diagnósticos,
así como en las trayectorias individuales de desarrollo.
Comprender las experiencias de los padres de niños autistas no sólo es importante para
entender los factores de riesgo reales y los impulsores sociales de los diagnósticos de autismo.
A pesar del abrumador consenso científico, la creencia pública en la relación entre el
diagnóstico de autismo y la vacuna triple vírica sigue siendo fuerte. Especialmente en
California, el negacionismo de la vacunación representa una nueva forma de desconfianza
pública en la ciencia por parte de ciudadanos bien educados y socioeconómicamente
acomodados. Por lo tanto, comprender la realidad social de los niños afectados y de sus padres
no sólo es importante para entender los mecanismos sociales que influyen en las trayectorias de
desarrollo de los niños neuralmente atípicos, sino también para gestionar la desconexión entre
la realidad social vivida y el consenso científico (Bearman 2010).
Grandes datos
Para muchos, los albores de la era de los Big Data encierran grandes promesas para una ciencia
social empírica verdaderamente científica. Cada vez más actividades cotidianas dejan un rastro
digital. Nuestra vida social parece haberse trasladado a Internet, gran parte de nuestro consumo
se adquiere con tarjetas de crédito o en línea, y nos comunicamos con dispositivos que no sólo
98
registran con quién hablamos, sino que también rastrean nuestro paradero al hacerlo. Estas
masas de datos no pueden manejarse manualmente, sino que requieren métodos
computacionales para buscar patrones potencialmente significativos. Las relaciones simples
entre variables son una cosa, pero las posibilidades teóricamente más interesantes residen en
99
JAAKKO KUORIKOSKI
la aplicación de las teorías de redes a tales masas de datos. Además, algunas formas de Big
Data, como los enormes corpus de conversaciones en foros de internet, requieren algoritmos
sensibles al contenido semántico.
Al mismo tiempo que estas nuevas fuentes de datos exigen nuevos métodos para su
explotación, estos nuevos métodos también pueden revitalizar los depósitos de datos existentes.
Por ejemplo, los archivos masivos, como las transcripciones recopiladas de las decisiones del
Tribunal Supremo en EE.UU. o los registros archivados de la Compañía de Comercio de las
Indias Orientales, por citar sólo algunos ejemplos, se convierten en posibles objetos de
conocimiento de formas nuevas y apasionantes.
La promesa epistemológica del Big Data es hacer que las ciencias sociales sean más
empíricas. La ciencia social basada en Big Data puede ser puramente inductiva, sin teoría social
empíricamente vacía, sin selección a priori prejuiciosa de variables y sin la estructura
estadística excesivamente restrictiva y vacía del "hombre medio" junto con un término de error
aleatorio (Lee y Martin, 2015). Según sus defensores, el hipotético-deductivismo es inadecuado
para las ciencias sociales porque, o bien la teoría disponible no es lo suficientemente sólida, o
bien las hipótesis teóricamente fundamentadas limitan ilegítimamente la imaginación
sociológica. Sus defensores hablan de un cambio de paradigma de una estadística mal
concebida de validación causal a la lógica más flexible del aprendizaje automático. Como Paul
DiMaggio describe esta actitud, "La perspectiva de la ciencia computacional es liberadora, ya
que nos obliga a reconocer la incertidumbre interpretativa real y a buscar formas de validación
apropiadas y sustantivamente relevantes ajustadas a objetivos de investigación específicos"
(DiMaggio 2015). La esperanza última es que, si hay datos suficientes, hablarán por sí solos,
siempre que se analicen con el algoritmo adecuado.
Pero la importancia científico-social de los macrodatos no puede lograrse únicamente
mediante algoritmos inteligentes. Los Big Data suelen "encontrarse" tal cual, en lugar de
producirse intencionadamente para responder a alguna pregunta concreta, y la epistemología
del uso de esos datos encontrados suscita grandes preocupaciones. Los datos encontrados
suelen estar sujetos a sesgos de actividad y, por tanto, no pueden tratarse como representativos
de ningún tipo de consenso. Además, en virtud de su tamaño, casi todos los hallazgos de Big
Data están destinados a ser estadísticamente significativos en el sentido estadístico estándar,
sean o no significativos en cualquier sentido científico sustancial (McFarland y McFarland
2015). Sin embargo, los verdaderos retos de Big Data no son realmente técnicos, sino teóricos.
El aprendizaje automático puede descubrir patrones interesantes y, en ocasiones, fenómenos
sociales inesperados, pero no explicaciones. La minería de datos también es inherentemente
local, y cualquier resultado requiere una integración significativa con alguna teoría sociológica
más general para tener alguna validez externa.
Tirar el bebé interpretativo con el agua de la bañera normativa
A pesar de la importancia de los avances expuestos, se puede argumentar que los temas de la
filosofía actual de las ciencias sociales ofrecen una visión algo distorsionada de la importancia
de estos "nuevos" métodos empíricos y fuentes de datos. Tal vez en un esfuerzo por
proporcionar contraejemplos a los argumentos filosóficos antinaturalistas, gran parte del debate
filosófico se ha centrado en estas vías o investigaciones (aunque hasta ahora no se ha prestado
mucha atención al Big Data). Sin embargo, es poco probable que un científico social
seleccionado al azar encuentre estos ejemplos muy representativos de su propia investigación.
En consecuencia, gran parte del trabajo filosófico reciente, por importante que haya sido, es
100
directamente relevante desde el punto de vista metodológico sólo para una minoría de
científicos sociales. Las bases conceptuales de la economía conductual y los fundamentos de
los algoritmos de descubrimiento casual también son fácilmente accesibles para el filósofo y
pueden debatirse de forma significativa relativamente libres de los aspectos prácticos mundanos
de su aplicación empírica. Y
101
JAAKKO KUORIKOSKI
ni siquiera empezar a hablar de la cantidad de atención filosófica prestada a la modelización

formal en las ciencias sociales.
Por lo tanto, aunque los argumentos filosóficos a priori a favor del antinaturalismo
metodológico deberían dejarse firmemente en el cubo de la basura de la historia, debería
dedicarse más atención filosófica a las cuestiones metodológicas relacionadas con la
interpretación de la acción y las variedades de significado -conceptos atribuidos a fenómenos
sociales más amplios. Aunque gran parte de las ciencias sociales se dedican ahora de forma
más explícita y, lo que es más importante, metodológicamente reflexiva, a la investigación
empírica causal y al estudio teórico de los mecanismos sociales, el estudio empírico de estas
relaciones y mecanismos causales casi siempre tiene que incluir un fuerte componente
interpretativo. La acción social está influida por los significados que los actores atribuyen a los
acontecimientos e instituciones de su entorno, y podría decirse que las propias instituciones
sociales están en parte constituidas por estos significados y prácticas normativas. Y el estudio
empírico de estos significados y prácticas normativas está plagado de cuestiones filosóficas
que, en gran medida, no han sido abordadas por la corriente principal de la filosofía de la
ciencia (no obstante, véanse Kincaid 1996, cap. 6; y Risjord 2000). Más allá del simple
causalismo, ¿cómo debe entenderse exactamente la relación entre la atribución folk-psicológica
de estados intencionales y la explicación causal? ¿Cómo puede medirse y mejorarse la
fiabilidad de estas atribuciones, tanto las realizadas por el investigador como las realizadas por
los sujetos estudiados? ¿Cómo debemos entender el papel explicativo de los diversos conceptos
de significado que se atribuyen habitualmente a unidades sociales más amplias, como prácticas,
rituales y otras instituciones sociales? ¿En qué sentido pueden considerarse objetivas estas
atribuciones y cómo debemos evaluar su fiabilidad? ¿Qué consideraciones éticas y políticas
debemos tener en cuenta a la hora de ir más allá de las explicaciones folclórico-psicológicas
autoatribuidas de las personas estudiadas? Todas ellas son cuestiones importantes que también
deberían interesar al naturalista metodológico.
Notas
1 El autor agradece a Caterina Marchionni y Petri Ylikoski sus valiosos comentarios. La redacción de
este capítulo ha contado con el apoyo de la Academia de Finlandia.
2 Esta postura naturalista debería aplicarse a cualquier supuesto "fundamento" o "línea de base" para
comprender el comportamiento humano: la teoría de la elección racional es un ejemplo destacado
(Ylikoski y Kuorikoski, 2016).
3 Esta preocupación se ha planteado sobre la criminología en EE.UU..
4 La tesis de Russo-Williamson afirma que hay dos tipos distintos de pruebas, las pruebas mecanicistas y
las pruebas de diferenciación, y que ambas son necesarias para justificar las afirmaciones causales
(Russo y Williamson 2007). Para una defensa de la opinión de que las pruebas mecanicistas también
pueden analizarse como pruebas del establecimiento de diferencias, aunque a un nivel diferente, véase
Claveau 2012.
5 Véase www.icpsr.umich.edu/icpsrweb/PHDCN/ y Sampson 2012.
6 Véase www.incite.columbia.edu/understanding-autism.
Referencias
Bennett, A. y George, A. 1997. "Process Tracing in Case Study Research". MacArthur Foundation
Workshop on Case Study Method, Nueva York.
Bearman, P. 2010. "Just-So Stories: Vacunas, autismo y el trastorno de la bala única". Social Psychology
Quarterly 20: 1-4.
Bertrand, M. y Mullainathan, S. 2004. "¿Son Emily y Greg más empleables que Lakisha y Jamal?
102
Un experimento de campo sobre la discriminación en el mercado laboral". American Economic Review

94(4): 991-1013. Burrell, G. y Morgan, G. 1979. Sociological Paradigms and Organisational Analysis.
Londres: Heinemann.
103
JAAKKO KUORIKOSKI
Centola, D.,Willer, R., y Macy, M. 2005. "El dilema del emperador: un modelo computacional de normas
autoaplicables". American Journal of Sociology 110(4): 1009-40.
Claveau, F. 2012. "Las tesis Russo-Williamson en las ciencias sociales: La inferencia causal a partir de
dos tipos de evidencia". Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia Parte C 43: 806-13.
DiMaggio, P. 2015. "Adaptación del análisis computacional de textos a las ciencias sociales (y viceversa)".
Big Data and Society 2(2) doi: 10.1177/2053951715602908.
Ensminger, J. y Henrich, J. (eds.). 2014. Experimenting with Social Norms: Fairness and Punishment in
Cross-Cultural Perspective. New York: Fundación Russell Sage.
Guala, F. 2008. "Experimentos paradigmáticos: El Juego del Ultimátum de la Prueba al Dispositivo de
Medición".
Filosofía de la Ciencia 75: 658-69.
Guala, F. 2012. "Reciprocidad: ¿Débil o fuerte? Lo que los experimentos de castigo demuestran (y no)".
Ciencias del comportamiento y del cerebro 35: 1-15.
Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., y Gintis, H. (Eds.). 2004. Foundations of Human
Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford:
Oxford University Press.
Kincaid, H. 1996. Fundamentos filosóficos de las ciencias sociales: Analyzing Controversies in Social Research.
Cambridge: Cambridge University Press.
King, G., Keohane, R., y Verba, S. 1994. Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative
Research. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Lee, M. y Martin, J.-L. 2015. "Codificación, recuento y cartografía cultural". Revista Americana de
Sociología Cultural 3: 1-33.
McFarland, D. y McFarland, R. 2015. "Big Data y el peligro de ser precisamente inexactos". Big Data and
Society 2(2) doi: 10.1177/2053951715602495.
Morgan, S. y Winship, C. 2007. Counterfactuals and Causal Inference: Methods and Principles for Social
Research. Cambridge: Cambridge University Press.
Colaboración científica abierta. 2015. "Estimación de la reproducibilidad de la ciencia psicológica". Science
349 doi: 10.1126/science.aac4716.
Risjord, M. 2000. Leñadores y brujería: Rationality and Interpretive Change in the Social Sciences.
Nueva York: SUNY Press.
Russo, F. y Williamson, J. 2007. "Interpretación de la causalidad en las ciencias de la salud". Estudios
Internacionales de Filosofía de la Ciencia 21(2): 157-70.
Ruzzene, A. 2013. "El rastreo de procesos como complemento epistémico eficaz". Topoi 33(2): 1-12.
Sampson, R. 2012. Great American City: Chicago y el perdurable efecto vecindario. Chicago: University of
Chicago Press.
Steel, D. 2004. "Mecanismos sociales e inferencia causal". Filosofía de las Ciencias Sociales 34(1): 55-78.
Steel, D. 2008. Across the Boundaries: Extrapolation in Biology and Social Science. Oxford: Oxford
University Press.
Willer, R., Kuwabara, K., y Macy, M. 2009. "La falsa aplicación de normas impopulares". Revista
Americana de Sociología 115(2): 451-90.
Ylikoski, P. y Kuorikoski, J. 2016. "Self-Interest, Norms, and Explanation", en Risjord, M. (ed.).
Normatividad y naturalismo en la filosofía de las ciencias sociales. Abingdon: Routledge.
104
Parte II
CONCEPTOS
9
EXPLICACIÓN
David Henderson
Introducción
A la hora de pensar en la explicación científica y científico-social, no podemos limitarnos a

reflexionar sobre el uso común de términos como "explicación" y "explica". Si se hace así, se
puede obtener alguna perspectiva, pero las explicaciones científicas resultarían ser una clase
especial de lo que se entiende por explicación en usos comunes y amplios. Estos términos son
muy flexibles o diversos en su uso. Una interpretación plausible de los mismos es que delimitan
lo que se consideran respuestas satisfactorias a un conjunto bastante diverso de preguntas. Por
supuesto, se puede explicar por qué ha sucedido algo, lo que incluye sobre todo algunas
explicaciones científicas, como las que explican por qué se ha producido un acontecimiento o
por qué se da una regularidad. Pero también se puede explicar por qué es bueno o correcto hacer
algo, y aunque los resultados científicos pueden ser relevantes, no son en sí mismos
explicaciones científicas. Se puede explicar cómo funciona un elemento (tal vez un órgano)
dentro de un sistema (tal vez el que mantiene el azúcar en sangre dentro de un determinado
rango). Una vez más, esto incluye algunas explicaciones científicas. Pero también se puede
explicar cómo se piensa y, en este caso, una explicación adecuada de cómo se piensa es la que
se limita a comunicar el contenido de los pensamientos. Los términos relacionados, como
"comprensión", son igualmente amplios y flexibles (véase, por ejemplo, Grimm 2014).
Al dar cuenta de las explicaciones científicas (y científico-sociales), es mejor reflexionar
sobre la evaluación más restrictiva de las "explicaciones" dentro de las ciencias y sobre los
tipos de información que las ciencias pueden ofrecer, y a veces ofrecen, para responder a la
clase restringida de preguntas que buscan explicaciones. Es plausible que las ciencias sociales
ofrezcan información similar a la de las ciencias en general, información que permite prácticas
explicativas bastante parecidas a las de las ciencias en general.
He aquí una idea principal: el trabajo científico proporciona información general,
empíricamente probada y comprobable, que permite comprender por qué se producen
determinados acontecimientos y regularidades. Se explica por qué se forman determinados
materiales compuestos (con ciertas propiedades) en determinados entornos. Se explica por qué
la gente castiga a los infractores de las normas. En ambos casos, se recurre a información
general sobre algunos elementos: átomos, seres humanos y sistemas compuestos por estos
elementos. Se explica el funcionamiento de ciertos sistemas en función de la interacción
organizada de sus partes: las máquinas y sus partes, los sistemas fisiológicos y sus órganos, las
101
mentes y sus neuronas y transmisores, los grupos y sus componentes.
102
EXPLICACIÓN
sus agentes. Ciertamente, parece haber profundos paralelismos en algunas de las explicaciones
e informaciones explicativas que allí se encuentran.
Este capítulo se centra en dos cuestiones:
En primer lugar, ¿qué lugar ocupan las leyes, o clases especiales de generalizaciones
empíricamente respaldadas, en la explicación científica social? En la medida en que las
ciencias sociales son ciencias, existe al menos una presunción muy fuerte de que muchas de
sus explicaciones deberían ser reconocibles como casos de lo que equivale a explicación en
las ciencias en general. Una cuestión central en la filosofía de la ciencia en general ha sido el
lugar de las leyes (o clases especiales de generalizaciones empíricamente apoyadas) en la
explicación científica. En este sentido, ¿hasta qué punto son uniformes las ciencias en
general, las ciencias especiales y las ciencias sociales en particular? Es habitual hablar de la
explicación de las generalidades como leyes. Sin embargo, a algunos filósofos les preocupa
que se hayan asociado demasiados requisitos poco realistas con hablar de "leyes", y que sería
mejor dejar de hablar de leyes (Woodward, como se verá más adelante, sigue esta línea).
En segundo lugar, ¿cuál es el logro cognitivo que constituye la explicación (científica)? ¿Cuál
e s el prurito cognitivo que rasca la explicación? ¿Se entiende mejor como una comprensión
unificada distintiva? ¿O es una identificación de ciertas dependencias en los fenómenos o
acontecimientos de interés? ¿Qué carácter tienen las dependencias explicativas?
Obviamente, ambas cuestiones están íntimamente relacionadas: las respuestas a una de ellas
limitan e informan las respuestas a la otra. En efecto, tratamos de comprender el carácter del
logro cognitivo que permiten las generalizaciones pertinentes. Puede parecer que uno tiene
suficiente sentido de las respuestas a una de las preguntas -quizás la primera- como para
intentar razonablemente arraigar su explicación en ella. Pero si esto conduce a una tensión
persistente con el sentido que uno tiene para la otra pregunta, uno tiene un problema real. Tal
vez se haya plantado una mala hierba con frutos inútiles o inadecuados. Se necesitan respuestas
coordinadas a las dos preguntas.
El lugar de las leyes para explicar por qué
El debate contemporáneo sobre la explicación científica parte de la formulación clásica de

Hempel (1965) de un modelo empirista. Según Hempel, una explicación científica es un
argumento; su conclusión caracteriza los "fenómenos que hay que explicar" (el explanandum),
mientras que sus premisas (el explanans) incluyen una ley (o leyes) y las condiciones iniciales
correspondientes. La ley debe ser esencial para deducir el explanandum, y no un mero adorno
entre las premisas. En este modelo deductivo-nomológico central (o DN), se demuestra que el
explananda es una consecuencia deductiva de la(s) ley(es) y las condiciones iniciales. Para
permitir explicaciones basadas en leyes probabilísticas irreducibles, Hempel también previó
explicaciones inductivo-estadísticas (o IS). Éstas requerían generalizaciones estadísticas que
también eran leyes. La teoría de Hempel ha sido especialmente influyente. Para una reflexión
de muchos de los giros y vueltas en el debate posterior, véase Salmon (1989) y Woodward
(2014b).
En este caso, mucho parece depender de la idea de una generalización nómica, una ley. El
desarrollo satisfactorio se ha centrado en explicar esta noción. Una idea central es que algunas
generalizaciones representan meras regularidades accidentales, mientras que otras -las leyes- no
lo son tanto. Pero no es nada fácil precisar esta distinción. Al menos como punto de partida se
podría sugerir que las leyes son generalizaciones universales, verdaderas y sin excepciones, y
103
DAVID HENDERSON
que mencionan factores que marcan una diferencia en el curso de los acontecimientos. La idea
de que las leyes mencionan factores que marcan la diferencia es
104
EXPLICACIÓN
particularmente interesante. Dados los escrúpulos humeanos compartidos por Hempel y sus
colegas empiristas, muchos filósofos de la ciencia se sentían al menos incómodos con las
modalidades (caracterizar lo que "ocurriría" si el mundo hubiera sido diferente, en lugar de
simplemente lo que ocurre -una regularidad en el mundo tal como es).1 Sin embargo, se
consideraba un diagnóstico de las leyes el hecho de que apoyaran condicionales contrahechos.
Las leyes nos permiten comprender cómo las cosas habrían sido diferentes en ciertos aspectos
si las condiciones iniciales hubieran sido distintas. Aplicadas a los casos, permitían aislar los
factores de los que dependía el explanandum -factores que eran necesarios para el explanadum
en las condiciones obtenidas, o tal vez suficientes. Caracterizan patrones de dependencia en el
entorno físico, químico, biológico o social pertinente.
Esto es lo que parece importante: que ciertas regularidades en ciertos ámbitos han
demostrado ser empíricamente bastante sólidas, y que éstas se suponen o se utilizan cuando se
evalúan afirmaciones modales sobre (por ejemplo) lo que "ocurriría" o "tendría que ocurrir" si
se dieran varias condiciones. La importancia de que las generalizaciones capten con precisión
esos patrones de dependencia parece ser fundamental para la explicación, incluso para los
filósofos que están dispuestos a dejar de hablar de leyes: para Woodward (2000, 2003), las
generalizaciones explicativas permiten responder a preguntas del tipo "si las cosas hubieran
sido diferentes".
Obsérvese que la explicación de Hempel de los resultados científicos -las leyes- se ajusta a
su explicación de lo que es explicar: las explicaciones responden a la pregunta por qué
mostrando que el explanandum era de esperar, dadas las condiciones iniciales. En el caso de las
explicaciones DN, las condiciones iniciales son aquellas que el verdadero condicional universal
caracteriza como nominalmente suficientes para el explanandum (Hempel 1965, 337). En el
caso de la explicación IS, se explica mostrando que el explanandum era altamente probable. En
algunos casos, es posible que tengamos que conformarnos con información incompleta que, sin
embargo, nos permita responder a las preguntas de por qué de una manera que esté informada
por aproximaciones a las leyes -generalizaciones que no son estrictamente verdaderas
generalizaciones universales libres de restricciones espaciales y temporales y de cualificaciones
ceteris paribus. Hempel permite que tal comprensión explicativa parcial pueda resultar de algo
que no sea una ley desplegada en lo que es un "esbozo de explicación" (Hempel 1965, 423).
Hay un sentido en el que uno tiene una explicación aquí, si una explicación es una respuesta a
la pregunta relevante de por qué y si las respuestas parciales son respuestas de tipo.
Muchos filósofos han pensado que el planteamiento de Hempel sobre las leyes es demasiado
exigente: o bien las leyes que ofrece la ciencia suelen cumplir condiciones menos exigentes, o
bien algo menos que leyes es adecuado para la explicación científica. Como se verá más adelante,
Woodward (2000) argumenta que las generalizaciones con un grado significativo de
invariabilidad pueden explicar, y que esto es lo que típicamente producen las ciencias.
Woodward no siente la necesidad de defender que estas generalizaciones son leyes y, de hecho,
se muestra reacio a calificarlas así.
En cualquier caso, hay problemas reveladores con la idea de que uno explica simplemente
subsumiendo un suceso, estado de cosas o fenómeno explicativo bajo alguna generalización
universal. Por ejemplo, la altura de un asta de bandera, la elevación del sol en un momento
dado y la propagación rectilínea de la luz según la ley pueden explicar la longitud de la sombra
del asta en ese momento. Pero también se podría deducir la altura del mástil a partir de la
longitud de la sombra, ¡y esto no explicaría la altura del mástil! Tales asimetrías en la
explicación sugieren que la explicación debe, de alguna manera, llenar a uno en las
dependencias que no tienen por qué ser evidentes a partir de al menos algunas generalizaciones
nómicas. La observación de que, incluso si fuera una ley que quien toma píldoras
103
DAVID HENDERSON
anticonceptivas no se queda embarazada, no se podría explicar que Jim no se quedara

embarazada basándose en que ha tomado píldoras anticonceptivas. Salmon (1989, 46 y ss.)
analiza muchos de estos problemas y sugerencias. Parece acertado concluir que, en la medida
en que
104
EXPLICACIÓN
no requiere, ni proporciona los recursos para, clasificar las dependencias causales asimétricas
en sucesos y procesos, la explicación de la ley que la cubre, con su explicación de las leyes
como simples generalizaciones universales verdaderas, es demasiado débil. La previsibilidad
nómica, tal y como se entiende en este caso, puede quedarse corta para la explicación.
Aparentemente, se necesita una explicación más rica de la explicación y la información
explicativa, y ha habido numerosas sugerencias. Por ejemplo, Salmon (1971) intentó
inicialmente proporcionar los recursos para hacer las distinciones pertinentes prestando
atención a las regularidades que todavía no invocan la causalidad, basándose en cambio en la
noción todavía austera de dependencia estadística. Posteriormente, Salmon (1984) abandonó
este enfoque y propuso lo que denominó el Modelo Mecánico Causal (o MC). La idea básica de
este modelo es que las generalizaciones científicas deben caracterizar procesos de un tipo
distintivo. Se trata de procesos que pueden "transmitir una marca", es decir, cuyos parámetros
pueden modificarse mediante la interacción con otros procesos, y que tienden a conservarse o a
evolucionar de forma generalizable. Obsérvese que tanto la "marcación de un proceso" como la
"transmisión de una marca" se entienden en términos de condicionales contrafactuales, es decir,
de cómo habrían sido las cosas si no hubieran ocurrido ciertas cosas o si hubieran ocurrido
ciertas cosas. La interacción de tales procesos son interacciones causales. Las generalizaciones
sobre estos procesos y sus interacciones contienen información sobre las dependencias
causales. Así pues, el modelo CM parece avanzar en una dirección útil. Sin embargo, tal y
como fue desarrollado, parece estar sujeto a algunos de los problemas que pretendía resolver
(para un resumen conciso, véase Woodward (2014b, 37-43). Es particularmente significativo
para los propósitos de la filosofía de la ciencia social que la caracterización de Salmon de los
procesos causales se aplique más naturalmente a los sistemas físicos continuos simples. Su
aplicación es tenue en relación con las ciencias especiales en las que se suele tratar con
procesos complejos, compuestos, extendidos en el espacio y el tiempo.
Kitcher (1981, 1989) sugirió una forma diferente de enriquecer el modelo de la ley de
cobertura. Propuso que muchas explicaciones se entendieran como una cuestión de despliegue
de estructuras pautadas de esquemas de argumentación-explicación. En efecto, se trata de
ejemplos esquemáticos para la explicación de una gama significativa de fenómenos. En este
caso, las explicaciones siguen entendiéndose como argumentos que dan cuenta de su
explananda. Un esquema explicativo proporciona un marco para encajar esos fenómenos en un
conjunto pautado, por ejemplo, un conjunto de argumentos evolutivos basados en clases
similares de condiciones iniciales. Hay que reconocer que esto es loable. Por otro lado, Kitcher
no incorpora nociones causales a su explicación, lo que parece una limitación. Para un
desarrollo de estas preocupaciones en relación con el Modelo de Esquemas Explicativos (o ES)
de Kitcher, véase Woodward (2003, cap. 8).
Los planteamientos filosóficos generales sobre la explicación científica y las leyes que se han
expuesto hasta ahora suscitan otros recelos cuando se piensa en las ciencias especiales en
general y en las ciencias sociales en particular. Estos recelos tienen que ver con varias ideas
generales comunes sobre las leyes que parecerían hacer que las leyes (y, en estos casos, las
explicaciones) fueran imposibles de conseguir en las ciencias especiales y sociales. La idea
central es que las leyes son verdaderas generalizaciones sin excepciones y sin restricciones de
tiempo y lugar. Esto es mucho pedir, y parece claramente demasiado pedir cuando se estudian
los sistemas complejos, contingentes y evolutivos que son objeto de la biología, la psicología y
las ciencias sociales.
La idea de que las leyes son generalizaciones universales se ha interpretado a veces como la
exigencia de que no mencionen tiempos y lugares concretos. Por ejemplo, puede ser una
generalización universal verdadera que todas las monedas de mi bolsillo el 12 de julio de 2015
105
DAVID HENDERSON
sean de color plata. En ningún caso plausible sería éste el tipo de generalización universal que
constituye una ley. Pero, si se entiende que las restricciones contra la restricción espacial o
temporal prohíben las generalizaciones que tratan de lo contingente,
106
EXPLICACIÓN
sistemas localizados espacial y temporalmente, entonces las ciencias especiales no pueden tener
leyes. Después de todo, tanto los sistemas y especies biológicos como los sistemas y entidades
sociales son innegablemente entidades transitorias, situadas espacial y temporalmente. Parece
que hay que reconocer que, aunque la generalización científica biológica o social más relevante
no hace referencia explícita a tiempos y lugares, algunos de los conceptos y términos que
aparecen en ellas hacen referencia a entidades históricamente específicas -por ejemplo, las
especies como poblaciones de organismos con ciertas características que evolucionaron en un
tiempo y lugar, o los grupos organizados en términos de ciertas clases de normas que, de nuevo,
son históricamente específicas. Las generalizaciones empíricamente respaldadas de las ciencias
especiales se refieren a clases y entidades que surgen de forma contingente. Es significativo
que, en diversos grados, los sistemas de interés de las ciencias especiales tienen una
persistencia significativa y, por lo tanto, sujetos a una serie de condiciones de fondo, se puede
generalizar acerca de las regularidades en esos sistemas.
Otros puntos paralelos se refieren a la idea de que las leyes son generalizaciones sin
excepciones. Las ciencias especiales se ocupan de poblaciones, organizadas por lo general en
sistemas complejos, y los individuos de la población en cuestión no son totalmente
homogéneos. Un átomo (de un isótopo concreto) de un elemento puede comportarse como
cualquier otro, pero un caso de una especie o un ecosistema de pradera de hierba alta, o un
miembro de una tribu de cazadores-recolectores, no tiene por qué comportarse exactamente
como cualquier otro. (De hecho, este punto es importante para la teoría de la evolución y para
algunas teorías del cambio cultural). Dadas estas variaciones, es difícil hacer generalizaciones
sin excepciones en las ciencias especiales. Se han dado diversas respuestas a este punto.
Una familia de respuestas parte de la idea de una generalización ceteris paribus -una
generalización universal con una cláusula ceteris paribus que podría servir como marcador de
posición para perfeccionamientos aún por venir. Una versión de esta idea es que la cláusula
ceteris paribus representa la comprensión inar- ticulada y por lo general incompleta de una ley
que aún no se ha comprendido del todo. Desde este punto de vista, sería natural decir que tales
generalizaciones ceteris paribus pueden figurar en algo que no es una explicación, sino más
bien como una explicación (recordemos los "esbozos de explicación" de Hempel). También en
este caso, la propia explicación nos obligaría a eliminar las cláusulas ceteris paribus,
convirtiendo la generalización en una ley. Este punto de vista mantiene la conexión entre
explicaciones y leyes, al tiempo que permite dar respuestas parciales a las preguntas de por qué
se buscan explicaciones en términos de una comprensión incompleta de una ley. Desde este
punto de vista, las ciencias especiales aún no han proporcionado una explicación, porque aún
no han encontrado una ley, pero han esbozado muchas aproximaciones que ofrecen respuestas
parciales a las preguntas de por qué.
Todo el tenor de esta apelación a los esbozos de explicación basados en aproximaciones
ceteris paribus a las leyes parece equivocado por una sencilla razón: las razones por las que las
leyes son difíciles de encontrar en las ciencias especiales son en sí mismas razones para pensar
que la clase de condiciones ceteris paribus es diversa e inmanejable a nivel de las ciencias
especiales. Hay demasiadas variantes de ser un oso pardo, arraigadas tanto en la genética como
en las historias de vida de los osos pardos y en las condiciones ecológicas (incluso en el útero),
como para tenerlas en cuenta a la hora de generalizar sobre los osos pardos, y siempre habrá
más condiciones esperando entre bastidores. Lo mismo ocurre con los humanos y su psicología.
Lo mismo ocurre con las normas humanas y su seguimiento. Si las generalizaciones ceteris
paribus no son leyes, es probable que no haya leyes por descubrir en las ciencias sociales.
Las respuestas más revisionistas han (a) permitido que las generalizaciones ceteris paribus
no sean leyes y, sin embargo, puedan proporcionar explicaciones -respuestas a preguntas de por
107
DAVID HENDERSON
qué se buscan explicaciones (por ejemplo)-, o (b) han permitido que las generalizaciones
ceteris paribus puedan ser leyes. La primera respuesta renuncia a la conexión ley/explicación;
la segunda adopta una interpretación menos exigente de las leyes. Kincaid (1990) y McIntyre
(1996) siguen la segunda opción, defendiendo el lugar de las leyes -las leyes ceteris paribus- en
las ciencias especiales y sociales.
108
EXPLICACIÓN
Woodward (2000, 2003) ha desarrollado un relato influyente en la primera línea. Aunque

Woodward no escribe sobre generalizaciones ceteris paribus, se centra en generalizaciones con
un alcance significativo pero limitado o "dominio de invariancia". Woodward se preocupa por
articular las características de ciertas generalizaciones en virtud de las cuales esas
generalizaciones pueden fomentar explicaciones y servir como explicativas en sí mismas. He
aquí algunas ideas principales:
En primer lugar, las generalizaciones que sustentan la clase de explicaciones destacadas son las
que nos permitirían responder a una serie de preguntas que Woodward denomina "qué hubiera
pasado si las cosas hubieran sido diferentes". Es decir, no sólo se puede utilizar una
generalización adecuada en relación con la información sobre las condiciones iniciales para
mostrar que el explanandum era de esperar, como exige el modelo tradicional de DN, sino
que también puede proporcionar una comprensión de cómo la variable explanandum sería
diferente si las variables explanans tomaran una serie de valores diferentes. En los términos
utilizados anteriormente, la generalización permite apreciar los patrones de dependencia que
implican los parámetros mencionados en la generalización.
En segundo lugar, el hecho de que una generalización pueda o no utilizarse para explicar tiene
que ver con si es significativamente invariable y no con si es lícita (según se juzga utilizando
medidas tradicionales). La idea de una generalización invariable gira en torno a la idea de una
intervención.
La idea de una intervención implica una idealización de una situación experimental, pero no
necesariamente realizada por seres humanos o planificada (existen los "experimentos
naturales"): "una intervención sobre alguna variable X con respecto a alguna segunda variable Y
es un proceso causal que cambia X de alguna manera apropiadamente exógena, de modo que si
se produce un cambio en Y, ocurre sólo en virtud del cambio en X, y no como resultado de
algún otro conjunto de factores causales" (Woodward 2000, 200). Una generalización
invariante que describa una relación entre dos o más variables es invariante si se mantiene -
estable o sin cambios- a medida que cambian otras condiciones como resultado de las intervenciones.
El conjunto o rango de cambios sobre los que una relación es invariante es su dominio de
invarianza.
Se pueden distinguir dos tipos de cambios relevantes a la hora de pensar en la invariabilidad:
1. Cambios "que intuitivamente consideraríamos condiciones de fondo de alguna

generalización, cambios que afectan a otras variables además de las que figuran en la propia
generalización" (Woodward 2000, 205). (La ley del cuadrado de la inversa gravitatoria no se
ve afectada por la media Dow Jones, ni por la temperatura de los objetos, por ejemplo).
2. Cambios en las variables que figuran explícitamente en la propia generalización.
"Para que una generalización cuente como invariante, debe haber algunas intervenciones... para
las variables que figuran en la relación para la que es invariante" (Woodward 2000, 206). Esto
no requiere que sea invariante a través de todos esos cambios. La ley de los gases ideales, PV =
nRT, es famosa por ser invariante sólo bajo cierto rango de intervenciones sobre la temperatura,
por ejemplo. La invariancia es una cuestión de grado, ya que una generalización puede ser
válida bajo una gama más o menos amplia de intervenciones.
El planteamiento de Woodward ofrece un marco especialmente propicio para reflexionar
sobre gran parte de la explicación en las ciencias especiales, incluidas las ciencias sociales. Se
puede llegar a generalizaciones que caracterizan las regularidades de sistemas complejos,
contingentes y en evolución que son objeto de la biología, la psicología y las ciencias sociales.
109
DAVID HENDERSON
Algunas de estas generalizaciones caracterizarán dependencias dentro del sistema que, en

principio, podrían investigarse experimentalmente, interviniendo (o vigilando las
intervenciones naturales). Algunas de estas generalizaciones t e n d r á n un dominio
significativo de invariancia. Con un sentido más o menos articulado de este dominio de
110
EXPLICACIÓN
invarianza, podemos utilizar las generalizaciones pertinentes para responder a preguntas del
tipo "qué pasaría si las cosas hubieran sido diferentes", comprender las dependencias y explicar
lo que ocurre.
La explicación de Woodward es probablemente la más adecuada para un tipo importante de
explicación en las ciencias sociales. En concreto, explica cómo el tipo de generalizaciones que
ofrecen las ciencias especiales pueden explicar por qué se producen determinados
acontecimientos o regularidades. Esto equivale a una recomendación cualificada: La
explicación de Woodward se recomienda como una explicación en gran medida adecuada de
una clase importante de explicaciones. Para ver la importancia de esta matización, recordemos
que existen al menos dos limitaciones (o recursos) para comprender la explicación en las
ciencias. En primer lugar, hay que tener cierta idea del lugar que ocupan las leyes, o clases
especiales de genalizaciones empíricamente respaldadas, en la explicación científica, incluidas
las ciencias sociales. Desarrollar este sentido ha sido el objetivo central de todo lo que se ha
hecho hasta ahora. Hemos discutido el intento clásico de Hempel, de mediados del siglo XX, de
decir cómo tendrían que ser las generalizaciones, y hemos estudiado varios recelos y
alternativas. Hemos llegado a un relato aparentemente superior. Todo esto debe entenderse a la
luz de la segunda cuestión: ¿cuál es el logro cognitivo que constituye la explicación científica?
¿Cuál es el prurito cognitivo que rasca la explicación? Las explicaciones en las que nos hemos
centrado hasta ahora responden a preguntas sobre por qué se produce (o se produce) un
acontecimiento (o fenómeno), en contraste con otro acontecimiento (o fenómeno). En términos
de Woodward, se trata de responder a preguntas del tipo "qué hubiera pasado si las cosas
hubieran sido diferentes". Uno capta esos patrones de dependencia a la luz de generalizaciones
que tienen una invariabilidad significativa.
Explicaciones funcionales como explicaciones de cómo
Además de las preguntas que tratan de explicar por qué se han producido diversos sucesos o
fenómenos, existen otros tipos de preguntas que se plantean y responden en las ciencias. A
veces, se intenta comprender o explicar cómo funcionan determinados sistemas. Normalmente
lo hacemos analizando la interacción organizada de los componentes del sistema. Por ejemplo,
podríamos explicar cómo los humanos y los animales relacionados mantienen los niveles de
glucosa en sangre dentro de ciertos rangos mediante un análisis del sistema. Aquí
caracterizaríamos los componentes del sistema (el hígado, el páncreas) y sus disposiciones para
reaccionar ante determinados estados de su entorno (liberando ciertas hormonas como la
insulina o el glucagón, por ejemplo). Seguimos la pista de cómo tales respuestas actúan sobre
otros componentes del sistema (provocando la interconversión glucosa/glicógeno, por ejemplo).
Las disposiciones de los componentes relevantes y los mecanismos de los procesos que dan
lugar a estas disposiciones se entienden, por supuesto, en términos de genalizaciones
significativamente invariantes. Por tanto, nuestra comprensión analítica de cómo el sistema
consigue hacer lo que hace (por ejemplo, su capacidad para mantener la homeostasis de la
glucosa en sangre) encaja bien con los tipos de explicaciones causales que ya se han discutido.
Sin embargo, aunque relacionada con las explicaciones causales, la explicación proporcionada
por el análisis del propio sistema es diferente. Ofrece una respuesta analítica a la pregunta de
cómo hace el sistema lo que hace. (Para una versión desarrollada de este ejemplo, véase
Rosenberg 1985, cap. 3.)
Cummins (1975, 1983) desarrolla un "análisis funcional" en el que las funciones son papeles
causales en un sistema. Se puede analizar la capacidad relativamente sofisticada de un sistema
111
DAVID HENDERSON
complejo -un ordenador, un receptor de radio, un agente cognitivo, una partida de caza, una
economía- en el funcionamiento organizado de un conjunto de capacidades más simples. Estas
capacidades más simples son "funciones" o papeles causales desempeñados por los componentes
del sistema. Aquí no hace falta sugerir que la disposición
112
EXPLICACIÓN
de todo el sistema es deseable o bueno -aunque el discurso relacionado de una capacidad podría
sugerir lo contrario. Cummins (1975) analiza cómo la caracterización de dichas funciones como
roles causales en un sistema organizado proporciona una explicación de la sofisticada
disposición causal del sistema. A esto lo denomina el Modelo Analítico Funcional de
explicación (AF). En este modelo AF, la comprensión funcional de cómo funciona un sistema
es distinta de una explicación de por qué hay un sistema (o un componente) con tales
capacidades de disposición-aunque este análisis explicativo de cómo funciona un sistema a
menudo se puede utilizar en una explicación posterior de por qué hay tales sistemas.
Podría decirse que hablar de funciones y de explicación funcional es ambiguo. En efecto,
existe un tipo común de explicación, asociada a su vez a las funciones, que trata de explicar por
qué existen sistemas con disposiciones particulares del tipo que analiza Cummins. Según la
explicación funcional articulada por Wright (1976), una función es una capacidad (en efecto,
una función tal como la entiende Cummins) que desempeña un papel importante en la
explicación de la selección de los elementos que tienen esa capacidad. Tener la capacidad de
mantener la temperatura corporal dentro de un determinado rango puede dar a los individuos
con esa capacidad (o protocapacidad) una ventaja evolutiva. Del mismo modo, a modo de
ejemplo, en gran parte del trabajo científico social reciente sobre las normas, existe la idea de
que la capacidad de coordinar la provisión de ciertos tipos de bienes públicos puede dar una
ventaja competitiva a ciertos grupos, y que esto puede haber dado alguna ventaja a los
individuos con ciertos sentimientos y disposiciones sociales. Tales explicaciones contemplarían
la selección a múltiples niveles, arraigada en diversas disposiciones que constituyen funciones
en el sentido del AF de Cummins (véanse Sober y Wilson 1998; y Boyd y Richerson 1985; J.
Henrich et al. 2004; N. Henrich y Henrich 2007; Richerson y Boyd 2005).
¿Información explicativa en formas distintas de las generalizaciones?
Centrémonos de nuevo en las explicaciones causales de por qué se produjo algún

acontecimiento. ¿Por qué castigaron los miembros de la tribu al agente que no participó en la
cacería? ¿Por qué el castigo adoptó la forma y la severidad que adoptó? Hemos visto que
explicar estas cuestiones implica comprender cómo habrían sido diferentes las cosas en los
aspectos relevantes si las cosas hubieran sido diferentes en los antecedentes.
He sugerido que las explicaciones de acontecimientos particulares o fenómenos concretos
pueden depender de generalizaciones con un grado adecuado de invariabilidad. Algunas de las
generalizaciones pertinentes tienen que ver con la psicología social de los seres humanos, por
lo que son aplicables a una clase delimitada de sistemas. Esto es propio de muchas
generalizaciones invariantes de las ciencias especiales. Además, muchas de estas
generalizaciones sólo son válidas dentro de ciertos rangos de condiciones, lo que concuerda con
la idea de un dominio de invariancia para una generalización dada. He aquí algunas de las
generalizaciones relevantes: Ciertos primates sienten una excitación incómoda cuando ven a
otros bichos sufriendo, de nuevo dentro de unos límites y contextos. Es decir, tienden a tener
diversos sentimientos empáticos y sociales. Tienden a balancearse, esquivar o hacer muecas de
dolor de forma paralela a lo que harían si la desgracia en cuestión les ocurriera a ellos. Estas
crudas generalizaciones pueden refinarse (véase la bibliografía analizada en Goldman 2006). Al
refinar empíricamente estas generalizaciones, llegamos a comprender mejor algunos de los
procesos empáticos que son importantes para la cooperación y la coordinación humanas. Otras
generalizaciones relevantes tienen que ver con la psicología humana de la elección entre
alternativas. Por ejemplo, las personas de una economía y un sistema político y social serán
113
DAVID HENDERSON
más receptivas a las situaciones enmarcadas en términos de riesgos que a la situación paralela
enmarcada en términos de oportunidades. Algunas de sus elecciones se gestionarán mediante
rápidas
114
EXPLICACIÓN
heurísticos en lugar de procesos algorítmicos más lentos. De nuevo, esto puede refinarse
(Kahneman 2011; Kahneman, Slovic y Tversky 1982). Parece haber diferencias reales en los
tipos de cercanía de las relaciones sociales, y estas pueden ser relevantes a la hora de explicar
episodios de cooperación humana. De nuevo, se trata de cuestiones sujetas a estudio y
explicación evolutiva (J. Henrich y Boyd 2001; N. Henrich y Henrich 2007). Así pues,
disponemos de generalizaciones invariables (en diversas fases de desarrollo) que nos permiten
explicar científicamente fenómenos como el mencionado.
Al mismo t i e m p o , se puede argumentar a favor de la afirmación de que los seres humanos
también tenemos una capacidad basada en diferencias para comprender y explicar las acciones,
elecciones, creencias y deseos de los demás (individualmente y en combinación), una capacidad
que a veces proporciona explicaciones que van más allá de las explicaciones que podemos
respaldar mediante generalizaciones científicamente probadas con grados adecuados de
invariabilidad: los seres humanos tenemos cierta capacidad para comprendernos y explicarnos
unos a otros utilizando nuestros propios procesos cognitivos y conativos (con cierta
configuración) para simular a los demás.
Según autores como Goldman (2006) y Stueber (2006), estas explicaciones basadas en la
simulación se desarrollan en tres fases: En primer lugar, está la fase de emparejamiento, en la
que se reúne un conjunto de creencias y deseos imaginarios sobre los que desplegar los
procesos cognitivos. Podemos entender las creencias y deseos imaginarios como creencias que
añadimos a nuestro propio conjunto de creencias y deseos. Por lo general, será necesario evitar
que ciertas creencias o deseos que uno posee desempeñen un papel en el procesamiento
posterior, ya que el sujeto de la simulación puede carecer de esa información o de esos deseos.
En segundo lugar, la fase de simulación, en la que el proceso cognitivo se pone a trabajar
empleando el contenido (las creencias, los deseos, las actitudes y las observaciones probables)
reunido en la fase de correspondencia. Esta es la fase en la que se determina a dónde nos
llevaría ese contenido (suponiendo que un agente utilizara procesos similares a los nuestros).
En tercer lugar, una fase de atribución, en la que lo ocurrido en la fase de simulación sirve de
base para la atribución de líneas de pensamiento y, por tanto, de dependencias de pensamiento
al sujeto.
Se trata del modelo de simulación de la explicación (SM). Tiene conexiones claras con los
modelos de comprensión empática y se pueden comparar otras contribuciones a este volumen,
por ejemplo, sobre verstehen e interpretación y teoría crítica.
El conjunto tiene algo de hipotético: si la cognición que ocurre en nosotros produce
plausiblemente las creencias, deseos y decisiones que se obtuvieron en el episodio en cuestión -
la explananda- y si tenemos éxitos consistentes en nuestras simulaciones relacionadas, entonces
tenemos alguna base para confiar en que estamos simulando con precisión los pensamientos de
los demás y las dependencias en esos pensamientos.
Henderson (1996, 2011) argumenta que las explicaciones basadas en la simulación son como
las explicaciones que invocan generalizaciones invariantes en el sentido de que responden a
preguntas de por qué o qué hubiera pasado si las cosas hubieran sido diferentes. Pero en este
caso no se llega a la respuesta subsumiendo los sucesos o procesos bajo generalizaciones
moderadamente invariantes que caracterizan regularidades. En cambio, se llega a ellas
poniendo en juego en nosotros procesos cognitivos que se parecen bastante a los procesos en
juego en los demás. El sentido que uno tiene de las dependencias en los casos, de cómo las
cosas habrían sido diferentes si ciertas condiciones hubieran sido diferentes, se obtiene
haciendo que las cosas sean diferentes en nuestra pretensión. Pero para que esto revele
dependencias en la cognición del otro, los procesos propios deben ser similares a los de los
agentes simulados. Aquí hay espacio para mucha inter-penetración de simulación y
115
DAVID HENDERSON
comprensiones proposicionales en forma de generalizaciones más o menos invariantes

(Henderson 2011).
116
EXPLICACIÓN
Empezamos este capítulo señalando que, si bien "explicación" es un término bastante

flexible, las explicaciones, tal y como aparecen en la ciencia, son una cuestión bastante más
específica o delimitada. En una clase central de casos, la explicación científica consiste en dar
respuesta a preguntas del tipo "por qué" o "qué pasaría si las cosas hubieran sido diferentes".
Estas respuestas permiten comprender las pautas de dependencia en el curso de los
acontecimientos o en las relaciones entre fenómenos. En la explicación científica
paradigmática, esto se consigue mediante la aplicación de generalizaciones con un grado
significativo de invariabilidad. Denominar o no "leyes" a estas generalizaciones es quizá una
cuestión de gustos. En un segundo tipo de casos, la explicación científica se centra en dar
respuesta a preguntas sobre el cómo, mostrando cómo surge alguna disposición o "capacidad"
de un sistema a partir de la estructura y las capacidades de los componentes del sistema
(explicando cómo las neuronas pueden pensar, por ejemplo, o cómo los grupos pueden
perseguir bienes públicos). Una vez más, esto se gestiona en términos de generalizaciones
relativas a la organización de clases específicas de sistemas y las regularidades causales que
implican a sus componentes. Ahora nos encontramos con este giro: parece ser que algunas
respuestas a las preguntas de por qué o qué pasaría si las cosas hubieran sido diferentes se
obtienen utilizándonos a nosotros mismos para simular al otro. Esta simulación puede estar
condicionada por mucha información proposicional de fondo, incluidas generalizaciones más o
menos invariables. Dicha información puede influir en el modo en que configuramos nuestra
simulación (la fase de correspondencia) y en nuestra confianza en que hemos tenido éxito (la
fase de atribución). Pero su núcleo, la fase de simulación propiamente dicha, no es una cuestión
de derivación proposicional a partir de generalizaciones de fondo.
Lo que obtenemos mediante la simulación responde a preguntas del tipo "qué hubiera pasado
si las cosas hubieran sido diferentes" y se puede calificar de explicación. En un sentido
importante, es el mismo tipo de explicación que la que se obtiene al subsumir acontecimientos
y fenómenos en generalizaciones invariables. Pero cabe preguntarse si constituye una forma de
explicación científica o en qué sentido.
Si la pregunta es si se trata de una forma distintiva de explicación científica, la respuesta es
claramente negativa: no es distintiva de la explicación científica en el sentido de estar
restringida en gran medida al trabajo en las ciencias. Se encuentra en gran parte de la práctica
interpretativa y explicativa humana cotidiana. Pero lo mismo puede decirse de las respuestas a
las preguntas de qué pasaría si las cosas hubieran sido diferentes que se basan en
generalizaciones más o menos invariables. Cuando se explica la rotura de la ventana porque fue
golpeada por una roca, se explica en términos de generalizaciones muy moderadamente
invariantes que implican vidrio común y objetos duros. Lo que distingue a la explicación
científica que implica generalizaciones invariantes no es el uso de generalizaciones para
responder a preguntas del tipo "qué pasaría si las cosas hubieran sido diferentes", sino la
profundidad y precisión empíricas típicas de las generalizaciones (y el uso de predicados que
han sido objeto de una mayor selección empírica).
Cabe preguntarse si existe una diferencia en la medida en que las explicaciones basadas en la
simulación se pueden refinar de la misma forma que las explicaciones científicas basadas en
generalizaciones invariables. En este caso, es probable que el panorama sea contradictorio. En
primer lugar, no hay muchas razones para pensar que la equiparación no pueda mejorarse a
medida que obtenemos mejor información sobre la diversidad de los procesos cognitivos y
culturales humanos. Además, hay motivos para pensar que la fase de atribución podría estar
mejor informada por datos más precisos sobre las diferencias culturales y cognitivas y los
límites de la plasticidad cognitiva de los agentes. Sin embargo, es plausible que el núcleo de la
simulación, los propios procesos y los límites de su plasticidad momentánea, puedan limitar el
117
DAVID HENDERSON
refinamiento de la simulación de una forma que no tiene paralelo científico general (véase
Henderson 2011).
No cabe duda de que la simulación desempeña un papel importante en la práctica de las
ciencias sociales. Consideremos un trabajo como el de N. Henrich y Henrich (2007), en el que
los autores intentan explicar la estrecha, aunque variable, cooperación dentro de una comunidad
étnica de Detroit y utilizarla para apoyar explicaciones sobre la cooperación humana dentro de
las comunidades en general. Aquí,
118
EXPLICACIÓN
Las generalizaciones a muchos niveles (evolutivo, psicológico, antropológico) están claramente

en juego de forma solapada. Al mismo tiempo, para recopilar sus datos cuantitativos y
cualitativos, los autores recurren a la observación minuciosa sobre el terreno y a entrevistas.
Podría decirse que, en muchos casos, recurren a la simulación para comprender lo que se les
presenta.
Estas observaciones sobre la simulación y la explicación están relacionadas con una
reflexión sobre la variación disciplinaria en las aspiraciones explicativas. Woodward (2014a,
210) señala que l o s modelos muy generales, como la ley de cobertura, la unificación, el
modelo causal-mecánico o el intervencionista, tienen una "aspiración universalista" de
proporcionar una explicación única para todos. Y continúa: "Estos modelos deberían revelar
puntos en común entre disciplinas, pero también deberían permitirnos ver por qué la práctica
explicativa varía de una disciplina a otra y el significado de esta variación". Los biólogos, por
ejemplo, pueden estar especialmente interesados en analizar los mecanismos, rastreando así los
procesos causales que subyacen a sus capacidades analizadas. El análisis funcional puede
desempeñar un papel más importante en la biología que en la física. Los científicos sociales
pueden tener preocupaciones paralelas, en consonancia con los tipos de sistemas especiales que
son su objeto de estudio. También pueden recurrir a la simulación en momentos importantes.
Nota
1 Cabe afirmar que en los últimos cuarenta años los filósofos se han sentido cada vez más cómodos con
estas modalidades.
Referencias
Boyd, Robert, y Richerson, Peter J. (1985). Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of
Chicago Press.
Cummins, Robert. (1975). "Análisis funcional". Journal of Philosophy 72, 741-65.
Cummins, Robert. (1983). La naturaleza de la explicación psicológica. Cambridge, MA: MIT Press.
Goldman, Alvin I. (2006). Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of
Mindreading.
Oxford y Nueva York: Oxford University Press.
Grimm, Stephen R. (2014). Comprensión como conocimiento de causas Epistemología de la virtud naturalizada:
Puentes entre la Epistemología de la Virtud y la Filosofía de la Ciencia. Dordrecht: Springer Países
Bajos.
Hempel, Carl G. (1965). Aspects of Scientific Explanation, and Other Essays in the Philosophy of Science.
New York: Free Press.
Henderson, David. (1996). "Teoría de la Simulación vs. Teoría de la Teoría: Una diferencia sin diferencia
en la explicación". Southern Journal of Philosophy 34, 65-94.
Henderson, David. (2011). "Seamos flexibles". Journal of the Philosophy of History 5, 261-99. doi: 10.1163/
187226311X582347.
Henrich, J., y Boyd, R. (2001). "Por qué la gente castiga a los desertores: Weak Conformist Transmission
can Stabilize Costly Enforcement of Norms in Cooperative Dilemmas". Journal of Theoretical Biology
208, 79-89.
Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., y Gintis, H. (eds.). (2004). Foundations of Human
Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford y
Nueva York: Oxford University Press.
Henrich, Natalie, y Henrich, Joseph Patrick. (2007). Why Humans Cooperate: A Cultural and Evolutionary
Explanation. Oxford y Nueva York: Oxford University Press.
Kahneman, Daniel. (2011). Pensar, rápido y despacio. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux.
119
DAVID HENDERSON
Kahneman, Daniel, Slovic, Paul, y Tversky, Amos. (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and
Biases. Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
120
EXPLICACIÓN
Kincaid, Harold. (1990). "La defensa de las leyes en las c i e n c i a s s o c i a l e s ". Filosofía de las Ciencias
Sociales
20(1), 56-83.
Kitcher, Philip. (1981). "Unificación explicativa". Philosophy of Science 48, 507-31.
Kitcher, Philip. (1989). "La unificación explicativa y la estructura causal del mundo". Scientific Explanation
XI. Minneapolis: University of Minnesota Press, 410-504.
McIntyre, Lee. (1996). Leyes y explicación en las ciencias sociales: Defending a Science of Human Behavior.
Boulder, CO: Westview.
Richerson, Peter. J., y Boyd, Robert. (2005). No sólo por los genes: cómo la cultura transformó la
evolución humana. Chicago: University of Chicago Press.
Rosenberg, Alexander. (1985). La estructura de la ciencia biológica. Cambridge y Nueva York:
Cambridge University Press.
Salmon, Wesley C. (1971). "Statistical Explanation", en W. C. Salmon, R. C. Jeffrey y J. G. Greeno
(Eds.), Statistical Explanation and Statistical Relevance. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 29-
87.
Salmon, Wesley C. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World. Princeton, NJ:
Princeton University Press.
Salmon, Wesley C. (1989). Cuatro décadas de explicación científica. Minneapolis: University of
Minnesota Press.
Sober, Elliott, y Wilson, David Sloan. (1998). Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish
Behavior. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Stueber, Karsten R. (2006). Redescubrir la empatía: Agency, Folk Psychology, and the Human Sciences.
Cambridge, MA: MIT Press.
Woodward, James. (2000). "Explicación e invariancia en las ciencias especiales". British Journal for the
Philosophy of Science 51(2), 197-254.
Woodward, James. (2003). Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation. New York: Oxford
University Press.
Woodward, James. (2014a). "Explanation", en M. Curd y S. Psillos (Eds.), The Routledge Companion to
Philosophy of Science, 2ª ed., Nueva York. Nueva York: Routledge, 203-13.
Woodward, James. (2014b). "Explicación científica". La enciclopedia de filosofía de Stanford, Edward.
N. Zalta (Ed.) (Invierno). Consultado el 10 de agosto de 2015.
http://plato.stanford.edu/archives/win2014/entries/ scientific-explanation/.
Wright, Larry (1976). Teleological Explanations: An Etiological Analysis of Goals and Functions.
121
10
REDUCCIONISMO
Harold Kincaid
Mi objetivo en este capítulo es escribir sobre el reduccionismo en las ciencias sociales. Para
ello, me centraré en el papel que desempeña el reduccionismo en la investigación social real.
Esto no significa que no vaya a hablar del reduccionismo en la filosofía de las ciencias sociales.
Desde mi punto de vista naturalista quineano (Kincaid 1996), la filosofía de las ciencias
sociales y las ciencias sociales son continuas en un sentido fuerte. En última instancia, los
argumentos de la filosofía de las ciencias sociales tienen que estar vinculados a la ciencia social
empírica; a su vez, la ciencia social empírica suele invocar muchos argumentos filosóficos.
Las cuestiones del reduccionismo -la idea de que las teorías sobre las entidades sociales
pueden traducirse en teorías que sólo tratan del comportamiento individual- son temas vivos y
sustantivos en la ciencia social contemporánea. El propósito de este capítulo es cuádruple:
clarificar las diferentes tesis que caen bajo la rúbrica reduccionista, examinar argumentos más
filosóficos que quieren decidir las cuestiones en términos generales, señalar las cuestiones
empíricas reales que están en juego, y decir algo sobre dónde reside el peso de la evidencia. Sin
embargo, dado que se debaten múltiples afirmaciones reduccionistas independientes y que las
afirmaciones dependen en última instancia de detalles empíricos, no tendría sentido hacer una
evaluación general del reduccionismo en las ciencias sociales.
El capítulo comienza en la sección 1 con las versiones reduccionistas estrictas del
individualismo metodológico. Se argumentará que no hay muchas razones para pensar que
estas versiones tienen mucha aplicabilidad, y los argumentos filosóficos estándar, tanto a favor
como en contra, intentan mostrar más de lo que se puede demostrar sobre bases puramente
conceptuales. Sin embargo, el individualismo metodológico como afirmación sobre la
reducción de la teoría sigue teniendo sus defensores y, además, el modelo de reducción
interteórica que se presupone proporciona una línea de base clara con la que comparar otros
planteamientos individualistas lógicamente más débiles. En las secciones 2 y 3 se analizan
versiones del reduccionismo que no requieren una reducción eliminativista de la teoría; en la
sección 2 se examinan las afirmaciones actualmente muy extendidas de que los mecanismos
reduccionistas son necesarios, y en la sección 3 se analiza hasta qué punto los fenómenos
sociales pueden captarse en términos individualistas sin invocar explicaciones en términos de
entidades sociales. La sección 4 concluye con una breve enumeración de otras cuestiones
reduccionistas que el espacio me impide tratar.
1 Perspectivas de reducción de la teoría
113
DAVID HENDERSON
Una versión estándar del reduccionismo en las ciencias sociales es el individualismo

metodológico. Al parecer, el término fue acuñado por Schumpeter a principios de la década de
1950. Ha tenido un flujo constante
114
REDUCCIONISMO
de los defensores desde al menos entonces hasta la actualidad, aunque los defensores no han
sido generalmente cuidadosos a la hora de declarar exactamente lo que implica su versión de la
doctrina. Sin embargo, la afirmación repetida ha sido que todos los fenómenos sociales deben
explicarse en términos de comportamiento individual. Así, Watkins (1955) dice que "los
fenómenos sociales a gran escala... deben explicarse en términos de las situaciones,
disposiciones y creencias de los individuos". Cincuenta y ocho años después tenemos a un
sociólogo diciendo lo mismo: "un hecho social de cualquier tipo debe ser explicado por
referencia directa a las acciones de sus constituyentes [individuos-HK]" (Demeulenaere 2013,
Kindle 182).
La afirmación de que todas las explicaciones sociales pueden captarse en términos
individualistas puede leerse como una tesis sobre la reducción de teorías. Los positivistas,
especialmente Nagel (1979), desarrollaron una explicación bastante clara de la idea de que una
teoría puede reducirse a otra como parte de su proyecto general de formalizar teorías y
promover la unidad de la ciencia. Los requisitos básicos que describieron para reducir una
teoría a otra fueron (1) dos teorías formuladas, (2) un conjunto de leyes puente que vinculen sus
categorías o términos básicos entre sí de un modo similar a una ley, y (3) una demostración de
que las explicaciones de la teoría que se va a reducir pueden derivarse de la teoría reductora.
Las leyes puente son necesarias porque (y en la medida en que) las distintas teorías describen el
mundo en términos diferentes; las leyes nos permiten sustituir los términos de una teoría por los
de otra de forma sistemática.
Un caso clásico de tal reducción se supone ejemplificado por la relación de las leyes de los
gases de la química con las leyes de la mecánica estadística de la física. Una ley puente, por
ejemplo, equipara el concepto químico de temperatura al concepto físico de energía cinética
media de las partículas de un gas. Con la ayuda de esa ley puente y otras, las leyes que
relacionan la temperatura, la presión y el volumen deberían poder derivarse de las leyes de Newton
aplicadas a las partículas de un gas. Las explicaciones de las leyes de los gases deberían entonces
poder explicarse completamente en términos de la física de las partículas que componen los gases.
Este tipo de relación reductiva es una forma de entender el individualismo metodológico: las
explicaciones en términos sociales deberían poder derivarse de explicaciones en términos
totalmente individualistas. Suponiendo que la parsimonia y la unificación con teorías más
fundamentales sea un objetivo científico importante (y que las explicaciones en términos de
individuos sean más fundamentales), entonces
La explicación social debe hacerse en términos de individuos.
Hay que hacer varias advertencias sobre esta formulación del individualismo metodológico
para asegurarnos de no sesgar el caso en contra de esa doctrina. La afirmación reduccionista no
tiene por qué ser válida para las teorías sociales que no están bien fundamentadas: no es
necesario reducir las malas ciencias sociales. La versión reduccionista del individualismo
tampoco tiene por qué afirmar que actualmente podemos reducir todas las explicaciones
sociales. El argumento es que esto es en principio alcanzable y un objetivo científico deseable.
Por supuesto, si la afirmación es tan en principio que sólo Dios podría h a c e r l o , entonces el
individualismo metodológico dejaría de ser una afirmación metodológica sobre la ciencia social
real.
¿Cómo evaluar esta versión del reduccionismo en las ciencias sociales? Filósofos y
científicos sociales de ambos bandos han pensado que algunas consideraciones conceptuales
muy generales zanjan la cuestión.
Un argumento estándar del individualismo metodológico es que, dado que la sociedad está
compuesta por individuos y que ningún fenómeno social ocurre independientemente de ellos,
debe darse el caso de que podamos explicar todo lo social en términos de individuos. Así,
115
HAROLD KINCAID
Demeulenaere (2013, Kindle 182) afirma que "1. La vida social sólo existe en virtud de los
actores que la viven. 2. En consecuencia, un hecho social de cualquier tipo debe explicarse por
referencia directa a las acciones de sus constituyentes", afirmando de forma bastante explícita
que la composición implica algún tipo de reductibilidad.
116
REDUCCIONISMO
Así pues, se supone que una afirmación ontológica sobre la sociedad conlleva una afirmación
explicativa sobre el poder explicativo de nuestras teorías del comportamiento individual para
explicar los fenómenos sociales. Las afirmaciones ontológicas pueden hacerse más precisas si
se considera conveniente: las entidades sociales están compuestas únicamente por individuos y,
una vez establecidos todos los hechos sobre los individuos, también lo están los hechos sobre
los fenómenos sociales (en la terminología filosófica estándar, los hechos sociales se
superponen a los hechos individuales).
Otro argumento estándar contra el individualismo metodológico también apela a algunos
hechos ontológicos muy generales sobre la sociedad. El argumento es que las actitudes y el
comportamiento de los individuos en la sociedad están influidos por su pertenencia a grupos
sociales, sus roles sociales, la organización general de la sociedad, etc. El conjunto social
influye en los individuos. Los conjuntos sociales influyen en los individuos. Por tanto, no
podemos explicarlo todo sobre los conjuntos sociales en términos de individuos.
Aunque ambos argumentos se han esgrimido durante mucho tiempo y se siguen esgrimiendo
a favor y en contra de las versiones reduccionistas del individualismo metodológico, hay
razones bastante convincentes para pensar que fracasan. Las razones básicas por las que lo
hacen ya se expusieron hace algún tiempo. El problema básico es que no existe una vinculación
entre la forma en que está hecho el mundo y lo que nuestros recursos explicativos pueden
manejar. Así que tomemos primero el argumento ontológico a favor del individualismo. Del
hecho -si es que lo es- de que las entidades sociales se componen de individuos y de que los
hechos sociales sobrevienen a los hechos individuales (véase Epstein 2015 para las dudas sobre
esto último), no se sigue que podamos reducir las explicaciones sociales a explicaciones en
términos de individuos. La reducción requiere leyes puente que nos permitan sustituir
explicaciones de nivel superior por explicaciones de nivel inferior.
Sin embargo, es posible que las categorías sociales se produzcan de muchas maneras
indefinidas mediante grupos de comportamientos individuales -se "realizan de forma múltiple"-
y que nuestras explicaciones del comportamiento individual presupongan, en lugar de eliminar,
la apelación a entidades y hechos sociales. Así, aunque pueda haber indefinidamente muchas
formas en que una empresa puede "realizarse" u organizarse en términos de comportamientos
individuales y las relaciones entre ellos, las empresas siguen compartiendo características
comunes como entidades sociales, tales como la maximización del beneficio. Las explicaciones
de los comportamientos de los individuos en las empresas pueden referirse a los individuos en
cierto sentido, pero las explicaciones pueden invocar hechos sobre normas y estructuras
organizativas e incentivos.
Si se cumple cualquiera de las dos condiciones, entonces fallan las leyes puente necesarias
para la reducción. Si los fenómenos sociales se realizan de forma múltiple, no existe una
ecuación unívoca entre ellos y los fenómenos individuales. Si las explicaciones en términos de
individuos dependen de hechos sociales de fondo, entonces esas explicaciones no eliminan lo
social. Estas posibilidades pueden bastar para demostrar que la composición y la
superveniencia no implican la reductibilidad.
Los argumentos que acabamos de exponer contra la reducción tienen un largo pedigrí
filosófico. El argumento de las realizaciones múltiples se remonta a la defensa general de Fodor
(1974) de la autonomía de las ciencias no físicas (y se esboza más rigurosamente en Hellman y
Thompson 1975). El problema de que las explicaciones individuales presuponen un contexto
social se remonta al menos a Mandelbaum (1955).
Creo que existe un consenso general en que estos argumentos son serios obstáculos para las
versiones reduccionistas estrictas del individualismo. Sin embargo, no cabe duda de que hay
discrepantes. Algunos han dudado de que las categorías de realización múltiple puedan ser
115
HAROLD KINCAID
categorías científicas legítimas (Papineau 2009; véase Khalidi 2013 para una respuesta). Zahle
(2007) plantea dudas sobre los argumentos de que las explicaciones en términos de individuos
presuponen explicaciones sociales.
Los argumentos contra las versiones reduccionistas de los individuos a partir de la causalidad
descendente son simi- larmente sospechosos. Es muy posible que el comportamiento individual
esté influido por las entidades sociales, como las organizaciones, a las que pertenecen. De ello
no se deduce que esas influencias sociales puedan
116
REDUCCIONISMO
nunca se pueden cobrar en términos de los comportamientos individuales que componen esas
entidades sociales; de hecho, esto es justo lo que afirma el individualista metodológico. Una
vez más, parece que los hechos ontológicos no nos dicen qué pueden hacer nuestras
explicaciones.
Si los argumentos de las realizaciones múltiples y la presuposición de la explicación social
son convincentes, entonces los argumentos a favor o en contra de las versiones reduccionistas
del individualismo metodológico tendrán que ser empíricos: tendrán que demostrar que
cuestiones como la realizabilidad múltiple o la presuposición de la información social son o no
posibilidades del mundo real. O, dicho de otro modo, tendrán que demostrar que partes reales de
las ciencias sociales se han reducido o que están en proceso de reducción. El holista tendrá que
dar razones para pensar que las realizaciones múltiples y la presuposición de hechos sociales al
explicar en términos de individuos son escenarios probables.
No conozco ningún éxito o casi éxito individualista en las ciencias sociales actuales que
proporcione reducciones individualistas reales en sentido estricto. Podría pensarse que la
microeconomía neoclásica o la actual macroeconomía neokeynesiana son posibles historias de
éxito; los economistas ciertamente las pintan como si mostraran cómo los fenómenos sociales
pueden explicarse en términos de maximización individual restringida. Sin embargo, las
apariencias engañan. En general, la microeconomía trata del comportamiento de las empresas y
los hogares, no de los individuos. La macroeconomía actual trata de entidades colectivas
denominadas agentes representativos, en las que todos los consumidores o empresas son
tratados como una entidad unitaria. Incluso si estas cuentas están bien confirmadas - y podría
decirse que gran parte de la microeconomía lo está y la mayor parte de la macroeconomía
contemporánea no - entonces no explican en términos de los rasgos de los individuos, sino de
los agentes sociales colectivos.
También puede haber buenas razones para pensar que en las ciencias sociales se dan
fenómenos del tipo de la realización múltiple. Por ejemplo, muchas entidades sociales
colectivas son el producto de procesos selectivos: las empresas existen y tienen las
características que tienen porque sobreviven en una carrera competitiva con otras empresas, y
lo mismo ocurre probablemente con las organizaciones de la sociedad civil e incluso con los
Estados. Sin embargo, a los procesos selectivos no les "importa" cómo se organizan las
entidades para ganar las competiciones; lo que importa son los rasgos que posee la entidad
colectiva, no cómo se producen esos rasgos colectivos mediante la organización de los
individuos que componen la entidad colectiva. Por tanto, es probable que haya diversidad en la
forma en que el comportamiento individual genera el comportamiento organizativo.
En la próxima sección argumentaré que presuponer hechos sociales en el proceso de explicar
el comportamiento individual también es una situación común. Así pues, en mi opinión, las
versiones reduccionistas estrictas del individualismo no son actualmente cuestiones muy
importantes en las ciencias sociales.
Sin embargo, hay otras cuestiones considerablemente más abiertas y vivas en torno a la
reducción en las ciencias sociales a las que me referiré ahora, empezando por las preguntas
sobre lo individualistas que podemos ser o lo holistas que debemos ser.
2 ¿Hasta qué punto podemos ser individualistas y hasta qué punto debemos ser
holistas?
La estricta visión reduccionista del individualismo es una imagen de todo o nada: o los
fenómenos sociales son totalmente explicables en términos individualistas o no lo son. Sin
117
HAROLD KINCAID
embargo, no hay razón para que las cuestiones sean tan blancas o negras. Las explicaciones
sociales pueden invocar factores sociales en mayor o menor medida en varios sentidos. Yo diría
que una serie de cuestiones empíricas contemporáneas muy vivas en las ciencias sociales tienen
que ver precisamente con lo individualistas u holistas que debemos ser (Kincaid 2014, 2015).
¿Cómo podríamos clasificar las explicaciones en función de su grado de individualismo?
Aunque no se trata en absoluto de una métrica precisa, se pueden obtener clasificaciones
aproximadas en parte observando varios indicadores diferentes.
118
REDUCCIONISMO
tipos de factores/preguntas. En primer lugar, conviene hacer algunas distinciones entre los
distintos tipos de "factores sociales" a los que podemos recurrir en las explicaciones. Los casos
más claros de factores sociales son las entidades sociales que son, en terminología filosófica,
particulares concretos: entidades sociales colectivas organizadas que tienen una existencia
identificable a lo largo del tiempo. Así, organizaciones como las corporaciones, los gobiernos
nacionales, las ONG, etc., son ejemplos excelentes. En un sentido intuitivo, son más sociales
que lo que se suele denominar instituciones. Las normas y los roles sociales son ejemplos de
instituciones; son sociales, sin duda, pero podría argumentarse que son propiedades de los
individuos, algo que no puede decirse de las organizaciones. Así que, teniendo en cuenta esta
distinción, podemos preguntarnos si una explicación:
• puede invocar un conjunto más rico de entidades sociales frente a un conjunto más delgado
• puede dar a las entidades sociales invocadas más o menos importancia causal en relación
con los factores individuales
• hace más referencia a las organizaciones que a las instituciones.
Cada uno de estos elementos es independiente y no pretendo que haya forma de determinar
cómo deben compensarse exactamente para obtener una medida global. Sin embargo, son
suficientes para emitir algunos juicios aproximados.
Así pues, los ejemplos de debates empíricos en curso en las ciencias sociales que versan
sobre lo individualistas que podemos ser (o lo holistas que debemos ser) son:
1. Los debates en la economía experimental y conductual contemporánea sobre las

"preferencias ajenas" (Bowles 2006; Binmore 2007) son una controversia sobre cuánta
información extraindividual necesitamos. La evidencia de varios juegos experimentales
muestra que los individuos a veces benefician a otros a su costa. Bowles y otros piensan que
estas pruebas demuestran que los individuos tienen preferencias innatas (no está claro en
qué sentido exactamente) por el bienestar de los demás, aversión a la desigualdad y otras
preferencias sociales de este tipo. Esta explicación del comportamiento prosocial individual
es más individualista que el tipo de explicación que dan Binmore y otros. Binmore y otros
sostienen que las normas, las sanciones que las hacen cumplir y la existencia de
organizaciones que garantizan que los individuos j u e g u e n repetidamente entre sí
llevan a los individuos a desarrollar -aprender- estrategias de reciprocidad. En los juegos,
los individuos muestran preferencias por los demás porque las traen de las instituciones y
organizaciones que estructuran sus v i d a s . Se trata de un debate en curso sobre la
necesidad de recurrir a instituciones y organizaciones para explicar el comportamiento
individual.
2. Smith (2008) sugiere que es una interesante cuestión abierta hasta qué punto la coordinación
del mercado es el resultado de la racionalidad individual frente al resultado del tipo de
instituciones de mercado en las que participan. Gode y Sunde (1993), por ejemplo, parecen
demostrar que en las subastas incluso agentes bastante estúpidos alcanzarán un equilibrio
competitivo. Así, Smith (65) dice que la cuestión es "¿Qué parte de las propiedades de
rendimiento de los mercados se debe a las características del individuo y qué parte a las de
las instituciones?". Esto es preguntarse hasta qué punto podemos ser individualistas en el
sentido de si necesitamos invocar a las instituciones por encima de las preferencias y
creencias individuales para explicar los resultados económicos.
3. El argumento de Smith se basa en un trabajo anterior de Becker. Becker (1962) demostró
que la ley de agregación de la curva de demanda de pendiente descendente -la ley de que
119
HAROLD KINCAID
cuando los precios aumentan, la demanda disminuye- se mantendría incluso si los

individuos eligieran al azar, dado un presupuesto suficientemente ajustado.
120
REDUCCIONISMO
limitaciones y precios relativos. Estos últimos provocarán compras decrecientes con precios
crecientes para cualquier elección que se haga, ya que los precios crecientes cambian lo que
se puede comprar. No tenemos que suponer mucho sobre los individuos para explicar este
aspecto del comportamiento agregado del mercado y, en ese sentido, no tenemos que ser
muy individualistas.
4. Algunos aspectos del debate sobre la realidad de la raza también giran en torno a lo
individualistas y holistas que debemos ser. La cuestión no es la realidad biológica de la raza,
sino en qué medida nuestras categorías raciales se deben a prácticas institucionales y
organizativas históricamente contingentes o a rasgos individuales profundamente
arraigados. Por supuesto, ambas cosas interactúan. Sin embargo, es una cuestión abierta si
los rasgos individuales que existen a través de una gama de diferentes acuerdos
institucionales y la historia contribuyen a la construcción de categorías raciales. Mallon y
Kelly (2012) muestran que existen pruebas sociopsicológicas y neurobiológicas de que el
favoritismo hacia el grupo y los prejuicios hacia los grupos externos son comunes. Este es
un caso en el que tenemos que ser individualistas en formas que los holistas se inclinan
naturalmente a rechazar.
5. Sin embargo, al otro lado de la historia del racismo hay un debate que sugiere que sólo
podemos ser tan individualistas. Schelling (1969) demostró que se podía explicar la
segregación invocando preferencias individuales relativamente leves por vivir con personas
de la misma raza. Utilizando una forma temprana de simulación basada en agentes,
demostró que había fenómenos de punto de inflexión que podían producir segregación racial
residencial. Sin embargo, lo fundamental es que Schelling describió lo que podía ocurrir.
Mostrar lo que es posible en un modelo no es necesariamente mostrar lo que ocurre en la
realidad. Las investigaciones posteriores a Schelling demostraron que las prácticas de los
bancos y las agencias gubernamentales desempeñaban un papel crucial en la segregación
estadounidense (Massey y Deaton 1996). En este caso no podemos ser tan individualistas
como imaginaba Schelling.
6. Un antiguo debate en las ciencias sociales se refiere a la naturaleza de las clases sociales
(Lareau y Conley 2008; Crompton 2008; y Wright 2005). El debate actual se resuelve en
gran medida en torno a la cuestión de si las clases sociales se conciben mejor como
conjuntos de tipos de individuos o como entidades sociales concretas (Kincaid 2016).
Pensar en las clases sociales como tipos de individuos significa fijarse en las características
de los individuos que los clasifican en diferentes grupos. Los niveles de ingresos y las
ocupaciones son ejemplos destacados. Las clases como entidades sociales concretas son
agregaciones macrosociológicas que tienen suficiente estructura como para ser consideradas
particulares. Hay pruebas fehacientes de que en Estados Unidos existe una é l i t e
g o b e r n a n t e que posee un complejo y denso conjunto de interconexiones y
elementos organizativos (Domhoff 2014). Esto demuestra que la élite gobernante es una
clase en el sentido de un individuo concreto. Cuando las clases se conciben mejor como
tipos de individuos, entonces tenemos un relato relativamente más individualista. Es
relativamente individualista en el sentido de que siguen interviniendo elementos sociales: las
clases como tipos ocupacionales siguen presuponiendo la organización social del trabajo,
aunque la clase en este sentido no sea un particular concreto. Apelar a las clases como
entidades sociales colectivas reales es, obviamente, una explicación más holista. La
tradición marxista clásica afirma que existe una clase trabajadora que es una entidad social
concreta del mismo modo que lo es la élite gobernante en EE.UU.; en mi opinión, las
pruebas son bastante contundentes de que la visión marxista ha sido errónea en la mayoría
de los momentos de la historia y de que existen más bien clases trabajadoras en el sentido de
121
HAROLD KINCAID
relaciones laborales y ocupaciones. Así pues, este debate es un ejemplo de la cuestión de

hasta qué punto debemos ser individualistas u holistas.
7. Un debate relacionado con el de las clases es el de las causas de la pobreza. En estos debates
hay que tener cuidado de no generalizar en exceso: una parte importante de la pobreza en la
India está relacionada con la situación de los pequeños agricultores rurales, mientras que en
EE.UU. los empleos urbanos mal pagados son mucho más importantes. Sin embargo, si nos
centramos únicamente en Estados Unidos, un antiguo debate en las ciencias sociales
122
REDUCCIONISMO
se pregunta si la pobreza es el resultado de déficits individuales como la falta de aptitudes,

educación, ética del trabajo e incluso coeficiente intelectual o más bien si las causas de la
pobreza son los empleos mal pagados, las políticas antisindicales, las políticas fiscales, el
alcance de la red de seguridad social y otros factores macrosociológicos. Por supuesto, los
dos tipos de explicaciones no se excluyen mutuamente. Sin embargo, existe un debate real
en las ciencias sociales sobre cuál de estos dos tipos de factores es el más importante, lo cual
es de nuevo un debate sobre lo individualistas u holistas que debemos ser. Al menos en mi
opinión, debemos ser bastante holistas (véase Royce 2015 para una defensa detallada de esta
afirmación).
8. Los avances en la modelización estadística multinivel (Luke 2004) -modelos estadísticos
que utilizan datos sobre los individuos y los grupos a los que pertenecen- permiten
responder a la pregunta de si son más importantes los factores sociales o los individuales.
Esta pregunta ha parecido durante mucho tiempo fuera de lugar, del mismo modo que la
pregunta de si es más importante la naturaleza o la crianza. Sin embargo, si disponemos de
modelos causales claramente especificados en la situación adecuada, es posible entender el
tamaño relativo de los efectos causales. Así, el cociente intelectual, la calidad de la escuela y
las características del vecindario son variables que pueden incluirse en un modelo causal. Su
importancia relativa puede estimarse mediante técnicas de modelización de ecuaciones
estructurales. Las estadísticas presentan complicaciones, pero Shipley (2009) describe
pruebas prometedoras de modelos causales multinivel examinando las dependencias e
independencias entre variables en los datos que implica un posible modelo causal
multinivel. Este tipo de modelos e investigaciones empíricas nos plantean hasta qué punto
debemos ser individualistas y holistas.
3 Mecanismos y reducción
Recientemente, se ha publicado un conjunto de obras que defienden el individualismo con el

argumento de que las explicaciones sociales necesitan mecanismos (véase, por ejemplo,
Demeulenaere 2013). La literatura filosófica sobre mecanismos está en auge (Craver y Darden,
2013). Sin embargo, hay múltiples nociones de mecanismos y múltiples justificaciones de por
qué son necesarios, dejando el debate susceptible a argumentos cruzados (Kincaid 2012). Por lo
tanto, es útil aclarar los debates sobre los mecanismos en general antes de pasar a la demanda
de mecanismos individualistas.
Debemos distinguir al menos las siguientes ideas sobre los mecanismos, a saber, que:
• son necesarios para explicar frente a confirmar

• son conexiones horizontales-mediadoras-o verticales-enraizadas o compositivas-en la
naturaleza
• son esenciales o simplemente útiles.
Se trata de diferentes sentidos de los mecanismos y no hay razón para que todos desempeñen el
mismo papel.
Elster (1983) ha afirmado que los mecanismos son necesarios para eliminar las causas
espurias; se t r a t a d e u n a a f i r m a c i ó n s o b r e la confirmación. Sin embargo, otros
afirman que los relatos son incompletos sin mecanismos, lo cual es una afirmación sobre la
explicación.
Gran parte de la literatura sobre mecanismos trata sobre el papel de los detalles de
123
HAROLD KINCAID
composición en las explicaciones. Tales mecanismos son "verticales" en el sentido de que

tratan de cómo se producen los procesos y capacidades de nivel superior mediante la
realización de l o s d e t a l l e s d e composición. En otras ocasiones, los defensores de los
mecanismos quieren que eliminen las lagunas explicativas entre causas y efectos, y esa
preocupación sugiere que quieren mecanismos en términos de causas intervinientes, que yo
denomino horizontales.
124
REDUCCIONISMO
Por último, existe ambigüedad sobre hasta qué punto necesitamos mecanismos. ¿Sólo
podemos confirmar o explicar si disponemos de mecanismos? ¿O nuestras explicaciones y
pruebas son mejores -más sólidas- si disponemos de mecanismos?
Éstas no son las únicas dimensiones posibles: los mecanismos pueden tener diferentes impor-
tancias en función del tipo de métodos empíricos que utilicemos, de si queremos explicaciones
teóricas o intervenir, de si estamos identificando efectos causales o tamaños de efectos
causales, etcétera. Sin embargo, si nos ceñimos a las tres dimensiones mencionadas, es obvio que
existen al menos nueve tesis diferentes sobre la necesidad de mecanismos, que no tienen por qué
coincidir. Con estas distinciones en la mano, ahora podemos señalar algunas complicaciones
más en la neces idad de mecanismos individualistas. Nada en las diversas afirmaciones
sobre los mecanismos implica por sí mismo que los mecanismos deban ser en términos de
individuos o, al menos, únicamente en términos de individuos. Hay complicaciones por encima
y por debajo de los individuos, por así decirlo. Algunas buenas ciencias sociales proporcionan
mecanismos, pero no son mecanismos en términos de individuos. Por ejemplo, los fenómenos
del mercado agregado -la oferta y la demanda totales- y las relaciones macroeconómicas -como
la que existe entre el nivel de empleo y el gasto público- pueden explicarse en términos de
empresas y hogares como mecanismos verticales. Los mecanismos horizontales de la
macroeconomía pueden ser otras variables macroeconómicas. Desde la otra dirección -desde
abajo- los mecanismos de los fenómenos sociales pueden ser subpersonales (Ainsley 2014).
Los modelos económicos, por ejemplo, a veces invocan agentes subpersonales cuya
negociación produce un comportamiento individual. Si alguna de estas explicaciones está bien
confirmada es, por supuesto, una cuestión abierta. La cuestión, sin embargo, es que los
mecanismos pueden darse en múltiples niveles y que se necesita un argumento
para demostrar que aunque necesitemos mecanismos, deben ser en términos de individuos.
Creo que es poco plausible pensar en general que l o s m e c a n i s m o s , ya sean horizontales
o verticales, son siempre esenciales para confirmar o explicar, aunque existe un animado debate
al respecto (Russo y Williams 2007). Un problema de pensar que los mecanismos son
esenciales es que las relaciones causales entre objetos de tamaño medio proporcionan casos
convincentes en los que parece que tenemos explicaciones causales bien confirmadas sin
proporcionar detalles subyacentes ni una explicación completa de todas las causas intermedias
(no está claro qué significa "todas" aquí). Gran parte de la ingeniería estructural y civil se basa
en este tipo de afirmaciones causales y aporta pruebas al respecto, al igual que gran parte de la
ciencia planetaria. Así, un edificio se derrumba porque la carga del suelo es superior a la que
pueden soportar los pilares que lo sostienen; la posición de la Luna y la fuerza de la gravedad
provocan las mareas. Todas estas explicaciones pueden confirmarse sin tener en cuenta los
detalles moleculares subyacentes y sin dar todos los pasos entre causa y efecto.
Así que una cuestión clave es si las ciencias sociales pueden proporcionar tales explicaciones
causales agregadas. Creo que a veces sí. Por ejemplo, tenemos algunas explicaciones causales
relativamente bien confirmadas de las relaciones entre el comportamiento de los hogares y las
empresas en los mercados. Así pues, la idea básica de que las ciencias sociales pueden explicar
a nivel macrosociológico no es incoherente; la cuestión es cuándo y dónde las ciencias sociales
pueden producir resultados similares, algo que es objeto de controversia permanente.
En macroeconomía, por ejemplo, ha habido un largo debate sobre los llamados
"microfundamentos" (Hoover 2010). Una parte significativa de la profesión económica cree
que ningún modelo puede confirmarse bien a menos que esté "fundamentado" en las decisiones
maximizadoras limitadas de los individuos. Esta afirmación es ambigua y dudosa al menos en
un sentido. Es ambigua porque "basarse" en mecanismos individualistas no es una noción clara.
En una lectura, el arraigo requiere la derivabilidad de la toma de decisiones individual; se trata
125
HAROLD KINCAID
de una tesis reduccionista. En otra lectura, "fundamentado en" debería entenderse como "no
incoherente con". Macroeconomía
126
REDUCCIONISMO
Las afirmaciones sobre la relación causal entre agregados como los tipos de interés y el
desempleo pueden confirmarse mediante métodos estadísticos ordinarios que buscan
correlaciones cuando los posibles factores de confusión se mantienen constantes; éstos son
precisamente los tipos generales de métodos que pueden utilizarse para confirmar las relaciones
causales entre objetos de tamaño medio mencionadas anteriormente. Estas relaciones pueden
establecerse y explicarse independientemente de que se deriven del comportamiento individual.
En el caso de la macroeconomía y en el de las ciencias sociales en general, parece que las
afirmaciones agregadas son sospechosas -tanto en términos de lo bien confirmadas que están
como de lo bien que explican- si parecen hacer suposiciones sobre el comportamiento individual
que sabemos que son inverosímiles (esto es sólo un ejemplo del requisito de evidencia total
para la confirmación). Así, si los modelos macroeconómicos suponen que los individuos son
sistemáticamente estúpidos o engañados, eso seguramente cuenta en su contra. La
"fundamentación" en este sentido más débil de "coherente con" parece un requisito de
reducción bastante razonable.
También es razonable pensar que proporcionar información sobre cómo el comportamiento
de los individuos provoca fenómenos sociales agregados aumenta nuestro poder explicativo.
Consideremos las explicaciones que he citado anteriormente en referencia a la cuestión de si
debemos ser individualistas u holistas. En todos los casos había algún tipo de vínculo con el
comportamiento individual. Hay muchas pruebas de que el éxito de la ciencia en general se
debe a la integración de partes y conjuntos y de teorías a distintos niveles (Kincaid, 1997).
Dichas integraciones suelen dejar un papel a los relatos de mayor nivel o agregativos y, en ese
sentido, no son reduccionistas. Parece plausible que este panorama sea también el camino a
seguir para las ciencias sociales.
4 Otros asuntos
Sin duda, hay otras cuestiones reduccionistas en las ciencias sociales que no se han tratado
aquí debido a las restricciones de espacio, la experiencia del autor y la cobertura de otros
capítulos de este volumen. En esta última categoría se incluyen los debates sobre la
intencionalidad colectiva: debates sobre hasta qué punto es razonable considerar que los grupos
tienen intenciones que no son simplemente la suma de las intenciones individuales (véase el
capítulo de Epstein en este volumen). Otros debates de interés incluyen cuestiones
relacionadas con la sociobiología y la psicología evolutiva y debates generales sobre el
fisicalismo y la causalidad que tienen relevancia para las ciencias sociales.
La pregunta planteada anteriormente sobre "hasta qué punto podemos ser individualistas" se
planteó en términos de cuánta explicación social debe añadirse a las explicaciones
individualistas. Pero esa pregunta también puede plantearse en términos de hasta qué punto
podemos ser individualistas a la hora de explicar a través de procesos individuales innatos.
Existe un animado debate en las ciencias sociales y del comportamiento y en la filosofía de las
ciencias sociales sobre cuánto del comportamiento individual puede explicarse en términos de
mecanismos psicológicos innatos seleccionados evolutivamente; los antirreduccionistas de las
ciencias sociales argumentarán que la respuesta es poca (véase Rosenberg 2012 para una buena
visión general). Los debates aquí son muchos, con especial atención al tipo de pruebas que se
dan para las explicaciones evolutivas y la medida en que la evolución forzaría comportamientos
específicos.
Un debate conexo enfrenta conceptualmente los planteamientos de la economía con los de
otras ciencias sociales y del comportamiento. La economía tiende a trabajar con modelos en los
127
HAROLD KINCAID
que los individuos tienen preferencias fijas; esa hipótesis de trabajo parece bastante dudosa para
los psicólogos sociales, que a menudo dudan de que los individuos tengan preferencias fijas.
Las cuestiones aquí son bastante complicadas (véase Ross 2014 para una buena revisión).
128
REDUCCIONISMO
Por último, otro debate en curso relacionado con el reduccionismo en las ciencias sociales se
refiere a la medida en que puede atribuirse una eficacia causal real a cualquier cosa que no sean
las partículas fundamentales. Algunas versiones del fisicalismo -el punto de vista según el cual
todo en el mundo se compone de las partículas básicas de la física y no actúa
independientemente de ellas- parecen implicar que no hay relaciones causales reales por
encima del nivel de las partículas fundamentales (véase Kim 1993 para un primer estado de la
cuestión y McDonald 2010 para discusiones más recientes). Sospecho que en estos argumentos
hay una legislación filosófica ilegítima de lo que la ciencia puede hacer (Kincaid 1996), pero
ciertamente hay un animado debate en curso sobre la cuestión.
Referencias
Ainsley, G. 2014. Picoeconomía: La interacción estratégica de estados motivacionales sucesivos dentro de la

persona.
Becker, G. 1962. "Comportamiento irracional y teoría económica". Journal of Political Economy 70(1): 1-13.
Binmore, K. 2007. ¿Funciona la teoría de juegos? The Bargaining Challenge. Cambridge: MIT Press.
Bowles, S. 2006. Microeconomía: Comportamiento, instituciones y evolución. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Craver, C. y Darden, L. 2013. En busca de mecanismos. Chicago: University of Chicago Press.
Crompton, Rosemary. 2008. Class and Stratification. Cambridge: Polity.
Demeulenaere, P. 2013. Narrativas analíticas y mecanismos sociales. Cambridge: Cambridge University Press.
Domhoff, G. W i l l i a m . 2014. ¿Quién gobierna América? The Triumph of the Corporate Rich, 7ª edn.
NuevaYork: McGraw-Hill.Elster, J. 1983. Explaining Technical Change: A Case Study in the Philosophy
of
Science. Cambridge: Cambridge University Press.
Epstein, B. 2015. La trampa para hormigas. Oxford: Oxford University Press.
Fodor, J. 1974. "Ciencias especiales: o, la desunión de la ciencia como hipótesis de trabajo". Synthese 28: 77-
115.
Gode, D. y Sunder, S. 1993. "Allocative Efficiency of Markets with Zero Intelligence Traders". Journal of
Political Economy 101: 119-37.
Hedström, P. y Bearman, P. eds. 2009. The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford: Oxford
University Press.
Hellman, G. y Thomson, F. 1975. "Physicalism: Ontología, determinación y reducción". Journal of Philosophy
72: 551-64.
Hoover, K. 2010. "Programas microfundacionales". Documento de trabajo SSRN, enero de 2010.
Khalidi, M. 2013. Categorías naturales y tipos humanos. Cambridge: Cambridge University Press.
Kim, J. 1993. Supervenience and Mind. Cambridge: Cambridge University Press: Cambridge
University Press.
Kincaid, H. 1996. Fundamentos filosóficos de las ciencias sociales: Analyzing Controversies in Social Research.
Kincaid, H. 1997. Individualism and the Unity of Science: Essays on Reduction, Explanation, and the Special
Sciences. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Kincaid, H. 2012. "Mechanisms, Causal Modeling, and the Limitations of Traditional Multiple Regression",
en H. Kincaid, ed., Oxford Handbook of the Philosophy of the Social Sciences. Oxford: Oxford
University Press, 46-64.
Kincaid, H. 2014. "Dead Ends and Live Issues in the Individualism-Holism Debate", en J. Zahle y
F. Collin, eds., Rethinking the Individualism-Holism Debate: Essays in the Philosophy of Social
Science. Dordrecht: Springer, 139-52.
Kincaid, H. 2015. "Cuestiones empíricas y metodológicas abiertas en el debate individualismo-holismo".
Filosofía de la Ciencia 82(5): 1127-138.
Kincaid, H. 2016. "Debatiendo la realidad de las clases sociales". Filosofía de las ciencias sociales 46(2):
189-209. Lareau, Annette y Conley, Dalton. eds. 2008. Social Class: ¿Cómo funciona? Thousand Oaks,
129
HAROLD KINCAID
CA: Sage.
130
REDUCCIONISMO
Luke, D. 2004. Modelización multinivel. Thousand Oaks, CA: Sage.

McDonald, C. y McDonald, G. 2010. Emergence in Mind. Oxford: Oxford University Press.
Mallon, R. y Kelly, D. 2012. "Making Race Out of Nothing: Psychologically Constrained Social Roles",
en Kincaid, Oxford Handbook, 507-33.
Mandelbaum, M. 1955. "Hechos sociales". British Journal of Sociology 6(4): 305-17.
Massey, Douglas S. y Denton, Nancy A. 1996. American Apartheid: Segregation and the Making of the
Underclass. Cambridge, MA: Harvard University Press.Nagel, E. 1979. The Structure of Science: Problems
in the Logic of Scientific Explanation. Indianápolis: Hackett.
Papineau, D. 2009. "Physicalism and the Human Sciences", en C. Mantzavinos (ed.), Philosophy of the
Social Sciences: Philosophical Theory and Scientific Practice. Cambridge: Cambridge University
Press, 103-24.
Rosenberg, A. 2012. Filosofía de las ciencias sociales. Boulder, CO: Westview Press.
Ross, D. 2014. Philosophy of Economics. London: Palgrave.
Royce, Edward. 2015. Pobreza y poder: el problema de la desigualdad estructural. Lanham, MD: Rowman
and Littlefield.
Russo, F. y Williamson, J. 2007. "Interpretación de la causalidad en las ciencias de la salud". Estudios
Internacionales de Filosofía de la Ciencia 21(2): 157-70.
Schelling, T. 1969. Models of Segregation. Santa Monica, CA: Rand Corporation.
Shipley, Bill. 2009. "Análisis confirmatorio de trayectorias en un contexto multinivel generalizado".
Ecología
90(2): 363-68.
Smith, V. 2008. Rationality in Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
Watkins, J. 1955. "Methodological Individualism: A Reply". Philosophy of Science 22: 58-62.
Wright, Erik Olin. 2005. Approaches to Class Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Zahle, J. 2007. "Holism and Supervenience", en S. Turner y M. Risjord, eds., Handbook of Philosophy of
Science: Philosophy of Anthropology and Sociology. Elsevier: Amsterdam, 311-43.
131
11
EMERGENCIA
Julie Zahle
Existen múltiples nociones de emergencia. Tienen en común la idea de que los fenómenos
emergentes (propiedades, patrones, etc.) surgen de fenómenos más básicos o dependen de ellos
para producirse. Difieren en cuanto a las condiciones adicionales que deben cumplir los
fenómenos para ser considerados emergentes. Las especificaciones tradicionales subrayan que,
en relación con los fenómenos más básicos de los que surgen, los fenómenos emergentes son
irreducibles, inexplicables, novedosos y/o impredecibles. Las definiciones más recientes
también señalan y destacan características alternativas como constitutivas de la emergencia.
Las teorías de la emergencia se han propuesto en un amplio abanico de disciplinas y en
relación con diversos fenómenos. Este capítulo se centra en las teorías de la emergencia social
tal y como se proponen en las ciencias sociales y en la filosofía de las ciencias sociales. Estas
teorías sostienen que los fenómenos sociales, como las universidades, los atascos de tráfico, la
distribución de la riqueza, las segregaciones residenciales, las empresas y las normas sociales,
constituyen un subconjunto importante de fenómenos emergentes y que su aparición depende
de fenómenos más básicos, normalmente en forma de individuos. Además, al igual que otras
teorías de la emergencia, las teorías de la emergencia social señalan otras características, a
menudo diferentes, como definitorias de los fenómenos emergentes. La mayoría, si no todas,
las teorías de la emergencia social coinciden en que, al igual que algunos fenómenos sociales
son emergentes en relación con fenómenos más básicos, normalmente en forma de individuos,
los fenómenos más básicos son, o pueden ser, emergentes en relación con fenómenos aún más
básicos, algunos de los cuales son, o pueden ser, emergentes en relación con fenómenos aún
más básicos, y así sucesivamente. Sin embargo, los relatos sociales de la emergencia tienden a
prestar poca atención a los fenómenos por debajo del nivel de los individuos.
Los primeros tratamientos exhaustivos de la emergencia se remontan a la tradición del
emergentismo británico que surgió en torno a la década de 1850 y perduró hasta bien entrada la
década de 1920 (McLaughlin 1992). Fue uno de sus representantes, G. H. Lewes, quien acuñó
el término "emergencia". Los emergentistas británicos no se interesaron por la
e m e r g e n c i a social. Sin embargo, otros teóricos sí lo hicieron. Por ejemplo, a menudo se
considera que la obra de Durkheim de finales del siglo XIX contiene un debate temprano sobre
la emergencia social, aunque no utilizó explícitamente el término "emergencia" (Sawyer 2005,
100). Algo más tarde, la idea de emergencia social es invocada por teóricos como Talcott
Parsons, George Homans y Peter Blau (véase Parsons 1968 [1937]; Homans 1950; Blau 1964).
Sin embargo, probablemente no sea hasta la década de 1990 cuando pueda hablarse de la
existencia de un interés más sostenido y generalizado por la emergencia social. Entre otras
cosas, la década de 1990 se caracterizó por los debates sobre la emergencia social por parte de
124
REDUCCIONISMO
los defensores del Realismo Crítico, que continuaban y ampliaban el trabajo fundamental de
Roy Bhaskar en este ámbito.
125
JULIE ZAHLE
(véase Bhaskar 2000 [1979]). Del mismo modo, el uso de modelos computacionales basados en
agentes despegó realmente durante este periodo y las reflexiones sobre este método incluyeron
relatos sobre la emergencia social. Desde entonces, la idea de emergencia social ha sido
ampliamente explorada y debatida.
A continuación se examinan tres teorías recientes e influyentes de la emergencia social. La
primera es representativa de una concepción relacional de la emergencia social, mientras que la
segunda aboga por una explicación de la emergencia social basada en la superveniencia. Ambas
definen la emergencia como una relación de dependencia sincrónica: Los fenómenos sociales
emergentes coexisten con los fenómenos más básicos, normalmente los individuos, de los que
surgen. A diferencia de ésta, la tercera explicación de la emergencia social considera la
emergencia como una relación de dependencia diacrónica: Los fenómenos sociales emergentes
surgen, con el tiempo, de fenómenos más básicos, principalmente en forma de individuos. El
tercer relato presenta una concepción generativa de la emergencia.
La distinción entre emergencia como relación de dependencia sincrónica y diacrónica es útil
desde el punto de vista de la clasificación de las nociones de emergencia. Otra distinción útil es
la que existe entre las nociones ontológica y epistémica de emergencia. Las nociones
ontológicas consideran la emergencia como una característica genuina que pueden tener los
fenómenos. Como tales, los fenómenos se califican de emergentes independientemente de que
cumplan algún criterio relacionado con nuestro conocimiento de los fenómenos. Por el
contrario, las nociones epistémicas consideran la emergencia como una característica que
tienen los fenómenos en relación con nuestro conocimiento limitado de los mismos, como
cuando los fenómenos emergentes se definen como fenómenos que no podemos explicar o
predecir apelando a nuestras teorías completas sobre los fenómenos más básicos de los que
surgen de algún modo. Los tres relatos sobre la emergencia social que se examinan a
continuación ejemplifican nociones ontológicas de emergencia.
Por lo general, las explicaciones de la emergencia social están vinculadas o tienen
implicaciones para las posiciones del antiguo debate metodológico individualismo-holismo.
Una versión de esta disputa es el debate sobre la prescindibilidad: los individualistas
metodológicos insisten en que las ciencias sociales deberían ofrecer únicamente explicaciones
individualistas, es decir, explicaciones centradas en cómo los individuos, sus acciones,
creencias, etc. provocan diversos acontecimientos. Se debería prescindir de las explicaciones
holistas, es decir, de las explicaciones centradas en los fenómenos sociales como causantes de
diversos acontecimientos. En cambio, los holistas metodológicos suelen sostener que las
ciencias sociales deberían proponer explicaciones tanto individualistas como holistas: En
algunos casos se trata de explicaciones individualistas, en otros de explicaciones holistas. Las
tres teorías de la emergencia social que se examinan a continuación son ampliamente
consideradas, ya sea por sus defensores o por otros, como relacionadas con el debate sobre la
prescindibilidad. También se aborda brevemente este aspecto de los debates sobre la
emergencia social.
Emergencia relacional
Se han propuesto teorías de la emergencia relacional en distintas disciplinas y en relación con

diversos fenómenos. Dentro de las ciencias sociales y su filosofía, también se han desarrollado
descripciones de los fenómenos sociales como fenómenos emergentes relacionales. En
particular, realistas críticos como Roy Bhaskar, Margaret Archer y Dave Elder-Vass (Bhaskar
1982, 2000 [1979]; Archer 1995; Elder-Vass 2010, 2014) han ofrecido distintas versiones de la
126
EMERGENCI
A
emergencia social desde el punto de vista relacional. Asimismo, otro importante defensor de
este enfoque es Mario Bunge (Bunge 2003). A continuación se examina la versión de Elder-
Vass de la concepción relacional de la emergencia social. Su exposición es muy clara y está
bien desarrollada.1
Un buen punto de partida es la noción de entidades sociales de Elder-Vass. Él las explica
como conjuntos relativamente duraderos compuestos por partes interrelacionadas en forma de
individuos.
127
JULIE ZAHLE
A veces las entidades sociales también tienen cosas materiales como partes (Elder-Vass 2010,
157). Aun así, Elder-Vass no le da mucha importancia a esta idea, por lo que, en aras de la
simplicidad, la ignoramos a continuación. Un tipo notable de entidad social son las
organizaciones como empresas, escuelas, hogares y asociaciones religiosas. Estas entidades
sociales tienen propiedades sociales. Al igual que otras propiedades, éstas se definen por su
eficacia causal. Por esta razón, Elder-Vass habla de forma inter- cambiante sobre las
propiedades y los poderes causales de las entidades sociales.
Sobre esta base, la teoría de la emergencia social de Elder-Vass puede definirse como una
explicación de las entidades sociales con propiedades sociales emergentes. Define las
propiedades sociales emergentes como las propiedades/poderes que tiene una entidad social en
virtud de (algunas de) sus partes, es decir, los individuos, que se encuentran, en ese
m o m e n t o , en determinadas relaciones entre sí. En esta formulación, "en ese momento"
significa que la emergencia es una relación de dependencia sincrónica: Las propiedades
sociales emergentes coexisten con los individuos de los que surgen. La caracterización pone de
manifiesto lo que distingue a las concepciones relacionales de la emergencia: Se considera que
las propiedades de una entidad son emergentes si son el resultado de que las partes de la
e n t i d a d estén, en ese momento, adecuadamente relacionadas. Además, la noción de
emergencia de Elder-Vass es ontológica: los criterios que deben cumplir las propiedades
sociales para ser consideradas emergentes son ontológicos; no hacen referencia a nuestro
conocimiento, o a la falta del mismo, con respecto a estas propiedades.
Elder-Vass distingue dos tipos de propiedades sociales emergentes. Por un lado, hay
propiedades sociales emergentes que se atribuyen a entidades sociales en su conjunto. Por
ejemplo, el poder de un país para ir a la guerra, el poder de un gobierno para introducir un
nuevo impuesto y la "capacidad de un cuarteto de barberos para producir [... una] actuación
armonizada" (Elder-Vass 2010, 154). Por otro lado, hay propiedades sociales emergentes que se
delegan, y como tales se atribuyen, a individuos que forman parte de conjuntos sociales. A
pesar de estar atribuidas a individuos, estas propiedades se califican como propiedades sociales
porque son poderes que los individuos tienen en virtud de estar, en ese momento,
interrelacionados con otros individuos que forman parte de una entidad social dada. Ejemplos
de propiedades sociales emergentes delegadas son el poder de un individuo para despedir,
contratar, votar y calificar. En virtud de sus poderes sociales emergentes, las entidades sociales
no sólo pueden tener un impacto causal sobre otras entidades sociales. También pueden tener
una influencia causal descendente sobre sus partes, como cuando una empresa asigna una gama
diferente de tareas a un empleado y, de este modo, provoca que éste cambie sus rutinas de
trabajo.
Elder-Vass sostiene que, además de las propiedades sociales emergentes, las entidades
sociales poseen propiedades resultantes o agregativas. Como explica Elder-Vass, son las
propiedades de las entidades sociales que sus partes, es decir, los individuos, también poseerían
de forma aislada o como elementos de una colección no estructurada de partes. Por ejemplo, el
poder de gritar es una propiedad social resultante cuando se atribuye a una guardería, ya que los
niños que la componen también tendrían esta propiedad de forma aislada. Otros ejemplos de
propiedades sociales resultantes son la facultad de comer o de caminar rápido atribuidas a
entidades sociales. Las propiedades sociales resultantes difieren claramente de las propiedades
sociales emergentes: Las propiedades sociales emergentes de las entidades sociales nunca son
poseídas por sus partes ni de forma aislada ni como elementos de una colección desestructurada
de partes (véase Elder-Vass 2010, 16 y ss.).
En la introducción se señalaba que los fenómenos emergentes se definen a veces por ser
irreductibles, inexplicables, novedosos y/o impredecibles. Elder-Vass no apela a ninguna de
126
EMERGENCI
A
estas nociones en su especificación relacional de la emergencia. Sin embargo, sin considerar
estas características como constitutivas de la emergencia, discute si los fenómenos sociales
emergentes son irreductibles e inexplicables. En un sentido del término, señala, las propiedades
sociales emergentes son irreductibles: Son causalmente eficaces por derecho propio. La razón
es la siguiente,
127
JULIE ZAHLE
explica, que "los poderes causales relacionalmente emergentes no pueden reducirse de forma
eliminativa: estos poderes no existirían si el todo no existiera, y por tanto son en última
instancia poderes del todo y no de las partes" (Elder-Vass 2014, 8). En otro sentido de
irreductible, sin embargo, las propiedades sociales emergentes no son irreductibles: Elder-Vass
subraya la importancia de las explicaciones que trazan el modo en que las propiedades sociales
emergentes son el resultado de que sus partes, es decir, los individuos, estén adecuadamente
interrelacionadas. Según él, estas explicaciones son siempre posibles en principio (ibíd.). Dado
que las propiedades sociales emergentes pueden explicarse de este modo, son perfectamente
reducibles en un sentido explicativo. Por lo tanto, se puede descartar la opinión de que los
fenómenos emergentes son inexplicables.
Los relatos relacionales de la emergencia social se utilizan a menudo como base para una
defensa de la posición holista dentro del debate individualismo-holismo sobre la
prescindibilidad. Elder-Vass no es una excepción en este sentido: Deja claro que su teoría
respalda la opinión de que tanto las explicaciones holistas como las individualistas son
indispensables en las ciencias sociales. En su opinión, las explicaciones holistas son aquellas
que describen cómo las entidades sociales, en virtud de sus propiedades sociales, provocaron
parcialmente algunos acontecimientos. En cambio, las explicaciones individualistas se centran
en las propiedades individuales, es decir, en las propiedades que tienen los individuos
independientemente de formar parte, en ese momento, de una entidad social determinada. Las
explicaciones especifican cómo los individuos, en virtud de estas propiedades, provocaron
parcialmente algún acontecimiento.
Ahora bien, Elder-Vass sostiene que siempre que una explicación holista apele a propiedades
sociales resultantes, la explicación puede sustituirse por una explicación individualista
correspondiente. Por ejemplo, si un acontecimiento se explica haciendo referencia al ruido que
hace una guardería, este acontecimiento puede explicarse igualmente señalando y enumerando
el ruido que hace cada uno de los niños que componen la guardería. La situación es diferente
cuando una explicación holista se refiere a una propiedad social emergente. En este caso, la
explicación no puede ser sustituida por una explicación individualista porque, recordemos, una
explicación individualista sólo se refiere a propiedades individuales y éstas no pueden producir
el efecto de una propiedad social emergente. Para ver esto, consideremos la afirmación de que
Juan está sin trabajo porque fue despedido por su (ahora antiguo) jefe. El poder de despedir es
una propiedad social emergente del jefe y cualesquiera que sean las propiedades individuales
del jefe, éstas no se suman a esta propiedad de poder despedir a los empleados. En
consecuencia, no se pueden mencionar las propiedades individuales en lugar de apelar al poder
de despedir para explicar por qué Juan está ahora sin trabajo. Así pues, las explicaciones
holistas que se refieren a propiedades sociales emergentes son indispensables. De este modo, la
noción de emergencia social de Elder-Vass sirve de base para su defensa del holismo
metodológico.
El planteamiento de Elder-Vass ha sido objeto de varias críticas. Por ejemplo, Anthony King
ha rebatido la afirmación de Elder-Vass de que los individuos adecuadamente interrelacionados
forman entidades sociales que tienen sus propios poderes causales irreductibles (King 2007).
King sostiene que sostener que existen tales entidades sociales ontológicamente distintas
constituye una tergiversación de la realidad social. La realidad social no es más que "el
conjunto de las relaciones sociales entre sus miembros" (215). Desde una perspectiva diferente,
Douglas Porpora se ha opuesto a la teoría de Elder-Vass porque no reconoce que cuando los
individuos mantienen diversas relaciones, éstas pueden tener sus "propios efectos causales"
(Porpora 2007, 196). Según Porpora, son estas relaciones, o propiedades relacionales, y no las
propiedades emergentes, las que deberían ser objeto de análisis. Por último, Julie Zahle ha
128
EMERGENCI
A
señalado que Elder-Vass trabaja con una concepción muy estrecha de las explicaciones
individualistas en comparación con la que defienden los individualistas metodológicos. En
consecuencia, argumenta, es probable que los individualistas metodológicos rechacen la teoría
de Elder-Vass.
129
JULIE ZAHLE
razones en apoyo del holismo metodológico, ya que éstas comercian con su estrecha
concepción de las explicaciones individualistas (Zahle 2014).
Emergencia basada en la superveniencia
En las décadas de 1960 y 1970, los filósofos de la mente empezaron a argumentar que las
propiedades mentales se realizan mediante múltiples propiedades físicas (véase Putnam 1967 y
Fodor 1974). Algo más tarde, en la década de 1980, los filósofos empezaron a explorar la idea
de la superveniencia como una forma de especificar la relación de dependencia entre las
propiedades mentales y físicas, y otros pares de propiedades. Tanto la realización múltiple como
la superveniencia se convirtieron en nociones populares que también se retomaron en el análisis
de los fenómenos sociales. El influyente relato de Keith Sawyer sobre la emergencia social
ejemplifica esta evolución: Se basa en ambos conceptos. La teoría de Sawyer puede
caracterizarse como una teoría de la emergencia social basada en la superveniencia.
El debate de Sawyer se basa en una distinción entre propiedades sociales e individuales. Las
propiedades sociales, especifica, son propiedades de constelaciones de individuos. Se
ejemplifican con la propiedad de ser una iglesia, una familia, un movimiento colectivo, una
reunión de un club de lectura y una institución. En comparación, las propiedades individuales
son propiedades de los individuos en forma de sus acciones observables y sus creencias, deseos
y similares (Sawyer 2002, 555, n. 8).
El primer paso en la teoría de la emergencia social de Sawyer es la afirmación de que la
relación entre las propiedades sociales e individuales es de superveniencia: Las propiedades
sociales se superponen a las individuales, lo que significa que cuando dos constelaciones de
individuos tienen las mismas propiedades individuales, también tienen idénticas propiedades
sociales. Por lo tanto, no puede haber ningún cambio en las propiedades sociales a menos que
se produzca un cambio en las propiedades individuales (Sawyer 2002, 543). Las propiedades
individuales fijan las propiedades sociales, como también se dice a veces. Como ilustración de
esta idea, consideremos a individuos con diversas creencias, prácticas, etc. que forman una con-
stelación con la propiedad social de ser una iglesia. Dado que "ser una iglesia" es una propiedad
social superveniente, cualquier otra constelación de individuos con creencias, prácticas, etc.
similares también tiene esta propiedad. Además, una constelación de individuos no puede dejar
de ser una iglesia a menos que los individuos cambien algunas de las creencias, prácticas, etc.
sobre las que recae la propiedad de "ser una iglesia".
El siguiente paso en la explicación de Sawyer es la observación de que la superveniencia de
las propiedades sociales es compatible con su realización mediante diferentes combinaciones de
propiedades individuales. Por ejemplo, la propiedad de ser una iglesia es realizable de forma
múltiple en este sentido: "Ser una iglesia", afirma Sawyer, "puede realizarse mediante una
amplia gama de estructuras organizativas, prácticas culturales y creencias y disposiciones
individuales" (Sawyer 2002, 545). Además, continúa Sawyer, y éste es el último paso en su
explicación de la emergencia social, es posible que las propiedades sociales supervenientes se
realicen de forma múltiple y disyuntiva. Este es el caso cuando las combinaciones de
propiedades individuales que pueden realizar una propiedad social difieren significativamente
entre sí o cuando el número de posibles combinaciones realizadoras de propiedades
individuales es grande o incluso infinito (véase Sawyer 2005, 67). Según Sawyer, es este
subconjunto de propiedades sociales supervenientes, es decir, aquellas que no son simplemente
realizables de forma múltiple, sino de forma salvaje, las que se califican como propiedades
sociales emergentes. En sus palabras, "puede decirse que una propiedad social es emergente
130
EMERGENCI
A
cuando se realiza de forma múltiple en sistemas de individuos salvajemente disyuntivos"
(Sawyer 2005, 72).
Como ponen de manifiesto estas consideraciones, la teoría de la emergencia social de
Sawyer se centra en las propiedades sociales emergentes. Puesto que "superveniencia" se
refiere a una relación de dependencia sincrónica y puesto que las relaciones de emergencia son
un subconjunto de las relaciones de superveniencia, se deduce que la emergencia,
131
JULIE ZAHLE
también es una relación de dependencia sincrónica. Precisamente porque Sawyer considera que
las propiedades sociales emergentes son propiedades supervenientes de un tipo especial, su
enfoque puede caracterizarse como una teoría de la emergencia social basada en la
superveniencia. Además, su noción de emergencia social es ontológica: las propiedades
sociales supervenientes son emergentes si cumplen los criterios ontológicos de ser realizables
de forma múltiple y esto de una manera salvajemente disyuntiva. Por último, obsérvese cómo
divergen los planteamientos de Sawyer y Elder-vass. Sawyer considera definitorio de las
propiedades sociales emergentes que sean supervenientes y salvajemente realizables de forma
múltiple, mientras que Elder-vass especifica las propiedades sociales emergentes como
propiedades que tienen las entidades sociales en virtud de que sus partes están, en ese
momento, convenientemente interrelacionadas. Ambas caracterizaciones sostienen que deben
cumplirse condiciones completamente diferentes para que una propiedad social pueda
calificarse de emergente.
Aclarado esto, cabe preguntarse si Sawyer analiza también los rasgos de ser irreductibles,
inexplicables, novedosos e impredecibles que a veces se utilizan para caracterizar los
fenómenos emergentes. Sawyer se centra en una de estas características. Subraya repetidamente
que las propiedades sociales emergentes son irreductibles a las propiedades más básicas de las
que surgen, es decir, las propiedades individuales. Con esto quiere decir que una propiedad
social emergente no es idéntica a una única combinación de propiedades individuales. La razón
que subyace a esta afirmación ontológica ya se ha ensayado anteriormente: Las propiedades
sociales emergentes deben identificarse con una disyunción de diferentes combinaciones de
propiedades individuales, ya que son ampliamente realizables.
Dentro de la filosofía, es habitual utilizar reflexiones sobre las propiedades como
supervenientes y realizables de forma múltiple como base para afirmaciones en el sentido de
que las explicaciones que se refieren a estas propiedades son indispensables. Sawyer también lo
hace. Su razonamiento en este sentido equivale a una defensa del holismo metodológico. El
núcleo de su argumento es la afirmación de que las leyes sociales son irreductibles a las leyes
individuales. Las leyes sociales, aclara, son las que se refieren a propiedades sociales en su
antecedente, mientras que las leyes individuales son las que se refieren a propiedades
individuales en su antecedente. Además, basándose en una interpretación común del modelo de
reducción interteórica de Nagel, Sawyer sostiene que, para reducir las leyes sociales a leyes
individuales, deben proporcionarse leyes puente. Éstas vinculan cada descripción de una
propiedad social con una única descripción de una combinación de propiedades individuales, al
tiempo que expresan que la propiedad social es idéntica a la combinación de propiedades
individuales (véase Sawyer 2002, 548). Las leyes puente permiten sustituir cada descripción de
una propiedad social por una descripción correspondiente de propiedades individuales, de
modo que las leyes sociales pueden sustituirse por las leyes individuales correspondientes. La
cuestión es ahora, afirma Sawyer, que las leyes puente no pueden avanzarse cuando las leyes
sociales se refieren a propiedades sociales emergentes en su antecedente porque, debido a que
son salvajemente realizables de forma múltiple, estas propiedades no pueden identificarse con
combinaciones únicas de propiedades individuales. Esto significa que cuando una ley social se
refiere a una propiedad social emergente en su antecedente, es irreductible; no puede ser
sustituida por una ley individual. Sawyer insiste en que es precisamente porque las propiedades
sociales emergentes figuran en esas leyes irreductibles por lo que se consideran propiedades
causalmente efectivas (Sawyer 2005, 71-72, véase también su obra de 2003).
Sólo hay un pequeño paso desde la constatación de que existen leyes sociales irreductibles
hasta la conclusión de que las explicaciones holistas son indispensables. Sawyer es partidario
del modelo de explicación basado en la ley de cobertura, según el cual las explicaciones deben
132
EMERGENCI
A
incluir leyes. Además, considera las explicaciones que incluyen leyes sociales como
explicaciones holistas y las explicaciones que incluyen leyes individuales como explicaciones
individualistas. En este contexto, consideremos las explicaciones holistas que apelan a leyes
sociales cuyo antecedente se refiere a una propiedad social emergente. Dado que estas leyes son
irreductibles, las explicaciones holistas que apelan a ellas no pueden ser sustituidas por
explicaciones individualistas que hagan referencia a las correspondientes leyes individuales
reductoras. Esto demuestra que las explicaciones holistas
133
JULIE ZAHLE
son indispensables. De este modo, el relato de Sawyer sobre la emergencia social sirve de base
para su defensa del holismo metodológico: precisamente cuando las explicaciones apelan a
leyes sociales que se refieren a una propiedad social emergente en su antecedente, no se puede
prescindir de ellas, es decir, de las explicaciones, en favor de las correspondientes
explicaciones individualistas.
El relato de Sawyer sobre la emergencia social ha suscitado debate. Según Greve, Sawyer
debe entender que las leyes sociales a veces vinculan una propiedad social emergente con una
disyunción de diferentes combinaciones de propiedades individuales (Greve 2012). Sin
embargo, continúa Greve, dado que Sawyer considera aceptables las leyes de este tipo
disyuntivo, no puede m a n t e n e r al mismo tiempo que las leyes puente son inaceptables si
vinculan una descripción de una propiedad social con una disyunción de diferentes
combinaciones de p r o p i e d a d e s individuales. Debido a esta inconsistencia, argumenta
Greve, Sawyer no ha montado una defensa convincente de la causalidad descendente entendida
como la afirmación de que hay leyes sociales que vinculan propiedades sociales emergentes
con combinaciones de propiedades individuales (Greve 2012). (Véase también la respuesta de
Sawyer [Sawyer 2012] y la dúplica de Greve a la misma [Greve 2013]). Otra línea de crítica ha
sido presentada por Elder-Vass, quien se concentra en la posición de Sawyer en cuanto a
cuándo las propiedades sociales supervenientes cuentan como salvajemente realizables de
forma múltiple (Elder-Vass 2014). Por ejemplo, un criterio es que las propiedades sociales
supervenientes son salvajemente realizables cuando son realizables por un gran número de
combinaciones de propiedades individuales. Pero ¿por qué, se pregunta Elder-Vass, importa el
gran número de combinaciones realizables de propiedades individuales? ¿Y exactamente
cuántas combinaciones de propiedades individuales hacen falta para que el número de
realizaciones se c o n s i d e r e grande? Como Sawyer no responde a estas preguntas, concluye
Elder-Vass, este aspecto del relato de Sawyer sobre la emergencia social es insatisfactorio. Por
último, Petri Ylikoski ha señalado que tanto el modelo de reducción interteórica de Nagel como
el modelo de explicación de la ley de cobertura han sido muy criticados dentro de la filosofía de
la ciencia (Ylikoski 2009). En consecuencia, sostiene Ylikoski, es problemático para la defensa
del holismo metodológico de Sawyer que se apoye en estos dos modelos.
Emergencia generativa
Dentro de las ciencias sociales, la modelización computacional basada en agentes (ABC) se

utiliza para estudiar cómo las acciones de numerosos agentes interdependientes pueden generar
diversos fenómenos sociales. Un ejemplo temprano de este enfoque es el trabajo de Thomas
Schelling, de finales de los 60 y los 70, sobre el modo en que los barrios segregados pueden
surgir de las acciones interdependientes de individuos que en realidad preferirían vivir en
barrios mixtos (véase Schelling 1978). Sin embargo, no fue hasta la década de 1990, cuando
fue posible utilizar ordenadores para la modelización ABC, cuando el método ganó realmente
terreno. Como parte de sus reflexiones sobre el método, los creadores de modelos ABC invocan
la idea de emergencia social. En esta sección, se examina el relato generativo de Joshua Epstein
sobre la emergencia social, como podría denominarse. Epstein es uno de los fundadores e
influyentes defensores del modelo ABC.
Epstein se centra en un tipo específico de fenómenos sociales, a saber, las pautas o
regularidades macroscópicas. Los ejemplos son los atascos de tráfico, la distribución de la
riqueza, la distribución de los precios, las migraciones, las guerras civiles, las clases
económicas, la distribución de las normas y las tácticas militares. Según Epstein, los fenómenos
134
EMERGENCI
A
o propiedades sociales de este tipo son emergentes cuando "surgen de las interacciones de
agentes locales" (Epstein 2006, 38; la definición está tomada de Epstein y Axtell 1996, 35). Es
decir, los patrones macroscópicos son emergentes cuando se generan como resultado de las
interacciones de los agentes, sobre
135
JULIE ZAHLE
tiempo, con otros agentes a los que están conectados o próximos de algún modo. Dado que se
dice que los patrones macroscópicos emergentes se producen como resultado de fenómenos
básicos, en forma de agentes, que participan en interacciones a lo largo de un periodo de
tiempo, este relato describe la emergencia social como una relación de dependencia diacrónica.
Además, la noción de emergencia es ontológica: los criterios que deben cumplir las pautas
macroscópicas para ser consideradas emergentes no están relacionados con nuestro
conocimiento, o falta de él, de dichas pautas.
La forma en que los modeladores ABC estudian la generación de fenómenos sociales
emergentes es creando sociedades artificiales en las que agentes artificiales producen
fenómenos sociales emergentes artificiales. Como explica Epstein, la construcción de un
modelo ABC implica una especificación inicial de los agentes artificiales en términos de las
reglas que siguen y en términos de otras propiedades con las que están equipados. Una
especificación inicial es siempre tal que los agentes artificiales son autónomos, es decir, "como
cuestión de especificación del modelo, no se postulan ab initio controladores centrales u otras
altas autoridades" (Epstein 2006, 6). Además, los agentes artificiales suelen ser heterogéneos:
No todos están dotados de las mismas propiedades. Por ejemplo, pueden diferir en cuanto a sus
preferencias, capacidades físicas, roles sociales, etcétera. Además, las reglas se especifican de
modo que los agentes interactúen con otros agentes cercanos o con otros agentes con los que
estén conectados de algún modo. Por este motivo, sus acciones se consideran locales. Por
último, explica Epstein, es común ofrecer especificaciones iniciales que hacen que los agentes
artificiales tengan una racionalidad limitada. Esto significa que los agentes artificiales se
modelan de forma que sólo puedan obtener información incompleta sobre su sociedad artificial.
Por ejemplo, puede que sólo estén equipados con la capacidad de ver cosas a una cierta
distancia limitada, con el resultado de que sólo tienen información imperfecta sobre su entorno.
Además, su racionalidad limitada significa que los agentes artificiales sólo están equipados con
poderes computacionales limitados en el sentido de que están hechos para actuar de acuerdo
con reglas bastante simples (ibíd.). Un ejemplo de regla de este tipo podría ser la d e ir al lugar
desocupado más cercano con más comida disponible. Además de una especificación inicial de
los agentes artificiales, el entorno en el que éstos van a "vivir" también debe construirse
estipulando sus propiedades y las reglas según las cuales se desarrolla.
Una vez que se ha proporcionado una especificación inicial de los agentes artificiales y su
entorno artificial, el modelo puede ejecutarse dejando que los agentes artificiales actúen de
acuerdo con sus reglas en el entorno artificial. Con el tiempo, las aplicaciones repetidas de las
reglas dan lugar a la generación de un fenómeno social emergente artificial. Epstein lo describe
como el crecimiento de una "regularidad macroscópica de abajo arriba" (Epstein 2006, 7).
Continúa afirmando que cuando se ha demostrado que una especificación inicial da lugar a una
regularidad macroscópica artificial, puede considerarse como una posible explicación del
correspondiente fenómeno social emergente de la vida real. De hecho, insiste Epstein, para que
pueda considerarse siquiera una explicación candidata de un fenómeno social emergente real,
debe haberse establecido que si la explicación se convierte en una especificación inicial y se
ejecuta, da lugar a la generación de una versión artificial del fenómeno. Epstein resume este
punto diciendo que "[s]i no lo has cultivado, no has explicado su emergencia" (8).
En este contexto, cabe destacar brevemente algunas reflexiones de Epstein sobre el concepto
de emergencia. Entre otras cosas, comenta que la definición de los fenómenos emergentes
como inexplicables no tiene sentido en el contexto del modelado basado en agentes. Los
creadores de modelos ABC consideran que, en principio, es posible explicar los fenómenos
sociales emergentes: Esta suposición subyace a sus esfuerzos por encontrar especificaciones
iniciales que puedan generar fenómenos sociales emergentes y, como tales, servir como
136
EMERGENCI
A
posibles explicaciones de los mismos (Epstein 2006, 36). En un espíritu similar, Epstein señala
que en la medida en que las explicaciones basadas en modelos ABC se consideran una especie
de
137
JULIE ZAHLE
reducción, la postura de que los fenómenos emergentes se distinguen por ser irreductibles
también debe rechazarse en el contexto de la modelización basada en agentes. Por último,
subraya que, dado que hay una gran variedad de interpretaciones de la emergencia, los
creadores de modelos ABC deberían considerar la posibilidad de no utilizar la noción o, al
menos, deberían tener siempre cuidado de explicar lo que entienden por emergencia. Dentro de
las discusiones sobre la modelación ABC, es común encontrar comentarios en el sentido de que
la modelación ABC es representativa de, o necesariamente va de la mano con una aprobación
del individualismo metodológico (ver, por ejemplo, Macy y Flache 2009, 248; Wan 2011, 188).
Para examinar este punto de vista, consideremos un modelo ABC en el que los agentes
artificiales son seres humanos individuales que siguen diversas reglas en un entorno artificial.
Una especificación inicial a lo largo de estas líneas puede, sin dificultad, convertirse en una
explicación individualista candidata que afirma cómo los individuos, actuando de acuerdo con
diversas reglas, etc., dieron lugar a un fenómeno social emergente. Además, basándose en
investigaciones empíricas posteriores, se puede determinar que la explicación en cuestión es, de
hecho, la explicación individualista real del fenómeno s o c i a l emergente. De este modo, los
modelos ABC pueden servir de base para el avance de la ciencia social.
explicaciones individualistas.
Sin embargo, esto no equivale a afirmar que los creadores de modelos ABC deban suscribir
necesariamente la tesis del individualismo metodológico. Como también señala Epstein (2006),
los agentes artificiales de los modelos ABC no tienen por qué considerarse representativos de
seres humanos individuales
(7). Es perfectamente posible identificar a los agentes artificiales en un modelo ABC con, por
ejemplo, empresas u hogares. En estos c a s o s , las especificaciones iniciales no pueden
convertirse en explicaciones individualistas candidatas y reales. En su lugar, pueden servir de
base para explicaciones holísticas candidatas y reales que muestren cómo los fenómenos
sociales, como las empresas o los hogares, provocan diversos efectos. Además, y aunque
Epstein no lo dice explícitamente, sus reflexiones ponen de manifiesto otra razón por la que el
modelado ABC es compatible con el rechazo del individualismo metodológico. La tesis afirma
que las explicaciones individualistas son las únicas que deben avanzar en las ciencias sociales.
Sin embargo, el uso de la modelización ABC es perfectamente compatible con sostener, como
hace Epstein, que otras explicaciones distintas de las basadas en estos modelos a veces también
están en orden. En consecuencia, también cabe sostener que estas explicaciones alternativas
deberían ser a veces holistas. El resultado de estas consideraciones es que los creadores de
modelos ABC pueden, pero no tienen por qué, suscribir el individualismo metodológico (sobre
este punto, véase también Marchionni y Ylikoski 2013).
En respuesta al relato de Epstein, cabe señalar que los modelizadores ABC discrepan sobre la
forma correcta de definir la emergencia social. Por ejemplo, otro defensor del modelo ABC,
Peter Hedström, sostiene que los fenómenos sociales emergentes son "provocados por las
acciones de los individuos" (Hedström 2005, 75). Además, especifica, los fenómenos sociales
emergentes son tales que "en la práctica, no pueden predecirse sabiendo todo lo que hay que
saber sobre las propiedades preemergentes de las partes" (74). Así pues, a diferencia de Epstein,
Hedström considera que la imprevisibilidad en la práctica es una característica constitutiva de
la emergencia y, como tal, suscribe una noción epistémica de la emergencia. Además, como
ejemplo de crítica a la teoría de Epstein, cabe señalar brevemente las reflexiones de Macy y
Flache sobre la modelización y explicación del ABC. Señalan que para poder hacer crecer un
patrón macroscópico, los modeladores ABC pueden acabar con una especificación inicial muy
elaborada (Macy y Flache 2009, 263). Sin embargo, si una especificación inicial es tan
compleja que resulta difícil ver cómo surgió de ella el fenómeno social artificial en cuestión,
138
EMERGENCI
A
entonces la especificación pierde su potencial explicativo. En consecuencia, proponen, el lema
de Epstein de que si un fenómeno social no se ha cultivado, su surgimiento no se ha explicado
necesita ser complementado
139
JULIE ZAHLE
por otro eslogan: "Si no sabes cómo lo has cultivado, no lo has explicado" (ibíd. - cursivas en el
original).
Conclusión
En lo que antecede, se han examinado tres relatos de la emergencia social. La relacional y l a

basada en la superveniencia consideran la emergencia social como una relación de dependencia
sincrónica. Representan visiones opuestas de la emergencia social. Por el contrario, la teoría
generativa considera la emergencia social como una relación de dependencia diacrónica.
Debido a su preocupación por lo que ocurre a lo largo del tiempo, no entra en conflicto con
ninguno de los relatos sincrónicos. Es decir, es posible sostener tanto que hay fenómenos
sociales que emergen de, en el sentido de co-ocurrir con, fenómenos más básicos, como que
hay fenómenos sociales que emergen de, en el sentido de surgir a lo largo del tiempo de,
fenómenos más básicos. Las tres teorías son nociones ontológicas influyentes de la emergencia
social. Sin embargo, no son ni mucho menos las únicas disponibles. Todavía se está debatiendo
cuál es la interpretación correcta de la emergencia social y cuáles son los posibles vínculos
entre estas teorías y el debate individualismo/holismo.2
Notas
1 Esta sección se basa y amplía en Zahle 2014.
2 Me gustaría dar las gracias a Tuukka Kaidesoja, Lee McIntyre y Petri Ylikoski, así como a Jan Faye y
Klemens Kappel, por sus útiles comentarios sobre versiones anteriores de este capítulo.
Referencias
Archer, M. (1995) Teoría social realista: The Morphogenetic Approach. Cambridge: Cambridge University
Press.
Bhaskar, R. (1982) "Emergence, Explanation, and Emancipation", en P. F. Secord (ed.) Explaining Social
Behavior. Beverly Hills: Sage, 275-310.
Bhaskar, R. (2000 [1979]) La posibilidad del naturalismo (3ª edición). Londres:
Routledge. Blau, P. M. (1964) Exchange and Power in Social Life (Intercambio y poder
en la vida social). Nueva York: John Wiley.
Bunge, M. (2003) Emergencia y convergencia. Toronto: University of Toronto Press.
Elder-Vass, D. (2010) El poder causal de las estructuras sociales: Emergence, Structure, and Agency.
Elder-Vass, D. (2014) "Emergencia social: ¿Relacional o funcional?" Revista Balcánica de Filosofía 1: 5-16.
Epstein, J. M. (2006) Generative Social Science. Studies in Agent-Based Computational Modeling. Princeton,
Epstein, J. M. y Axtell, R. (1996) Growing Artificial Societies: Social Science from the Bottom Up.
Washington, DC: Brookings Institution Press.
Fodor, J. A. (1974) "Special Sciences (Or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis)," Synthese
28(2): 97-115.
Greve, J. (2012) "Emergence in Sociology: Una crítica del individualismo no reductivo", Filosofía de las
Ciencias Sociales 42(2): 188-223.
Greve, J. (2013) "Respuesta a Keith Sawyer", Filosofía de las Ciencias Sociales 43(2): 246-56.
Hedström, P. (2005) Dissecting the Social: On the Principles of Analytical Sociology. Cambridge: Cambridge
University Press.
Homans, G. C. (1950) El grupo humano. Nueva York: Harcourt, Brace & World.
King, A. (2007) "Por qué no soy individualista", Journal for the Theory of Social Behaviour 37(2): 211-19.
140
EMERGENCI
A
McLaughlin, B. P. (1992) "The Rise and Fall of British Emergentism", en A. Beckman, H. Flor y J. Kim
(eds.) Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism. Berlín: Walter
de Gruyter, 49-93.
Macy, M. y Flache, A. (2009) "Social Dynamics from the Bottom Up. Agent-Based Models of Social
Interaction", en P. Hedström y P. S. Bearman (eds.) The Oxford Handbook of Analytical Sociology.
Oxford: Oxford University Press, 245-68.
Marchionni, C. y Ylikoski, P. (2013) "Generative Explanation and Individualism in Agent-Based
Simulation", Philosophy of the Social Sciences 43(3): 323-40.
Parsons, T. (1968 [1937]) La estructura de la acción social. New York: The Free Press.
Porpora, D. (2007) "On Elder-Vass: Refining a Refinement", Journal for the Theory of Social Behavior
37(2): 195-200.
Putnam, Hilary (1967) "Psychological Predicates", en W. H. Capitan y D. D. Merrill (eds.) Art, Mind, and
Religion. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37-48.
Sawyer R. K. (2002) "Individualismo no reductivo: Parte I-Superveniencia y disyunción salvaje".
Filosofía de las Ciencias Sociales 32(4): 537-59.
Sawyer, R. K. (2003) "Nonreductive Individualism: Part II-Social Causation", Philosophy of the Social
Sciences 33(2): 203-24.
Sawyer, R. K. (2005) Emergencia social: Societies as Complex Systems. Cambridge: Cambridge University
Press.
Sawyer, R. K. (2012) "Respuesta a 'Emergence in Sociology'", Filosofía de las ciencias sociales.
42(2): 270-75.
Schelling, T. C. (1978) Micromotores y macrocomportamiento. New York: W. W. Norton & Co.
Wan, P. Y.-Z. (2011) "Emergence à la Systems Theory: Totalausschluss epistemológico o novedad
ontológica", Filosofía de las Ciencias Sociales 41(2): 178-210.
Ylikoski, P. (2009) "Review of Social Emergence by R. Keith Sawyer," Philosophy of the Social Sciences
39(3): 527-30.
Zahle, J. (2014) "Holism, Emergence, and the Crucial Distinction", en J. Zahle y F. Collin (eds.)
Rethinking the Individualism-Holism Debate: Essays in the Philosophy of Social Science. Nueva York:
Springer, 177-96.
Bedau, M. A. y P. Humphreys (eds.). Emergence. Contemporary Readings in Philosophy of Science
(Cambridge, MA: MIT Press, 2008) es una útil selección de artículos sobre la emergencia en general.
Kaidesoja, Tuukka. Naturalizing Critical Realist Social Ontology (Londres: Routledge, 2013) ofrece un
examen y debate de las nociones de emergencia del realismo crítico.
141
12
INDIVIDUALISMO
METODOLÓGICO
Petri Ylikoski
Las ideas sobre la explicación científica social son el núcleo de los debates sobre el indi-
vidualismo metodológico (IM). El espíritu del MI se recoge en una definición de Jon Elster:
[En principio, todos los fenómenos sociales -su estructura y sus cambios- pueden
explicarse a través de formas que sólo implican a los individuos -sus propiedades, sus
objetivos, sus creencias y sus acciones-.
(Elster 1985, 5)
Para muchos individualistas, como Elster, la idea básica del IM, bien entendida, es obvia y casi
trivial. Sin embargo, en igual medida, para muchos detractores la doctrina es una limitación
obviamente errónea e innecesaria para la teorización científica social. La principal tarea de este
capítulo es explicar cómo es posible esta situación. Mucho depende de cómo se formule la IM.
Puede que David Ruben siga teniendo razón:
[M] l individualismo metodológico nunca ha sido enunciado con suficiente claridad y

preci- sión para permitir una evaluación adecuada.
(Rubén 1985, 13)
Sin embargo, hay mucho más en juego que cuestiones abstractas sobre la explicación social.
La etiqueta "individualismo metodológico" está asociada a emociones fuertes. Está relacionado
con otras nociones muy cargadas pero oscuras, como el reduccionismo y el individualismo
político. A menudo se cree que el reduccionismo tiene fuertes implicaciones para la autonomía
disciplinaria y, por tanto, está muy cargado de política disciplinaria. Para algunas ciencias
sociales, el "individualismo metodológico" (sin definición precisa) se ha convertido en parte de
la identidad disciplinaria. En economía, la negación del individualismo metodológico indica
simplemente una falta de comprensión de la economía. En cambio, para muchos sociólogos,
apoyar el individualismo metodológico sigue siendo señal de una actitud antisociológica que
pasa por alto muchos aspectos cruciales de la realidad social. La política entra propiamente en
escena, ya que a menudo se sospecha que los debates metodológicos sobre el individualismo son
medios encubiertos para cuestionar o impulsar opiniones políticas como el marxismo o el
liberalismo. Aunque las cuestiones de identidad y política son importantes para comprender los
debates sobre el IM, las dejaré de lado en este capítulo y me centraré en las cuestiones
135
JULIE ZAHLE
filosóficas que constituyen el núcleo del debate.
136
INDIVIDUALISMO METODOLÓGICO
1 Las múltiples caras del individualismo metodológico
Los debates sobre el individualismo metodológico comenzaron en la década de 1950. Sin

embargo, el término es un poco más antiguo. Fue introducido por Joseph Schumpeter en 1908
para distinguir el individualismo como enfoque metodológico en economía del individualismo
como posición política. Cabe destacar que Schumpeter no presentó el IM como un principio
general aplicable a toda explicación social, sino como un método especial utilizado en la
economía teórica (Udéhn 2001, 104-6). El individualismo metodológico se convirtió en una
tesis general sobre la explicación social gracias a la obra de J. W. N. Watkins. Inspirado por
Max Weber, Friedrich von Hayek y Karl Popper, formuló y defendió el IM como una doctrina
general sobre la ontología social y la explicación que recibió mucha atención. Los puntos de
partida de las discusiones tanto de Schumpeter como de Watkins fueron los escritos de Max
Weber, pero en cuanto comenzó el debate esta conexión se rompió y el individualismo
metodológico pasó a discutirse como una idea general sobre la explicación social.
En un principio, Watkins formuló el MI de forma bastante imprecisa:
Todos los fenómenos sociales son, directa o indirectamente, creaciones humanas. ...
[E]l científico social puede seguir buscando explicaciones de un fenómeno social
hasta que lo haya reducido a términos psicológicos.
(Watkins 1952, 28-29)
Está claro que Watkins pensaba que la última afirmación sobre la explicación era una simple
implicación de la primera sobre la ontología y que todo el principio era bastante trivial. Resultó
que sólo tenía razón a medias. Casi nadie discutiría la primera afirmación sobre la ontología. Lo
que resultó controvertido fue la segunda afirmación. Aunque Watkins habla de reducción y
psicología, su verdadera afirmación (inspirada en Max Weber) es que los fenómenos sociales
"sólo se explican si se demuestra que son el resultado de actividades individuales" (1952, 29).
Así pues, la afirmación central parece ser que sólo los atributos individuales, como "las
disposiciones, creencias y relaciones de los individuos" (ibíd.) realizan una verdadera labor
explicativa en las ciencias sociales. Esta es la cuestión central. Aunque la mayoría de los
críticos no niegan que los atributos individuales desempeñen un papel en la explicación social,
cuestionan la idea de que los atributos individuales sean suficientes. Volveremos sobre esta
cuestión central, pero situemos primero la afirmación de Watkins en cierto contexto.
Cinco años después, Watkins articula un importante supuesto de fondo:
Si el individualismo metodológico significa que se supone que los seres humanos son
los únicos agentes en movimiento en la historia, y si el holismo sociológico significa
que se supone que algunos agentes o factores sobrehumanos actúan en la historia,
entonces estas dos alternativas son exhaustivas.
(Watkins 1957, 106)
Esto implica que una motivación importante de las IM es mantener los factores explicativos
sospechosos desde el punto de vista científico o filosófico fuera de las ciencias sociales. Para
Watkins, Weber y otros individualistas metodológicos, los agentes intencionales humanos son
la única fuente irreductible de teleología en el mundo social. Por lo tanto, las leyes históricas
teleológicas que anulan o desbordan la agencia individual están descartadas (Watkins 1957;
Pettit 1993, cap. 3). Igualmente sospechosas son las atribuciones acríticas de objetivos,
intereses o acciones a naciones, clases y otros conjuntos sociales.
137
PETRI YLIKOSKI
Ya estas dos citas de Watkins muestran que desde el principio la IM ha sido una mezcla
confusa de cuestiones bastante diferentes. Dependiendo de si uno se centra en las definiciones
de Watkins,
138
sus ejemplos, o en los puntos de vista que pretende criticar, uno se hace una idea muy diferente
de la cuestión clave. Además, cuando Watkins y otros individualistas respondieron a estas
críticas, a menudo reformularon la IM, lo que a su vez dio lugar a una nueva cascada de
críticas, defensas y reformulaciones. Así, por ejemplo, existen muchas corrientes diferentes de
debate sobre el IM (Udéhn 2001):
1. Existe un debate sobre el alcance de la metodología de la elección racional en las ciencias

sociales. El primer artículo de Watkins analiza y defiende la reconstrucción de Max Weber
de la estrategia de construcción de modelos empleada por los economistas. En esta
estrategia se explican los fenómenos sociales como resultados de acciones racionales e
interesadas de agentes que se caracterizan por preferencias estipuladas por el teórico y que
se enfrentan a un determinado tipo de situación social. De los escritos posteriores de
Watkins se desprende claramente que pretendía que el MI fuera una tesis mucho más
general sobre la explicación social, pero la asociación entre el MI y la metodología de la
elección racional sigue siendo fuerte. La conexión es muy clara en economía, pero también
en sociología, donde el IM es a menudo sólo una etiqueta alternativa para los enfoques
inspirados en la elección racional. Esto es natural, ya que se trata precisamente de la
metodología que Schumpeter bautizó originalmente como "individualismo metodológico".
2. Existe un debate sobre la reductibilidad de los conceptos sociales. La definición original de
Watkins hablaba de la reducción de los fenómenos sociales a disposiciones individuales. En
los años 50 y 60, esto se interpretó como que los significados de los conceptos sociales
debían definirse en términos de predicados individuales. La idea era que el hecho de que una
persona sea cajero de banco no es un hecho sobre ese individuo concreto, sino que
presupone la existencia de la institución social "banco". Como estos hechos sociales no
pueden reducirse a hechos psicológicos individuales -porque los conceptos sociales no
pueden traducirse sin residuos a conceptos individuales- los críticos de la IM sugirieron que
la reducción explicativa también fracasa (Mandelbaum 1955). Este debate sobre el
individualismo semántico fue importante en las primeras décadas de la IM, pero
últimamente se ha vuelto cada vez menos relevante. La mayoría de la gente acepta algún
tipo de holismo del significado (Pettit 1993, cap. 4), pero no lo considera relevante para el
debate sobre la explicación de la IM.
3. Existe un debate sobre el estatus científico de la teoría social marxista. Watkins fue alumno
de Popper y la teoría social marxista fue uno de sus principales objetivos. Desconfiaba
especialmente de la filosofía de la historia de Marx y de su tratamiento de las clases como
sujetos de los procesos históricos. Dada la prominencia del marxismo en la segunda mitad
del siglo XX, no es de extrañar que los debates más acalorados sobre la IM giraran en torno
a este tema. Es notable que lo que empezó como una crítica externa se transformara, con el
tiempo, en un debate interno dentro del marxismo cuando Jon Elster y otros marxistas
analíticos intentaron reconstruir la teoría marxista sin teleología ni pensamiento
funcionalista (Elster 1985; Wright, Levine y Sober 1992).
No trataré estos temas más extensamente en este capítulo. A continuación, me centraré en

comprender los supuestos centrales del IM: la primacía ontológica de la acción individual y las
implicaciones explicativas de esta idea.
2 La dialéctica del debate

137
PETRI YLIKOSKI
Una de las características más sorprendentes del debate sobre las IM es que muchos de los
participantes tratan su postura como algo obvio y les cuesta entender cualquier oposición. Para
personas como Watkins y
138
Elster, la IM es casi trivialmente cierta una vez que se entiende correctamente. Al mismo
tiempo, oponentes como Steven Lukes y Geoffrey Hodgson encuentran la doctrina altamente
inverosímil una vez que se reconoce adecuadamente la distinción entre doctrinas ontológicas y
explicativas. La diferencia de enfoque explica esta desconcertante discrepancia.
Para la mayoría de los defensores del MI, la principal motivación es purgar de las ciencias
sociales los factores explicativos sospechosos. Tienen muy claro a qué se oponen:
El colectivismo metodológico ... supone que existen entidades supraindividuales que

son anteriores a los individuos en el orden explicativo. La explicación procede de las
leyes de autorregulación o de desarrollo de estas entidades mayores, mientras que las
acciones individuales se derivan del patrón agregado.
(Elster 1985, 6)
En otras palabras, los individualistas metodológicos quieren descartar las leyes históricas o
funcionales que son incompatibles con la agencia individual, la atribución de agencia u otros
atributos psicológicos a entidades colectivas sueltas como naciones o clases, y las explicaciones
funcionales que no se apoyan en mecanismos causales subyacentes. Para ellos, la definición de
IM es principalmente una herramienta para descartar estas ideas dudosas sobre la explicación
social. En términos más generales, el individualismo metodológico se considera un antídoto útil
contra la confusión y la oscuridad conceptual general. (Recuérdese que el marxismo analítico
inspirado en el IM también se denominó marxismo sin tonterías). Teniendo en cuenta estos
antecedentes, no es de extrañar que les resulte difícil creer que pueda haber una oposición
científica seria a su punto de vista.
Los críticos del MI se centran sobre todo en las formulaciones de la doctrina. Muy pocos de
ellos defienden algún programa positivo de colectivismo, holismo u organicismo. Tampoco
defienden el oscurantismo intelectual. (Puede que el holismo metodológico sea un tipo de ideal
filosófico como el escepticismo en epistemología: es una posición filosófica reconocible, pero
muy difícil de encontrar en la vida real). Lo que los anti-individualistas encuentran objetable
son las implicaciones de la doctrina individualista tal como está formulada. Para ellos, el IM es
trivial o demasiado restrictivo. Cuando se formula de forma demasiado amplia, la doctrina da
cabida a todo lo que querría un anti-individualista sensato. En este c a s o , es difícil ver p o r qué
tanto alboroto. Por otro l a d o , si la d o c t r i n a s e f o r m u l a de forma demasiado estricta,
descartará explicaciones sociales perfectamente sensatas, considerará ilegítimos conceptos
científicos sociales útiles y no problemáticos, y dejará sin explicación partes importantes del
mundo social. Esto es lo que los antiindividualistas están principalmente motivados a defender.
Hodgson (2007) articula claramente este dilema trivial o erróneo (para una fórmula
alternativa, véase Lukes 1968). Según él, hay dos formas de formular el IM:
(a) los fenómenos sociales deben explicarse exclusivamente en función de los individuos; o
bien
(b) los fenómenos sociales deben explicarse en términos de individuos más
relaciones entre individuos.
(Hodgson 2007, 220)
La versión (a) es una afirmación sólida e interesante. Sin embargo, es difícil ver cómo se
podría aplicar en la práctica. Además, la mayoría de los individualistas, desde Watkins hasta
Elster, han formulado la IM de forma que permita las relaciones entre individuos. No son
atomistas que niegan la importancia de las relaciones e interacciones entre individuos (Wright,
139
PETRI YLIKOSKI
Levine,
140
y Sober 1992, 109-13). Además, no niegan el papel de los procesos sociales en la formación de
los individuos. Para ellos, las influencias sociales en las creencias, deseos, disposiciones u
oportunidades individuales son completamente aceptables siempre que se produzcan a través de
interacciones con otros individuos. Según Hodgson, este movimiento ya trivializa la IM, al
crear una puerta trasera que convierte a las instituciones y las estructuras sociales en factores
explicativos aceptables. Argumenta que, en la teoría social moderna, las estructuras sociales
suelen concebirse como conjuntos de relaciones interactivas entre individuos, mientras que las
instituciones sociales se consideran tipos especiales de estructuras sociales que implican reglas
ampliamente observadas. Así pues, si la IM legitima las estructuras e instituciones sociales, es
fácil aceptarla, pero resulta difícil ver por qué tanto alboroto.
No es difícil entender la respuesta de los individualistas. Señalarían que Hodgson tiene una
visión demasiado optimista de la teoría social moderna: hay mucha teorización social oscura en
la que las conexiones entre las estructuras postuladas, las mentalidades, los discursos, etc. y los
individuos y sus relaciones no son tan poco problemáticas como sugiere Hodgson. Así pues,
aunque los objetivos originales de la IM se han desvanecido, sigue habiendo suficiente
oscuridad como para que la IM siga siendo relevante. Este es el escenario retórico del debate:
ambas partes ofrecen sólo dos opciones entre las que elegir, pero también argumentan que la
oposición está planteando un falso dilema.
3 La dificultad de ser preciso
En el núcleo del MI está la idea de que las explicaciones en términos de individuos y sus
acciones son de alguna manera privilegiadas. Para que esta afirmación sea más precisa,
necesitamos un consenso general sobre cómo se delimitan las propiedades sociales individuales
y no individuales, una idea común de explicación y una articulación y justificación de la
suposición del privilegio explicativo. El problema es que no hay consenso sobre estas
cuestiones.
La formulación del MI presupone que podemos decir qué propiedades son
individualísticamente aceptables, pero la demarcación entre propiedades sociales individuales y
no individuales es muy controvertida. Dada la centralidad de esta cuestión, es sorprendente que
no se le haya prestado más atención. Por ejemplo, nadie ha proporcionado una descripción
detallada de las propiedades sociales relacionales, aunque hemos visto su relevancia para el
debate. Del mismo modo, se echa en falta en el debate una taxonomía y un análisis sistemáticos
de los diversos tipos de conceptos macrosociales que se encuentran en las ciencias sociales
(Ylikoski 2012). La observación de Kincaid de que "el debate individualismo-holismo ha sido
largo en retórica y corto en claridad" (Kincaid 1997, 13), p a r e c e ser correcta. Así,
normalmente los individualistas operan con algún conjunto intuitivo de propiedades
individualistas aceptables y los anti-individualistas les acusan de hacer trampas. Los
individualistas definen las propiedades individuales de forma tan amplia que no hay diferencia
con una posición holista moderada, o bien olvidan convenientemente los presupuestos
estructurales/institucionales de sus explicaciones supuestamente individualistas.
Una observación similar es válida para la explicación. Es bastante habitual basar la
argumentación en algunas intuiciones sobre la explicación social. Las personas tienen
diferentes intuiciones sobre la explicación, por lo que no es de extrañar que lleguen a
conclusiones distintas. En el caso de la explicación, también tenemos muchas teorías explícitas.
De hecho, las últimas seis décadas de debate sobre la IM han sido muy productivas en términos
de teorías de la explicación (Salmon 1989; Woodward 2003). El problema es que no ha surgido
141
PETRI YLIKOSKI
un consenso general sobre la teoría correcta de la explicación. Así, mientras que el relato DN
(deductivo-nomológico) que Watkins utilizó en sus argumentos ha perdido prácticamente su
atractivo, no está claro cuál debería ser el sustituto. Aunque la mayoría de la gente se inclinaría
por
142
algún tipo de teoría causal de la explicación, los detalles importan. Diferentes teorías de la
explicación producen diferentes resultados con respecto al IM. Por ejemplo, si la explicación
implica afirmaciones de dependencia causal o contrafáctica (Woodward 2003), se puede
demostrar fácilmente que varios hechos institucionales y estructurales son explicativos. Son
creadores de diferencias causales, así que ¿por qué no pueden ser causas explicativas
plenamente legítimas? Sin embargo, los individualistas podrían no estar satisfechos con esto.
Por ejemplo, podrían distinguir entre meras afirmaciones causales y explicaciones propiamente
dichas. Si bien es cierto que puede haber afirmaciones causales sensatas que impliquen
macrovariables, éstas no son suficientes para la explicación. Muchos individualistas encuentran
atractivas las teorías de explicación basadas en mecanismos (Elster 1985, 2007; Hedström y
Ylikoski 2010). Así, podrían argumentar que una explicación mecanicista completa incluiría a
los individuos y justificar así su creencia de que la agencia individual tiene un papel crucial en
toda explicación social.
Una estrategia popular entre los filósofos de la ciencia ha sido desplegar herramientas
conceptuales de la filosofía de la mente para resolver el debate individualismo-holismo. La idea
ha sido considerar el problema como análogo a la forma dominante de concebir la relación
entre lo físico y lo mental (Currie 1984; Pettit 1993; Kincaid 1997; Zahle 2006; Sawyer 2005;
List y Spiekermann 2013). Los antiindividualistas se han entusiasmado con la posibilidad de
presentar argumentos similares a los del materialismo no reductivo. La idea es tener una
ontología individualista aceptable sin perder la autonomía explicativa de las propiedades
sociales no individuales. El atractivo de esta estrategia se basa en la creencia de que las ideas de
superveniencia y realización múltiple proporcionan una forma clara de argumentar contra el
reduccionismo. La idea básica de la superveniencia es que las propiedades de nivel superior
pueden ser realizadas de forma múltiple por propiedades de nivel inferior, pero una vez que las
propiedades de nivel inferior están fijadas, las propiedades de nivel superior también lo están.
No puede haber diferencia en las propiedades supervenientes sin diferencia en las propiedades
subvenientes. Se supone que la realizabilidad múltiple bloquea cualquier reducción de las
propiedades sociales a propiedades individuales, mientras que la realización garantiza que no
está ocurriendo nada ontológicamente espeluznante.
El problema de este enfoque es que, aunque ha aportado más s o f i s t i c a c i ó n t é c n i c a
al debate, no ha resuelto realmente la cuestión. El primer problema es que, mientras que el
entusiasmo inicial por la superveniencia se basaba en la visión del materialismo no reductivo, la
relación entre superveniencia y reducción se ha vuelto bastante confusa. No hay consenso sobre
cómo entender la idea de reducción: los resultados dependen de cómo se entienda la
explicación reductiva. Así pues, esta estrategia no evita el problema de tener un acuerdo sobre
las teorías de la explicación. El segundo problema es que esta estrategia también presupone una
solución al problema de la demarcación entre propiedades individuales y sociales. Mientras
exista un desacuerdo general sobre las p r o p i e d a d e s individualistas aceptables, la
estrategia de la filosofía de la mente no podrá resolver la cuestión. De hecho, sin un acuerdo
sobre las propiedades individuales ni siquiera se puede evaluar la afirmación de que las
propiedades sociales sobrevienen a las propiedades individuales. El tercer problema es que este
enfoque introduce en el d e b a t e una idea metafísica de niveles fuerte pero posiblemente muy
engañosa. Para los filósofos puede ser natural hablar de niveles individuales y sociales, pero es
cuestionable lo bien que este esquema -y la analogía con las relaciones mente-cerebro- se aplica
a las ciencias sociales. Como sostengo en otro lugar (Ylikoski 2014) la metáfora de los niveles
podría ser una forma muy engañosa de c o n c e b i r las relaciones micro-macro de las ciencias
sociales. Por último, este enfoque es metodológicamente bastante estéril. El debate filosófico
adopta una perspectiva de fin de la ciencia que considera las relaciones entre futuras teorías
143
PETRI YLIKOSKI
sociales e individuales bien confirmadas. Se trata de un debate de principio sobre las relaciones
reductoras entre teorías imaginarias sin una teoría propiamente reductora.
144
explicación. Cabe esperar que las implicaciones metodológicas prácticas de este debate tan
abstracto sean bastante escasas.
Parece que tenemos que tolerar cierta incertidumbre y ambigüedad en las cuestiones de
explicación y delimitación de las propiedades individuales. Sin respuestas claras a estas
cuestiones, no tendremos una solución filosófica determinada al debate. Tal vez sea posible
avanzar centrándonos en la idea del privilegio explicativo. La afirmación de que las
propiedades individuales gozan de privilegio explicativo puede entenderse al menos de tres
formas distintas. En primer lugar, tenemos una formulación fuerte:
S-IM: Todas las propiedades no individuales no son explicativas.
Esta afirmación niega directamente toda relevancia explicativa a los bienes sociales no
individuales. Esta tesis tajante es el blanco habitual de los críticos del MI. Sin embargo, no está
claro si los individualistas suscriben realmente este principio. A partir de Watkins (1957, 106),
los individualistas han contrapuesto las explicaciones inacabadas o a medio camino de la
ciencia social cotidiana a las explicaciones ideales de fondo. Por ejemplo, Elster escribe que
En principio, las explicaciones de las ciencias sociales deberían referirse únicamente

a los individuos y sus acciones. Sin embargo, en la práctica, los científicos sociales se
refieren a entidades supraindividuales como hogares, empresas o naciones, ya sea
como una abreviatura inofensiva o como un segundo mejor enfoque forzado por la
falta de datos o de teorías precisas.
(Elster 2007, 13)
Así pues, parece que Elster suscribiría una tesis menos dura:
E-IM: Las propiedades no individualistas pueden ser explicativas derivadas y marcadores de
posición para explicaciones individualistas adecuadas.
Esta es una forma de interpretar la idea de explicación a medias. Salva la intuición del crítico
de que las propiedades no individuales son explicativas y es compatible con las prácticas
explicativas cotidianas de las ciencias sociales, pero sigue manteniendo un fuerte compromiso
con la idea de privilegio explicativo. Sin embargo, también hay otra forma de reconstruir la
idea de explicación a medias:
W-IM: Las propiedades no individuales son legítimas desde el punto de vista explicativo
siempre que tengan microfundamentos satisfactorios en factores explicativos individuales
aceptables.
Las diferencias entre estas formulaciones son significativas, pero todas captan la idea de que
todo es explicable en última instancia en términos de p r o p i e d a d e s individuales. En el caso
de la S-IM esto sucede directamente, mientras que en la W-IM esto sucede a través de cadenas
de presuposición explicativa: las propiedades no individuales son explicativas, pero sólo si se
les pueden dar microfundamentos aceptables. La E-IM es un compromiso entre las dos, pero se
basa en una idea bastante vaga de la explicación de los marcadores de posición. Dada esta
dificultad, aceptar W-IM tiene más sentido. Nótese que W-IM también podría ser aceptable
para la mayoría de los anti-individualistas, dependiendo de cómo se entienda la idea de
microfundamentos. Si la exigencia de microfundamentos se entiende como reducción, los anti-
individualistas abandonarían el barco, pero si sólo señala que debe ser explicable cómo los
conjuntos sociales están constituidos por individuos, sus estados mentales, relaciones y recursos
materiales, la mayoría probablemente estaría dispuesta a comprar el argumento. Esto no es un
145
PETRI YLIKOSKI
problema; no hay razón para suponer que la IM tenga que ser una doctrina controvertida. Sin
embargo, aún no hemos respondido a la pregunta de por qué se privilegian las propiedades
individuales desde el punto de vista explicativo.
146
4 Individualismo metodológico en acción
El estudio de principios abstractos no nos lleva muy lejos. Uno de los principales problemas de
los debates filosóficos sobre el IM es la escasez de ejemplos reales. Así que tiene sentido echar
un breve vistazo al individualismo metódico-lógico en la práctica. La teoría de juegos se cita a
menudo como el IM en acción. Por tanto, podemos suponer que nos da una idea bastante
aproximada de lo que estos individualistas piensan que sería el IM en la práctica. La teoría de
juegos estudia las interacciones estratégicas modelándolas como juegos en los que los agentes
se enfrentan a una elección entre diferentes comportamientos cuyas consecuencias dependen de
las elecciones de otros agentes. Para nosotros, lo más importante son las reglas del juego. Éstas
determinan qué estrategias están abiertas a los agentes, cómo se distribuyen la información y
los recursos entre ellos y cómo se generan los pagos individuales (y otros resultados). La
descripción formal del juego no suele hacer referencia a las estructuras sociales ni a las reglas
institucionales, lo que puede dar la impresión de que el modelo no las tiene en cuenta. Sin
embargo, esta impresión es simplemente errónea. Mientras que algunas de las reglas pueden
interpretarse como una descripción de la situación física en la que interactúan los jugadores, el
resto describen instituciones exógenas (Janssen 1993, 36). Así pues, parece que en la práctica
los teóricos del juego (y los individualistas) no encuentran
estructuras sociales e instituciones problemáticas como factores de fondo para sus modelos.
Además, estos factores parecen ser variables explicativas centrales en los modelos teóricos
de juegos.
Si esto le parece extraño, considere las siguientes observaciones. La teoría de juegos opera con
la teoría de la elección racional, que no es un relato muy rico ni empírico de los agentes
individuales. Las fuertes suposiciones sobre la racionalidad y el conocimiento se justifican por
su conveniencia analítica: los resultados de los modelos interesantes seguirían siendo sólidos
aunque se relajaran estas suposiciones. La teoría de juegos no se centra realmente en el estudio
de la vida mental de los individuos. Se trata más bien de un análisis de situaciones de
interacción estratégica. Además, no se dedica principalmente a hacer predicciones puntuales,
sino a la estática comparativa que estudia cómo los cambios en los parámetros del juego
modifican el comportamiento de los jugadores y los resultados colectivos. En otras palabras, la
atención se centra en cómo los cambios en las reglas modifican las elecciones de los agentes
(y, por tanto, los resultados). Si las variables explicativas clave en un estudio son aquellas que
varían sistemáticamente y cuyas consecuencias se observan, entonces podemos concluir que las
estructuras sociales y las instituciones se encuentran entre las variables explicativas clave en la
ciencia social teórica de los juegos. Además, es difícil creer que el poder explicativo de la
teoría de juegos aumentaría si estos hechos se reconstruyeran, suponiendo que fuera posible
incluso en principio, en algún vocabulario "individualista". Más bien, los modelos sólo se
complicarían más, sin aportar ideas adicionales sobre las cuestiones de interés.
Estos presupuestos estructurales no han pasado desapercibidos para los críticos del MI y han
planteado la acusación de que los individualistas no practican lo que predican (Kincaid 1997).
Sin embargo, es difícil creer que la gente esté tan equivocada sobre sus propias actividades.
¿Quizás el núcleo del IM sea tener agencia individual en lugar de reducir todas las propiedades
a propiedades individuales? Así pues, los hechos estructurales e institucionales están permitidos
siempre que no impliquen ninguna agencia colectiva dudosa y puedan explicarse de forma
compatible con los requisitos ontológicos del individualismo. En otras palabras, los hechos
institucionales y estructurales son aceptables en las explicaciones siempre y cuando no tengan
presupuestos explicativos problemáticos y las explicaciones impliquen agencia individual. Esto
suena muy parecido a la W-IM y es compatible con lo que sociólogos como Siegwart
147
PETRI YLIKOSKI
Lindenberg, James Coleman y Peter Hedström caracterizan como "individualismo estructural"

(Udéhn 2001, 318-19).
La teoría de juegos aporta otra observación sorprendente: los agentes de los modelos teóricos
de juegos no son necesariamente individuos. Economistas y politólogos parecen aceptar
empresas, hogares,
148
Estados y otras organizaciones como agentes en sus modelos, y los individualistas no se quejan
de ello. Además, resulta irónico que la teoría de la elección racional parezca aplicarse mejor a
agentes corporativos como empresas y partidos que a individuos propiamente dichos como
consumidores y votantes (Satz y Ferejohn, 1994). Lo que esto sugiere es que la IM no tiene
tanto que ver con la pureza de las propiedades individuales como con la agencia. Las empresas,
los Estados y los hogares son agentes corporativos con personalidad jurídica y
responsabilidades definidas. No son personas, pero se supone que su funcionamiento interno se
entiende bien en términos de acciones individuales. Por tanto, parecen ser agentes legítimos a
efectos del estudio de las estructuras de interacción estratégica. Una vez más, esto parece
compatible con la interpretación de W-IM del privilegio explicativo.
Básicamente, las mismas observaciones se aplican también a los modelos de simulación
basados en agentes en las ciencias sociales. La metodología de simulación basada en agentes se
ha anunciado como una aplicación de la MI más flexible que la teoría de la elección racional
(Macy et al. 2011). Permite la modelización detallada de abajo arriba de la dinámica micro-
macro y no está confinada a supuestos sobre la homogeneidad o la racionalidad de los agentes.
Sin embargo, tenemos exactamente lo mismo: las reglas de la simulación pueden reflejar
hechos estructurales e institucionales exógenos, algunas de las variantes explicativas centrales
son estructurales y los agentes bien pueden ser agentes corporativos. Estas cosas no suelen
resultar problemáticas, por lo que cabe concluir que no cuestionan el compromiso individualista
básico. Lo que sí demuestran las simulaciones basadas en agentes es que las dinámicas micro-
macro son complicadas y que comprenderlas es un reto cognitivo importante que no puede
resolverse simplemente apelando a principios ontológicos abstractos como el IM.
5 La primacía de la agencia
Si el argumento de la sección anterior es correcto, la IM trata realmente de la agencia. Pero,

¿qué hace tan especial a la agencia individual? La motivación subyacente de la IM es la idea de
la primacía ontológica de la agencia individual. Aunque el mundo social contiene todo tipo de
cosas -medios, instituciones, agentes colectivos, estructuras sociales, etc.-, ninguna de ellas
existiría o funcionaría sin la acción intencional individual. De esta idea ontológica
generalmente aceptada, los individualistas deducen que el funcionamiento de estas cosas no
puede entenderse sin comprender su relación con la acción individual. En otras palabras, las
explicaciones puramente holísticas pasarían por alto algo esencial sobre el funcionamiento del
mundo social. Según esta interpretación, los individualistas no niegan la existencia de estas
cosas, ni que puedan establecer relaciones causales. Lo que afirman es que la comprensión
explicativa de estas cosas requiere conectarlas con la agencia humana.
Esta observación explica por qué tantos científicos sociales de orientación individualista
encuentran tan atractiva la idea de la explicación basada en mecanismos (Elster 2007;
Hedström y Ylikoski 2010). Desde este punto de vista, la tarea de la explicación consiste en
abrir la caja negra de los procesos sociales y mostrar los engranajes que los hacen funcionar. En
este contexto, el IM puede entenderse como una afirmación de que la agencia individual
intencional es un engranaje importante que no puede ignorarse en ninguna explicación social.
Según esta interpretación, los hogares y los agentes corporativos pueden considerarse
componentes de la comunidad relativamente bien comprendidos y no hay necesidad de
diseccionarlos en sus componentes para la mayoría de los fines. En otras palabras, se supone
que sus comportamientos están arraigados con seguridad en la acción intencional individual.
Es posible que los antiindividualistas no discutan estos puntos. Podrían estar de acuerdo en la
149
PETRI YLIKOSKI
primacía ontológica, y también en lo que implicaría una explicación social completa basada en
el mecanicismo. Sin embargo, podrían objetar que el ideal mecanicista es demasiado exigente:
debería permitirse abstraer
150
de la agencia individual. Si éste es el único desacuerdo, el debate sobre la IM versa en realidad

sobre la pragmática de la explicación: ¿es legítimo explicar sin detallar los mecanismos por los
que las causas sociales no individuales provocan sus efectos (Kincaid 1997)? Se trata de una
cuestión perenne relacionada con la explicación basada en mecanismos, pero no tiene una
conexión especial con la agencia individual. Sin embargo, los individualistas podrían estar
comprometidos con ideas adicionales sobre la primacía explicativa de la acción individual
intencional.
Una de estas ideas es el fundamentalismo intencional. Según este punto de vista, la
comprensión proporcionada por la acción intencional (racional) tiene algunas cualidades
especiales que la distinguen de todas las demás explicaciones causales. Las raíces de este punto
de vista se remontan a la afirmación de Max Weber de que, a efectos sociológicos, "las
colectividades deben ser tratadas únicamente como los resultados y modos de organización de
los actos particulares de las personas individuales, ya que sólo éstas pueden ser tratadas como
agentes en un curso de acción subjetivamente comprensible" (Weber 1968, 13). Esto se
interpreta a menudo como la declaración de Weber de la IM, pero aquí la parte más relevante es
la referencia a la acción subjetivamente comprensible. Una interpretación es que Weber
considera que la explicación intencional tiene algunas cualidades especiales que la hacen de
algún modo privilegiada. Con el mismo espíritu, muchos científicos sociales, especialmente los
inspirados en la teoría de la elección racional, describen las explicaciones racionales como "lo
máximo", "especialmente satisfactorias" o que no requieren más explicaciones (Ylikoski 2012).
El fundamentalismo intencional puede servir de base para un argumento de regresión de la IM.
Este argumento parte de la premisa (a menudo implícita) de que una explicación genuina
requiere que el explanans se explique a sí mismo o sea inherentemente inteligible. Siguiendo
este principio, las explicaciones referidas a hechos sociales supraindividuales sólo serían
explicativas cuando ellas mismas se explicasen por hechos sobre individuos. Por supuesto, esto
abre una posibilidad de regresión que continuará hasta la física fundamental, o incluso
infinitamente. (Este argumento de regresión se plantea a menudo contra las explicaciones basadas
en mecanismos). Aquí el estatus especial de la explicación racional viene al rescate: porque
tiene el carácter especial de ser "subjetivamente comprensible" detiene la regresión y
proporciona una explicación genuina. Como no existe un carácter especial similar para los
factores explicativos supraindividuales o subindividuales, ahora tendríamos una justificación
única para la IM.
Los problemas con este argumento de regresión son múltiples (Ylikoski 2012). En primer
lugar, la premisa de la regresión explicativa se basa en un malentendido. Una explicación sólo
presupone que el explanans es verdadero, no que se explica. La explicación del explanans es
una cuestión aparte. El segundo problema es que la idea de una comprensión especial
proporcionada por la explicación intencional no va bien con una idea más general de
explicación basada en mecanismos. Aunque hay razones evolutivas que explican la relevancia
cognitiva de los esquemas explicativos de la psicología popular, no proporcionan la base para el
privilegio explicativo. La psicología popular puede ser indispensable en las ciencias sociales,
pero no hay razón para convertirla en una virtud. Al contrario, deberíamos prestar atención
constantemente a sus limitaciones. El fundamentalismo intencional también dificulta el
reconocimiento de que no todos los mecanismos explicativos de las ciencias sociales implican
una acción intencional. Por ejemplo, algunos mecanismos psicológicos subpersonales pueden
ser muy relevantes para las explicaciones de las ciencias sociales (por ejemplo, la amenaza de
los estereotipos). Del mismo modo, algunos mecanismos pueden no implicar agentes
individuales o racionales (por ejemplo, los mecanismos de selección en la ecología
organizativa). Así pues, tiene sentido pensar en la acción intencional como un punto de parada
151
PETRI YLIKOSKI
disciplinar (no rígido) para las ciencias sociales, más que como un nivel explicativo
privilegiado.
Dada la inviabilidad del fundamentalismo intencional, la mejor estrategia de los
individualistas para defender la IM es apelar a la primacía ontológica de la acción intencional,
la necesidad de explicaciones más profundas basadas en mecanismos y la oscuridad típica de la
teorización social que no se toma en serio la primacía ontológica. Esto no implica una
reivindicación filosófica de la IM, pero podría
152
justificar la idea heurística de la teorización social: todas o la mayoría de las explicaciones

científicas sociales creíbles tienen agentes intencionales como componentes básicos. Por lo
tanto, como principio heurístico, tendría sentido centrarse en los agentes individuales y en las
situaciones a las que se enfrentan, porque es la forma más fiable de comprender los
mecanismos sociales relevantes. Por supuesto, esta forma de concebir el IM puede resultar
excesiva para los críticos. Al fin y al cabo, la mayor parte del contenido controvertido ha
desaparecido y ya es difícil ver lo que está en juego. Sin embargo, esto refleja el desarrollo
histórico del debate sobre la IM: las versiones modernas de la IM, como el individualismo
estructural, se han acercado tanto al holismo moderado que resulta difícil distinguir las posturas
entre sí por sus compromisos (Udéhn 2001). Probablemente existan algunas diferencias entre
las posturas, pero son tan pequeñas que resultan invisibles por la varianza dentro de cada
campo y la imprecisión general de las formulaciones.
6 Conclusión
El individualismo metodológico podría denominarse más bien individualismo explicativo.

Además, el énfasis en los individuos podría ser en parte engañoso, ya que para muchos
individualistas la verdadera cuestión parece ser la agencia más que la individualidad como tal.
La larga e irresuelta historia del IM se explica sobre todo por la ambigüedad de las nociones
más básicas que intervienen en su formulación. Así, la gente tiene opiniones muy diferentes
sobre el contenido de la IM. La mayoría de los dragones contra los que lucharon los partidarios
originales de los IM están muertos, por lo que merece la pena plantearse si deberíamos retirar
por completo la noción de IM. Si el IM está motivado por algo así como el fundamentalismo
intencional, es una forma de romanticismo hermenéutico que debería a b a n d o n a r s e . Si el IM
es una herramienta para luchar contra el oscurantismo en la teoría social, probablemente sea
demasiado impreciso para ello. La oscuridad explicativa se combate mejor directamente que
apelando a principios filosóficos muy abstractos. Y, por último, aunque la IM ha desempeñado
un papel importante a la hora de poner de relieve las complejidades de las relaciones micro-
macro en las ciencias sociales -por ejemplo, en relación con la acción colectiva-, estas
cuestiones se ponen de relieve con mayor eficacia abordando directamente los retos empíricos y
teóricos que centrándose en una vaga doctrina filosófica. Por supuesto, la retirada del IM no
significa que se hayan resuelto todas las cuestiones implicadas. Simplemente significa que es
mejor debatir estas cuestiones directamente.
Acuse de recibo
El autor ha recibido financiación del Consejo Europeo de Investigación dentro del Séptimo
Programa Marco de la Unión Europea (7PM/2007-2013) / ERC grant agreement no. 324233 y
Riksbankens Jubileumsfond (DNR M12-0301:1).
Referencias
Currie, G. (1984). "Individualismo y superveniencia global". Revista Británica de Filosofía de la Ciencia
35: 345-58.
Elster, J. (1985). Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press.
Elster, J. (2007). Explaining Social Behavior: More Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge
153
PETRI YLIKOSKI
University Press.
154
Hedström, P., y Ylikoski, P. (2010). "Mecanismos causales en las ciencias sociales". Annual Review of
Sociology 36: 49-67.
Hodgson, G. M. (2007). "Significados del individualismo metodológico". Revista de Metodología Económica
14(2): 211-26.
Janssen, M. (1993). Microfoundations: A Critical Inquiry. London: Routledge.
Kincaid, H. (1997). Individualism and the Unity of Science: Essays on Reduction, Explanation, and the Special
Sciences. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
List, C., y K. Spiekermann. (2013). "Individualismo metodológico y holismo en ciencia política: Una
reconciliación". American Political Science Review 107(4): 629-43.
Lukes, S. (1968). "El individualismo metodológico reconsiderado". British Journal of Sociology
19(2): 119-29.
Macy, M.,Centola, D.,Flache, A.,de Rijt, A., y Willer, R. (2011). "Mecanismos sociales y explicaciones
generativas: Modelos computacionales con agentes dobles". En Sociología analítica y mecanismos sociales,
ed. P. Demeulenaere. Cambridge: Cambridge University Press, 250-65.
Mandelbaum, M. (1955). "Hechos sociales". British Journal of Sociology 6 (4): 305-17.
Pettit, P. (1993). The Common Mind: Un ensayo sobre psicología, sociedad y política. Oxford: Oxford
University Press.
Ruben, D.-H. (1985). La metafísica del mundo social. London: Routledge.
Salmon, W. (1989). Cuatro décadas de explicación científica. Minneapolis: University of Minnesota
Press. Satz, D., y Ferejohn, J. (1994). "Rational Choice and Social Theory". Journal of Philosophy 91: 71-
87. Sawyer, R. K. (2005). Social Emergence: Societies as Complex Systems. Cambridge: Cambridge
University Press.
Udéhn, L. (2001). Individualismo metodológico: Antecedentes, historia y significado. London: Routledge.
Watkins, J. W. N. (1952). "Tipos ideales y explicación histórica". British Journal for the Philosophy of
Ciencia 3 (9): 22-43.
Watkins, J. W. N. (1957). "Explicación histórica en las ciencias sociales". Revista Británica de Filosofía de
la Ciencia 8 (30): 104-17.
Weber, M. (1968). Economía y sociedad. Berkeley: University of California Press.
Woodward, J. (2003). Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation. Oxford: Oxford
University Press.
Wright, E. O., Levine A., y Sober E. (1992). Reconstructing Marxism: Essays on Explanation and the Theory of
History. London: Verso.
Ylikoski, P. (2012). "Micro, Macro y Mecanismos". En The Oxford Handbook Of Philosophy of the Social
Sciences, ed. H. Kincaid. Oxford: Oxford University Press, 21-45.
Ylikoski, P. (2014). "Repensando las relaciones micro-macro". En Rethinking the Individualism-Holism
Debate: Essays in Philosophy of Social Science, ed. Finn Collin y Julie Zahle. Finn Collin y Julie
Zahle. Berlín: Springer, 117-35.
Zahle, J. (2006). "Holismo y superveniencia". En The Handbook of Philosophy of Science: Philosophy of
Anthropology and Sociology, ed. S. P. Turner y M. Risjord. S. P. Turner y M. Risjord. Amsterdam:
Elsevier, 311-41.
155
13
FUNCIONALISMO
Alex Rosenberg
El funcionalismo como estrategia explicativa es bastante obvio y común, tanto en la vida ordinaria
como en la biología. A menudo explicamos el carácter de algo o incluso su propia existencia
citando la función a la que sirve. Las funciones a las que sirve algo son uno o varios de sus
efectos, o los efectos de su presencia y comportamiento. La presencia o el funcionamiento de algo
tiene un número indefinido de efectos, pero sólo algunos de ellos se encuentran entre sus
funciones. Así, entre los efectos de pisar el acelerador de mi coche está quemar más gasolina,
aumentar las revoluciones del motor, aumentar la carga de la batería y, tal vez, llamar la atención
de la policía. Pero ninguno de estos efectos es su función: acelerar el coche. Citar esta función -
acelerar el coche- explica por qué pisé el acelerador, por supuesto. Junto con el sentido común, la
biología también explica la ocurrencia de sucesos, la persistencia de estados, el inicio de
procesos y la mayoría de las propiedades de los organismos y sus partes apelando a
a sus funciones.
La estrategia de explicar las normas, reglas, papeles, prácticas, instituciones y artefactos
humanos por su función también ha sido una estrategia explícita en las ciencias sociales. Así, por
ejemplo, el sistema de jurados se identifica en la vida ordinaria y en el derecho como la
institución (en las naciones que emplean el derecho consuetudinario inglés) que tiene la función
de determinar las cuestiones de hecho en los procedimientos judiciales. Pero éste puede ser un
análisis funcional bastante superficial, que oculte algún otro papel funcional más profundo o
encubra que el sistema de jurados comparte con otras instituciones en países que carecen
totalmente de jurados. Ambas posibilidades son importantes porque identificar funciones "más
profundas" o categorías funcionales más amplias es esencial para el desarrollo de teorías
explicativas en las ciencias sociales. Así, algunos análisis sociológicos pueden sostener que la
función real del sistema de jurado es ideológica: fomentar la aceptación pública de decisiones
tomadas en otros lugares sobre la base de intereses de clase en lugar de sobre la base de la
culpabilidad o inocencia reales. Por tanto, la institución del sistema de jurado debe explicarse
en términos de su "función real", la de sostener otras instituciones, por ejemplo, la propiedad
privada. Alternativamente, si la función del sistema de jurado es realmente la de "resolución
pacífica de conflictos", entonces se clasificará junto con otras instituciones sociales que tienen
la misma función. Una teoría funcionalista puede entonces tratar de explicar su aparición y
persistencia porque tiene esta función de resolución de conflictos.
La diferencia entre los papeles funcionales aparentes y reales suele describirse en términos
de la distinción entre funciones latentes y manifiestas. Las funciones manifiestas de una
institución social son aquellas para las que fue, por así decirlo, diseñada intencionadamente y/o
que sus participantes reconocen que cumple. Las funciones latentes son aquellas a las que sirve
147
PETRI YLIKOSKI
involuntariamente, sin el reconocimiento de sus participantes. A menudo se considera que estas

funciones inadvertidas son más importantes y sistemáticamente significativas que las funciones
manifiestas de la institución.
148
FUNCIONALISMO
Por ejemplo, la función manifiesta del matrimonio es legalizar las relaciones domésticas y
sexuales y regularizar los deberes y derechos asociados a ellas. Sin embargo, según el fundador
del funcionalismo, Emile Durkheim (1897), el matrimonio tiene funciones latentes más
importantes. Su función latente es la de mantener el grado óptimo de integración social. En este
sentido, d e b e agruparse con otras instituciones sociales que pueden parecer muy distintas
de él: el sistema de jurados, por ejemplo, o las instituciones de la parroquia católica.
Identificar las cosas por su papel funcional también puede permitirnos reconocer la
artificialidad de las distinciones entre instituciones sociales. Por ejemplo, las funciones de la
policía, como organismo encargado de hacer cumplir la ley, y de los tribunales, como
organismo encargado de resolver cuestiones jurídicas, pueden parecer muy distintas. Sin
embargo, el sociólogo marxista que considera el sistema de jurados como una institución para
hacer valer los intereses de clase puede agrupar el sistema de jurados y la policía en una
categoría de instituciones con una única función latente. Ese sociólogo puede argumentar que la
institución funciona eficazmente haciendo que parezca que sus dos componentes tienen
identidades distintas y funciones separadas.
Individuar las instituciones sociales según su función y elaborar teorías explicativas sobre
ellas están íntimamente asociados. El mero hecho de identificar algo como un caso de una
categoría funcional ya supone avanzar una generalización sobre ello. Identificar el matrimonio
como una institución socialmente integradora implica afirmar que el matrimonio fomenta la
integración social. Se trata tanto de una generalización como de una clasificación. Nos permite
agrupar el matrimonio con otras instituciones de este tipo y ver si podemos formular hipótesis
sobre ellas. Por ejemplo, podemos considerar la generalización de que ciertas instituciones
reducen la probabilidad de suicidio del individuo. De hecho, la afirmación de Durkheim de que
existen tres tipos diferentes de suicidios -egoístas, altruistas y anómicos- se basa en una
clasificación previa de las instituciones sociales en tipos funcionales que protegen contra un
exceso de egoísmo social, un exceso de altruismo social o la anomia social. La clasificación de
Durkheim de los suicidios se basaba en un examen de las consecuencias de tres formas
diferentes en que las instituciones pueden romperse, dejando de cumplir su función de mantener
un grado óptimo de integración social. Durante un periodo de las ciencias sociales del siglo
XX, la metodología de buscar funciones para las características de los asuntos humanos
también se denominó funcionalismo estructural. Entre sus defensores se encontraban
antropólogos europeos como Maus, Malinowski y Lévi-Strauss, y el teórico de la sociología
estadounidense Talcott Parsons. En este contexto, el estructuralismo sugiere que existen
estructuras sociales necesarias para la persistencia de una sociedad, su carácter o identidad, que
no son construidas intencionadamente ni siquiera advertidas por sus participantes, que por lo
tanto estas estructuras no pueden reducirse ni explicarse en términos del comportamiento o los
pensamientos de los individuos y
grupos de ellos, y que sus funciones deben ser identificadas por el científico social.
Como estrategia analítica explícita, el funcionalismo ya no goza de un respaldo explícito y
generalizado en las ciencias sociales. Sin embargo, es difícil de evitar, incluso para quienes lo
repudian o niegan de otro modo que la identificación de asuntos socialmente significativos deba
invocar sus funciones. La razón queda clara cuando consideramos las taxonomías, las
tipologías, los sistemas de clasificación, categorización e identificación de los fenómenos
sociales, políticos, económicos, antropológicos y culturales que interesan al científico social.
Análisis funcional
149
ALEX ROSENBERG
Casi todo lo que interesa en las ciencias sociales se define, identifica, individualiza y distingue
por su función. Las razones son obvias. En primer lugar, la mayoría de los sustantivos del
lenguaje ordinario son funcionales, es decir, sus definiciones se dan principalmente en términos
de sus efectos, y
150
FUNCIONALISMO
en particular sus efectos sobre nosotros, en contraposición a sus estructuras o composición.

Esto es especialmente obvio en el caso de los sustantivos que nombran artefactos, cosas hechas
por humanos. En segundo lugar, lo que hace que los científicos sociales se fijen en un
fenómeno social, lo que les llama la atención, son sus e f e c t o s sobre los individuos y los
grupos. Y para que esos efectos duren lo suficiente como para ser de interés, tendrán que ser
funciones, como veremos, aunque a menudo no funciones pretendidas por ningún individuo o
grupo. En tercer lugar, los intereses de mejora de los científicos sociales les motivan a centrarse
en la identificación de los efectos sobre las personas y los grupos de las normas, roles, prácticas
e instituciones sociales persistentes. Como veremos en breve, los efectos que más interesan a
los científicos sociales son sus funciones, intencionadas o no por los individuos que adoptan las
normas, participan en las prácticas y sostienen las instituciones.
La idea de que casi todo lo que interesa a los científicos sociales tiene funciones puede
parecer dudosa a primera vista. Parece una idea digna de Pollyanna o del Dr. Pangloss de
Voltaire, que pensaba que el puente de la nariz estaba ahí para apoyar las gafas. De hecho, una
de las principales objeciones que socavaron el funcionalismo tal y como lo propusieron
Durkheim y sus seguidores fue la acusación de que su estrategia taxonómica y explicativa es
injustificadamente conservadora y complaciente. Si todas las normas, roles, prácticas e
instituciones de interés en las sociedades tienen funciones -es decir, efectos que satisfacen
necesidades, confieren beneficios, son adaptaciones o son ventajosas por otros motivos-,
entonces pocas o ninguna deberían alterarse so pena de perjudicar a la sociedad cuyas
necesidades satisfacen. Un funcionalista podría argumentar que aunque no conozcamos la
función de una institución como el patriarcado, no deberíamos intentar abolirla a menos que y
hasta que podamos estar seguros de que cualquier beneficio que otorgue a la sociedad puede
seguir satisfaciéndose por otros medios. Esta es una receta para la complacencia que pocos
agentes reformistas o radicales del cambio social aceptarán. Es poco probable que se acepte un
método analítico que justifique tal prescripción.
Sin embargo, esta acusación contra el funcionalismo se basa en un grave error o descuido
que cometieron los primeros funcionalistas. Una vez reconocido, el análisis funcional en las
ciencias sociales resulta mucho más convincente. El error que cometieron los funcionalistas, y
que hizo que su punto de vista sonara tan inverosímil, fue identificar erróneamente a los
beneficiarios de las funciones que cumplían los roles, las normas, las prácticas, las instituciones
y las organizaciones. Daban por sentado, de forma bastante miope y errónea, que la función de
las instituciones, prácticas y organizaciones era satisfacer las necesidades de personas
individuales y grupos sociales. Pero es obvio que muchas instituciones, prácticas y organizaciones
son de hecho perjudiciales para las personas, no les confieren ninguna ventaja o beneficio neto,
como por ejemplo la mayoría de las religiones, el vendado chino de los pies o fumar tabaco.
Sólo a finales del siglo XX se hizo evidente que, en estos y otros casos, un cambio de
perspectiva -un interruptor Gestalt- nos permitiría ver lo que antes no era evidente: los
beneficiarios relevantes de las instituciones, prácticas, organizaciones que son perjudiciales
para las personas eran las propias instituciones, las prácticas, las estructuras organizativas que
parasitan a los huéspedes humanos. Muchas instituciones, organizaciones y prácticas se
aprovechan de las personas y los grupos, los tratan como nichos, entornos que hay que explotar.
Pensemos en cómo y por qué persiste y se extiende la adicción a la heroína: la práctica tiene
varios efectos sobre las personas que garantizan la persistencia de la práctica. Estos efectos de
la adicción a la heroína "realizan" funciones para la práctica; la práctica persiste porque tiene
estas funciones.
El vendado de pies chino es un buen ejemplo de ello. El vendado de pies persistió durante
unos 1.000 años en China. Comenzó porque las mujeres con los pies vendados eran más
149
ALEX ROSENBERG
atractivas como esposas. Los pies vendados funcionaban en parte como señal de riqueza, ya
que sólo las familias ricas podían permitirse el lujo de impedir que sus hijas trabajaran. Otras
funciones de los pies atados eran facilitar el seguimiento de las niñas y garantizar su virginidad.
Así que, al principio, cuando surgió la práctica, los pies atados
150
FUNCIONALISMO
las chicas tenían más pretendientes. Muy pronto, todas las familias que podían permitírselo
ataban los pies de sus hijas para asegurarse de que se casaran. Resultado: cuando todas las niñas
estaban atadas de pies, el vendado de pies ya no suponía una ventaja en el mercado
matrimonial, y todas las niñas atadas de pies estaban en peor situación porque no podían
caminar, sufrían otros efectos sobre la salud, etc. Al principio, el vendado de los pies beneficia
a algunas familias o incluso a algunas niñas. En el momento en que se generaliza y se fija, ha
perdido su función original (dar a unas pocas niñas una ventaja en el mercado matrimonial) y
ha adquirido otra (hacer que una niña sea casadera), aunque en realidad es perjudicial para la
salud y el bienestar de todas las niñas que lo padecen. Pero una vez que todo el mundo lo hacía,
nadie podía bajarse del tiovivo del vendaje de los pies. Quien dejaba de vendar los pies de sus
hijas las condenaba a la soltería. Por eso persistió a pesar de sus efectos nocivos (Mackie 1996).
¿Para quién o para qué servían sus características? Para sí mismo, para la práctica, la norma, la
institución del vendado de pies. La práctica persistió, como cualquier parásito, porque algunos de
sus efectos funcionan para él, explotando las "debilidades" de los humanos y sus instituciones:
el matrimonio, el deseo de novias vírgenes y grandes dotes, el deseo de controlar a las mujeres
antes y después del matrimonio.
Una vez que ampliamos nuestro enfoque, la afirmación de que casi todo lo que interesa a los
científicos sociales en los asuntos humanos tiene funciones se vuelve mucho menos
panglossiana. El análisis funcional -identificar clases, categorías, tipos de significado social
mediante la identificación de las necesidades, beneficios o ventajas que confieren- es
indispensable para una ciencia social con alguna posibilidad de aplicación práctica a la mejora
de los asuntos humanos. Pero hacerlo es mucho más complicado que tratar simplemente de
averiguar qué beneficio confiere una norma, una función, una práctica o una institución a las
personas que participan en ella. Puede que no les aporte ningún beneficio en absoluto: su
función puede incluir perjudicar a las personas, aunque éstas no lo reconozcan.
Taxonomías funcionales y explicación funcional
Taxonomizar o clasificar los fenómenos sociales por funciones va de la mano de explicar la

aparición y persistencia de los fenómenos sociales apelando a sus funciones. Si la mayoría de
los asuntos del ámbito de las ciencias sociales tienen funciones, esto no puede ser una
coincidencia: para explicar la aparición de normas, papeles, reglas, prácticas e instituciones con
funciones habrá que apelar al hecho de que tienen funciones.
La necesidad de explicaciones funcionales en las ciencias sociales queda poderosamente
ilustrada por un trío de ejemplos de la disciplina que más firmemente se ha resistido a tales
explicaciones: la economía. La estrategia explicativa preferida de la economía es la que emplea
la teoría de la elección racional, que explica los resultados agregados como el resultado de
elecciones racionales de agentes que maximizan la utilidad o las preferencias. Pero hay varias
instituciones económicas que cumplen funciones económicas cruciales pero que no pueden
explicarse como los resultados previstos de la elección racional individual.
Consideremos tres hechos económicos fundamentales: la ubicuidad de los mercados, la
aparición del dinero y la existencia de las empresas. Cada una de estas instituciones satisface
una necesidad importante de los individuos. Ninguna de ellas surgió como resultado de un
proceso de elección racional. Fue el Premio Nobel de Economía Friedrich Hayek quien antes y
con mayor claridad reconoció el problema al que se enfrenta la teoría económica para explicar
la aparición de las instituciones económicas. Lo llamó el problema del "orden espontáneo".
Pero eso es sólo etiquetar el problema, como veremos.
151
ALEX ROSENBERG
En el caso de la empresa, la necesidad humana es resolver un problema de costes de

transacción, como Ronald Coase advirtió por primera vez en 1937. Sin una solución a este
problema, la división del trabajo se paraliza y, con ella, casi todos los aumentos de
productividad que el ser humano ha logrado desde el siglo XIX.
152
FUNCIONALISMO
Edad Media. Ningún agente racional reconoció cuál era el problema al que se enfrentaba todo
el mundo, nadie decidió inventar la empresa para resolver este problema. Surgió
"espontáneamente" para "ordenar" los intercambios entre individuos de forma que resolvieran
un problema de costes de transacción. La empresa es un ejemplo de "orden espontáneo". La
empresa no se originó como un artificio consciente, ni fue el regalo de una deidad benévola. Su
aparición y persistencia exigen una explicación. Y el hecho de que cumpla una función
importante no puede ser incidental a la explicación de su aparición y persistencia.
El dinero resuelve el mayor problema del trueque: lo que los economistas llaman la doble
coincidencia de deseos. Sin dinero, si quiero naranjas y sólo tengo plátanos, necesito
encontrar a alguien que quiera plátanos y tenga naranjas. Es más, como no podemos dividir
y almacenar plátanos y naranjas, tendré que encontrar a alguien que quiera intercambiar
cantidades enteras exactas de plátanos y naranjas que coincidan con las cantidades que yo
estoy dispuesto a intercambiar. Éste es un problema que se vuelve insoluble muy pronto en
el intercambio humano. ¿Cómo se resuelve? Varias veces, en culturas lejanas, se dio con la
misma solución: la aparición de una mercancía con características comunes: portabilidad,
divisibilidad, durabilidad, utilidad o deseabilidad generalizada y límites a corto plazo en su
cantidad. Cuando surgió el dinero, nadie reconoció conscientemente que tendría que tener
estas características. Nadie eligió intencionada y racionalmente una mercancía porque tuviera
las características que resolvían el problema de la doble coincidencia de necesidades.
La aparición del dinero exige que los agentes resuelvan otro problema, el de la coordinación.
Tarde o temprano, todos deben converger en la misma mercancía para que sirva de dinero. La
gente debe resolver un problema de "conocimiento común". De alguna manera, cada agente
debe estar dispuesto a adoptar una determinada mercancía como dinero y debe llegar a creer
que todos los demás adoptarán la misma mercancía, y debe creer que todos los demás confiarán
en que todos los demás agentes han adoptado la misma mercancía. Como puede verse, se trata
de un conjunto de problemas que no pueden resolverse mediante la elección racional
individual, ni tampoco mediante un contrato social explícito. La institución del dinero es otro
ejemplo de orden que surge sin que nadie lo pretenda ni tome medidas para conseguirlo. Por
supuesto, decir que el dinero surgió espontáneamente es simplemente etiquetar el problema.
Modelar la aceptación entre un gran número de individuos racionales de una mercancía como el
numerario, o como la solución óptima a un juego cooperativo, no es resolver este problema,
sino estructurarlo de una manera que pide a gritos una explicación funcional: una explicación
de la aparición y persistencia del dinero que da a su función un papel causal crucial en su
aparición y persistencia, independientemente de si la gente diseñó o incluso reconoció la
necesidad real de dinero.
El tercer ejemplo, el de Hayek, el sistema de precios de mercado, es la ilustración más
importante de la necesidad de explicaciones funcionales del "orden espontáneo" en las
instituciones humanas. El problema irresoluble de la planificación central socialista es
informativo. La planificación central se enfrenta al problema matemático de convertir una lista
de insumos disponibles y una lista de productos deseados en una lista de órdenes de
producción, y luego actualizar continuamente esta lista a medida que cambia la disponibilidad
de insumos y cambian los productos deseados. La planificación centralizada se enfrenta además
al problema de enviar información sobre cada uno de los cambios en las entradas y salidas sólo
a aquellos que necesitan tener esta información para hacer sus planes de producción. El
planificador central no puede enviar los cambios a todo el mundo: tendríamos que pasar la
mayor parte del día intentando encontrar la información que necesitamos en un volcado masivo
de datos diario. Pero el planificador central no puede saber a quién enviar exactamente la
información actualizada, como tampoco puede saber cuál es la orden de producción inicial.
153
ALEX ROSENBERG
Actualizar este pedido a medida que cambian las circunstancias es otro reto que va más allá de
los poderes de la elección racional e intencionada y de la implementación de la planificación.
Se trata de lo que los matemáticos denominan problemas NP ("nondeterministic polynomial-
time hard problems"). No existe
154
FUNCIONALISMO
solución algorítmica e informatizable conocida para tales problemas, y es muy probable que no
exista ninguna. Esta es la razón fundamental del colapso de las economías soviéticas. Ni
siquiera una sociedad compuesta exclusivamente por ejemplares del Nuevo Hombre Socialista
sería capaz de resolver el correspondiente problema NP-hard.
Sin embargo, el problema se resuelve todos los días, todos los días, instantáneamente por el
sistema de precios de mercado. El sistema de precios de mercado es un sistema de
almacenamiento, recuperación y cálculo de información -un gran ordenador virtual- que
proporciona la aproximación más cercana a soluciones matemáticamente correctas a los
problemas de cálculo de los planificadores centrales, sin coste alguno.
El sistema de precios de mercado cumple una función indispensable no sólo para la vida
moderna, sino para toda la vida humana desde el Pleistoceno. Satisface una necesidad que los
seres humanos, por muy racionales que fueran, no podían prever. Es una solución a esa
necesidad que ningún ser humano o coalición de seres humanos podría haber satisfecho
mediante el diseño y el artificio intencionados. De hecho, es una solución que la elección
racional habría llevado a los individuos a intentar socavar o subvertir en su propio interés. Pero
la solución al problema al que se enfrenta la gente es tan ingeniosa que responde
automáticamente y con éxito a esos intentos de subversión. Incluso los más firmes exponentes
de la teoría de la elección racional han reconocido esta característica de los mercados: su receta
para eliminar el monopolio, las externalidades, la información privilegiada y otros "fallos del
mercado" es dejarlos tranquilos. El exceso de "rentas" que producen estos fallos envía señales
de precios al resto de los agentes racionales de la economía, que cambiarán su comportamiento
y competirán para eliminar las rentas y los fallos del mercado.
El sistema de precios de mercado opera continuamente para satisfacer una necesidad que
ningún ser humano o conjunto de seres humanos podría satisfacer mediante una acción
intencionada y deliberada. La función que cumple el sistema de precios de mercado no puede
ser satisfecha por las personas, por muy racionales que sean y por muy potentes y baratos que
sean sus recursos de almacenamiento, recuperación y cálculo de la información. Y el sistema de
precios de mercado surgió, como el dinero, de forma espontánea, independiente, repetida y sin
malicia de la previsión humana a lo largo de la historia de la humanidad, en todas partes, en
todo el mundo.
Estos tres ejemplos ponen de relieve la versión economista de un problema al que se
enfrentan todas las ciencias sociales. Se trata del problema del orden espontáneo de Hayek:
¿Cómo es posible que haya surgido y persistido un gran número de prácticas e instituciones
sociales que cumplen funciones? No puede ser una coincidencia que la mayoría de las prácticas
e instituciones de interés para los científicos sociales cumplan funciones (aunque, recordemos,
no siempre para personas o grupos). La ciencia no puede aceptar que se produzcan
coincidencias a una escala tan masiva. Exige una explicación de estas instituciones que
considere el cumplimiento de sus funciones como parte del proceso causal de su aparición y
persistencia. Nada menos que eso disipará la inaceptable posibilidad de la coincidencia.
El problema de la teleología en el funcionalismo
Satisfacer esta exigencia de que las funciones formen parte de la explicación científica, causal,
regida por leyes y comprobable empíricamente de la aparición y persistencia de los fenómenos
sociales es el difícil problema del funcionalismo.
¿Cómo podría la función que cumple una institución formar parte de la explicación causal de
su aparición y persistencia? Podemos excluir inmediatamente al menos dos "escenarios": la
155
ALEX ROSENBERG
benevolencia/malevolencia divina y la causalidad futura. Si una agencia omnipotente,

omnisciente o al menos muy poderosa y conocedora diseñara y construyera instituciones
humanas para alcanzar sus fines u objetivos, entonces no sería de extrañar que tales
instituciones lo hicieran. Podemos excluir esta posibilidad sin más discusión. Si la satisfacción
de las necesidades futuras
156
FUNCIONALISMO
o beneficios pudieran traer consigo historias pasadas de la aparición y persistencia de

instituciones, entonces nuestro problema también quedaría resuelto. Esta posibilidad también
puede excluirse debido al hecho de que los resultados futuros no pueden provocar
acontecimientos pasados. La idea de que la naturaleza es intrínsecamente intencional, de que el
pasado está organizado de alguna manera para apuntar y alcanzar resultados futuros, como
fines, metas, objetivos, fue expulsada de la física en el siglo XVII, de la química en el XVIII y
de la biología con la teoría de la selección natural de Darwin en 1859. Sería una vergüenza que
las ciencias sociales se aferraran a tales nociones, especialmente a la luz de su imposibilidad
física.
Por supuesto, si las instituciones humanas fueran, como los artefactos, el resultado de un
diseño humano consciente y deliberado, no habría ningún misterio sobre el papel de sus
funciones en su aparición. Del mismo modo que un cuchillo corta porque fue diseñado para
ello, una institución construida conscientemente, como la Declaración de Derechos Humanos
de la ONU o la Constitución de Estados Unidos, debe su existencia y su función a los designios
de los seres humanos que la crearon. Pero, de hecho, pocas instituciones humanas importantes
son artefactos, productos de un diseño humano intencionado. Recordemos los ejemplos de la
empresa, el dinero y el mercado.
Una vez que hemos excluido la benevolencia divina, la causalidad futura, la teleología
inmanente o el diseño humano, es difícil ver cómo la función de una institución social puede
desempeñar un papel en su aparición y persistencia. Como señaló el filósofo holandés del siglo
XVII Benedicto Spinoza, para que los efectos de algo -incluso sus efectos útiles, beneficiosos,
ventajosos- expliquen su existencia hay que invertir el orden de la naturaleza, hacer que el
futuro traiga el pasado.
Obsérvese que la biología tiene el mismo problema que las ciencias sociales: Explica la
aparición y persistencia de rasgos biológicos identificando sus funciones. El ejemplo clásico
explota el descubrimiento de William Harvey en el siglo XVII de que la función del corazón es
bombear la sangre. Desde entonces, la explicación de por qué los organismos tienen corazón es
"para bombear la sangre". Antes de Darwin esta explicación funcionaba porque estaba
respaldada por el teísmo: la deidad omnipotente y benevolente diseñó a los vertebrados para
que tuvieran corazón e implementó su diseño. Una vez que se excluye a Dios del ámbito de la
explicación científica, esas explicaciones "teleológicas" (dirigidas a un fin, con un propósito) se
vuelven, cuando menos, problemáticas. Los objetivos, fines y propósitos del futuro no pueden
causar procesos, acontecimientos o estados del pasado que los hagan realidad, puesto que aún
no existen cuando se producen los acontecimientos, estados y procesos que los harán realidad.
Si los propósitos, metas y fines no pueden causar sus medios, no pueden figurar en la
explicación científica causal de la aparición de sus medios de consecución.
La teoría de la selección natural de Darwin resolvió este problema para la biología.
Consideremos que, de todos los diferentes efectos que tiene en el cuerpo el hecho de tener un
corazón, ¿cuál es la función de bombear sangre? La función del latido del corazón -hacer
circular la sangre- es su función porque, a lo largo de la evolución, se seleccionaron variaciones
aleatorias en las configuraciones del corazón que favorecían la circulación debido a su
contribución a la aptitud de los animales con esas variaciones. La selección de variaciones
sucesivas produjo corazones con el diseño adaptado actual. Así pues, un corazón que hace
circular la sangre es una adaptación. Las afirmaciones funcionales en biología resultan ser sólo
aparentemente sobre efectos futuros cuando en realidad son sobre causas previas en el largo
pasado evolutivo.
Así, en biología, las afirmaciones de que la función de x es hacer F están invariablemente
respaldadas por una etiología: un historial de variaciones ciegas heredables que el entorno local
157
ALEX ROSENBERG
filtra en busca de aptitud, o adaptación, para tener más o mejores capacidades F. Este ciclo
persistente de variación y filtrado produce una sucesión de estructuras parecidas a x cada vez
más adaptadas que acaban convirtiéndose en x que hacen F. Este ciclo persistente de variación
y filtrado produce una sucesión de estructuras similares a x cada vez más adaptadas que acaban
convirtiéndose en x que hacen F. Por tanto, en biología, atribuir una función a un rasgo
biológico suele ser comprometerse con un proceso darwiniano como etiología de cómo surgió
el rasgo.1
158
FUNCIONALISMO
El proceso de variación ciega y selección natural que descubrió Darwin proporciona un

mecanismo puramente causal que produce la apariencia de procesos impulsados por un
propósito y dirigidos a una meta, en los que los medios se explican por los fines. Pero es mera
"apariencia". El proceso que produce funciones biológicas, adaptaciones, rasgos que satisfacen
necesidades, confieren beneficios, aseguran ventajas a los organismos en la lucha por la
supervivencia, es ciego, aleatorio, pasivo y totalmente no dirigido, tal como exige el resto de la
ciencia.
Desafíos para una reivindicación darwiniana de las funciones sociales
¿Por qué el funcionalismo sociológico no puede seguir el ejemplo de la biología? ¿Por qué no
puede ayudarse a sí mismo con una teoría darwiniana de la selección natural de las sociedades
y sus rasgos -sus roles, prácticas, instituciones? Tal teoría podría ser algo así: la variación ciega
produce una variedad de instituciones sociales con diversos efectos para sus sociedades. Entre
las diversas instituciones que surgen, algunas se adaptan a las sociedades en las que surgen,
otras se adaptan mal y otras son neutras. Entre las normas, reglas, papeles, prácticas e
instituciones que competían entre sí, se seleccionaron las más adecuadas, es decir, en algunos
casos se multiplicaron, en otros persistieron, en otros ampliaron sus dominios, o las tres cosas.
Las sociedades con instituciones adaptativas florecieron, las que tenían instituciones
inadaptativas se extinguieron y las que tenían instituciones adaptativamente neutras se vieron
desbordadas por la competencia de las sociedades con instituciones mejor adaptadas. Mediante
una sucesión de refinamientos a través del mecanismo de la variación y la selección, surgieron
las instituciones que reconocemos hoy en día, ya que todas estas instituciones son adaptativas
en las sociedades en las que se produjeron. Y este relato causal enteramente darwiniano
sustenta las explicaciones funcionales en las ciencias sociales.
En las tres primeras cuartas partes del siglo XX, casi ningún científico social se sintió
tentado de ofrecer una teoría darwiniana de este tipo para explicar la existencia y el carácter de
las instituciones sociales, los hechos sociales de estas instituciones y su relación entre sí. muy
pocos científicos sociales, incluidos los funcionalistas, se tomaron nunca en serio la teoría
darwiniana. Sin embargo, pocos científicos sociales parecen expresar su inquietud por la ausencia
de una explicación de por qué las instituciones sociales con funciones están tan extendidas, o
incluso de por qué son posibles.
Una de las razones por las que pocos científicos sociales estaban dispuestos a tomarse en
serio la teoría darwiniana para las ciencias sociales era la creencia generalizada de que, como
teoría sobre los rasgos genéticamente fijos y codificados, no tenía relevancia para los asuntos
humanos. Las sociedades humanas y sus componentes son tan diferentes e n t r e s í , mientras
que la herencia genética humana es tan similar, que es obvio que la segunda no podría explicar
la primera. La cultura y la civilización, se afirmaba con seguridad, son una cuestión de crianza
y no de naturaleza. Gran parte de ella es producto de procesos cognitivos que a su vez se
adquieren por aprendizaje, es decir, se transmiten por procesos lingüísticos y otros
dependientes de la cultura. Así, la idea misma de que una teoría darwiniana de la selección
natural pudiera ser relevante para los asuntos humanos se consideraba risible cuando no se
estigmatizaba como peligrosa. Se consideraba peligrosa, ya que las teorías de las diferencias
culturales humanas como algo genéticamente programado eran creencias convenientes para
racistas, sexistas y xenófobos.
Hubo otra razón mucho más poderosa por la que la teoría darwiniana se consideró durante
mucho tiempo carente de relevancia para los asuntos humanos y, por tanto, incapaz de
159
ALEX ROSENBERG
proporcionar ningún apoyo a una teoría funcional de las instituciones sociales. La característica
más importante de la sociedad humana es el hecho de que las personas cooperan, que se
comportan de acuerdo con normas morales que impiden que las personas actúen
160
FUNCIONALISMO
egoístas, egocéntricos y sin tener en cuenta a sus semejantes. Es cierto que estas normas a veces
sólo se aplican dentro de los grupos y no entre ellos, y que siempre hay un puñado de
individuos que se saltan estas reglas. Pero ninguna sociedad podría funcionar sin una
cooperación sustancial entre sus miembros; ninguna institución social podría existir durante
mucho tiempo sin que todos los participantes compartieran las cargas de su mantenimiento; y
no habría hechos sociales sobre las instituciones que explicar sin la cooperación humana. Pero,
al parecer, la teoría de Darwin no podría explicar la cooperación entre los seres humanos. De
hecho, nos llevaría a esperar que no existiera cooperación entre los egoístas maximizadores de
la aptitud. La evidente falsedad de esta aparente implicación hizo que durante mucho tiempo
los procesos darwinianos fueran completamente inaccesibles para cualquier explicación de la
función en las ciencias sociales.
Además de la aparente dificultad de la teoría darwiniana para explicar la cooperación social
por parte de los individuos que se adaptan al máximo, se percibía su resistencia a la selección
de grupos. Se trata de la afirmación de que, además de los individuos, los rasgos de grupo están
sujetos a la transformación en adaptaciones mediante un proceso de variación y selección
natural que opera a un nivel distinto y en oposición a la selección de las adaptaciones de los
individuos o sus genes. En la medida en que las funciones sociales son rasgos a nivel de grupo,
cualquier dificultad para identificar procesos darwinianos que operen por encima y en
direcciones distintas de la selección individual hace que el proceso no esté disponible como
forma de proporcionar el mecanismo causal que requiere la explicación funcional.
Gracias a una serie de avances en biología del comportamiento y ecología, antropología
evolutiva, teoría de juegos y economía experimental a lo largo de la segunda mitad del siglo
XX, la biología fue capaz de resolver el problema de cómo la cooperación social podría haber
evolucionado por selección natural entre organismos individuales egoístas que maximizan la
aptitud. También fue capaz de conciliar la selección individual y grupal como procesos
darwinianos compatibles (Okasha 2009). Al hacerlo, estas disciplinas dieron un nuevo
impulso a los intentos de extender el relato darwiniano de la función biológica a las
instituciones sociales. En particular, motivaron el desarrollo de modelos y teorías en las
ciencias sociales que proporcionaban un mecanismo completamente no genético y no
hereditario para la evolución cultural darwiniana. Estos avances volvieron a plantear,
especialmente entre los filósofos de las ciencias sociales y los filósofos de la biología, la
cuestión de si existe margen para un enfoque darwiniano literal, y no meramente metafórico, de
la evolución cultural. Esta cuestión es de gran interés independientemente de cualquier
reivindicación del funcionalismo, pero es indiscutible para la afirmación de que la aparición y
persistencia de las instituciones sociales se debe a sus funciones.
En general, se considera que para que los procesos darwinianos tengan un alcance real, no
metafórico y literal en un ámbito, se necesita algo equivalente a genes biológicos que actúen
como replicadores, unidades de transmisión, y construyan interactuadores con rasgos que se
seleccionen, pasen por un filtro ambiental, se reproduzcan o se extingan. Al igual que los genes,
los replicadores sociales tendrán que almacenar y transmitir rasgos con la fidelidad suficiente y
durante el tiempo suficiente para que la filtración medioambiental dé forma a sus efectos
sociales en adaptaciones y las mantenga como tales. En el ámbito biológico, estos replicadores
son los genes. Los replicadores equivalentes en el ámbito social pasaron a denominarse
"memes", siguiendo el uso inventado por Richard Dawkins (1976).2
El argumento más contundente contra la evolución cultural darwiniana sostiene que no
existen memes. No hay nada que transmita prácticas sociales y paquetes de ellas con suficiente
fidelidad de copia entre individuos y grupos como para ser moldeados por cualquier proceso
ambiental de selec- ción. Las personas influyen en las personas, no se transmiten fielmente
161
ALEX ROSENBERG
unos rasgos a otros. La variación en las prácticas es continua, no una cuestión de mutación
ocasional. El cambio social no se parece en nada a la evolución bio- lógica. No hay memes,
ergo no hay procesos darwinianos. (Véase en Sperber 2000 el origen de este argumento
ampliamente discutido).
162
FUNCIONALISMO
La cuestión es seria para la ciencia social darwiniana. Que la selección natural sea una
metáfora atractiva en la descripción de los asuntos humanos no es ni excepcional ni interesante.
La cuestión es si es algo más que una metáfora. ¿Son todos, la mayoría, muchos procesos
sociales, literalmente, en realidad, cuestiones de variación ciega y filtración ambiental? Esa es
la cuestión. Si un proceso darwiniano real requiere replicadores reales, entonces hay que
abordar la crítica de los no-memes. Puede ser.
Los científicos sociales darwinistas y los defensores del funcionalismo responden a esta
objeción de varias maneras. Para empezar, es obvio que la aplicación literal de la teoría
darwiniana a un ámbito no requiere que éste contenga replicadores similares a los genes. Los
replicadores biológicos -los genes- no son anteriores a los procesos darwinistas, sino que fueron
producidos por ellos. Es de suponer que la selección natural se inició antes de la aparición de
estos replicadores y, de hecho, antes de la aparición de cualquier replicador reconocible de alta
fidelidad y rico en información. Además, es probable que la selección natural produzca
replicadores del tipo que constituyen los genes sólo cuando los entornos cambian lentamente,
cuando la evolución es extremadamente gradual, acumulativa y atomística en su conformación
de rasgos individuales, uno a uno, para las adaptaciones. Cuando no se dan una o más de estas
condiciones, la evolución adaptativa puede emplear replicadores y procesos de replicación muy
distintos de los genes.
Siguiendo a Richerson y Boyd (2006), los defensores de los enfoques darwinistas de la
cultura también han argumentado que los replicadores culturales no necesitan tener las
características de alta fidelidad de los genes, ya que hay una variedad de prácticas, normas e
instituciones en la cultura humana que han surgido como adaptaciones precisamente porque
preservan el contenido informativo adaptativo de los replicadores incluso en condiciones de
baja fidelidad de copia. (Véase una útil discusión en Driscoll 2008).
Se puede admitir que el darwinismo sobre los asuntos humanos requiere replicadores
culturales, probablemente una variedad de tipos muy diferentes de replicadores, y algunos de
ellos pueden ser similares a los genes.
Pero el problema con el argumento de los no-memes es que se basa en una idea de lo que son
los genes y cómo funcionan que quedó obsoleta hace unos cien años. Se trata de la idea de un
rasgo-un gen, la noción de que la mayoría o muchos de los rasgos hereditarios significativos
observados están controlados por un único gen.
Sólo hay un pequeño número de rasgos de este tipo en cualquier mamífero, y en los humanos
sólo se conocen unos siete. Por ejemplo, el movimiento de la lengua o el pico de viuda. Todos
los demás rasgos inherentes a los seres humanos, como el color de los ojos y de la piel, e
incluso los caracteres sexuales, son el resultado de la herencia de muchos genes y, en algunos
casos, de un gran número de ellos. En realidad, los genes no transmiten ni controlan la
aparición de ninguno de los rasgos biológicos que el sentido común y la biología popular creen.
Cada gen controla la producción de una proteína u otra molécula de gran tamaño. Hay 25.000
de estos genes, que se activan y desactivan en cada célula de nuestro cuerpo. Son las moléculas
de proteína que codifican y el orden en que los genes producen las proteínas lo que construye y
hace funcionar la maquinaria biológica. Muchos rasgos diferentes que no tienen nada que ver
entre sí están construidos o controlados por el mismo gen; muchos rasgos que nos parecen
absolutamente iguales en todos los individuos -por ejemplo, el color de los ojos- son el
resultado de diferentes conjuntos de genes diferentes en diferentes personas. Y cuando
localizamos los genes dentro del núcleo de nuestras células somáticas, y en el esperma y el
óvulo que se convierten en nuestros cuerpos cuando se combinan, estos genes pueden diferir
sustancialmente unos de otros sin que esa diferencia suponga ningún cambio para las proteínas
que producen.
163
ALEX ROSENBERG
La moraleja para los memes es obvia: si los memes son como los genes, entonces un solo
meme casi nunca controlará por sí mismo la aparición de un comportamiento o acción, ni
ninguna otra cosa que interese al sentido común o incluso a las ciencias sociales sofisticadas.
Harán falta muchos, muchos memes
164
FUNCIONALISMO
que trabajan juntos para producir cualquier cosa de interés para las ciencias humanas, y puede
que nunca seamos capaces de detectar o identificar memes haciendo algo como sociología,
economía, antropología o incluso psicología. Sean lo que sean los memes, van a ser tan
complicados y difíciles de identificar como los genes, ¡o incluso más!
Si los memes se parecen en algo a los genes, va a ser muy difícil identificarlos, aislarlos o
indi- viduarlos y conocer los detalles de su funcionamiento. Hacer cualquiera de estas cosas será
órdenes de magnitud más difícil que lo que un siglo de biología molecular ha hecho por la
genética. Esto no es un argumento a favor de la existencia de memes. Como mucho, es una
explicación bien fundamentada de por qué es improbable que los científicos sociales y del
comportamiento los encuentren, una excusa erigida sobre la crítica de un mal argumento contra
la posibilidad misma de los memes. Si hay memes, entonces las regularidades sobre su
transmisión, modo de acción, y realizaciones en el cerebro, serán complejas, de corta duración,
y completamente fuera del alcance de cualquier prueba de hipótesis en las ciencias sociales. Así
que, si no podemos identificarlos, ¿por qué suponer que hay memes?
El verdadero argumento a favor de los memes, o algo muy parecido a ellos, es doble: en
primer lugar, casi todos los rasgos significativos de los asuntos humanos -acciones históricas,
acontecimientos, procesos, normas, organizaciones, instituciones, etc.- tienen funciones; en
segundo lugar, las funciones sólo pueden surgir como adaptaciones, y la única fuente de
adaptación en la naturaleza -incluidos los asuntos humanos- son los procesos darwinianos de
variación ciega y filtración ambiental.
El funcionalismo en ciencias sociales es inevitable y requiere un mecanismo darwiniano de
evolución cultural.
Notas
1 A veces, el análisis funcional en biología y especialmente en fisiología no presupone explícitamente
etiologías darwinianas de variación ciega entre rasgos hereditarios y sucesivas rondas de filtración
ambiental que los esculpe. A veces, atribuir una función a algo es simplemente afirmar que lo que hace
contribuye a la capacidad de alguna estructura mayor que lo contiene para comportarse de una
determinada manera. Así, decir que la función del iris es modular la cantidad de luz que incide en la
retina no implica explícitamente que se seleccionara exactamente para este efecto y sólo para éste, ni
que fuera un rasgo o característica del ojo seleccionado en absoluto. Cuando "función" se utiliza en
biología en este sentido de "papel causal" (Cummins, 1975), parece estar libre de cualquier sugerencia
explícita de por qué el rasgo o su función es ventajoso para cualquier entidad biológica. Sin embargo,
cuando la función se utiliza en las ciencias sociales, siempre existe esta sugerencia de beneficio
conferido o adaptación. Por tanto, esta explicación del "papel causal" de cómo funciona a veces el
concepto de función en biología tiene poca relevancia para el presente problema.
2 Aproximadamente al mismo tiempo que Dawkins acuñó el término, E. O. Wilson (Lumsden y Wilson
1980) introdujo la palabra "culturógeno" para denominar a todo aquello que desempeña el papel de
replicador en la cultura. Si las cosas hubieran sido diferentes, el término de Wilson se habría convertido
en el meme de los "memes".
Referencias
Coase, R. H. (1937) "The Nature of the Firm", Economica 4: 386-405.
Cummins, R. (1975) "Functional Analysis", Journal of Philosophy 72: 741-60.
Dawkins, R. (1976) El gen egoísta. Oxford: Oxford University Press.
Driscoll, C. (2008) "The Problem of Adaptive Individual Choice in Cultural Evolution", Biology and
Philosophy 23: 101-13.
165
ALEX ROSENBERG
Durkheim, E. (1897/1951) El suicidio: A Study in Sociology. New York: The Free Press.
Hayek, F. (1945) "The Use of Knowledge in Society", American Economic Review 35: 519-30.
166
FUNCIONALISMO
Mackie, G. (1996) "Ending Footbinding and Infibulation: A Convention Account", American Sociological
Review 61: 999-1017.
Okasha, S. (2009) La evolución y los niveles de selección. Oxford: Oxford University Press.
Richerson, P., y Boyd, R. (2006) Not by Genes Alone. Chicago: University of Chicago Press.
Sperber, D. (2000) "An Objection to the Memetic Approach to Culture", en Robert Aunger ed., Darwinizing
Culture: The Status of Memetics as a Science. Oxford: Oxford University Press, 163-73.
Lumsden, C., y Wilson, E. O. (1980) Genes, Mind, and Culture. Cambridge, MA: Harvard University Press.
167
14
NATURALISMO
David Livingstone Smith
Introducción
El naturalismo puede caracterizarse a grandes rasgos como la opinión de que la filosofía es, en
cierto sentido, continua con la ciencia. Probablemente hay muy pocos filósofos en activo que
no describirían su postura como, en cierto sentido, "naturalista". Sin embargo, esta aparente
unidad oculta una gran diversidad (Kitcher 1992; Rosenberg 1996; Flanagan 2008). En este
capítulo no trataré de desentrañar, motivar o criticar las diversas corrientes del naturalismo
contemporáneo y clásico, tarea que excedería con mucho el espacio disponible. En su lugar, me
centraré en la relevancia de los dos tipos principales de naturalismo -el naturalismo ontológico
y el naturalismo metodológico- para la filosofía de las ciencias sociales. A continuación,
extrapolando el trabajo de la filosofía de la psicología, me centraré en un problema con el que
debe lidiar cualquier filósofo de las ciencias sociales con inclinación naturalista: el problema de
si las explicaciones intencionalistas de los fenómenos sociales pueden ponerse en relación con
las no intencionalistas, y cómo.
Antecedentes filosóficos
Según una opinión muy influyente, explicar un fenómeno científicamente es subsumirlo en una
ley (Hempel 1965), una generalización sin restricciones espaciotemporales y sin excepciones
con fuerza modal. Desde este punto de vista, parte del trabajo del científico consiste en
describir los componentes del mundo de tal manera que se distingan los tipos de cosas que
pueden incluirse en generalizaciones tipo ley de los que no. En esta última categoría se incluye
el tipo "sillón". No existen leyes de los sillones, es decir, leyes que describan el
comportamiento de los sillones como tales ("sillón" no suele incluirse en los índices de los
libros de texto de física). Los sillones son un tipo, pero no un tipo natural. Son artificios
humanos, muebles de salón más que partes del mobiliario del mundo. Son creados, no
descubiertos, y su propia existencia depende de las prácticas sociales humanas. No hay leyes de
los sillones porque la categoría "sillón" es ortogonal a las categorías físicas y químicas, como
"polímero" y "hierro", que describen los materiales con los que se construyen (algunos)
sillones. Las propiedades causales de cualquier sillón sólo se pueden deducir en la medida en
que se describa como un objeto físico complejo.
159
DAVID LIVINGSTONE SMITH
que posee propiedades físicas y químicas paradigmáticas (por ejemplo, una masa y una
composición química determinadas). A diferencia de lo que ocurre con los tipos naturales
paradigmáticos, como los elementos químicos o las partículas elementales, lo que hace que algo
sea un sillón no es más que la finalidad a la que está destinado.
Por supuesto, una descripción que sólo especifique propiedades físicas y químicas no agota
las propiedades de los sillones, y no aborda aquellas propiedades de los sillones que
normalmente nos interesan más. Propiedades como ser cómodo o tener una forma agradable son
irreductibles a propiedades físicas (no hay predicados no disyuntivos, exhaustivamente físicos,
que las capturen). Además, no hay predicados puramente físicos que capten la función de los
sillones, su economía o su significado cultural en los hogares estadounidenses, todo lo cual
entra en el ámbito de las ciencias sociales.
El ejemplo del sillón sugiere que hay una gran diferencia entre las ciencias naturales y las
sociales. Las ciencias naturales se ocupan de las características del mundo material, cuyas
propiedades son independientes de los significados que los seres humanos les asignan. Nuestras
creencias sobre el oro no influyen en el hecho de que sea denso y dúctil, soluble en agua regia y
se funda a 1.948° Fahrenheit. Las ciencias sociales se ocupan de los productos de la acción
humana (tipos artificiales) o de los usos sociales de los tipos naturales (por ejemplo, el valor
que atribuimos al oro, su significado simbólico y monetario).
Las ciencias naturales han formulado leyes que nos permiten explicar y predecir
acontecimientos con una precisión asombrosa. E incluso disciplinas como la biología, que no
tienen leyes estrictas, u t i l i z a n generalizaciones empíricas muy resistentes que permiten
poderosas inducciones. En consecuencia, las ciencias naturales nos han permitido dar forma a
nuestro mundo aprovechando estas regularidades empíricas. Y como el conocimiento científico
es acumulativo, el progreso científico nos permite explicar, predecir e intervenir con más éxito
a medida que pasa el tiempo. En cambio, el rendimiento empírico de las ciencias sociales ha
sido, en el mejor de los casos, escaso. Su poder predictivo está muy por detrás incluso de las
ciencias naturales del siglo XVII. Como señala Rosenberg (2012, 19):
¿Por qué las ciencias sociales no han proporcionado cantidades crecientes de

conocimiento científico acumulativo con rentabilidad técnica para predecir y
controlar los procesos sociales? Las ciencias sociales han fracasado, a pesar de sus
largos intentos, porque no han descubierto leyes ni siquiera generalizaciones
empíricas que pudieran mejorarse en la dirección de leyes reales sobre el
comportamiento humano y sus consecuencias. Este diagnóstico exige tanto una
explicación de por qué no se han descubierto leyes como una propuesta sobre cómo
podemos ir descubriéndolas.
Pueden ofrecerse varias hipótesis sobre por qué la brecha entre las ciencias naturales y las
sociales no sólo ha persistido, sino que se ha ampliado cada año que pasa. Una posibilidad es
que los sistemas sociales son mucho más complejos que los sistemas paradigmáticamente
físicos y, por tanto, las ciencias sociales tardarán más en aproximarse al grado de precisión
característico de las ciencias naturales, que avanzan más rápidamente debido a la relativa
trazabilidad de su objeto de estudio. Otra posibilidad es que la física y la química no
proporcionen un modelo de explicación apropiado para las ciencias sociales. Esta respuesta se
bifurca en dos corrientes intelectuales: o bien las ciencias sociales no son ciencias en absoluto,
sino disciplinas interpretativas (Taylor 1971), o bien son auténticas ciencias que no se ajustan al
enfoque nomológico-deductivo. La tradición interpretativa o "hermenéutica" de las ciencias
sociales se remonta a los trabajos de Wilhelm Dilthey en el siglo XIX. La idea básica es que si
160
NATURALISM
O
queremos comprender
161
NATURALISM
O
la esfera social, necesitamos considerar el significado de la acción humana. Para ello, tenemos
que pensar en los seres humanos como agentes racionales y no como objetos físicos sujetos
únicamente a leyes causales.
En cuanto a la segunda opción, desde los años setenta la filosofía de la ciencia ha trabajado
mucho para cuestionar la hegemonía de la física como modelo normativo de la ciencia. Los
filósofos de la biología han argumentado que las regularidades biológicas, por sólidas que sean,
son locales y contingentes más que universales y necesarias (Beatty 1993), que la genética
clásica parece ahora irreductible a la genética molecular (Kitcher 1984), y que la opinión de
que las especies son tipos naturales ha sido sometida a un escrutinio crítico (Ghislin 1974; Hull
1978). Estos avances, junto con el auge del pensamiento evolucionista en la psicología, la
economía y la antropología, sugieren que las ciencias naturales y sociales pueden no estar tan
alejadas entre sí como se había supuesto hasta ahora (Wilson 1998).
Naturalismo ontológico
Existen dos variedades principales de naturalismo: el naturalismo ontológico y el naturalismo

metodológico. Primero hablaré del naturalismo ontológico, aplicado a las ciencias sociales, y
luego abordaré el tema más polémico del naturalismo metodológico.
El naturalismo ontológico es la opinión de que sólo existen cosas naturales. Pero para que
esta afirmación sea convincente, necesitamos una noción razonablemente clara de lo que
significa que algo sea natural y algunos criterios para diferenciar las cosas que lo son de las que
no lo son. John Stuart Mill señaló que la palabra "natural" tiene dos significados. "Naturaleza",
en el sentido más amplio, denota "todo lo que es". En un segundo sentido, más restringido, se
refiere a todo lo que no ha sido modificado por la intervención humana (Mill 1874, 12). Las
ciencias sociales sólo pueden ser naturalistas en el primer sentido. Si todo lo que existe forma
parte de la naturaleza, entonces las normas, instituciones y prácticas sociales son todas
naturales. El comportamiento económico es tan natural como el comportamiento migratorio del
salmón, y las instituciones religiosas son tan naturales como el dióxido de carbono. Pero en el
segundo sentido, más estricto, ni el comportamiento económico ni las instituciones religiosas
son naturales.
Uno de los puntos débiles de esta explicación es que no capta la distinción entre "natural" y
"sobrenatural" que a menudo invocan los filósofos que identifican el naturalismo con el
antisupernaturalismo (Stroud 2004). Si se producen milagros, entonces (según el punto de vista
presentado en el párrafo anterior) son naturales tanto en sentido amplio como restringido. Son
naturales en sentido amplio por el mero hecho de existir, y son naturales en sentido estricto por
no ser producto de la acción humana. Para descartar el sobrenaturalismo, podemos estipular
que todo lo que es natural (en sentido amplio) es físico, y seguir diciendo que todo lo que es
natural, en el segundo sentido, no es producto de la acción humana. El naturalismo ontológico,
en el sentido más amplio, implica que todos los agentes y las cosas que crean son físicos. En el
sentido más restringido, implica que las cosas no son naturales sólo en el caso de que hayan
sido creadas por agentes. Dado que los seres sobrenaturales son, por definición, no físicos, nos
queda la idea de que todas las cosas no naturales son cosas físicas que han sido creadas por
agentes humanos. Las materias de las ciencias sociales son ontológicamente no naturales sólo
en este sentido.
El naturalismo ontológico per se no es objeto de controversia en la filosofía de las ciencias
sociales. En su mayor parte, incluso los científicos sociales que admiten la posibilidad de que
existan cosas no físicas no se inclinan a considerar que estas cosas desempeñen ningún papel en
161
el objeto de estudio de las ciencias sociales (véase Flanagan 2008). Es importante señalar que el
naturalismo ontológico no tiene implicaciones sustantivas para la práctica de las ciencias
sociales. Se puede aceptar que todas las cosas
162
NATURALISM
O
son físicas -o, más restrictivamente, que las ciencias sociales sólo se ocupan de cosas físicas-, al
tiempo que niegan que los científicos sociales deban utilizar métodos derivados o modelados a
partir de los utilizados en las ciencias naturales para estudiar estas cosas.
Naturalismo metodológico
El naturalismo metodológico es, a grandes rasgos, la opinión de que los fenómenos sociales se
comprenden mejor mediante los métodos de investigación que utilizan los científicos naturales.
Mientras que prácticamente todos los filósofos de las ciencias sociales son naturalistas
ontológicos, no todos (ni siquiera la mayoría) son naturalistas metodológicos. El naturalismo
metodológico es mucho más controvertido que su homólogo ontológico, y para evaluar sus
perspectivas hay que enfrentarse a algunos problemas filosóficos difíciles.
Las controversias sobre el naturalismo metodológico giran en torno a los desacuerdos sobre
la relación, si la hay, entre las explicaciones de las ciencias sociales y las de las ciencias
naturales. Es un tópico de la filosofía de la ciencia que las teorías están infradeterminadas por
los datos, que cualquier fenómeno o clase de fenómenos es coherente con cualquier número de
explicaciones de esos fenómenos (Duhem 1954). La ciencia avanza seleccionando las
explicaciones en liza mediante experimentos u observaciones que permiten inferir cuál es la
mejor explicación. Este procedimiento sólo es aplicable a las explicaciones contrapuestas. Las
explicaciones contrapuestas son explicaciones del mismo "nivel" metafísico, es decir,
explicaciones que citan diferentes causas para el mismo fenómeno. Dos o más explicaciones
compiten si la verdad de una implica la falsedad de las otras.
Los filósofos de las ciencias sociales se enfrentan a la tarea de determinar las relaciones entre
explicaciones que no compiten entre sí en distintos niveles metafísicos. Más concretamente,
deben abordar el problema de dar cuenta de la relación entre las explicaciones del
comportamiento que citan estados intencionales y las que no lo hacen. Que las explicaciones de
la conducta que c i t a n e s t a d o s intencionales no compiten con las que citan procesos
subintencionales como los disparos de las neuronas viene avalado por el hecho de que tanto las
explicaciones del primer tipo como las del segundo pueden ser verdaderas para el mismo
fenómeno. Por ejemplo, su acto de leer estas palabras puede explicarse por su deseo de
averiguar lo que tengo que decir sobre el naturalismo metodológico, y también puede
explicarse como el resultado de una compleja secuencia de acontecimientos electroquímicos
que ocurren en su sistema nervioso central. Asumiendo la verdad del naturalismo ontológico,
cualquier explicación del primer tipo implica la verdad de alguna explicación del segundo tipo.
Cuando observamos el mundo, nos damos cuenta de que ciertas cosas, y no otras, se
comportan de un modo que podemos explicar atribuyéndoles estados intencionales. Estas cosas
se denominan sistemas intencionales (Dennett 2009). Los seres humanos son sistemas
intencionales paradigmáticos, pero no son los únicos. También describimos agregados de seres
humanos utilizando el lenguaje intencional (afirmamos que Irán tiene aspiraciones nucleares o
que la Iglesia Católica desaprueba el aborto), por no hablar de los animales no humanos y los
programas informáticos que juegan al ajedrez (Dennett 1989). Cuando pensamos en algo como
un sistema intencional, lo consideramos categóricamente racional, es decir, pensamos que tiene
razones para lo que hace. No tienen por qué ser buenas razones. Un sistema intencional puede
comportarse de forma irracional (por ejemplo, actuando en contra de sus propios intereses),
pero no puede (como sistema intencional) comportarse de forma no racional. Las razones de las
acciones se pueden cobrar con referencia a las creencias y deseos del agente. Decir que la
acción de una persona fue provocada por un determinado motivo no es más que decir que la
163
persona tenía un determinado deseo y que creía que podía satisfacer ese deseo realizando
determinadas acciones.
164
NATURALISM
O
Dennett (1987, 17) describe los sistemas intencionales como sistemas cuyo comportamiento
puede explicarse y predecirse adoptando una determinada postura, que él denomina "postura
intencional". Cuando adoptamos la postura intencional ante un sistema, lo tratamos como si su
comportamiento se explicara porque tiene razones para comportarse así.
Así es como funciona: primero se decide tratar el objeto cuyo comportamiento se

quiere predecir como un agente racional; después se determina qué creencias debería
tener ese agente, dado su lugar en el mundo y su propósito. A continuación, se
determina qué deseos debería tener, basándose en las mismas consideraciones, y
finalmente se predice que este agente racional actuará para alcanzar sus objetivos a la
luz de sus creencias. Un poco de razonamiento práctico a partir del conjunto de
creencias y deseos elegidos dará lugar en la mayoría de los casos a una decisión sobre
lo que el agente debería hacer; eso es lo que se predice que hará el agente.
Nótese que he dicho que lo tratamos "como si" su comportamiento fuera explicable de esta
manera. El razonamiento de Dennett no nos compromete con la idea de que si algo es un
sistema intencional, entonces realmente tiene razones para su comportamiento, aunque su
razonamiento es obviamente compatible con tal afirmación. Dennett contrasta la postura
intencional con la postura de diseño y la postura física. Cuando adoptamos la postura del diseño
respecto a una cosa, la consideramos a la luz de para qué sirve -es decir, para qué ha sido
diseñada- y cuando adoptamos la postura física respecto a una cosa, la consideramos a la luz de
las propiedades causales de sus constituyentes físicos. Dennett no hace ninguna afirmación
sobre las conexiones conceptuales entre las explicaciones en los tres niveles, pero su enfoque
sugiere que los tipos de explicaciones que damos cuando adoptamos la postura intencional
hacia una cosa no son reducibles a explicaciones de postura de diseño o de postura física. Dicho
de otro modo, según el análisis de Dennett, el hecho de que el comportamiento de una cosa se
preste a la postura intencional no dice nada sustancial sobre su diseño o su constitución física.
Me referiré a las explicaciones enmarcadas en los dos últimos niveles como explicaciones
subintencionales.
Los científicos sociales estudian los sistemas intencionales. Como señala Rosenberg (2012,
21):
[Desde los inicios de la filosofía de las ciencias sociales a finales del siglo XIX,
importantes científicos sociales y filósofos han sostenido que estas disciplinas deben
recurrir al mismo marco de conceptos explicativos que las personas utilizan en la vida
cotidiana para explicar sus propias acciones y las de los demás: las categorías de
creencias, deseos, expectativas, preferencias, esperanzas, miedos, deseos, que hacen
que las acciones tengan sentido o sean inteligibles para nosotros mismos y para los
demás.
A veces esta estrategia es explícita, como cuando los psicólogos investigan el

comportamiento humano, y a veces permanece implícita, como cuando los economistas utilizan
un lenguaje intencional para describir el comportamiento de los sistemas económicos. El hecho
de que el naturalismo ontológico permita múltiples explicaciones del comportamiento de los
sistemas intencionales que no compiten entre sí representa una oportunidad y un problema para
los naturalistas metodológicos. Explicar el comportamiento de los sistemas intencionales en
función del comportamiento de sus partes subintencionales puede hacer posible que los
científicos sociales emulen la precisión y el poder predictivo de las ciencias naturales maduras,
165
pero esto no puede lograrse a menos que se comprendan las relaciones que se obtienen entre las
explicaciones intencionales y subintencionales. El problema de determinar estas relaciones se
conoce como el problema de la interfaz (Bermúdez 2005). La discusión que sigue está
fuertemente influenciada por el análisis de Bermúdez del problema de la interfaz y su descripción
de las formas en que los filósofos han intentado abordarlo.
166
NATURALISM
O
Un enfoque, a veces llamado interpretativismo, niega que el problema de la interfaz pueda

resolverse. Los interpretativistas sostienen que existe una brecha insalvable entre los lenguajes
intencionales y subintencionales, y que esto hace imposible establecer cualquier relación de
principio entre ellos. Donald Davidson ha defendido este enfoque con gran eficacia. Davidson
(1980) argumentó que cuando atribuimos estados intencionales a una persona, interpretamos su
comportamiento de tal manera que "le damos sentido", y que esto es fundamentalmente
diferente de los métodos utilizados en las ciencias naturales. Para poner de manifiesto esta
diferencia, contrastemos la forma en que explicamos las acciones humanas con la forma en que
los neurocientíficos explican por qué una determinada neurona se disparó cuando lo hizo. En el
primer caso, atribuimos razones a la persona para que su acción sea inteligible a la luz de esas
razones. Pero sería ridículo intentar explicar así el comportamiento de las neuronas. Es cierto
que hay razones por las que la neurona se disparó, pero no fueron las razones de la neurona.
Según los planteamientos interpretativistas, las explicaciones intencionales y
subintencionales del comportamiento de los sistemas intencionales son inconmensurables,
porque las "normas de racionalidad" que aplicamos en el primer caso "no tienen eco en la teoría
física" (Davidson 1980, 231). Además, el vocabulario que utilizamos para describir estados
intencionales es tan diferente del vocabulario utilizado en las ciencias naturales que los
términos intencionales no pueden encajarse en generalizaciones nomológicas. Así pues, no hay
leyes de la psicología intencional, ni leyes que conecten los estados intencionales y
subintencionales. Esto no impide a los naturalistas metodológicos acercarse a los objetos de su
estudio desde una perspectiva subintencional, pero sí implica que el conocimiento sobre los
procesos subintencionales no puede incorporarse a los relatos intencionalistas de los fenómenos
sociales.
Un enfoque diferente del problema de la interfaz sostiene que los estados intencionales
tienen contrapartidas subintencionales, lo que permite tender puentes entre las caracterizaciones
intencionales y subintencionales de los sistemas intencionales. Un grupo de enfoques conocidos
como "funcionalismo" ha ofrecido las soluciones más influyentes al problema de la interfaz
siguiendo estas líneas. Uno de ellos, a menudo denominado "funcionalismo de sentido común"
(también llamado "funcionalismo filosófico") identifica los estados intencionales con roles
causales. Las funciones causales son tareas que desempeñan partes de los sistemas y que
permiten al sistema ejercer alguna capacidad. Aplicado a la psicología humana, el funcionalismo
de sentido común sostiene que las creencias, los deseos, las esperanzas, los miedos y otros
estados intencionales son lo que hacen los cerebros para producir un comportamiento racional.
Así, por ejemplo, el estado caracterizado como "esperanza de ver un puercoespín" se realiza
mediante lo que hacen los cerebros para que uno lleve a cabo acciones como comprar un
ejemplar de Cómo ver un puercoespín, buscar en el bosque con unos prismáticos, pronunciar
frases como "espero ver un puercoespín hoy", etcétera.
Al igual que otras versiones del funcionalismo, el funcionalismo de sentido común establece
una distinción entre las funciones causales y los realizadores de dichas funciones. El realizador
de un rol causal que responde a un estado intencional es un proceso físico subintencional que
produce el efecto especificado por el rol. En el ejemplo anterior, los realizadores del rol causal
caracterizado como "esperar ver un puercoespín" son secuencias de disparos de neuronas que
producen comportamientos del tipo "esperar ver un puercoespín". Los roles causales son
realizables de forma múltiple, es decir, pueden tener muchos realizadores diferentes. Lo que
ocurre en mi cerebro para realizar la función "esperar ver un puercoespín" no tiene por qué ser
lo mismo que realiza la misma función en tu cerebro (o incluso en mi cerebro en otra ocasión).
El funcionalismo de sentido común puede aplicarse a cualquier sistema intencional. Si los
comportamientos de un sistema se caracterizan adecuadamente en términos intencionales, debe
167
haber algunos procesos subintencionales que realicen los estados intencionales que sustentan
los comportamientos. Sin embargo, esta forma de funcionalismo no parece adecuada para
alcanzar los objetivos que pretenden los naturalistas metodológicos.
168
NATURALISM
O
Saber que el comportamiento de un sistema, caracterizado intencionalmente, debe (en última

instancia) tener realizadores subintencionales no produce generalizaciones empíricas sólidas,
porque (gracias al principio de realizabilidad múltiple) no se pueden "leer" los realizadores de
los roles causales a partir de los propios roles. Por tanto, el funcionalismo de sentido común
sólo proporciona un frío consuelo a los naturalistas metodológicos que esperan emular la
precisión y el poder predictivo que ofrecen las ciencias naturales.
Una forma diferente de funcionalismo, el " funcionalismo homuncular" (también llamado
"funcionalismo psicológico"), se basa en un procedimiento llamado "descomposición
funcional" para salvar la distancia entre las explicaciones intencionales y subintencionales.
Partiendo del comportamiento de un sistema intencional, los funcionalistas homunculares
determinan qué procesos deben producirse en el sistema para que se produzca ese
comportamiento. Para ello, identifican la secuencia de subtareas que deben ejecutarse para que
se produzca el comportamiento y las relacionan con los subsistemas que las ejecutan. A
continuación, las subtareas y los subsistemas se descomponen en sus componentes
constitutivos, y el procedimiento se repite hasta que se ha descompuesto el sistema en
elementos subintencionales muy sencillos. Aplicada a los estados psicológicos, la
descomposición funcional de un estado intencional puede terminar en el nivel de los sistemas
neuronales o en el disparo de neuronas individuales, dependiendo de los objetivos explicativos.
El funcionalismo psicológico parece una estrategia prometedora para abordar el problema de
la interfaz en el ámbito psicológico. Sin embargo, cuando se aplica al comportamiento de
sistemas sociales más amplios, es poco probable que la descomposición funcional conduzca al
tipo de resultados que persiguen los naturalistas metodológicos. Para ver por qué, tenemos que
discutir brevemente la distinción entre cuentas holísticas e individualistas de los hechos
sociales. El individualismo metodológico (o "individualismo" para abreviar) es la tesis de que
los hechos sociales son reducibles a hechos sobre seres humanos individuales. Como dijo John
Stuart Mill (1865, 464), él mismo un defensor del individualismo:
Las leyes de los fenómenos de la sociedad no son ni pueden ser otra cosa que las
leyes de las acciones y pasiones de los seres humanos unidos en el estado social. Los
hombres, sin embargo, en estado de sociedad, siguen siendo hombres; sus acciones y
pasiones obedecen a las leyes de la naturaleza humana individual. Los hombres,
cuando se reúnen, no se convierten en otro tipo de sustancia, con propiedades
diferentes; como el hidrógeno y el oxígeno son diferentes del agua .... Los seres
humanos en sociedad no tienen más propiedades que las que se derivan de las leyes
de la naturaleza del hombre individual y pueden resolverse en ellas.
Por el contrario, la visión holística afirma que los hechos sociales son constitutivos de los
hechos sobre el comportamiento de los individuos. El comportamiento intencional de los
individuos no puede separarse de los grandes sistemas sociales en los que viven. Como
Rosenberg (2012, 173) describe vívidamente:
Pongamos el ejemplo del cobro de un cheque. ¿Cómo se explica este

comportamiento? Para no pasar por alto aspectos de esta explicación suprimidos por
su banalidad y obviedad, imaginemos que explicamos este comportamiento a alguien
que no entiende el concepto de dinero. Para ello tengo que explicar el significado de
mi acción para mí y para el cajero, y eso implica a todo el sistema monetario y
bancario. El cajero y yo nos regimos por unas normas -impuestas por la sociedad- que
d a n sentido al intercambio. Pero las reglas son ininteligibles si no es sobre el
169
trasfondo de reglas con condiciones de cumplimiento, es decir, instituciones de

persuasión y ejecución .... Si la referencia a los hechos sociales es inevitable en la
descripción de los hechos individuales, difícilmente pueden
170
NATURALISM
O
estar compuestos por ellos o depender de ellos. Los hechos sociales deben tener una
existencia separada y distinta. Así se argumenta.
El funcionalismo psicológico presenta dificultades tanto para los individualistas como para
los holistas. Según el individualismo, la descomposición funcional de un sistema social debería
terminar en los seres humanos individuales, porque los seres humanos individuales son las
unidades básicas de las que se componen los sistemas sociales. Pero si ese es el caso, entonces
la descomposición funcional de los sistemas s o c i a l e s nunca alcanza el nivel
subintencional. Parafraseando el remate de un viejo chiste, se trata de sistemas intencionales
hasta el final. Para llegar al nivel subintencional del análisis, el individualista debe presionar la
descomposición más allá, hasta el nivel de los procesos neuronales que ocurren en los cerebros
de los seres humanos individuales. Pero parece dudoso que las afirmaciones sobre agregados de
disparos neuronales puedan servir de base para generalizaciones empíricas sobre procesos
sociales a gran escala.
Los holistas que tienen la tentación de depositar sus esperanzas en el funcionalismo
homuncular se enfrentan a un problema diferente y aún menos manejable. Si los hechos
sociales son en parte constitutivos de hechos sobre los individuos, entonces todo el proyecto de
descomponer los sistemas sociales parece profundamente equivocado. Desde este punto de vista,
descomponer los procesos sociales a gran escala en unidades funcionales más pequeñas
equivale a cambiar de tema. Consideremos el ejemplo de Rosenberg del acto de cobrar un
cheque, citado anteriormente. Desde una perspectiva holística, la noción de que el
comportamiento del sistema bancario puede descomponerse en los comportamientos de actores
individuales (cajeros, clientes, directores de banco, etc.) es ininteligible. Cada uno de los
enfoques del problema de la interfaz que he analizado hasta ahora ha tomado la postura
intencional como punto de p a r t i d a . Pero supongamos que se analizan los s i s t e m a s
intencionales totalmente en términos de procesos subintencionales y se prescinde por completo
de la estrategia intencional. Tal vez el lenguaje intencional sea ofuscador y nos impida
comprender adecuadamente los procesos causales que impulsan los sistemas sociales, y cuanto
antes prescindamos de él, antes llegaremos a una ciencia social madura y empíricamente
poderosa. Este enfoque del problema de la interfaz se conoce como eliminativismo, porque nos
aconseja desterrar del vocabulario de las ciencias sociales el discurso infundido
intencionadamente. En lugar de hablar de los sistemas sociales en el lenguaje de la creencia y el
deseo, deberíamos limitarnos a describir los procesos causales no intencionales que se producen
en la sociedad.
que determinan el comportamiento de estos sistemas.
El programa eliminativista se ha elaborado en detalle en el contexto de la filosofía de la
mente. Según Paul Churchland, un destacado eliminativista contemporáneo, la psicología
intencional (también conocida como "psicología popular" [PF]) "no ha avanzado sensiblemente
en dos o tres mil años".
La PF de los griegos es esencialmente la PF que utilizamos hoy en día, y somos

insignificantemente mejores que Sófocles a la hora de explicar el comportamiento
humano en sus términos. Se trata de un período muy largo de estancamiento e
infertilidad para que cualquier teoría muestre ..... Es posible que las teorías perfectas
no necesiten evolucionar. Pero la PM es profundamente imperfecta. Su incapacidad
para desarrollar sus recursos y ampliar su gama de éxitos es, por tanto, oscuramente
curiosa, y uno debe cuestionar la integridad de sus categorías básicas .... La PM es un
programa de investigación estancado o en degeneración, y lo ha sido durante
171
milenios.
(Churchland 1981, 74-75)
Si nos fijamos en la historia de la ciencia, veremos que las teorías estancadas y los términos
explicativos que las acompañan suelen abandonarse cuando aparecen teorías mejores.
172
NATURALISM
O
Tal vez éste sea el destino apropiado del lenguaje intencional en las ciencias sociales. Como
señala Churchland (1981, 76):
FP sufre fallos explicativos a escala épica, que lleva estancada al menos veinticinco
siglos, y que sus categorías parecen (hasta ahora) inconmensurables u ortogonales
con las categorías de la ciencia física de fondo, cuya pretensión a largo plazo de
explicar el comportamiento humano parece innegable. Cualquier teoría que se ajuste
a esta descripción debe considerarse una seria candidata a la eliminación total.
Es posible que los relatos intencionalistas de los sistemas sociales estén maduros para la
eliminación en virtud de sus déficits explicativos. Sin embargo, los ejemplos de la historia de la
ciencia que invocan habitualmente los partidarios del eliminativismo no guardan analogía con
los retos a los que se enfrentan los filósofos de las ciencias sociales que se enfrentan al
problema de la interfaz. En los casos históricos -por ejemplo, la sustitución de la teoría del
flogisto de la combustión del siglo XVIII por los relatos modernos-, una teoría es desplazada
por una teoría competidora. Pero, como he mencionado antes, las explicaciones intencionales y
subintencionales del comportamiento de los sistemas intencionales no compiten. Si se eliminan
las explicaciones intencionalistas de los fenómenos sociales, no será porque las explicaciones
subintencionales sean más eficaces a la hora de realizar la misma tarea explicativa. Más bien será
porque se considera que tales explicaciones carecen de valor. Esto presupone que lo que
queremos de las explicaciones de las ciencias sociales es poder empírico en lugar de
comprensión racional, pero esto sólo plantea la cuestión en contra de los enfoques
hermenéuticos. Si, como creen muchos científicos sociales, el lenguaje intencional es un
componente no negociable de nuestra propia concepción de un sistema social, entonces el
eliminativismo no es una opción viva.
Conclusión
Las ciencias sociales se comparan muy desfavorablemente con las ciencias naturales en una
serie de dimensiones. A pesar de más de un siglo de esfuerzos continuados por parte de los
científicos sociales, somos incapaces de hacer inferencias sobre los procesos sociales que se
acerquen al nivel de precisión y fiabilidad de las que suelen hacer los físicos, químicos y
biólogos. Las razones de ello siguen siendo objeto de controversia, pero es plausible suponer
que parte del problema radica en la dificultad de determinar la relación entre explicaciones
intencionales y subintencionales. Los naturalistas metodológicos están c o m p r o m e t i d o s
con la idea de que los científicos sociales deberían emular los métodos de investigación
utilizados por los científicos naturales. Aunque loable, este programa no puede ponerse en
práctica sin abordar una serie de cuestiones conceptuales muy difíciles. Los científicos
naturales no tienen que enfrentarse a estos enigmas filosóficos, pero los científicos sociales, al
parecer, no pueden evitar hacerlo.
Referencias
Beatty, J. (1993) "The Evolutionary Contingency Thesis", en G. Wolters y J. G. Lennox (eds.), Concepts,
Theories, and Rationality in the Biological Sciences, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 45-82.
Bermúdez, J. L. (2005) Filosofía de la Psicología: A Contemporary Introduction, Nueva York: Psychology Press.
Churchland, P. M. (1981) "Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes," Journal of Philosophy
173
78(2): 67-90.
Davidson, D. (1970) "Mental Events", en L. Foster y J. Swanson (eds.), Experience and Theory, Londres:
Duckworth, 79-101.
174
NATURALISM
O
Davidson, D. (1980) Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.

Dennett, D. (1987) The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press.
Dennett, D. C. (1989) "Verdaderos creyentes: The Intentional Strategy and Why It Works", en The
Intentional Stance, Cambridge, MA: Bradford Books, 13-42.
Dennett, D. C. (2009) "Intentional Systems Theory", en A. Beckerman, B. P. McLaughlin y S. Walter (eds.),
The Oxford Handbook of Philosophy of Mind, Oxford: Oxford University Press, 13-42.
Duhem, P. (1954) The Aim and Structure of Physical Theory, trans. de la 2ª edn. de P. W. Wiener, Princeton,
Flanagan, O. (2008) "Varieties of Naturalism", en P. Clayton (ed.), The Oxford Companion to Religion and
Science, Oxford: Oxford University Press, 43-52.
Ghiselin, M. (1974) "A Radical Solution to the Species Problem", Systematic Zoology 23: 536-44.
Hempel, C. (1965) Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science, Nueva
York: Free Press.
Hull, D. (1978) "Una cuestión de individualidad", Philosophy of Science 45: 335-60.
Kitcher, P. (1984) "1953 and All That: A Tale of Two Sciences", Philosophical Review 93(3): 335-
73. Kitcher, P. (1992) "El regreso de los naturalistas", Philosophical Review 101(1): 53-114.
McIntyre, L. (1999) "Davidson y las leyes científicas sociales", Synthese 120(3): 375-94.
Mill, J. S. (1865) A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, vol. II, 6ª ed., Londres: Longmans, Green,
and Co.
Mill, J. S. (1874) Nature, the Utility of Religion, Theism, Being Three Essays on Religion, Londres: Longman,
Green, Reader y Dyer.
Rosenberg, A. (1996) "A Field Guide to Recent Species of Naturalism", British Journal for the Philosophy of
Science 47(1): 1-29.
Stroud, B. (2004) "The Charm of Naturalism", en M. De Caro y D. MacArthur (eds.), Naturalism in Question,
Cambridge, MA: Harvard University Press, 21-35.
Taylor, C. (1971) "Interpretation and the Sciences of Man", Review of Metaphysics 25: 3-51.
Wilson, E. O. (1998) Consilience: The Unity of Knowledge, Nueva York: Alfred A. Knopf.
Bermúdez, J. L. (2005) Filosofía de la Psicología: A Contemporary Introduction, Nueva York: Psychology
Press. Se trata de la mejor guía sobre el problema de la interfaz y las diversas formas en que los
filósofos de la psicología han intentado resolverlo.
Chant, S. R., Hindricks, F., y Preyer, G. (eds.) (2014) From Individual to Collective Intentionality: New
Essays, Oxford: Oxford University Press. Se trata de una excelente recopilación de artículos sobre la
noción de intenciones agregadas.
De Caro, M., y MacArthur, D. (eds.) (2004) Naturalism in Question, Cambridge, MA: Harvard University
Press. Esta colección de ensayos de destacados filósofos cuestiona críticamente el giro naturalista de la
filosofía.
Richie, J. (2008) Understanding Naturalism, Stocksfield, Reino Unido: Acumen. Se trata de un útil
manual sobre algunos de los principales argumentos a favor del naturalismo en la filosofía de los siglos
XX y XXI.
Rosenberg, A. (2012) Filosofía de las ciencias sociales, Boulder, CO: Westview Press. Este texto
introductorio de un destacado naturalista metodológico contemporáneo ofrece una introducción
accesible al debate naturalismo/antinaturalismo en la filosofía de las ciencias sociales.
175
15
TEORÍA DEL JUEGO
Cristina Bicchieri y Giacomo Sillari
La teoría de juegos estudia las situaciones de interacción estratégica. Se dice que una
interacción entre dos o más jugadores es estratégica cuando los resultados no dependen de las
acciones individuales de los agentes implicados, sino de las acciones conjuntas de éstos. El
ajedrez es un ejemplo típico, en el que la elección de hacer un movimiento específico depende
de consideraciones estratégicas sobre lo que va a hacer el otro jugador, ya que el resultado de la
partida dependerá de los movimientos de ambos jugadores. Otros ejemplos típicos de
interacciones estratégicas son las empresas que compiten por negocios, los políticos que
compiten por votos, los animales que luchan por una presa, los postores que compiten en una
subasta, las amenazas y promesas en las relaciones a largo plazo (ya sean entre cónyuges,
padres e hijos, compañeros de trabajo o superpotencias nucleares), etc. La teoría de juegos
estudia las decisiones estratégicas de los jugadores. Los jugadores pueden ser empresas que
maximizan los beneficios, maximizadores racionales de la utilidad esperada, pero también
animales, agentes artificiales generados por ordenador o, en la teoría evolutiva de los juegos,
entidades que carecen de cualquier capacidad racional natural o artificial, como los genes. En
los últimos años ha surgido la teoría de los juegos conductuales (Camerer 2003) para estudiar el
comportamiento de los agentes de carne y hueso con una racionalidad limitada.
La relevancia de la teoría de juegos para las ciencias sociales y para la filosofía de las
ciencias sociales es múltiple. La primera contribución filosófica en la que la teoría de juegos
desempeña un papel fundamental es la de Lewis (1969), en la que se ofrece una explicación
filosófica de las convenciones sociales en términos de teoría de juegos. El libro de Lewis ha
sido fundamental en varios campos: su teoría de juegos de las convenciones sociales fue
desarrollada para tratar las normas por Ullman-Margalit (1977/2016), Sugden (1986/2005) y
Bicchieri (2006); su definición de conocimiento común fue formalizada por Aumann (1976) y
desempeñó un papel importante en las contribuciones a la filosofía de las ciencias sociales que
exploran la interacción entre coordinación y racionalidad, como en Bicchieri (1993). En
Skyrms (1996, 2004) y Binmore (1994, 1998, 2005) se encuentran importantes aplicaciones de
la teoría de juegos y la teoría evolutiva de juegos a la filosofía de las ciencias sociales y a la
filosofía política.
Este capítulo se divide en cinco secciones. En la primera sección se introducen los juegos
estratégicos y se analizan el dominio, las mejores respuestas, los puntos focales, las estrategias
mixtas y el equilibrio de Nash. En la segunda, introducimos los juegos secuenciales y
analizamos la inducción hacia atrás y la perfección de subjuegos. En la tercera, aplicamos la
teoría a las normas sociales de Bicchieri. En la cuarta, repasamos nociones básicas sobre los
fundamentos epistémicos de la teoría de juegos, mientras que en la quinta y última sección
169
analizamos los juegos repetidos.
170
TEORÍA DEL
JUEGO
1 Juegos de forma normal
Cualquier interacción estratégica implica a dos o más responsables de la toma de decisiones

(jugadores), cada uno con dos o más formas de actuar (estrategias), de modo que el resultado
depende de las elecciones de estrategia de todos los jugadores. Además, cada jugador tiene
preferencias bien definidas sobre todos los resultados posibles, lo que permite asignar funciones
de utilidad correspondientes que determinan los pagos. Si a los jugadores se les permite llegar
a acuerdos vinculantes antes de que se juegue la partida, diremos que el juego es cooperativo;
en caso contrario, que es no cooperativo. En este capítulo nos centraremos en la teoría de
juegos no cooperativos.
En un juego denominado de forma normal, se hace explícito quiénes son los jugadores, qué
estrategias tiene a su disposición cada jugador y cuáles son los pagos para cada jugador en cada
resultado. Más formalmente, una estructura de juego en forma normal es un triple que contiene:
• Una lista de N jugadores I = ⎨1,..., N⎬.

• Para cada jugador i ∈I, un conjunto finito de estrategias puras Si = ⎨s1 ,..., sn ⎬.
• Para cada jugador i ∈I, una función de pago (utilidad) del conjunto de todos los perfiles de
estrategia (resultados del juego) a los números reales ui : S1 × ... × SN → R.
Es conveniente representar los tres elementos anteriores en una matriz; por ejemplo, en la
figura 15.1 representamos el conocido dilema del prisionero. Dos prisioneros son interrogados
por separado. Esto refleja el hecho de que, en la teoría de juegos, cada jugador elige una
estrategia independientemente de los demás. Cada prisionero puede implicar al otro (defecto) o
pueden guardar silencio (C). El resultado del juego se representa en términos de las ganancias
de los jugadores y es el producto conjunto de las dos estrategias elegidas. Si ambos presos
guardan silencio, quedarán libres relativamente pronto (recompensa de 2 en la esquina superior
izquierda de la matriz), mientras que si se implican mutuamente, tendrán que cumplir más
condena (recompensa de 1 en la esquina inferior derecha). El mejor caso es aquel en el que un
jugador implica al otro, pero el otro no. En tal caso, el primer jugador saldrá de la cárcel
inmediatamente (recompensa de 4), mientras que el otro tendrá que cumplir una larga condena
(recompensa de 0).
Un juego de forma normal suele entenderse como una situación en la que los jugadores
eligen simultáneamente. Esta interpretación temporal, aunque intuitiva, no es del todo
correcta. Como se supone que la forma normal no proporciona ninguna información sobre el
orden secuencial del juego, se entiende mejor como una lista de resultados, uno por cada
combinación de estrategias que los jugadores pueden elegir.
El juego de la figura 15.1 es un juego de información completa, en el que se supone que los
jugadores conocen las reglas del juego, es decir, la estructura del juego anterior, incluidas las
estrategias y los pagos de los demás jugadores. Además, se supone que los jugadores son
racionales (maximizadores de la utilidad). Más concretamente, lo normal es suponer que todos
los jugadores tienen un conocimiento común tanto de las estrategias como de los pagos.
(CK1) la estructura del juego, incluidos los conjuntos de estrategias de los jugadores y
las funciones de pago; (CK2) la racionalidad de los jugadores.
El concepto de conocimiento común, introducido por Lewis (1969) y formalizado por Aumann
(1976), denota el estado epistémico en el que todos en un grupo G conocen p, todos en G
171
C D
C 2,2 0,4
D 4,0 1,1
Figura 15.1 Dilema del prisionero
172
TEORÍA DEL
JUEGO
sabe que todo el mundo sabe p, todo el mundo en G sabe que todo el mundo sabe que todo el
mundo sabe
p y así hasta el infinito.
¿Cómo se supone que los jugadores racionales eligen sus estrategias bajo los supuestos CK1
y CK2? En el caso del dilema del prisionero, los dos supuestos conducen a una predicción
precisa del juego. Observe que en el juego de la Figura 15.1, a cada jugador le conviene
desertar, independientemente de lo que haga el otro. Por ejemplo, si Columna coopera, Fila
obtiene una recompensa de 4 por desertar y de 2 por cooperar, mientras que si Columna
deserta, Fila obtiene una recompensa de 1 por desertar y de 0 por cooperar. Cuando,
independientemente de lo que hagan los demás jugadores, una estrategia proporciona a un
jugador un resultado estrictamente inferior ali dei otra estrategia, se denomina estrategia
estrictamente dominada. Más formalmente, si está estrictamente dominada por el jugador i si
existe una s’ ∈S tal que
ui (si’ , s−i ) > ui (si , s−i ) para todo s−i ∈S−i ,

donde s-i denota las estrategias elegidas por todos los jugadores excluyendo al jugador i.
Como se ha señalado anteriormente, una simple inspección muestra que C está estrictamente
dominado por D. Por lo tanto, los jugadores racionales nunca elegirán cooperar. Por tanto, CK1
y CK2 son suficientes para predecir el resultado racional del juego. Obsérvese que los
jugadores preferirían cooperar conjuntamente, aunque individualmente prefieran desertar. Esta
tensión entre la racionalidad individual y el resultado conjunto es la esencia del dilema y de su
relevancia para la filosofía de las ciencias sociales. Volveremos sobre ello cuando tratemos los
juegos repetidos.
A veces, sin embargo, CK1 y CK2 no son suficientes para predecir lo que harán los
jugadores racionales. Consideremos el juego representado en la Figura 15.2. En este juego, los
jugadores quieren coordinar sus acciones, ya que sus intereses están alineados y, por tanto, sus
preferencias, a diferencia del dilema del prisionero, dependen de la estrategia que elija el otro
jugador. El juego de la figura 15.2 suele denominarse "juego de conducción", ya que en la
carretera preferimos mantenernos a la derecha o a la izquierda en función de si el tráfico
entrante se mantiene a la derecha o a la izquierda. En otras palabras, L es la mejor respuesta a
la elección de L del otro jugador, mientras que R es la mejor respuesta a R.
Cuando, en general, todos los jugadores eligen las mejores respuestas mutuas, están
satisfechos con sus elecciones, lo que significa que no querrían cambiar unilateralmente su
acción si tuvieran la oportunidad. Se niegan a cambiar unilateralmente porque, dado que cada
jugador está jugando la mejor respuesta a las acciones de los otros jugadores, ningún jugador
podría mejorar cambiando su acción. Por lo tanto, todos los jugadores maximizan sus ganancias
teniendo en cuenta lo que hacen los demás, y cuando los jugadores maximizan conjuntamente
sus ganancias, están jugando el equilibrio de Nash del juego. Informalmente, un equilibrio de
Nash especifica acciones y creencias tales que (i) la acción de cada jugador es óptima dadas sus
creencias sobre las elecciones de los demás y (ii) las creencias de los jugadores son correctas.
En otras palabras, un resultado que no sea un equilibrio de Nash
El equilibrio de Nash requiere que algunos jugadores sean irracionales o que algunos jugadores
"perciban mal" la situación. Más formalmente, un equilibrio de Nash es un vector de estrategias
1 N
(s* , ..., s* ) , una para cada una de
los N jugadores del juego, de tal forma que cada s es óptima dada (es decir, es la mejor
*
respuesta a) s* . Es decir
i -i
ui (si , -s i ) > ui (si -, s i ) para todo si ∈Si .

* * *
171
L R
L 1,1 0,0
R 0,0 1,1
Figura 15.2 El juego de la conducción
172
TEORÍA DEL
JUEGO
Obsérvese que la optimalidad sólo es condicional para un -i s dado , no para

*
. Es decir
todos los s posibles−i
que una estrategia que es óptima contra -i s
* puede dar malos resultados contra una combinación
de estrategias diferente. Hay (Binmore 1994, 1998, 2005) dos razones principales por las que
los equilibrios de Nash son importantes. En primer lugar, lo ideal es que los jugadores racionales
que alcancen un equilibrio de Nash jueguen con él, ya que maximiza sus ganancias. En segundo
lugar, si el juego está condicionado por presiones evolutivas, dichas presiones cederán cuando
los jugadores estén en equilibrio. Obsérvese, sin embargo, que CK1 y CK2 no permiten a los
jugadores (ni a los teóricos) predecir el juego racional en el juego de la figura 15.2 (Bicchieri
1993), ya que en el juego hay dos equilibrios ((L,L) y (R,R)) y la racionalidad no dice cuál
elegir, no resolviendo el "problema de la selección del equilibrio" (Harsanyi y Selten 1988).
Consideremos otro ejemplo de juego con múltiples equilibrios: Supongamos que dos jugadores
necesitan r e p a r t i r s e 100 dólares. Deben restringir sus propuestas a números enteros y cada
uno tiene que proponer independientemente una forma de dividir. Si el total propuesto es igual
o inferior a 100 $, los jugadores obtienen lo que han reclamado; en caso contrario, no obtienen
nada. Este juego tiene 101 equilibrios (todos los pares de reclamaciones suman 100), así que
¿hay alguna forma de predecir cuál se elegirá, si es que se elige alguno? La teoría de juegos
conductuales puede observar un reparto modal 50/50. Muchos jugadores razonarían que es la
solución simple, justa y equi- table del juego. En palabras de Thomas Schelling, es un punto
focal (Schelling 1960). La idea de los puntos focales como estrategias o combinaciones de
estrategias que son destacadas en algunos aspectos y, por lo tanto, susceptibles de ser elegidas
por los jugadores que están tratando de coordinar su acción, es el núcleo de la explicación de
David Lewis de la convención (Lewis 1969; Rescorla 2007; Sillari 2013). Según Lewis, una
convención es una solución a un problema de coordinación recurrente. La solución
convencional es destacada porque ha funcionado en el pasado y, por lo tanto, por la fuerza de
los precedentes adquiere el estatus de punto focal. Sin embargo, la teoría clásica de juegos filtra
cualquier información social o cultural relativa a la elección de la estrategia, de modo que los
jugadores sólo pueden confiar en CK1 y CK2 para coordinar su acción. Pero CK1 y CK2 no
son de ninguna ayuda en el caso de equilibrios múltiples. Para resolver el problema de la
selección del equilibrio se pueden tomar dos caminos. Una es estudiar poblaciones de
jugadores sujetas a algún tipo de presión evolutiva: la dinámica evolutiva puede resolver la
indeterminación (para una crítica de este enfoque, véase Sugden 2001). La otra es considerar el
conjunto de equilibrios y eliminar algunos de ellos porque son en cierto sentido irrealizables,
reforzando así el requisito de racionalidad. Este es el enfoque adoptado por el
refinamiento del programa de equilibrio de Nash (Kohlberg 1990; van Damme 1987).
Hemos visto un juego con un único equilibrio (la deserción mutua en el dilema del prisionero
de la figura 15.1) y un juego con múltiples equilibrios (conducir hacia la derecha o hacia la
izquierda en el juego de conducir de la figura 15.2). Demostramos ahora que existen juegos en
los que no hay equilibrio en estrategias puras. En el juego de suma cero de la figura 15.3, cada
jugador tiene una moneda y muestra una de sus caras. Fila gana 1 si ambos jugadores muestran
cara o ambos jugadores muestran cruz y pierde 1 en caso contrario, y viceversa para Columna.
No hay combinaciones de mejores respuestas: Si Fila muestra cara, la mejor respuesta de
Columna es mostrar cruz, pero la mejor respuesta de Fila es mostrar cruz, a lo que la mejor
respuesta de Columna es mostrar cara. Sin embargo, Nash ha demostrado que todos los juegos
tienen al menos un equilibrio. El resultado de Nash se mantiene porque un jugador puede elegir
jugar una estrategia pura o, en su lugar, puede elegir aleatorizar sus estrategias puras; una
distribución de probabilidad sobre estrategias puras se denomina estrategia mixta y se denota
por i . Se supone que la aleatoriedad de cada jugador es independiente de la de sus oponentes,
173
y el resultado de una estrategia mixta es el valor esperado de los resultados de las estrategias
puras correspondientes.
En un equilibrio de Nash en estrategias mixtas, la estrategia de equilibrio de cada jugador hace
que el
otro jugador indiferente entre sus estrategias. Supongamos que, en el juego de la figura 15.3, el
jugador Fila elige i = (.5 H, .5T) , que da la misma probabilidad a H y T. Entonces, si
Columna juega
174
TEORÍA DEL
JUEGO
H T
H 1,-1 -1,1
T -1,1 1,-1
Figura 15.3 Emparejar monedas de un céntimo
H, perderá con probabilidad 0,5 cuando Row juegue H y ganará con probabilidad 0,5 cuando
Row juegue T. La ganancia esperada de 0 sería la misma si Column jugara T o cualquiera de
sus estrategias mixtas. Por lo tanto, Columna es indiferente y todas sus estrategias son las
mejores respuestas (débiles). Dado que la
el juego es simétrico, j = (.5 H, .5T ) elegido por Columna hace indiferente a Fila, por lo tanto
(i , j )
es un equilibrio de Nash en estrategias mixtas. Un equilibrio en estrategias mixtas siempre
existe y siempre es débil, en el sentido de que la desviación unilateral no induce una pérdida,
aunque tampoco induce una ganancia.
2 Juegos de formas extensas
Los juegos pueden representarse de una forma diferente y posiblemente más rica, denominada
forma extensiva. En la forma extensiva se especifican más elementos del juego: además del
conjunto finito de jugadores, se especifica el orden de las jugadas, las elecciones de los
jugadores en cada jugada y la información que posee el jugador cuando es llamado a elegir. La
secuencia de juego se representa mediante un árbol de juego T, entendido como un conjunto
finito de nodos parcialmente ordenados t ∈T que satisfacen una relación de precedencia <. Un
subjuego es una colección de ramas de un juego tales que parten del mismo nodo y las ramas y
el nodo juntos forman un árbol de juego por sí mismo. Una representación en árbol es
secuencial, porque muestra el orden en que los jugadores realizan las acciones. Es
intuitivamente atractivo pensar que la secuencialidad en la representación de forma extensiva
introduce un elemento temporal que faltaba en la forma normal. Sin embargo, lo que importa es
la información que tienen los jugadores sobre las acciones de otros jugadores cuando se les pide
que elijan. Dicha información no está representada en la forma normal, mientras que sí lo está
en la forma extensiva. Esta es la razón por la que un juego de forma normal puede representar
uno de varios de forma extensiva. Cuando el orden de juego es irrelevante para el resultado de
un juego, está justificado limitarse a la forma normal. Sin embargo, cuando el orden de juego es
relevante, debe especificarse la forma extensiva.
En un juego de forma extensiva, la información de que dispone un jugador cuando elige una
acción se representa explícitamente mediante conjuntos de información, que dividen los nodos
del árbol. Si un conjunto de información contiene más de un nodo, el jugador que tiene que
elegir en ese conjunto de información no sabrá en qué nodo se encuentra. No saber en qué nodo
se encuentra significa que el jugador no sabe qué acción eligió el jugador anterior. Si un juego
contiene conjuntos de información que no son unívocos, se trata de un juego de información
imperfecta. Consideremos, por ejemplo, el juego de la figura 15.4.
En el dilema del prisionero, los jugadores hacen sus elecciones ignorando la elección del otro
jugador. Esto se reproduce en la figura 15.4 introduciendo el conjunto de información que
contiene los nodos del jugador 2. El conjunto de información representa la ignorancia del
jugador 2 sobre la jugada del jugador 1 en el nodo anterior. El conjunto de información
representa la ignorancia del jugador 2 sobre la jugada del jugador 1 en el nodo anterior: el
175
jugador 2 no puede distinguir entre el nodo izquierdo y el derecho o, en otros términos, no sabe
si el jugador 1 ha elegido C o D.
La noción de estrategia en un juego extensivo es la de un plan de acción completo que
especifica, para cada nodo del árbol, qué acción debe elegir un jugador. Obsérvese que una
estrategia puede, por tanto, especificar movimientos en nodos que nunca serán visitados.
176
TEORÍA DEL
JUEGO
C D
C D
D C
2,2 0,4 4,0 1,1
Figura 15.4 El dilema del prisionero en forma extensiva.
Considere el juego de la Figura 15.5. El jugador 1 está llamado a jugar en los nodos primero
y último. Por tanto, las estrategias de que dispone son todas las combinaciones posibles de
acciones en ambos nodos: Ax, Ay, Dx y Dy. Observe que si el jugador 1 juega D en su primer
nodo, el juego termina ahí y, por tanto, nunca podrá jugar x o y. Una estrategia es un plan de
acción totalmente contingente, que no puede cambiarse durante el transcurso del juego. El
juego de la figura 15.5 tiene dos equilibrios: (Dx,a) y (Dy,d): ¿hay alguna forma de resolver el
problema de selección? Si el jugador 1 jugara en el tercer nodo, preferiría x a y, ya que la
primera le da una ganancia de 4 y la segunda de sólo 2. Sabiendo esto, y sabiendo que el
jugador 1 es racional, en el segundo nodo el jugador 2 elegirá d, obteniendo una ganancia de 2 en
lugar de a. En el primer nodo, sabiendo que el jugador 2 es racional y que sabe que el jugador 1
también lo es, el jugador 1 preferirá jugar D (con una ganancia de 1) que A (con una ganancia de
0). Por lo tanto, incluso si (Dy,a) es un equilibrio, no parece razonable, ya que requiere que el
jugador 1 elija en contra de sus propios intereses en el último nodo. La razón por la que es un
equilibrio es que, en realidad, el último nodo nunca se alcanzará en el equilibrio, por lo que el
jugador 1 puede ser indiferente entre Dx y Dy.
El procedimiento secuencial que hemos utilizado para concluir que sólo (Dx,d) es una
solución razonable se conoce como inducción hacia atrás. En juegos finitos de información
perfecta sin empates en los pagos, la inducción hacia atrás siempre identifica un equilibrio
único. La premisa del argumento de la inducción hacia atrás es que la racionalidad mutua y la
estructura del juego son de conocimiento común entre los jugadores. Binmore (1987), Bicchieri
(1989, 1993) y Reny (1992) han argumentado que, bajo ciertas condiciones, el conocimiento
común de la racionalidad conduce a inconsistencias. Por ejemplo, si el jugador 2 llegara a su
nodo de decisión, ¿seguiría pensando que el jugador 1 es racional? ¿Cómo explicaría la jugada
de 1? Si la jugada de 1 es incoherente con el conocimiento común de la racionalidad, el jugador
2 será incapaz de predecir el juego futuro; como corolario, lo que constituye una elección
óptima en su nodo permanece indefinido. Como consecuencia de las críticas anteriores, se han
llegado a cuestionar las premisas habituales de los argumentos de inducción hacia atrás (cf.
Pettit y Sugden 1989; Basu 1990; Bonanno 1991).
El primer refinamiento propuesto para descartar equilibrios inverosímiles en juegos
extensivos de información perfecta es la perfección de subjuegos (Selten 1965). Un equilibrio
de Nash es subperfecto si sus estrategias componentes (cuando se restringen a cualquier
subjuego) siguen siendo un equilibrio de Nash del subjuego. El equilibrio (Dy,d) no es
subjuego perfecto: en el subjuego que comienza en el último nodo, y es una estrategia
dominada. Obsérvese que el equilibrio por inducción hacia atrás es siempre subjuego perfecto.
Consideremos ahora el juego del ultimátum, introducido por Güth et al. (1982). En este
juego, dos jugadores, el que propone y el que responde, deben repartirse 10 dólares. La persona
177
que propone ofrece un reparto de los 10 dólares entre ella y la persona que responde. Si la
persona que responde acepta el reparto,
178
TEORÍA DEL
JUEGO
A a y
2, 3
D d x
1, 0 0, 2 4, 1
Figura 15.5 Un juego de forma extensiva.
proponente
oferta 5oferta 2
responder
5,5
rechazar aceptar
0,0 8,2
Figura 15.6 El minijuego del ultimátum.
el dinero se reparte como indicó el proponente. Si el que responde rechaza el reparto, los dos
jugadores no reciben nada. Consideramos aquí una versión simplificada del juego (Figura
15.6), a veces llamada juego "mini-ultimátum", en la que el proponente sólo puede repartir de
dos maneras: 8 para ella y 2 para el que responde, o 5 para cada uno. El respondedor siempre
acepta el segundo reparto, mientras que puede rechazar el primero.
Hay dos equilibrios para este juego: (oferta 2, aceptar) y (oferta 5, rechazar). Sin embargo, la
inducción hacia atrás sólo identifica un equilibrio: en su nodo, si se alcanza, el que responde
aceptará, ya que 2 > 0. Pero entonces, sabiendo eso, el que propone ofrecerá 2, descartando el
segundo equilibrio enumerado anteriormente. Mientras que el primer equilibrio se obtiene por
inducción hacia atrás y, por tanto, es subjuego perfecto, en los experimentos de juegos de
ultimátum de un solo intento la oferta modal se sitúa en torno a la división del 50%. El
resultado se aplica también al minijuego ultimátum de la figura 15.5. Una explicación típica de
este comportamiento se da en términos de normas sociales (véase Bicchieri 2006). En la
sección siguiente, mostramos cómo puede aplicarse la teoría de juegos a las normas sociales y
al juego del ultimátum.
3 Juegos y normas
La función de utilidad basada en normas introducida por Bicchieri (2006) trata de captar, a
través de un modelo teórico de juegos, la idea de que cuando existe una norma los individuos
179
mostrarán diferentes "sensibilidades
180
TEORÍA DEL
JUEGO
y esto debería reflejarse en sus funciones de utilidad (véase también Bicchieri y Chávez 2010;
Bicchieri y Sontuoso 2014). Consideremos un juego típico de n personas (de forma normal).
En aras del tratamiento formal, representamos una norma como una función (parcial) que
mapea lo que el jugador espera que otros jugadores hagan en lo que el jugador "debería" hacer.
En otras palabras, una norma regula el comportamiento condicionado por los comportamientos
(esperados) de los demás. Denotemos el conjunto de estrategias del jugador i por Si , y dejemos
que S−i = ∏j≠i Sj sea el conjunto de perfiles de estrategia de los jugadores distintos de i. Entonces,
una norma para el jugador i está representada formalmente por una función Ni : L−i → Si ,
donde L−i ⊆ S−i . Merece la pena señalar dos puntos. En primer lugar, dadas las estrategias de
los demás jugadores, puede haber o no una norma que prescriba cómo debe comportarse el
jugador i. Por tanto, L no tiene por qué ser una norma. Por tanto, L−i no tiene por qué ser -y
normalmente no lo es- igual a S−i . En particular, L−i podría estar vacía en la situación en la que
no existe norma alguna que regule el comportamiento del jugador i. En segundo lugar, puede
haber normas que regulen comportamientos conjuntos. Una norma, por ejemplo, que regule los
comportamientos conjuntos de los jugadores i y j puede estar representada por Ni,j : L −i,−j → Si
× Sj . Puesto que aquí nos ocupamos de un juego de dos personas, no complicaremos más el
modelo en esa dirección. Un perfil estratégico s = (s1 , ..., sn ) instantiza una norma para j si s−j
∈ L−j , es decir, si Nj está definido en s−j . Viola una norma si para algún j, instantiza una norma
para j pero sj ≠ Nj (s−j ). Sea πi la función de pago del jugador i. La función de utilidad basada
en la norma del jugador i depende de la estrategia
perfil s, y viene dado por
Ui (s) = πi (s) - ki max s−j ∈L−j maxm≠j {πm (s−j , Nj (s−j )) - πm (s), 0},
donde ki ≥ 0 es una constante que representa la sensibilidad de i a la norma pertinente. Dicha

sensibilidad puede variar con las distintas normas; por ejemplo, una persona puede ser muy
sensible a la igualdad y mucho menos a las consideraciones de equidad. El primer operador
máximo se ocupa de la posibilidad de que la instanciación (y violación) de la norma sea
ambigua en el sentido de que un perfil de estrategia instancie una norma para varios jugadores
simultáneamente. Conjeturamos, sin embargo, que esta situación es poco frecuente y que, en la
mayoría de los casos, el primer operador máximo degenera. El segundo operador máximo
abarca a todos los jugadores excepto al infractor de la norma. Dicho de otro modo, el término
de descuento (multiplicado por ki ) es la máxima deducción de beneficios resultante de todas las
violaciones de la norma.
En el juego del ultimátum, la norma que consideraremos es la norma que prescribe una
cantidad justa que el proponente debe ofrecer. Para representarla, tomamos las siguientes
funciones de norma: la función de norma para el proponente, N1 , es una función N constante, y
la función de norma para el que responde, N2 , no está definida en ninguna parte. Si el que
responde (jugador 2) rechaza, las utilidades de ambos jugadores son cero.
U1rechazo (x) = U2rechazo(x) = 0.
Dado que el proponente (jugador 1) ofrece x y el respondedor acepta, las utilidades son las
siguientes:
U1accept(x)
= M - x - k1 max(N - x, 0) U2accept(x)
= x - k2 max(N - x, 0),
181
donde N denota la oferta justa prescrita por la norma, y ki es no negativo. Obsérvese, de nuevo,
que k1 mide cuánto le disgusta al proponente desviarse de lo que considera la norma. Para
obedecer una norma, la "sensibilidad" a la norma no tiene por qué ser alta. El miedo a las
represalias puede hacer que un proponente
182
TEORÍA DEL
JUEGO
con un k bajo se comportan de acuerdo con lo que dicta la equidad pero, en ausencia de ese
riesgo, su desprecio por la norma la llevará a ser injusta.
De nuevo, el encuestado debería aceptar la oferta si U2accept(x) > U2reject = 0, lo que implica el
siguiente umbral de aceptación: x > k2 N /(1 + k2 ). Obviamente, el umbral es inferior a N: una
oferta superior a lo que prescribe la norma no es necesaria para la aceptación.
Para el proponente, la función de utilidad es decreciente en x cuando x ≥ N, por lo que un
proponente racional no ofrecerá más de N. Supongamos que x ≤ N. Si k1 >1, la función de
utilidad es creciente en x, lo que significa que la mejor opción para el proponente es ofrecer N.
Si k1 < 1, la función de utilidad es decreciente en x, lo que implica que la mejor estrategia para
el proponente es ofrecer la menor cantidad que resulte en aceptación, es decir (un poco más
que) el umbral k2 N/(1 + k2 ). Si k1 =1, no importa cuánto ofrezca el proponente siempre que la
oferta se sitúe entre k2 N/(1 + k2 ) y N. Llegados a este punto, debe quedar claro que las k miden
la sensibilidad de las personas a diversas normas. Dicha sensibilidad suele ser una disposición
estable, por lo que los cambios de comportamiento pueden deberse a cambios en el enfoque o
en las expectativas. Una teoría de las normas puede explicar esos cambios, mientras que una
teoría de la
teoría de la aversión a la desigualdad a la Fehr y Schmidt (1999) no lo hace.
4 Fundamentos epistémicos
Como hemos visto, la teoría de juegos está entrelazada con aspectos relacionados con el
conocimiento y las creencias de los jugadores sobre los demás y sobre la situación en la que se
encuentran. Desde el trabajo pionero de Aumann sobre el conocimiento común (Aumann
1976), los teóricos del juego han prestado cada vez más atención a la evaluación de los
conceptos de solución basados en los supuestos epistémicos y las hipótesis de las que pueden
derivarse (véase Battigalli y Bonanno 1999; Aumann y Brandenburger 1995; para un enfoque
conductual, véase Devetag et al. 2013). Por ejemplo, no se necesita toda la fuerza de CK1 y
CK2 para identificar el equilibrio único del dilema del prisionero de la figura 15.1: una vez que
los jugadores conocen la estructura del juego, y son racionales, no jugarán su estrategia
dominada. Así pues, no necesitamos CK2 (conocimiento común de la racionalidad), sino el
mero hecho de la racionalidad, sin ninguna estructura epistémica encima. Estas hipótesis
epistémicas pueden analizarse matemáticamente en el marco formal que proporciona la
epistemología interactiva (Aumann 1999).
Una interpretación intuitiva, que se remonta a Leibniz, del estado epistémico en el que un
agente sabe que "Hace sol en Filadelfia" es que el agente piensa que en todos los mundos
posibles que no puede distinguir del mundo real, hace sol en Filadelfia. Formalmente, tenemos
un conjunto espacial cuyos puntos son mundos y sobre el que definimos sucesos y una función
de información que particiona el conjunto espacial. La partición es tal que un agente no puede
distinguir los mundos que pertenecen a la misma celda de la partición. Así, la intuición anterior
puede precisarse diciendo que en un mundo posible ω, el jugador i conoce un suceso E si y
sólo si el conjunto E (de mundos posibles en los que se obtiene E) incluye la celda de su
partición de información que contiene ω. Es posible definir una función de conocimiento Ki
para cada jugador i de forma que, dado E como argumento, devuelva como valor el conjunto de
aquellos mundos tales que, para cada uno de ellos, la celda de la partición de información de i
que lo contiene sea un subconjunto de E. Es decir, Ki E es el suceso que i conoce E. Al
conocimiento se le pueden dar varias propiedades axiomáticas (véase Fagin et al. 1995; Meyer
y van der Hoek 1995/2004) como, por ejemplo, que Ki E sea un subconjunto de E, lo que
183
equivale a exigir que lo que saben los jugadores sea realmente cierto (esta propiedad suele
distinguir entre conocimiento y creencia).
184
TEORÍA DEL
JUEGO
Las funciones de conocimiento pueden iterarse, por lo que pueden representar el

conocimiento mutuo y de orden superior, y Aumann (1976) proporciona una definición
matemática de la idea de conocimiento común en la configuración esbozada anteriormente. Una
proposición p es conocimiento común entre, digamos, dos jugadores i y j si y sólo si el conjunto
de mundos que representan p incluye las celdas de las particiones meet de i y j que contienen p,
donde el meet de dos particiones es el más fino engrosamiento común de ellas. Una aplicación
de la definición es el teorema probado en el mismo artículo, en el que se demuestra que si los
jugadores tienen priors comunes, y sus posteriors son de conocimiento común, entonces los
posteriors son iguales, incluso si los jugadores los derivan condicionando sobre información
diferente. O, en otras palabras, que no se puede "estar de acuerdo en estar en desacuerdo".
Aunque Aumann (1976) formaliza la definición de conocimiento común de Lewis, se debate si
la definición seminal de Aumann es una interpretación fiel de la caracterización informal de
Lewis del conocimiento común (cf. vanderschraaf 1998; Cubitt y Sugden 2003; Sillari 2005,
2008b; Paternotte 2011; vanderschraaf y Sillari 2014).
A menudo se argumenta que estos modelos pertenecen a agentes idealizados, y que no
consiguen captar adecuadamente las actitudes epistémicas de los agentes realistas. Sobre esta
cuestión, el lector interesado puede consultar Sillari (2006, 2008a), donde se examina desde un
punto de vista filosófico y lógico una solución basada en las denominadas estructuras de
conciencia. En pocas palabras, los modelos de teoría de juegos enriquecidos con
(des)conciencia representan cómo perciben el juego los jugadores individuales: podría ser, por
ejemplo, que el jugador j no sólo no esté seguro de si el conjunto de estrategias de i incluye la
estrategia si , sino que, de hecho, desconozca por completo la disponibilidad de dicha estrategia
si para i. Este sería, naturalmente, un aspecto muy importante de la interacción, desde un punto
de vista estratégico. Así pues, la concienciación permite representar las interacciones
estratégicas de forma más realista. La amplia literatura sobre la aplicación de las estructuras de
concienciación a la teoría de juegos está bien resumida en Schipper (2014).
En este marco es posible investigar qué perfiles de estrategia son compatibles con
determinados supuestos epistémicos sobre los jugadores. Por ejemplo, CK1 y CK2 de la
sección 1 implican que los jugadores nunca elegirían estrategias estrictamente dominadas. Las
primeras contribuciones en este sentido son Pearce (1984) y Bernheim (1984), en las que se
diseña un procedimiento para eliminar las estrategias de los jugadores que no son
racionalizables, es decir, que no se apoyan en creencias internamente consistentes sobre las
elecciones y creencias de otros jugadores. En general, se puede demostrar que ciertas
condiciones epistémicas justifican todos los perfiles de estrategia que produce un determinado
concepto de solución, y sólo esos, proporcionando así un fundamento epistémico para ese
concepto de solución. Por ejemplo, en Aumann y Brandenburger (1995) se demuestra que, para
juegos de dos personas, el conocimiento mutuo (es decir, el conocimiento de primer orden entre
todos los jugadores) de la estructura del juego, de la racionalidad y de las estrategias de los
jugadores implica que las estrategias constituyen un equilibrio de Nash del juego.
5 Juegos repetidos
A pesar de la observación, realizada en la sección 1, de que los jugadores racionales siempre

desertan en lugar de cooperar en juegos de cooperación similares al dilema del prisionero, la
teoría de juegos es ideal para estudiar cuestiones de cooperación y reciprocidad. Ya hemos
visto en la sección 2 cómo en la teoría de juegos encontramos un marco para razonar con
precisión sobre las normas y el comportamiento normativo. Además, aunque la cooperación es
185
irracional en el dilema del prisionero de una sola vez (¿qué gano confiando o cooperando con
un extraño al que nunca volveré a ver?), no tiene por qué serlo si la interacción se repite. De
hecho, existen soluciones racionales y cooperativas a los juegos de cooperación si dichos
juegos se repiten. La idea, intuitivamente, es que si cooperando hoy puedo conseguir
186
TEORÍA DEL
JUEGO
tu cooperación mañana, entonces puede tener sentido que yo coopere hoy. Lo que esto implica
es que debe haber un "mañana": si el horizonte del juego es finito, entonces, de nuevo, ninguna
solución cooperativa es viable. Para ver esto, podemos utilizar un argumento de inducción
hacia atrás. Si el horizonte de la interacción es finito, entonces, en la última ronda de
interacción, los jugadores no tendrán ningún incentivo para cooperar, ya que la cooperación
sólo tiene sentido cuando puede propiciar la cooperación en el futuro. Pero entonces los
jugadores no tienen ninguna razón para cooperar en la ronda inmediatamente anterior a la
última, ya que saben que en la última ronda el otro jugador desertará. y así sucesivamente, para
averiguar que los jugadores desertarán en cada ronda.
Un juego repetido tiene un elemento de secuencialidad, por lo que es útil pensar en él en
forma extensiva. Sabemos por la sección 2 que en las formas extensivas, las estrategias
determinan un plan de acción contingente. Por lo tanto, en los juegos repetidos una estrategia
determina lo que un jugador hará en todas las iteraciones. Los pagos vendrán dados por la suma
de los pagos de cada repetición del juego, convenientemente descontados. Si los jugadores
siempre desertan en el dilema finitamente repetido, existen innumerables equilibrios
cooperativos en el dilema infinita o indefinidamente repetido. Mientras exista alguna
probabilidad positiva de que el juego continúe, la cooperación es autosostenible en el juego.
Que la cooperación se mantenga en equilibrio dependerá de la probabilidad de juego futura.
Como ejemplo, consideremos la siguiente estrategia para el dilema del prisionero repetido
indefinidamente, tradicionalmente llamada gatillo sombrío. El jugador que adopta la estrategia
del gatillo comienza cooperando en la fase uno, y coopera en cada ronda si ha observado que su
oponente ha cooperado en la ronda anterior. Si el oponente deserta alguna vez, la estrategia del
gatillo cambia a la deserción y nunca vuelve a contemplar la cooperación. ¿Qué ocurre si un
jugador que utiliza la estrategia desencadenante se encuentra con otro jugador que adopta la
misma estrategia? Ambos empiezan cooperando y, como la cooperación se observa en cada
ronda, siguen cooperando en cada iteración posterior del juego por etapas. ¿Es esto sostenible
para jugadores racionales? Depende de la probabilidad de que el juego termine en cada etapa.
Si la probabilidad es lo suficientemente alta como para que la suma de los beneficios futuros de
la cooperación mutua sea mayor que los beneficios actuales de la deserción, los jugadores
racionales seguirán cooperando. Además, todas las combinaciones de beneficios que los
jugadores podrían haber acordado son factibles si los pactos previos al juego fueran aplicables,
un resultado conocido como el Teorema Folk de la teoría de juegos. Lo que es irracional en una
interacción única puede ser racional en una interacción repetida, siempre que se cumplan
ciertas condiciones. La conclusión a la que podemos llegar es que fenómenos como la
cooperación, la reciprocidad, el cumplimiento de los compromisos y de las promesas pueden
explicarse como el resultado de elecciones racionales e interesadas. En interacciones repetidas,
incluso una persona a la que sólo le importan los incentivos materiales y egoístas puede ver
q u e le interesa actuar de forma cooperativa.
Referencias
Aumann, R. (1976). "Acordar estar en desacuerdo". Anales de Estadística 4: 1236-239.
Aumann, R. (1999). "Epistemología interactiva I: Conocimiento". Revista Internacional de Teoría de
Juegos
28: 263-300.
Aumann, R., y Brandenburger, A. (1995). "Condiciones epistémicas para el equilibrio de Nash".
Econometrica
63: 1161-180.
Basu, K. (1990). "Sobre la Inexistencia de una Definición de Racionalidad para Juegos Extensivos".
187
International Journal of Game Theory 19: 33-44.

Battigalli, P., y Bonanno, G. (1999). "Resultados recientes sobre la creencia, el conocimiento y los
fundamentos epistémicos de la teoría de juegos". Investigación en Economía 503: 149-226.
Bernheim, B. (1984). "Comportamiento estratégico racionalizable". Econometrica 52: 1007-28.
188
TEORÍA DEL
JUEGO
Bicchieri, M. C. (1989). "Self-Refuting Theories of Strategic Interaction: A Paradox of Common

Knowledge". Erkenntnis 20: 69-85.
Bicchieri, M. C. (1993). Rationality and Coordination. Cambridge: Cambridge University Press.
Bicchieri, M. C. (2006). The Grammar of Society. Cambridge: Cambridge University Press:
Bicchieri, C., y Chávez, A. (2010). "Comportarse como se espera: Información pública y normas de
equidad". Journal of Behavioral Decision Making 23(2): 161-78. Repr. en M. Baurmann, G. Brennan, R.
E. Goodin y N. Southwood (eds.), Norms and Values. The Role of Social Norms as Instruments of Value
Realisation. Baden-Baden: Nomos Verlag.
Bicchieri, C., y Sontuoso, A. (2014). "No puedo engañarte después de hablar". En M. Peterson (ed.), El
dilema del prisionero. Cambridge: Cambridge University Press.
Binmore, Ken G. (1987). "Modelado de jugadores racionales: Part I". Economía y Filosofía 3(02): 179-
214. Binmore, Ken G . ( 1 9 9 4 ). Game Theory and the Social Contract: Playing Fair. Vol. 1. Cambridge,
MA: MIT Press.
Binmore, Ken G. (1998). Game Theory and the Social Contract: Just Playing. Vol. 2. Cambridge, MA:
MIT Press.
Binmore, Ken G. (2005). Natural Justice. Oxford: Oxford University Press.
Bonanno, G. (1991). "La lógica del juego racional en juegos de información perfecta". Economía y Filosofía 7:
37-61.
Camerer, C. (2003). Behavioral Game Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Cubitt, R., y Sugden, R. (2003). "Common Knowledge, Salience, and Convention: A Reconstruction of David
Lewis's Game Theory". Economics and Philosophy 19: 175-210.
Devetag, G., Hosni, H., y Sillari, G. (2013). "You Better Play 7: Mutual versus Common Knowledge of Advice
in a Weak-Link Experiment". Synthese 190(8): 1351-381.
Fagin, R., Halpern, J., Moses, Y., y Vardi, M. Y. (1995). Reasoning about Knowledge. Cambridge, MA: MIT
Press.
Fehr, E., y Schmidt, K. M. (1999). "Una teoría de la equidad, la competencia y la cooperación". Quarterly
Journal of Economics 114(3): 817-68.
Güth, W., Schmittberger, R., y Schwarze, B. (1982). "Un análisis experimental de la negociación del
ultimátum". Journal of Economic Behavior and Organization 3(4): 367-88.
Harsanyi, J. C., y Selten, R. (1988). A General Theory of Equilibrium Selection in Games. Cambridge,
MA: MIT Press.
Kohlberg, E. (1990). "Perfeccionamiento del equilibrio de Nash: Las ideas principales". En T. Ichiischi, A.
Neyman y
Y. Tauman (eds.), Game Theory and Applications. San Diego: Academic
Press. Lewis, D. K. (1969). Convention. Cambridge, MA: Harvard University
Press.
Maynard Smith, J., y Price, G. R. (1973). "La lógica del conflicto animal". Nature 146: 15-18.
Meyer, J.-J., y van der Hoek, W. (1995/2004). Epistemic Logic for AI and Computer Science.
Nash, J. (1996). Essays on Game Theory. Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar.
Paternotte, C. (2011). "Ser realista sobre el conocimiento común: Un Enfoque Lewisiano". Synthese
183(2): 249-76.
Pearce, D. (1984). "El comportamiento estratégico racionalizable y el problema de la perfección".
Econometrica
52: 1029-50.
Pettit, P., y Sugden, R. (1989). "La paradoja de la inducción hacia atrás". Journal of Philosophy 4: 1-14.
Rescorla, M. (2007). "Convención". En Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Summer 2015 Edition), http://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/convention/, consultado el
10 de agosto de 2016.
Reny, P. (1992). "Rationality in Extensive Form Games". Journal of Economic Perspectives 6: 429-47.
Schelling, T. (1960). The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schipper B. C. (2014). "Conciencia". En H. van Ditmarsch, J. Y. Halpern, W. van der Hoek y B. Kooi
(eds.), Handbook of Epistemic Logic. London: College Publications.
Selten, R. (1965). "Spieltheoretische Behandlung eines Oligopolmodels mit Nachfragetragheit".
Zeitschrift fur die gesamte Staatwissenschaft 121: 301-24.Sillari, G. (2005). "Un marco lógico para la
Convención". Synthese 147: 379-400.
189
Sillari, G. (2006). "Modelos de conciencia". En G. Bonanno, W. Van Der Hoek y M. Wooldridge (eds.),
Proceedings of the 7th Conference on Logic and the Foundations of Game and Decision Theory
(LOFT). Amsterdam: Amsterdam University Press.
Sillari, G. (2008a). "Lógica cuantificada de la conciencia y mundos posibles imposibles". Revista de
Lógica Simbólica 1(4): 514-29.
Sillari, G. (2008b). "Conocimiento común y convención". Topoi 27(1-2): 29-39.
Sillari, G. (2013). "El seguimiento de reglas como coordinación: A Game-Theoretic Approach". Synthese,
190(5), 871-90.
Skyrms, B. (1996/2014). Evolución del contrato social. Cambridge: Cambridge University Press.
Skyrms, B. (2004). La caza del ciervo y la evolución de la estructura social. Cambridge: Cambridge
University Press.
Sugden, R. (1986/2005). The Economics of Rights, Co-operation and Welfare (La economía de los
derechos, la cooperación y el bienestar). Oxford: Basil Blackwell. Sugden, R. ( 2 0 0 1 ). "The
Evolutionary Turn in Game Theory". Journal of Economic Methodology
8(1): 113-30.
Ullmann-Margalit, E. (1977/2015). El surgimiento de las normas. Oxford: Oxford University
Press. Van Damme, E. (1987). Stability and Perfection of Nash Equilibria. Berlín: Springer.
Vanderschraaf, P. (1998). "Conocimiento, equilibrio y convención". Erkenntnis 49: 337-69. Vanderschraaf,
P. , y Sillari, G. (2014). "El conocimiento común". En E. N. Zalta (ed.), The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2014),
http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/ common-knowledge/, consultado el 10 de agosto de
2016.
190
16
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Kevin D. Hoover
1 Orígenes y naturaleza del análisis de situación
El análisis situacional es un término popularizado por Karl Popper. A veces también se

denomina lógica situacional, lógica de situaciones o lógica de la situación. El análisis situacional
y sus sinónimos se han utilizado durante más de un siglo en diversos campos, desde la estrategia
militar hasta la psicología y la sociología, a veces en sentidos estrechamente relacionados con
el uso de Popper (véase, por ejemplo, Mannheim 1936 [1997], 95), a veces en sentidos muy
diferentes. Lo que nos interesa aquí es principalmente el análisis situacional tal y como se ha
derivado de Popper.
Popper desplegó por primera vez la idea del análisis situacional en un primer borrador de la
Pobreza del Historicismo, que finalmente se publicó en 1957 (véase Popper 1982). Allí, Popper
atacaba la idea de que la historia pudiera entenderse como la elaboración de leyes universales
(como las leyes del materialismo histórico de Marx) análogas a las leyes de la física o como
expresiones de "espíritus de la época" transindi- viduales. Las leyes históricas no pueden servir
como centro de una ciencia teórica, ya que las únicas candidatas plausibles son "triviales y se
utilizan inconscientemente" (Popper 1957, 150). El objetivo de la explicación histórica, a
diferencia de la explicación teórica, es dar cuenta de resultados singulares; y los resultados
singulares dependen de un complejo de causas parciales y condiciones iniciales que se
remontan a un pasado remoto, la mayoría de las cuales son de escaso interés. Para Popper, la
interpretación histórica consiste en adoptar un "punto de vista" (Popper 1957, 151). El análisis
de la situación podría servir de base para dicha interpretación, al rastrear la interacción de una
motivación dominante con las limitaciones de principio. Las limitaciones, de hecho,
proporcionan la mayor parte de la fuerza explicativa. Debido a su punto de vista limitado y a
que se centra en resultados singulares, estas interpretaciones, que a veces se confunden
erróneamente con teorías, rara vez dan lugar a hipótesis comprobables y, por lo tanto, aunque
valiosas, no pueden considerarse científicas.
Posteriormente, Popper llegó a considerar el análisis situacional como algo más que una
estrategia de interpretación histórica, sino como la base de una ciencia social teórica y
científica. El método del análisis situacional "fue un intento de generalizar el método de la teoría
económica (teoría de la utilidad marginal) para hacerlo aplicable a las demás ciencias sociales
teóricas" (Popper 1982, 117-18; véase también 1976, 102-3). Aquí Popper se hace eco de la
definición de economía ahora dominante, debida a Lionel Robbins (1932, 15): "La economía es
182
la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios
escasos que tienen usos alternativos". La visión puede enunciarse de forma bastante general
como la idea de que la economía es la ciencia de la optimización bajo restricciones.
183
KEVIN D. HOOVER
Una explicación típica basada en la "teoría de la utilidad marginal" supone que los
consumidores obtienen utilidad de los bienes a tasas decrecientes. Entonces, un consumidor con
un presupuesto fijo asignaría el consumo de tal manera que una unidad adicional (es decir,
marginal o infinitesimal) de cualquier bien añadiría utilidad a la misma tasa por dólar.1 Un
análisis situacional que utilice este aparato supone una motivación del consumidor sim-
plificada o idealizada: consumir de tal manera que uno pueda alcanzar la mayor utilidad
factible dada la situación (es decir, para el presupuesto disponible).
Incluso sin conocer la forma exacta en que el consumo de los distintos bienes se traduce en
utilidad, el supuesto de que cada bien se enfrenta a una utilidad marginal decreciente basta para
demostrar que, ceteris paribus renta real, la curva de demanda de un bien tiene pendiente
descendente con respecto a su propio precio. Los supuestos más estrictos, es decir, las
descripciones más detalladas de la situación, dan lugar a conclusiones más contundentes. Así,
por ejemplo, si se pudiera asignar a un consumidor una función de utilidad concreta y
parametrizada, se podría deducir la curva de demanda en sí, en lugar de sólo su carácter
genérico.
David Hume negó célebremente que el "es" implique el "debería". Ningún hecho descriptivo
del mundo implica lógicamente una afirmación normativa. El movimiento metodológico más
característico de la economía construye las explicaciones del comportamiento económico
imputando un objetivo o motivo dominante a los individuos y, a continuación, calculando
cuáles serían sus elecciones óptimas en las circunstancias en las que se encuentran. Para el
economista, la sentencia de Hume se invierte: lo que debe ser implica lo que es. Este es el modo
de explicación que Popper propugna generalizar en todas las ciencias sociales.
Popper describe el análisis situacional como
un método puramente objetivo en las ciencias sociales ... [que] consiste en analizar la
situación social de los hombres que actúan lo suficiente como para explicar la acción
con ayuda de la situación, sin más ayuda de la psicología. La comprensión objetiva
consiste en darse cuenta de que la acción era objetivamente adecuada a la situación
.... [Se analiza la situación lo suficiente como para que los elementos que inicialmente
parecían psicológicos (como deseos, motivos, recuerdos y asociaciones) se
transformen en elementos de la situación.
(Popper 1976, 102)
La suposición de que las personas actúan de hecho de forma adecuada a la situación tal y como
la ven -es decir, la inversión del dictum de Hume, tan característico de la economía- es lo que
Popper denomina principio de racionalidad.
Noretta Koertge ha reconstruido el argumento de Popper de la siguiente manera:
1. Descripción de la situación: El Agente A se encontraba en una situación de tipo C.

2. Análisis de la situación: En una situación del tipo C, lo apropiado es hacer x.
3. Principio de racionalidad: Los agentes siempre actúan de forma adecuada a sus
situaciones.
4. Explicación: (Por lo tanto) A hizo x.
(Koertge 1979, 87)
La reconstrucción de Koertge capta muy bien dos características clave del análisis situacional:
en primer lugar, pretende ser una aplicación del individualismo metodológico -en última
instancia, es en el comportamiento individual donde la ciencia social debe buscar sus
184
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
explicaciones-; y, en segundo lugar, aunque evita las explicaciones psicológicas, analiza el
comportamiento humano como dirigido a un objetivo o intencional. Hay, sin embargo, una
tercera característica del análisis de Popper que la reconstrucción de Koertge no tiene en cuenta.
185
KEVIN D. HOOVER
pasa por alto: Popper ve el análisis situacional como típicamente desplegado en apoyo de
explicaciones a nivel de tipo y no como un relato de explicaciones singulares. El cuantificador
de Koertge "siempre" en el principio de racionalidad debe suavizarse a generalmente o
típicamente. Es el cambio de explicaciones singulares a explicaciones a nivel de tipo lo que
más probablemente explica el cambio en la presentación inicial de Popper del análisis
situacional como una metodología interpretativa de la historia a su afirmación posterior de que
constituye una metodología objetiva y científica de explicación social. Consideraremos estas
características sucesivamente.
2 Metodología del análisis de situación
Al rechazar un relato de la historia basado en leyes, Popper apeló explícita y plenamente al

individuo como fuerza motriz no sólo de la historia, sino de las interacciones sociales en
general. Adoptó el individualismo metodológico. Sin embargo, Popper no concebía la
interacción social como siempre responsable a través de la interacción directa de agentes
intencionales. El individualismo metodológico tendría que explicar el modo en que se difunden
las ideas, se crean las tradiciones y se forman y desmoronan las instituciones, que pueden ser
las consecuencias no intencionadas de la interacción social individual (Popper 1957, 149; 1950,
288-89). A su vez, las instituciones pueden constituir algunas de las restricciones que definen la
situación en la que actúan los agentes intencionales. La complejidad y particularidad de tales
entornos institucionales, por un lado, milita en contra de la explicación histórica de tipo legal y,
por otro, sugiere el análisis situacional como una alternativa eficaz. Las situaciones trascienden
a los individuos; sin embargo, las situaciones son rastreables hasta los individuos, y las
motivaciones de los individuos son el motor último del comportamiento social.
Una justificación importante del rechazo de la psicología interna como base para la explicación
es que, una vez que tenemos incluso una noción muy general de un objetivo, el comportamiento
humano relevante suele estar más impulsado por las limitaciones que por los detalles de la
psicología. Herbert Simon (1959) establece una analogía con el vertido de melaza en un
cuenco: si lo único que uno quiere saber es la profundidad de equilibrio de la melaza, las
propiedades físicas, más allá del hecho de que sea un fluido, no importan para predecir con
exactitud el resultado. Simon (1996, 51-54) sugiere de forma similar que, a pesar de nuestra
ignorancia de la fisiología del sistema nervioso de una hormiga o de las diversas percepciones
confusas que una hormiga puede recibir a lo largo del camino, una buena explicación del
camino de la hormiga en una playa podría cobrarse en términos de una simple adscripción de
motivaciones (por ejemplo, que la hormiga pretende llevar comida de vuelta al hormiguero) y
de las limitaciones (por ejemplo, la ubicación del hormiguero y el paisaje de la playa).
Spiro Latsis (1976, esp. 19-23) argumenta, en contra de la amplia aplicabilidad del análisis
situacional como dominado por las restricciones, que sólo se aplica a situaciones de salida
única. Las situaciones de salida única son aquellas en las que, dada la motivación y las
restricciones, sólo es posible un resultado. En economía, los problemas de optimización con
una única solución serían situaciones de salida única; en cambio, los que tienen múltiples
soluciones o múltiples equilibrios serían situaciones de salida múltiple. Las situaciones con
múltiples salidas pueden considerarse "situacionalmente abiertas" (19). Latsis sostiene que "en
las situaciones con múltiples salidas, el entorno interno del agente, es decir, sus características
psicológicas, etc., se convierten en componentes centrales de la explicación" (16).
En la medida en que las situaciones de salida múltiple son comunes y la crítica de Latsis al
análisis situacional es correcta, el análisis situacional no sería el único método de explicación
184
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
en las ciencias sociales, sino que se aplicaría a un dominio limitado. En cierto sentido, Popper
se anticipa a la objeción con la sugerencia de que el dominio de la explicación es limitado en
las ciencias sociales en cualquier caso. Para Popper, las ciencias sociales se interesan
principalmente por la explicación de tipo y no por la explicación singular.
185
KEVIN D. HOOVER
explicación. En las ciencias sociales, las explicaciones no suelen referirse a individuos, sino a
grupos o tendencias. Las curvas de demanda en economía no suelen ser curvas de demanda
individuales, sino de mercado. Una buena parte de la plausibilidad de la afirmación de Popper
de que las limitaciones situacionales pueden especificarse adecuadamente y que la psicología
personal puede ignorarse se deriva de la suposición de que el científico social se centra en el
comportamiento típico o de grupo al que, por ejemplo, podría aplicarse la estadística.
La historia aspira a una explicación singular. Popper no rechaza un punto de vista
psicológico como base para la interpretación histórica tout court; sin embargo, generalmente
supone que el análisis situacional explica más, y de forma más convincente, incluso cuando no
es falsable -y, por tanto, según sus criterios, no es científico (1957, 151). Esto no quiere decir
que el análisis situacional de la historia no genere necesariamente hipótesis comprobables, sino
sólo que puede no hacerlo y, sin embargo, tener valor interpretativo (véase también Popper
1982, 118). En contraste con el historiador, el científico social aspira a explicaciones de tipo -
en particular, con la construcción de modelos de situaciones típicas (Popper 1967 [1983], 357).
Tales explicaciones son, pues, "explicaciones en principio" más que "explicaciones en detalle"
(358). El análisis de situaciones proporciona la base para hipótesis comprobables (Popper 1982,
118).
Las situaciones típicas suelen plasmarse en modelos y, en este sentido, las ciencias sociales y
las ciencias naturales recurren a estrategias similares. Popper pone el ejemplo del científico
natural que quiere explicar los eclipses recurrentes (1967 [1983, 358]). Un modelo muy
aproximado, consistente en una lámpara para representar el sol y una bola más grande y otra
más pequeña para representar la tierra y la luna, puede demostrar fácilmente que la luna llena es
una condición necesaria pero no suficiente de los eclipses. Si nuestra explicación se deja como
genérica, necesitamos muy pocos detalles más sobre las partes del modelo, pero lo que sí
debemos tener es alguna idea del movimiento típico de la tierra con respecto al sol y de la luna
con respecto a la tierra. Es decir, necesitamos un elemento adicional, a saber, una
especificación de qué es lo que "anima" el modelo. El grado de detalle que necesitamos en
términos de representación exacta de tamaños, posiciones iniciales relativas y leyes del
movimiento depende exactamente del nivel de precisión predictiva o explicativa que
busquemos.
Popper sugiere que la misma estrategia de modelar las partes principales y su relación (las
restricciones) puede aplicarse a las ciencias sociales. El principio animador -análogo en el
modelo del eclipse a las leyes del movimiento de Newton más la ley de la gravedad- es el
principio de racionalidad. El principio de racionalidad, tal como se enuncia, por ejemplo, en la
reconstrucción de Koertge, es amplio, más parecido a "cuerpos de menor masa orbitan cuerpos
de mayor masa en órbitas elípticas" que a la explicación newtoniana completa del movimiento
planetario. Pero para ciertos tipos de explicación, el modelo muy burdo de la lámpara y las
bolas es perfectamente adecuado, y para ciertos tipos -de hecho, Popper argumentaría que para
la mayoría de los tipos de explicación social- el amplio principio animador expresado en el
principio de racionalidad será adecuado.
La idea central de Popper aquí es que la clave de la explicación en las ciencias sociales, al
igual que la clave para pre dictar el camino de la hormiga de Simón, es comprender las
restricciones con tal detalle que un principio animador muy tosco -a saber, que las "diversas
personas o agentes implicados actúen adecuadamente, o apropiadamente, es decir, de acuerdo
con la situación" (Popper 1967 [1983], 359). La concreción y el detalle necesarios del principio
animador son inversamente proporcionales a la concreción y el detalle incluidos en el modelo,
para una determinada precisión requerida de la explicación. Por esa razón, "el principio de
actuar adecuadamente a la situación... [es] claramente un principio casi vacío" (359). La
186
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
estrategia metodológica es que "debemos empaquetar o atiborrar todo nuestro esfuerzo teórico,
toda nuestra teoría explicativa, en un análisis de la situación: en el modelo" (ibíd.).
187
KEVIN D. HOOVER
Derivados o no de Popper, los economistas Gary Becker y George Stigler, en un famoso

artículo, "De Gustibus Non Est Disputandum" (1977), adoptan la estrategia metodológica de
Popper. El principio animador de las explicaciones microeconómicas es maximizar la utilidad.
Becker y Stigler sugieren dar a todos los agentes de un modelo la misma función de utilidad, lo
que equivale a basarse únicamente en las características más generales de la maximización de
las preferencias, y distinguir a unos agentes de otros mediante las descripciones detalladas de
las limitaciones a las que se enfrentan (la "situación" de Popper). En cuanto a Popper, el
principio animador está casi vacío: los agentes eligen sistemáticamente lo que prefieren de
entre las opciones factibles. Y, como en el caso de Popper, el grado en que su explicación
precisa depende de la concreción y el detalle de la especificación de las restricciones. Este
enfoque puede fracasar en el intento de predecir el comportamiento detallado de cualquier
individuo, pero en realidad su objetivo es predecir con éxito el comportamiento general de los
individuos (como con la hormiga de Simon) o el comportamiento estadístico más preciso de
grupos de individuos.
3 Análisis de situaciones y metodología de las ciencias naturales
Al subrayar el paralelismo entre la explicación basada en modelos en las ciencias físicas y

sociales, Popper subraya su compromiso con la unidad de la ciencia, así como con su famoso
criterio de demarcación -a saber, que las proposiciones son científicas sólo si son falsables y que
el método de la ciencia consiste en buscar tales falsaciones en el proceso que él caracteriza
como "conjeturas y refutaciones". Sin embargo, hay una línea de crítica que sugiere que Popper
considera que las ciencias naturales y sociales tienen metodologías fundamentalmente
diferentes, hasta el punto de que
D. Wade Hands sostiene que deberíamos etiquetar la metodología de Popper de las ciencias
naturales PN y su metodología de las ciencias sociales PS (véase también Koertge 1979, esp. 83-
84, 92-95; Caldwell 1991, 17-22). Popper fomenta esta interpretación mediante la elección de
ejemplos extraídos de las ciencias sociales como sus principales ilustraciones de pseudociencia
infalsificable: La teoría de la historia de Marx, el psicoanálisis de Freud y la psicología
individual de Adler (1972, 33-65, especialmente 34-39). Esta línea de crítica se basa en que
Popper considera el principio de racionalidad (en el contexto del análisis situacional) como el
método de las ciencias sociales y, al mismo tiempo, como infalsificable, lo que socavaría la
unidad de la ciencia o le obligaría a reevaluar el estatus científico de las teorías de Marx, Freud
y Adler, al haberlas juzgado con un criterio equivocado.2
Sería inverosímil explicar el supuesto dilema como un cambio de opinión de Popper sobre la
naturaleza de la ciencia, ya que, una vez articulada la noción de que el análisis situacional es el
método de la ciencia social, con frecuencia reafirma tanto el criterio de falsación como la
unidad de la ciencia en estrecha relación con la reafirmación del papel del análisis
situacional. Escribe, por ejemplo:
El método de las ciencias sociales, al igual que el de las ciencias naturales, consiste
en ensayar soluciones provisionales a determinados problemas: los problemas de los
que parten nuestras investigaciones y los que surgen durante la investigación.
Se proponen soluciones y se critican. Si una solución propuesta no está abierta a
críticas pertinentes, entonces se excluye como no científica ....
Si el intento de solución se presta a críticas pertinentes, entonces intentamos
refutarlo; pues toda crítica consiste en intentos de refutación.
188
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
(Popper 1976, 89)
189
KEVIN D. HOOVER
A pesar de estas afirmaciones sobre la unidad de la ciencia, la acusación de incoherencia

cobra fuerza y plausibilidad a partir de las propias palabras de Popper. Comentando su propia
afirmación del principio de racionalidad, "Los agentes siempre actúan de una manera apropiada
a la situación en la que se encuentran", Popper señala que los agentes individuales, impulsados
por otros motivos, a veces pueden actuar de manera inapropiada (1982, 361). Y continúa:
Pero un principio que no es universalmente verdadero es falso. Por tanto, el principio

de racionalidad es falso. Creo que esto no tiene solución. En consecuencia, debemos
negar que sea válido a priori.
Ahora bien, si el principio de racionalidad es falso, entonces una explicación que
consista en la conjunción de este principio y un modelo también debe ser falsa,
aunque el modelo concreto en cuestión sea verdadero.
Pero, ¿puede ser cierto el modelo? ¿Puede ser cierto cualquier modelo? Yo creo
que no. Cualquier modelo, ya sea en física o en ciencias sociales, debe ser una
simplificación excesiva. Debe omitir muchas cosas y debe exagerar muchas otras.
(Popper 1982, 361)
Sin embargo, Popper no se retracta del principio de racionalidad ni del análisis situacional.
Un principio de interpretación caritativa -incluso de las propias creencias y obras- es
preferir el relato que maximice su coherencia. Ni los críticos de Popper ni el propio Popper han
interpretado el análisis situacional con suficiente caridad. Los modelos no son
proposiciones; en sí mismos, no pueden ser verdaderos ni falsos. Pueden, por supuesto,
utilizarse para hacer afirmaciones que pueden ser verdaderas o falsas a pesar de las
simplificaciones y omisiones. Popper cae en una trampa común, no sólo al considerar a los
modelos como portadores de valores de verdad, sino al suponer que el único modelo que podría
tener el valor verdadero es uno que fuera una recapitulación uno a uno del mundo. Pero tal
modelo no es un modelo; es el mundo. Un modelo auténtico puede utilizarse para hacer
afirmaciones falsables sobre el mundo -verdaderas cuando se afirman con exactitud- dentro de
ámbitos específicos y hasta grados de precisión explícita o implícitamente especificados (cf.
Popper 1976, 101, 103).
Visto en el contexto de los modelos, el principio de racionalidad -a pesar de la gramática de
su enunciado- no debe considerarse una proposición declarativa. El "siempre" no es un
cuantificador universal en una proposición de hecho, sino una orden universal en un enunciado
imperativo, es decir, una instrucción sobre cómo construir modelos, una regla metodológica.
Popper adopta la inversión que hacen los economistas de la sentencia de Hume: construye tus
modelos de modo que lo que sea óptimo dentro del modelo (es decir, lo que debería haber en el
mundo delimitado del modelo) implique lo que el modelo afirma que es el caso (es decir, lo que
hay en el mundo del modelo). Incluso en esta interpretación, el modelo no es en sí mismo
portador de verdad con respecto al mundo real, aunque puede utilizarse para construir
proposiciones falsables cuando se afirma que el mundo real es como el mundo del modelo en
determinados aspectos y en determinados grados.
Una ventaja de tratar el principio de racionalidad como un mandato metodológico es que es
coherente con la unidad de la ciencia, ya que hace afirmaciones sobre la modelización en
general y no sobre las ciencias sociales en particular. Para Popper, el análisis situacional surge
de forma natural en las ciencias sociales, pero también en otros casos en los que la explicación
adecuada debe ser muy localizada y no universal. Como vimos antes, Popper presenta primero
el análisis situacional como un método no científico de explicación histórica. Era no científico
porque en las circunstancias complejas y únicas que generan acontecimientos históricos
190
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
particulares, él creía que la falsación de una explicación no sería típicamente posible. No
obstante, era posible que diferentes puntos de vista se
191
KEVIN D. HOOVER
esclarecedor, aunque no sea falsable. Rechazando el punto de vista contrario de los positivistas
lógicos, Popper nunca trata lo significativo y lo científico como sinónimos, ni equipara la
metafísica con el sinsentido. Aplicado a las ciencias sociales, Popper considera que las
hipótesis generadas mediante la aplicación del análisis situacional son a veces falsables y, por
tanto, científicas en el mismo sentido en que lo son las hipótesis de la física (1967 [1983], 360).
La historia natural plantea a Popper el mismo problema que la historia humana: es muy
compleja y local. Las circunstancias que generan una especie concreta con características muy
específicas son probablemente únicas, y es poco probable que una explicación evolutiva, hasta
el último detalle, sea falsable (Popper 1982, cap. 37). Popper considera que la evolución
darwiniana no es "una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación
metafísica, un posible marco para teorías científicas comprobables" (1982, 168; véase también
1979, 67-72). El relato de Darwin sobre la evolución puede verse como si las propias especies
siguieran un programa de conjeturas (mutaciones) y refutaciones (fracasos en la supervivencia).
Y el modo característico de explicación sigue la misma lógica situacional (Popper 1982, 168;
véase también 1979, 167). Algunas aplicaciones del análisis situacional a la historia pueden ser
comprobables, mientras que otras son sólo interpretativas. El análisis situacional equivale a una
conjetura basada en "una reconstrucción idealizada de la situación problemática", lo que Popper
denominó en otro lugar un "modelo": "la teoría explicativa de la acción consistirá, en su mayor
parte, en una reconstrucción conjetural del problema y sus antecedentes. Una teoría de este tipo
bien puede ser comprobable" (1979, 179).
El atractivo del análisis situacional para Popper es que lo considera la forma más eficaz de
generar hipótesis comprobables. Lejos de entrar en conflicto con la falsabilidad como criterio
de demarcación entre lo científico y lo no científico, Popper ve en el análisis situacional la
forma en que las ciencias sociales, la historia y la historia natural pueden cumplir el criterio
de demarcación y convertirse en científicas. La infalsificabilidad del principio de racionalidad
es una pista falsa. Incluso en su exposición original de la ciencia en La lógica del
descubrimiento científico (1959), Popper no exige que todas las afirmaciones útiles para la
ciencia sean falsables, sino sólo que toda teoría verdaderamente científica presente hipótesis
que puedan ser falsadas en principio.3 Como opositor al fundacionalismo, Popper se esfuerza
por rechazar la idea de que todos y cada uno de los elementos de las teorías estén
fundamentados empíricamente. Tratar de fundamentar cada elemento daría lugar a una
regresión infinita o a una circularidad viciosa (Popper 1959, 87, n. *1, 93-94, 104-5). Más bien
sostiene que algunos elementos importantes se mantienen convencionalmente, y algunos
pueden describirse mejor como metafísica (no es un término peyorativo para Popper), y estos
elementos no son en sí mismos comprobables (secciones 11, 29).
Cuando el análisis situacional y el principio de racionalidad se entienden correctamente, la
supuesta tensión entre ellos y el criterio de falsación de Popper desaparece. El análisis
situacional se encuentra en una difícil relación con otro de los conocidos puntos de vista de
Popper. Basándose en la distinción de Reichenbach (1938, 382) entre la "lógica de la
justificación" y la "lógica del descubrimiento", Popper niega que el descubrimiento tenga lógica
alguna:
La etapa inicial de la concepción o invención de una teoría, me parece que no

requiere ni es susceptible de análisis lógico. La cuestión de cómo se le ocurre a un
hombre una idea nueva -ya sea un tema musical, un conflicto dramático o una teoría
científica- puede ser de gran interés para la psicología empírica; pero es irrelevante
para el análisis lógico del conocimiento científico.
(Popper 1959, 31)
192
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
La ciencia procede mediante un proceso de conjeturas y refutaciones, aunque la procedencia de las

conjeturas queda fuera de la metodología de la ciencia. Sin embargo, el análisis de la situación
equivale a
193
KEVIN D. HOOVER
una metodología preferida para generar conjeturas. El análisis situacional gira en torno a la
afirmación normativa de que la formulación de conjeturas debe basarse en una aplicación del
principio de racionalidad a una reconstrucción racional o modelo idealizado de la situación.
¿No es la metodología implícita una lógica de formulación de conjeturas, una lógica de
descubrimiento científico? Eso debe depender de lo que se entienda exactamente por "una
lógica".
Si "lógica" significara sólo un patrón de inferencia demostrativamente válido, entonces el
mismo tipo de argumento que Popper esgrime contra la existencia de una lógica inductiva
podría aplicarse a cualquier lógica del descubrimiento (1959, sección 1). Esta es la lectura más
frecuente de Popper. Pero la lógica puede tener otros significados. Por ejemplo, Popper indica
que la lógica situacional se refiere a la suposición de que los actores de un modelo "actúan
dentro de los términos del modelo, o que 'resuelven' lo que estaba implícito en la situación"
(1967 [1983], 359). Del mismo modo, el análisis situacional proporciona un modelo normativo
de la práctica de las ciencias sociales: aplicar el principio de racionalidad a modelos
convenientemente idealizados. Actuando dentro de los términos de ese modelo, elaborar las
implicaciones del principio de racionalidad en la situación cognitiva equivale a una "lógica
metodológica" en el mismo sentido en que el propio análisis situacional es una lógica a nivel de
objeto. En la medida en que el papel del análisis situacional es proporcionar un mecanismo para
generar hipótesis falsables, parecería proporcionar una lógica de descubrimiento científico. Y
en la medida en que Popper defiende el análisis situacional como la principal metodología de
las ciencias sociales, difícilmente puede negar de forma coherente que el contexto de
descubrimiento forma parte de las ciencias sociales -y, de hecho, de cualquier ciencia para la
que resulte fructífero- o que constituye una lógica.
Notas
1 Popper invoca la noción de utilidad marginal, que es la forma original en que se desarrollaron estas
ideas en el siglo XIX. La microeconomía moderna, sin embargo, no supone que los consumidores
tengan una utilidad mensurable, sino sólo que tienen preferencias bien ordenadas que les permiten
clasificar paquetes de bienes entre sí. Entonces la posición óptima puede enunciarse como, consumir de
tal manera que la tasa marginal de sustitución entre cualquier par de bienes sea igual al precio relativo
de los dos bienes.
2 Incluso en sus propios términos, este argumento no es hermético, ya que ataca únicamente la unicidad
del criterio de demarcación fal- sificacionista de Popper. Supone que el análisis situacional establece un
segundo criterio de demarcación científico-social: la coherencia con el análisis situacional. Las teorías
pueden no cumplir el criterio de las ciencias naturales y seguir sin cumplir el criterio de las ciencias
sociales.
3 Popper 1959 es la traducción inglesa con revisiones de su original alemán, Logik der Forschung (1935).
Referencias
Caldwell, Bruce J. (1991) "Clarifying Popper", Journal of Economic Literature 29(1), 1-33.
Hands, D. Wade. (1985) "Karl Popper y la metodología económica", Economics and Philosophy 1(1), 83-99.
Koertge, Noretta. (1979) "The Methodological Status of Popper's Rationality Principle," Theory and
Decisión 10(1), 83-95.
Latsis, Spiro. (1976) "A Research Programme in Economics", en Spiro Latsis, ed., Method and Appraisal in
Economics. Method and Appraisal in Economics. Cambridge: Cambridge University Press, 1-42.
Mannheim, Karl (1936 [1997]) Ideología y utopía, repr. en Ideología y utopía: Obras Completas, vol. II.
1. London: Routledge, 1997.
Popper, Karl R. (1935) Lógica de la investigación. Berlin: Springer.
194
ANÁLISIS DE LA
SITUACIÓN
Popper, Karl R. (1950) La sociedad abierta y sus enemigos. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Popper, Karl R. (1957) La pobreza del historicismo. Boston: Beacon Press.
Popper, Karl R. (1959) La lógica del descubrimiento científico. Londres: Hutchinson.
195
KEVIN D. HOOVER
Popper, Karl R. (1967 [1983]) "El principio de racionalidad", en David Miller, ed., A Pocket Popper. Popper
de bolsillo.
Londres: Fontana, 1983, 357-65.
Popper, Karl R. (1972) Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico, 4ª edn.
Londres: Routledge y Kegan Paul.
Popper, Karl R. (1976) "La lógica de las ciencias sociales", en Theodor Adorno et al., La disputa
positivista en la sociología alemana, trans. Glyn Adey y David Frisby. Nueva York: Harper and Row,
87-104. Popper, Karl R. (1979) Conocimiento objetivo, rev. edn. Oxford: Oxford University Press.
Popper, Karl R. (1982) Búsqueda sin fin. LaSalle, IL: Open Court.
Reichenbach, Hans (1938) Experiencia y predicción: Un análisis de los fundamentos y la estructura del
conocimiento. Chicago: Chicago University Press.
Robbins, Lionel. (1932) La naturaleza y el significado de la ciencia económica. London: Macmillan.
Simon, Herbert A. (1959) "Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science",
American Economic Review 49(3), 253-83.
Simon, Herbert A. (1996) Sciences of the Artificial, 3a edn. Cambridge, MA: MIT Press.
Stigler, George A. y Gary S. Becker. (1977) "De Gustibus Non Est Disputandum", American Economic
Review 67(2), 76-90.
196
17
SESGO EN LOS
EXPERIMENTOS DE
CIENCIAS SOCIALES
Sharon Crasnow
Ningún método ha llegado a identificarse tan estrechamente con la ciencia moderna como el
método experimental. Sin embargo, hasta la segunda mitad del siglo XX, los experimentos eran
poco frecuentes en las ciencias sociales. El método experimental cobró importancia en la
psicología. Más recientemente se ha producido un notable aumento del uso de métodos
experimentales en otras ciencias sociales, sobre todo en la economía y la ciencia política.
Rebecca B. Morton y Kenneth C. Williams, autores de un texto clave para el método
experimental en ciencias políticas, esbozan la razón clave de este giro hacia la
experimentación: "los métodos no experimentales han fracasado a la hora de responder a
algunas preguntas de investigación significativas, en particular las causales" (Morton y
Williams 2010, 260).
En este capítulo, abordo la cuestión del sesgo en la investigación experimental, estableciendo
una distinción entre el sesgo de valor -la forma en que los valores pueden distorsionar los
hallazgos científicos- y el sesgo inferencial y metodológico. Argumento que, aunque dos
características de la investigación experimental -la aleatorización y el enmascaramiento-
contribuyen a una inferencia causal más sólida, ninguna de ellas elimina por completo dos
fuentes de sesgo inferencial que también afectan a la investigación observacional: el sesgo de
variable omitida y los problemas de selección. Además, sostengo que el nuevo giro
experimental adolece de lo que podría denominarse "sesgo metodológico": la creencia de que
un método concreto -en este caso, los experimentos- debería ser el preferido, quizá incluso con
exclusión de otros, para abordar los problemas fundamentales y escurridizos de la inferencia
causal. Concluyo con un alegato a favor del pluralismo metodológico.
Pruebas de causalidad en las ciencias sociales
Para ver por qué se piensa que los métodos experimentales proporcionan mejores pruebas de
las causas que los métodos observacionales (no experimentales), empecemos con la idea
subyacente tras el experimento recogida en el Método de la Diferencia de John Stuart Mill.
Si un caso en el que se produce el fenómeno investigado y un caso en el que no se

191
KEVIN D. HOOVER
produce tienen todas las circunstancias en común excepto una, que sólo se produce en
el primero, la circunstancia en la que sólo difieren los casos es el efecto, la causa o
una parte necesaria de la causa del fenómeno.
(Mill 1843a, 455)
192
SESGO EN LOS EXPERIMENTOS DE
CIENCIAS SOCIALES
Se comparan dos circunstancias, una en la que se produce B y otra en la que no. Si las dos
circunstancias son iguales en todos los aspectos excepto en uno, A, entonces podemos concluir
que A es la causa o parte de la causa de B. Así pues, encontrar o crear dos circunstancias de
este tipo es una forma de generar pruebas para una afirmación causal.
Pero Mill creía que los experimentos no podían utilizarse para estudiar el ámbito social.
Ofrece dos razones para ello:
La primera dificultad que se nos presenta en el intento de aplicar métodos

experimentales para determinar las leyes de los fenómenos sociales, es que
carecemos de medios para hacer experimentos artificiales. Incluso si pudiéramos
idear experimentos a nuestro antojo, y probarlos sin límite, lo haríamos con inmensa
desventaja; tanto por la imposibilidad de averiguar y tomar nota de todos los hechos
de cada caso, como porque (estando esos hechos en perpetuo estado de cambio) antes
de que hubiera transcurrido el tiempo suficiente para determinar el resultado del
experimento, alguna circunstancia material habría dejado de ser la misma.
(Mill 1843b, 540)
Mill considera que la incapacidad del investigador para aislar y manipular un presunto factor
causal por separado de todos los demás factores es un problema insuperable. Sin una forma de
resolver este problema, no podemos estar seguros de haber eliminado todas las demás causas
posibles. Pero incluso si pudiéramos hacerlo, el segundo problema persistiría. El mundo social
fluctúa de tal forma que podría desbaratar continuamente cualquier principio causal que los
experimentos parecieran discernir. Así, la naturaleza de lo social impide a los investigadores
establecer lo que Mill considera dos requisitos clave del método experimental. Su conclusión es
contundente: el método experimental no es posible en las ciencias sociales.
Sin embargo, el razonamiento que subyace al Método de la Diferencia ofrece un ideal al que
aspirar, por lo que gran parte de la investigación observacional en ciencias sociales se basa en
la aproximación a este ideal. Por ejemplo, los estudios de casos comparativos se centran en las
similitudes y diferencias entre los casos para aislar los factores causales. Sin embargo, al
comparar casos, los investigadores pueden, en el mejor de los casos, controlar algunas de las
dimensiones en las que pueden variar; una serie de factores desconocidos o inobservables
siguen siendo potenciales factores de confusión de las causas investigadas. Para hacer frente a
estos factores de confusión -factores que pueden interactuar con las posibles causas
investigadas o quedar excluidos de ellas- se han utilizado técnicas estadísticas cada vez más
sofisticadas, sobre todo el análisis de regresión múltiple, con el fin de aproximarse a los
experimentos y aislar las causas. Sin embargo, las críticas a estos enfoques proceden de distintos
ámbitos. Por ejemplo, el estadístico David A. Freedman ha argumentado que estos enfoques
requieren suposiciones que tienen un contenido empírico no corroborado (Collier, Sekhon y
Stark 2010, xiii- xvi). En economía, Angus Deaton ha puesto en duda el uso generalizado de
variables instrumentales para producir "cuasi-experimentos" por medios estadísticos (Deaton
2010). Este tipo de preocupaciones son parte de la motivación del giro hacia la
experimentación.
Experimentos controlados aleatorios: Un ideal
R. A. Fisher abogó por primera vez por los experimentos controlados aleatorios en el contexto
de la agricultura en su obra The Design of Experiments (1935/1971). Las características básicas
193
SHARON CRASNOW
del diseño se ajustan al Método de la Diferencia de Mill. En el diseño aleatorio, se comparan

dos grupos: un grupo que recibe
194
CIENCIAS SOCIALES
el "tratamiento" o la "intervención" y otro que no. El tratamiento es el único factor que difiere
entre los dos grupos. La "diferencia" discernida es la diferencia en el efecto medio sobre la
variable de resultado de interés entre los dos grupos. La forma de mantener constantes todos los
demás factores -controlarlos- es mediante la asignación aleatoria de los miembros a los grupos
tratados y no tratados. Alan S. Gerber y Donald P. Green señalan en su libro de texto sobre
experimentos de campo que "la asignación aleatoria es la línea divisoria que separa la
investigación experimental de la no experimental en las ciencias sociales" (Gerber y Green
2012, 8). Es la asignación aleatoria del tratamiento lo que más se identifica con el experimento
en las ciencias sociales.
El argumento de que la asignación aleatoria resuelve la preocupación de M i l l por
identificar todos los demás factores causales posibles depende de que haya la misma
probabilidad de que cada individuo caiga en uno u otro grupo. Si es así, se tienen en c u e n t a
todos los factores, tanto conocidos como desconocidos, observados y no observados. Si la
diferencia en el resultado entre los dos grupos es significativa -el efecto medio del grupo de
tratamiento muestra una diferencia significativa con respecto al efecto medio del grupo de
control-, se confirma la conclusión de que el tratamiento causó la diferencia. Pero la asignación
aleatoria sólo aborda una de las preocupaciones de Mill: que el diseño controle todos los
posibles factores de confusión excepto el tratamiento. La naturaleza cambiante del mundo
social fue su segunda preocupación. Esto es preocupante de varias maneras. En primer lugar, está
el problema de la transportabilidad (generabilidad) de los resultados. Aunque podamos
establecer que una causa operaba localmente -en un lugar y un momento concretos-, el flujo del
mundo social nos impide concluir que cualquier principio causal establecido mediante un
experimento sería como los de las ciencias naturales -transportable-.
más allá del caso particular. Esto suele denominarse el problema de la validez externa.
Pero hay otras características del mundo social a las que se aplican las observaciones de Mill.
Dado que las ciencias sociales son ciencias humanas y que la experimentación en el ámbito
humano implica la intervención en la vida de los sujetos, los experimentos en ciencias sociales
suscitan preocupaciones sobre las características psicológicas de los seres humanos que podrían
afectar a los resultados del experimento. Cuando los sujetos son conscientes de que están siendo
observados puede afectar a su comportamiento. Ian Hacking se refiere a tales interacciones
como "efectos de bucle". Los efectos de bucle se deben a que los objetos de estudio de las
ciencias sociales son lo que Hacking denomina "tipos interactivos", a diferencia de los "tipos
indiferentes" que se investigan en las ciencias naturales (Hacking 1999, 108). La naturaleza de
los tipos sociales como tipos interactivos es una de las razones por las que son un blanco móvil.
El diseño experimental puede abordar algunos efectos de bucle conocidos mediante la
ocultación de los resultados de la asignación aleatoria a los investigadores, de modo que no
lleven a cabo el experimento o interpreten los datos de alguna manera que tenga más
probabilidades de apoyar su resultado preferido. Cuando sea posible, la identidad de los grupos
también debe enmascararse para los participantes. Por ejemplo, si es posible, se puede utilizar
un control placebo (un tratamiento similar pero inactivo que oculta aún más qué grupo recibe el
tratamiento). El efecto Hawthorne -cambios en el comportamiento de los individuos debido al
hecho de que saben que están siendo observados- puede mitigarse si los sujetos no saben que
están siendo observados (aunque las preocupaciones éticas sobre el consentimiento informado
pueden dificultar esto en ocasiones). El diseño de experimentos controlados aleatorios suele
incluir estas técnicas para abordar al menos algunos efectos de bucle.
Las virtudes del método experimental

193
SHARON CRASNOW
El término "sesgo" suele tener una connotación negativa cuando se utiliza en relación con la
investigación científica. Sugiere que la investigación no ha dado en el blanco, que está sesgada
o desviada de la realidad.
194
CIENCIAS SOCIALES
de la parte de la realidad que debería describir. Errar el tiro puede deberse a no haber
ponderado adecuadamente las pruebas por mantener un punto de vista, unos valores o creencias
o unos compromisos ideológicos particulares. Pero, como señala Miriam Solomon,
"epistemólogos sociales como Goldman, Kitcher y Hull ya han demostrado que factores como
la competitividad y el deseo de crédito... pueden favorecer el progreso científico" (Solomon
2001, 53). Estos análisis indican que la ciencia no tiene por qué estar exenta de valores para ser
buena, por lo que estos sesgos deben evaluarse caso por caso para determinar si su efecto es
negativo o positivo.
Me referiré a este tipo de sesgo como sesgo de valor. Los sesgos de valor hacen el trabajo de
dar forma a la investigación en cada etapa: las preguntas que formulamos; el encuadre de la
pregunta; la concepción de los objetos de investigación; las decisiones sobre qué tipos de datos
recopilar; los procedimientos de generación de datos; el análisis de los datos; las decisiones sobre
cuándo dejar de recopilar datos; y la extracción y comunicación de conclusiones a partir de los
datos (Anderson 2004, 11). Los problemas no surgen por la existencia de sesgos, sino por la forma
en que operan. Por ejemplo, Solomon afirma que los factores de valor pueden ser problemáticos
si no están equilibrados con los factores empíricos (Solomon 2001). Elizabeth Anderson sostiene
que son problemáticos cuando se sostienen dogmáticamente y no responden a las pruebas
empíricas (Anderson 2004).
Desarrollar una explicación completa del sesgo de valor va más allá del alcance de este
capítulo. Por el hecho de ser humanos, los observadores tienen puntos de vista: creencias,
intereses y deseos. Todo ello puede afectar a las decisiones que toman sobre qué tipo de cosas
observar, qué consideran importante sobre esos temas, su interpretación de las observaciones,
su consideración de hipótesis alternativas y, en última instancia, las conclusiones que extraen.
Los buenos investigadores son sensibles a estas preocupaciones y llevan a cabo sus
investigaciones de forma que se protejan de los sesgos perniciosos, por ejemplo, buscando
hipótesis alternativas, contrastando las hipótesis con pruebas empíricas y adoptando formas de
recopilación de datos observacionales que sean lo más transparentes posible. Dado que hay
tantos puntos de entrada para el sesgo valorativo en el proceso de investigación, sugiero que la
transparencia del método es una buena práctica para facilitar la evaluación del papel de los
valores en la ciencia; volveré sobre esta cuestión más adelante.
Los otros tipos de sesgo que son especialmente relevantes para un debate sobre experimentos
son los sesgos inferenciales, en los que me centraré aquí. Se trata de sesgos que afectan a la
fuerza de la inferencia extraída. Una vez más, no son negativos en sí mismos, ya que todas las
estimaciones de la naturaleza de la realidad basadas en pruebas diferirán en cierta medida de
esa realidad. Los sesgos son negativos cuando son el resultado de una mala práctica (error
sistemático). Las formas específicas de sesgo inferencial en las que me centraré son: (1) sesgo
de variable omitida: no tener en cuenta factores que pueden influir en producir o impedir la
producción del efecto (también denominados "factores de confusión" y (2) sesgo de selección:
errores que dan lugar a una representación excesiva de uno o más factores en los grupos de
comparación (o en las muestras).
La investigación observacional adolece de un problema que nos retrotrae a la preocupación
de Mill por identificar todos los hechos: el problema de los factores de confusión. Los factores
de confusión conocidos pueden abordarse en la investigación observacional mediante técnicas
conocidas como emparejamiento o equilibrio. Pero los experimentos parecen ofrecer una
alternativa más limpia, ya que la asignación aleatoria elimina por completo la necesidad de
identificar los factores de confusión.
¿Cumple esta promesa el diseño experimental aleatorio controlado? Ofrezco dos tipos de
consideraciones para ayudar a responder a esta pregunta. En primer lugar, John Worrall (2002)
195
SHARON CRASNOW
ha cuestionado los argumentos según los cuales los ensayos controlados aleatorios son el medio
para alcanzar este objetivo. En segundo lugar, la práctica real de los científicos sociales que
realizan investigación experimental indica claramente que el diseño de control aleatorio simple
es sólo un elemento de la generación de datos para apoyar la inferencia causal y debe
complementarse.
196
CIENCIAS SOCIALES
Worrall considera varios argumentos a favor de la necesidad de la aleatorización en el

contexto de los ensayos médicos, pero los argumentos también son relevantes para las ciencias
sociales (Worrall 2002, S320-S328). El primero es el argumento de Fisher de que las pruebas
de significación requieren una asignación aleatoria. Fisher sostenía que las pruebas de
significación carecen de sentido a menos que sea igualmente probable que cualquier individuo
haya caído en el grupo de control o en el experimental (a s i g n a c i ó n a l e a t o r i a ). Pero,
como señala Worrall, el argumento pierde parte de su fuerza, ya que la cuestión de si las
pruebas de significación tienen validez epistémica es controvertida. En primer lugar, el nivel al
que una diferencia es significativa es convencional y, por tanto, arbitrario. En segundo lugar, lo
que se considera una diferencia significativa puede variar en función del contexto. La segunda
de estas preocupaciones indica que pueden entrar en juego consideraciones pragmáticas a la
hora de evaluar los niveles de significación. Por ejemplo, la preferencia por los errores de tipo 1
(declarar una diferencia significativa cuando la diferencia no lo es) frente a los errores de tipo 2
(no detectar una diferencia significativa) puede afectar a los juicios sobre cuál es el nivel de
significación adecuado. Por lo tanto, merece la pena investigar el nivel de significación como
un lugar de sesgo de valor, pero es más relevante para la presente preocupación sobre el sesgo
inferencial.
Un segundo argumento a favor del diseño aleatorio controlado es que la asignación aleatoria
controla todos los factores de confusión (variables omitidas), incluidas no sólo las conocidas,
sino también las desconocidas. Esta idea parece permitir abordar una de las preocupaciones de
Mill. También parece ser una de las formas en que los métodos experimentales se distinguen de
los métodos de observación en las ciencias sociales. Worrall rebate: "Esta afirmación es, por
supuesto, si se toma al pie de la letra, trivialmente insostenible. Es perfectamente posible que
un proceso aleatorio aplicado correctamente produzca 'por casualidad' una división entre los
grupos de control y experimental que esté significativamente sesgada" (Worrall 2002, S322).
Aunque los fundamentos teóricos de la asignación aleatoria apoyan en principio que puede
eliminarse el sesgo de variable omitida, en la práctica es muy posible que una asignación
aleatoria a los grupos experimental y de control dé lugar a grupos desequilibrados. Los sorteos
repetidos disminuyen el problema, pero en la práctica los experimentos no suelen realizarse con
sorteos repetidos. Estos desequilibrios también pueden resolverse emparejando o equilibrando
los grupos o ajustando los datos a posteriori, pero entonces la asignación aleatoria ya no realiza
el trabajo de controlar los factores de confusión.
Worrall considera la posibilidad de que las afirmaciones a favor de la asignación aleatoria
puedan interpretarse de forma más débil. Quizá la interpretación correcta de la afirmación sea
que la asignación aleatoria tiende a equilibrar los grupos de control y experimental en todos los
factores causales potenciales. Pero esta s o l u c i ó n no es del todo satisfactoria. "Incluso si
sólo hay una pequeña probabilidad de que un factor individual esté desequilibrado, dado que
hay indefinidamente muchos posibles factores de confusión, entonces parecería deducirse que
la probabilidad de que haya algún factor en el que los dos grupos estén desequilibrados (cuando
se recuerda que se construyeron aleatoriamente) podría ser alta" (Worrall 2002, S324).
El tercer argumento que examina Worrall es que la asignación aleatoria elimina el sesgo
de selección. Worrall acepta que se trata de un buen argumento; sin embargo, señala que
no es la asignación aleatoria en sí, sino la ocultación y el enmascaramiento que posibilita la
asignación aleatoria lo que está haciendo el trabajo.
Worrall llega a la conclusión de que, aunque el diseño experimental controlado aleatorizado
es una valiosa herramienta inferencial, no está claro que sea superior a la investigación
observacional cuidadosamente realizada en este sentido. El diseño no elimina el sesgo de la
variable omitida y, por tanto, no es la panacea metodológica que a menudo se pretende que sea.
197
SHARON CRASNOW
Además de estos problemas, los experimentos reales en ciencias sociales difieren del modelo
ideal. Como ya se ha señalado, los experimentos suelen incluir
198
CIENCIAS SOCIALES
equilibrio o emparejamiento del grupo de control y el experimental, por lo que las técnicas
estadísticas son más sofisticadas y a menudo más controvertidas que las pruebas de cuadrado
de medias utilizadas para las pruebas de significación en el diseño experimental básico. La
asignación aleatoria también implica a menudo un muestreo de "bloqueo" o "estratificado" en el
que los participantes se seleccionan para representar características particulares previamente
conocidas de la población (en lugar de una simple aleatorización). Además, los experimentos
reales suelen incluir variaciones del tratamiento en más de dos grupos: experimentos multinivel
y multitratamiento. Todas estas características de los experimentos reales ponen de relieve el
hecho de que los experimentos no se realizan en un vacío de conocimientos: el diseño
experimental y la interpretación de los datos suelen depender de otros conocimientos previos o
supuestos.
Morton y Williams lo dejan claro. "Con demasiada frecuencia, los investigadores se centran
en una sola estrategia de estimación para establecer la causalidad. Dada la naturaleza
condicional de las estimaciones causales y las suposiciones implícitas y no probadas que hacen
la mayoría de estos procedimientos, el uso de una variedad de procedimientos puede ayudar a
mitigar las preocupaciones sobre la solidez del análisis" (Morton y Williams 2010, 179). Si
bien estas técnicas son necesarias para abordar los problemas de sesgo que no se eliminan
mediante la asignación aleatoria, alejan el diseño del ideal y, al hacerlo, introducen nuevas vías
a través de las cuales pueden producirse sesgos. Es necesario defender la legitimidad de estos
ajustes. Las creencias y suposiciones de fondo, incluidas las metodológicas, deben presentarse
y respaldarse con claridad, es decir, argumentar que siguen existiendo características
importantes del ideal y que los ajustes están justificados. En este sentido, el método
experimental no difiere de otros métodos de investigación.
En el laboratorio y sobre el terreno
Hay muchos tipos de experimentos. Aquí me centraré en los experimentos de laboratorio y de

campo. Los experimentos de laboratorio ofrecen el máximo control sobre el entorno, pero como
las condiciones de laboratorio pueden parecerse poco a las situaciones del mundo real, los
resultados de tales experimentos pueden no ir más allá del laboratorio.
Los experimentos de laboratorio destinados a probar teorías generales sólo tienen que
demostrar que hay casos que no se ajustan a esa teoría. Sin embargo, los experimentos
utilizados para apoyar el desarrollo de teorías positivas son más problemáticos. Por ejemplo,
Joseph Heinrich, Stephen J. Heine y Ara Norenzayan han argumentado que muchos
experimentos de ciencias sociales reclutan sujetos de una población bastante específica:
estudiantes universitarios de primer ciclo de las universidades de los hemisferios norte y
occidental industrializados. Afirman que estos participantes en experimentos de laboratorio son
predominantemente WEIRD -occidentales, educados, industrializados, ricos y democráticos- y,
por tanto, atípicos en relación con la mayoría de la población mundial. Los experimentos
realizados con participantes tan atípicos pueden no ser generalizables. Apoyan esta conclusión
con resultados empíricos de pruebas del "Juego del Ultimátum y otras herramientas
experimentales relacionadas con miles de sujetos muestreados aleatoriamente en 23 sociedades
humanas a pequeña escala, incluidos recolectores, horticultores, pastores y agricultores de
subsistencia, procedentes de África, Amazonia, Oceanía, Siberia y Nueva Guinea ..... Tres
medidas experimentales diferentes muestran que los habitantes de las sociedades
industrializadas ocupan sistemáticamente el extremo de la distribución humana" (Heinrich,
Heine y Norenzayan 2010, 65). Así, argumentan que el comportamiento humano examinado a
199
SHARON CRASNOW
través de tales experimentos depende en gran medida del entorno y la cultura, por lo que dichos
experimentos no respaldan conclusiones universales.
200
CIENCIAS SOCIALES
La capacidad de transportar los resultados de la muestra experimental al objetivo depende de

hasta qué punto las circunstancias del laboratorio se parecen al mundo real o de hasta qué punto
se conocen bastante bien los efectos potenciales de los factores controlados. Sin embargo, a
veces también puede depender de la representatividad de la población de la muestra asignada
aleatoriamente, algo que se supone que no importa en los experimentos. La asignación aleatoria
no siempre es capaz de "lavar" suficientemente el sesgo de selección inherente a la muestra, y
cuando no puede, la capacidad de las pruebas para apoyar la generalización se ve
comprometida. Aunque las conclusiones sobre poblaciones locales no sufren este problema -
por ejemplo, los experimentos de ciencias políticas sobre el comportamiento electoral-, hay que
tener cuidado a la hora de hacer afirmaciones universales.
La transportabilidad de los resultados de un experimento suele describirse como una cuestión
de validez e x t e r n a . La distinción entre validez interna y externa se atribuye generalmente a
Thomas D. Cook y Donald T. Campbell (Cook y Campbell 1979). A grandes rasgos, un
experimento es válido internamente si el diseño experimental apoya la inferencia causal del
experimento. Un experimento es válido externamente si los resultados se aplican fuera del
contexto experimental.
A veces se afirma que los experimentos de campo tienen mayor validez externa porque se
llevan a cabo en entornos del mundo real. Morton y Williams definen un experimento de campo
como aquel en el que "la intervención del investigador tiene lugar en el entorno natural de los
sujetos y el investigador sólo tiene un control limitado más allá de la intervención realizada"
(Morton y Williams 2010, 46). Los datos que apoyan la inferencia causal en un entorno de este
tipo tienen más probabilidades de ser generalizables a otros entornos naturales. Sin embargo,
este argumento depende de importantes suposiciones adicionales sobre las similitudes entre las
circunstancias en las que se lleva a cabo el experimento y las circunstancias externas a las que
se extrapolan sus resultados.
Curiosamente, algunos defensores de los experimentos -especialmente los experimentos de
campo- han argumentado que su mayor virtud no es su validez externa, sino su replicabilidad
(Duflo y Banerjee 2012). El significado de "replicación" es ambiguo en la literatura. Puede
significar: reanálisis de los datos originales de un estudio experimental utilizando los mismos
supuestos; mismos datos pero diferentes supuestos; experimento similar en el mismo lugar; o
experimento similar en un lugar diferente. La replicación también se utiliza para referirse a la
reproducción de algo que se considera el mismo fenómeno. Así es como Francesco Guala
utiliza el término, por ejemplo: "Las réplicas auténticas... suelen implicar alguna modificación
(menor o mayor) del diseño original". Otra forma de decirlo es que los científicos suelen aspirar
a reproducir los fenómenos experimentales más que los propios experimentos" (Guala 2005,
14). Esto último parece lo más parecido a lo que quieren decir Duflo y Banerjee.
La realización de experimentos similares en distintos momentos y lugares, o de varios
experimentos al mismo tiempo con tratamientos diferentes, ofrece otras formas de comprobar la
relación entre la variable independiente y la dependiente. Las ligeras variaciones en las
condiciones de base también ayudan a afirmar la solidez de los resultados. La variación del
tratamiento es una forma adicional de controlar los presuntos factores de confusión. La
replicabilidad refleja la naturaleza iterativa de la producción de conocimiento y ayuda a
establecer la solidez de los fenómenos investigados. También permite reconocer los supuestos
injustificados que subyacen a una generalización errónea.
Gran parte de la investigación observacional no parece ser replicable -la investigación
etnográfica, por ejemplo-, pero otras investigaciones observacionales están menos sujetas a
estas preocupaciones. La investigación en profundidad que se realiza en los estudios de casos
puede, al menos en principio, reproducirse mediante la recuperación de fuentes de datos
201
SHARON CRASNOW
originales, como los relatos periodísticos contemporáneos y los archivos documentales. Las
bases de datos construidas a partir de observaciones y los resultados cuantitativos obtenidos
con ellas pueden reproducirse exactamente cuando las bases de datos y las reglas de
codificación mediante las que se establecieron son transparentes y accesibles al público. Esto es
lo que se espera cada vez más. Los recientes esfuerzos por
202
CIENCIAS SOCIALES
crear repositorios de datos cualitativos cuestionan algunas de estas afirmaciones sobre las
diferencias experimentales (véase el repositorio de datos cualitativos en https://qdr.syr.edu/).
Así pues, no está claro que las diferencias entre la investigación observacional y la
experimental sean tan significativas con respecto a la replicación.
Sesgo metodológico
En las dos secciones anteriores se ha argumentado que los problemas de sesgo inferencial -
específicamente el sesgo de variabilidad omitida y el sesgo de selección- no pueden abordarse
únicamente mediante un diseño experimental controlado aleatorizado, sino que requieren
argumentos complementarios, muchos de los cuales pueden implicar la referencia a datos
generados mediante investigaciones no experimentales. La literatura de filosofía de la ciencia
que reconoce el papel de los valores en la ciencia con frecuencia pide transparencia de tales
suposiciones para facilitar la evaluación del apoyo a la aceptación de la teoría (hipótesis) (por
ejemplo, Longino 1990; Harding 1991; Solomon 2001). Así pues, como ocurre con todos los
razonamientos causales en la ciencia, el análisis de los razonamientos que se basan en la
generación de datos experimentales también debería incluir un examen de dichos elementos
contextuales, conocimientos previos y supuestos auxiliares.
Gerber, Green y Kaplan (en adelante, GGK) han argumentado que, si bien la necesidad de
dicha información es especialmente acuciante en el caso de los datos generados por
observación, no lo es tanto en el caso de los datos derivados de experimentos. En relación con
el uso de datos generados observacionalmente con análisis de regresión múltiple, argumentan
que "[p]ara estimar los parámetros que gobiernan la causa y el efecto, el analista de datos
observacionales debe hacer varios supuestos sólidos sobre la relación estadística entre las
causas observadas y no observadas de la variable dependiente. En la medida en que estos
supuestos sean injustificados, las estimaciones de los parámetros estarán sesgadas" (Gerber,
Green y Kaplan 2004, 251). En su opinión, esto da lugar a dos tipos de incertidumbre presentes
en la investigación observacional: la incertidumbre estadística debida a los supuestos
realizados; y una incertidumbre teórica sobre el modelo bajo el que se hicieron esos supuestos.
La investigación experimental reduce el riesgo de sesgo debido a suposiciones incorrectas de
los parámetros mediante la asignación aleatoria: se han tenido en cuenta los parámetros que
rigen la causa y el efecto. Las incertidumbres de la investigación observacional significan que
nunca podemos saber hasta qué punto nuestros datos observacionales están sesgados. Por lo
tanto, nunca sabemos qué peso dar a las pruebas observacionales y, en consecuencia, los GGK
sostienen que los datos observacionales son inútiles para actualizar las creencias.
El argumento de GGK depende de considerar los experimentos como experimentos ideales.
Como se señala en el análisis de Worrall, la asignación aleatoria no garantiza que un
experimento no pueda estar sesgado, pero se cree que las posibles fuentes de sesgo son más
claras y pueden evaluarse y ajustarse de formas que no son posibles en la investigación
observacional. GGK parece confiar en que los modelos econométricos convencionales
mediante los que se ajustan los experimentos no ideales son fiables.
También hay implicaciones para la asignación de recursos. Debido a la incertidumbre
reinante en la investigación observacional, los GGK sostienen que es mejor invertir los fondos en
experimentos. Aunque no niegan que sea posible aprender algunas cosas mediante la
investigación observacional, las circunstancias en las que puede lograrse ese aprendizaje son
limitadas (Gerber, Green y Kaplan 2004, 267-68). Aunque los experimentos (sobre todo los de
campo) a veces pueden ser caros, debido a la incertidumbre de los estudios observacionales y a
203
SHARON CRASNOW
las mejores pruebas generadas por los experimentos, estos últimos son más rentables dada su
validez externa: informan la política.
En efecto, las GGK argumentan que el sesgo metodológico de la investigación experimental
está justificado -tanto epistémica como económicamente- y, en consecuencia, el argumento
puede evaluarse tanto por el sesgo inferencial como por el sesgo de valor. Exploro primero la
cuestión del sesgo inferencial.
204
CIENCIAS SOCIALES
Los argumentos a favor del valor del método experimental se centran en experimentos
ideales, pero, como se ha señalado en distintos puntos de las secciones anteriores, los
experimentos reales no son experimentos ideales. La asignación aleatoria para cualquier
experimento puede dar lugar a grupos desequilibrados en los que los factores causales
potencialmente importantes estén sobrerrepresentados. Existen técnicas econométricas
convencionales que comprueban o corrigen el desequilibrio; sin embargo, el empleo de tales
métodos requiere supuestos justificativos.
No se trata de una preocupación ociosa. Por ejemplo, consideremos dos réplicas recientes
(Aiken et al. 2015 y Davey et al. 2015) del influyente estudio experimental de 2004 de Edward
Miguel y Michael Kremer sobre el efecto de la desparasitación en la educación en Kenia. El
primero de ellos es una "réplica pura", que utiliza los datos, supuestos y métodos originales.
Aunque apoya en gran medida muchos de los hallazgos originales, los autores informan:
"Nuestro hallazgo más importante fue que, tras corregir los errores de codificación en los
archivos de análisis de los autores originales, había pocas pruebas de las "externalidades
positivas" descritas anteriormente (o efectos indirectos) de la intervención antiparasitaria sobre
la asistencia escolar en las escuelas no tratadas" (Aiken et al. 2015, 1579). Pero fueron
precisamente estos hallazgos sobre externalidades positivas los que más han influido en las
políticas, y su sensibilidad a características como los errores de codificación habla de la
preocupación por la evaluación de los supuestos.
La segunda réplica (Davey et al. 2015) vuelve a analizar los datos originales, pero utiliza
métodos y supuestos diferentes. Aunque algunos resultados coinciden con los originales,
señalan: "En nuestro nuevo análisis, la solidez de las pruebas de que la intervención
antihelmíntica mejoró la asistencia escolar dependió de las opciones analíticas, algunas de las
cuales presentan riesgo de sesgo" (Davey et al. 2015, 1591). Una vez más, las opciones
metodológicas importan y necesitan justificación.
La necesidad de análisis estadísticos que requieran supuestos con implicaciones empíricas es
especialmente acuciante en el caso de los experimentos de campo. Existen otras fuentes de
sesgo derivadas de la dificultad de controlar el entorno experimental. Por ejemplo: es difícil
garantizar que todos los que reciben el tratamiento lo reciban de la misma manera; los
miembros del grupo de tratamiento pueden no cumplir el tratamiento (rechazándolo o no
siguiendo el protocolo); puede haber efectos indirectos: los miembros del grupo de control
pueden observar que sus vecinos parecen beneficiarse de alguna intervención que ellos no
reciben y pueden alterar su comportamiento en consecuencia, o las alteraciones en el
comportamiento del grupo de tratamiento pueden afectar al comportamiento del grupo de
control; desgaste (abandonos); datos que faltan. Cualquiera de estas o quizás otras
"alteraciones" del experimento ideal, en el que se tienen en cuenta o se controlan todos los
factores, pueden requerir técnicas de ajuste. Hay que justificar las suposiciones que se
hagan al aplicar esas técnicas.
Se trata de consideraciones epistémicas, pero en última instancia afectan también a las
consideraciones económicas que plantean los GGK. Dado que muchos supuestos
metodológicos tienen implicaciones empíricas, es necesario justificarlos como parte del
argumento de que los datos respaldan las conclusiones causales alegadas. Aunque los ajustes de
los parámetros y las variaciones en el diseño de la investigación pueden ayudar a probar estos
supuestos empíricos, la realización de réplicas de los experimentos supone un aumento del coste
de la investigación. El análisis coste-beneficio de GGK ya no parece tan decisivo.
Otra consideración de valor procede del sesgo metodológico de la investigación
experimental. A medida que la economía y las ciencias políticas han ido adoptando el método
experimental, se ha ido favoreciendo la publicación de trabajos experimentales en las mejores
205
SHARON CRASNOW
revistas y, en consecuencia, ha aumentado la presión sobre los investigadores para que realicen
experimentos. Pero las cuestiones de validez externa implican evaluar las similitudes y
diferencias relevantes entre el lugar del experimento y los objetivos potenciales de un
tratamiento eficaz. Para e l l o necesitamos conocer los hechos sobre el terreno. Aquí es donde
la investigación observacional -estudios de casos y seguimiento de procesos,
206
CIENCIAS SOCIALES
particularmente-excelentes. La presión para formar investigadores experimentales suele tener

un coste: la falta de formación disponible en otros métodos. Esto supone un coste para las
disciplinas de las ciencias sociales y para la futura producción de conocimientos.
Cartwright y Hardie sostienen que el conocimiento de la eficacia o la evidencia para el uso
requiere el conocimiento de los factores de apoyo (Cartwright y Hardie 2012). Los
experimentos pueden darnos pruebas de que un determinado tratamiento funciona allí -
dondequiera que se haya realizado el experimento-, pero el argumento de que funciona aquí
depende de la presencia de los mismos factores de apoyo o de factores suficientemente
similares. Aunque un buen diseño experimental aleatorizado puede decirnos que existe una
relación causal entre A y B -que hay un mecanismo causal en funcionamiento-, no puede
decirnos cuál e s ese mecanismo. Eso significa que no conocemos todos los factores de apoyo a
través de los cuales se produce el efecto sólo a partir del experimento. Los métodos de
observación, sobre todo los cualitativos, como el estudio de casos y el seguimiento de procesos,
son los que tradicionalmente han proporcionado las pruebas detalladas sobre el terreno que he
argumentado que deben incluirse en el diseño experimental, la evaluación y la valoración de la
validez externa. Si el sesgo metodológico a favor del método experimental impide que se
dediquen recursos a la formación en métodos no experimentales o desalienta la publicación de
trabajos que actualmente emplean tales métodos, puede perderse un recurso crucial para las
ciencias sociales. Este sería, en efecto, un resultado negativo del sesgo de valor.
Conclusiones
En resumen, la preocupación por el sesgo no parece resolverse únicamente mediante el diseño

experimental. Todos los métodos se basan en conocimientos previos y en suposiciones
empíricas y metodológicas para aportar pruebas. Los experimentos son un diseño
especialmente elegante y una parte valiosa de la caja de herramientas de los métodos de las
ciencias sociales. Sin embargo, hay buenas razones para pensar que no son el único enfoque de
la investigación en ciencias sociales. Los trabajos futuros deberían examinar detenidamente las
formas en que pueden integrarse la investigación observacional y la investigación en ciencias
sociales, por lo que concluyo con un alegato a favor del pluralismo metodológico, un punto de
vista que he defendido en otro lugar (Crasnow 2015). He argumentado aquí que el experimento
no elimina todas las fuentes de sesgo, ya sea sesgo de valor o sesgo inferencial. La creencia
acrítica de que sí puede hacerlo es una especie de ilusión: el deseo de un método que pueda ser
un talismán que nos proteja del error en el razonamiento. Los experimentos son un buen
método, pero es improbable que cualquier método pueda cumplir tal deseo.
Referencias
Aiken, A. M., C. Davey, J. R Hargreaves y R. J Hayes (2015) "Re-analysis of Health and Educational
Impacts of a School-Based Deworming Programme in Western Kenya: A Pure Replication", International
Journal of Epidemiology 44: 1572-580.
Anderson, E. (2004) "Uses of Value Judgments in Science: A General Argument, with Lessons from a
Case Study of Feminist Research on Divorce", Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy 19: 1-24.
Cook, T. D. y D. T. Campbell (1979) Quasi-experimentation: Design and Analysis for Field Settings.
Boston: Houghton Mifflin.
Cartwright, N. y J. Hardie (2012) Evidence-Based Policy: Una guía práctica para hacerlo mejor.
Oxford: Oxford University Press.
Collier, D., J. Sekhon, y P. Stark (2010) "Editors' Introduction: Inference and Shoe Leather", en D.
207
SHARON CRASNOW
Collier, J. Sekhon y P. Stark (eds.) Statistical Models and Causal Inference: A Dialogue with the Social
Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
208
CIENCIAS SOCIALES
Crasnow, S. (2015) "Feminismo, causalidad e investigación con métodos mixtos", en S. N. Hesse-Biber y

R.
B. Johnson (eds.) The Oxford Handbook of Multimethod and Mixed Methods Inquiry. Oxford: Oxford
University Press.
Davey, C., A. M. Aiken,R. J. Hayes, y J. R. Hargreaves (2015) "Re-analysis of Health and Educational
Impacts of a School-Based Deworming Programme in Western Kenya: A Statistical Replication of a
Cluster Quasi-randomized Stepped-Wedge Trial", International Journal of Epidemiology 44: 1581-
592. doi: 10.1093/ije/dyv128.
Deaton, A. (2010) "Instruments, Randomization, and Learning about Development", Journal of Economic
Literature 48: 424-55.
Duflo, E. y A. Banerjee. (2012) "The Experimental Approach to Developmental Economics", en D. L.
Teale (ed.) Field Experiments and Their Critics: Ensayos sobre los usos y abusos de la experimentación
en las ciencias sociales. New Haven: Yale University Press.
Fisher, R. A. (1935/1971) El diseño de experimentos, 8ª edn. Nueva York: Hafner Publishing Company.
Freedman, D. A. (2004) "Sampling", en M. S. Lewis-Beck, Alan Bryman y Tim Futing Liao (eds.)
Enciclopedia de métodos de investigación en ciencias sociales. Thousand Oaks, CA: Sage Publications, Inc.
Guala, F. (2005) La metodología de la economía experimental. Cambridge: Cambridge University Press.
Gerber, A. S. y D. P. Green (2012) Experimentos de campo: Design, Analysis, and Interpretation. New York:
W.
W. Norton and Company.
Gerber A. S., D. P. Green y E. H. Kaplan (2004) "The Illusion of Learning from Observational Research",
en I. Shapiro, R. M. Smith y T. E. Masoud (eds.) Problems and Methods in the Study of Politics.
Hacking, I. (1999) La construcción social de ¿qué? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Harding, S. (1991) ¿De quién es la ciencia? ¿De quién es el conocimiento? Pensar desde la vida de las
mujeres. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Heinrich, J., S. J. Heine, y A. Norenzayan (2010) "¿Las personas más raras del mundo?" Behavioral and
Brain Sciences 33: 61-135.
Longino, H. E. (1990) La ciencia como conocimiento social: Values and Objectivity in Scientific Inquiry.
Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mill, J. S. (1843a) A System of Logic, Ratiocinative and Inductive, Being a Connected View of the Principles of
Evidence, and the Methods of Scientific Investigation, vol. I. Londres: Mill, J. S. (1843a). Londres: John
W. Parker, West Strand.
---. (1843b) Un sistema de lógica: Ratiocinative and Inductive, Being a Connected View of the Principles of
Evidence, and the Methods of Scientific Investigation, vol. II. London: John W. Parker, West Strand.
Morton, R. B., y K. C. Williams (2010) Experimental Political Science and the Study of Causality: From
Nature to the Lab. Cambridge: Cambridge University Press.
Solomon, M. (2001) Empirismo social. Cambridge, MA: MIT Press.
Worrall, J . ( 2002) " ¿Qué evidencia en la medicina basada en la evidencia?" Filosofía de la ciencia
69(S3): S316-S330.
209
18
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
Tuukka Kaidesoja
Introducción
Uno de los principales retos de todas las ciencias sociales es lograr una comprensión causal de
los fenómenos sociales. A pesar de su importancia, no hay consenso sobre la mejor manera de
abordar este reto en la investigación social empírica. Más bien, ha habido varios enfoques para
la inferencia causal y el modelado causal cuyos supuestos subyacentes son bastante diferentes.
Aunque me centro aquí en la sociología, porque es la disciplina que mejor conozco, muchas de
las cuestiones abordadas son comunes también a las demás ciencias sociales. A continuación,
este capítulo permite comprender las cuestiones básicas y los supuestos filosóficos relativos al
modo en que se utilizan los modelos estadísticos y teóricos para realizar inferencias causales en
la investigación sociológica.
Comienzo discutiendo los enfoques estadísticos de las inferencias causales y la modelización
que han dominado los debates metodológicos en sociología. A continuación, paso a considerar
los enfoques teóricos modélicos de la inferencia causal y la explicación que a menudo se
contraponen a las prácticas de investigación en las que las inferencias causales se realizan
exclusivamente mediante el uso de modelos estadísticos (por ejemplo, Little 1991; Hedström
2005; Goldthorpe 2001, 2007). Mi objetivo es describir las ideas básicas sobre cómo se realizan
las inferencias causales en cada enfoque. También discuto los supuestos filosóficos sobre la
cau- sación y los mecanismos relacionados con estos enfoques, así como evalúo brevemente
sus puntos fuertes y débiles. No obstante, no abordo aquí las cuestiones relativas a la
operacionalización de los conceptos teóricos y su medición, ni discuto los supuestos
estadísticos específicos asociados a los distintos tipos de modelos y técnicas estadísticas.
También ignoro la distinción entre teorías probabilísticas y deterministas sobre la causalidad.
En estos aspectos, el capítulo simplifica un poco las cuestiones.
El punto de vista de la dependencia robusta en la inferencia causal
Desde los años 50, los métodos estadísticos y las inferencias causales han estado estrechamente
relacionados en sociología (Lazarsfeld 1957; Blalock 1961; Abbott 1998). El objeto de
202
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
En los estudios en los que se utilizan técnicas estadísticas, la explicación ha sido a menudo la
variación observada en alguna variable que representa alguna propiedad sociológicamente
interesante de una población de individuos (por ejemplo, la educación, las actitudes, los valores
o los índices de conducta delictiva). Las explicaciones estadísticas de esta variación se han
formulado a su vez en términos de otras variables (por ejemplo, antecedentes familiares,
género, etnia o zona de residencia). Además, muchos estudios de este tipo utilizan datos de
encuestas no experimentales sobre una muestra de individuos que ha sido seleccionada de una
población mayor mediante técnicas de muestreo estadístico (por ejemplo, muestreo aleatorio).
En este tipo de estudios, los sociólogos suelen construir y evaluar modelos estadísticos
basándose en las correlaciones observadas entre los valores de las variables de su conjunto de
datos. La correlación de Pearson se utiliza habitualmente como medida de la fuerza de la
covariación lineal de dos variables estandarizadas de interés. Por poner un ejemplo sencillo,
podemos tener una variable X que represente los años de educación formal y una variable Y
que represente los ingresos mensuales. Al analizar nuestra muestra, podemos observar que estas
variables continuas se correlacionan en el sentido de que altos niveles de educación se asocian
con altos niveles de ingresos. Este es un ejemplo de correlación positiva, lo que significa que
podemos decir, para cada individuo de nuestra muestra, que un valor alto de X aumenta la
probabilidad de (o "predice") el valor alto de Y. Sin embargo, los sociólogos no están
interesados únicamente en las propiedades estadísticas de su muestra. Más bien quieren hacer
inferencias sobre la población a la que representa la muestra. Para justificar este tipo de
inferencias, utilizan técnicas específicas de muestreo y estimación que se tratan en los libros de
texto sobre métodos estadísticos.
Generalmente se admite que la correlación observada entre dos variables como tal no es una
relación causal. Esto se debe a que la correlación observada puede resultar ser una relación
accidental o puede haber sido producida por alguna variable de confusión. Los sociólogos
utilizan diversas pruebas de significación estadística para evaluar la probabilidad de que la
correlación sea una relación accidental. En el caso de las relaciones no accidentales entre dos
variables, para que una relación sea causal se requiere algo más que la mera correlación
observada entre ellas. En los libros de texto sobre análisis estadístico (en contextos no
experimentales), estos requisitos adicionales suelen incluir al menos lo siguiente:
(i) Los valores de la variable independiente X para todas las unidades de análisis pueden
considerarse temporalmente anteriores a los valores de la variable dependiente Y.
(ii) No existen variables de confusión Z1 , ..., Zn que hayan producido la correlación observada
entre las variables X e Y.1
Ahora bien, según lo que Goldthorpe (2001) llama la interpretación de dependencia robusta de
la causalidad, tenemos una relación causal entre las variables correlacionadas X e Y una vez
que se cumplen estas dos condiciones. Según este punto de vista, la causalidad se entiende en
términos de correlaciones no espurias entre variables observables (por ejemplo, Lazarsfeld
1957, 124-25). Este punto de vista se asocia a menudo con la teoría humeana de la regularidad
de la causalidad.
Siguiendo con el ejemplo anterior, es razonable suponer que una persona suele dedicar
tiempo a la educación formal antes de empezar a trabajar regularmente. Esto significa que es
plausible suponer que la correlación entre nuestras variables X (que representa los años de
educación formal) e Y (que representa los ingresos mensuales) cumple la condición (i). Nótese
que esta suposición no se basa en el análisis estadístico de nuestra muestra, sino en
suposiciones de sentido común (o "teóricas") sobre nuestras variables. Para controlar los
203
TUUKKA KAIDESOJA
efectos de las variables de confusión, podemos analizar qué ocurre con la correlación entre X e
Y cuando mantenemos constantes los valores de la variable de prueba Zi (por ejemplo, edad o
sexo o capacidad). Si la correlación entre X e Y no desaparece
204
TUUKKA KAIDESOJA
cuando se condiciona la variable Zi (es decir, cuando los valores de Zi se mantienen

constantes), entonces podemos decir que la correlación es robusta (o no espuria) con respecto a
la variable Zi . Si la correlación desaparece en todas las clases de la variable Zi (es decir cuando
Zi toma valores diferentes), entonces podemos sostener que no existe un vínculo estadístico
directo entre X e Y, y que la variable Zi que correlaciona tanto con X como con Y explica la
correlación observada entre X e Y. Esto significa que la correlación entre X e Y resulta ser
espuria y que, por tanto, no están relacionadas causalmente. También es posible que la
correlación observada cambie significativamente (disminuya o aumente) cuando la
consideramos en diferentes clases de la variable Zi . En casos como éste, se dice que la variable
Zi modera la asociación estadística entre las variables X e Y. También podemos encontrarnos
con que hay alguna variable Zi (p. ej. que represente el efecto de la ocupación del padre en la
elección de la ocupación de su hijo) en el camino causal entre las variables X e Y que medie
en parte la relación entre X e Y. Las variables intervinientes de este tipo se denominan a veces
"mecanismos", pero, como veremos más adelante, ésta no es la única forma de utilizar el
concepto de mecanismo en sociología. En estos dos últimos casos, hemos especificado cómo se
relacionan causalmente X e Y.
El párrafo anterior describe la idea básica del procedimiento que a veces se denomina
elaboración (por ejemplo, Lazarsfeld 1957). Este procedimiento consiste en el
condicionamiento de diferentes "variables de prueba" que pueden confundir la correlación
observada entre dos variables. ¿Qué variables deben incluirse entonces en el conjunto de
nuestras v a r i a b l e s d e prueba? No existe una regla general para hacer esta elección. En la
práctica, la respuesta depende de nuestros supuestos sustanciales (o "teóricos") sobre las
relaciones plausibles entre las variables que hemos construido y medido. No obstante, una vez
que hemos tenido en cuenta todas las variables de confusión, los partidarios del punto de vista
de la dependencia robusta sobre la causalidad sostienen que se pueden hacer inferencias fiables
sobre cómo las variables analizadas causan la variación en la variable dependiente Y mediante
la elaboración. Este punto de vista sobre la causalidad no se limita a las relaciones entre dos
variables, sino que también se ha aplicado en el contexto de modelos multivariantes (es decir,
modelos que incluyen más de una variable independiente).
Aunque el punto de vista de la dependencia robusta de la causalidad ha sido influyente en la
sociología orientada a la estadística, también ha sido muy criticado por sociólogos y filósofos de
las ciencias sociales (por ejemplo, Little 1991; Abbott 1998; Goldthorpe 2001; Woodward 2003;
Hedström 2005, cap. 5). El problema central de este punto de vista es que, en contextos no
experimentales, nunca podemos estar seguros de si hemos condicionado todas las variables de
confusión (o incluso las más importantes) en nuestro estudio. Por este motivo, las inferencias
causales que hemos extraído basándonos únicamente en nuestras elaboraciones (o modelos de
regresión) pueden ser sencillamente incorrectas y completamente engañosas en la medida en
que siga habiendo una o más variables de confusión no observadas y/o desconocidas. A pesar
de este problema, la idea central de la elaboración también es importante en otros puntos de
vista sobre la inferencia causal estadística.
El otro problema de la visión de la dependencia robusta es que tiende a equiparar el análisis
causal con el análisis correlacional, lo que significa que las consideraciones teóricas
sustanciales desempeñan un papel menor en el análisis causal (por ejemplo, Goldthorpe 2001,
3-4; Hedström 2005, cap. 5). Los críticos consideran que esto es problemático porque las
correlaciones observadas entre variables como tales no nos dicen nada sobre cómo las
correlaciones del conjunto de datos (incluidas l a s robustas) han sido generadas por las
acciones e interacciones de agentes humanos (y grupos organizados) que actúan en contextos
específicos. Además, los críticos indican que esta visión del análisis causal confunde las
204
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
prácticas de predicción y explicación causal, que deberían mantenerse s e p a r a d a s . Debido a
este tipo de problemas, el punto de vista de la dependencia robusta de la causalidad rara vez se
defiende explícitamente en la sociología actual.
205
TUUKKA KAIDESOJA
El modelo del resultado potencial y la visión

manipuladora de la inferencia causal
En las últimas décadas, la alternativa más popular al punto de vista de la dependencia robusta
en sociología ha sido el modelo de resultados potenciales de la causalidad y la inferencia causal
(por ejemplo, Sobel 1996; 2000; Morgan y Winship 2007; Gangl 2010). Dado que este punto de
vista se basa en prácticas de experimentación en ciencias médicas y agrícolas, sus ideas básicas
se pueden explicar mejor considerando experimentos controlados aleatorios.
En los experimentos médicos de este t i p o , el experimentador asigna aleatoriamente a los
sujetos al grupo de prueba y al grupo de control. A continuación, cambia el valor de la variable
independiente X (por ejemplo, una variable dicotómica que representa la presencia o ausencia
de algún tratamiento médico) en el grupo de prueba (donde X = 1) y lo deja igual que antes en
el grupo de control (donde X = 0). Durante el experimento, el experimentador controla las
variables potencialmente confusoras Zi en ambos grupos o asume que sus efectos se distribuyen
aleatoriamente entre los grupos. Al final del experimento, mide los valores de la variable
dependiente Y (por ejemplo, que representa alguna enfermedad que se supone que afecta el
tratamiento) en cada sujeto y compara sus medias con las medias de los valores anteriores de Y
que se midieron antes del tratamiento. Si el experimentador puede suponer que las respuestas
son, por término medio, las mismas en todos los sujetos y que los tratamientos de los distintos
sujetos son independientes entre sí, entonces puede inferir legítimamente que la diferencia en
las medias de los cambios medidos con respecto a la variable Y entre estos dos grupos fue
causada por el cambio manipulado del valor de la variable independiente X (es decir, si los
sujetos recibieron el tratamiento o no).
Ahora bien, inspirándose en las prácticas experimentales de este tipo, el modelo de resultados
potenciales sostiene que deberíamos ser capaces (al menos en principio) de manipular las
causas potenciales de la variación de la variable dependiente si queremos hacer inferencias
causales fiables sobre los efectos de estas causas (por ejemplo, Sobel 1996; Goldthorpe 2001;
Gangl 2010). Por lo tanto, existe un estrecho vínculo entre el modelo de resultado potencial y la
visión manipulacionista de la causalidad. En términos más generales, el modelo de resultado
potencial concibe las relaciones causales en términos contrafactuales. Esto significa que si
consideramos la relación entre los valores de las variables X e Y con respecto a una unidad de
análisis concreta, en principio podemos determinar si las variables medidas están relacionadas
causalmente comparando cómo habría cambiado (o no) el valor de la variable dependiente Y
con respecto a la unidad de análisis entre dos situaciones hipotéticas: En la primera situación, la
unidad está expuesta al tratamiento (es decir, está asignada al grupo de prueba). En la segunda
situación, la unidad no está expuesta al tratamiento (es decir, está asignada al grupo de
control). El efecto causal de la variable independiente dicotómica X puede entonces escribirse
yt -yc donde yt es el valor de la variable Y en el caso de tratamiento (x = 1) e yc es el valor de la
v a r i a b l e Y en el caso de no tratamiento (x = 0) de la unidad. Dado que no es posible
que la misma unidad de análisis (por ejemplo, una persona) sea tratada y no tratada (o
pertenezca al grupo de prueba y al de control) al mismo t i e m p o , esta caracterización de la
causalidad es contrafactual. En el modelo de resultado potencial, los experimentos controlados
aleatorios se entienden entonces como aproximaciones a las situaciones contrafácticas de este
tipo, ya que nos permiten estimar los efectos medios de X. En consecuencia, este modelo
considera la inferencia causal como "un esfuerzo por utilizar datos observables como sustituto
válido de la información de resultado inobservable (contrafáctica) para estimar el efecto causal
de interés" (Gangl 2010, 25). Cuando se aplica en contextos no experimentales, este enfoque
sugiere que debemos tratar de imitar los entornos experimentales en la medida de lo posible
206
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
mediante el uso de diseños de investigación y técnicas estadísticas adecuadas. Por ejemplo, en
algunos estudios sociológicos
207
TUUKKA KAIDESOJA
es posible utilizar "experimentos naturales" o estudiar los efectos de las intervenciones políticas
que tienen lugar en la "población de prueba" específica, que se compara con una "población de
control" similar en la que no tuvo lugar la intervención (por ejemplo, Morgan y Winship 2007;
Gangl 2010). No trataré más aquí estos diseños de investigación cuasi-experimentales (en los
que el tratamiento de los sub- jetos no se asigna aleatoriamente) ni las técnicas estadísticas
relacionadas con ellos (por ejemplo, emparejamiento, análisis de sensibilidad y enfoques de
identificación parcial), ya que mi atención se centra en los supuestos básicos subyacentes a
cada uno de los enfoques de la inferencia causal.
La teoría manipulacionista de la causalidad de Woodward (2003) puede considerarse la
teoría filosófica más sofisticada de la causalidad que se basa en gran medida en el modelo
de resultados potenciales. Según Woodward (15, 43), las relaciones causales deben
entenderse en términos de relaciones de dependencia entre variables que permanecen
invariables bajo las intervenciones. Escribe que la idea intuitiva de la teoría manipulacionista
es "que una intervención sobre [la variable] X con respecto a [la variable] Y cambia el valor de
X de tal manera que si se produce algún cambio en Y, ocurre sólo como resultado de los
cambios en el valor de X y no de alguna otra fuente" (14; véase también 98). Esto sólo se
aplica en los casos en que la intervención no está correlacionada "con otras causas de Y,
excepto aquellas causas de Y (si las hay) que se encuentran causalmente entre la intervención y
X o entre X e Y, y que la intervención no afecta a Y a través de una ruta que no pasa por
X" (14). Además, especifica que las relaciones causales entre los valores de las variables
suelen ser invariantes con respecto a una gama específica de intervenciones, no con
respecto a todas las intervenciones concebibles. Estos puntos de vista implican entonces
que una generalización G describe la relación causal entre los valores de las variables X e
Y, si (y sólo si) "G continuaría manteniéndose bajo alguna intervención que cambie el
valor de X de tal manera que, según G, el valor de Y cambiaría -'continuaría
manteniéndose' en el sentido de que G describe correctamente cómo cambiaría el valor de
Y bajo esta intervención" (15). Es importante añadir que Woodward (2003) sostiene que su
visión de la causalidad puede generalizarse a contextos no experimentales. Por esta razón,
intenta separar su teoría de la causalidad y las explicaciones causales de los experimentos
realizados introduciendo las nociones de experimento hipotético e intervención ideal.
Creo que no se puede negar que el relato de Woodward sobre las relaciones causales y la
especificación de los significados de los distintos tipos de conceptos de causa es muy preciso y
está estrechamente relacionado con las prácticas reales de experimentación y análisis
estadístico en las ciencias. Al igual que el modelo de resultados potenciales, también
proporciona un criterio práctico para decidir cuál de las dos variables es la causa y cuál el
efecto, ya que sólo la manipulación de las causas influye en sus efectos, y no a la inversa. La
visión manipulacionista de la causalidad también nos permite hacer una clara distinción
conceptual entre las correlaciones espurias y las relaciones causales entre los valores de las
variables, ya que sólo las variables relacionadas causalmente están vinculadas por la relación
objetiva que permanece invariable bajo (un cierto rango de) manipulaciones. En consecuencia,
este punto de vista es claramente diferente del punto de vista de la dependencia robusta sobre la
causalidad que se limita a las causas reales (o fácticas) de la variación de una variable
dependiente. Por el contrario, Woodward (2003, 11) subraya que el conocimiento de las
relaciones causales nos proporciona información contrafactual sobre resultados potenciales que
nos permite responder a preguntas del tipo "qué pasaría si las cosas hubieran sido diferentes".
Antes de pasar a considerar los modelos estadísticos multivariantes, mencionaré brevemente
tres objeciones generales que se han planteado a menudo contra la aplicación del modelo de
resultado potencial de la inferencia causal y los puntos de vista manipulacionistas de la
208
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
causalidad en el contexto de la sociología no experimental. En primer lugar, se ha argumentado
que estos puntos de vista niegan problemáticamente que las llamadas variables intrínsecas (es
decir, aquellas variables que forman parte de la constitución de unidades
209
TUUKKA KAIDESOJA
de análisis) pueden estar entre las causas de los fenómenos sociales, porque tales variables
no pueden manipularse, es decir, no pueden tomar valores diferentes (por ejemplo,
Goldthorpe 2001, 6-7). En segundo lugar, aunque el punto de vista manipulacionista sobre la
causalidad se basa en la práctica de la experimentación que implica acciones intencionales por
parte del experimentador, los críticos han argumentado que no hace justicia a las acciones e
interacciones intencionales de las personas que provocan los efectos de las manipulaciones
en entornos no experimentales que son típicos de los estudios sociológicos. Más bien,
encuentra dificultades, por ejemplo, en situaciones en las que las respuestas de los individuos a
las manipulaciones reales, como las intervenciones políticas, implican una agencia humana
intencionada (Goldthorpe 2001, 7-8; véase también Hedström 2005, cap. 5). Esto se debe a que
las personas suelen ser conscientes de estas intervenciones políticas y a que sus creencias
sobre ellas pueden modificar significativamente los resultados de estas intervenciones, lo
que significa que no sólo responden pasivamente a ellas, sino que pueden, por ejemplo, actuar
intencionadamente para contrarrestar los objetivos de la intervención política. Por último, si
asumimos la noción de manipulación hipotética, la visión manipulacionista de la causalidad es
perfectamente compatible con las explicaciones sociológicas en las que la variación de alguna
macrovariable (por ejemplo, la desigualdad económica entre países) se explica causalmente en
términos de los valores de otras macrovariables (por ejemplo, los niveles de corrupción
gubernamental, fiscalidad y educación) en lugar de en términos de las interacciones de
entidades con poderes causales (por ejemplo, individuos y organizaciones) en contextos
específicos. En este sentido, estos puntos de vista por sí solos no nos proporcionan ninguna
herramienta conceptual para criticar las explicaciones que carecen de profundidad causal,
es decir, no proporcionan una explicación adecuada de los procesos causales que subyacen a las
asociaciones estadísticas de las macrovariables (por ejemplo, Little 1991, cap. 8; Hedström
2005, caps. 2 y 5; cf. Gangl 2010, 40-41). Por lo tanto, aunque la mayoría de los sociólogos y
filósofos de las ciencias sociales probablemente admitirían que el enfoque manipulacionista es
un paso adelante con respecto a la visión de dependencia robusta de la causalidad y la inferencia
causal, queda abierta la cuestión de hasta qué punto es adecuado y útil.
en el contexto de la investigación sociológica.
Modelos multivariantes e inferencia causal
Las relaciones entre variables en los estudios sociológicos suelen ser más complicadas que las
que pueden describirse utilizando sólo dos variables. Ésta es una de las razones por las que los
sociólogos utilizan modelos estadísticos multivariantes. En esta sección, consideraré muy
brevemente algunas ideas básicas de los modelos de regresión múltiple y los modelos de
ecuaciones estructurales. Me centraré en cómo se han utilizado estos modelos para hacer
inferencias causales desde el punto de vista del modelo de resultado potencial.
He aquí la forma general del modelo de regresión lineal:
1. Y = α + β X11 + β X22 + [...] + β Xnn + ε.
Consta de una constante α, coeficientes de regresión β1 , β2 , ..., βn relacionados con las

variables independientes X1 , X2 , ..., Xn y un término de error ε. Los sociólogos suelen
interpretar los coeficientes de regresión estimados en términos de los pesos relativos de las
respectivas variables independientes en cuenta-
En la interpretación causal del modelo, el coeficiente estimado β1 vinculado a la variable
210
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
X1 se interpreta como el cambio de valor de la variable dependiente Y asociado al cambio de
una unidad en la variable X1 cuando los valores
de otras variables independientes (es decir, X2 , ..., Xn ) están condicionadas. Para nuestros
propósitos, puede decirse que el término de error ε representa la varianza en Y que no es
capturada por las variables independientes incluidas en el modelo. Los sociólogos suelen
evaluar el ajuste entre su modelo de regresión y
211
TUUKKA KAIDESOJA
datos contando el coeficiente de variación R2 que describe aproximadamente cuánta varianza

observada en el conjunto de datos explica su modelo.
Los modelos de regresión de este tipo pueden utilizarse con fines descriptivos sin intentar
hacer inferencias sobre relaciones causales entre variables. Pero una justificación común de los
usos del tipo lineal de modelos de regresión para hacer inferencias causales ha sido afirmar que
son herramientas útiles para controlar los efectos de variables potencialmente confusoras, así
como para estimar el tamaño relativo de los efectos de diferentes variables independientes (por
ejemplo, Sørensen 1998, 243). Según el modelo de resultado potencial, los modelos de
regresión pueden proporcionarnos información counfactual sobre lo que habría ocurrido con el
valor de la variable Y si hubiéramos manipulado el valor de alguna Xi mientras
condicionábamos las otras variables X. Es importante señalar que hacer inferencias causales de
este tipo requiere que las posibles (o plausibles) variables condicionantes se incluyan en el
modelo, en cuyo caso el término de error sólo debería contener los efectos de tales variables
que no se correlacionan con las variables independientes incluidas en el modelo de regresión.
De lo contrario, es probable que el modelo esté seriamente sesgado. El problema con los
modelos de regresión es que las variables de confusión desconocidas pueden generar graves
sesgos cuando los modelos se utilizan para hacer inferencias causales, aunque existen ciertas
técnicas estadísticas que pueden utilizarse para controlar los efectos de los factores de
confusión desconocidos (véase, por ejemplo, Gangl 2010).
Aunque los modelos de regresión se siguen utilizando a menudo en sociología, los debates
metodológicos recientes sobre la inferencia causal mediante modelos estadísticos han girado en
torno a los modelos de ecuaciones estructurales (por ejemplo, Pearl 2000; Morgan y Winship
2007; Kincaid 2012). Los modelos de este tipo se basan en sistemas de ecuaciones que
pretenden dar cuenta de las relaciones causales entre muchas variables. En la construcción de
modelos de este tipo, los sociólogos seleccionan variables adecuadas y especifican las
restricciones estructurales del modelo (es decir, las relaciones hipotéticas entre las variables)
sobre la base de sus supuestos teóricos antecedentes (o modelos causales) y luego prueban el
modelo de ecuaciones estructurales mediante el uso de una técnica de estimación adecuada.
Dado que utilizan muchas ecuaciones para especificar las relaciones entre muchas variables, los
modelos de ecuaciones estructurales permiten a los sociólogos estudiar no sólo las influencias
directas de muchas variables, sino también las influencias indirectas y latentes. Por lo tanto, los
modelos de este tipo pueden utilizarse para representar estructuras causales más complejas
entre variables en comparación con los modelos de elaboración y regresión más sencillos. En la
actualidad, los modelos de ecuaciones estructurales suelen representarse en forma de gráficos
acíclicos dirigidos que conectan muchas variables y, de este modo, especifican las vías causales
a través de las cuales se supone que las variables se afectan mutuamente (por ejemplo, Morgan
y Winship 2007; también Kincaid 2012).
Aunque no es posible hacer justicia a estas discusiones aquí, terminaré esta sección
destacando dos características importantes de la inter- pretación causal de Woodward (2003,
cap. 7; cf. Pearl 2000) de los modelos de ecuaciones estructurales que comparten en gran
medida los enfoques contrafactuales sobre la inferencia causal en la sociología actual (por
ejemplo, Morgan y Winship 2007). El componente clave de la explicación causal de Woodward
(2003) de estos modelos es su concepto de un mecanismo causal que se refiere a las relaciones
de dependencia subyacentes a las flechas en el diagrama de trayectorias que se dibujan sobre la
base de un modelo de ecuaciones estructurales bajo investigación. Según su punto de vista, los
mecanismos causales de este tipo son invariantes y modulares: Son invariantes en el sentido de
que se supone que las ecuaciones relacionadas con las trayectorias causales específicas en el
modelo verdadero describen cómo la manipulación de los valores de la variable independiente
212
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
cambiaría los valores de la variable dependiente de la ecuación (319). Son modulares en el
sentido de que "es posible perturbar o sustituir (la relación representada por) cualquiera de las
ecuaciones del sistema [por ejemplo, el modelo de ecuaciones estructurales, T. K.] mediante
una intervención sobre (la magnitud correspondiente a) la variable dependiente en esa ecuación,
sin perturbar ninguna de las demás ecuaciones" (48).
213
TUUKKA KAIDESOJA
Aunque estas ideas parecen funcionar bastante bien en contextos más mecanicistas, es
discutible si estas dos condiciones de mecanismos causales necesarias para hacer inferencias
causales mediante modelos de ecuaciones estructurales son demasiado restringidas para los
fines de desarrollar y probar modelos causales sobre procesos y mecanismos sociales que implican
interacciones sociales complejas (por ejemplo, Cartwright 2007; también Gangl 2010, 40-41;
Kincaid 2012). Son precisamente los procesos de este tipo los que han centrado el interés de la
tradición de modelización teórica.
Modelización teórica y explicación generativa de la causalidad
A pesar de los impresionantes avances de los métodos estadísticos en las últimas décadas,
varios sociólogos y filósofos de las ciencias sociales han criticado la práctica del modelado
causal estadístico en la sociología no experimental. Su principal preocupación es que la
conexión entre las prácticas de modelización causal estadística y las teorías sociológicas
sustanciales ha seguido siendo muy débil, lo que ha dado lugar a la formulación de modelos
causales que son sociológicamente inverosímiles (por ejemplo, Little 1991, 1998; Abbott 1998;
Hedström y Swedberg 1998; Sørensen 1998; Goldthorpe
2001, 2007; Hedström 2005; Manicas 2006). Los críticos también han indicado que las nuevas
técnicas estadísticas no han cambiado mucho la forma en que se realizan las inferencias
causales en las prácticas reales de investigación de la sociología. Por un lado, se ha
argumentado que los datos de encuestas adquiridos mediante el uso de muestreos aleatorios son
poco adecuados para los estudios explicativos que abordan las relaciones sociales y las diversas
interacciones entre las personas. Esto se debe precisamente a que los individuos son
"seleccionados aleatoriamente y, por tanto, desarraigados de sus entornos sociales" (Hedström
2005, 109). Como ya se ha mencionado, la forma en que se utilizan los modelos de ecuaciones
estructurales en el análisis causal también impone restricciones bastante severas a los
"mecanismos causales" que pueden modelarse mediante su uso.
Por razones de este tipo, los críticos antes mencionados han argumentado que los modelos
causales en sociología deberían basarse explícitamente en teorías sociológicas que pretenden
describir procesos y mecanismos sociales concretos y recurrentes que consisten en las
interacciones entre individuos (y a veces también grupos organizados), no en las asociaciones
estadísticas entre variables. Desde este punto de vista, la definición del concepto de causalidad
suele desvincularse de las regularidades empíricas, así como de las prácticas de
experimentación y los usos de métodos estadísticos específicos. En consecuencia, la causalidad
se entiende en términos de procesos generativos que dan lugar a fenómenos observables y
existen independientemente de nuestros modelos y teorías sobre ellos (por ejemplo, Little 1991;
Goldthorpe 2001; Hedström 2005; Manicas 2006). A su vez, los procesos generativos suelen
explicarse en términos de actividades e interacciones de entidades con poderes, capacidades y
tendencias causales (por ejemplo, Harré 1970; Harré y Madden 1975; Bhaskar 1975;
Cartwright 1989). Los defensores de este enfoque de la modelización causal también suelen
defender la opinión de que "no existe la causalidad social pura de macroestado a macroestado;
en su lugar, las hipótesis sobre los mecanismos causales sociales deben construirse sobre la
base de una explicación de los 'microfundamentos' de los procesos que se postulan" (Little
1998, 198). Estos microfundamentos suelen entenderse en términos de individuos (o actores
individuales típicos) que actúan e interactúan en contextos sociales estructurados, pero a veces
los grupos organizados también pueden aceptarse como parte de los microfundamentos.
La tradición de la modelización teórica tiene sus raíces en las teorías sociológicas clásicas,
214
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
las teorías de la elección racional y la sociología matemática. En lo que sigue, limitaré mi
atención a la encarnación más reciente de la modelización teórica en el movimiento de la
sociología analítica. Este movimiento se centra en la construcción de modelos teóricos2 de
mecanismos sociales que provocan (o generan) regularmente cierto tipo de resultados en una
serie de condiciones determinadas (Hedström y
215
TUUKKA KAIDESOJA
Swedberg 1998; Hedström 2005; Hedström y Bearman 2009). Se supone que los mecanismos
causales de este tipo consisten en entidades y actividades que, en el contexto de la sociología,
suelen considerarse individuos y sus acciones (Elster 1998; Hedström 2005; Hedström y
Ylikoski 2010). Es importante señalar que esta visión de los mecanismos causales es diferente
de la cuenta de variables inter- venientes de los mecanismos causales, así como de la cuenta
modular de Woodward (2003) y otros de los mecanismos causales que se discutieron
anteriormente. Sin embargo, hay que añadir que, aunque critican las prácticas de modelización
causal estadística en sociología, los sociólogos analíticos no niegan que los sociólogos
necesitan métodos estadísticos para establecer aquellos fenómenos sociales que requieren
explicación, así como para la comprobación empírica de los modelos teóricos postulados sobre
los mecanismos sociales (por ejemplo, Hedström 2005; cf. Morgan y Winship 2007, cap. 8).
Modelos teóricos de mecanismos sociales e inferencia causal
En su libro sobre los principios básicos de la sociología analítica, Hedström (2005, 232) afirma
que "la idea central detrás del enfoque mecanicista es que no explicamos evocando leyes
universales, o identificando factores estadísticamente relevantes, sino especificando
mecanismos que muestran cómo se producen los fenómenos". Con este fin, los sociólogos
necesitan una caja de herramientas teóricas de modelos teóricos relativamente generales sobre
mecanismos causales de diferentes tipos que puedan adaptar a diferentes tareas explicativas, y
el objetivo de los sociólogos analíticos es construir dicha caja de herramientas (por ejemplo,
Hedström y Ylikoski 2010, 61). A diferencia de los defensores de los enfoques estadísticos para
la inferencia causal, los sociólogos analíticos no pretenden proporcionar un conjunto de reglas
que se puedan aplicar para hacer inferencias causales. Más bien, los sociólogos analíticos
parecen sostener que las inferencias causales en la sociología son cuestiones relativamente
dependientes del contexto y que, dependiendo de la tarea explicativa en cuestión, se pueden
utilizar diferentes tipos de datos y métodos de análisis para llegar a explicaciones causales de
los fenómenos sociales basadas en mecanismos (58). En este sentido, la sociología analítica
parece ser más pluralista que las visiones de la inferencia causal basadas en la dependencia
robusta y el resultado potencial, en las que la posibilidad de hacer inferencias causales está más
o menos ligada a un método de análisis específico. Por ejemplo, muchos sociólogos analíticos
consideran que las simulaciones basadas en agentes son herramientas importantes para
desarrollar y probar modelos teóricos sobre mecanismos sociales (por ejemplo, Hedström 2005;
Hedström y Bearman 2009; Hedström y Ylikoski 2010). Por lo tanto, en contraste con los
enfoques estadísticos de la inferencia causal, los sociólogos analíticos "hacen una clara
distinción entre el análisis estadístico y las explicaciones sociológicas" (Hedström 2005, 113;
también Hedström y Swedberg 1998).
En la sociología analítica, se supone entonces que los modelos teóricos abren las cajas negras
detallando "los engranajes causales" (Hedström y Ylikoski 2010, 54) a través de los cuales se
producen regularmente ciertos tipos de fenómenos sociales. También se hace hincapié,
siguiendo las ideas de Merton (1968, cap. 2), en que los modelos teóricos sobre los mecanismos
sociales se centran únicamente en aspectos limitados de procesos sociales concretos y que es
inútil pretender ofrecer una explicación exhaustiva de cualquier fenómeno social (Hedström y
Ylikoski 2010, 61-62). Aunque las fronteras del movimiento de la sociología analítica son algo
imprecisas, entre los ejemplos de modelos teóricos comúnmente citados sobre los mecanismos
sociales se incluyen los siguientes:
216
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
• profecías autocumplidas (Robert Merton)
• el efecto Mateo y la teoría de la ventaja acumulativa (Robert Merton)
• mecanismos de difusión (por ejemplo, James Coleman)
217
TUUKKA KAIDESOJA
• mecanismos de segregación (por ejemplo, Thomas Schelling)

• mecanismos de umbral (por ejemplo, Mark Granovetter).
Esta lista dista mucho de ser exhaustiva, pero todos estos mecanismos no sólo implican
complejas interacciones sociales, sino que también han generado importantes debates teóricos y
aplicaciones empíricas.
El punto fuerte de la sociología analítica es que ha prestado atención a la importancia de las
teorías sociológicas que no pueden reducirse a modelos estadísticos. Sin embargo, se ha
afirmado que la idea de mecanismo generativo como tal no nos proporciona un método para
verificar modelos teóricos sobre mecanismos y que el relato generativo de la causalidad es
demasiado metafísico y vago para los fines de la investigación empírica (por ejemplo, Morgan
y Winship 2007, cap. 8). También se ha argumentado que la sociología analítica es demasiado
individualista y reduccionista en su enfoque, que no hace plena justicia a las diversas
instituciones, organizaciones y contextos culturales en los que se inserta la acción social (por
ejemplo, Little 2012). Sin embargo, no está claro hasta qué punto estos supuestos
individualistas y reduccionistas son fundamentales para el programa de la sociología analítica.
Conclusión
Hice una distinción entre tres puntos de vista de la causalidad y la inferencia causal que han
sido influyentes en la sociología explicativa. El primero era el punto de vista dependiente
robusto, según el cual se pueden hacer inferencias causales utilizando el método de elaboración
(es decir, analizando las correlaciones observadas entre dos variables en las clases de alguna
tercera variable). Según este punto de vista, las relaciones causales se entienden básicamente en
términos de correlaciones no espurias entre variables. El segundo punto de vista era el modelo
de resultado potencial de las inferencias causales que presupone un relato manipulacionista de
la causalidad, que es una instancia de las teorías contrafactuales de la causalidad. En este
enfoque, la forma más rigurosa de realizar inferencias causales es llevar a cabo experimentos
controlados aleatorios y la causalidad se entiende, por utilizar la expresión de Woodward
(2003), en términos de relaciones de dependencia entre los valores de las variables que
permanecen invariantes bajo las intervenciones. Este punto de vista también sugiere que las
inferencias causales en entornos no experimentales deberían realizarse imitando los diseños
experimentales e n l a medida de lo posible. Por último, el tercer enfoque se basa en la teoría
generativa de la causalidad, y su concepción de los mecanismos causales difiere de las visiones
de la dependencia robusta y el resultado potencial. En consecuencia, este punto de vista
distingue entre el análisis estadístico y el análisis causal, aunque no niega la importancia de los
métodos estadísticos para la investigación sociológica.
Está claro que estos tres puntos de vista incluyen supuestos incompatibles sobre la naturaleza
de la causalidad, las inferencias causales y los modelos causales. Una forma de reaccionar ante
estas diferencias sería decir que todas ellas incluyen ideas importantes sobre la causalidad que
pueden aplicarse en contextos restringidos, pero ninguna de ellas es capaz de proporcionar una
teoría general de la causalidad y la inferencia causal que se ajuste a todos los contextos
científicos sociales en los que se realizan inferencias causales y se formulan explicaciones
causales. Este tipo de puntos de vista pluralistas sobre la causalidad y la inferencia causal han
sido defendidos recientemente, por ejemplo, por Cartwright (2007) y Reiss (2009). Sin
embargo, otros filósofos y científicos sociales no están de acuerdo y siguen defendiendo sus
propias teorías favoritas sobre la causalidad y la inferencia causal.3
218
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
Notas
1 También se puede añadir que las variables X e Y no deben estar conceptualmente relacionadas, en el
sentido de que se constituyan mutuamente, y que tengamos alguna idea razonable de por qué están
correlacionadas.
2 En aras de la simplicidad, utilizaré el término "modelo teórico" en sentido amplio para abarcar los
esquemas de mecanismos, las teorías intermedias sobre mecanismos, así como los modelos
formalizados de mecanismos.
3 Quisiera agradecer a Juho Härkönen y Julie Zahle sus útiles comentarios sobre un borrador anterior de
este capítulo.
Referencias
Abbott, A. (1998) "The Causal Devolution", Sociological Methods and Research 27: 148-81.
Bhaskar, R. (1975) A Realist Theory of Science, Leeds: Leeds Books.
Blalock, H. M., Jr. (1961) Causal Inferences in Nonexperimental Research, Chapel Hill: The University of
North Carolina Press.
Cartwright, N. (1989) Nature's Capacities and Their Measurement, Oxford: Oxford University Press.
Cartwright, N. ( 2 0 0 7 ) Hunting Causes and Using Them: Approaches in Philosophy and Economics,
Elster, J. (1998) Nuts and Bolts for the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press.
Gangl, M. (2010) "Causal Inference in Sociological Research", Annual Review of Sociology 36: 21-47.
Goldthorpe, J. H. (2001) "Causation, Statistics, and Sociology", European Sociological Review 17(1): 1-
20. Goldthorpe, J. H. (2007) On Sociology, vol. 1, Critique and Program, Stanford: Stanford University
Press,
2ª ed.
Harré, R. (1970) Los principios del pensamiento científico, Londres: Macmillan.
Harré, R. y E. H. Madden (1975) Causal Powers: A Theory of Natural Necessity, Oxford: Basil Blackwell.
Hedström, P. (2005) Dissecting the Social: On the Principles of Analytical Sociology, Cambridge: Cambridge
University Press.
Hedström, P. y P. Bearman (eds.) (2009) The Oxford Handbook of Analytical Sociology, Oxford: Oxford
University Press.
Hedström, P. y R. Swedberg (1998) "Mecanismos sociales: An Introductory Essay", en P. Hedström y
R. Swedberg (eds.) Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory, Cambridge: Cambridge
University Press.
Hedström, P. y P. Ylikoski (2010) "Causal Mechanisms in the Social Sciences", Annual Review of
Sociology 36: 49-67.
Kincaid, H. (2012) "Mechanisms, Causal Modeling, and the Limitations of Traditional Multiple
Regression", en H. Kincaid (ed.) The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science, Oxford:
Manicas, P. (2006) ARealist Philosophy of Social Science: Explanation and Understanding, Cambridge: Cambridge
University Press.
Merton, R. K. (1968) Teoría social y estructura social, Nueva York: The Free Press, 2ª ed. ampliada.
Lazarsfeld, P. (1957) "Interpretation of Statistical Relations as a Research Operation", en P. A. Lazarsfeld
y M. Rosenberg (eds.) The Language of Social Research, Glencoe, IL: The Free Press.
Little, D. (1991) Varieties of Social Explanation: An Introduction to the Philosophy of Social Science, Boulder,
CO: Westview Press.
Little, D. (1998) Microfoundations, Method, and Causation, Nueva York: Transaction
Publishers. Little, D. (2012) "La sociología analítica y el resto de la sociología", Sociologica
1(12): 1-47.
Morgan, S. L. y C. Winship (2007) Counterfactuals and Causal Inferences: Methods and Principles for Social
Research, Cambridge: Cambridge University Press.
Pearl, J. (2000) Causality: Models, Reasoning, an Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
Reiss, J. (2009) "Causation in the Social Sciences: Evidence, Inference and Purpose", Filosofía de las
Ciencias Sociales 39(1): 20-40.
Sobel, M. (1996) "An Introduction to Causal Inference", Sociological Methods and Research 24(3): 353-79.
219
TUUKKA KAIDESOJA
Sobel, M. (2000) "Causal Inference in the Social Sciences", Journal of the American Statistical Association.
95: 647-51.
Sørensen, A. B. (1998) "Mecanismos teóricos y estudio empírico de los procesos sociales", en
P. Hedström y R. Swedberg (eds) Social Mechanisms: An Analytical Approach to Social Theory,
Woodward, J. (2003) Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation, Oxford: Oxford University
Press.
Goldthorpe, J. H. (2001) "Causation, Statistics, and Sociology", European Sociological Review 17(1): 1-
20, es una discusión no técnica sobre los enfoques estadísticos de la inferencia causal en sociología.
Hedström, P. (2005) Dissecting the Social: On the Principles of Analytical Sociology, Cambridge:
Cambridge University Press, es un importante libro de texto sobre sociología analítica.
Morgan, S. L. y C. Winship (2007) Counterfactuals and Causal Inferences: Methods and Principles for
Social Research, Cambridge: Cambridge University Press, es una exposición exhaustiva de los nuevos
enfoques contrafactuales de la inferencia causal en sociología y las técnicas estadísticas relacionadas.
Woodward, J. (2003) Making Things Happen: A Theory of Causal Explanation, Oxford: Oxford
University Press, desarrolla en detalle la teoría manipulacionista de la causalidad y la explicación
causal.
220
19
INTENCIONALIDAD
COLECTIVA
Marija Jankovic y Kirk Ludwig
1 Introducción
La intencionalidad es la propiedad de ser sobre, o dirigido a, algo. Tu creencia de que Atenas es

la capital de Grecia tiene que ver con que Atenas es la capital de Grecia. Tu deseo de tomar
otra taza de café tiene que ver con el hecho de que tomes una taza de café. Un estado con
intencionalidad es un estado intencional. Los estados intencionales paradigmáticos son
actitudes proposicionales como creencias, intenciones, deseos y esperanzas. Tienen un modo
psicológico (creencia, intención, deseo, esperanza, etc.) y un contenido proposicional (por
ejemplo, que Atenas es la capital de Grecia), que puede coincidir o no con el mundo.
La intencionalidad colectiva se refiere a la intencionalidad en el contexto social. Su enfoque
distintivo son las características conceptuales y psicológicas de las acciones y actitudes
conjuntas, sus relaciones con las acciones y actitudes individuales, y las implicaciones para la
naturaleza de los grupos sociales y su funcionamiento. Abarca el estudio de la acción colectiva,
la responsabilidad, el razonamiento, la intención, la emoción, la fenomenología, el
conocimiento, la confianza, la racionalidad, la responsabilidad, la cooperación y la
competencia, y cómo éstas sustentan las prácticas sociales, las normas, las convenciones, las
instituciones y la ontología. La intencionalidad colectiva es un campo de investigación
interdisciplinar en auge, con aportaciones de la filosofía, la psicología, la ciencia política, la
teoría jurídica, la lingüística, la ciencia cognitiva, la sociología, la antropología y la informática.
En este capítulo, nos centramos en la acción y la intención colectivas, y en su relación con
las convenciones, las funciones de estatus, las normas, las instituciones y las actitudes
compartidas en general. La acción colectiva y la intención compartida desempeñan un papel
fundamental en nuestra comprensión de lo social.
Las tres cuestiones centrales en el estudio de la intencionalidad colectiva son:
1. ¿Cuál es la ontología de la intencionalidad colectiva? En concreto, ¿son los grupos agentes

intencionales per se, en contraposición a sus miembros individuales?
2. ¿Cuál es la psicología de la intencionalidad colectiva? ¿Tienen los grupos per se estados
psicológicos, en particular actitudes proposicionales? ¿Cuál es la psicología de los
individuos que participan en el comportamiento intencional colectivo? ¿Qué tienen de
214
INFERENCIA CAUSAL Y
MODELIZACIÓN
especial sus
215
sus intenciones, sus intenciones "nosotros" (Tuomela y Miller, 1988), frente a sus
intenciones "yo"?
3. ¿Cómo interviene la intencionalidad colectiva en la construcción de la realidad social? En
concreto, ¿cómo crean las instituciones, prácticas y estructuras sociales el contenido de
nuestras intenciones y la actividad intencional de los agentes individuales?
La sección 2 analiza la acción colectiva y la intención compartida en grupos informales. En la

sección 3 se analizan los mecanismos para construir estructuras institucionales a partir de los
recursos conceptuales y psicológicos que pone a nuestra disposición nuestra comprensión de la
acción intencional conjunta informal. Amplía el debate sobre la acción colectiva y la intención
a los grupos institucionales, como el Tribunal Supremo, y explica cómo se construyen los
conceptos de dichas organizaciones a partir de los conceptos de norma, convención y función
de estatus. La sección 4 analiza las actitudes colectivas más allá de la intención. La sección 5 es
un breve resumen y una conclusión.
2 Acción colectiva e intención
2.1 Agencia plural

¿Cuál es la diferencia entre acción individual y colectiva? Comenzamos con las acciones
atribuidas a grupos informales elegidos utilizando términos de referencia plurales. Llamamos a
estos grupos plurales agentes, sin implicar que sean agentes per se. Podemos afinar nuestra
pregunta inicial preguntando cuál es la diferencia entre las condiciones de verdad de [1] y [2].
[1] Moví un banco.

[2] Movimos un banco.
Las formas paralelas de [1] y [2] parecen comprometernos a que el sujeto en [2], un grupo, sea
el agente del movimiento de un banco, y por tanto a los agentes de grupo per se. Sin embargo,
las apariencias iniciales son engañosas. Para v e r l o , utilicemos el análisis de sucesos de
oraciones de acción singulares como
[1] (Davidson 2001) sobre la ambigüedad distributiva/colectiva de las oraciones de acción
plurales como [2] (Ludwig 2007a, 2010).
En el análisis de eventos, [1] dice que su sujeto es el agente de un evento. Para los propósitos
actuales, ignoramos el tiempo y algunos detalles sobre cómo los verbos seleccionan formas
determinadas de la relación de agencia
(Ludwig 2007a, 2016, cap. 6). Analizamos [1] como en [1a] (donde '(∃e)' significa 'hay un
evento e
tal que").
[1a] (∃e)(soy agente de e y e es un banco que se mueve y sólo yo soy agente de e).
[2] puede leerse de forma distributiva o colectiva. Leído de forma distributiva, significa que cada
uno de nosotros movió un banco, como en [1d]. La lectura colectiva se deriva de dar a cada uno
de nosotros un alcance estrecho con respecto al cuantificador de sucesos. [2] dice que hay
algún suceso del que cada uno de nosotros es agente y nadie más lo es (ajustando así también el
requisito de agencia única) y es el movimiento de un banco, como e n [1c].
216
INTENCIONALIDAD COLECTIVA
[1d] [Cada x de nosotros](∃e)(x es un agente de e y e es un banco que se mueve y sólo x es un

agente de e). [1c] (∃e)[Cada x de nosotros](x es un agente de e y e es un banco que se mueve y
sólo nosotros somos agentes de e).
217
La diferencia radica (en una primera aproximación) en si estamos diciendo que cada uno de
nosotros hizo algo para provocar un acontecimiento de cierto tipo o que hay un acontecimiento
de cierto tipo que cada uno de nosotros contribuyó a provocar. Según esta interpretación
colectiva de las oraciones de acción plural, no necesitamos agentes de grupo per se. Seguimos
refiriéndonos a grupos, pero sólo sus miembros son agentes.
2.2 Intención compartida

Actuamos juntos intencionadamente cuando ejecutamos con éxito una intención
compartida. Atribuimos intenciones compartidas con frases como [3].
[3] Tenemos la intención de mover un banco.
[3] tiene una lectura distributiva, [3d].
[3d] Cada uno de nosotros pretende (por sí mismo) mover un banco.
Nuestro interés reside en la lectura colectiva sobre la intención c o m p a r t i d a de mover un

banco. En la lectura colectiva, [3] atribuye una intención compartida de mover un banco.
Algunos autores consideran que las intenciones compartidas son estados de grupos como tales
(Velleman 1997; List y Pettit 2011; Pettit 2003; Tollefsen 2002; Copp 2006; Stoutland 1997,
2008). Pero, prima facie, si no necesitamos agentes de grupo para la acción colectiva, tampoco
los necesitamos como sujetos de intención compartida (más adelante nos ocuparemos de la
agencia institucional). Por lo tanto, tratamos al sujeto de [3] de forma distributiva incluso en la
lectura colectiva, como en [3c].
[3c] Cada uno de nosotros pretende que movamos un banco juntos.
Desde este punto de vista, que compartamos una intención significa que cada uno de nosotros
tiene una intención adecuada para participar en nuestra acción, una intención del nosotros frente
a una intención del yo. El problema de la intención compartida se reduce entonces al problema
de las intenciones del nosotros.
Existen varios análisis contrapuestos de las intenciones del "nosotros".
John Searle (1990, 1995, 2010) sostiene que las intenciones de nosotros son intenciones de
llevar a cabo una acción conjunta mediante una contribución individual. (A menudo se dice
que Searle sostiene que la intención de nosotros es primitiva, pero Ludwig sostiene que se
trata de una interpretación errónea [2007b]). Esto no es suficiente, ya que cada uno de
nosotros podría tener la intención de que hagamos algo juntos, pero teniendo en mente
engañar al otro para que haga su parte. Por ejemplo, supongamos que cada uno de nosotros
tiene la intención de ir a Nueva York con el otro y quiere coger el tren rápido más caro, pero
piensa que el otro tiene la intención de coger el tren más lento. Cada uno podría planear que
el otro subiera al tren rápido haciéndole creer que el tren que está en el andén es el lento
(adelantando su reloj). En este caso, aunque cada uno de nosotros tiene la intención de ir a
Nueva York a través de algo que ella hace, no compartimos la intención de ir a Nueva
York.
Margaret Gilbert (2006) explica la intención compartida en términos de la noción primitiva
de compromiso conjunto. Cuando compartimos una intención, nos comprometemos
conjuntamente a hacer algo (por ejemplo, mover un banco) como un cuerpo. Este compromiso
conjunto conlleva obligaciones sui generis de cada parte para hacer su parte. Estas obligaciones
216
se deben a las otras partes y no pueden rescindirse unilateralmente. Sin embargo, no es

necesario que las partes tengan intenciones individuales particulares (contra Searle, Bratman,
Ludwig). Si Gilbert tiene razón, toda acción intencional conjunta implica normas internas a su
naturaleza.
217
Sin embargo, aunque está ampliamente aceptado que las obligaciones con el contenido que
describe Gilbert suelen acompañar a la intención colectiva, es controvertido si necesariamente
la acompañan (Bratman 1999b).
David Velleman (1997) ha argumentado que las intenciones compartidas se realizan en actos
de habla entrelazados -una persona dice, por ejemplo, lo haré si tú lo haces, y la otra dice lo haré-
que provocan conjuntamente sus propias condiciones de satisfacción. Pero esto no puede
abarcar todos los casos de intención compartida. Además, está motivada por la preocupación de
que si cada miembro del grupo tiene la intención de hacer algo, entonces, contraintuitivamente,
cada uno piensa que determinará lo que hacen los demás, lo que se ha demostrado que es
incorrecto (Bratman 1999a). También se ha hablado de las intenciones del nosotros en términos
de un tipo especial de razonamiento (razonamiento en equipo) que conduce a la acción conjunta
(Gold y Sugden 2007). Pero el razonamiento en equipo, aunque dirigido a un interés de grupo,
es el razonamiento de individuos que deciden estratégicamente a la luz de lo que harán los
demás. Por tanto, es compatible con que sólo tengan intenciones yoicas dirigidas a ese interés
d e grupo. Raimo Tuomela (Tuomela y Miller 1988; Tuomela 2005, 2013) ha defendido una
concepción de las intenciones "nosotros" como intenciones de hacer la parte que a uno le
corresponde para que el grupo haga algo conjuntamente, en condiciones de creencia mutua
acerca de los demás miembros del grupo que tienen esa intención y de que se dan las
condiciones para una probabilidad razonable de éxito. Sin embargo, Tuomela señala
específicamente (2005) que por "el grupo hace algo conjuntamente" quiere decir "el grupo hace
algo conjuntamente de forma intencionada" (en contra de la interpretación de Searle [1990]).
En consecuencia, no pretende dar una explicación totalmente reductiva de las intenciones de
nosotros, ya que el análisis utiliza un concepto relacionado con el concepto que analiza para dar
el contenido de la intención.
Por el contrario, la influyente explicación de Michael Bratman sobre las intenciones we
ofrece una explicación reductora de su contenido (1992, 1993, 1999a, 1999b, 2006, 2014).
Bratman sostiene que una intención de nosotros e s la intención de un individuo de que el
grupo al que pertenece haga algo mediante la combinación (es decir, la posibilidad de
componer) de subplanes asociados con la intención de cada miembro de que el grupo lo haga.
Una virtud de esta explicación es que capta la idea de que la acción intencional conjunta es
fundamentalmente colaborativa. Esto está implícito en el requisito de que cada miembro del
grupo tenga la intención de que los subplanes que asocian a sus intenciones encajen. Este
elemento descarta el caso del engaño mutuo hacia el mismo objetivo considerado
anteriormente. En este caso, cada uno pretende que vayamos a Nueva York en parte gracias a la
intención del otro de que vayamos. Pero cada uno pretende engañar al otro para que coja el tren
rápido, en lugar de llegar a subplanes compatibles. Una cuestión importante es cuánta malla de
subplanes se requiere (Ludwig 2015a): todos parecen demasiado estrictos (uno puede tener la
intención de no ser totalmente cooperativo, pero lo suficientemente cooperativo como para
hacer el trabajo); algunos parecen no ser lo suficientemente estrictos (podemos tener la
intención de aprovechar los planes de los demás sólo hasta cierto punto).
Un enfoque reductivo similar, motivado por consideraciones semánticas, es el de Ludwig
(2007a, 2016). Entiende las intenciones de nosotros como intenciones de contribuir a que el
grupo haga algo concreto de acuerdo con un plan compartido (que no tiene por qué darse de
antemano), en el que el plan compartido incorpora un margen de error en torno a una
concepción canónica del plan. Las desviaciones moderadas del plan canónico son compatibles
con el éxito de la ejecución del plan por parte del grupo. Esto ayuda a evitar el problema del
grado de malla al que se enfrenta el relato de Bratman. También descarta los casos de engaño
mutuo, porque en ese caso los agentes no pretenden que exista un plan compartido conforme al
218
cual ambos actúen. Ambas cuentas dan cabida a la acción intencionada conjunta que implica
competencia. Los participantes cooperan para llevar a cabo un tipo de acción que especifica que
compiten dentro de un marco de reglas para lograr un fin que no todos pueden alcanzar.
Otros relatos importantes, que carecemos de espacio para discutir, son los de Seumas Miller
(2001) en términos de intenciones dirigidas a fines compartidos, y Sara Chant y Zach Ernst
(2008) en términos de condiciones de racionalidad para la acción conjunta.
219
3 El papel de la intencionalidad colectiva

en nuestra comprensión de lo social
La acción intencional conjunta es uno de los pilares básicos de la realidad institucional. Por
realidad institucional nos referimos tanto a instituciones entendidas como redes de funciones
interconectadas (es decir, organizaciones), como el Tribunal Supremo, como a costumbres o
prácticas sociales, como dar propina, estrechar la mano o hablar un idioma. Por limitaciones de
espacio, sólo trataremos en detalle las primeras. Explicamos las instituciones como
organizaciones (en adelante, "instituciones") utilizando los conceptos de función de estatus y
papel de estatus. Éstos, a su vez, se explican mediante los conceptos de norma constitutiva y
convención. Los roles de estatus conllevan poderes, derechos, deberes y responsabilidades.
Muchas normas sociales se basan en la asignación de funciones y roles de estatus. La estructura
de los roles de estatus en una organización es especialmente relevante para distribuir la
responsabilidad individual cuando se culpa al grupo (moral o legalmente) de sus acciones.
Comenzamos contrastando el lenguaje de la agencia institucional con el de la agencia
informal (plural) de grupo. A continuación, hablaremos de las convenciones. A continuación,
explicamos las funciones y los roles de estatus. A partir de ahí, explicaremos la estructura de
las instituciones y un tipo de norma social.
3.1 Agentes de grupos singulares

Las oraciones de acción institucional suelen emplear términos de sujeto gramaticalmente singulares,
como en [4].
[4] En 1954, el Tribunal Supremo revocó su sentencia de 1896 sobre la constitucionalidad de

la segregación en el caso Brown contra el Consejo de Educación.
Llamar agentes de grupo singulares a los grupos designados con términos gramaticalmente
singulares (de nuevo, sin implicar que sean agentes per se). Los agentes de grupo singulares
parecen diferir de los agentes de grupo plurales en varios aspectos importantes.
(a) Los agentes de grupos singulares pueden realizar acciones que los individuos no pueden, ni
siquiera en principio.
(b) Los agentes de grupos singulares conservan su identidad aunque cambien de miembro.
(c) Los agentes de grupos singulares podrían haber tenido miembros distintos de los que tienen.
(d) La pertenencia a grupos singulares de agentes se construye socialmente.
(e) Los agentes de grupos singulares suelen actuar a través de la agencia de algún subgrupo, o
miembro individual, como en el caso de un portavoz, de modo que la expresión de la
agencia del grupo parece no depender de que todos sus miembros contribuyan a lo que
hace.
Estas diferencias pueden sugerir que consideremos a los agentes de grupo singulares (las
instituciones, en particular) como auténticos agentes a nivel de grupo.
Sin embargo, como en el caso anterior, las impresiones iniciales son engañosas (Ludwig
2014a, 2017b, caps. 3-5). En primer lugar, muchas oraciones singulares de acción de grupo,
como [5], tienen una lectura tanto distributiva como colectiva.
[5] El Tribunal Supremo se fue a comer.
220
[5] puede significar que el Tribunal Supremo fue a comer juntos o que fueron a comer por
separado. Este paralelismo con las oraciones plurales de acción de grupo apoya el análisis de
agentes múltiples de la lectura colectiva. En segundo lugar, cuando las oraciones de acción de
grupo singulares no tienen una lectura distributiva, como en el caso de [4], es porque el verbo
expresa un tipo de acción que, por definición, requiere la participación de varios agentes.
221
contribuciones de múltiples agentes (esto explica (a)). Esto no está relacionado con el número
gramatical del sujeto. Lo mismo ocurre con "Nos reunimos en la biblioteca". Ninguno de los
dos podría hacerlo solo, ni siquiera en principio. Esto se debe a que reunirse requiere al menos
dos personas. Lo mismo ocurre con las sentencias del Tribunal Supremo.
En tercer lugar, (b) y (c) se explican por (d). Ser miembro del Tribunal Supremo es aceptar
un papel institucional (sobre el que se hablará más adelante) al ser propuesto por el Presidente,
aceptar el nombramiento y ser confirmado por el Senado. Esto es diferente de ser simplemente
agrupado arbitrariamente con otras cosas. Y lo que es más importante, es una condición
indexada en el tiempo, ya que el estatus que basta para ser miembro puede ser retirado (por
dimisión, por ejemplo) y asignado a otra persona. Esto nos permite hablar de los miembros del
grupo en un momento dado: cuando el grupo actúa, sus miembros en ese momento contribuyen
a lo que entonces hace (Ludwig 2014a, 2017b, cap. 5, sección 2). Así, [4] dice que los
miembros del Tribunal de 1954 revocaron la sentencia de sus miembros de 1896. No se
requiere ningún superagente.
En cuarto lugar, el hecho de que la pertenencia institucional esté indexada en el tiempo y
construida socialmente también explica cómo es posible que la institución haya tenido
diferentes miembros (Ludwig 2014a, 2017b, cap. 5, sección 3). Porque es posible que a
diferentes individuos se les haya asignado el estatus relevante. Esto no requiere más un
agente por encima de sus miembros que el hecho de que el presidente podría haber sido otra
persona requiere un superpresidente que haga sombra al elegido (contra, por ejemplo, Sheehy
[2006]).
La explicación de (e) y (f) requiere los conceptos de función de estatus y papel de estatus. En
primer lugar, retomamos el concepto de convención, que emplearemos para explicar las
funciones de estatus.
3.2 Convenciones
El término "convención" se utiliza para expresar una serie de conceptos relacionados. En un
sentido, una convención es simplemente una costumbre, como lo que viste la gente o si utiliza
palillos o tenedores. Nos centramos en una noción más restringida -que también preocupaba, por
ejemplo, a Lewis en su clásico (1969)-, según la cual una convención se basa en un acuerdo (al
menos) tácito en un grupo sobre cómo resolver un problema de coordinación. Un ejemplo
sencillo es una convención para conducir por la derecha o la izquierda de la carretera para
evitar colisiones. Queremos que los coches que circulan en direcciones opuestas elijan
sistemáticamente lados diferentes. Nadie puede resolver el problema por sí solo, así que para
solucionarlo debemos llegar a una especie de acuerdo sobre por qué lado conducir. El problema
se resuelve cuando todo el mundo está de acuerdo en seguir la misma regla (idealizando un
poco). Sin embargo, para que esto sea una auténtica convención, se requiere algo más que que
los agentes sigan la misma regla. Esto podría ocurrir incluso si cada uno considera a los demás
simplemente como estados de la naturaleza en un juego estratégico. Una con- vención es una
solución al problema que se entiende como una solución conjunta. Esto sucede cuando cada
miembro del grupo en cuestión tiene la intención de que, siempre que alguno de ellos se
encuentre en el tipo de situación pertinente (conducir con otros en una vía pública), actúe de
acuerdo con la norma de conducir, por ejemplo, por la derecha (Jankovic 2011, 2014, cap. 6). Se
trata de que tengan las intenciones condicionales adecuadas de hacer lo que les corresponde
(realizar un acuerdo tácito). Por tanto, las convenciones se basan en intenciones condicionales
compartidas (Ludwig 2015b), que son una estructura de intenciones nosotros condicionales de los
miembros del grupo en el que se mantiene la convención.
222
3.3 Funciones y cometidos de Estado

La función de estatus se asigna a objetos, acontecimientos o personas (tipo o símbolo) en las
transacciones sociales. Una función de estatus es una función agentiva. Una función agentiva se
define en relación con un uso "para
223
que los agentes ponen intencionadamente a los objetos" (Searle 1995, 20), como ser una silla o
una sierra. Lo que tienen de especial las funciones de estatus entre las funciones agentivas es
que sólo pueden desempeñar sus funciones en virtud de que se acepte colectivamente que las
tienen (Searle 1995, cap. 2). Algunos ejemplos son ser un rey en el ajedrez, un billete de veinte
dólares, un sello real, un juez, una sentencia o una frontera entre países. Así, nada puede
funcionar como un billete de veinte dólares a menos que sea aceptado colectivamente en la
comunidad pertinente como unidad de intercambio en las transacciones monetarias. Las
características físicas son insuficientes. Por el contrario, algo con las características físicas
adecuadas puede serrar un tronco en dos, aunque nadie lo considere una sierra.
¿Cómo es posible que aceptar colectivamente que algo tiene una función determinada sea
crucial para su capacidad de desempeñar dicha función? La respuesta es que la función
relevante se define de un modo que deja abierto qué objetos concretos la desempeñan (Ludwig
2014b, 2017b, caps. 6-10).
Las reglas que determinan la función son reglas constitutivas: reglas cuyo seguimiento
intencional constituye parcialmente el tipo de actividad que rigen (Searle, 1969). Las reglas del
ajedrez, por ejemplo, son reglas constitutivas. Por el contrario, las Reglas de Orden de Robert
son reglas regulativas porque rigen un tipo de actividad que existe independientemente de las
reglas que se siguen.
Las reglas del ajedrez definen funciones para determinados objetos en su juego. Por ejemplo,
el rey blanco pertenece al jugador que hace el primer movimiento. Situado a cuatro casillas de
la derecha, p u e d e moverse una casilla en cualquier dirección, si la casilla no está ocupada
por las piezas blancas y no está amenazada por las negras; toma cualquier pieza contraria que
ocupe la casilla. Si está en jaque y no puede moverse, ganan las negras.
Aunque las reglas definen el papel del rey, no fijan qué objeto debe utilizarse en ese papel.
Así, dos personas que pretenden jugar al ajedrez se enfrentan a un problema de coordinación.
La solución consiste en que acepten los mismos objetos para los papeles definidos por las
reglas del ajedrez. Esta coordinación sobre objetos concretos para desempeñar estos papeles es
una convención, en el sentido de la sección anterior. En el caso de la coordinación de tipos para
desempeñar papeles en actividades sociales recurrentes, la aceptación colectiva equivale a
adoptar la intención condicional de utilizar el tipo de objeto correspondiente en los papeles de
ese tipo de actividad. Así, un billete de veinte dólares tiene la función de estatus que tiene
porque se acepta colectivamente que las cosas de su tipo se utilicen en determinadas
transacciones comerciales, aunque nunca se utilice.
Una función de estado (o una función de estado de agente en concreto) es un tipo especial de
función de estado asignada a un agente en la que (a) el agente debe formar parte del grupo que
acepta colectivamente la asignación, y
(b) la función se define parcialmente en términos de cómo el agente en el rol debe interactuar
con otros agentes, eventos y objetos sobre la base de sus roles y funciones de estatus (Ludwig
2014b sec. 5; 2017b, cap. 10). Algunos ejemplos son ser juez, policía, senador, profesor,
estudiante, etc.
Así, la pertenencia a una institución es un rol de estatus, y esto proporciona un sentido
preciso en el que la pertenencia a una institución se construye socialmente (Ludwig 2017b, cap.
11).
3.4 Las instituciones como redes de roles de estatus

Podemos definir las instituciones como redes de funciones de estatus diseñadas para coordinar
la acción intencional conjunta con determinados fines por parte de sus poseedores (Ludwig
224
2017b, cap. 10-11). Por ejemplo, alistarse en el ejército es asignarse (y aceptar) una función de
estatus. Aunque se presupone que las funciones se ocupan voluntariamente, normalmente habrá
disposiciones sobre cómo tratar a alguien que no cumpla las obligaciones asociadas a la
función. Al alistarse en el ejército, uno adquiere la función de estatus determinable de ser
soldado, y una determinante de la designada por el rango y la unidad, así como funciones de
estatus más específicas dentro de las organizaciones del ejército. El funcionamiento eficaz de la
organización
225
(el cumplimiento de los fines para los que fue concebida) depende de que un número suficiente
de sus miembros desempeñen adecuadamente sus funciones frente a los demás. Las funciones
de una organización suelen definirse tanto en términos de cómo se debe interactuar con los
demás miembros como de cómo se debe interactuar con los distintos no miembros, ya que las
organizaciones suelen tener funciones de estatus en entornos institucionales más amplios. Una
organización también puede asignar funciones de estatus a otros (sin su consentimiento) para
determinar cómo deben tratarlos sus miembros. Por ejemplo, designar a otros como soldados
enemigos o civiles les asigna funciones de estatus (aunque no roles de estatus) que rigen cómo
deben ser tratados.
La posibilidad de existencia perpetua de las instituciones viene dada por la posibilidad de
realización de las estructuras organizativas pertinentes en grupos sucesivos (a menudo
solapados) de agentes. Un grupo institucional puede sobrevivir a periodos en los que carece de
miembros cuando tiene cabida en un grupo mayor. Por ejemplo, el 22º Regimiento del Ejército
de Estados Unidos se formó inicialmente en la guerra de 1812, pero se disolvió y luego se
reconstituyó para las guerras indias de la década de 1860, y se ha disuelto y reconstituido varias
veces desde entonces.
3.5 Agencia de representación en la acción institucional

Una característica distintiva de la agencia institucional es la capacidad de hacer cosas a través
de agentes autorizados. Los llamamos agentes apoderados (Ludwig 2014b). ¿Cómo funciona esto?
Tomemos el caso del portavoz. Tanto los grupos como los individuos pueden tener portavoces. Esto
demuestra que la agencia proxy no se limita a los grupos. Sin embargo, en ambos casos, la
posibilidad de agencia por poderes se basa en un acuerdo social de fondo centrado en que el
portavoz desempeñe un papel, mediante el ejercicio de su agencia, en una transacción social entre
una persona o grupo y otros. Ser portavoz es, pues, un papel de estatus.
La clave de la agencia proxy es la autorización. La autorización es la asignación de un papel
de estatus. Consideramos el caso más sencillo en el que los miembros del grupo, por ejemplo
un club, designan por consenso a un miembro para que actúe como portavoz, y acuerdan qué
mensaje debe transmitir el portavoz. El objetivo es comprometer públicamente al grupo a
actuar de acuerdo con el mensaje. Tanto el público como el grupo entienden el intercambio en
el que interviene un portavoz como su participación en una acción intencionada conjunta. El
papel de la audiencia es reconocer que la portavoz actúa bajo su autoridad para representar al
grupo y atender a su mensaje en calidad de tal.
La función del portavoz es producir un acto de habla cuyo contenido es el mensaje que el
grupo pretende transmitir a su audiencia. El propio acto de habla tiene una función de
estatus en la transacción con el público. Esta función de estatus se denomina anuncio de
grupo. En este caso tomamos prestado el lenguaje de los actos de habla aplicados a los
individuos, pero su significado es diferente, porque no es un anuncio del portavoz, y no es en
el sentido ordinario un acto de habla del grupo porque el grupo no tiene la intención de
afirmar algo del modo en que lo hace un individuo.
Una condición conceptualmente necesaria para que el acto de la portavoz cuente como el
anuncio de algo por parte del grupo es que haya sido designada como su portavoz. Así, cuando
el grupo anuncia algo a través de un portavoz, todos los miembros del grupo contribuyen
constitutivamente al anuncio del grupo. De este modo, incluso el fenómeno de la agencia por
poderes queda incluido en el relato de los múltiples agentes de la agencia institucional.
Esta estructura simple puede complicarse en al menos dos dimensiones (Ludwig 2017a). En
primer lugar, el grupo puede dar más autonomía al agente apoderado. El apoderado puede ser
226
autorizado,
decidir la forma concreta de transmitir una política, responder a preguntas sobre ella, o incluso
determinar la política, o tomar decisiones que comprometan al grupo en diversos proyectos. De
este modo, la toma de decisiones puede delegarse oficialmente en un subgrupo o en un
individuo. La noción de grupo
227
La decisión aquí (como la de un anuncio de grupo) se construye a partir de los acuerdos

sociales que le dan contenido.
En segundo lugar, la facultad de autorizar a individuos o subgrupos para que actúen como
apoderados del grupo también puede asignarse a un rol de estado. Las autorizaciones hechas por
esos apoderados son entonces autorizaciones del grupo por apoderado. Y esto puede extenderse
a través de una cadena de agentes proxy. En casos más complicados, la contribución constitutiva
de muchos miembros de una organización puede llegar a ser poco más que sus papeles en el
mantenimiento constitutivo de la estructura de la organización dentro de la cual se realizan y
ejercen estas autorizaciones. Sin embargo, la estructura conceptual básica sigue siendo la
misma.
3.6 Normas sociales y funciones de estatus

Existe una conexión importante entre las normas sociales (en un sentido) y las funciones y roles
de estatus (Ludwig 2017b, cap. 10, secciones 1-3). En el sentido pertinente de norma social,
violar una norma social es cometer un error o hacer algo incorrecto dentro del tipo de acción
social que rige la norma. Por ejemplo, un policía que hace un arresto falso bajo el color de la
ley ha violado una norma interna al tipo de acción que lleva a cabo.
¿Cómo se basan las normas sociales en este sentido en las funciones de estatus? Las cosas con
funciones de estatus tienen normas asociadas determinadas por su papel en el tipo de acción
para el que están diseñadas. Hay tres tipos. En primer lugar, hay normas derivadas de las reglas
constitutivas que rigen el tipo de acción. Éstas definen lo que hay que hacer para que el tipo de
acción se instancie. Así, las reglas del ajedrez proporcionan normas para el ajedrez. En segundo
lugar, hay normas derivadas de las convenciones que asignan funciones definidas por reglas
constitutivas a objetos, estados o acontecimientos concretos. Se trata de normas sobre qué objetos
o tipos tienen funciones en transacciones sociales relevantes. En tercer lugar, hay normas que se
derivan de ideales para un tipo de acción que puede instanciarse sin ajustarse al ideal. Por
ejemplo, en muchos deportes de competición existen expectativas sobre cómo debe desarrollarse
el juego, cuya infracción se sanciona con una penalización. Estas reglas proporcionan normas
para la actividad, que no son constitutivas ni se derivan de convenciones que asignan funciones
de estatus a objetos concretos, sino que se derivan de una concepción canónica del juego. La
concepción canónica es un ideal regulador del juego. Lo mismo ocurre con muchos otros tipos
de acciones intencionales esencialmente colectivas. Esto se extiende a los roles de estatus. Los
roles de estatus proporcionan normas para sus ocupantes determinadas por su función de diseño.
Éstas definen los poderes, derechos y deberes de los jugadores con respecto a los demás, dados
sus roles. Por ejemplo, en una clase, un profesor tiene el poder y el deber de asignar notas y la
obligación de hacerlo en función del rendimiento de los alumnos. Los alumnos tienen derecho a
esperar que las calificaciones se asignen de forma justa. En este sentido, las normas sociales son
constitutivas de las instituciones y prácticas sociales. Por supuesto, pueden entrar en conflicto
entre sí y con otro tipo de normas, como las morales. Así lo ilustra el caso de un guardia de un
campo de concentración.
4 Actitudes colectivas distintas de la intención
La práctica de atribuir actitudes psicológicas a los grupos no se limita a las intenciones. La

atribución de creencias, deseos y emociones a grupos es habitual en el lenguaje cotidiano, como
se ilustra en [6]-[8].
228
[6] El Partido Demócrata cree que todos los estadounidenses tienen derecho a un salario justo.
[7] Corea del Norte quiere firmar un tratado de paz con Estados Unidos.
[8] Rusia está enfadada con Turquía.
229
Además, muchas explicaciones sociocientíficas y filosóficas implican una apelación irreductible a

actitudes colectivas. Por ejemplo, la teoría de la elección racional tiene que apelar a la noción de
conocimiento común, porque la situación estratégica de los agentes en una elección
interdependiente es sensible a si tienen conocimiento común (o sólo mutuo) de ciertos hechos
(Halpern 1986; Schelling 1960; Lewis 1969). De forma más controvertida, la culpa de grupo se
invoca para explicar los sentimientos de culpa que pueden albergar los miembros de un grupo
en relación con una acción de grupo en la que no han participado (Gilbert 1997).
Las principales cuestiones en este ámbito son análogas a las de las intenciones colectivas.
Hay cuestiones psicológicas y ontológicas. Las cuestiones psicológicas se refieren a la
naturaleza y estructura de las actitudes colectivas y su conexión con los estados de los
individuos que constituyen los colectivos relevantes. Por ejemplo, el conocimiento común se
entiende inicialmente como conocimiento que es público, y el conocimiento público se explica
como el conocimiento que tiene un grupo en el caso de que todos en el grupo sepan que todos
saben (y así ad infinitum) que algo es así (Lewis 1969). ¿Es conceptualmente problemática la
regresión implicada? ¿Es psicológicamente plausible que las personas regulares tengan tales
actitudes? ¿Da la formulación regresiva la explicación correcta de la noción relevante de
publicidad?
Las cuestiones ontológicas se refieren a los compromisos ontológicos de adscripciones como
[6]-[8], en concreto, si nos comprometen a agrupar entidades con estados psicológicos
genuinos. Los principales grupos de opiniones sobre esta cuestión son el eliminativista, el
singularista (o individualista) y el pluralista. (Podría pensarse que cada uno de ellos tiene su
contexto apropiado de aplicación, pero a continuación los consideramos como pretendiendo dar
una explicación uniforme).
Los eliminativistas rechazan todo lo que se refiera a actitudes de grupo. Pueden considerar
que las descripciones de actitudes psicológicas hacia los grupos son falsas o metafóricas. Estos
planteamientos no se han explorado mucho, pero algunas observaciones de Quinton (1975)
pueden interpretarse en este sentido.
Los relatos singularistas (el término se debe a Gilbert [1987, 1989, 2006]) sostienen que las
descripciones de actitudes colectivas son verdaderas, pero consideran que hacen afirmaciones
sobre estados de los individuos, como creencias, deseos e intenciones individuales.
Tanto los relatos eliminativistas como los singularistas son compatibles con el
individualismo metodológico, entendido como la conjunción de las dos tesis siguientes:
1. Podemos comprender y explicar la acción individual a partir de las actitudes y razones del
propio individuo (que pueden referirse a otros agentes y a sus actitudes y razones, y a
actitudes y razones grupales reducibles) junto con hechos físicos y no sociales.
2. La ontología social consiste únicamente en las acciones y actividades de los individuos y sus
relaciones e interacciones, y la referencia a los grupos y a las propiedades de los grupos es
reducible a las bases en
(1) y (2).
Dentro del campo singularista, podemos distinguir entre cuentas sumativas y no sumativas
(siguiendo a Quinton). Las cuentas sumativas sostienen que una condición lógicamente
necesaria de la verdad de una adscripción de la forma
Grupo G ψ-s que p (o a P) es

que
230
todos (o la mayoría o suficientes) miembros de G ψ que p (o ψ a P),

donde "ψ∀ representa un verbo de actitud proposicional, "p" una oración, "P" una frase verbal.
Llamamos a esta condición la condición de suma. Por ejemplo, podríamos decir que el comité
curricular
231
quiere cambiar los requisitos de distribución sólo si todos (o la mayoría o suficientes) los
miembros del comité del plan de estudios quieren cambiar los requisitos de distribución.
Gilbert (1987) critica las cuentas sumativas que sostienen que la condición de suma apropiada
es tanto necesaria como suficiente para la verdad de la adscripción de actitud colectiva
(Quinton 1975), así como las que también requieren que sea de conocimiento común en el
grupo que la condición de suma se mantiene; Corlett (2007) ha respondido a varias de las
críticas de Gilbert.
Las cuentas sumativas de ambos tipos parecen estar sujetas a contraejemplos. En primer
lugar, parecen demasiado débiles. Supongamos que todos los miembros del Congreso creen que
debería aumentarse el salario mínimo y que esto es de dominio público, pero que el Congreso
no ha votado sobre la cuestión y, por diversas razones, no va a hacerlo. En este caso, sería
extraño decir que el Congreso cree que el salario mínimo debería aumentarse.
Los relatos sumativos también parecen ser demasiado fuertes. Podemos utilizar el dilema
discursivo (descrito por Pettit [2001, 2003, 2007]) para ilustrar cómo puede parecer que un
grupo puede creer/querer/intentar que p aunque ninguno de sus miembros crea/quiera/intente
que p. (Schmitt [1994] ofrece un argumento similar.) Supongamos que una empresa
(llamémosla "Todos por la Seguridad") está decidiendo si instituir recortes salariales para
introducir varias medidas de seguridad. Para simplificar, supongamos que All-for-Safety es una
cooperativa, de modo que los trabajadores son sus propietarios. La decisión la toman los
trabajadores basándose en tres consideraciones: (1) si el peligro es lo suficientemente grave
como para justificar el recorte; (2) si las medidas que se van a introducir son lo suficientemente
eficaces como para justificar el recorte; (3) si los trabajadores pueden soportar el sacrificio
salarial. Supongamos que un empleado vota a favor del recorte salarial sólo en el caso de que
vote afirmativamente en las tres consideraciones. La empresa puede emplear dos
procedimientos de decisión. Puede emplear un procedimiento centrado en la conclusión, que
consiste en agregar los votos de los empleados individuales sobre si aceptarán el recorte
salarial. O puede emplear un procedimiento centrado en las premisas, que consiste en sumar los
votos individuales sobre las tres consideraciones, y adoptar el recorte salarial si la mayoría de
los empleados vota afirmativamente en cada una de las consideraciones individuales.
Supongamos que All-for-Safety adopta un enfoque centrado en las premisas y que los
empleados votan de la siguiente manera.
Peligroso Eficaz Soportable Centrado en las

conclusiones
⅓ Sí Sí No No
⅓ Sí No Sí No
⅓ No Sí Sí No
Centrado en las Sí Sí Sí Sí (P) / No (C)
premisas
En este caso, parece que (9) es verdadera y (10) falsa.
[9] All-for-Safety considera que los trabajadores deben aceptar una reducción salarial.
[10] Todos/la mayoría/algunos miembros de Todos por la Seguridad creen que los empleados
deberían aceptar un recorte salarial.
Se pueden rechazar las cuentas sumativas sin rechazar el singularismo. Por ejemplo, el dilema
discursivo muestra plausiblemente que una adscripción de creencia colectiva puede ser
verdadera cuando las correspondientes condiciones de suma- mación son falsas. Si eso es
232
cierto, una adscripción de una creencia colectiva de que p no puede reducirse a alguna
configuración de creencias individuales de que p. Pero los estados intencionales individuales a
los que se reduce una adscripción de actitud colectiva no tienen por qué coincidir con el modo
psicológico y el contenido de la actitud colectiva, como postula la condición de suma. Por
ejemplo, se puede sostener que el grupo G cree que p si los miembros del grupo aceptan
conjuntamente la
233
procedimiento de agregación de juicios según el cual, si la mayoría de los miembros del grupo
creen que p y
q, y r se deduce de p y q, entonces G cree r.
Por último, en los planteamientos pluralistas, las descripciones de actitudes colectivas no
pueden entenderse únicamente utilizando los conceptos extraídos de la teoría individual de la
mente y la acción. Por ejemplo, Gilbert (2006) explica las actitudes colectivas (en general) en
términos de la noción básica de compromiso conjunto. En general, en el compromiso conjunto,
nos comprometemos a mantener una determinada actitud como cuerpo. Por ejemplo, si nos
comprometemos conjuntamente a creer, como cuerpo, que la democracia es la mejor forma de
gobierno, lo creemos colectivamente. Si nos comprometemos colectivamente a sentirnos
culpables por una determinada acción, nos sentimos colectivamente culpables por esa acción. Y
así sucesivamente.
A diferencia de los enfoques eliminativistas y singularistas, los enfoques pluralistas no son
compatibles con el individualismo metodológico.
Los filósofos han discutido la creencia colectiva (Gilbert y Pilchman 2014; Gilbert 1987,
1989, 1994, 1996; Pettit 2003; List y Pettit 2011; Tollefsen 2007; Tuomela 1992; Schmitt
2016), la memoria colectiva (Wertsch 2009; Roediger y Abel 2015; Olick, Vinitzky-Seroussi, y
Levy 2011; Michaelian y Sutton 2013; Hirst y Stone 2015), y actitudes morales colectivas
como la culpa, el orgullo, el remordimiento y la vergüenza (Gilbert 1997, 2002, 2001; Kutz
2000; May 1992; Tollefsen 2006), así como emociones colectivas en general (Huebner 2011;
Wilson 2001).
5 Resumen y conclusión
Las atribuciones de intencionalidad a los colectivos desempeñan un papel central en nuestra

comprensión del mundo social. Nos hemos centrado en la intención y la acción colectivas.
Éstas se encuentran entre los pilares fundamentales del mundo social. Están implicados en
nuestra comprensión de los acuerdos, las convenciones, las funciones de estatus, las
instituciones y las normas sociales. Hemos sugerido que la intención y la acción colectivas se
basan en la capacidad de los individuos para formar intenciones con un contenido claramente
cooperativo. Una explicación de estas intenciones del nosotros contribuye no sólo a nuestra
comprensión de la estructura fundamental del mundo social, sino también de las capacidades
mentales que nos permiten tener los tipos de socialidad que tenemos. El despliegue
autoconsciente del concepto de patrones de actividad intencional conjunta da lugar al concepto
de norma constitutiva del comportamiento social, que prepara el camino para los conceptos de
función de estatus y de papel de estatus, cuyas redes forman el tejido de la realidad
institucional. Además de la ontología social, el estudio de la intencionalidad colectiva tiene
implicaciones en otras áreas de interés tradicional para filósofos y científicos sociales, como la
cooperación, las actitudes colectivas, la responsabilidad, la racionalidad, la resolución de
problemas, la atención, la memoria y la emoción. En Jankovic y Ludwig 2017 puede
encontrarse un análisis más detallado de estos y otros temas.
Referencias
Bratman, Michael. 1992. Shared Cooperative Activity. Philosophical Review 101(2): 327-41.
---. 1993. Intención compartida. Ética 104(1): 97-113.
---. 1999a. I Intend that We J. En Faces of Intention: Selected Essays on Intention and Agency.
234
---. 1999b. Intención compartida y obligación mutua. En Faces of Intention: Selected Essays on Intention
and Agency. Cambridge: Cambridge University Press.
---. 2006. Dinámica de la socialidad. Midwest Studies in Philosophy: Intenciones compartidas y
responsabilidad colectiva 30(1): 1-15.
235
---. 2014. Agencia compartida: A Planning Theory of Acting Together. Oxford: Oxford University Press.
Chant, Sara, y Zachary Ernst. 2008. Epistemic Conditions for Collective Action (Condiciones epistémicas
para la acción colectiva). Mente
117(467): 549-73.
Copp, David. 2006. On the Agency of Certain Collective Entities: An Argument from 'Normative Autonomy'.
Midwest Studies in Philosophy: Intenciones compartidas y responsabilidad colectiva 30(1): 194-221.
Corlett, J. Angelo. 2007. Análisis del conocimiento social. Epistemología social 21(3): 231-47.
Davidson, Donald. 2001. La forma lógica de las oraciones de acción. En Essays on Actions and Events.
New York: Clarendon Press. Edición original, 1967.
Gilbert, Margaret. 1987. Modelling Collective Belief. Synthese 73: 185-204.
---. 1989. On Social Facts. London: Routledge.
---. 1994. Observaciones sobre la creencia colectiva. En Socializing Epistemology: The Social Dimensions of
Knowledge, ed. Frederick F. Schmitt. Frederick F Schmitt. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
---. 1996. Concerning Sociality: El sujeto plural como paradigma. En The Mark of the Social, ed. J.
Greenwood. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
---. 1997. Group Wrongs and Guilt Feelings. Revista de Ética 1(1): 65-84.
---. 2001. Remordimiento colectivo. En War Crimes and Collective Wrongdoing: A Reader. Malden, MA:
Blackwell Publishing.
---. 2002. Culpa colectiva y sentimientos de culpa colectiva. Revista de Ética 6(2): 115-43.
---. 2006. Una teoría de la obligación política: Membership, Commitment, and the Bonds of Society.
Oxford: Clarendon Press.
Gilbert, Margaret, y Daniel Pilchman. 2014. Creencia, aceptación y lo que ocurre en los grupos. En
Ensayos de epistemología colectiva, ed. J. Lackey. J. Lackey. Oxford: Oxford University Press.
Gold, Natalie, y Robert Sugden. 2007. Collective Intentions and Team Agency. Revista de Filosofía
103(3): 109-37.
Halpern, Joseph Y. 1986. Reasoning about Knowledge: An Overview. En Theoretical Aspects of
Reasoning about Knowledge, ed., J. Y. Halpern. J. Y. Halpern. Los Altos, CA: M. Kaufmann
Publishers.
Hirst, W., y C. B. Stone. 2015. Un enfoque unificado de la memoria colectiva: Sociology, Psychology,
and the Extended Mind. En Ashgate Research Companion to Memory Studies, ed. S. Kattego. S.
Kattego. Farnham. REINO UNIDO: Ashgate.
Huebner, Bryce. 2011. Emociones genuinamente colectivas. Revista Europea de Filosofía de la Ciencia.
1(1): 89-118.
Jankovic, Marija. 2011. Los fundamentos intencionales de la Convención. Presentado en la División del
Pacífico de la American Philosophical Association, San Diego, CA, 20-23 de abril.
---. 2014. Conventional Meaning. Tesis doctoral, Departamento de Filosofía, Universidad de Indiana.
Jankovic, Marija, y Kirk Ludwig, eds. 2017. El Manual Routledge sobre la intencionalidad colectiva. New
York: Routledge.
Kutz, Christopher. 2000. Complicity: Ethics and Law for a Collective Age. Cambridge: Cambridge
University Press.
Lewis, David. 1969. Convention: A Philosophical Study. Cambridge. MA: Harvard University Press.
List, Christian, y Philip Pettit. 2011. Group Agency: The Possibility, Design, and Status of Corporate
Agents. Oxford: Oxford University Press.
Ludwig, Kirk. 2007a. El comportamiento intencional colectivo desde el punto de vista de la semántica. Noûs
41(3): 355-93.
---. 2007b. Fundamentos de la Realidad Social en el Comportamiento Intencional Colectivo. En
Intentional Acts and Institutional Facts: Essays on John Searle's Social Ontology, ed. S. L. Tsohatzidis.
S. L. Tsohatzidis. Dordrecht: Springer.
---. 2010. Adverbios de acción. En Blackwell Companion to the Philosophy of Action, ed. T. O'Connor y
C. Sandis. Oxford: Wiley-Blackwell.
---. 2014a. La ontología de la acción colectiva. En From Individual to Collective Intentionality, ed., S. Chant,
F. Hindriks y G. Preyer. S. Chant, F. Hindriks y G. Preyer. Oxford: Oxford University Press.
---. 2014b. Proxy Agency in Collective Action. Noûs 48(1): 75-105.
---. 2015a. Agencia compartida en la socialidad modesta. Revista de ontología social 1(1): 7-15.
---. 2015b. ¿Qué son las intenciones condicionales? Methode: Perspectivas analíticas 4(6): 30-60.
---. 2016. De la agencia individual a la agencia plural: Collective Action I. 2 vols. Oxford: Oxford University Press.
236
---. 2017a. Proxy Agency. En El manual Routledge sobre la intencionalidad colectiva, ed. M. Jankovic y
K. Ludwig. Nueva York: Routledge.
---. 2017b. De la agencia plural a la institucional: Acción Colectiva II. 2 vols. Oxford: Oxford University Press.
May, L. 1992. Sharing responsibility. Chicago: University of Chicago Press.
Michaelian, Kourken, y John Sutton. 2013. Cognición distribuida e investigación de la memoria: Historia y
direcciones actuales. Revista de Filosofía y Psicología 4(1): 1-24.
Miller, S. 2001. Social Action: A Teleological Account. Cambridge: Cambridge University Press.
Olick, J. K., Vered Vinitzky-Seroussi y D. Levy, eds. 2011. El lector de la memoria colectiva. Oxford: Oxford
University Press.
Pettit, Philip. 2001. Deliberative Democracy and the Discursive Dilemma. Suplemento Noûs: Philosophical
Issues 11: 268-99.
---. 2003. Grupos con mente p r o p i a . En Socializing Metaphysics, ed. F. Schmitt. F. Schmitt. Lanham,
MD: Rowman and Littlefield.
---. 2007. Responsabilidad incorporada. Ética 117(2): 171-201.
Quinton, A. 1975. Social Objects. Actas de la Sociedad Aristotélica 75: 67-87.
Roediger, H. L., y M. Abel. 2015. Collective Memory: A New Arena of Cognitive Study (Memoria
colectiva: un nuevo campo de estudio cognitivo). Tendencias en Ciencias Cognitivas 19(7): 365-71.
Schelling, Thomas C. 1960. The Strategy of Conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Schmitt, Fred. 2016. Creencia colectiva y aceptación. En The Routledge Handbook on Collective
Intentionality, ed. M. Jankovic y K. Ludwig. M. Jankovic y K. Ludwig. Nueva York: Routledge.
Schmitt, Frederick F. 1994. La justificación de las creencias de grupo. En Socializing Epistemology: The
Social Dimensions of Knowledge, ed. Frederick F. Schmitt. Frederick F. Schmitt. Lanham, MD:
Rowman & Littlefield.
Searle, John. 1969. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. London: Cambridge University Press.
---. 1990. Intenciones y acciones colectivas. Intentions in Communication, ed. P. R. Cohen, J. Morgan y M.
E. Pollack. Cambridge, MA: MIT Press.
---. 1995. La construcción de la realidad social. New York: Free Press.
---. 2010. Making the Social World: La Estructura de la Civilización Humana. Oxford: Oxford University Press.
Sheehy, Paul. 2006. The Reality of Social G r o u p s , Ashgate New Critical Thinking in Philosophy.
Aldershot: Ashgate.
Stoutland, Frederick. 1997. ¿Por qué los filósofos de la acción son tan antisociales? En Commonality and
Particularity in Ethics, ed., L. Alanen, S. Heinamaa y T. Wallgren. L. Alanen, S. Heinamaa y T.
Wallgren. Nueva York: St. Martin's Press.
---. 2008. La ontología de la agencia social. Analyse & Kritik 30: 533-51.
Tollefsen, Deborah. 2002. Intencionalidad colectiva y ciencias sociales. Filosofía de las Ciencias Sociales
32(1): 25-50.
---. 2006. La racionalidad de la culpa colectiva. Midwest Studies in Philosophy: Intenciones Compartidas y
Responsabilidad Colectiva 30(1): 222-39.
---. 2007. Testimonio de grupo. Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture, and Policy
21(3): 299-311.
Tuomela, Raimo. 1992. Group Beliefs. Synthese 91: 285-318.
---. 2005. We-Intentions Revisited. Estudios filosóficos 125: 327-69.
---. 2013. Ontología social: Intencionalidad colectiva y agentes grupales. Nueva York: Oxford University
Press.
Tuomela, Raimo, y Kaarlo Miller. 1988. We-Intentions. Estudios filosóficos 53(3): 367-89.
Velleman, David. 1997. Cómo compartir una intención. Filosofía e investigación fenomenológica
57(1): 29-49.
Wertsch, J. V. 2009. Memoria colectiva. En Memory in Mind and Culture, ed. P. Boyer y J. V. Wertsch.
Wilson, Robert A. 2001. Group-Level Cognition. Filosofía de la ciencia 68(3): S262-S273.
237
20
MICROFUNDAMENTOS
Daniel Little
La filosofía de las ciencias sociales dedica gran parte de sus debates a la cuestión de cómo
entender las relaciones entre los distintos niveles del mundo social. ¿Se generan los niveles
superiores a partir de los inferiores? ¿Son los niveles superiores emergentes con respecto a los
inferiores? ¿Los niveles superiores supervienen a los inferiores? Resulta prometedor pensar que
puede invocarse la idea de microfundamentos para trazar las relaciones entre estos diversos
conceptos interniveles. El llamamiento a los microfundamentos es una afirmación de que los
niveles inferiores del comportamiento individual y social son más fundamentales que los
niveles superiores. Veamos la figura 20.1.
El diagrama representa el mundo social como un conjunto laminado de capas de entidades,
procesos, poderes y leyes. Podemos pensar en estos niveles como "individuos",
"organizaciones, comunidades de valores, redes sociales", "grandes instituciones agregadas
como los estados", etc. Las entidades de L2 están compuestas o causadas por un conjunto de
entidades y fuerzas de L1 . Lo mismo ocurre con L3 y L4 . Las flechas marcadas con Ω indican
microfundamentos de hechos de Ln basados en hechos de Ln−1 . Las flechas con punta de
diamante indican la relación de dependencia generativa de un nivel a otro. Las líneas con punta
cuadrada indican la presencia de hechos fuertemente emergentes en el nivel superior en
relación con el nivel inferior. La línea continua (L4 ) representa la posibilidad de un nivel de
hecho social que no depende generativamente de los niveles inferiores. La elipse vertical de la
derecha indica la posibilidad de narrativas de microfundamentos en las que intervienen
elementos de distintos niveles del mundo social (individual y organizativo, por ejemplo).
He aquí las definiciones preliminares de varios de los conceptos primarios aquí mencionados.
Microfundamentos de hechos en L2 basados en hechos en L1 : relatos de las vías causales a
través de las cuales entidades, procesos, poderes y leyes de L1 producen resultados específicos
en L2 . Los microfundamentos son pequeñas teorías causales que vinculan entidades de nivel
inferior con resultados de nivel superior. Dependencia generativa de L2 sobre L1 : las entidades,
procesos, poderes y leyes de L2 son generados por las propiedades y poderes del nivel L1 y nada
más. Alternativamente, las entidades, procesos, poderes y leyes de A son suficientes para generar
todas las propiedades de L2 . Una teoría completa de L1 es suficiente.
para derivar las entidades, procesos, poderes y leyes de L2 .
Reducibilidad de y a x: es posible proporcionar una derivación teórica o formal de las
propiedades de y basándose únicamente en hechos sobre x.
Emergencia fuerte de propiedades en L2 con respecto a las propiedades de L1 : L2 posee
algunas propiedades que no dependen totalmente de las propiedades de L1 .
Emergencia débil de propiedades en L2 con respecto a las propiedades de L1 : L2 posee
228
algunas propiedades para las que no podemos (ahora o en el futuro) proporcionar derivaciones
basadas totalmente en las propiedades de L1 .
229
DANIEL LITTLE
wi
L4 wi wi wi wi
L zi zi
3
zi zi
z
i
zi zi
zi
Γ
Ω
L2 yi yi yi
yi yi
y yi i
Γ Ω
xi
L xi
1 Ω xi
xi xi Ω xi xi xi
xi
Figura 20.1 Niveles de lo social: Generación, Microfundación, Emergencia.
Superveniencia de L2 con respecto a las propiedades de L1 : todas las propiedades de L2

dependen estrictamente de las propiedades de L1 y nada más.
Volveré a la cuestión de cómo el concepto de microfundamentos nos permite descubrir las
relaciones entre estos conceptos en la sección final.
¿Qué es una microfundamentación?
Un microfundamento para un hecho social de nivel superior es algo así:

Una explicación de los mecanismos a nivel de actor individual (y quizás a niveles intermedios
entre los actores y el nivel actual, por ejemplo, las instituciones) que funcionan para crear las
propiedades estructurales y causales que observamos a nivel meso o macro.
Un relato microfundacional plenamente especificado de un rasgo de nivel meso consiste en un
relato que traza (1) los rasgos de los actores y (2) las características del entorno de acción
(incluidas normas e instituciones) que conducen conjuntamente a (3) la estructura social o el
poder causal que nos interesa. Una microfundamentación especifica los mecanismos a nivel
individual que conducen al hecho social a nivel macro o meso. Este es el tipo de explicación
que Thomas Schelling ilustra tan bien en Micromotives and Macrobehavior (Schelling 1978).
Por ejemplo, la microfundamentación de un fracaso observado en una cacería de tigres con éxito
es el conjunto de circunstancias de reclutamiento a través de las cuales se permite a los
participantes elegibles "aprovecharse" de la participación de otros.
La idea de que las hipótesis sobre las estructuras y fuerzas sociales requieren
microfundamentos existe desde hace al menos cuarenta años. El ensayo de Maarten Janssen en
New Palgrave sobre microfundamentos docu- menta la historia del concepto en economía
(Janssen 2008). E. Roy Weintraub fue uno de los primeros en hacer hincapié en el término
dentro de la economía, con su obra Microfoundations: The Compatibility of Microeconomics and
Macroeconomics (Weintraub 1979). A principios de la década de 1980, los
230
DANIEL LITTLE
al marxismo analítico utilizaron la idea para intentar dar un mayor asidero a algunas de las
explicaciones clave de Marx (caída de la tasa de ganancia, ejército industrial de reserva,
tendencia a la crisis). Varias de estas estrategias están representadas en el marxismo analítico
de John Roemer (Roemer 1986). Mi propio trabajo (Little 1986, 1991) abordó en detalle el
tema de los microfundamentos y se basó en él como principio básico de la estrategia de
investigación social. El concepto está en consonancia con el enfoque de Jon Elster de la
explicación social en Nuts and Bolts for the Social Sciences (Elster 1989), aunque el término en
sí no aparece en este libro ni en la edición revisada de 2007 (Elster 2007). Más recientemente,
la literatura que rodea a la sociología analítica ha adoptado un enfoque del análisis y la
explicación social que equivale a un compromiso metodológico con los microfundamentos
(Hedström 2005; Hedström y Udehn 2009).
El concepto de microfundamentos está relacionado con una concepción específica de la
ontología social. Las entidades sociales se entienden como composicionales; son conjuntos
constituidos y mantenidos por la mentalidad y las acciones de los individuos. Por lo tanto, dar
cuenta de los microfundamentos de una estructura o conexión causal -por ejemplo, una
organización paramilitar o la conexión causal entre los altos tipos de interés y la incidencia del
abuso del alcohol- es una especificación de la composición del hecho a nivel social. Se trata de
una descripción de las relaciones y pautas de comportamiento de los agentes que se unen para
dar lugar a la estructura o relación causal de nivel superior.
Dentro del enfoque de los microfundamentos, es fundamental la cuestión de la teoría del
actor con la que queremos trabajar. La mayoría de los defensores de los microfundamentos se
han limitado a la teoría de la elección racional. Esto es especialmente cierto en el caso de los
esfuerzos de los economistas por descubrir los microfundamentos de la macroeconomía en la
microeconomía. También es cierto en el campo de la sociología analítica (Coleman 1990;
Hedström 2005; Little 2012a). Sin embargo, un enfoque microfundacional no está lógicamente
comprometido con una teoría de elección racional del agente; s e r í a posible hacer uso de
supuestos sustancialmente más ricos sobre el comportamiento del agente dentro de un enfoque
microfundacional. En particular, los supuestos sobre la agencia asociados con el nuevo
pragmatismo son compatibles con el enfoque microfundacional (Little 2014).
El atractivo de los microfundamentos
Una de las razones por las que el concepto de microfundamentos resultaba atractivo en su
aplicación a las teorías sociales de Marx en la década de 1970 es el hecho de que se estaban
produciendo grandes avances en el campo de la teoría de la acción colectiva. Las
interpretaciones que se hacían entonces de las teorías de M a r x estaban formuladas a u n
nivel muy estructural; pero parecía claro que era necesario identificar los procesos sociales de
nivel inferior a través de los cuales el interés de clase, el conflicto de clases, las ideologías o los
estados surgían en términos concretos a nivel individual. (Esta es una de las razones por las que
muchos encontraron tan esclarecedor el libro de E. P. Thompson The Making of the English
Working Class [Thompson 1966]). Los avances en la teoría de juegos (juegos de garantía,
dilemas del prisionero), la demostración de Mancur Olson de la brecha entre el interés del
grupo y el interés individual (Olson 1965), el brillante desentrañamiento de Thomas Schelling
del desconcertante comportamiento colectivo en el comportamiento individual subyacente
(Schelling 1978), La exposición de Russell Hardin de los problemas de la acción colectiva
(Hardin 1982) y el descubrimiento de Robert Axelrod de los comportamientos individuales
subyacentes que producen l a cooperación (Axelrod 1984) proporcionaron a los científicos
230
MICROFUNDAMENTOS
sociales nuevas herramientas para reconstruir fenómenos colectivos complejos a partir de

supuestos sencillos sobre los actores individuales. Se trataba de recursos analíticos concretos
que prometían ayudar a explicar mejor los complejos fenómenos sociales.
231
DANIEL LITTLE
comportamiento. Aportaron cierto grado de confianza en que las cuestiones sociológicas

importantes podían abordarse utilizando un marco de microfundamentos.
Hay otra razón por la que la idea de los microfundamentos resultaba atractiva: la disciplina
ontológica que imponía con respecto a las teorías e hipótesis en el nivel superior de la
estructura social y la causalidad. El requisito de proporcionar microfundamentos era un
antídoto contra el pensamiento perezoso en el ámbito de la teoría social. La crítica de Elster al
funcionalismo de G. A. Cohen en su tratamiento de la teoría del materialismo histórico de Marx
es un ejemplo de ello (Cohen 1978); Elster argumentó de forma convincente que la afirmación
de que "X existe porque aporta Y beneficios al sistema en el que existe" sólo puede apoyarse si
podemos demostrar los procesos causales de nivel inferior que permiten que la perspectiva de
futuros beneficios del sistema influya en X (Elster 1982). El funcionalismo descuidado es
insostenible. En términos más generales, la idea de que hay propiedades sociales que son
fundamentales y emergentes es errónea del mismo modo que lo es la biología vitalista. Los
hechos biológicos están integrados en la bioquímica material de la célula y el gen, y las
afirmaciones que postulan un "algo extra" por encima de la bioquímica implican un
pensamiento mágico. Del mismo modo, los hechos sociales están, de un modo u otro,
integrados y creados por un sustrato de acción individual.
Parte del atractivo del concepto de microfundamentos derivaba de una forma muy sencilla y
lógica de entender ciertos tipos de explicación social. Se trataba de la idea de que las
afirmaciones holísticas ligeramente misteriosas sobre fenómenos a nivel macroeconómico a
menudo pueden tener explicaciones muy claras a nivel microeconómico. La afirmación de
Marx de que el capitalismo es propenso a las crisis derivadas de la tendencia a la baja de la tasa
de beneficio es un buen ejemplo. El propio Marx especifica los incentivos a los que se enfrenta
el capitalista y que le llevan a tomar decisiones de inversión encaminadas a aumentar los
beneficios; muestra que estos incentivos conducen a una sustitución del capital fijo por el
capital variable (máquinas por trabajo); los beneficios los crea el trabajo; por tanto, la relación
entre beneficio e inversión total de capital tenderá a caer (Marx 1977 [1867]). Se trata de una
explicación microfundacional, en el sentido de que demuestra la toma de decisiones y la acción
a nivel individual que conducen al resultado a nivel macroeconómico.
Este enfoque resulta atractivo porque es una forma muy natural de formular una pregunta
científica básica sobre el mundo social: "¿Cómo funciona?". Para aportar microfundamentos a
un proceso o estructura social de alto nivel (por ejemplo, la tasa decreciente de beneficios),
buscamos un conjunto de mecanismos a nivel de un conjunto de actores dentro de un conjunto
de acuerdos sociales que dan lugar al hecho observado a nivel social. Una petición de
microfundamentos es una petición de mecanismos a un nivel inferior, que respondan a la
pregunta: "¿Cómo funciona este proceso?".
Estas observaciones sugieren que el enfoque de microfundamentos podría servir como
requisito general sobre la naturaleza de la explicación social: las explicaciones de los
fenómenos sociales siempre deben adoptar la forma de relatos detallados de las vías que los
provocan a nivel de actores individuales socialmente situados. Esta posición sugiere una
estrategia de investigación en la línea del barco de Coleman (Coleman 1990; Little 2012b). Sin
embargo, una reflexión cuidadosa demuestra que el principio no debe entenderse como una
prescripción general sobre la explicación social. El enfoque de los microfundamentos es una
estrategia explicativa perfectamente legítima; pero es sólo un enfoque entre muchos. Por tanto,
la búsqueda de microfundamentos debe considerarse una heurística explicativa más que una
necesidad metodológica. Los microfundamentos representan una forma legítima de explicación
social (de lo micro a lo meso), pero también lo son las explicaciones "laterales" (de lo meso a lo
meso) o incluso las "descendentes" (de lo macro a lo meso). Así pues, la búsqueda de
232
MICROFUNDAMENTOS
microfundamentos es sólo uno de los muchos enfoques explicativos válidos que podemos
adoptar. La sociología analítica es un enfoque legítimo de la investigación social, pero también
hay otros enfoques legítimos (Little 2012a).
233
DANIEL LITTLE
Microfundamentos como ontología social
Una microfundamentación es una especie de historia causal. Por sí mismo, el concepto no tiene
implicaciones metodológicas. Entonces, ¿qué ideas prescriptivas se suelen asociar al concepto?
El imperativo más básico asociado al enfoque de los microfundamentos es ontológico; sirve
para restringir las formas en que conceptualizamos el mundo social. Puede entenderse como un
requisito ontológico sobre las construcciones sociales aceptables; las construcciones sociales de
nivel superior deben ser tales que resulte creíble que están constituidas por patrones de
actividad de nivel individual. Se trata de una estrategia de desagregación, una estrategia de
"disección" y una estrategia de reducción no amenazadora. (William Wimsatt quita hierro al
debate sobre el estatus científico de la reducción en "Reductive Explanation: A Functional
Account" [Wimsatt 1976]).
El énfasis en la necesidad de microfundamentos es una implicación muy lógica de la postura
del "individualismo ontológico", la idea de que las entidades y los poderes sociales dependen
de los hechos sobre los actores individuales en las interacciones sociales y nada más (Epstein
2007). Esta es la opinión de que las entidades sociales, los poderes y las condiciones están
constituidos por las acciones y los pensamientos de los seres humanos individuales, y nada
más. El mundo social está constituido por los individuos socialmente situados que lo forman.
Brian Epstein articula este requisito en los siguientes términos: "El individualismo ontológico
es la tesis de que los hechos sobre los individuos determinan exhaustivamente los hechos
sociales" (187). Es insostenible postular entidades, poderes o propiedades sociales incorpóreos
para los que no podemos imaginar un sustrato a nivel individual. Por tanto, es natural deducir
que las afirmaciones sobre entidades sociales deben ir acompañadas de algún modo de una
explicación de cómo se encarnan a nivel individual; y esto es una llamada a la
microfundamentación. Esta formulación pone de manifiesto que el individualismo y los
microfundamentos están estrechamente relacionados. Cuando proporcionamos
microfundamentos para una determinada entidad o poder social, mostramos cómo la entidad
depende de los pensamientos y acciones de los individuos que la componen. El individualismo
ontológico es distinto del individualismo metodológico; no requiere una distinción tajante entre
características puramente individuales y características sociales. (Mi propia versión de esta idea
es la noción de localismo metodológico; Little 2006). (Cabe señalar que Epstein ha presentado
argumentos desafiantes contra el individualismo ontológico; Epstein 2007, 2015).
Así pues, el principio ontológico es que las entidades sociales están totalmente fijadas por las
propiedades y la dinámica de las acciones de los actores que las constituyen. El requisito de los
microfundamentos simplemente reproduce el principio ontológico, descartando relaciones
ontológicamente imposibles entre entidades sociales. Según esta interpretación, el requisito de
los m i c r o f u n d a m e n t o s no es un requisito sobre el aspecto q u e debe tener una
explicación, sino un requisito sobre determinadas creencias que debemos aceptar
justificadamente cuando hacemos una afirmación sobre las entidades sociales. Así pues, el
requisito de los microfundamentos también es valioso como heurística para la investigación
social: los microfundamentos proporcionan recursos intelectuales que ayudan a los
investigadores sociales a decidir dónde buscar vínculos explicativos y qué tipos de mecanismos
podrían resultar relevantes.
Entendido como un principio ontológico de la teoría social, el principio de los
microfundamentos puede formularse a varios niveles. La versión fuerte del principio exige que
se proporcionen microfundamentos para las principales entidades y causas sociales de una
teoría social determinada. Una versión intermedia exige que el investigador tenga un esbozo
bastante bueno de cómo son esos microfundamentos, pero no necesita proporcionarlos
234
MICROFUNDAMENTOS
realmente. La versión débil exige simplemente que el investigador confíe en que existen
microfundamentos para sus principales afirmaciones sociales, pero no está obligado a
especificarlos o esbozarlos.
235
DANIEL LITTLE
Han surgido importantes desafíos al concepto de microfundamentos como condición

ontológica de la teoría y la explicación sociales. En primer lugar, algunos sociólogos han
sostenido que las entidades sociales son emergentes en un sentido fuerte, y tienen propiedades
que no pueden derivarse de hechos a nivel de los individuos (Elder-Vass 2010; Bhaskar 1975).
En segundo lugar, existe la opinión de que algunas entidades sociales tienen propiedades
causales estables que no requieren microfundamentos explícitos para ser científicamente útiles
(Little 2012b). En tercer lugar, existe la idea de que hay una gama específica de hechos sociales
que carecen inherentemente de microfundamentos a nivel individual (Searle 2010). En cuarto
lugar, hay teóricos que dudan de que el nivel del agente individual intencional sea el adecuado
para fundamentar los microfundamentos de todas las entidades y fuerzas sociales. Estos
teóricos a veces argumentan que hay agentes cognitivos de nivel superior (por ejemplo,
organizaciones) que funcionan como actores, y a veces argumentan que es necesario ir por
debajo del nivel del individuo humano deliberante hasta los procesos mentales cognitivos y
prácticos subyacentes que subyacen a la deliberación (Kaidesoja 2013). Y, por último, está la
crítica general de Brian Epstein a los supuestos del individualismo ontológico en su conjunto
(Epstein 2007, 2015). Cada una de estas posturas plantea problemas significativos para las
formulaciones existentes de la ontología de las microfundaciones.
Prácticas técnicas
Veamos ahora algunos casos difíciles, fenómenos sociales para los que puede parecer difícil
elaborar microfundamentos. Empecemos con prácticas sociales como la etiqueta o la artesanía.
¿Tienen las prácticas sociales microfundamentos a nivel local? Por práctica me refiero a
técnicas agrícolas, tecnologías artesanales y costumbres de la vida cotidiana: cómo saludar a un
vecino, cómo disciplinar a los hijos, cómo decorar la casa para una fiesta, cómo fabricar
cerveza. Una práctica es una combinación de conocimientos concretos, una serie de técnicas
prácticas y un conjunto de actitudes y juicios. ¿Tienen las prácticas sociales
"microfundamentos"?
En primer lugar, consideremos la realidad social de una práctica como la vinicultura. Los
vinicultores artesanales premodernos poseen un conjunto de técnicas mediante las cuales
cultivan la uva y la transforman en vino. Estos conjuntos son complejos y desarrollados; las
distintas "tradiciones" vitivinícolas manejan las tareas de cultivo y fermentación de forma
diferente, y los resultados también son distintos (borgoñas finas y ordinarias, los dulces
Gewurztraminer de Alsacia frente a los de Alemania). El artesano novato no reinventa el arte
de hacer vino, sino que aprende las técnicas y tradiciones de los mayores. Pero al mismo
tiempo, el artesano vinícola también puede introducir innovaciones en su práctica: un cambio
en las técnicas de cultivo, un momento diferente en el proceso de fermentación o la
introducción de un ingrediente nuevo en la mezcla.
Así pues, la práctica de la viticultura alsaciana en el siglo XVII tiene una realidad social
compleja. Hay elementos de conocimiento y práctica comunes a muchos viticultores de la
región; hay cambios diferenciadores en el espacio y en el tiempo; y toda la tradición tiene una
historia que se extiende hacia atrás en el tiempo y en el espacio. Podríamos imaginar que la
geohistoria de las tradiciones vitivinícolas de Alsacia rastreara la continuidad, el cambio y la
transformación del complejo de prácticas a lo largo del tiempo y el espacio, quizá en forma de
un conjunto de mapas dinámicos que ilustraran la difusión de la tradición, y la difusión de
variantes y modificaciones, a lo largo del espacio y el tiempo.
Ahora podemos volver a la cuestión de los microfundamentos. Hay al menos dos aspectos de
236
MICROFUNDAMENTOS
esta historia que requieren microfundamentos, correspondientes a la persistencia y el cambio:

los mecanismos sociales de reproducción de la práctica de generación en generación
(persistencia) y la
237
DANIEL LITTLE
mecanismos sociales de transmisión de la innovación a través del espacio y el tiempo (cambio).

Si cometiéramos el error de la cosificación e imagináramos que existe una práctica social única
y extendida que es "la vinificación alsaciana dondequiera que se produzca", nos habríamos
perdido una parte crucial de la historia que acabamos de contar; no existe una práctica social
esencial de la vinificación (o de saludar a un vecino o de decorar la casa para la Pascua judía).
Más bien, hay conjuntos de conocimientos, suposiciones, juicios y comportamientos que se
plasman en los pensamientos y acciones de los individuos en un momento determinado; y hay
mecanismos sociales a través de los cuales estos conjuntos de conocimientos se transmiten de
generación en generación y a través del espacio y el tiempo.
Visto desde este punto de vista, el estudio de la persistencia, el cambio y la brachiación de
una práctica social o una tecnología tradicional es una ventana abierta a las pautas de la
actividad humana a lo largo del tiempo. Si fuera posible rastrear el viaje de una innovación en
el proceso de fermentación desde su origen en un pueblo determinado, a lo largo de los
circuitos de los mercados periódicos, a través de un salto a un lugar más distante (por barco de
larga distancia, por ejemplo) tendríamos un "marcador" de las rutas de interacción social y de
viaje que eran características de la Alsacia rural del siglo XVII. La lógica de esta investigación
sería similar a la perseguida por la lingüística histórica, que observa la transformación gradual
de la sintaxis, la fonología o el vocabulario de una lengua a lo largo de varios siglos y de una
extensa región.
Está claro que el tema de los microfundamentos es una cuestión importante en esta historia.
N o s invita a plantearnos varias preguntas fundacionales:
• ¿Cuáles son los procesos sociales en los que la compleja práctica social se plasma en el
comportamiento y el conocimiento humanos en un momento determinado?
• ¿Cuáles son los procesos sociales a través de los cuales este conjunto de conocimientos se
transmite relativamente intacto de una generación a otra?
• ¿Cuáles son los mecanismos sociales de transmisión a través de los cuales estos conjuntos
de conocimientos humanos y sus variaciones se transmiten a través del espacio y de los
grupos sociales (de aldea a aldea)?
Gran parte del trabajo de la etnografía y la microsociología consiste en dar respuesta a

preguntas como éstas. En general, está claro que existen microfundamentos para las prácticas
sociales y que descubrirlos es un valioso proyecto sociológico.
¿Tienen microfundamentos las estructuras sociales?
En la teorización sociológica ordinaria, las estructuras sociales tienen propiedades duraderas

que son en gran medida independientes de los individuos a los que engloban; afectan al
comportamiento de los individuos dentro de ellas, y afectan a los resultados que los individuos
logran con sus esfuerzos; y son causalmente influyentes en grandes procesos de cambio social y
estabilidad social. Los trabajadores entran en un mercado laboral que es en gran medida
independiente de sus propias elecciones y acciones. Las estructuras son cosas con suficiente
fijeza en el tiempo y suficiente firmeza como para permitir que se las considere entidades
sociales. ¿Poseen las estructuras sociales microfundamentos a nivel de individuos socialmente
situados?
Está claro que existen estructuras sociales con propiedades razonablemente estables y que
influyen en el comportamiento de los individuos. Ejemplos de ello son el gobierno del estado
238
MICROFUNDAMENTOS
de California, el sistema de organización y representación laboral de Estados Unidos y la

organización vertical de las empresas.
239
DANIEL LITTLE
corporación. En cada caso, la entidad social consiste en un conjunto de funciones, normativas y

actores, junto con un conjunto de recursos físicos y financieros, que se enfrentan a los
ciudadanos y consumidores que interactúan con ellos como realidades objetivas. Los
promotores acuden a los organismos competentes para obtener permisos y se ajustan a los
requisitos de la legislación estatal y los inspectores estatales y locales. Los delincuentes
también se ajustan a los requisitos de sus organizaciones. Las instituciones y organizaciones
regulan y limitan la vida de las personas.
También es evidente que las estructuras están pobladas y constituidas por individuos. Por lo
tanto, sea cual sea el poder causal de las estructuras y las características persistentes que
posean, deben encarnarse de algún modo en las acciones y estados mentales de esos individuos.
Los efectos de la estructura sobre los individuos y otras entidades y procesos sociales dependen
de las acciones coordinadas de los individuos dentro de la estructura. Las acciones individuales
dentro de la estructura están limitadas por l o s significados, normas, sentidos y mecanismos
de aplicación que existen dentro de la estructura. Y las acciones individuales externas y los
acuerdos sociales se ven afectados por el conocimiento y las representaciones que estos actores
externos tienen del funcionamiento de la estructura. Las estructuras descansan sobre
microfundamentos. Y deben existir procesos específicos de inculcación, coordinación y
aplicación a través de los cuales transpiren las formas de acción requeridas a nivel de los
actores. Anthony Giddens lo explica así:
Así pues, el término "estructura social" tiende a incluir dos elementos, no

claramente diferenciados entre sí: el patrón de interacción, que implica relaciones
entre actores o grupos, y la continuidad de la interacción en el tiempo.
(Giddens 1979, 62)
Además, las estructuras son plásticas. Zygmunt Bauman plantea esta cuestión de forma
especialmente provocativa al insistir en que el mundo social es "líquido" (Bauman 2000). La
metáfora exagera el caso, ya que muchas estructuras tienen bastante más estabilidad de lo que
implica la imagen de liquidez; pero la noción fundamental de que las estructuras sociales y
otras entidades están sujetas al cambio es ciertamente válida. Podemos observar la deriva en el
funcionamiento y las funciones de las instituciones en todos los aspectos de la vida: político,
económico, educativo e ideológico.
Hay que responder a varios tipos de preguntas fundamentales cuando contemplamos la idea
de que las estructuras y organizaciones poseen propiedades persistentes a lo largo del tiempo. En
primer lugar está la cuestión del comportamiento conforme de los actores de la organización en
distintos momentos. ¿Cuáles son los microfundamentos de la conformidad? Los individuos no
se conforman simplemente porque el manual del empleado especifique que deben hacerlo. Más
bien, hay que incentivarles, formarles, motivarles, supervisarles y disciplinarles para que
adopten las formas de comportamiento ordenado que exige la organización. Y esto significa
que una organización depende de la existencia de funciones que presenten incentivos y
limitaciones también para los supervisores y formadores.
En segundo lugar está la cuestión más amplia de la estabilidad de las propias normas y
funciones. ¿Qué factores actúan contra la entropía y los intereses contrapuestos de los diversos
actores internos, cada uno de los cuales tiende a socavar la estabilidad de las normas y los
papeles? ¿Existen formas de homeostasis débil que actúen para restaurar una estructura social
ante pequeñas desviaciones? Las fuerzas "entrópicas" que deberían empujar a las
organizaciones hacia el cambio incesante son bastante obvias; lo más evidente es que los
individuos que ocupan puestos estratégicos en una organización suelen tener intereses que se
240
MICROFUNDAMENTOS
ven favorecidos por la adaptación, la reconceptualización o el incumplimiento de las normas.

(Michel Crozier y Erhard Friedberg señalan este punto en su análisis de las organizaciones
como lugar estratégico; Crozier y Friedberg 1980). Así pues, una gran cuestión para la teoría de
las organizaciones y las instituciones es la de
241
DANIEL LITTLE
estabilidad. ¿Cuáles son las características de una organización en un entorno que confiere
estabilidad a su constitución actual? Kathleen Thelen considera ambos aspectos de esta
cuestión en gran parte de su trabajo (Mahoney y Thelen 2010; Thelen 2004).
"House of Cards" de Coleman
James Coleman ofrece una postura escéptica sobre la cuestión de la realidad de las estructuras
sociales (Coleman 1990), y su análisis contribuye a una mejor comprensión de los
microfundamentos que pueden tener las estructuras sociales. Coleman aboga por una visión de
la investigación y la teoría en sociología que haga hincapié en las acciones de individuos
intencionados situados, y evita deliberadamente la idea de estructuras sociales persistentes
dentro de las cuales los actores toman decisiones. Su atención se centra en las relaciones entre
los actores y los patrones de alto nivel que surgen de estas relaciones. Se refiere a una
estructura social en los siguientes términos: "La estructura es como un castillo de naipes, con
una gran interdependencia entre las distintas relaciones que la componen" (43-44).
Coleman ofrece aquí un esbozo de cómo podríamos concebir una ontología social que baste
sin hacer referencia a las estructuras como entidades independientes. Se nos aconseja pensar en
las estructuras y normas sociales como patrones de comportamiento individual coordinados y
que se refuerzan mutuamente. Se hace hincapié en el comportamiento individual en el contexto
de las acciones de los demás. Como señala más adelante en el libro, "el actor elemental es la
fuente de la acción, por complejas que sean las estructuras a través de las cuales tiene lugar la
acción" (503).
Cualquiera que acepte que las entidades y fuerzas sociales descansan sobre
microfundamentos debe estar de acuerdo en que algo como la historia recursiva de Coleman de
patrones de comportamiento que se refuerzan a sí mismos debe ser correcta. Pero esto no implica que
las estructuras sociales de nivel superior no posean propiedades causales estables. El modelo de
interdependencia entre el auditor y el trabajador, o entre el servidor y el cliente, ayuda a explicar
cómo se mantienen las pautas estables de la organización, pero no hace superflua la idea de que
la propia estructura tenga propiedades o poderes causales. La tesis de los microfundamentos no
implica reduccionismo. (David Lewis ofrece un enfoque diferente de la interdependencia social
en su análisis de las convenciones. Muestra cómo las convenciones surgen del comportamiento
intencional a nivel individual; Convention: A Philosophical Study [Lewis 1969]).
Reformulación
Es posible resumir la teoría de las microfundaciones como filosofía de las ciencias sociales en
una serie de afirmaciones:
1. Todas las fuerzas, poderes, estructuras, procesos y leyes sociales (características sociales)
están constituidos en última instancia por mecanismos a nivel de los actores individuales
(principio ontológico).
2. Una descripción de los microfundamentos de una entidad social S es un relato de las
circunstancias y los mecanismos individuales que dan lugar a patrones de actividad
individual que resultan en las propiedades de S.
3. Cuando afirmamos la realidad o los poderes causales de una entidad social, tenemos que
estar seguros de que existen microfundamentos que hacen que esta entidad social tenga las
242
MICROFUNDAMENTOS
propiedades que le atribuimos (principio de los microfundamentos).
243
DANIEL LITTLE
a. Versión fuerte: debemos proporcionar una declaración creíble de los microfundamentos.

b. Versión intermedia: debemos tener un esbozo de los posibles microfundamentos.
c. Versión débil: debemos tener confianza en que existen microfundamentos, pero no
tenemos que tener ninguna idea concreta sobre cuáles son.
4. Proporcionar microfundamentos para un resultado social dado es una forma particularmente
directa de explicar las propiedades del resultado (principio explicativo).
Tomando estas afirmaciones en su conjunto, esta posición equivale a una visión bastante
específica del mundo social y de las formas en que mejor podemos investigarlo. Es una
orientación específica de la investigación social, más propia de la sociología analítica que del
holismo durkheimiano. Pero amplias franjas de la teoría sociológica pueden entenderse como
compatibles con los requisitos del enfoque de los microfundamentos, incluida la teoría de la
morfogénesis de Margaret Archer (Archer 2013, Archer 2014).
Más arriba hemos señalado que hay una serie de conceptos interrelacionados que se utilizan
para describir las relaciones entre las entidades sociales de nivel superior y las de nivel inferior.
La cuestión de la disponibilidad de microfundamentos para los hechos sociales puede
entenderse como central para todas las demás cuestiones: reducibilidad, emergencia,
generatividad y superveniencia. Podemos adoptar varias posturas con respecto a la
disponibilidad de microfundamentos para los hechos sociales de nivel superior.
1. Si tenemos razones convincentes para creer que todos los hechos sociales poseen
microfundamentos a un nivel inferior (conocidos o desconocidos), entonces sabemos que el
mundo social sobreviene al micronivel; se descarta la emergencia fuerte; la emergencia
débil sólo es cierta mientras algunos microfundamentos sigan siendo desconocidos; y los
hechos sociales de nivel superior dependen generativamente del micronivel.
2. Si adoptamos una visión pragmática de las ciencias sociales y llegamos a la conclusión de
que cualquier etapa dada del conocimiento proporciona información sobre sólo un
subconjunto de posibles microfundamentos para hechos de nivel superior, entonces estamos
en libertad de adoptar la opinión de que cada nivel de la ontología social es al menos
débilmente emergente de los niveles inferiores -básicamente, el punto de vista defendido
bajo la bandera de la "autonomía explicativa relativa" (Little 2012b). Esta también parece
ser aproximadamente la posición adoptada por Herbert Simon (Simon 1996 [1969]).
3. Si creemos que es imposible en principio especificar completamente los microfundamentos
de algunos hechos sociales, entonces la emergencia débil es cierta; la superveniencia es
falsa; y la generatividad es falsa. (Por ejemplo, podríamos creer que esto es cierto debido a
la dificultad de modelar y calcular un dominio de unidades suficientemente grande y
complejo). Esta es la situación que Fodor cree que se da en muchas de las ciencias
especiales.
4. Si tenemos razones para creer que algunos hechos de nivel superior simplemente no poseen
microfundamentos a un nivel inferior, entonces la emergencia fuerte es cierta; el mundo
social no depende generativamente del micromundo; y el mundo social no sobreviene al
micromundo.
En otras palabras, cada uno de los conceptos de superveniencia, reducción, emergencia y

dependencia generativa puede definirse en términos de la disponibilidad o indisponibilidad de
microfundamentos para algunos o todos los hechos de un nivel superior basados en hechos del
nivel inferior. La emergencia fuerte y la dependencia generativa resultan ser contrarios lógicos.
244
MICROFUNDAMENTOS
Referencias
Archer, Margaret S., ed. 2013. Morfogénesis social. New York: Springer.
---. 2014. Modernidad tardía: Trayectorias hacia la sociedad morfogénica. Cham y Nueva York: Springer.
Axelrod, Robert M. 1984. La evolución de la cooperación. Nueva York: Basic Books.
Bauman, Zygmunt. 2000. Liquid Modernity. Cambridge y Malden, MA: Polity Press/Blackwell.
Bhaskar, Roy. 1975. A Realist Theory of Science. Leeds: Leeds Books.
Cohen, G. A. 1978. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Coleman, James S. 1990. Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Crozier, Michel, y Erhard Friedberg. 1980. Actores y sistemas: La política de la acción colectiva.
Chicago: University of Chicago Press.
Elder-Vass, David. 2010. El poder causal de las estructuras sociales: Emergence, Structure and Agency.
Elster, Jon. 1982. "Marxismo, funcionalismo y teoría de juegos". Teoría y Sociedad 11: 453-82.
---. 1989. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press.
---. 2007. Explicación del comportamiento social: More Nuts and Bolts for the Social Sciences.
Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
Epstein, Brian. 2007. "El individualismo ontológico reconsiderado". Synthese 166(1): 187-213.
---. 2015. La trampa de la hormiga: Reconstruyendo los Fundamentos de las Ciencias Sociales. Oxford Studies
in Philosophy of Science. Nueva York: Oxford University Press.
Giddens, Anthony. 1979. Central Problems in Social Theory: Acción, estructura y contradicción en el análisis
social. Berkeley: University of California Press.
Hardin, Russell. 1982. Collective Action. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Hedström, Peter. 2005. Dissecting the Social: Sobre los principios de la sociología analítica. Cambridge
y Nueva York: Cambridge University Press.
Hedström, Peter, y Lars Udehn. 2009. "Sociología analítica y teorías de la gama media". En The Oxford
Handbook of Analytical Sociology, ed., Peter Hedström y Peter Bearman. Peter Hedström y Peter
Bearman. Oxford: Oxford University Press, 25-47.
Janssen, Maarten C. W. 2008. "Microfoundations" (Microfundamentos). En The New Palgrave Dictionary of
Economics, ed. Steven
N. Durlauf y Lawrence E. Blume. Palgrave Macmillan: Palgrave Macmillan.
Kaidesoja, Tuukka. 2013. "Superando los sesgos del microfundacionalismo: Mecanismos sociales y
agentes colectivos". Filosofía de las Ciencias Sociales 43(3): 301-22.
Lewis, David K. 1969. Convention: A Philosophical Study. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Little, Daniel. 1986. El Marx científico. Minneapolis: University of Minnesota Press.
---. 1991. Varieties of Social Explanation: An Introduction to the Philosophy of Social Science. Boulder, CO:
Westview Press.
---. 2006. "Niveles de lo social". En Handbook for Philosophy of Anthropology and Sociology, ed., Stephen Turner y
Mark Risjord. Stephen Turner y Mark Risjord. Amsterdam y Nueva York: Elsevier Publishing, 343-71.
---. 2012a. "La sociología analítica y el resto de la sociología". Sociologica 1/2012. Consultado el 2 de
junio de 2014. www.sociologica.mulino.it/doi/10.2383/36894.
---. 2012b. "Autonomía explicativa y el barco de Coleman". Theoria 74: 137-52.
---. 2014. "La sociología centrada en el actor y el nuevo pragmatismo". En Individualismo, holismo,
explicación y emergencia, ed. Julie Zahle y Finn Collin. Dordrecht, Londres y Nueva York: Springer,
55-75.
Mahoney, James, y Kathleen Ann Thelen. 2010. Explaining Institutional Change: Ambiguity, Agency, and Power.
Marx, Karl. 1977 [1867]. El Capital. Vol. 1. Nueva York. New York: Vintage Books.
Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups.
Cambridge, MA: Harvard University Press.
Roemer, John. 1986. Analytical Marxism. Cambridge: Cambridge University Press.
Schelling, Thomas C. 1978. Micromotives and Macrobehavior. New York: Norton.
Searle, John R. 2010. Making the Social W o r l d : La estructura de la civilización humana. Oxford y
Nueva York: Oxford University Press.
Simon, Herbert A. 1996 [1969]. The Sciences of the Artificial, 3a edn. Cambridge, MA: MIT Press.
245
DANIEL LITTLE
Thelen, Kathleen Ann. 2004. Cómo evolucionan las instituciones: The Political Economy of Skills in
Germany, Britain, the United States, and Japan. Cambridge Studies in Comparative Politics.
Thompson, E. P. 1966. The Making of the English Working Class. New York: Vintage
Books. Weintraub, E. 1979. Microfoundations. Cambridge: Cambridge University Press.
Wimsatt, William C. 1976. "Explicación reductora: A Functional Account". En PSA 1974, ed. R.
S. Cohen, C. A. Hooker, A. C. Michalos y J. W. Van Evra. Dordrecht: Springer Países Bajos, 671-
710.
246
21
ONTOLOGÍA SOCIAL
Brian Epstein
Las ciencias sociales son inusuales, en comparación con las demás ciencias, en lo que respecta
al modo en que investigan los objetos sobre los que trabajan. Los químicos, por ejemplo,
consideran una parte normal del t r a b a j o av er iguar los
componentes básicos de las moléculas. Los biólogos celulares dedican buena parte de su
tiempo a investigar las partes de las células, y los climatólogos, la composición de la atmósfera,
los océanos y las masas continentales. Para los científicos es una tarea común y bien
establecida averiguar los componentes básicos de objetos y fenómenos. Los científicos sociales,
en c a m b i o , tienden a saltarse esta tarea: salvo contadas excepciones, las publicaciones se
dedican a modelos e investigaciones empíricas, sin indagar en los componentes básicos. De vez
en cuando estalla una breve polémica sobre la naturaleza de las entidades sociales -el tema que
ahora empieza a denominarse "ontología social"-, pero ha recibido poca atención en el curso de
la práctica científica.
Durante gran parte del siglo XX, los trabajos sobre la naturaleza del mundo social se vieron
sofocados por el rechazo generalizado de la metafísica. Los conductistas, por ejemplo,
sostenían que el objetivo propio de las ciencias sociales era sistematizar el comportamiento
humano observable. Esta perspectiva era producto de tres ideas complementarias. Del
positivismo lógico procedía la idea de que las únicas afirmaciones con sentido son las
observables, comprobables o verificables. De la psicología conductista procede la idea de que
lo observable de los seres humanos son sus comportamientos externos. Y heredada de las
ciencias sociales del siglo XIX fue la suposición de que las ciencias sociales son una especie de
psicología de la sociedad, que su tema es la mente del grupo, que se construye a partir de las
mentes de los miembros individuales del grupo. Juntas, estas ideas condujeron a una ciencia
social dedicada a generalizar sobre los comportamientos de personas individuales en grandes
números. E implicaban que no hay mucho que investigar sobre el mundo social: ya sabemos
que es el agregado de comportamientos individuales.
Incluso entre los detractores del conductismo, a menudo ha seguido siendo más importante
establecer credenciales antimetafísicas que tomarse en serio los objetos sociales. Tal vez como
consecuencia de la preocupación por si las ciencias sociales son apropiadamente científicas, la
tendencia a "operacionalizar" los conceptos en las ciencias sociales persiste hoy en día, mucho
después de que desapareciera de la práctica científica más amplia. Y en la filosofía de las ciencias
sociales se ha prestado escasa atención a las cuestiones ontológicas. Jarvie (2011) ha catalogado
los temas abordados en catorce antologías del campo desde 1953 hasta 2007, encontrando que
las cuestiones ontológicas se limitaban a un solo tema: individualismo frente a holismo. E
incluso este tema sólo aparece en un tercio de las antologías.
240
MICROFUNDAMENTOS
Puede que la situación esté a punto de cambiar. Los científicos sociales reconocen cada vez
más que sus modelos siguen basándose en imágenes muy idealizadas y cuestionables de la
realidad social.
241
BRIAN EPSTEIN
que se fijaron en la década de 1950 y que apenas han cambiado desde entonces. Los modelos
económicos tradicionales, por ejemplo, han tratado durante mucho tiempo a las empresas y las
instituciones como cajas negras. En los últimos años, se ha puesto de manifiesto la necesidad de
desarrollar imágenes más sofisticadas de las mismas para modelizar la economía, por lo que los
teóricos se interesan cada vez más por su naturaleza. Otro impulso procede de los filósofos. En
el último cuarto del siglo XX se produjo un renacimiento de la metafísica, con rápidos avances
en las teorías de la causalidad, la modalidad, el espacio y el tiempo, los objetos y los
acontecimientos, la identidad personal, la agencia individual, etc. En un principio, lo social se
dejó de lado en gran medida, pero en la actualidad se ha convertido en un tema de actualidad.
En un principio, lo social quedó en gran medida al margen de estas investigaciones filosóficas,
pero en los últimos años ha quedado claro que las herramientas de la metafísica pueden ayudar
a desentrañar antiguos enigmas sobre el mundo social y, a la inversa, que investigar los
fenómenos sociales es especialmente fructífero para el avance de la metafísica.
En este capítulo, abordo los temas de la ontología social reciente más estrechamente
relacionados con las ciencias sociales. Comienzo en la sección 1 con una breve discusión
de las diferentes cosas a las que se refieren los teóricos cuando examinan cómo se
"construye" el mundo social. En la sección 2, me ocupo del individualismo frente al
holismo, empezando por los debates tradicionales y pasando después a las recientes
aportaciones de la metafísica. La sección 3 aborda las teorías sobre cómo se establecen o
"anclan" los tipos y categorías sociales. Las secciones 4 y 5 abordan problemas específicos
de la ontología del mundo social. La sección 4 aborda los trabajos sobre organizaciones e
instituciones. Y la sección 5 introduce la literatura sobre la intencionalidad colectiva.
1 Construir el mundo social
El término "ontología" se ha entendido tradicionalmente como el estudio de qué objetos existen

(Quine 1948). Esto concuerda con la forma tradicional de concebir el proyecto de la naturaleza
del mundo social: evaluar si las entidades sociales son "fundamentales" o si, por el contrario,
son derivadas de algún modo. Por ejemplo, algunos teóricos sostienen que las personas
individuales son los bloques de construcción fundamentales en el ámbito de las ciencias
sociales, y que el mundo social se construye a partir de personas individuales. Otros sostienen
que las entidades sociales son fundamentales de algún modo: que son irreductibles a los
individuos, que funcionan de forma autónoma o que los individuos se construyen a partir de
partes sociales. Otros defienden que lo social se construye a partir de otros elementos, como las
prácticas sociales, las rutinas, las actitudes colectivas o los ecosistemas.
Es importante examinar todas estas cuestiones, pero en metafísica está cada vez más claro
que es difícil resolver estos argumentos, o incluso darles sentido, sin abordar primero una
cuestión diferente. En primer lugar, ¿qué significa "construir" el mundo (Bennett 2011)? Si se
argumenta que las entidades sociales se "construyen a partir de" personas individuales o, a la
inversa, que los individuos se construyen a partir de lo social, ¿cómo deben entenderse? Una
forma de pensar en la "construcción" es como composición o unión de partes, como una casa
que se construye con ladrillos o madera. Pero ésta no es la única forma de concebir la
construcción: por ejemplo, si queremos dar sentido a la construcción social del individuo,
parece poco probable que debamos pensar en él como un ensamblaje a partir de piezas.
Propongo que distingamos claramente dos tipos de construcción para dar sentido a aquello de
lo que hablamos cuando investigamos el mundo social y su relación con otras partes del
mundo. Un tipo de construcción, la "fundamentación", se basa en trabajos recientes de
242
ONTOLOGÍA SOCIAL
metafísica. El otro, "anclaje", lo utilizo como una nueva etiqueta para un tipo de construcción
que ha sido implícitamente discutido en la literatura durante mucho tiempo, pero sin ser
claramente distinguido (Epstein 2015).
243
BRIAN EPSTEIN
Para ver la diferencia entre estos dos tipos de edificios, es útil pensar en dos tipos
paradigmáticos diferentes de entidades sociales. Piense, por ejemplo, en una multitud o en un
bullicioso bazar. Y, por otro lado, piense en un billete de un dólar, o en los espacios delimitados
en un aparcamiento, o en un terreno de mi propiedad. Todas ellas son "cosas sociales". Sin
embargo, hay una diferencia obvia entre las multitudes y los bazares, por un lado, y los dolares,
las plazas de aparcamiento y la propiedad, por otro. Las multitudes y los bazares están
formados por personas. Están compuestos por personas. Un bazar se compone, al menos en
parte, de personas que realizan transacciones con otras personas; los individuos forman parte
del bazar del mismo modo que los ladrillos forman parte de una casa. Los billetes de dólar, en
cambio, no están formados por personas. Entre las partes de un billete de un dólar hay fibras de
papel y patrones de tinta. Por supuesto, las personas desempeñan un papel importante en la
"construcción" de los billetes de dólar, pero la forma en que las personas son los bloques de
construcción de los dólares es diferente de la forma en que son los bloques de construcción de
las multitudes.
Pensar en el papel de las personas en la formación de una multitud ayuda a identificar un
sentido de "construcción": las personas son de lo que está hecha o compuesta la multitud. Los
hechos sobre la multitud son, al menos en parte, hechos sobre la disposición de las personas.
Los hechos sobre la multitud se basan en hechos sobre la organización de las personas. Para los
dólares, en cambio, los estados corporales y mentales de las personas desempeñan un papel
muy distinto. Forman parte de una respuesta a la pregunta: ¿qué hace que estos trozos de papel
con determinadas características e historias sean billetes de dólar? ¿Qué hace que la categoría billete
de dólar sea como es? El papel de las personas en la "construcción" de los billetes de dólar no es
ser piezas o componentes. Por el contrario, las personas participan en el establecimiento de la
forma en que se fundamentan los hechos sobre los dólares. Aquí, los hechos sobre las personas
son parte de lo que ancla la categoría dólar billete.
Una vez hecha la distinción, vemos que podemos investigar tanto el arraigo como el
anclaje de todas las entidades sociales. Podemos hacer preguntas sobre el anclaje: ¿Qué
justifica que tenga un dólar en el bolsillo? ¿Qué es lo que justifica que posea esa propiedad?
¿Qué justifica que haya una multitud en la plaza? Y podemos hacer preguntas sobre el
anclaje: ¿qué ancla las condiciones para que algo sea un dólar? ¿Cuáles son las condiciones
para que algo sea de mi propiedad? ¿Qué condiciona que algo sea una multitud?
Con la distinción entre arraigo y anclaje, se hace evidente que algunas teorías intentan
responder a preguntas sobre el arraigo y otras sobre el anclaje. El trabajo en ontología social
puede dividirse en estas dos investigaciones. En las siguientes secciones me centraré en las
partes de cada una de ellas que están más estrechamente relacionadas con la práctica de las
ciencias sociales.
2 Los debates individualismo-holismo
El debate más antiguo sobre la naturaleza del mundo social ha sido entre el holismo -la opinión
de que hay entidades sociales reales que son de alguna manera autónomas o independientes de
las personas individuales- y el individualismo -la opinión de que todos los hechos sociales están
determinados exhaustivamente por hechos sobre personas individuales-. Durante muchos años,
estos debates se vieron enredados por la confusión de las cuestiones sobre la ontología de lo
social con las cuestiones sobre metodología y explicación en las ciencias sociales. Watkins
(1953), por ejemplo, sostiene que los fenómenos sociales se construyen enteramente a partir de
las acciones de personas individuales, y sin ningún argumento adicional concluye que los
242
ONTOLOGÍA SOCIAL
científicos sociales deben explicar los fenómenos sociales en términos de individuos. Otros
teóricos, como Popper (1962) y Coleman (1990), hacen afirmaciones algo más modestas sobre
la explicación individualista de lo social: sostienen que la forma adecuada de llevar a cabo la
explicación social es fijar el contexto institucional y, dentro de ese contexto, garantizar que
todas las explicaciones se den en términos de individuos.
243
BRIAN EPSTEIN
de los individuos. Pero también confunden los argumentos ontológicos con los explicativos:
consideran que sus conclusiones sobre los componentes básicos de los fenómenos sociales
equivalen a conclusiones sobre cómo debe llevarse a cabo la explicación. En los últimos años,
estas confusiones se han aclarado en gran medida, pero siguen existiendo problemas
importantes. El más importante es que ahora se cuestiona si la dicotomía entre individualismo y
holismo es siquiera correcta.
Los filósofos de los años setenta y ochenta lograron avances clave en la comprensión de
cómo formular afirmaciones sobre la relación entre distintos "niveles" de entidades. Gran parte
de este trabajo se realizó en relación con los debates sobre el dualismo en la filosofía de la
mente, y los filósofos de las ciencias sociales siguieron rápidamente su ejemplo. En la filosofía
de la mente, Putnam (1967), Fodor (1974), Davidson (1980) y Kim (1978) sentaron las bases
del "fisicalismo no reductivo". Este punto de vista divide efectivamente las cuestiones sobre la
naturaleza de los estados mentales de las cuestiones sobre cómo explicar los fenómenos
mentales. El fisicalismo no reductivo sostiene que los estados mentales no son más que estados
físicos (y explica cómo entenderlo). Pero también sostiene que puede que no haya forma de
explicar los fenómenos mentales en términos de leyes físicas. La razón es que los tipos o clases
de estados mentales no pueden identificarse necesariamente con los correspondientes tipos o
clases de estados físicos. No es que los estados mentales no sean físicos, sino que sus
categorizaciones naturales no coinciden con las del nivel físico. En resumen, el fisicalismo no
reductivo ofrece una forma de entender la mente "no místicamente", incluso a quienes se
muestran escépticos ante la explicación reductiva de los fenómenos mentales en términos de
física o neurociencia.
La herramienta clave desarrollada por los fisicalistas no reductivos fue la relación de
"superveniencia". La superveniencia es una relación entre dos conjuntos de propiedades, y
suele aplicarse entre un conjunto de propiedades de alto nivel, como las propiedades mentales,
y un conjunto de propiedades de bajo nivel, como las propiedades neuronales. Las propiedades
de alto nivel se superponen a las de bajo nivel en el caso de que no pueda haber cambios en las
propiedades de alto nivel sin que también se produzcan cambios en las propiedades de bajo
nivel. En el caso de la mente, las propiedades mentales se superponen a las propiedades físicas
porque cualquier cambio en las propiedades mentales (como formar un pensamiento o percibir
algo) debe ir acompañado de cambios en las propiedades físicas. (Sobre la superveniencia,
véase McLaughlin y Bennett 2005).
Esta estrategia fue rápidamente adoptada por los filósofos de las ciencias sociales para dar
cuenta de la relación entre las entidades sociales y las personas individuales y sus interacciones.
Macdonald y Pettit (1981) describen lo que podríamos llamar "individualismo no reductivo": la
tesis de que las entidades sociales no son más que personas individuales y sus interacciones,
aunque sea imposible identificar tipos o clases de entidades sociales con los correspondientes
tipos o clases de entidades individualistas. Siguiendo a los filósofos de la mente, ellos y otros
entendieron el individualismo no reductivo en términos de superveniencia. Las propiedades
sociales sobrevienen a las propiedades individualistas: cualquier cambio en las propiedades
sociales debe ir acompañado de cambios en las propiedades individualistas. Para muchos, esto
ha parecido ser lo mejor de ambos lados del debate. No hay necesidad de adoptar una ontología
preocupante de los conjuntos sociales, pensando que de alguna manera ocupan una esfera de
existencia separada de los individuos. Desde este punto de vista, es posible que los tipos o
clases sociales sean indispensables para la explicación, aunque no tengan una realidad
separada. (Para una afirmación reciente en este sentido, véase Sawyer 2002).
En los últimos a ñ o s , este enfoque ha empezado a mostrar grietas, algunas menores y otras
graves. Resulta que es importante cómo entendemos la relación de superveniencia: hay muchas
244
ONTOLOGÍA SOCIAL
variedades diferentes de superveniencia, y ni siquiera todas son buenas candidatas. Currie

(1984) ya señaló que sólo una versión muy débil de la superveniencia -la "superveniencia
global"- es plausible entre lo social y lo individualista, y que las variedades más fuertes de la
superveniencia sólo son plausibles entre lo social y lo individualista.
245
BRIAN EPSTEIN
no lo hacen. Y los filósofos se han preocupado en los últimos años por la utilidad de la
superveniencia global (Sider 1999; Shagrir 2002; Bennett 2004).
Otra preocupación es que algunos filósofos han argumentado que la posición del mejor de
los dos mundos es en realidad incoherente. Kim (1998), por ejemplo, sostiene que la
superveniencia implica la reductibilidad. Su argumento es específico de la filosofía de la mente,
pero se puede aplicar fácilmente a lo social: si es correcto, su argumento descartaría el
fisicalismo no reductivo, y un argumento similar descartaría el individualismo no reductivo en
las ciencias sociales.
También ha quedado claro recientemente que la superveniencia de cualquier tipo es sólo una
aproximación de lo que queremos decir cuando afirmamos que un conjunto de propiedades no
es "nada más que" otro. Decir que lo social sobreviene a lo individualista sólo significa que
covarían de determinadas maneras. Pero no sólo queremos covariación: queremos decir que lo
individualista determina exhaustivamente lo social, o que lo social depende ontológicamente de
lo individualista. Los trabajos recientes sobre la relación entre entidades a distintos niveles
tienden a tratar la superveniencia como una herramienta de diagnóstico de la presencia de una
relación de determinación o dependencia más íntima. Recientemente, los teóricos han
propuesto que la "determinación" y la "dependencia" deben entenderse en términos de una
relación metafísica más fundamental: la relación de fundamentación (Fine 1995; Correia 2005).
Decir que el hecho G fundamenta el hecho F es decir que G es la explicación metafísica de F
(Schaffer 2009; Rosen 2010; Audi 2012; Fine 2012). Por lo tanto, para que el debate sobre
individualismo y holismo sea más claro, esta estrategia sugiere que se reformule en términos de
fundamentación. (Para un análisis más detallado de estas cuestiones, véase Epstein 2015).
Aún más grave es la preocupación por el individualismo. ¿Qué propiedades son las
individualistas? A lo largo de las últimas generaciones, han surgido muchas propuestas sobre
cómo entender a los individuos y sus propiedades, para que sirvan como bloques de
construcción de lo social (véase Udehn 2001 para una interesante presentación en forma de
libro). Epstein (2009, 2015) cuestiona la viabilidad de cualquiera de ellas en principio. Este
argumento concede los supuestos de partida del individualismo: que las entidades sociales no
son ontológicamente fundamentales y que podemos separar las propiedades individualistas de
las no individualistas. Pero argumenta que incluso si rechazamos el holismo, todavía no hay
una interpretación plausible del individualismo que lo haga correcto. (Véase Little 2015 para
una discusión reciente sobre esto).
Otros teóricos ni siquiera conceden esto al individualista, sino que rechazan el
individualismo por motivos más radicales. Una amplia tradición, por ejemplo, defiende la
construcción social del yo (Foucault 1978; Vygotsky 1978; Bakhtin 1981; Gergen y Davis
1985; Taylor 1989). Davis (2003) argumenta una versión de esto desde la perspectiva de la
economía: que la concepción del individuo en la teoría económica es social. Un argumento
relacionado pero ligeramente diferente consiste en negar la separación entre los hechos
individualistas y los sociales. En otras palabras, una estrategia para el construccionista social es
mantener la separación entre hechos sociales e individualistas, e invertir el orden de
dependencia, de modo que el individuo dependa ontológicamente de lo social. Otra estrategia
es negar la distinción.
Aunque estos debates llevan años produciéndose, los planteamientos recientes presentan
nuevas vías para clarificarlos y replantearlos. Muchos teóricos siguen defendiendo o asumiendo
diversos tipos de individualismo, y hay que trabajar para aclarar y evaluar estos argumentos.
Además, queda mucho trabajo por hacer sobre las conexiones entre estas cuestiones ontológicas
y la metodología de las ciencias sociales. Aunque separemos claramente las cuestiones
ontológicas de las explicativas, siguen existiendo vínculos entre ambas: una forma natural de
246
ONTOLOGÍA SOCIAL
modelizar los fenómenos sociales es modelizar sus elementos constitutivos y las redes causales
de las que forman parte. Muchos científicos sociales abogan por la búsqueda de
"microfundamentos" y otros modelos individualistas.
247
BRIAN EPSTEIN
(Lucas 1976; Kydland y Prescott 1982; Coleman 1987; Lucas et al. 1989; Cook 1991; Rizvi
1994). Aclarar la ontología de lo social y la relación entre ontología y métodos explicativos
puede influir en estos programas.
3 Enfoques del anclaje
Los debates tradicionales individualismo/holismo abordan los "bloques de construcción" de lo

social en el sentido de fundamentación. ¿Están los hechos sociales exhaustivamente
fundamentados por hechos individualistas? No abordan la otra cuestión general relativa a la
"construcción" del mundo social: a saber, explicar qué pone en marcha las categorías sociales
que tenemos. Sin embargo, existe una extensa tradición que aborda esta cuestión. Se trata de las
teorías del anclaje.
La mayoría de las teorías sobre el anclaje de las categorías sociales adoptan un enfoque
común: que las categorías sociales son un producto de la cognición humana. Las formas en que
la gente piensa o cree, u otros estados cognitivos que tenemos, son las cosas que ponen las
categorías sociales en su lugar. Describiré algunas versiones de este planteamiento y, a
continuación, abordaré otras teorías del anclaje que rechazan la idea de que los anclajes son
típicamente estados cognitivos.
La teoría de John Searle (Searle 1995, 2010) es la más conocida por los filósofos. El objeto
de la teoría de Searle es la creación de entidades como el dinero, las empresas, la propiedad
privada y las fronteras nacionales. De forma un tanto extraña, los llama "hechos
institucionales"; tal y como él los utiliza, el término se refiere a lo que se entiende más
típicamente como objetos sociales o tipos sociales. En resumen, los hechos institucionales
existen en virtud de la aceptación colectiva por parte de la comunidad de las normas
constitutivas, que se generan invariablemente mediante actos de habla declarativos. Las normas
constitutivas consisten en la asignación de determinados tipos de poderes, como derechos y
obligaciones, a objetos. La aceptación colectiva es un estado mental agregado de los miembros
de la comunidad. Según Searle, para que la comunidad C acepte colectivamente la regla R es
necesario que todos los miembros de la comunidad tengan individualmente la actitud "nosotros-
aceptamos" hacia R. (Para más información sobre actitudes colectivas, véase más adelante.) Y
los actos de habla declarativos son expresiones lingüísticas cuya realización tiene un efecto en
el mundo. Cuando un ministro declara que una pareja está casada, el ministro produce una
actitud "nosotros" en los miembros de la congregación en el sentido de que esa pareja tiene un
estatus particular, es decir, ciertos derechos y responsabilidades.
En todos los detalles de la exposición de Searle, es importante no pasar por alto su tesis
central, que trata de los tipos de hechos que son los anclajes metafísicos del mundo social; es
decir, los hechos que establecen las categorías sociales. Según Searle, el mundo social existe en
virtud de la aceptación colectiva de una regla por parte de la comunidad. Su teoría es un
ejemplo de teoría cognitiva del anclaje: las categorías sociales son establecidas exclusivamente
por estados cognitivos humanos. Además, su versión particular es que son establecidas por un
tipo de estado cognitivo sorprendentemente uniforme. Es decir, que todos los miembros de la
comunidad aceptan la regla. La versión de Searle es innovadora en el sentido de que sitúa las
actitudes colectivas en el centro de la existencia del mundo social, mientras que la mayoría de
las demás teorías cognitivas del anclaje no recurren a las actitudes colectivas. Pero es muy
tradicional en el sentido de que su teoría del anclaje exige mucho de los estados cognitivos
individuales y requiere un alto grado de uniformidad.
Muchas teorías de las categorías sociales en antropología y sociología proporcionan
248
ONTOLOGÍA SOCIAL
diferentes teorías cognitivas del anclaje. El estructuralismo de mediados de siglo, por ejemplo,
es otro claro ejemplo. Lévi-Strauss (1963, 1966) analiza los sistemas de parentesco, la
clasificación totémica, los sistemas de castas y otros conjuntos de c a t e g o r í a s sociales. Cada
una de e l l a s , según Lévi-Strauss, es producto de
249
BRIAN EPSTEIN
estructuras simbólicas en las mentes de los miembros de la sociedad. Estas estructuras son
inconscientes, del mismo modo que nuestro conocimiento de las reglas de la sintaxis lingüística
es inconsciente. Desde este punto de vista, no es necesario que ningún miembro de la sociedad
tenga actitudes hacia las categorías o reglas, ni que haya hecho declaraciones al respecto. No
obstante, la base de la categorización social sigue siendo totalmente cognitiva. Es una cuestión
de estructuras mentales.
Algunos enfoques postestructuralistas de lo social dejan entrever que el anclaje puede no ser
una cuestión totalmente cognitiva. El sociólogo Pierre Bourdieu, por ejemplo, propone una
"teoría de la práctica", que puede considerarse en parte como una teoría de los anclajes de las
categorías sociales (Bourdieu 1977, 1990). Para Bourdieu, las prácticas son rutinas encarnadas
en el mundo social. Estas rutinas incluyen estados cognitivos entre sus componentes básicos,
pero también patrones de acción física e infraestructura en el mundo que codifican nuestros
sistemas de significado y comprensión. Si son las prácticas de una comunidad las que anclan
las categorías sociales de esa comunidad, entonces esas anclas son algo más que estados
cognitivos. Sin embargo, otras características de la visión de Bourdieu hacen difícil decir si
puede considerarse realmente una teoría no cognitiva del anclaje. En concreto, una pieza central
de su teoría es lo que él denomina el "habitus", que es la interiorización por parte de la
comunidad de los patrones de práctica de esa comunidad. El grado de m e n t a l i d a d d e la
teoría de Bourdieu depende de cómo interpretemos la naturaleza y el papel del habitus en la
creación de categorías sociales. Otras teorías de la práctica pueden ser mejores candidatas para
las teorías no cognitivas del anclaje. Las teorías de la "estructuración" (Giddens 1984; Sewell
2005), por ejemplo, aclaran cómo las prácticas individuales se entrelazan con las características
de nuestros entornos estructurados en la creación de instituciones sociales.
Otra estrategia prometedora para incorporar hechos externos en el anclaje procede del trabajo
sobre los tipos en la filosofía de la ciencia. Estos trabajos se centran principalmente en los tipos
biológicos y químicos, pero también se han aplicado a los tipos sociales y sugieren otras
estrategias que podrían desarrollarse. Especialmente innovador es el trabajo de Ruth Millikan.
Millikan (1984) desarrolla un enfoque naturalista de la noción de funciones biológicas y
categorías biológicas. Según Millikan, las clases están presentes allí donde existen linajes o
familias de objetos que se copian o reproducen. La razón que explica por qué se reproducen sus
características es su "función propia". Por tanto, en su teoría, lo que configura un tipo incluye
las fichas reales, sus características y los factores que explican su reproducción. La explicación
de Millikan no necesita implicar ningún tipo de cognición. En ciertos casos, las fichas de los
tipos sociales pueden reproducirse debido a las intenciones humanas, pero las intenciones u
otros estados cognitivos no tienen por qué formar parte de la historia en absoluto (Millikan
1999, 2005). Richard Boyd también propone una teoría no cognitiva de los tipos (Boyd 1999b,
1999a). Según esta teoría, es la presencia de un "mecanismo homeostático", y no una historia
de reproducción, lo que determina la agrupación de un conjunto de características en un tipo. Al
igual que la teoría de Millikan, la de Boyd da cabida a un papel potencial de los estados
cognitivos en su mecanismo, pero no lo exige.
4 Instituciones y organizaciones
En esta sección y en la siguiente, abordaré un par de aplicaciones específicas de la ontología

social y sus conexiones con las ciencias sociales. Herbert Simon imagina a un marciano
observando la Tierra con un telescopio capaz de captar las estructuras sociales. Comenta que
los rasgos dominantes del paisaje que observaría el marciano no serían los mercados ni las
250
ONTOLOGÍA SOCIAL
naciones, sino las organizaciones (Simon 1991). Las organizaciones e instituciones han sido
durante mucho tiempo un tema central de la sociología,
251
BRIAN EPSTEIN
y también han renacido recientemente en la literatura económica. Sin embargo, hasta la fecha
los filósofos los han descuidado en gran medida, sobre todo en el mundo anglosajón. Esto ha
dejado en gran medida a los científicos sociales la tarea de teorizar sobre la naturaleza de las
instituciones y las organizaciones. Sin embargo, estas cuestiones deberían ser de interés para
quienes trabajan en ontología social, ya que ofrecen un punto de conexión potencialmente
fructífero entre la filosofía y las ciencias sociales.
Los términos "institución" y "organización" denotan categorías algo vagas. En general, por
instituciones se entienden los rasgos generales y a gran escala de una sociedad, incluyendo
elementos tan variados como las unidades de gobierno, los sistemas de contratación y
ejecución, las estructuras matrimoniales y familiares, los sistemas educativos y otros. Las
organizaciones se entienden como un subconjunto de instituciones que implican a grupos de
personas organizadas en unidades cohesivas de algún tipo, o bien como instancias particulares.
Voy a analizar sólo una familia importante de teorías: las que se basan en la idea de que las
instituciones y las organizaciones son las soluciones racionales a los problemas estratégicos de
interacción y coordinación. Estos puntos de vista no son exhaustivos; la sociología y la ciencia
política ofrecen enfoques muy diferentes de las empresas y las instituciones, incluidos los
enfoques que consideran que las instituciones surgen fundamentalmente de las normas sociales
o de las estructuras culturales. El más influyente en economía es el programa de la "Nueva
Economía Institucional", encabezado por Douglas North, Oliver Williamson, Elinor Ostrom y
otros. Entre los temas examinados en esta literatura se encuentra la teoría de las empresas o
corporaciones. Ronald Coase (Coase 1937, 1960) fue el pionero de esta literatura, en la que
examinó la cuestión de por qué existen las empresas. Las empresas son organizaciones de
tamaño medio gobernadas por la autoridad, dentro del mercado en su conjunto. ¿Por qué
existen estas "islas de poder consciente"? ¿Por qué no utilizar simplemente mecanismos de
precios de mercado para asignar valor a las contribuciones de los individuos a la producción?
Coase argumentó que el problema surge del hecho de que el uso del mecanismo de precios
conlleva costes. Es costoso descubrir precios, negociar contratos, y hay costes asociados a la
dificultad de prever la duración adecuada de los contratos. Si no tuviera coste realizar
transacciones entre actores individuales, argumentaba Coase, entonces sería ineficiente
organizarse en empresas. Pero como las transacciones son costosas, organizarse en empresas
ayuda a minimizar estos costes y a aumentar la eficiencia global.
Williamson retomó y popularizó este tema en los años setenta con teorías sobre cómo
diversas estructuras institucionales, como los mercados, las jerarquías, las corporaciones
multidivisionales y las alianzas, resuelven distintos problemas de costes de transacción
(Williamson 1979, 1981, 1996). Williamson tomó de Herbert Simon la idea de la "racionalidad
limitada", argumentando que estos límites daban lugar a fuentes clave de costes de transacción,
en particular al carácter incompleto de los contratos. (Es decir, al hecho de que ningún contrato
puede prever o especificar todas las eventualidades que pueden ocurrir). Las empresas,
argumentaba Williamson, tienen estructuras de autoridad diferentes a las de los mercados. Los
conflictos en el mercado recurren a veces al sistema judicial. Pero los conflictos internos de una
empresa rara vez se consideran susceptibles de resolución judicial fuera de la empresa. Más
bien, la autoridad directiva es una especie de institución jurídica privada (Williamson 2002;
Foss y Klein 2008).
Otro grupo de teóricos desarrollaron ideas afines sobre el papel de las empresas, pero
llegaron a una conclusión diferente: rechazaron de plano la afirmación de Coase de que existe
una auténtica línea divisoria entre empresas y mercados. Alchian y Demsetz sostienen que no
hay ninguna diferencia significativa entre los mecanismos de autoridad y los mecanismos de
precios para asignar recursos: se produce un proceso conceptualmente similar tanto si uno
252
ONTOLOGÍA SOCIAL
decide despedir a su empleado como si decide "despedir" a su tendero (Alchian y Demsetz

1972, 777). Jensen y Meckling afirman que "la empresa privada o firma es simplemente una
forma de ficción legal que sirve de nexo para las relaciones contractuales" (Jensen y Meckling
1976, 311). Este punto de vista se conoce como el punto de vista del "nexo de contratos" de la
empresa.
253
BRIAN EPSTEIN
La visión de los "nuevos derechos de propiedad" es un enfoque relacionado con la naturaleza

de la empresa que comparte mucho con Williamson, especialmente en lo que respecta al
carácter incompleto de los contratos. Pero en lugar de considerar que el papel de la empresa
consiste en resolver disputas más allá de los límites de los contratos, este enfoque considera que
la empresa genera autoridad a través de la posesión de derechos de propiedad. El propietario de
una empresa tiene poder sobre los activos de la misma, por lo que puede controlar el
comportamiento de los empleados mediante la amenaza de retirarles el acceso a esos activos.
Desde este punto de vista, la empresa es un conjunto de derechos de propiedad (Grossman y
Hart 1986; Hart y Moore 1990). Y una cuarta visión de la empresa es la "visión de los
recursos". Según este punto de vista, las empresas son conjuntos de activos o recursos, incluido
el capital humano, las tecnologías, las materias primas, etc. Independientemente de los
problemas de costes de transacción que una empresa haya sido diseñada para resolver, lo que
distingue a una empresa de otra son los recursos y capacidades que la empresa ha acumulado a
lo largo del tiempo (Penrose 1959; Barney 1991; Conner y Prahalad 1996).
Es interesante considerar hasta qué punto estos puntos de vista pueden considerarse
explicaciones de la naturaleza u ontología de las organizaciones o instituciones. Aunque el
artículo de Coase de 1937 se titula "La naturaleza de la empresa", se trata principalmente de un
debate sobre lo que él considera la función principal que desempeñan las empresas en una
economía. Sólo da una idea aproximada de lo que es una empresa: "Una empresa, por tanto,
consiste en el sistema de relaciones que surge cuando la dirección de los recursos depende de
un empresario" (Coase 1937, 393). Y las relaciones en cuestión son las de "amo y criado" o
"empresario y empleado", en las que, a cambio de un salario fijo, el empleado concede al
empresario el derecho a controlar o interferir en la forma de realizar el trabajo.
Williamson adopta un enfoque ligeramente diferente. Sigue a Coase en su desarrollo de la
función y la razón de ser de la empresa, pero se basa más en la obra de John Commons para su
ontología. Los elementos básicos de un sistema económico, según Commons, son la
transacción, que se construye sobre los principios de conflicto, mutualidad y orden; y las reglas
de gobierno para conciliar estos tres principios. Las instituciones, por tanto, consisten en un
conjunto de derechos y deberes, una autoridad para hacerlos cumplir y cierto grado de adhesión
a normas colectivas de comportamiento razonable (Commons 1924; van de ven 1993).
Los otros puntos de vista parecen hacer afirmaciones más explícitas sobre la naturaleza de
las empresas: un nexo de contratos, una colección de derechos de propiedad, una colección de
recursos. Sin embargo, no es obvio que se trate de puntos de vista realmente opuestos o
alternativos entre sí. Una cuestión que cabe plantearse sobre todos estos enfoques es la relación
entre las explicaciones de la función de las instituciones y organizaciones y las explicaciones de
su naturaleza. En relación con esto, puede ser útil aclarar las partes de estos relatos que
explican cómo se establecen o anclan las condiciones para ser una empresa u otro tipo de
organización, y las que sirven de base para ser una empresa u organización. Hasta ahora, los
filósofos se han ocupado poco de esta literatura, pero las reivindicaciones y cuestiones en este
ámbito coinciden con las preocupaciones de la ontología social.
5 Intencionalidad colectiva
El tema dominante en la literatura sobre ontología social son las acciones de grupos o
colectivos y sus estados intencionales (conocimiento, creencia, juicio, intención, razonamiento,
etc.). La idea de que un grupo puede actuar o tener estados intencionales estuvo en desuso
durante la mayor parte del siglo XX, pero ha resurgido recientemente gracias a los esfuerzos de
254
ONTOLOGÍA SOCIAL
Margaret Gilbert, Michael Bratman, John Searle y Raimo Tuomela desde finales de la década
de 1980. Sobre los hechos sociales de Gilbert (Gilbert 1989)
255
BRIAN EPSTEIN
y "Caminando juntos" (Gilbert 1990) establecen importantes desideratas para una teoría de
las acciones colectivas y la intencionalidad. Antes de este trabajo, las teorías de la
intencionalidad colectiva solían adoptar lo que Tollefsen (2015) denomina enfoques
"sumativos". En la medida en que podemos dar sentido a que el grupo G tenga una actitud
particular A (por ejemplo, tener la actitud de caminar hasta el banco), este enfoque lo analiza
como el mero agregado de todos los miembros de G que tienen esa misma actitud A.
En "Caminando juntos", Gilbert argumenta en contra de este planteamiento. Señala que el
hecho de que todos los miembros de G tengan la actitud A no es necesario ni suficiente para
que el grupo G tenga la actitud
A. Supongamos que Alicia, Bob y Carol son un grupo que tiene la intención colectiva de
caminar hasta el banco. Y supongamos que a mitad de camino, Carol gira a la derecha y se
marcha sin decir nada. Según Gilbert, Carol ha violado un compromiso normativo que conlleva
s e r miembro del grupo y tener esa intención colectiva. Alice y Bob estarían justificados para
criticar a Carol por su violación. Pero esa crítica no estaría justificada con el simple enfoque
agregativo. Si sólo tenemos las tres intenciones separadas -Alice tiene la intención de ir al
banco, Bob tiene la intención de ir al banco y Carol tiene la intención de ir al banco- entonces
no tienen compromisos conjuntos como grupo. Si la intención colectiva conlleva compromisos
normativos, entonces no puede ser la simple suma de las intenciones individuales. En cambio,
Gilbert propone que es el compromiso conjunto lo que caracteriza la formación de los grupos
sociales. Un grupo social se forma cuando un grupo de personas se comprometen conjuntamente
entre sí, y Gilbert (1989) da cuenta del proceso por el que se forman los compromisos conjuntos.
Gilbert analiza las actitudes colectivas en términos de compromisos conjuntos. (Por ejemplo, el
grupo G que tiene la intención de J se analiza en términos de que G tiene el compromiso
conjunto de tener la intención de J).
Bratman (1993, 2014) parte de observaciones similares sobre la inadecuación del enfoque
agregativo simple, pero desarrolla un análisis diferente de la intención compartida. Bratman lo
aborda desde la perspectiva de la teoría de las intenciones en agentes individuales, y desarrolla
un relato de la intención conjunta que se construye a partir de estados intencionales simples de
los individuos. Según el análisis de Bratman, el grupo G tiene la intención J si y sólo si: (1)
cada uno de los miembros de G tiene la intención individual de que el grupo J; (2) los
miembros de G tienen la intención de realizar su parte en J mediante las intenciones de los
demás; y (3) los miembros de G tienen conocimiento común de (1) y (2). La idea es que la
intención compartida no es una cuestión de que cada uno de los miembros tenga la intención de
J por su cuenta, sino que todos los miembros tienen intenciones entrelazadas de hacerlo como
grupo.
Searle (1990) y Tuomela y Miller (1988) adoptan un enfoque diferente. Ambos proponen
que existen actitudes sociales distintivas en la mente de las personas. Searle distingue las
actitudes yo de las actitudes nosotros. En su opinión, para que el grupo G tenga la intención
colectiva de J, todos los miembros de G deben tener la actitud nosotros que J. Su punto de vista
se parece mucho a un enfoque "sumativo", salvo que en lugar de que todos los miembros
simplemente tengan la actitud yo que J, cada uno de ellos se encuentra en un estado mental
diferente. Tuomela distingue las actitudes en el modo yo de las actitudes en el modo nosotros.
Para Tuomela, sin embargo, las actitudes del modo we se analizan en términos de actitudes más
estándar. Por lo tanto, el análisis de Tuomela, cuando se explica en detalle, tiene más afinidad
con el punto de vista de Bratman que con el de Searle. (Trabajos recientes de la ciencia
cognitiva persiguen la idea de que existen actitudes distintivamente sociales. Véase Knoblich et
al. 2011; Gallotti y Frith 2013; Tomasello 2014). Además de las intenciones colectivas, otros
filósofos han trabajado en el análisis de otras actitudes, como la creencia y el juicio colectivos
256
ONTOLOGÍA SOCIAL
(Gilbert 1987; Wray 2001; Hakli 2006).

Otros teóricos se han opuesto al enfoque típico de esta literatura sobre pequeños colectivos
no estructurados de adultos que interactúan entre sí (véase Epstein 2015), y en su lugar han
trabajado sobre
257
BRIAN EPSTEIN
las actitudes de las empresas y grupos más complejos. Gran parte de este trabajo se ocupa de la
agencia moral y la responsabilidad corporativa (véase French 1979; Tollefsen 2002; Hess
2010). Otros han desarrollado enfoques más holísticos de la cognición en sistemas a gran escala
(Hutchins 1995; Huebner 2013).
Aunque la intencionalidad colectiva es el tema más ampliamente debatido en ontología
social, sólo ha tenido conexiones modestas con las ciencias sociales. La literatura sobre la
responsabilidad colectiva ha tenido cierto impacto en la literatura empresarial, y el trabajo de
Bratman se ha aplicado a teorías de coordinación y planificación en sistemas informáticos
multiagente (véase Grosz y Kraus 1996; Jennings 1996) y, en cierta medida, a la teoría
democrática (véase Richardson 2003; Goodin 2008) y a la teoría jurídica (Shapiro 2011). Pero
hasta ahora los puntos de conexión entre la intencionalidad colectiva y las ciencias sociales han
sido limitados.
6 De cara al futuro
Ésta es sólo una pequeña selección de temas de ontología social que están plausiblemente
relacionados con la práctica de las ciencias sociales. Hay muchos otros, como la naturaleza de
la raza, el género, las clases sociales, las estructuras sociales, el dinero, la propiedad, el derecho
y otros. Hasta cierto punto es obvio que los modelos actuales de las ciencias sociales se basan
en supuestos ontológicos, pero se ha trabajado poco para hacerlos explícitos. En algunos
ámbitos, como el estudio de las instituciones y las organizaciones, existe un cruce entre las
disciplinas de las ciencias sociales, pero este trabajo no se ha beneficiado aún mucho de la
colaboración con los filósofos. No cabe duda de que existen obstáculos teóricos y culturales a
dicha colaboración. Sin embargo, la reciente innovación en ontología social, unida a las
necesidades teóricas de las ciencias sociales, crea nuevas y prometedoras oportunidades en este
frente.
Referencias
Alchian, A. A. y H. Demsetz (1972). Production, Information Costs, and Economic O r g a n i z a t i o n .
American Economic Review 62(5): 777-95.
Audi, P. (2012). Aclaración y defensa de la noción de fundamentación. En F. Correia y B. Schnieder
(eds.), Metaphysical Grounding: Understanding the Structure of Reality (101-21). Cambridge: Cambridge
University Press.
Bajtín, M. M. (1981). La imaginación dialógica: Four Essays. Austin: University of Texas Press.
Barney, J. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage. Journal of Management
17(1): 99-120.
Bennett, K. (2004). Superveniencia global y dependencia. Filosofía e investigación fenomenológica
68(3): 510-29.
--- (2011). Área de construcción: No Hard Hat Required. Estudios filosóficos 154(1), 79-104. Bourdieu, P.
(1977). Esbozo de una teoría de la práctica. Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
--- (1990). La lógica de la práctica. Stanford: Stanford University Press.
Boyd, R. (1999a). Homeostasis, Species, and Higher Taxa. En R. Wilson (ed.), Species: New Interdisciplinary
Essays (141-85). Cambridge, MA: MIT Press.
--- (1999b). Tipos, complejidad y realización múltiple: Comments on Millikan's "Historical Kinds and the
Special Sciences". Estudios Filosóficos 95(1-2): 67-98.
Bratman, M. (1993). Intención compartida. Ética 104(1): 97-113.
--- (2014). Agencia compartida. Oxford: Oxford University Press.
Coase, R. H. (1937). The Nature of the Firm. Economica 4: 386-405.
--- (1960). El problema del coste social. Revista de Derecho y Economía 3: 1-44.
258
ONTOLOGÍA SOCIAL
Coleman, J. (1987). Microfoundations and Macrosocial Behavior. en J. Alexander (ed.), The Micro-Macro
Link (153-73). Berkeley: University of California Press.
Coleman, J. S. (1990). Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap Press.
Commons, J. (1924). Legal Foundations of Capitalism. New York: Macmillan.
Conner, K. R. y C. K. Prahalad (1996). Una teoría de la empresa basada en los recursos: Knowledge versus
Opportunism. Organization Science 7(5): 477-501.
Cook, K. S. (1991). The Microfoundations of Social S t r u c t u r e : An Exchange Perspective. En J. Huber
(ed.), Macro-Micro Linkages in Sociology (29-45). Newbury Park, CA: Sage Publications.
Correia, F. (2005). Existential Dependence and Cognate Notions. Munich: Philosophia Verlag.
Currie, G. (1984). Individualism and Global Supervenience. Revista Británica de Filosofía de la Ciencia
35(4): 345-58.
Davidson, D. (1980). Mental Events. Lecturas en Filosofía de la Psicología 1: 107-19.
Davis, J. B. (2003). The Theory of the Individual in Economics: Identity and Value. London: Routledge.
Epstein, B. (2009). Ontological Individualism Reconsidered. Synthese 166(1): 187-213.
--- (2015). La trampa de la hormiga: Reconstruyendo los Fundamentos de las Ciencias Sociales. Nueva
York: Oxford University Press.
Fine, K. (1995). Ontological Dependence. Actas de la Sociedad Aristotélica 95: 269-90.
--- (2012). Guía para la tomadetierra. En F. Correia y B. Schnieder (eds.), Metaphysical Grounding: Comprender
la estructura de la realidad (37-80). Cambridge: Cambridge University Press.
Fodor, J. A. (1974). Special Sciences (Or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis). Síntesis
28(2): 97-115.
Foss, N. y P. Klein (2008). Organizational Governance. En R. Wittek, T. Snijders y V. Nee (eds.), The
Handbook of Rational Choice Social Research (513-55). New York: Fundación Russell Sage.
Foucault, M. (1978). The History of Sexuality, I. An Introduction. New York: Pantheon.
French, P. A. (1979). The Corporation as a Moral Person. American Philosophical Quarterly 16(3): 207-15.
Gallotti, M. y C. D. Frith (2013). Social Cognition in the We-Mode. Trends in Cognitive Sciences
17(4): 160-65.
Gergen, K. J. y K. E. Davis (1985). La construcción social de la persona. Nueva York: Springer Science and
Business Media.
Giddens, A. (1984). La Constitución de la Sociedad: Esbozo de la teoría de la estructuración. Cambridge: Polity
Press. Gilbert, M. (1987). Modelling Collective Belief. Synthese 73(1): 185-204.
--- (1989). On Social Facts. Princeton, NJ: Princeton University Press.
--- (1990). Caminar juntos: A Paradigmatic Social Phenomenon. Midwest Studies in Philosophy
15: 1-14.
Goodin, R. E. (2008). Innovating Democracy: Democratic Theory and Practice after the Deliberative Turn.
Grossman, S. J. y O. D. Hart (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and
Lateral Integration. Journal of Political Economy 94(4): 691-719.
Grosz, B. J. y S. Kraus (1996). Collaborative Plans for Complex Group A c t i o n . Artificial Intelligence
86(2): 269-357.
Hakli, R. (2006). Group Beliefs and the Distinction between Belief and Acceptance. Cognitive Systems
Research 7(2): 286-97.
Hart, O. y J. Moore (1990). Los derechos de propiedad y la naturaleza de la empresa. Journal of Political
Economy
98: 1119-158.
Hess, K. M. (2010). La empresa moderna como agente moral. Southwest Philosophy Review 26(1): 61-69.
Huebner, B. (2013). Macrocognition: Una teoría de las mentes distribuidas y la intencionalidad colectiva.
Oxford:
Hutchins, E. (1995). Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.
Jarvie, I. (2011). Problemas Filosóficos de las Ciencias Sociales: Paradigmas, Metodología y Ontología.
En I. Jarvie y J. Zamora-Bonilla (eds.), The Sage Handbook of the Philosophy of Social Sciences (1-36).
Londres: Sage.
Jennings, N. R. (1996). Coordination Techniques for Distributed Artificial Intelligence. en G. M. P.
O'Hare y N. R. Jennings (eds.), Foundations of Distributed Artificial Intelligence (187-210). New York:
John Wiley & Sons.
259
BRIAN EPSTEIN
Jensen, M. C. y W. H. Meckling (1976). Teoría de la empresa: Managerial Behavior, Agency Costs and
Ownership Structure. Journal of Financial Economics 3(4): 305-60.
Kim, J. (1978). Supervenience and Nomological Incommensurables. American Philosophical Quarterly
15: 149-56.
--- (1998). Mind in a Physical World (La mente en un mundo físico). Cambridge, MA: MIT Press.
Knoblich, G.,S. Butterfill, y N. Sebanz (2011). Investigación psicológica sobre la acción conjunta: Teoría
y Datos. Psicología del Aprendizaje y la Motivación: Avances en investigación y teoría 54: 59-101.
Kydland, F. E. y E. C. Prescott (1982). Time to Build and Aggregate Fluctuations. Econometrica
50(6): 1345-170.
Lévi-Strauss, C. (1963). Antropología estructural. New York: Basic Books.
--- (1966). The Savage Mind. Chicago: University of Chicago Press.
Little, D. (2015). Superveniencia y mundo social. Metodo. Estudios internacionales de fenomenología y filosofía
3(2): 125-45.
Lucas, R. E. (1976). Econometric Policy Evaluation: A Critique. en K. Brunner y A. H. Meltzer (eds.),
La curva de Phillips y los mercados de trabajo (19-45). Amsterdam: North-Holland.
Lucas, R. E., N. Stokey y E. Prescott (1989). Recursive Methods in Economic Dynamics. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Macdonald, G. y P. Pettit (1981). Semantics and Social Science. London: Routledge & Kegan Paul.
McLaughlin, B. y K. Bennett (2005). Supervenience. En E. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Edición de otoño de 2005.
Millikan, R. G. (1984). Lenguaje, pensamiento y otras categorías biológicas: New Foundations for Realism.
--- (1999). Los tipos históricos y las "ciencias especiales". Estudios filosóficos 95: 45-65.
--- (2005). El lenguaje: A Biological Model. Oxford: Oxford University Press.
Penrose, E. T. (1959). The Theory of the Growth of the Firm (La teoría del crecimiento de la empresa). New
York: John Wiley and Sons.
Popper, K. (1962). The Logic of the Social Sciences. en T. W. Adorno y otros, The Positivist Dispute in German
Sociology (87-104). Londres: Heinemann.
Putnam, H. (1967). Psychological Predicates. En W. Capitan y D. D. Merrill (eds.), Art, Mind, and Religion
(37-48). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Quine, W. V. (1948). On What There Is. Revista de Metafísica 2(5): 21-38.
Richardson, H. S. (2003). Democratic Autonomy: Public Reasoning about the Ends of Policy. Oxford: Oxford
University Press.
Rizvi, A. T. (1994). The Microfoundations Project in General Equilibrium Theory. Cambridge Journal of
Economics 18: 357-77.
Rosen, G. (2010). Dependencia metafísica: Fundamentación y reducción. En B. Hale y A. Hoffman (eds.),
Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology (109-36). Oxford: Oxford University Press.
Sawyer, R. K. (2002). Nonreductive Individualism: Part I. Philosophy of the Social Sciences 32(4): 537-59.
Schaffer, J. ( 200 9 ). On What Grounds What. En D. Manley, D. J. Chalmers y R. Wasserman (eds.),
Metametafísica: Nuevos ensayos sobre los fundamentos de la ontología (347-83). Oxford: Oxford University
Press. Searle, J. R. (1990). Intenciones y acciones colectivas. En P. Cohen, J. Morgan y M. E. Pollack (eds.),
Intentions in Communication (401-15). Cambridge, MA: Bradford Books.
--- (1995). La construcción de la realidad social. New York: Free Press.
--- (2010). Haciendo el mundo social: La Estructura de la Civilización Humana. Oxford: Oxford University Press.
Sewell, W. H. (2005). Lógica de la historia: Teoría social y transformación social. University of Chicago Press.
Shagrir, O. ( 2 0 0 2 ). Global Supervenience, Coincident Entities, and Anti-Individualism. Philosophical
Estudios 109: 171-96.
Shapiro, S. (2011). Legality. Cambridge, MA: Belknap Press.
Sider, T. (1999). Global Supervenience and Identity across Times and Worlds. Filosofía e investigación
fenomenológica 59; 913-37.
Simon, H. A. (1991). Organizaciones y mercados. Journal of Economic Perspectives 5(2): 25-44.
Taylor, C. (1989). Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Tollefsen, D. (2002). Organizations as True Believers. Journal of Social Philosophy 33(3): 395-411.
--- (2015). Los grupos como agentes. Cambridge: Polity.
260
ONTOLOGÍA SOCIAL
Tomasello, M. (2014). Una historia natural del pensamiento humano. Cambridge, MA: Harvard University
Press. Tuomela, R. y K. Miller (1988). We-Intentions. Estudios filosóficos 53(3): 367-89.
Udehn, L. (2001). Individualismo metodológico: Background, History, and Meaning. London: Routledge.
Van de Ven, A. H. (1993). The Institutional Theory of John R. Commons: A Review and Commentary.
Academy of Management Review 18(1): 139-52.
Vygotsky, L. S. (1978). La mente en la sociedad: El desarrollo de los procesos psicológicos superiores.
Watkins, J. W. N. (1953). The Principle of Methodological Individualism. British Journal for the Philosophy
of Science 3: 186-89.
Williamson, O. E. (1979). Transaction-Cost E c o n o m i c s : The Governance of Contractual Relations.
Revista de Derecho y Economía 22(2): 233-61.
--- (1981). La economía de la organización: The Transaction Cost Approach. Revista Americana de
Sociología 87(3): 548-77.
--- (1996). Los mecanismos de la gobernanza. Oxford: Oxford University Press.
--- (2002). The Lens of Contract: Private Ordering. American Economic Review 92(2): 438-43. Wray,
K. B. (2001). Creencia colectiva y aceptación. Synthese 129(3): 319-33.
261
22
REALISMO Y
ANTIRREALISMO
Randall Harp y Kareem Khalifa1
Introducción
Nuestras mejores teorías científico-sociales intentan decirnos algo sobre el mundo social. Pero,
¿es hablar de "mundo social" una metáfora que no deberíamos tomarnos demasiado en serio?
En concreto, ¿existen los habitantes del mundo social -valores culturales como la ética
protestante del trabajo, empresas como ExxonMobil, normas como los estándares de vestimenta
y comportamiento, instituciones como el sistema legal, equipos como el FC Barcelona,
convenciones como los matrimonios-? La pregunta no es meramente académica. Los científicos
sociales utilizan estas diferentes entidades sociales para explicar fenómenos sociales como el
auge del capitalismo, el descenso de los precios del petróleo o el efecto de los sindicatos en el
mercado laboral deportivo. Pero, ¿cómo podrían funcionar estas explicaciones si las entidades
sociales no existieran?
Las preguntas sobre la existencia de las entidades sociales tienen implicaciones tanto para la
investigación filosófica como para la científico-social. Un área central de la filosofía es la
ontología, el estudio de lo que existe. La ontología social es un campo relativamente nuevo que
enriquece los antiguos debates ontológicos con nuevas preguntas y preocupaciones más
amplias. Pero el debate sobre el realismo no se centra exclusivamente (ni siquiera
principalmente) en la ontología, sino que existe un vínculo íntimo entre estas cuestiones
ontológicas y las preocupaciones epistemológicas sobre cómo deben proceder las explicaciones
científico-sociales. Por ejemplo, el hecho de que existan entidades sociales determina hasta qué
punto estas explicaciones deben emular a sus homólogas de las ciencias naturales.
Consideraciones similares determinan hasta qué punto estas explicaciones deben apelar a las
acciones individuales.
Para navegar por este panorama intelectual, introduzcamos una distinción. Un realista es
todo aquel que cree que los científicos sociales están autorizados a creer que las entidades
sociales existen; un antirrealista es todo aquel que no está de acuerdo. Los antirrealistas
discrepan de los realistas por distintos motivos. En consecuencia, a continuación examinaremos
cinco tipos de antirrealismo: pesimismo explicativo, ficcionalismo, eliminativismo,
reduccionismo y constructivismo.
Los debates sobre el realismo en las ciencias sociales tienden a agruparse en una de estas tres
254
ONTOLOGÍA SOCIAL
categorías. En primer lugar, ¿debemos ser realistas sobre las entidades teóricas a las que apelan
nuestras mejores teorías sociocientíficas? Estos debates son paralelos a los de la filosofía de las
ciencias naturales. Los realistas de las ciencias naturales sostienen que el éxito predictivo,
experimental y tecnológico de las explicaciones de las ciencias naturales garantiza la creencia
en entidades como los quarks y los
255
gravedad. Del mismo modo, nuestras explicaciones empíricamente más exitosas de la pobreza,
por ejemplo, invocan estratos sociales, estructuras sociales y políticas económicas. Si estas
entidades son características necesarias de nuestras mejores explicaciones, ¿significa esto que
debemos ser realistas con respecto a e l l a s ? Los realistas sostienen que la mejor manera de
explicar el éxito de nuestras teorías científico-sociales es siendo realistas sobre las entidades
planteadas en nuestras teorías; los antirrealistas niegan esta afirmación.
En segundo lugar, se plantea la cuestión de si debemos ser realistas con respecto a los
grupos, entendiendo éstos, a grandes rasgos, como un conjunto de individuos organizados con
algún interés, objetivo o característica colectivos. Los grupos pueden ir desde microgrupos
formados por unos pocos individuos hasta macrogrupos como las naciones, pasando por
mesogrupos como las empresas. Los realistas sobre los grupos creen que éstos no pueden
reducirse a meras colecciones de individuos; los antirrealistas sobre los grupos piensan que
éstos pueden explicarse sin más en términos de los individuos que los constituyen.
En tercer lugar, nos preguntamos si debemos ser realistas sobre las cosas que crean los
grupos. Entidades como el dinero, las leyes, la raza y el género se "construyen socialmente", en
el sentido de que sus propiedades más importantes dependen de cómo las concibamos. En
cambio, las propiedades naturales -la carga de los electrones, la altura de las montañas y el peso
atómico de los elementos químicos, por ejemplo- son independientes de cómo las concibamos.
Podríamos preguntarnos, entonces, si el hecho de que los grupos creen entidades sociales
significa que no son reales. Los realistas sobre las entidades socialmente construidas (como el
dinero o la raza) sostienen que estas entidades no podrían funcionar en nuestras vidas y en el
mundo sin ser reales; los antirrealistas sobre las entidades socialmente construidas sostienen lo
contrario. A continuación se examinan estos tres debates realistas, con argumentos a favor y en
contra de las posturas realistas y antirrealistas.
1 ¿Debemos creer lo que nos dicen las ciencias sociales?
Los científicos sociales son científicos. Como tales, elaboran teorías con el objetivo de predecir,
explicar y controlar alguna parte del mundo. Digamos que las teorías que cumplen estos
objetivos tienen éxito empírico. El éxito empírico de una teoría es la razón más convincente
para creer que es (mayoritariamente) cierta. Si estos eslóganes sobre la ciencia son correctos,
entonces, en l a medida en que una teoría científico-social consigue predecir, explicar y
controlar alguna parte del m u n d o social, deberíamos ser realistas sobre las entidades sociales
que postula. En lo que sigue, desarrollamos esta línea de pensamiento analizando el argumento
central utilizado para reivindicar la realidad de las e n t i d a d e s científicas. A continuación
ensayamos dos objeciones prominentes a ese argumento.
1.1 El argumento explicativo

Un poderoso argumento a favor del realismo es que el asombroso nivel de éxito empírico de la
ciencia moderna sería poco menos que un milagro si sus teorías fueran radicalmente falsas. Por
esta razón, muchos filósofos y científicos son realistas sobre las partículas subatómicas, el
espacio-tiempo curvo, las células, las especies, la selección natural, las placas continentales,
etc. La idea central es que el realismo proporciona la mejor (si no la única) explicación de los
aspectos relevantes del dominio. De hecho, los realistas sobre muchas otras entidades (objetos
matemáticos, verdades morales, etc.) invocan este mismo principio
256
para defender sus posiciones. Esto sugiere el siguiente "Argumento explicativo" para el realismo
sobre las entidades sociales:
EA1Si la mejor explicación de los hechos relevantes postula entidades sociales, entonces
debemos creer que las entidades sociales existen.
EA2 La mejor explicación de los hechos relevantes postula
entidades sociales. EA3Por tanto , debemos creer que las entidades
sociales existen.
Conviene hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, la conclusión (EA3) equivale a un
realismo sobre las entidades sociales. En segundo lugar, una explicación postula una entidad
sólo en el caso de que esa entidad exista si la explicación es cierta. Los hechos relevantes
suelen ser aquellos que la mayoría de las partes de un debate coinciden en que necesitan
explicación. Una hipótesis es la mejor explicación de un hecho si optimiza el conjunto de
criterios típicamente asociados a nuestras mejores teorías: simplicidad, alcance, ajuste a los
conocimientos previos, poder predictivo, etcétera.
De hecho, con un poco de reconstrucción, podemos ver que los científicos sociales suelen
argumentar de esta manera. Esto queda especialmente claro cuando examinamos el extenso
trabajo sobre inferencia causal tanto cualitativa (King, Keohane y Verba 1994) como
cuantitativa (Blalock 1971) en las ciencias sociales. Por ejemplo, supongamos que la causa
principal de la pobreza es una política federal que permite un salario mínimo muy bajo.
Entonces esa política es la mejor explicación de la pobreza. Además, esta explicación supone
que las políticas tienen eficacia causal. Sin embargo, las cosas inexistentes no pueden tener
eficacia causal. En consecuencia, las políticas existen.
¿Qué hay de las explicaciones no causales? Consideremos la observación de los sociólogos
de que los hombres nacidos en estratos socioeconómicos bajos tienen más posibilidades de
movilidad social ascendente que los nacidos en estratos socioeconómicos altos (Blau y Duncan
1967). ¿A qué se debe esto? Para apreciar la respuesta, consideremos a Al, que ha nacido en un
estrato socioeconómico inferior al de Bob. Si un estrato socioeconómico es superior al estrato
actual de Bob, también es superior al de Al, pero no viceversa. Por lo tanto, hay más formas de
que Al pueda ascender. Esta explicación parece no causal, ya que sólo invoca probabilidades
que se salen de la "estructura" de estratos socioeconómicos de Estados Unidos (Garfinkel
1981). Volviendo al panorama filosófico más amplio, la mejor explicación de las correlaciones
observadas entre los orígenes sociales y la movilidad social postula los estratos sociales y las
estructuras sociales. Según el Argumento Explicativo, esto significa que debemos creer que los
estratos sociales y las estructuras sociales existen.
1.2 Pesimismo explicativo

Aunque el argumento explicativo es una de las principales formas en que los filósofos y los
científicos (tanto sociales como naturales) justifican el realismo de los postulados teóricos, se
ha enfrentado a varias objeciones. En particular, los filósofos han cuestionado su primera
premisa, es decir, que nuestras mejores explicaciones son una guía eficaz de lo que existe. Para
facilitar la referencia, llamaremos pesimista explicativo a cualquiera que plantee este reto. Los
científicos sociales pesimistas explicativos son algo raros, aunque suelen estar motivados por
preocupaciones empiristas de que sólo podemos conocer correlaciones, pero no podemos tener
conocimiento causal. Comte (1868) y Mill (1904) son ejemplos tempranos de esta postura
crítica hacia la explicación social. Otros autores critican la fiabilidad de ciertos tipos de
explicaciones, por ejemplo, las explicaciones funcionales (Elster 2007), por lo que podría
256
REALISMO Y ANTIRREALISMO
interpretarse que expresan formas cualificadas de pesimismo explicativo.

Por el contrario, varios científicos naturales (y los filósofos que han estudiado su trabajo) han
argumentado que nuestras mejores explicaciones no son una guía fiable de la realidad. Por
ejemplo, la teoría
257
mecánica fue la mejor explicación de muchos fenómenos durante casi tres siglos. Sin embargo,
la llegada de la mecánica einsteiniana y cuántica a principios del siglo XX reveló que la
explicación de Newton era errónea. En consecuencia, parece que el Argumento Explicativo nos
ha dado un mal consejo: no deberíamos haber creído que existen el espacio, el tiempo, la
gravedad y la energía newtonianos. Se pueden encontrar ejemplos similares en las ciencias
sociales. Consideremos la otrora prominente explicación de Oscar Lewis (1975) sobre la
pobreza. Observando a cinco familias mexicanas con diferentes resultados socioeconómicos,
Lewis razonó que las familias más pobres tienen un sistema de valores diferente (una "cultura
de la pobreza") al de sus homólogas más acomodadas, y que este sistema de valores les impide
tomar las medidas necesarias para mejorar su estatus socioeconómico. A medida que la
explicación se fue corroborando, a finales de la década de 1970 adquirió una gran importancia y
ocupó un lugar destacado en las decisiones políticas sobre asistencia social. De ahí que muchos
la consideraran la mejor explicación de la pobreza. Como tal, el Argumento Explicativo nos
aconseja creer en
la existencia de una cultura de la pobreza.
Sin embargo, a lo largo de la década de 1980, a medida que se desarrollaban mediciones
empíricas más precisas de la cultura y se estudiaba una mayor variedad de poblaciones
empobrecidas, quedó claro que la variación cultural entre los pobres era demasiado grande para
que esta explicación fuera cierta. Como antes, parece que el argumento explicativo nos ha dado
un mal consejo: no deberíamos haber creído en la cultura de la pobreza. Este ejemplo tampoco
es excepcional: muchas explicaciones de las ciencias sociales gozan de cierta notoriedad, pero
más tarde se enfrentan a dificultades empíricas.
Los antirrealistas utilizan ejemplos como éste para criticar el Argumento Explicativo. Según
una versión, la llamada "Inducción pesimista" (Laudan 1981), la mejor explicación en un
momento dado suele ser rechazada en un momento posterior de la historia. En consecuencia, no
deberíamos creer que nuestras mejores explicaciones plantean entidades reales, ya que es
probable que sean sustituidas en el futuro. De ahí que, desde este punto de vista, "mejor
explicación" signifique "mejor para su tiempo". Según esta formulación, la explicación de Lewis
era la mejor, postulaba una entidad social (la cultura de la pobreza), pero no deberíamos creer
que esta entidad social existe. Esto falsifica la primera premisa del Argumento Explicativo.
Alternativamente, y estrechamente relacionado, algunos antirrealistas sostienen que nuestra
explicación puede ser sólo la mejor de un mal lote, en cuyo caso no deberíamos creer que
postula entidades reales (Stanford 2006; van Fraassen 1989). Este punto de vista puede ser
simplemente una variante de la Inducción Pesimista. Alternativamente, puede motivar el
escepticismo sobre nuestra capacidad para identificar la mejor explicación, incluso si tal
explicación justifica el realismo. Desde este punto de vista, la mejor explicación de la pobreza
puede plantear una cultura de la pobreza, pero no podemos saber si esta explicación es mejor
que el resto.
Hay razones para pensar que estas objeciones al Argumento Explicativo son especialmente
espinosas en la filosofía de las ciencias sociales. Por ejemplo, muchos realistas han respondido
a estos desafíos pesimistas afirmando que nuestras mejores explicaciones sólo implican la
creencia en postulados que son indispensables para predicciones novedosas (Psillos 1999;
Worrall 1989) o intervenciones experimentales (Hacking 1983). Dado que estos exigentes tipos
de éxito empírico son mucho menos comunes en las ciencias sociales que en las ciencias
naturales, el pesimismo explicativo en las ciencias sociales puede ser incluso más persuasivo
que su primo de las ciencias naturales. Dicho esto, algunos han sugerido que las hipótesis
científico-sociales también contienen estos postulados de alto grado (Kincaid 2008), por lo que
el realismo sobre las entidades sociales está a la par con el realismo sobre las entidades
258
científico-naturales.
1.3 Ficcionalismo
Con frecuencia, los no filósofos consideran que estos debates sobre el realismo son "inútiles" o
"meramente aca- démicos". Desde este punto de vista, no importa si las entidades sociales
existen o no. Existen
259
formas más y menos principistas de plantear esta cuestión. Una bastante sofisticada es la de los
ficcionalistas. Al igual que los pesimistas explicativos, los ficcionalistas se oponen a la primera
premisa del Argumento Explicativo. Sin embargo, mientras que los pesimistas explicativos se
preocupan sobre todo por demostrar por qué no podemos saber mucho a partir de nuestras
mejores explicaciones, los ficcionalistas hacen hincapié en que podemos seguir utilizando
nuestras mejores explicaciones en ausencia de este conocimiento. Los ficcionalistas pueden así
articular los principios que subyacen a la queja de que el debate sobre el realismo es "inútil":
no importa si el realismo es cierto, pues basta con tratar las entidades sociales como ficciones
útiles. Más concretamente, incluso si nuestras mejores explicaciones postulan entidades
sociales, podemos utilizar esas explicaciones sin creer que las entidades sociales postuladas
existen. Los "usos" típicos incluyen la explicación, la predicción, el control y la construcción
de modelos. Por ejemplo, basándose en el trabajo de Blau y Duncan, estudiosos posteriores han
encontrado útil explicar la movilidad social en términos de estratos sociales y estructuras
sociales. Sin embargo, los ficcionalistas señalan que todo esto es compatible con el
agnosticismo sobre estas entidades sociales. Mientras que muchos científicos sociales expresan
compromisos ficcionalistas (por ejemplo, Friedman 1953; MacDonald 2003), sólo unos pocos
filósofos son ficcionalistas sobre las entidades sociales (Demeter [2013] y Turner [2003]
presentan relatos ficcionalistas de estados psicológicos y entidades sociales, respectivamente).
Sin embargo, los recursos para un ficcionalismo más exhaustivo son fáciles de encontrar. El
empirismo constructivo de Van Fraassen (1980) es un ficcionalismo que parece aplicarse a toda
la ciencia, aunque sus principales aplicaciones han sido en las ciencias naturales. Van Fraassen
es un ficcionalista sobre entidades inobservables en la ciencia: sostiene que podemos utilizar o
aceptar postulados sobre entidades inobservables sin creer que esas entidades existan. En otras
palabras, podemos tratar los postulados sobre entidades inobservables como ficciones útiles
(por ejemplo, con fines de predicción y explicación). Esto puede aplicarse a las ciencias
sociales, ya que la distinción entre inobservable y observable es transversal a los ámbitos
natural y social. Por ejemplo, las partículas subatómicas, las creencias y las normas sociales
parecen resistirse a cualquier observación directa. Sin embargo, los ficcionalistas de este tipo
heredan todos los retos de la visión de van Fraassen. Por ejemplo, algunos se han preguntado si
es sostenible la distinción entre entidades observables e inobservables (Churchland 1985;
Hacking 1985). Podría decirse que
La distinción es aún más controvertida en las ciencias sociales (Block 1976).
En resumen, hemos visto que los realistas utilizan el argumento explicativo para justificar su
postura. Este punto de vista sostiene que debemos ser realistas acerca de las entidades
planteadas por nuestras mejores explana- ciones. Las críticas antirrealistas son de dos tipos. En
primer lugar, los pesimistas explicativos cuestionan hasta qué punto podemos confiar en
nuestras mejores explicaciones como guía de lo que es real. En segundo lugar, los ficcionalistas
sostienen que basta con utilizar los postulados de nuestras mejores explicaciones, aunque no
creamos que sean reales.
Antes de proseguir, conviene hacer una advertencia. El argumento explicativo presupone que
las ciencias sociales deben emular a las ciencias naturales. En concreto, presupone que el
realismo sobre las entidades sociales se justifica (y quizá sólo se justifique) por el éxito de las
teorías de las ciencias sociales a la hora de predecir, explicar y controlar las partes del mundo
social que se pueden probar empíricamente. De hecho, incluso los críticos del Argumento
Explicativo asumen esto la mayor parte del tiempo.
Sin embargo, existe un debate de larga data sobre si las ciencias sociales tienen objetivos
diferentes a los de las ciencias naturales. Desde este punto de vista, las teorías sociales exitosas
no tienen por qué ser altamente explicativas o predictivas, sino que deben proporcionar
260
interpretaciones fructíferas y darnos una comprensión más rica de las personas estudiadas. Esto
ha llevado a algunos filósofos a argumentar que, dado que las distintas ciencias tienen
metodologías fundamentalmente diferentes, las entidades de sus respectivos dominios son
reales o existen de formas distintas (Dupré 1993; Root 2000; Sundstrom 2002). Desde este
punto de vista, nuestras creencias en la existencia de las entidades sociales están sujetas a
normas diferentes que nuestras creencias en la existencia de los objetos de las ciencias
naturales. En cambio, otros sostienen que precisamente porque
261
la interpretación y la comprensión son más relativas a la indagación que la explicación, la

predicción y el control característicos de las ciencias naturales, el realismo sobre las entidades
sociales es más difícil de defender que su contraparte científico-natural (Reed 2008).
2 ¿Son reales los grupos sociales?
Tanto los pesimistas explicativos como los ficcionalistas critican la primera premisa del
Argumento Explicativo (AE1), que afirma que si nuestras mejores explicaciones plantean
entidades sociales, entonces deberíamos ser realistas sobre esas entidades. Sin embargo,
muchos filósofos y científicos sociales también han cuestionado la segunda premisa de este
argumento (EA2), que afirma que nuestras mejores explicaciones plantean entidades sociales.
Por ejemplo, podríamos preguntarnos si nuestras mejores explicaciones de la pobreza plantean
realmente políticas, estratos sociales o una cultura de la pobreza, o si, por el contrario, sólo
plantean a los individuos que se describen con estos términos sociales.
Esta preocupación se manifiesta más claramente en los debates sobre la realidad de los
grupos sociales. A algunos les parece espeluznante la idea de que los grupos sociales estén por
encima de los individuos que los constituyen, y también les parecen poco científicos los
métodos de estudio de estos grupos. Aunque este tipo de preocupaciones son tan antiguas como
Mill (1904) y Weber (1978), también existe una larga tradición de defensa de la integridad de
los grupos sociales y de la metodología propia de las ciencias sociales,
por ejemplo, Durkheim (2013). Los herederos contemporáneos de Mill y Weber sostienen que
las explicaciones sociales "a nivel macro" deben basarse en "microfundamentos" que apelen
únicamente a los individuos (Elster 2007; Hedström 2005); otros se muestran contrarios
(Colander 1996).
Para ello, evaluemos la siguiente "Variante de Grupo" del Argumento Explicativo:
GV1 Si la mejor explicación de los hechos relevantes postula la existencia de grupos sociales,
entonces deberíamos creer que los grupos sociales existen.
GV2 La mejor explicación de los hechos relevantes postula la existencia
de grupos sociales. GV3 Por lo tanto, debemos creer que los grupos
sociales existen.
A modo de ejemplo, considere por qué las democracias tienden a no hacer la guerra entre sí.
Supongamos que dos democracias están enfrentadas. Dado que perder una guerra tiene
consecuencias electorales nefastas, ambas pueden prever que ir a la guerra llevará a cada una a
asignar grandes cantidades de recursos a una situación de riesgo. Por ello, entrar en guerra es
una opción poco atractiva, ya que ninguna de las dos democracias tiene asegurada una victoria
fácil (de Mesquita et al. 1999). Como debe quedar claro, esta explicación postula grupos
sociales (democracias o electorados). Por lo tanto, según este argumento, deberíamos deducir
que estos grupos existen.
Llamaremos realistas de grupo a quienes suscriben este argumento. Los que se oponen al
realismo de grupo tienen dos estrategias posibles. En primer lugar, pueden impugnar GV1, en
cuyo caso seguirán las estrategias explicativas pesimista y ficcionalista mencionadas
anteriormente. Alternativamente, pueden cuestionar la GV2. Para ello, es útil considerar
primero los argumentos a favor de la VG2. (Más adelante abordaremos las objeciones a la
GV2).
En primer lugar, los realistas de grupo subrayan que hablar de grupos es algo omnipresente
en nuestro discurso habitual: predicamos cosas de los grupos ("los estadounidenses son
262
materialistas"); atribuimos estados mentales a los grupos ("el Instituto Cato cree en el libre
mercado y la libertad individual"); y concebimos los grupos como agentes unitarios capaces de
actuar en el mundo ("ExxonMobil pretende aumentar su producción mundial de crudo y gas
natural en un 7,5%"). La pertenencia a grupos figura en la afiliación a grupos raciales, étnicos o
religiosos y, por tanto, desempeña un papel destacado en nuestro sentimiento de identidad. Y
263
Los grupos no tienen por qué ser grandes ni institucionales; algunos teóricos sostienen que
grupos tan pequeños como dos personas son los elementos fundamentales de la realidad social
(Gilbert 1989).
Además, las ciencias sociales siguen el lenguaje ordinario en su uso de los grupos como
conceptos explicativos. Los sociólogos recurren a conceptos grupales como instituciones
sociales, organizaciones, estados, sociedades y culturas, mientras que los economistas recurren
a conceptos como empresas y redes. Como debería desprenderse claramente de nuestro debate
sobre la paz democrática, los científicos sociales utilizan los grupos para explicar el
comportamiento individual y colectivo. Algunos científicos sociales también utilizan los grupos
para explicar la naturaleza de la realidad social (Berger y Luckmann 1991). En un examen
superficial de la práctica de las ciencias sociales, parecería que la VG2 es claramente cierta.
Sin embargo, aunque casi todo el mundo está de acuerdo en que los científicos sociales
parecen hacer uso de los grupos en sus teorías, algunos sostienen que esta apariencia es
engañosa. Ciertos críticos del realismo grupal, a los que llamaremos eliminativistas, sostienen
que hablar de grupos sociales es falso cuando se toma literalmente (Quinton 1975).2 Otros
críticos del realismo, a los que llamaremos reduccionistas, sostienen que el uso de grupos
sociales en nuestra teorización es prescindible: hablar de grupos sociales siempre puede
traducirse en hablar de los individuos que constituyen el grupo. Si cualquiera de estas posturas
es correcta, entonces nuestras mejores explicaciones no requieren que planteemos entidades
sociales, por lo que GV2 sería falsa. A continuación examinaremos estas dos alternativas al
realismo de grupo.
2.1 Eliminativismo
Los eliminativistas piensan que los grupos no existen, sino que sólo hay individuos que
interactúan con otros individuos. Esta afirmación fue recordada por la Primera Ministra
británica Margaret Thatcher (1987), quien dijo:
[Así que echan sus problemas a la sociedad, ¿y quién es la sociedad? E s o no existe.

Hay hombres y mujeres individuales y hay familias.
(Por supuesto, para que Thatcher fuera una eliminativista propiamente dicha, también tendría
que decir que no hay familias).
Aunque los eliminativistas sostienen que las afirmaciones que invocan conceptos de grupo
son falsas, también sostienen que las afirmaciones verdaderas sobre los individuos pueden
sustituir a estas falsedades. Así, la afirmación de que los estadounidenses son materialistas se
sustituiría por una afirmación en el sentido de que la mayoría de los individuos que son
ciudadanos estadounidenses son materialistas.
A primera vista, el eliminativismo es contraintuitivo. Después de todo, los
eliminativistas tendrían que sostener que una afirmación de la forma "el FC Barcelona
ganó la Liga de Campeones en 2015" es, estrictamente hablando, falsa; para ser verdadera,
la afirmación debería reinterpretarse de modo que tuviera la forma "Xavi e Iniesta y Messi
y Neymar y etc. ganaron la Liga de Campeones". Pero independientemente de lo que queramos
decir sobre esa segunda afirmación, parece incorrecto decir que el FC Barcelona no ganó la
Liga de Campeones, basándose en que no existe el FC Barcelona.
¿Por qué, entonces, el eliminativismo es un punto de vista plausible? Algunos piensan que el
individualismo metodológico conlleva el eliminativismo y, por tanto, encuentran plausible el
eliminativismo porque encuentran plausible el individualismo metodológico (Tuomela 1990). Este
264
argumento, sin embargo, parece poco sólido. El individualismo metodológico requiere que las
afirmaciones sobre entidades colectivas se basen en afirmaciones sobre las acciones y
propiedades de los individuos, pero eso es coherente con la existencia de entidades colectivas.
Por tanto, se puede ser individualista metodológico sin ser también eliminativista. (Para más
información sobre el individualismo metodológico, léase el capítulo sobre individualismo
metodológico de este volumen).
265
Los eliminativistas deben sostener un punto de vista más fuerte. En primer lugar, los
eliminativistas deben sostener que sólo las cosas que entran en nuestras mejores explicaciones
determinan lo que existe; y en segundo lugar, que ninguna de nuestras mejores explicaciones
apela a grupos. Estas afirmaciones son sólidas, porque los grupos sociales aparecen
constantemente en las explicaciones legítimas. Consideremos la siguiente explicación de por
qué los aficionados al deporte más comprometidos son más propensos a ser violentos tras la
derrota de su equipo que los aficionados menos comprometidos: mientras que las victorias de
un equipo deportivo aumentan la identidad social y la autoestima de todos los aficionados, las
derrotas sólo disminuyen el bienestar psicológico de los aficionados que se identifican más con
el equipo. Los aficionados más identificados actúan entonces de forma agresiva para recuperar
ese bienestar (Wann et al. 2001). Si parafraseamos el alejamiento del club de fútbol para
referirnos en cambio a los miembros individuales, la explicación deja de identificar las causas
principales de la agresividad de los espectadores. Después de todo, la pertenencia a un equipo
puede cambiar sin que cambie la identificación del aficionado, y algunas personas pueden
identificarse fuertemente con un equipo sin conocer a todos sus miembros individuales.
Los argumentos eliminativistas pueden servir para establecer que determinados tipos de
grupos sociales no son reales. Consideremos grupos como "madres solteras de entre 18 y 30
años" e "individuos que se autoidentifican como judíos". Son ejemplos de grupos en los que la
posesión de una serie de propiedades es necesaria y suficiente para pertenecer a ellos. Aunque a
veces estos grupos parecen contribuir a las explicaciones científico-sociales, el eliminativista
sostendría que el grupo funciona en una explicación sólo en la medida en que la pertenencia al
grupo pone de relieve los factores causales que realmente desempeñan un papel explicativo.
Dado que cada uno de los individuos que componen el grupo posee las propiedades que definen
al grupo, serán esas propiedades las que realicen la labor explicativa; el grupo no realiza
ninguna labor.
2.2 Reduccionismo
Una tercera postura, el reduccionismo, se sitúa entre el eliminativismo y el realismo de grupo.
Una nota rápida sobre el término "reduccionismo": en ciertos debates, reduccionismo es
sinónimo de eliminativismo. La razón de esta confusión es comprensible, ya que los
reduccionistas están de acuerdo con los eliminativistas en que nuestras mejores explicaciones
no plantean grupos sociales, es decir, también niegan la GV2. Específicamente, cualquiera de
nuestras mejores explicaciones que pretendan plantear grupos sociales son en realidad sólo una
forma abreviada de explicaciones individualistas. Además, los factores individualistas son los
que realmente funcionan en estas explicaciones. Sin embargo, al igual que los realistas
grupales, los reduccionistas sostienen que los grupos sociales existen. Por tanto, siguiendo la
corriente filosófica dominante, distinguiremos entre reduccionismo y eliminativismo.
Dos afirmaciones cruciales justifican la afirmación de los reduccionistas de que los grupos
sociales existen. En primer lugar, los reduccionistas parten de la base de que los individuos
existen. En segundo lugar, y de forma más controvertida, sostienen que los grupos sociales no
son nada más que los individuos que los componen. De estas dos afirmaciones se deduce
trivialmente que los grupos sociales existen. La trivialidad de esta inferencia significa que los
grupos sociales no existen en ningún sentido "robusto" o "sustantivo". Por tanto, los grupos
sociales son prescindibles o redundantes dada la información sobre los individuos que los
componen. Por esta razón, a los reduccionistas se les llama a veces "realistas redundantes" (List
y Pettit 2011).
Sin embargo, los reduccionistas difieren de los realistas de grupo en el papel explicativo que
266
otorgan a los grupos sociales. Los reduccionistas sostienen que los individuos son
ontológicamente fundamentales, al tiempo que admiten que las afirmaciones sobre los grupos
no tienen por qué ser falsas en sentido estricto. Puesto que los reduccionistas sostienen que los
grupos no son esenciales para nuestros objetivos explicativos, y puesto que todas las
afirmaciones sobre los grupos pueden traducirse en afirmaciones sobre los individuos, pero no
viceversa, los reduccionistas niegan que la mejor explicación de los fenómenos sociales
requiera que planteemos entidades sociales; en su lugar, podemos conformarnos con entidades
individuales.
267
Al igual que el eliminativismo, el reduccionismo se enfrenta a varios retos. En primer lugar,

los reduccionistas deben tener en cuenta la estructura funcional de las instituciones sociales.
Las instituciones sociales se materializan de forma múltiple en el comportamiento de los
individuos, lo que significa que la propia institución puede actuar de la misma manera aunque
el comportamiento de los individuos que la componen sea diferente. Consideremos la
explicación de la paz democrática dada anteriormente. Cuando intentamos comprender cómo
influye el electorado en las decisiones de los líderes democráticos, no importa una descripción
de los votos individuales; lo que importa es una descripción del voto del electorado en su
conjunto. Si esto es así, entonces las afirmaciones explicativas que apelan a la institución social
a nivel de grupo funcionarán de forma diferente a las afirmaciones explicativas que apelan a la
institución social a nivel individual: las afirmaciones a nivel de grupo explican en virtud de la
relación estructural entre los miembros, mientras que las afirmaciones a nivel individual explican
en virtud de las propiedades de los propios individuos (Kincaid 1986).
Por último, el reduccionismo no explica cómo los grupos sociales pueden actuar como
agentes unitarios, es decir, cómo las empresas, instituciones y similares tienen la intención de
hacer cosas, realizar acciones y tener creencias y deseos relevantes para la acción. De hecho,
List y Pettit (2011) sostienen que los agentes de grupo poseen necesariamente estados mentales
relevantes para la acción que no pueden reducirse a estados mentales individuales. Del mismo
modo, Gilbert (1989) sostiene que los estados mentales grupales tienen un componente
normativo distintivo que no puede ser generado por estados mentales individuales.
3 ¿Pueden las cosas ser reales y "construidas"?
Muchos científicos sociales (y algunos filósofos) se describen a sí mismos como

"constructivistas sociales" (por ejemplo, Berger y Luckmann 1991). Sin embargo, existe un
importante desacuerdo sobre lo que implica esta doctrina, si es defendible y si es incompatible
con el realismo. Por ejemplo, muchos científicos sociales confunden entre la realidad en sí
misma, que depende de las condiciones sociales, los intereses y similares, y la afirmación más
modesta de que nuestras representaciones de la realidad muestran esta dependencia social.
Cualquier formulación cuidadosa de la primera es muy difícil de defender. En cambio, la
segunda es compatible con la existencia de un mundo con una estructura independiente de estas
representaciones, es decir, es compatible con el realismo (Boghossian 2006). Formas más
cualificadas de constructivismo afirman que los científicos sociales, como principales expertos
en la sociedad, desempeñan un papel especial en la construcción de las entidades sociales. Por
ejemplo, MacKenzie, Muniesa y Siu (2007) afirman que los economistas hacen (es decir,
construyen) los mercados que estudian.
A nuestros efectos, trataremos a los constructivistas como un tipo distinto de antirrealistas.
Para hacernos una idea del debate entre realistas y constructivistas, consideremos tres
afirmaciones:
Vertebrados: Chris y Pat son vertebrados.
Matrimonio: Chris y Pat están casados.
Lindos: Chris y Pat son lindos.
Intuitivamente, Vertebrado es cierto en algún sentido "objetivo", y Cute sólo lo es en algún
sentido "sub- jectivo". En principio, los realistas moderados y los constructivistas moderados
pueden estar de acuerdo en estos puntos. El desacuerdo se refiere a afirmaciones como
Matrimonio. ¿Son estas afirmaciones controvertidas más "objetivas", como Vertebrate, o más
268
"subjetivas", como Cute? Para avanzar, debemos aclarar qué significan "objetividad" y
"subjetividad" en estos contextos. Para ello, examinaremos en primer lugar la afirmación
constructivista de que las entidades sociales "dependen" de nosotros y, a continuación,
analizaremos el tipo de objetividad que está en juego en los debates realistas-constructivistas.
269
3.1 Tipos de dependencia

Independientemente de cualquier otra diferencia, todos los constructivistas sociales sostienen
que una entidad construida "depende" de alguna manera de algo social para su existencia. Más
concretamente, las afirmaciones constructivistas siempre implican a dos entidades. La primera
es lo que llamaremos la entidad dependiente. Nos centraremos en los casos en los que la
entidad dependiente es una entidad social. En nuestro ejemplo, el matrimonio de Chris y Pat es
la entidad dependiente. La segunda es la entidad constructora, es decir, la entidad de la que
depende la entidad dependiente. Las entidades constructoras tienen que ser necesariamente
entidades sociales o psicológicas. Presumiblemente, las entidades constructoras en nuestro
ejemplo son las leyes matrimoniales de la comunidad de Chris y Pat.
Es precisamente la dependencia de la construcción de entidades lo que se supone que impide
que las entidades dependientes sean reales. En consecuencia, debemos especificar qué implica
esta dependencia y cómo afecta al realismo. Para ello, debemos distinguir dos tipos centrales de
dependencia que figuran en la literatura constructivista (aunque véase Sveinsdóttir [de próxima
publicación] para una taxonomía más matizada de las construcciones). En primer lugar, está la
dependencia causal:
F depende causalmente de una entidad individualista/social G si y sólo si F nunca habría llegado

a existir, o habría sido sustancialmente diferente, si G no hubiera existido.
Aunque nuestra principal preocupación son las entidades sociales construidas, muchas
entidades construidas causalmente no son entidades sociales. Por ejemplo, algunos elementos,
como el rutenio, sólo pueden crearse en laboratorios y, por tanto, dependen causalmente de la
intención de los científicos de sintetizarlos. Sin embargo, los elementos son ejemplos
paradigmáticos de entidades físicas (no sociales). En términos más generales, todos los
artefactos se construyen causalmente. Por ejemplo, la intención de un fabricante de producir
una bicicleta es la causa de su existencia.
Existe un consenso generalizado en que las entidades construidas causalmente son reales.
Las bicicletas son entidades causalmente dependientes, y no tenemos más motivos para ser
antirrealistas con las bicicletas que con el Rutherfordium y otras entidades de las ciencias
naturales. Por tanto, en la medida en que las entidades sociales son simplemente los efectos de
los estados mentales y las acciones de las personas, no hay razón para tratarlas como menos
reales que otros artefactos.
Sin embargo, hay buenas razones para pensar que algunas entidades sociales, como el
matrimonio, no se construyen meramente de forma causal. Esto se debe a que el matrimonio
muestra un tipo diferente de dependencia:
F depende constitutivamente de la entidad individualista/social G si y sólo si la existencia

continuada de G es una condición necesaria para la existencia continuada de F.
Las entidades causalmente dependientes pueden seguir existiendo incluso después de que las
entidades que las construyeron hayan dejado de existir. En cambio, las entidades
constitutivamente dependientes no pueden. Para que esto quede claro, consideremos la
situación de las entidades construidas si todos los seres humanos desaparecieran
espontáneamente: las bicicletas seguirían existiendo; los matrimonios, no.
Mientras que el realismo sobre las entidades construidas causalmente es generalmente
aceptado, el realismo sobre las entidades construidas constitutivamente es más controvertido.
Algunos autores son realistas sobre estas entidades (Haslanger 2012). Su argumentación
procede en dos pasos. En primer lugar, contra los que piensan que el matrimonio es más bien
270
una monada, niegan que haya una buena inferencia de "x depende de la mente" a "x no es real"
(Haslanger 2012; Rosen 1994). En segundo lugar, utilizan el argumento explicativo anterior,
pero los postulados relevantes son entidades constitutivamente dependientes. Por ejemplo,
algunos sostienen que la raza y el género desempeñan papeles explicativos prominentes en la
investigación social, y por lo tanto son reales,
271
aunque dependan constitutivamente de determinadas condiciones sociales. Esto sugeriría la

siguiente "variante constitutiva" del argumento explicativo:
CV1Si la mejor explicación de los hechos relevantes postula entidades constitutivamente
dependientes, entonces deberíamos creer que las entidades constitutivamente
dependientes existen.
CV2 La mejor explicación de los hechos relevantes postula entidades constitutivamente
dependientes. CV3Por lo tanto , debemos creer que existen entidades
constitutivamente dependientes.
Los realistas de esta persuasión podrían argumentar de la siguiente manera. El matrimonio es
constitutivamente dependiente. Además, nuestras mejores explicaciones postulan que el
matrimonio es un determinante central de, por ejemplo, el bienestar psicológico (Gove, Hughes
y Style 1983). En consecuencia, debemos creer que el matrimonio existe.
Sin embargo, existen al menos tres objeciones a este argumento. En primer lugar, dado que
las entidades constitutivamente dependientes son simplemente un tipo de entidad social, las
mismas objeciones al Argumento Explicativo se aplican a su Variante Constitutiva. Por lo
tanto, si el pesimismo explicativo, el ficcionalismo, el eliminativismo o el reduccionismo son
correctos sobre las entidades sociales en general, también se aplican a las entidades
constitutivamente dependientes.
En segundo lugar, el argumento de la variante constitutiva podría resultar excesivo. Por
ejemplo, no está claro por qué la ternura no depende constitutivamente de las actitudes y
emociones de las personas. Además, la ternura podría figurar en algunas de nuestras mejores
explicaciones, por ejemplo, de la popularidad de los memes de cachorros en Internet. Sin
embargo, como ya hemos sugerido, el realismo sobre la ternura es inverosímil. Mientras que
algunos realistas se han mordido esta bala (Haslanger 2012), otros tomarían esto como una
prueba de que la primera premisa del argumento (CV1) es incorrecta.
En tercer lugar, parece que las explicaciones que sólo invocan entidades constitutivamente
constructoras siempre pueden "apantallar" o "adelantarse" a cualquier explicación de la que
forme parte su correspondiente entidad constitutivamente dependiente. Como resultado, la
segunda premisa (CV2) de este argumento se puede con- probar. Por ejemplo, la ternura de los
cachorros depende constitutivamente de nuestras actitudes hacia ellos. En consecuencia, parece
que podríamos explicar la prevalencia de los memes de cachorros en Internet apelando a estas
actitudes, en lugar de añadir otra propiedad -la ternura- a nuestras ontologías. Del mismo modo,
aunque las actitudes sobre la raza y el género explican varios resultados sociales, esto no
implica que la raza y el género sean reales o explicativos. En otras palabras, en la medida en
que una entidad se construye constitutivamente, es poco probable que desempeñe en nuestras
mejores explicaciones el tipo de papel que autoriza el compromiso ontológico.
3.2 Objetividad
Otra forma de refinar el Argumento Explicativo para que apoye el realismo sobre las entidades
constitutivamente dependientes es identificar otros criterios que distingan las construcciones
constitutivas reales -como la raza y el género- de otros tipos de entidades constitutivamente
dependientes -como la ternura-. En este sentido, podríamos seguir (vagamente) la sugerencia de
John Searle (1995) de que, incluso si la existencia de ciertas entidades sociales depende de
actitudes y condiciones sociales, nuestros juicios sobre esas entidades podrían no ser menos
objetivos que nuestros juicios sobre las entidades científico-naturales.
Por ejemplo, consideremos una vez más la afirmación de que Chris y Pat están casados. Los
272
matrimonios son entidades constitutivamente dependientes: el matrimonio de dos personas sólo

existe en la medida en que las estructuras jurídicas de la sociedad en la que viven los
participantes lo consideran como tal. No obstante, existe un hecho sobre si Chris y Pat están
casados, como es la
273
leyes reconocidas sobre el matrimonio, y si se siguieron propiamente los procedimientos

exigidos por dichas leyes. En términos más generales,
F es epistémicamente objetiva si y sólo si es posible sostener que algo es una F y estar equivocado.
En este caso, el "poseedor" (es decir, las entidades constructoras) puede ser un individuo o un
grupo. Como debe quedar claro, algunas entidades, como los vertebrados, son epistémicamente
objetivas. Es posible que alguien se equivoque sobre quién o qué es un vertebrado. Además,
también podemos ver por qué algunas entidades sociales son epistémicamente objetivas. Por
ejemplo, supongamos que Chris y Pat son una pareja del mismo sexo legalmente casada.
Debido a sus creencias religiosas, Frank puede creer que Chris y Pat no están casados. Sin
embargo, las creencias religiosas de Frank no anulan el matrimonio de Chris y Pat. Del mismo
modo, a primera vista, ninguna creencia individual sobre la raza, el sexo, el matrimonio, el
empleo, los ingresos, etc. puede anular las afirmaciones empíricas sobre estas entidades
sociales.
En cambio, los juicios sobre la monada funcionan de forma distinta en nuestra vida
cognitiva. Son epistémicamente subjetivos. En concreto, la veracidad de los juicios (no
triviales) sobre lo mono depende de los estados mentales de la persona que juzga que algo es
mono. Dicho de otro modo:
Que un grupo o una persona sostenga que un cachorro es mono implica que el cachorro es mono.
El realista de Searle afirma que la belleza está en el ojo del que mira, mientras que muchas
afirmaciones sobre entidades sociales como el matrimonio no lo están. ¿Cómo afecta esto al
constructivismo social? Mientras que las concepciones de la objetividad epistémica afirman que
los "poseedores" son individuos o grupos, los constructivistas sociales suelen favorecer una
concepción de la subjetividad epistémica que considera a los poseedores como grupos sociales:
F es epistémicamente subjetivo si y sólo si el hecho de que un grupo sostenga que algo es F
implica que lo sea.
(Nota: nuestra discusión sobre la subjetividad y la objetividad epistémicas es deudora, pero no
idéntica, al relato de Searle). Como se ha señalado anteriormente, es inverosímil que un
individuo, como Frank, pueda anular un matrimonio. En cambio, ciertos grupos sociales o sus
representantes -como un poder legislativo o un juez- pueden anular un matrimonio. Por lo
tanto, la posición constructivista plantea un reto interesante para los realistas acerca de las
entidades constitutivamente dependientes.
En resumen, tanto los realistas como los constructivistas pueden estar de acuerdo en que una
entidad social se construye de forma constitutiva. Sin embargo, los realistas afirmarán que la
entidad es epistémicamente objetiva (y, por tanto, más parecida a Vertebrate), mientras que los
constructivistas afirmarán que es epistémicamente subjetiva (y, por tanto, más parecida a Cute).
Por ejemplo, los constructivistas afirmarán que los juicios sobre la pertenencia a grupos raciales
dependen de que algún grupo social emita ese juicio.
¿Cómo dirimir estas afirmaciones contrapuestas? En el contexto de las ciencias sociales, la
defensa de este tipo de constructivismo depende (en parte) de los métodos específicos q u e s e
utilicen para emitir juicios sobre la entidad social en cuestión. Por ejemplo, algunas
metodologías interpret a t i v a s son lo suficientemente reflexivas como para que las
intuiciones, sentimientos, creencias, etc. de los científicos sociales figuren necesariamente en
sus juicios sobre las entidades sociales (Bourdieu y Wacquant 1992; Denzin 2001; Wylie
1994). En la medida en que estos métodos son el único o el mejor medio de adquirir
conocimientos sobre determinadas entidades sociales, el constructivismo cum subjetivismo
274
epistémico es relativamente sencillo.

En cambio, algunos métodos -en particular los que comparten con las ciencias naturales-
pretenden responder a un conjunto de hechos empíricos independientes de la mente. Entre ellos
se encuentran la observación, la medición, el análisis estadístico y la inferencia causal. Si estos
métodos hacen lo que pretenden hacer,
275
entonces el constructivismo sobre los juicios que justifican parecería fuera de lugar. Sin embargo,
algunos han promovido esta forma particularmente ambiciosa de constructivismo sobre las
entidades sociales (Law 2004), apelando a los constructivistas sobre las entidades científico-
naturales que niegan la objetividad de estos métodos (Bloor 1976; Kuhn 1996; Latour 1987;
Latour y Woolgar 1986; Pickering 1984, 1995). Así que, para resumir, el debate entre
constructivistas y realistas sobre las entidades sociales no es un debate sobre entidades que
dependan causalmente de las condiciones sociales. De lo contrario, el Rutherfordium sería
socialmente construido. Se trata más bien de un debate sobre entidades constitutivamente
construidas. Sin embargo, algunas e n t i d a d e s construidas constitutivamente, como la ternura,
no parecen justificar un tratamiento realista. Así pues, cuando realistas y constructivistas
discrepan acerca de las entidades constitutivamente dependientes, el verdadero punto de fricción
es si tales entidades son epistémicamente objetivas o epistémicamente subjetivas, es decir, si los
medios para emitir juicios sobre estas entidades bastan para que el realismo se convierta en una
realidad.
que esos juicios sean ciertos.
4 Conclusión
En resumen, ya se trate de grupos sociales, construcciones sociales o cualquier otra entidad

social, los realistas apelan ante todo al argumento explicativo. Según este argumento, si
nuestras mejores explicaciones plantean entidades sociales, entonces debemos creer que esas
entidades existen. Sin embargo, los pesimistas de la explicación citan la historia de
explicaciones fallidas de la ciencia como prueba en contra de este argumento. Los ficcionalistas
también cuestionan esta doctrina realista alegando que podemos utilizar entidades sociales en
nuestras mejores explicaciones sin creer en su existencia.
El argumento explicativo también afirma que nuestras mejores explicaciones plantean
entidades sociales. Si se presta especial atención a los grupos sociales, esta afirmación se
enfrenta a dos retos. En primer lugar, los eliminativistas a f i r m a n q u e l a s
a f i r m a c i o n e s s o b r e g r u p o s sociales son falsas y deben sustituirse por
afirmaciones sobre individuos. En segundo lugar, los reduccionistas afirman que las
afirmaciones sobre los grupos sociales son trivialmente ciertas, porque en realidad no son más
que abreviaturas de afirmaciones sobre los individuos. En ninguno de los dos casos nuestras
mejores explicaciones plantean entidades sociales.
Otro aspecto del realismo se refiere a la objetividad de las entidades sociales. Como hemos
visto, los realistas sostienen que las entidades sociales son epistémicamente objetivas, en el
sentido de que las ideas de un grupo o una persona sobre una entidad social pueden ser
erróneas. Los constructivistas, por el contrario, afirman que (al menos algunas) entidades
sociales son epistémicamente subjetivas, lo que significa que las ideas sobre esas entidades
determinan lo que son.
Se plantean varias opciones y preguntas. ¿Puede justificarse el realismo en las ciencias
sociales sin el argumento explicativo? ¿Pueden extenderse los desafíos del eliminativismo y el
reduccionismo a entidades sociales distintas de los grupos? Si las entidades sociales no son
reales, ¿para qué estudiarlas? ¿Qué perderían los científicos sociales si adoptaran una (o varias)
de las posturas antirrealistas mencionadas? Dada la variedad de posturas disponibles, existe un
amplio margen para adoptar posturas ontológicas matizadas en las ciencias sociales.
276
Notas
1 Nos gustaría dar las gracias a Lee McIntyre, Gioia Pappalardo, Jeremy Read y a un árbitro anónimo por
su ayuda en este proyecto.
2 Mientras que nosotros nos referimos al eliminativismo sobre las entidades sociales, "eliminativismo" se
refiere con frecuencia a una postura análoga sobre los estados mentales individuales (creencias, deseos,
etc.) en la filosofía de la psicología.
277
Referencias
Berger, Peter L., y Thomas Luckmann (1991), La construcción social de la realidad: Un tratado de
sociología del conocimiento. London: Penguin UK.
Blalock, Hubert M. (1971), Modelos causales en las ciencias sociales. Chicago: Aldine Atherton.
Blau, Peter, y Otis Dudley Duncan (1967), The American occupational structure. New York: Wiley. Block,
N. J. (1976), "Fictionalism, functionalism and factor analysis", en R. S. Cohen, C. A. Hooker, A. C.
Michalos, y J. W. Van Evra (eds.), PSA 1974. Dordrecht: Springer Países Bajos, 127-41.
Bloor, David (1976), Conocimiento e imaginería social. Londres y Boston: Routledge & Kegan Paul.
Boghossian, Paul (2006), El miedo al conocimiento: Contra el relativismo y el constructivismo. Oxford:
Clarendon Press.
Bourdieu, Pierre, y Loïc J. D. Wacquant (1992), An invitation to reflexive sociology. Chicago: University
of Chicago Press.
Churchland, Paul M. (1985), "The ontological status of observables: In praise of the superempirical vir-
tues", en P. M. Churchland y C. A. Hooker (eds.), Images of science: Essays on realism and
empiricism with a reply from Bas C. van Fraassen. Chicago: University of Chicago Press, 35-47.
Colander, David, ed. (1996), Más allá de los microfundamentos: Post Walrasian economics. Cambridge:
Comte, Auguste (1868), La filosofía positiva de Auguste Comte. New York: W. Gowans.
de Mesquita, Bruce Bueno, James D. Morrow, Randolph M. Siverson y Alastair Smith (1999), "An
institutional explanation of the democratic peace", American Political Science Review 93(4): 791-807.
Demeter, Tamás (2013), "Ficcionalismo mental", The Monist 96(4): 483-504.
Denzin, Norman K. (2001), "La entrevista reflexiva y una ciencia social performativa", Qualitative
Research 1(1): 23-46.
Dupré, John (1993), El desorden de las cosas: Fundamentos metafísicos de la desunión de la ciencia.
Durkheim, Emile (2013), Durkheim: Las reglas del método sociológico, y textos escogidos sobre la sociología
y su método. Traducido por W. D. Halls. 2ª edn. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Elster, Jon (2007), Explicar el comportamiento social: More nuts and bolts for the social sciences. Cambridge:
Friedman, Milton (1953), "The methodology of positive economics", en Milton Friedman (ed.), Essays in
positive economics. Chicago: University of Chicago Press, 5-43.
Garfinkel, Alan (1981), Formas de explicación: Repensando las preguntas en la teoría social. New Haven:
Yale University Press.
Gilbert, Margaret (1989), Sobre los hechos sociales. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gove, Walter R., Michael Hughes y Carolyn Briggs Style (1983), "¿Tiene el matrimonio efectos positivos
sobre el bienestar psicológico del individuo?". Revista de Salud y Comportamiento Social 24(2): 122-31.
Hacking, Ian (1983), Representar e intervenir: Introductory topics in the philosophy of natural science.
--- (1985), "¿Vemos a través de un microscopio?" en P. M. Churchland y C. A. Hooker (eds.), Images of
science: Essays on realism and empiricism, con una respuesta de Bas C. Van Fraassen. Chicago:
Universidad de Chicago, 132-52.
Haslanger, Sally (2012), Resistiendo a la realidad: Construcción social y crítica social. Oxford: Oxford University
Press. Hedström, Peter (2005), Diseccionando lo social: Sobre los principios de la sociología analítica.
Cambridge: Cambridge
University Press.
Kincaid, Harold (1986), "Reducción, explicación e individualismo", Philosophy of Science 53(4): 492-513.
--- (2008), "Structural realism and the social sciences", Philosophy of Science 75(5): 720-31.
King, Gary, Robert O. Keohane y Sidney Verba (1994), Designing social inquiry: Scientific inference in
qualitative research. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Kuhn, Thomas S. (1996), La estructura de las revoluciones científicas. 3a edn. Chicago: University of
Chicago Press. Edición original, 1962.
Latour, Bruno (1987), La ciencia en acción: Cómo seguir a científicos e ingenieros a través de la sociedad.
Latour, Bruno, y Steve Woolgar (1986), Vida de laboratorio: La construcción de los hechos científicos. 2ª ed.
Princeton, NJ: Princeton University Press. Edición original, Beverly Hills: Sage Publications, 1979.
278
Laudan, Larry (1981), "Una confutación del realismo convergente", Philosophy of Science 48(1):
19-49. Law, John (2004), Después del método: Mess in social science research. Nueva York:
Routledge.
Lewis, Oscar (1975), Cinco familias: Estudios de caso mexicanos en la cultura de la pobreza. Nueva York:
Basic Books. List, Christian, y Philip Pettit (2011), Agencia de grupo: La posibilidad, el diseño y el estatus
de los agentes corporativos.
MacDonald, Paul (2003), "Ficción útil o hacedor de milagros: The competing epistemological foundations of
rational choice theory", American Political Science Review 97(04): 551-65.
MacKenzie, Donald A., Fabian Muniesa y Lucia Siu (2007), ¿Los economistas crean mercados? On the per-
formativity of economics. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mill, John Stuart (1904), A system of logic, ratiocinative and inductive: Being a connected view of the principles
of evidence and the methods of scientific investigation. 8th edn. Nueva York: Harper.
Pickering, Andrew (1984), Constructing quarks: Una historia sociológica de la física de partículas. Chicago:
University of Chicago Press.
--- (1995), The mangle of practice: Tiempo, agencia y ciencia. Chicago: University of Chicago Press. Psillos,
Stathis (1999), Scientific realism: How science tracks truth. London: Routledge.
Quinton, Anthony (1975), "El discurso presidencial: Objetos sociales", Actas de la Sociedad Aristotélica.
76: 1-27, viii.
Reed, Isaac (2008), "Justificar el conocimiento sociológico: Del realismo a la interpretación", Sociological Theory
26(2): 101-29.
Root, Michael (2000), "Cómo dividimos el mundo", Philosophy of Science 67: S628-S639.
Rosen, Gideon (1994), "Objetividad e idealismo moderno: ¿Cuál es la cuestión?" en Michaelis Michael y
John O'Leary-Hawthorne (eds.), Philosophy in mind, Dordrecht: Springer Netherlands, 277-319.
Searle, John R. (1995), La construcción de la realidad social. Nueva York: Free Press.
Stanford, P. Kyle (2006), Exceeding our grasp: Science, history, and the problem of unconceived alternatives.
Sundstrom, Ronald R. (2002), "Race as a human kind", Philosophy and Social Criticism 28(1): 91-115.
Sveinsdóttir, Ásta (de próxima publicación), "Social construction", Philosophy Compass.
Thatcher, Margaret (2015), Entrevista para la revista Women's Own, 31 de octubre de 1987. Disponible en
www. margaretthatcher.org/document/106689, consultado el 1 de diciembre de 2015.
Tuomela, Raimo (1990), "Individualismo metodológico y explicación", Filosofía de la ciencia.
57(1): 133-40.
Turner, Stephen P. (2003), "¿Qué entendemos por 'nosotros'?". Protosociología 18-19:
139-62. van Fraassen, Bas C. (1980), La imagen científica. New York: Clarendon
Press.
--- (1989), Leyes y simetría. Oxford: Oxford University Press.
Wann, Daniel L., Merrill J. Melnick, Gordon W. Russell y Dale G. Pease (2001), Sport fans: The psychol-
ogy and social impact of spectators. London: Routledge.
Weber, Max (1978), Economía y sociedad. Berkeley: University of California Press.
Worrall, John (1989), "Realismo estructural: ¿Lo mejor de ambos mundos?" Dialéctica 43 (1-2): 99-124.
Wylie, Alison (1994), "Reasoning about ourselves: Feminist methodology in the social sciences", en
Michael Martin y Lee C. McIntyre (eds.), Readings in the philosophy of social science, Cambridge,
MA: MIT Press, 611-24.
Brock, Stuart, y Edwin David Mares (2007), Realismo y antirrealismo. Montreal: McGill-Queen's
University Press, especialmente caps. 1-3. Una lúcida introducción a cuestiones generales sobre el
realismo y el antirrealismo.
Leplin, Jarrett, ed. (1984), El realismo científico. Berkeley: University of California Press. Un estudio
relativamente completo del debate realismo-antirrealismo en la filosofía general de la ciencia, aunque
los autores tienden a utilizar ejemplos de ciencias naturales.
Lipton, Peter (2004), Inferencia hacia la mejor explicación. 2ª ed. Nueva York: Routledge. Presenta
cuidadosamente los principales argumentos pesimistas explicativos y ofrece respuestas detalladas a los
279
mismos.
280
Mäki, Uskali, ed. (2002), Realidad y ficción en economía: Modelos, realismo y construcción social.
Cambridge: Cambridge University Press. Discute el ficcionalismo con respecto a la economía.
Risjord, Mark (2000), Leñadores y brujería: Rationality and interpretive change in the social sciences.
Albany: State University of New York Press. Muestra cómo ideas muy similares a las de Lipton pueden
aplicarse a las ciencias sociales.
Sainsbury, R. M. (2010), Ficción y ficcionalismo. New York: Routledge. Una buena introducción al
ficcionalismo.
Para más información sobre el eliminativismo, el reduccionismo y el realismo de grupo, véase:
Ritchie, Katherine (2015), "La metafísica de los grupos sociales", Philosophy Compass 10: 310-21.
Tuomela, Raimo (2013), Ontología social: Intencionalidad colectiva y agentes grupales. Oxford: Oxford
University Press.
Otros debates sobre el constructivismo social
Hacking, Ian (1999), La construcción social de ¿qué? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mallon, Ron (2007), "A field guide to social construction", Philosophy Compass 2: 93-108.
Sismondo, Sergio (1993), "Algunas construcciones sociales", Estudios Sociales de la Ciencia 23: 515-53.
281
23
REALISMO CRÍTICO
Justin Cruickshank
Introducción
En ciencias sociales, el realismo suele yuxtaponerse a posturas consideradas relativistas, como

el construccionismo social, el posestructuralismo y el posmodernismo, pero las distinciones
precisas son: relativismo frente a universalismo y realismo frente a idealismo. El idealismo
sostiene que la realidad consiste enteramente en mentes e ideas. El realismo, por el contrario,
subraya la independencia de la realidad respecto a nosotros. Aunque nuestras ideas de la
realidad forman parte de ella, la realidad supera esas ideas y no puede existir en una relación
isomórfica con ellas, siendo las ideas "copias" exactas de los objetos. Es útil distinguir entre
"realismo metafísico" y lo que aquí se denomina "realismo sustantivo".
El realismo metafísico se basa en un dualismo entre nuestras representaciones de la realidad
y la realidad más allá de éstas, que es incognoscible. Trigg (1989, 1993) es uno de los
principales defensores del realismo metafísico. Sostiene que la ciencia no puede ser un proyecto
acabado porque la realidad en sí misma no puede conocerse. Para Trigg, el reconocimiento de
este hecho es lo que motiva la investigación científica, en la que los científicos buscan
aproximaciones cada vez mejores a la realidad.
Así pues, con el realismo metafísico obtenemos una definición vacía de la realidad como
aquello que no podemos conocer. En cambio, lo que aquí se denomina "realismo sustantivo" sí
pretende plantear algunos rasgos definitorios de la realidad. El término realismo sustantivo se
utiliza para evitar la confusión que puede surgir sobre los diferentes significados de otras
denominaciones de esta postura, como realismo científico o social. En el realismo sustantivo, la
distinción no es entre nuestras ideas y representaciones, por un lado, y una realidad
incognoscible, por otro, sino entre un nivel superficial de apariencias y un nivel más profundo
de mecanismos causales inobservables, pero potencialmente cognoscibles. Este realismo
sustantivo tiene una larga historia en las ciencias sociales. El argumento de Durkheim (1993)
sobre las "corrientes suicidógenas" inobservables de la "integración" y la "regulación" que
causaban fluctuaciones en las estadísticas de la tasa nacional de suicidios, si alguna de ellas era
demasiado alta o demasiado baja, fue una forma temprana de realismo sustantivo.
El realismo crítico es una forma de realismo sustantivo y se desarrolló a partir de la obra del
filósofo Roy Bhaskar, cuyos libros A Realist Theory of Science (1975/1997), The Possibility of
Naturalism (1979/1998a), Scientific Realism and Human Emancipation (1986/2009) y
Reclaiming Reality (1989/2011) establecieron el realismo crítico como un destacado
270
movimiento intelectual contemporáneo. Posteriormente, Bhaskar desarrolló su posición

elaborando una filosofía realista de la dialéctica y la
271
JUSTIN CRUICKSHANK
y luego el espiritismo. En este capítulo sólo nos ocuparemos de sus primeros trabajos, ya que
fueron los que ejercieron mayor influencia sobre las ciencias sociales.
Naturalismo pospositivista
Las posturas naturalistas defienden la unidad de método entre las ciencias naturales y las
sociales. Normalmente, el naturalismo se considera una postura positivista. Frente a esto,
Bhaskar desarrolló un naturalismo pospositivista.
Bhaskar (1997, 1998a, 2009, 2011) sostiene que el positivismo comete la "falacia
epistémica" de reducir las cuestiones ontológicas sobre la definición de lo que es la realidad a
cuestiones epistemológicas y metódico-lógicas sobre cómo conocemos la realidad. Esto supone
una falacia porque define mal la realidad. Con el positivismo, esto ocurre porque las
metodologías positivistas, que se consideran l a i n d u c c i ó n y el método hipotético-
deductivo (H-D), se basan en una e p i s t e m o l o g í a empirista que sostiene que el
conocimiento de la causalidad se deriva de la observación directa de patrones empíricos fijos.
El uso de un método inductivo se basa en la premisa de que las relaciones de causa y efecto son
directamente observables, lo que significa que la correlación se trata como causalidad. En
cuanto al método H-D, presupone que, aunque las causas pueden ser inobservables, sus efectos
se manifiestan como patrones empíricos fijos que pueden observarse directamente. Por tanto,
en ambos métodos, la fiabilidad del conocimiento científico explicativo se basa en la
observación directa de patrones empíricos fijos. Aunque estas posiciones evitan cualquier
compromiso ontológico explícito, tienen un compromiso implícito con una "ontología de
sistemas cerrados" que presupone que los procesos causales que actúan en la realidad natural
crean regularidades empíricas que están cerradas al cambio. Así, la cuestión ontológica de qué
es la realidad se responde implícitamente con el compromiso de cómo conocemos el mundo a
través del empirismo, lo que lleva a la presunción de que la realidad es un sistema cerrado.
Como vemos, los patrones empíricos, las leyes de la naturaleza y sus efectos (con la inducción),
o sólo sus efectos (con el método H-D), pasan a definirse en términos de patrones observables.
En contra de esto, Bhaskar (1998a, 9) argumenta que mientras los laboratorios pueden crear
sistemas artificiales cerrados, el mundo natural es un "sistema abierto", lo que significa que está
abierto al cambio en el ámbito de los acontecimientos observables. En otras palabras, la
reducción de las cuestiones ontológicas sobre qué es la realidad a cuestiones epistemológicas
sobre cómo conocemos la realidad a través de patrones observados, da lugar a una definición
errónea de la realidad y a una definición errónea de la ciencia. Para un positivista, que tiene que
quedarse en el ámbito de la "superficie" observable, la aceptación de una ontología de sistemas
abiertos significaría que la ciencia ya no sería posible, porque no habría procesos causales, si se
aceptara que los patrones se rompen. Bhaskar, sin embargo, rechaza tal resultado, porque no
sostiene que la explicación de la causalidad se base en la observación de patrones empíricos
fijos a nivel de superficie.
Tras demostrar que el positivismo no puede dar cuenta de cómo opera la ciencia, Bhaskar
(1997, 1998a, 2009, 2011) plantea una pregunta trascendental relativa a la condición de
posibilidad de la ciencia. Para responderla, sostiene que debemos buscar los supuestos
ontológicos de la ciencia que explican su éxito explicativo. Es la ontología y no la
epistemología la que puede decirnos por qué la ciencia acierta con la realidad. Los supuestos
ontológicos que considera que se dan en la ciencia son que el mundo natural es un sistema
abierto estratificado. Está estratificado porque existen procesos causales por debajo del ámbito
de los sucesos observables, por lo que la ciencia tiene que ir "bajo la superficie" para teorizar
272
REALISMO CRÍTICO
sobre la existencia de mecanismos inobservables. Además, la realidad natural está estratificada

en distintos niveles de "propiedades emergentes", y los dominios de la química y la biología
emergen del dominio de la física y son irreductibles a él.
273
JUSTIN CRUICKSHANK
Bhaskar (1997, 36) afirma que se dedica a la metafísica como "ciencia conceptual". Lo que
esto significa es que, en lugar de dedicarse a la especulación metafísica sobre la naturaleza
última de la realidad, trata de hacer explícitos los supuestos ontológicos hasta ahora implícitos
en la ciencia, a c t u a n d o entonces la filosofía como "subempleada" para eliminar cualquier
posible fusión positivista. El término "subempleado" procede de John Locke (1961), que era
empirista, pero aquí es el empirismo (y el positivismo) y no la metafísica lo que hay que barrer
del camino del progreso. En su argumentación, Bhaskar distingue entre el ámbito intransitivo
de la realidad natural y el ámbito transitivo de las teorías científicas. Este último se denomina
transitivo porque, aunque se considera que la ciencia tiene éxito, también se reconoce que es
falible y, por tanto, las teorías científicas serán sustituidas. Este reconocimiento del falibilismo
lleva a Bhaskar a defender el "relativismo epistemológico" (1997, 249). El tipo de relativismo
que se defiende aquí no es la opinión de que la verdad es totalmente relativa a una perspectiva,
ya que eso implicaría la falacia epistémica. Por el contrario, es el reconocimiento de que todo
conocimiento es relativo a teorías falibles. No podemos ver el dominio intransitivo, sino que
buscamos aproximaciones a él mediante teorías falibles. Dichas teorías se guían por los
supuestos ontológicos que han funcionado en las teo- rías científicas del pasado. Así pues, los
supuestos ontológicos del dominio transitivo acaban teniendo una justificación inductiva
implícita. No se justifican como reflejo del á m b i t o intransitivo, sino como un conjunto de
supuestos ontológicos que funcionaron en el ámbito transitivo pasado y que, por tanto, se
considera que funcionarán en el ámbito transitivo futuro. Tratar de justificar los supuestos
ontológicos de la ciencia en términos de que reflejan el dominio intransitivo sería cometer la
"falacia óntica" (Bhaskar 1998b, 642) de sostener que la realidad ha hablado en su propio
lenguaje infalible. El giro implícito hacia la justificación inductiva, sin embargo, conlleva el
problema lógico relativo al intento de predecir el éxito futuro basándose en la reproducción de
acontecimientos del pasado.
Bhaskar (1998a) defiende un "naturalismo contingente". Sostiene que para que las ciencias
sociales tengan éxito deben basarse en los supuestos ontológicos correctos del mundo social,
que pueden no ser necesariamente los mismos que los del mundo natural. Para abordarlo,
recurre al problema estructura-agencia. Rechaza el estructuralismo por cosificar las estructuras
y rechaza las posturas individualistas metodológicas por no tener en cuenta que cualquier
explicación de lo que hacen los individuos debe hacer referencia a factores sociales (como las
normas institucionales, los recursos económicos, las normas de género, etc.). Para resolver el
problema estructura-agencia, es necesario conceptualizar las estructuras como mecanismos que
condicionan pero no determinan la agencia, siendo estos mecanismos inobservables en sí
mismos y operando en sistemas abiertos. La realidad social es un sistema abierto porque las
estructuras interactúan de forma contingente y los agentes pueden cambiar las estructuras
(Bhaskar 1998a; Sayer 1992). El resultado de todo ello es que las ciencias sociales deben
basarse en el mismo enfoque que las ciencias naturales, a saber, el de explicar el
funcionamiento de estructuras que son inobservables en sí m i s m a s , en s i s t e m a s abiertos.
Este naturalismo está supeditado a la realidad de la sociedad, y no se trata de prescribir
dogmáticamente un método científico natural para las ciencias sociales si pretenden ser
científicas, como hacen los positivistas.
La filosofía del realismo crítico pretende actuar como una "metateoría". Lo que esto significa
es que no proporciona la definición de especificidades sustantivas, sino definiciones generales
de la realidad social, en las que se basarán las teorías específicas, diseñadas para abordar
problemas de investigación empírica concretos. De este modo, socorrerá a las ciencias sociales
barriendo el estructuralismo, el individualismo metódico y el naturalismo positivista, y
sustituyéndolos por un vocabulario onto-lógico realista crítico que establecerá un naturalismo
272
REALISMO CRÍTICO
post-positivista.
273
JUSTIN CRUICKSHANK
Surgimiento y morfogénesis
Dado que la inducción y el método H-D se rechazan por positivistas, los realistas críticos
abogan por un método retroductivo. Esto implica un "modo de inferencia en el que los
acontecimientos se explican postulando (e identificando) mecanismos capaces de producirlos"
(Sayer 1992, 107). O, como dice Bhaskar, implica: la resolución de un acontecimiento
complejo en sus componentes; la redescripción de las causas componentes; la retrodicción a
posibles causas antecedentes; y la eliminación de posibles causas alternativas (1998a, 129). Así
pues, hay que partir de la complejidad manifiesta que presenta un sistema abierto y luego
utilizar abstracciones para intentar definir los mecanismos causales en juego. El método
morfogenético de Archer (1995) es un intento de hacerlo. Este método procede de su revisión
de Bhaskar.
El naturalismo de Bhaskar no era sólo un naturalismo contingente, sino también un
"naturalismo cualificado". Desconfiaba de definir las estructuras como si fueran lo mismo que
los mecanismos causales de la naturaleza porque ello podría implicar determinismo y
cosificación, sustituyendo el intento de vincular estructura y agencia por una ontología
estructuralista. Por lo tanto, trató de matizar su naturalismo argumentando que las estructuras
sociales, a diferencia de las estructuras naturales, dependen de las concepciones de los agentes
sobre lo que están haciendo, dependen de la actividad de los agentes y sólo son relativamente
duraderas (1998a, 38). Así, el capitalismo, por ejemplo, puede influir en los individuos pero, a
diferencia de una ley de la naturaleza, dependía de lo que los agentes pensaban y hacían; y
estaba limitado en el tiempo.
Archer (1995) argumentó que las dos primeras de estas calificaciones hacían que la postura
de Bhaskar fuera similar a la "teoría de la estructuración" de Giddens. Giddens (1979, 1995)
definió las estructuras como reglas (es decir, normas intersubjetivas) y recursos, sosteniendo
que las primeras sólo tenían una "existencia virtual" hasta que los agentes las "instanciaban"
(actuaban sobre ellas). Esto lleva a Archer a definir la posición de Giddens como de
"conflationismo central", porque confunde tanto las estructuras en agentes como los agentes en
estructuras, al ver las estructuras como reglas promulgadas por agentes. Para ella, esta
"ontología del tiempo de presencia" se equivoca al no reconocer que las estructuras tienen
cierta autonomía respecto a los agentes. (Para una defensa de Giddens, véase Stones 2001,
2005.) Para corregir esto, y el paso de Bhaskar a una posición similar, definió las estructuras
como propiedades emergentes que dependen de la actividad en tiempo pasado. Lo que esto
significa es que las estructuras surgen de las acciones de los agentes en el pasado y luego
alcanzan poderes causales por derecho propio. Además de las estructuras materiales, o
"propiedades emergentes estructurales" (PEE), como la economía, Archer también sostiene que
los agentes están condicionados por "propiedades emergentes culturales" (PEC), como la
religión y las normas de género. La longevidad de conjuntos de ideas como las doctrinas
religiosas y las normas de género sólo puede explicarse si se considera que no dependen de
ideas en la cabeza de los agentes, sino de propiedades emergentes que tienen el poder de
condicionar a los agentes. Tanto las SEP como las PEC son "estructurales" en un sentido
genérico porque ambas son propiedades emergentes. En cuanto a la dependencia de las
estructuras de las concepciones de los agentes sobre lo que están haciendo, Archer sostiene que
sólo tiene una relevancia limitada. Los agentes pueden casarse porque tienen una concepción
positiva de ello, pero pueden carecer de toda concepción de que su acto reproduce la institución
de un tipo de forma familiar y el PEC que la informa.
Aunque la estructura y la agencia siempre están entrelazadas en la práctica, el estudio de su
interacción debe realizarse a lo largo del tiempo, porque la agencia no puede cambiar las
274
REALISMO CRÍTICO
propiedades emergentes rápidamente dada su relativa autonomía de los agentes. Si se produce

un cambio, y cuando se produzca, llevará su tiempo. Por lo tanto, cualquier investigación
empírica basada en el realismo crítico tiene que empezar por declarar retroductivamente qué
estructuras están en funcionamiento en una situación dada, declarar cómo interactúan los
agentes y las estructuras a lo largo del tiempo y, a continuación, declarar si la agencia conduce
a la morfogénesis (cambio) o a la morfostasis (continuidad). Archer (1995) lo denomina
"método morfogenético". El estudio de Carter (2000) sobre la posguerra británica
275
JUSTIN CRUICKSHANK
La política de inmigración es un ejemplo de ello. Empezó en el nivel superficial de una

economía cambiante y una política gubernamental cambiante. Sin embargo, en lugar de
analizar las acciones de los agentes individuales, como los políticos, pasó retroductivamente de
la superficie a las propiedades emergentes subyacentes, que definió como el SEP de una
economía en crecimiento y el CEP del racismo, con e l SEP y el CEP condicionando a los
agentes. Esto constituyó la primera fase de su método morfogenético. A continuación estudió la
interacción entre los agentes (políticos y sindicalistas), los SEP y los CEP, para ver cómo se
producía la morfogénesis a lo largo del tiempo, y cómo se utilizaba la inmigración para
satisfacer la demanda de mano de obra a pesar del racismo existente en muchos sectores.
Archer, en su obra posterior (2000a, 2003, 2007, 2010, 2012), desarrolla una definición
detallada de la agencia. Sostiene que la agencia se define por una "conversación interna" que, a
su vez, está determinada por el tipo de reflexividad con la que opera un agente. Identifica
cuatro tipos de reflexividad. Los reflexivos autónomos buscan los medios más eficaces para
alcanzar un objetivo concreto; los metarreflexivos cuestionan constantemente sus objetivos; los
reflexivos comunicativos necesitan hablar de sus objetivos con los demás y están abiertos a sus
comentarios; y los reflexivos fracturados experimentan problemas cognitivos y emocionales a
la hora de establecer y alcanzar sus objetivos. Estos tipos de reflexividad determinan la forma
en que el agente responde a las posibilidades y limitaciones que le ofrecen las propiedades
emergentes predominantes. En un artículo de revisión con una disposición positiva hacia la
obra de Archer, Vandenberghe (2005) critica a Archer por tener una concepción
insuficientemente social de la agencia. Para él, el relato de Archer es demasiado "internalista" y
no presta atención al giro lingüístico y a la naturaleza "intrasubjetiva e intersubjetiva" del
diálogo interior. Vandenberghe afirma que "aunque uno se narre a sí mismo, el otro sigue
presente como 'testigo interno' de la identidad personal con la que me comprometo" (233).
¿Es el problema estructura-agencia un problema real?
Algunos científicos sociales sostienen que el problema estructura-agencia es un

pseudoproblema. Fuller (1998) adopta este punto de vista y sostiene que el problema es una
repetición de viejos debates filosóficos sobre el determinismo y el libre albedrío, que implican
especulaciones metafísicas y que, por lo tanto, no p u e d e n traducirse a un lenguaje
científico social para ayudar a la investigación empírica. La réplica realista crítica a esto
sostendría que a través del método de retroducción se podría llegar al conocimiento empírico de
estructuras que operan en sistemas abiertos que condicionan a los agentes proporcionando
conjuntos de restricciones y habilitaciones. Por ejemplo, una recesión limitará las
oportunidades de empleo y los salarios, y algunas empresas sobrevivirán vendiendo productos
más baratos.
Hay (2002, 90-91; 2006, 85-86) escribe desde una perspectiva ampliamente realista y
discrepa de Fuller, de un modo que sería diferente de una réplica realista crítica estándar. Hay
argumenta que Fuller ha malinterpretado la cuestión porque "ver esto como un 'problema' con
una 'solución' potencial es efectivamente afirmar que se trata de una cuestión empírica que
puede resolverse definitivamente" (Hay 2006, 86). Hay lo rechaza, argumentando que todos los
datos se interpretan de acuerdo con supuestos ontológicos previos. En otras palabras, Hay acusa
en efecto a Fuller de cometer la falacia epistémica al sostener que la observación de datos
empíricos puede llevar a probar una ontología, como el realismo crítico, y a refutar otra, como
el estructuralismo. Sin embargo, las ontologías no se manifiestan en los datos. Si aceptamos el
caso de lo que Hay (2002) denomina la "dependencia direccional" de la epistemología y la
276
REALISMO CRÍTICO
metodología en la ontología, es decir, de las preguntas de cómo en las preguntas de qué,

entonces no hay una forma ontológicamente neutral de observar los datos. Así pues, para
Fuller, el problema es falso porque no puede resolverse en el marco de la investigación
científica social (o filosófica).
277
JUSTIN CRUICKSHANK
especulación) y para Hay la solución al problema no puede residir en la comprobación empírica

para ver qué ontología es la correcta. En cambio, para Hay, hay que centrarse en qué ontología
es internamente coherente y en la utilidad de una ontología para enmarcar un problema de
investigación.
Aunque Hay sostiene que el problema estructura-agencia es un problema real, en realidad
rechaza los conceptos realistas críticos de "estructura" y "agencia". En otras palabras, decir
cómo la agencia está mediada por factores más allá de los individuos es un problema legítimo,
pero los conceptos de "estructura" y "agencia" son objetables. Hay argumenta que no
deberíamos "reificar y ontologizar una distinción analítica" (2002, 125). Lo que esto significa
es que, si bien debemos evitar el individualismo metodológico para decir cómo el contexto
social condiciona la agencia con habilitaciones y restricciones, lo que significa invocar
"factores estructurales" en un sentido genérico para referirse a ese contexto, debemos evitar
pensar que "estructura" y "agencia" son dos partes separadas de la realidad. Esto lleva a Hay a
criticar el método morfogenético de Archer, que se basa en el intento de explicar la
interrelación entre distintos fragmentos de la realidad. Argumenta que:
La impresión que parece dar es la de una estructura distante, externa y duradera,

mientras que la agencia se conceptualiza, por el contrario, como un momento efímero
o fugaz. Esto parece implicar un estructuralismo residual salpicado sólo de forma
periódica e infrecuente por una concepción en gran medida inexplicada de la agencia.
Ésta aparece desde las sombras y regresa rápidamente de donde vino, como una
perturbación o interrupción en la lógica, por lo demás prístina, de la reproducción
estructural.
(Hay 2002, 126)
Para abordar esta cuestión, Hay adapta la ontología "relacional estratégica" de Jessop (1990)
para resolver el problema estructura-agencia argumentando que necesitamos sustituir los
conceptos de estructura y agencia por los de "acción estratégica" y "contexto estratégicamente
selectivo" (Hay 2002, 127). La estrategia se define como "una conducta intencional orientada
hacia el entorno en el que se va a producir" (Hay 2002, 129) y el entorno estratégico es
"estratégicamente selectivo", en el sentido de que "favorece ciertas estrategias frente a otras
como medio para realizar un conjunto determinado de intenciones o preferencias" (Hay 2002,
129). Por lo tanto, la distinción analítica entre los agentes y el contexto en el que están inmersos
no se "ontologiza" y el contexto se reifica en una "cosa" separada, porque la atención se centra
en los agentes que operan con reglas y normas que no son sinónimos de las prácticas de los
agentes ni una parte separada de la realidad.
Dos críticas a la solución realista crítica del problema estructura-

agencia
Ahora podemos considerar dos críticas a la forma en que el realismo crítico aborda el problema
estructura-agencia que provienen de posiciones no realistas. En primer lugar, está la crítica
interaccionista (véase, por ejemplo, King 1999a, 1999b; Reed 2011), que sostiene que los
individuos siempre están integrados en redes de significados compartidos (o "intersubjetivos")
que proporcionan habilitaciones y limitaciones. A diferencia de las posturas individualistas, que
sostienen que los significados y motivos de los agentes son totalmente internos al individuo y
fáciles de cambiar, los significados son sociales y tienen una influencia significativa sobre los
278
REALISMO CRÍTICO
individuos. Esta postura lleva a los interaccionistas a argumentar que hablar de estructuras
como entidades separadas de los agentes las cosifica y que, para entender cómo se condiciona
socialmente la agencia, tenemos que recurrir a normas compartidas y no a propiedades
emergentes. Archer (2000b)
279
JUSTIN CRUICKSHANK
respondió a esta crítica argumentando que era una forma de individualismo, porque negaba la
existencia de propiedades emergentes estructurales, dándonos sólo individuos y sus ideas; y que
cometía la falacia epistémica, al definir lo que era la realidad social en términos de cómo se
conoce, a través de significados compartidos.
En segundo lugar, está la crítica a la "resolución de problemas" articulada por Holmwood
(1996), que rechaza cualquier intento de basar la investigación empírica en las categorías de
metateorías como el realismo crítico o teorías generales como el funcionalismo. Sostiene que
las categorías deben revisarse en el curso de la investigación empírica y no utilizarse como una
cuadrícula a priori que se aplica para dividir el mundo social. Aplicando esto al problema
estructura-agencia, argumenta lo siguiente. Para evitar "derogar" al agente lego adhiriéndose a
alguna forma de determinismo estructuralista, que reduciría a los agentes a ser meras
marionetas estructurales, se sostiene que los agentes son "conocedores" y capaces de ejercer el
libre albedrío. Este concepto de agencia como libre albedrío informado se invoca cuando la
continuidad, que se considera producida por las estructuras, da paso al cambio. El problema
aquí es que el concepto de agencia está en realidad vacío y que se utiliza como prestidigitación
conceptual para intentar enmascarar la ruptura explicativa. El concepto de agencia está vacío
porque en realidad se define por lo que no es: la agencia no es una cuestión de que los agentes
sean marionetas determinadas. Decir que los agentes son poseedores conocedores del libre
albedrío no dice en realidad nada sustantivo sobre cómo y qué son los agentes y qué les lleva a
actuar de unas maneras y no de otras. En cambio, se invoca a los agentes definidos como no
determinados cuando la continuidad, que se considera producida por las estructuras, se
sustituye por el cambio. Holmwood argumenta que:
[Los comportamientos contrarios a lo que se espera de ellos en función de los

esquemas utilizados para explicarlos deben tomarse en serio como una visión de lo
que es "inválido" en esos esquemas, y no como algo "válido" por derecho propio,
pero sin implicación para la "validez" del esquema científico social.
(Holmwood 1996, 121)
Esto plantea la cuestión de si la elaborada concepción de la agencia de Archer es capaz de

responder a esta crítica. No cabe duda de que Archer trata de dar cuenta del modo en que los
distintos tipos de reflexividad median entre las habilitaciones y las limitaciones que imponen
las estructuras. Sin embargo, alguien que defienda una postura de resolución de problemas
como la de Holmwood podría argumentar que la agencia es demasiado compleja para encajarla
en tres casillas conceptuales, y que la existencia de una "reflexividad fracturada" para explicar
todo lo que no encaja en las otras casillas lo ilustra. Además, podría argumentarse, desde esta
perspectiva, que aunque la agencia ya no era una "caja vacía", seguía siendo cierto que la
continuidad social (morfostasis) era una cuestión de estructuras que se reproducían a sí mismas
y que la agencia sólo podía invocarse como una explicación post hoc de estructuras que no
conseguían reproducirse a sí mismas.
El papel de la crítica
Ya se ha explicado por qué el realismo crítico es realista y ahora podemos considerar por qué es
crítico. Hay dos razones por las que el realismo crítico es "crítico". En primer lugar, cualquier
postura falibilista tiene que ser crítica en el sentido de que todas las ideas pueden ser revisadas
o sustituidas mediante la crítica. De ahí que las teorías científicas constituyan un dominio
280
REALISMO CRÍTICO
transitivo de conocimiento cambiante. En segundo lugar, algunos realistas críticos, entre ellos
Bhaskar, sostienen que el realismo crítico se sitúa dentro de la tradición marxista de la teoría
crítica y la crítica de las ideologías.
281
JUSTIN CRUICKSHANK
Aquí el realismo crítico ayudaría al marxismo a convertirse en una ciencia no positivista de

las estructuras capitalistas. Así, la crítica del positivismo no sólo formaba parte del desarrollo
de una filosofía realista de la ciencia natural. Más bien, era también una forma de separar la
ciencia del positivismo y luego reclamar el estatus científico para el marxismo al sostener que
el marxismo está de acuerdo con una concepción realista de la ciencia. El realismo marxista
puede ser una ciencia que, como ciencia, entienda bien la realidad, porque como ciencia se basa
en los supuestos ontológicos correctos (relativos a estructuras inobservables que operan en
sistemas abiertos), a diferencia de las concepciones positivistas de la ciencia (basadas en una
ontología de sistemas cerrados derivada de la falacia epistémica). El marxismo estructuralista
althusseriano, que rechazaba el concepto de agencia, había intentado restablecer el estatus
científico del marxismo. El "marxismo analítico" se opuso al marxismo althusseriano, pero, al
aplicar al marxismo la filosofía analítica de su época, socavó el aspecto normativo del
marxismo. El realismo crítico, desarrollado tras el declive del althusserianismo y del
estructuralismo en general, continuó con la situación problemática de reinterpretar el marxismo
para apuntalar su estatus científico (Bhaskar 1991). Además, a diferencia de los marxistas
analíticos, Bhaskar quería desarrollar una ciencia de las estructuras capitalistas que requiriera
una crítica normativa a través de un argumento de hecho a valor.
Bhaskar trató de desarrollar una forma de crítica ideológica que permitiera deducir con
necesidad lógica afirmaciones de valor negativas sobre las estructuras capitalistas a partir de
afirmaciones fácticas sobre su funcionamiento y, al hacerlo, rechazó la "falacia naturalista". La
falacia naturalista es la falacia de derivar afirmaciones normativas -o valorativas- sobre lo que
debería ser el caso a partir de afirmaciones fácticas sobre lo que es el caso, considerando que la
derivación está motivada por la necesidad lógica. Para muchos filósofos, esos argumentos de
hecho a valor son falaces porque aceptar el enunciado de hecho X es sólo aceptar el enunciado
de hecho X, siendo un non sequitur concluir sobre la base de la aceptación del enunciado de
hecho X, acerca de lo que es el caso, que uno debería por tanto aceptar el enunciado de valor Y.
Para ser claros, evitar la derivación lógica del debería a partir del es no excluye necesariamente
el uso de enunciados normativos. Algunos, como los positivistas, pueden intentar evitar los
enunciados normativos, pero otros no. Así, por ejemplo, uno podría argumentar que si los
hechos del capitalismo son X y los valores personales de uno son Y, el compromiso previo de
uno con Y podría motivar la crítica de X. Bhaskar, al rechazar la falacia naturalista, sin
embargo, argumenta que los enunciados normativos sobre lo que debería ser el caso pueden
derivarse lógicamente de enunciados fácticos sobre lo que es el caso. En otras palabras, la
crítica normativa puede ser lógicamente necesaria. Por lo tanto, no es una cuestión de opinión
subjetiva sobre los propios valores, lo que implicaría un argumento de valor a valor. Para
entender esto tenemos que comprender su concepción de la ideología. Las creencias ideológicas
para Bhaskar son creencias no sólo erróneas, sino erróneas y causadas por estructuras para
ocultar la explotación y el alcance de la desigualdad. Las "críticas explicativas" de la ideología
serán críticas porque, además de explicar cómo una estructura causa creencias falsas, criticarán
esas creencias y las acciones informadas por ellas; conducirán con necesidad lógica a un juicio
de valor negativo sobre esa estructura; y conducirán con necesidad lógica a un juicio de valor
positivo sobre las acciones orientadas a eliminar esa estructura (Bhaskar 1991, 151; 1998a, 63).
Que tal crítica sea lógicamente necesaria se deriva de la opinión de que un compromiso con la
verdad es la condición de posibilidad de cualquier discurso. Un compromiso con la verdad no
es, por tanto, una premisa de valor que lleve a un argumento de valor a valor, en el que un
juicio de valor sobre la verdad lleve a un juicio de valor sobre la ideología, porque el
compromiso con la verdad es necesario para todo discurso. Así, el rechazo de la ideología es
necesario porque es contraria a la condición misma de la posibilidad de la comunicación
282
REALISMO CRÍTICO
racional (Bhaskar 1998a, 63). Además de este argumento de hecho a valor, Bhaskar también
desarrolla un argumento de valor a hecho. El caso aquí es que en las ciencias sociales la materia
"está en parte constituida por, o de hecho, consiste simplemente en, valores o cosas a los que
283
JUSTIN CRUICKSHANK
los propios agentes... atribuyen valor" (1998a, 58). Como la realidad social es en parte
"valorativa", pasaremos de los valores a los hechos porque los valores impregnados en la
realidad social conformarán los hechos.
Collier sostiene que el argumento del valor de hecho
plantea la duda de si [Bhaskar] no estará cortando la rama en la que está sentado. ...
Porque si los hechos ya son valorativos, no importa mucho que impliquen valores. ...
O bien no se ha superado la brecha entre hechos y valores, ya que todo el argumento
es valorativo, o bien no sólo se ha superado, sino que se ha abolido por completo la
distinción.
(Collier 1994, 175)
Para Collier, esto significa que simplemente deberíamos aceptar el argumento del hecho-valor y
utilizar el realismo crítico para criticar las estructuras que causan falsas creencias con el fin de
socavar las instituciones causantes de dichas creencias. Collier argumenta que:
[Las instituciones concretas y las falsas creencias sobre ellas pueden estar en una
relación funcional, de manera que las falsas creencias sirven para preservar las
instituciones sobre las que tratan. ... En tales casos, proponer la verdad no es sólo
criticar, sino socavar la institución.
(Collier 1994, 172)
Un problema que hay que señalar aquí es que las explicaciones funcionales son teleológicas. La
necesidad de estabilidad en el futuro hace que surjan falsas creencias en el pasado, con lo que la
causa y el efecto se invierten.
Podemos considerar ahora la relación entre ontología y epistemología, en lo que respecta a la
crítica. Existe un problema general en el marxismo a la hora de definir a los agentes como
pasivos con sus creencias (y comportamientos basados en ellas) determinadas por estructuras,
careciendo así los agentes de conocimiento como tales. En el relato realista crítico de la
ideología, los agentes son pasivos con sus creencias determinadas por estructuras, que se crean para
satisfacer una necesidad funcional para la reproducción estructural. Esto es problemático
porque los argumentos teleológicos son erróneos, y porque vicia el intento de construir una
ciencia post-Althusseriana de las estructuras capitalistas que reconozca la realidad de la
agencia. Una alternativa a los relatos marxistas deterministas de la ideología, que se desarrolló
antes que el realismo crítico, fue la adoptada por el Centro de Estudios Culturales
Contemporáneos, que presentó la "cultura popular" como resistencia (véase, por ejemplo, Hall
y Jefferson 2006). Otro problema se refiere al intento de combinar las dos versiones de
"crítico". Fay (1990), p o r ejemplo, sostiene que el compromiso con el falibilismo contradice
el compromiso con la crítica explicativa, porque la aceptación del falibilismo socava el intento
de buscar la certeza al argumentar que los juicios normativos son lógicamente necesarios.
Pasando a la cuestión de la definición de las estructuras, algunos marxistas critican la
definición realista crítica de la realidad social. Gunn (1988), por ejemplo, rechaza el intento de
utilizar una metateoría, argumentando que es inherentemente no marxista. La razón de ello
es que se considera que el marxismo tiene una concepción de la realidad social que es
sustantiva y holística. Esto significa que las categorías se generan de tal manera que
reflejen las interconexiones sustantivas de los muchos aspectos de la sociedad relativos, por
ejemplo, a las mercancías, el valor, la fuerza de trabajo, la clase, el fetichismo y la alienación,
las tendencias a la crisis, la explotación y la inmiseración relativa, etc. La complejidad hace que
284
REALISMO CRÍTICO
las categorías surjan desde dentro, por así decirlo. Por el contrario, los conceptos de
"estructura" y "agencia" actúan como formas conceptuales, o "cortadores de galletas", para
cortar los datos de forma arbitraria para que encajen en las dos abstracciones que son externas a
esos datos. Todo debe cortarse para que encaje en las formas conceptuales de "estructura" y
"agencia", y el enfoque explicativo se centra entonces en estas formas, en lugar de en el
contenido empírico.
285
JUSTIN CRUICKSHANK
Para más información sobre la relación del realismo crítico con el marxismo y la teoría
crítica en general, véanse: Bhaskar (1991, 1994); Brown, Fleetwood y Roberts (2002); Keat y
Urry (2011); Magill (1994); Outhwaite (1987); Roberts (1999); y Sayer (1998, 2000).
En resumen, el realismo crítico está adquiriendo cada vez más protagonismo y los debates
clave en torno a él se centran en: qué tipo de abstracciones pueden utilizarse para las ciencias
sociales, es decir, si la metateoría y los conceptos de estructura y agencia aportan algo a las
explicaciones sustantivas; y qué modo (en su caso) debe adoptar la crítica normativa basada en
la investigación empírica.
Referencias
Archer, M. S. (1995) Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach, Londres: Routledge.
--- (2000a) Being Human: The Problem of Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
--- (2000b) "For Structure, its Reality, Properties and Powers: A Reply to Anthony King", Sociological
Review 48: 464-72.
--- (2003) Structure, Agency and the Internal Conversation, Cambridge: Cambridge University Press.
--- (2007) Making Our Way through the World: Human Reflexivity and Social Mobility, Cambridge:
--- (ed.) (2010) Conversations about Reflexivity, Abingdon: Routledge.
--- (2012) The Reflexive Imperative in Late Modernity, Cambridge: Cambridge University Press. Bhaskar,
R. (1991) Philosophy and the Idea of Freedom, Oxford: Blackwell.
--- (1994) Dialéctica: el pulso de la libertad, Londres: Verso.
--- (1997 [1975]) A Realist Theory of Science, 2ª ed., Londres: Routledge.
--- (1998a [1979]) The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contemporary Human
Sciences, 3ª ed., Londres: Routledge.
--- (1998b) "Dialectical Critical Realism and Ethics", en M. S. Archer, R. Bhaskar, A. Collier, T. Lawson y
A. Norrie (eds.) Critical Realism: Essential Readings, Londres: Routledge, 641-87.
--- (2009 [1986]) El realismo científico y la emancipación humana, Abingdon: Routledge.
--- (2011 [1989]) Reclaiming Reality: Una introducción crítica a la filosofía contemporánea, Abingdon:
Routledge.
Brown, Andrew, Fleetwood, Steve, y Roberts, John (eds.) (2002) Critical Realism and Marxism, Londres:
Routledge.
Carter, B. (2000) Realism and Racism: Concepts of Race in Sociological Research, Londres: Routledge.
Collier, A. (1994) Realismo crítico: An Introduction to Roy Bhaskar's Philosophy, Londres: Verso.
Durkheim, E. (1993) El suicidio: A Study in Sociology, Londres: Routledge.
Fay, B. (1990) "¿Realismo crítico?". Journal for the Theory of Social Behaviour 20: 33-41.
Fuller, S. (1998) "Del contenido al contexto: A Social Epistemology of the Structure-Agency Craze", en
A. Sica (ed.) What is Wrong with Social Theory? The Philosophical Debates, Oxford: Blackwell, 92-117.
Giddens, A. (1979) Problemas centrales de la teoría social: Acción, estructura y contradicción en el análisis
social,
Basingstoke: Macmillan.
--- (1995) The Constitution of Society, Cambridge: Polity.
Gunn, R. (1988) "Marxismo y filosofía: A Critique of Critical Realism", Capital and Class 37: 87-116.
Hall, S. y Jefferson, T. (eds.) (2006 [1975]) Resistance through Rituals: Youth Subcultures in Postwar Britain,
2ª ed., Abingdon: Routledge (publicado por primera vez como Working Papers in Cultural Studies nº 7/8).
Hay, C. (2002) Political Analysis: A Critical Introduction, Basingstoke: Palgrave.
--- (2006) "Political Ontology", en R. E. Goodin y L. Tilly (eds.) The Oxford Handbook of Contextual
Political Analysis, Oxford: Oxford University Press, 78-96.
Holmwood, J. (1996) ¿Fundar la sociología? Talcott Parsons and the Idea of General Theory, Londres: Routledge.
Jessop, Bob (1990) Teoría del Estado: Putting the Capitalist State in its Place, Cambridge: Polity Press.
Keat, R. y Urry, J. (2011 [1975]) Social Theory as Science, Londres: Routledge Revivals.
King, A. (1999a) "Against Structure: A Critique of Morphogenetic Social Theory", Sociological Review
47: 199-227.
286
REALISMO CRÍTICO
--- (1999b) "The Impossibility of Naturalism: The Antinomies of Bhaskar's Realism", Journal for the Theory of
Social Behaviour 29: 267-88.
Locke, J. (1961) An Essay Concerning Human Understanding. An Abridgment, Londres: Dent.
Magill, K. (1994) "Contra el realismo crítico", Capital and Class 54: 113-36.
Outhwaite, W. (1987) New Philosophies of Social Science: Realism, Hermeneutics and Critical Theory,
Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Reed, I. A. (2011) Interpretación y conocimiento social: Sobre el uso de la teoría en las ciencias humanas,
Londres: University of Chicago Press.
Roberts, J. M. (1999) "Marxismo y realismo crítico: ¿Iguales, parecidos o simplemente diferentes?".
Capital and Class 68: 21-49.
Sayer, A. (1992 [1984]) Method in Social Science: A Realist Approach, 2ª ed., Londres: Routledge.
--- (1998) "Critical Realism and the Limits to Critical Social Science", Journal for the Theory of Social
Behaviour 27: 473-88.
--- (2000) Realism and Social Science, Londres: Sage.
Stones, R. (2001) "Refusing the Realism-Structuration Divide", European Journal of Social Theory.
4: 177-97.
--- (2005) Structuration Theory, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Trigg, R. (1989 [1980]) Reality at Risk: A Defence of Realism in Philosophy and the Sciences, 2ª ed., Hemel
Hempstead: Harvester Wheatsheaf.
--- (1993) Racionalidad y ciencia: ¿Puede la ciencia explicarlo todo? Oxford: Blackwell.
Vandenberghe, F. (2005) "Los arqueros. A Tale of Folk (¿Episodio final?)", European Journal of Social Theory
8: 227-37.
287
24
OBJETIVO
Eleonora Montuschi
Si observamos los diversos contextos en los que se persigue la objetividad (investigación

científica, debates sociales, decisiones políticas) nos damos cuenta inmediatamente de que, al
referirnos a este concepto, a menudo existe un abismo entre lo que se pretende idealmente y lo
que se puede argumentar con sensatez y/o conseguir en la práctica (diferentes prácticas).
La epistemología empirista tradicional nos dice que ser objetivo es representar el mundo
como realmente es. Esto se conoce a veces como "la visión desde ninguna parte" (Nagel 1986),
que implica observar el mundo de un modo que trasciende la experiencia, la percepción o la
perspectiva individuales. El supuesto subyacente es que nuestra mente es tal que, ya sea por
asociación de ideas (por ejemplo, Locke) o por medio de reglas innatas de razonamiento
(Descartes), es capaz "mecánicamente" y sin ninguna adición creativa de reproducir los estados
de cosas existentes. Un corolario crucial de este supuesto es, por supuesto, que el mundo es de
una manera, independientemente de cómo lo veamos o de lo que hagamos de él, una manera
que nuestra mente puede captar fielmente.
El ámbito de investigación que mejor se adapta a este escenario parece ser desde hace tiempo
el de las ciencias naturales. Existe una larga tradición -desde Bacon a Hume, pasando por
Galileo y Descartes- que afirma que hay hechos en la naturaleza que las ciencias naturales están
bien equipadas para investigar. Los métodos empíricos de la ciencia conducen con éxito al
descubrimiento de las leyes naturales que describen con precisión esos hechos y los explican.
Los resultados de la investigación científica son entonces lo más parecido a ofrecer una "visión
desde ninguna parte". La llamada "objetividad mecánica" se estableció como la imagen ideal de
la representación científica: "la imagen, como abanderada de la objetividad, está ligada a una
búsqueda incesante de sustituir la volición y la discreción individuales en la representación por
las rutinas invariables de la reproducción mecánica" (Daston y Galison 1992, 98). La
objetividad mecánica también implicaba un tipo particular de científico: "largo en diligencia y
autocontrol, escaso en interpretación genial", alguien dispuesto a "dejar que la naturaleza hable
por sí misma" (Daston y Galison 2007, 120-21).
Históricamente, la epistemología empirista tradicional y las ciencias naturales se han
convertido en los modelos para definir la objetividad en el sentido que acabamos de sugerir, así
como para dictar las normas con las que evaluar si, y hasta qué punto, los ámbitos y
procedimientos de investigación son (o pueden ser) objetivos. Las ciencias sociales -una
adición posterior al campo de la ciencia1 - están inmersas en este escenario conjunto. Fueron
evaluadas en comparación con las ciencias naturales, lo que las retrató desde el principio como
ciencias "menores", obligadas a imitar el paradigma bien establecido de las ciencias naturales.
En concreto, al modelar los hechos sociales a partir de hechos naturales, se les pidió que
281
abrazaran una visión epistemológica de la objetividad que no encaja necesaria ni
adecuadamente
282
OBJETIVO
el ámbito social. De hecho, las ciencias sociales, además de verse penalizadas por esta
comparación, también fueron en cierto modo engañadas: el marco epistemológico tradicional
del conocimiento, tal y como lo abrazaba el método científico, fue sometido a un severo
escrutinio crítico en la segunda mitad del siglo XX y, al menos por parte de sus críticos más
radicales, fue declarado del todo insostenible. La imagen de la ciencia que las ciencias sociales
pretendían imitar perdió gradualmente al menos parte de su atractivo paradigmático.
Que las ciencias sociales se han visto atrapadas en esta comparación, y con qué
consecuencias, puede verse en dos de los principales debates en los que tradicionalmente se ha
planteado y discutido la cuestión de la objetividad: el debate real/construido, y el debate
hecho/valor. En este capítulo, me detendré en primer lugar en las características generales de
estos dos debates tradicionales y pondré de manifiesto el significado de un concepto de
objetividad para las ciencias sociales formulado dentro de los límites y restricciones
epistemológicos establecidos por estos debates.
Sin embargo, también se señalará que estos debates ilustran los intentos de reajustar el
concepto de objetividad de forma que pueda adaptarse mejor al ámbito social, lo que supone
admitir que la norma ideal es, como mínimo, insuficientemente descriptiva en este ámbito (y
posiblemente, de forma más general, en todas las disciplinas científicas). Reflexionar sobre la
objetividad siguiendo estas líneas reajustadas nos hace reflexionar sobre lo que puede
conservarse del concepto tradicional y lo que debería abandonarse, hasta el punto de dudar de si
algún concepto de objetividad puede conservar algún significado y propósito en los debates
contemporáneos. De hecho, el ansia de objetividad sigue desempeñando un papel central, por
ejemplo en el debate actual sobre el uso de la ciencia, natural y social, en la elaboración de
políticas (el llamado movimiento de "políticas y prácticas basadas en pruebas"), o en las
polémicas disputas sobre la fiabilidad de la llamada opinión de los expertos. En la segunda
parte de este capítulo analizaré qué se espera de un concepto de objetividad cuando entra en
estos debates más orientados a la práctica, y si sigue teniendo sentido invocar dicho concepto.
Veremos que, al ritmo de la epistemología tradicional, si se cree que la objetividad tiene alguna
utilidad en el ámbito de la práctica social, no puede ignorar los contextos, las
interpretaciones de los contextos y el juicio humano.
1 Opiniones recibidas y cuestiones tratadas
1.1 Objetividad y hechos artificiales

Una forma de cuestionar la objetividad de las ciencias sociales es cuestionar la realidad de los
hechos y fenómenos que investigan. Sin duda, una ciencia objetiva debería ocuparse de "hechos
reales", hechos cuya existencia puede ser descubierta por nuestras teorías, indagaciones,
experimentos, etc. La objetividad ontológica, tomada en este sentido, implica que los objetos del
mundo material, el mundo de la naturaleza, deberían estar "ahí fuera" (de alguna manera hay que
matizarlo), y que no necesitan la intervención humana para existir. Los objetos sociales, en
cambio, parecen existir precisamente porque los humanos los convierten en lo que son, en las
formas y tipos que conocemos en nuestras sociedades: dinero, matrimonios, raza, líderes
políticos, etc. Los hechos sociales deben su existencia a las configuraciones y elecciones
sociales, no a la ley natural. Son nuestras acciones, nuestras investigaciones, nuestras teorías o
nuestra historia las que conforman los hechos sociales de forma continua y contextual. A veces
esta idea se expresa diciendo que los hechos sociales son "inventados" por los seres humanos.
Huelga decir que, si seguimos esta línea de argumentación, una ciencia de hechos inventados
apenas puede considerarse "objetiva", y mucho menos una ciencia propiamente dicha. La
283
ELEONORA MONTUSCHI
división entre lo descubierto y lo inventado se ha utilizado tradicionalmente para marcar una

diferencia sustancial entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, y para afirmar que sólo
las primeras pueden ser objetivas, ya que tratan con objetos reales (objetos que no son un efecto
de su propia creación). Como es
284
OBJETIVO
Como es bien sabido, el argumento relativo a la naturaleza inventada de los hechos creados por
el hombre se amplió para incluir también la realidad de los hechos naturales. Los hechos
naturales son tan inventados como los hechos sociales, se afirmaba, por lo que la objetividad de
la ciencia natural está al mismo nivel que la de la ciencia social, es decir, es en sí misma una
invención.2 Sin embargo, incluso si estamos dispuestos a mantener una distinción entre los dos
ámbitos y a defender una diferencia ontológica entre hechos naturales y sociales, esto no
implica que la objetividad sea un objetivo inalcanzable en el ámbito social de la investigación.
Sin embargo, sí requiere una reflexión más profunda específica de cada ámbito. Algunos
ejemplos apuntan en esta dirección.
Según Searle (1995), existe una diferencia ontológica significativa entre los hechos naturales
y los hechos sociales (o hechos "brutos" e "institucionales", como él se refiere a cada una de las
dos categorías). Los hechos naturales, a diferencia de los hechos sociales, existen incluso sin
nosotros: las montañas están ahí, las representemos o no, las escalemos o no. Los hechos
naturales, como él dice, son ontológicamente objetivos. Los hechos sociales, en cambio, sólo
existen si los representamos: en este sentido, son onto-lógicamente subjetivos. Sin embargo,
son entidades objetivas, aunque sólo en un sentido epistémico. Lo que Searle quiere decir es
que estos hechos deben su "existencia objetiva" al reconocimiento colectivo de su existencia, es
decir, al acuerdo humano. Más concretamente, argumenta, estos hechos pueden tener cierta
existencia física o material (por ejemplo, un trozo de papel verde en mi bolsillo), pero esto no
es suficiente ni apropiado para concederles existencia objetiva como hechos sociales (por
ejemplo, ser un billete de cinco dólares). Para que estos hechos sean reconocidos como clases
objetivas de entidades (por ejemplo, el dinero), su existencia física debe ser representada y
utilizada de una forma determinada por una o más clases de individuos que estén de acuerdo en
su representación y uso específicos. De este modo, se hace posible una ontología de los hechos
sociales objetivos, y también -podríamos añadir- una ciencia objetiva que se ocupe de esta
categoría de hechos (hechos que son al mismo tiempo ontológicamente subjetivos y
epistemológicamente objetivos, en la terminología de Searle).
Pero hay más. Si nos centramos en el mecanismo de la representación, puede plantearse otra
diferencia en lo que respecta a los hechos naturales y sociales. Al describir los objetos del
mundo natural y social, Ian Hacking hizo una famosa distinción entre clases "indiferentes" e
"interactivas" (Hacking 1999, 103-6). "La clasificación 'quark' es indiferente", explicó, "en el
sentido de que llamar a un quark 'quark' no supone ninguna diferencia para el quark". Con los
tipos sociales o humanos, la situación cambia. Cuando, como ocurre en las ciencias sociales, las
personas y los hechos relacionados con ellas se convierten en objeto de estudio -los
telespectadores infantiles, los delincuentes, las mujeres refugiadas, el racismo referido a
blancos y negros, etc.-, "interactúan" (en consecuencia o de forma contrastiva) con las formas
en que se les clasifica, describe o representa. Las propias personas también suelen experimentar
quiénes son y qué hacen en el mundo según las clasificaciones y descripciones en curso. La
clasificación de las personas tiene un efecto de retroalimentación o "bucle" que no se produce
en el caso de los tipos naturales y que tipifica el mecanismo de representación de la creación de
tipos sociales. Los tipos de personas pueden cambiar porque las propias personas clasificadas
como tales pueden cambiar como consecuencia de su clasificación. Los referentes a los que se
dirigen las investigaciones científicas sociales están, por así decirlo, en constante movimiento
(al menos en principio).
¿Qué efectos tiene la forma en que clasificamos los tipos sociales en su realidad? ¿Dónde
debemos buscar su realidad, si deben su existencia a la forma en que los representamos? ¿Es o
puede ser objetiva una ciencia de los tipos sociales? Se ha argumentado que la realidad de los
tipos sociales debería evaluarse a nivel de las categorías específicas de las que procede el orden
283
ELEONORA MONTUSCHI
social, y no por comparación con las categorías de los tipos naturales. Michael Root (2000), por
ejemplo, afirmó que en las ciencias sociales "la verdadera taxonomía tiene menos que ver con
la generalización y más con las regulaciones: nos dividimos no descubriendo nuestras
diferencias, sino exigiéndonos ser diferentes". Las categorías sociales, en otras palabras, son
esencialmente normativas: "la extrapolación a todos los casos no es posible, pero
284
OBJETIVO
normalización es", en el sentido de que las categorías sociales pueden prescribir no tanto cómo
es lo que se clasifica mediante una determinada categoría, sino más bien cómo debería ser. Por
eso estas categorías están "bien hechas para la regulación social" (Root 2000, S633). Esto no
significa que las categorías sociales sean "menos reales" que las naturales. El mundo social, al
igual que el natural, está ordenado, pero la fuente de dicho orden es diferente: como señaló en
su día Jon Elster, se trata de un orden basado en normas y regulaciones (Elster 1989, 287;
también citado en Root 2000, S635).
Root pone el ejemplo de la raza. La raza, afirma, es como el crimen. Si no hubiéramos
inventado leyes apropiadas o establecido ciertas distinciones de propiedad, nadie sería culpable
de robo. Sin embargo, dado que lo hicimos, los científicos sociales pueden clasificarnos según
ciertas categorías, proporcionar descripciones y explicaciones haciendo uso de ellas, e incluso
intentar predecir o explicar fenómenos y tendencias por medio de esas categorías. La raza es
biológicamente real: ser negro es ser negro, no sólo ser percibido como negro o creer que se es
negro. Y, sin embargo, la realidad de la raza como categoría social depende "de lo que
(colectivamente) hayamos hecho de la raza, y... de si nos regulamos o disciplinamos unos a
otros por la raza. Si dividimos pero no regulamos por razas, mantendríamos las razas pero no
conservaríamos su realidad". Así concluye Root: "Las leyes de la naturaleza no hacen real la
raza, la hacemos nosotros" (Root 2000, S635, S638). Como también diría Searle, añadimos
categorías al mundo, hacemos que existan "cosas nuevas" en el mundo por medio de nuestras
categorías, y luego nos dedicamos a investigar esas "cosas" con las herramientas y técnicas de
cualquier ciencia. La división real/inventado no es necesariamente una amenaza para una
ciencia objetiva de lo social.
Sin embargo, una de las partes del debate también se refirió a esta división como una razón
para dudar de que el uso de la ciencia para describir y explicar los hechos sociales sea del todo
apropiado. El objeto de la investigación social no son propiamente los "hechos" sociales, sino la
acción humana, una categoría, o mejor dicho, un "concepto", que no puede ser captado por un
conjunto de leyes y causas. A finales de la década de 1950, Peter Winch, inspirado en la
filosofía wittgensteiniana, argumentó que para comprender lo que está en juego cuando los
individuos actúan en contextos históricos y sociales debemos apelar a reglas, significados,
razones e interpretaciones socialmente compartidos. Ninguna "ciencia" social puede lograr este
tipo de comprensión. Es tarea de una filosofía social.
La pregunta de si la filosofía social puede ser objetiva no puede responderse invocando
métodos científicos y sus resultados. La filosofía social es objetiva cuando puede captar el
sentido de, por ejemplo, una acción social a la luz de, y sobre la base de, reglas de
comportamiento seguidas por la comunidad - reglas que todos compartimos (más o menos
críticamente, o contenciosamente) cuando actuamos, y/o que intentamos desvelar y
comprender cuando otros actúan. Ser objetivo aquí es un tipo de inteligibilidad intersubjetiva
posible gracias a una comprensión específica del dominio de la ontología del mundo social
(Winch 1958).
1.2 ¿Los valores restan objetividad?

Separar los hechos de las valoraciones fue una de las obsesiones epistemológicas de la filosofía
empirista. Partiendo de la famosa distinción de Hume entre "es" y "debería" (que señala los
enunciados de hechos, relativos a cómo son las cosas, y los enunciados de valor, relativos a
cómo vemos las cosas), una larga tradición se ha sedimentado en la posición de que el
conocimiento es objetivo (y también lo es la indagación del conocimiento) sólo si se dejan de
lado los valores. los valores implican perspectivas, las perspectivas son por definición parciales,
285
ELEONORA MONTUSCHI
y la parcialidad conduce fácilmente a la distorsión.

El conocimiento objetivo no puede distorsionar cómo son las cosas. Por el contrario, debe
describirlas tal y como son en realidad. Además, en esta tradición los valores, al pertenecer al
ámbito de la subjetividad, expresan inclinaciones, actitudes y sentimientos que no pueden
justificarse fácticamente ni discutirse racionalmente.
286
OBJETIVO
El conocimiento no puede ser objetivo y evaluativo al mismo tiempo, precisamente porque la

objetividad implica la justificación y la resolución racional del conflicto entre puntos de vista
(sólo uno de entre una serie de puntos de vista puede ser el objetivo, y por razones que sean
válidas y fácticas).
El conocimiento científico se ha convertido en el prototipo de esta posición, a lo largo de esta
tradición. Por supuesto, los científicos naturales tienen creencias o emiten juicios de valor. Sin
embargo, sus resultados científicos son independientes de esas creencias y valores. No puede
haber ninguna conexión (inferencia lógica) entre las conclusiones fácticas y la presencia de
valoraciones en las premisas de las investigaciones de los científicos (véase, entre otros, Hempel
1965, 91). En este sentido, la libertad de valores está en la esencia misma de la investigación
"científica" propiamente dicha, y cuando las ciencias sociales entraron en el debate sobre el
estatus de la ciencia y el conocimiento objetivo, a finales del siglo XIX, ésta fue la visión
consolidada con la que tuvieron que enfrentarse. ¿Cómo se posicionaron las ciencias sociales
frente a esta perspectiva general?
Objetos como los matrimonios, el racismo, los líderes políticos -a diferencia de las
moléculas, la temperatura de los gases y las reacciones químicas- conllevan sin duda los
mismos puntos de vista y valores que los identifican como el tipo de objetos que son en las
sociedades a las que pertenecen y en las que son valorados (o devaluados). Si se eliminan esos
puntos de vista y valores (de hecho, si se elimina a los seres humanos), dejarían de existir por
completo, como hemos visto en la sección anterior. Pedir a las ciencias sociales que no se
ocupen de los valores sería como pedirles que fueran una ciencia sin objetos que investigar.
Conscientes de este callejón sin salida, los partidarios del empirismo persiguieron estrategias
para tenerlo todo: mantener los valores a una distancia manejable y declarar que la ciencia
social es algo así como una ciencia. He aquí algunas formas alternativas de conseguirlo.
Ernest Nagel señaló que, en lo que respecta a la distinción hecho/valor, las ciencias sociales
no se encuentran en una posición muy diferente de la de las ciencias naturales. Tomemos como
ejemplo a un sociólogo de la religión que, para analizar su objeto de estudio (la religión), debe
caracterizar una serie de distinciones dentro de la religión y sobre la religión; por ejemplo, una
distinción entre una actitud mercenaria y no mercenaria. Una distinción de este tipo depende en
cierto modo de los valores, en el sentido de que se emite un juicio de valor a través de la
terminología adoptada (el término "mercenario" se utiliza normalmente con cierto matiz
peyorativo). Sin embargo, esto no diferencia mucho al sociólogo de un físico que describe un
cronómetro concreto como inexacto, o de un biólogo que describe la anemia como una
condición indeseable. De hecho, la actitud, comúnmente compartida por ambos tipos de
científicos, de expresar una evaluación (aprobación/desaprobación) de los objetos que
describen no impide, ni se apodera de, su capacidad para caracterizar esos objetos, e s decir,
para hacer "una estimación del grado en que algún tipo comúnmente reconocido de acción,
objeto o institución se encarna en una instancia dada" (Nagel 1961, 493-94). En ambos casos
podemos detectar que se ha impuesto una evaluación a la descripción de uno u otro objeto, y
esto muestra cómo hay algo más que valores en esa descripción. Hay que admitir, dice Nagel,
que aislar la entrada evaluativa puede resultar más difícil en el caso de las ciencias sociales
(aquí los valores están comúnmente ligados no sólo a los fines sino también a los medios de la
investigación social; los valores están a menudo incrustados en la propia terminología utilizada
por los científicos sociales, etc.), pero se trata de una dificultad práctica, no de una
imposibilidad en principio.
Con esta postura, las ciencias sociales se equiparan a las ciencias naturales en lo que respecta
a la distinción (al menos en principio). Sin embargo, aun suponiendo que el contenido
evaluativo -a pesar de las dificultades prácticas- pueda ser separado y puesto en suspenso, nos
287
ELEONORA MONTUSCHI
queda el problema de qué hacer con la "exuberancia" de los valores en el ámbito social. Max
Weber da una respuesta articulada a este problema analizando cómo y dónde los valores
desempeñan su papel en las investigaciones científicas sociales, e incluso antes de eso,
cuestionando si en esas investigaciones están presentes tipos de valores totalmente diferentes.
288
OBJETIVO
Según Weber, hay que hacer una distinción importante entre las evaluaciones o prejuicios
individuales y prácticos (lo que él denomina juicios de valor) y los valores que atribuyen
significado a lo que investigamos y revelan nuestro interés por ello, es decir, los valores que
hacen que determinados objetos sean relevantes para nuestra investigación (valores culturales)
(Weber 1904). A la hora de elegir qué investigar en la investigación social, los científicos
sociales apelan a la relevancia de los valores (utilizan valores en lugar de criterios fijos). Así,
por ejemplo, lo que hace que el surgimiento del capitalismo en Europa sea un "objeto"
interesante de investigación sociológica es, según Weber, una característica particular del
mismo, es decir, el hecho de que el capitalismo se haya convertido en un intento sistemático de
organizar las actividades humanas de una manera eficiente, calculable e impersonal. Este es el
rasgo que Weber denomina "racionalización interna". En consecuencia, el capitalismo se
estudiará según las características que se consideren relevantes para una investigación
sociológica interesante. O, en términos más generales, lo que califica a un acontecimiento de
"socioeconómico" no es algo que el propio acontecimiento posea objetivamente. Su
identificación está más bien condicionada por "el significado cultural específico que atribuimos
al acontecimiento concreto" (Weber 1904, 64). No obstante, un objeto de investigación
dependiente del valor (o relevante para el valor) no excluye la posibilidad de una investigación
libre de valores. De hecho, una vez que s e ha identificado el objeto de una investigación social
mediante valores relevantes, el científico social es libre (y debe serlo) de proceder a la
investigación de este objeto haciendo uso de los métodos empíricos y comprobables de
cualquier ciencia.
En otras palabras, para Weber las ciencias sociales pueden ser "objetivas" a pesar de estar
informadas por valores relevantes.
El problema para Weber no es sólo distinguir hechos y valores, sino distinguir entre
diferentes categorías de valores y permitir que la investigación se rija (al menos inicialmente)
por el "tipo correcto". Los objetos de investigación para Weber (parcialmente informado por un
punto de vista kantiano) son por necesidad objetos "perspectivos" (él los denomina "tipos
ideales"), reunidos e identificados según lo que valoramos y lo que los hace interesantes: "en el
método de investigación, el 'punto de vista' orientador es de gran importancia para la
construcción del esquema conceptual que se utilizará en la investigación" (Weber 1904, 84).
La posición de Weber es importante no sólo para abrir un debate más matizado sobre la
naturaleza y el papel de los valores en la ciencia (Kincaid et al. 2007; Longino 1990), sino
también para permitir una reevaluación del concepto de objetividad, tradicionalmente limitado
por la epistemología empirista. En el contexto de una estricta distinción entre hechos y valores,
la posición por defecto es la de mantener los hechos separados de los valores. En un marco
weberiano, sólo deberíamos separar los hechos de determinados tipos de valores. Esto permite
dar un paso más: decidir qué valores pueden permanecer (por ejemplo, cómo definir y controlar
el sesgo) y en qué parte del proceso científico pueden ejercer su influencia (por ejemplo, "la
construcción del esquema conceptual", como acabamos de leer) sin restar objetividad a la
investigación. A finales de los años 50, el economista sueco G. Myrdal afirmaba que si existe
un "problema de valores en las ciencias sociales", hay que hacer que éste trabaje a nuestro
favor, y no en nuestra contra. Con ello quería decir que, en la medida de lo posible, los valores
deberían reconocerse en la investigación social y ocupar una posición estratégicamente
favorable, es decir, que deberían convertirse en medios de investigación en lugar de aparecer
como un subproducto perjudicial de la misma (Myrdal, 1958).
Esto también implica que los valores, a pesar del veto empirista, pueden exponerse a un
d e b a t e racional y a una mejor comprensión de las cuestiones implicadas. Consideremos, por
ejemplo, algunos debates recientes en la literatura sobre el cambio climático acerca de cómo
289
ELEONORA MONTUSCHI
"descontar" a las generaciones futuras y cuánto o con qué rapidez invertir en la reducción de las
emisiones de carbono. En este caso, se demostró que diferentes premisas cargadas de valores
conducen a diferentes cifras de la tasa de descuento. Un utilitarista (como el economista
Nicholas Stern) calcula una tasa baja, mientras que alguien supuestamente g u i a d o por una
visión moral prioritaria (como William Nordhaus o Richard Toll) proyecta una tasa mucho más
alta.
290
OBJETIVO
(Broome 2008; Cartwright y Montuschi 2014, 131-33). ¿Significa esto que no hay ninguna
cifra objetiva que asignar a la tasa de descuento en este debate? Muy al contrario, reconocer los
"puntos de vista orientadores" en la investigación, por utilizar la terminología de Weber, en
lugar de restar objetividad, podría abrir fructíferamente la investigación científica a las ventajas
de un debate más inclusivo y significativo.
Una manera de describir la forma que podría adoptar este tipo de investigación es adoptar lo
que Helen Longino denomina "crítica transformadora", una estrategia metodológica que hace
que el proceso de investigación científica responda a una pluralidad de puntos de vista y críticas
(Longino 1990, 73-74). La objetividad, en una perspectiva como la de Longino, se asegura
suscribiendo una visión de la investigación científica enmarcada y controlada por criterios
públicos de escrutinio social para la evaluación de pruebas, métodos, suposiciones y
razonamientos. Es en este contexto en el que la objetividad, como objetivo práctico de una
comunidad científica con conciencia crítica (además de responsable), sólo puede prosperar.
2 De la teoría a la práctica
2.1 La objetividad de la política "basada en pruebas

En la era de la ciencia, las pruebas se consideran el punto de referencia del conocimiento
objetivo. Si conocer objetivamente es demostrar que una afirmación hipotética es verdadera (o
falsa), o poder formarse una creencia indiscutible sobre la hipótesis, las pruebas son el medio
para c o n s e g u i r l o . Saber que p significa que dispongo de las pruebas necesarias (para
apoyar, demostrar, justificar) que p. Por supuesto, para lograrlo, las pruebas deben ser objetivas
(es decir, basadas en el conocimiento objetivo de los hechos utilizados como prueba).
En contextos prácticos, como la formulación o la aplicación de una política, este papel de las
pruebas se extiende al ámbito de la toma de decisiones. Si podemos contar con pruebas
fehacientes que demuestren que, por ejemplo, una determinada intervención será eficaz (o tiene
muchas posibilidades de serlo), basar nuestra decisión de poner en marcha dicha intervención
en las pruebas de que disponemos hará que nuestra decisión sea "objetiva". Las pruebas son el
medio para tomar decisiones objetivas.
El cada vez más influyente movimiento de políticas y prácticas basadas en pruebas (EBPP,
por sus siglas en inglés) suscribe este punto de vista y defiende que basar las políticas en los
resultados de pruebas procedentes del conocimiento científico, incluido el conocimiento
científico social, es la clave para que las decisiones políticas sean más objetivas. Teniendo esto
en cuenta, los gobiernos están cada vez más dispuestos a financiar enfoques basados en pruebas
para la elaboración de políticas; y la financiación gubernamental está cada vez más vinculada a
la demanda de pruebas (Cartwright 2008). Existe un interés político por evaluar y comprobar
"hasta qué punto las políticas se basan en pruebas" (Comité de Ciencia y Tecnología 2006). Al
hablar de sus Objetivos de Desarrollo del Milenio, las Naciones Unidas también recomendaron
la PBE porque: "la formulación de políticas basadas en pruebas empíricas se refiere a un
proceso político que ayuda a los planificadores a tomar decisiones mejor fundamentadas al
situar las mejores pruebas disponibles en el centro del proceso político" (UNICEF 2008).
¿Quién podría oponerse a esta agenda? Consultar hechos empíricos bien establecidos
basados en métodos, mediciones y experimentos fiables cuando hacemos política sin duda hace
que las decisiones políticas sean más creíbles, más fiables, más sólidas, más corroboradas.
Incluso resulta tentador pensar que la objetividad de nuestras decisiones es una consecuencia
directa de la objetividad de los conocimientos utilizados para establecer las pruebas: cuanto
más seguros sean nuestros métodos de adquisición de pruebas y mejor sea la calidad de éstas,
291
ELEONORA MONTUSCHI
mejores serán las decisiones. Así pues, se ha trabajado mucho en cómo regular el uso de las
pruebas en los ámbitos de la práctica. Nuevo
292
OBJETIVO
Se han sugerido normas, estructuras y directrices institucionales con este objetivo.3 Por
ejemplo, en la práctica política se recomienda de forma generalizada evaluar las pruebas de
acuerdo con "sistemas de clasificación de pruebas".4 La idea que subyace a estos sistemas es
que se puede dar un rango fijo a los tipos de pruebas y, en función de cómo se clasifiquen, se
colocan en una jerarquía dentro del sistema. El sistema "adjudica" las pruebas desde la mejor a
la segunda mejor, hasta la peor (menos fiable).
Curiosamente, si echamos un vistazo a estos esquemas jerárquicos, a menudo se da el caso
de que las mejores pruebas se asocian con un tipo concreto de metodología: ECA bien
realizados (ensayos controlados aleatorizados) y/o revisiones sistemáticas de buenos ECA.5
Hay varias razones por las que los ECA se señalan como el "patrón oro" para aportar pruebas.
Llevan incorporados supuestos que garantizan los resultados de un ensayo ideal (sus resultados
pueden deducirse directamente de las pruebas aportadas) y controlan los factores de confusión
(es decir, aquellas variables que podrían interferir con las causas genuinas). Además, calculan
las pruebas en términos de probabilidad, de modo que cuanto mayor es la probabilidad, mejor
es la prueba (y dado que todos los conceptos se operacionalizan, el sesgo se mantiene
supuestamente bajo control). En otras palabras, parecen conllevar algunas de las características
que s e consideran esenciales para garantizar un resultado objetivo: certeza, rigor, formulación
cuantitativa, mensurabilidad de los resultados, protocolos experimentales estrictos y ausencia
de distorsión subjetiva. Por estas atractivas razones se utilizan ampliamente (o al menos se
invocan) en proyectos de formulación de políticas y programas piloto en una gran variedad de
ámbitos de intervención social (educación, delincuencia, pobreza, bienestar infantil, etc.).
Sin embargo, esas mismas características, que bien podrían describir la objetividad en el
campo controlado de un ensayo o, de hecho, en el ámbito ideal de la investigación científica
(social), no se traducen necesaria o automáticamente en un efecto equivalente de objetividad en
la práctica. Cuando los aparatos metodológicos científicos y científico-sociales, como los ECA,
se utilizan para justificar una decisión política o para resolver una disputa sobre una causa
social, existe el peligro de que el significado de objetividad que idealmente atribuimos a la
investigación científica (y como se pretende al utilizar esos aparatos) se imponga. El resultado
puede ser excesivamente selectivo: se ignoran las complejas y variadas series de hechos y
factores que proceden del ámbito social, ya que no encajan de forma natural en los estrictos
parámetros de, por ejemplo, un diseño experimental (por ejemplo, en un ensayo la eficacia de
una intervención se pone a prueba en condiciones muy especiales). El contexto, las condiciones
locales, las biografías individuales y sociales, las pruebas anecdóticas, el conocimiento "de
campo" -a pesar de que a menudo demuestran tener un papel importante, si no crucial- podrían
no recibir el reconocimiento adecuado, ya que podrían no ser reconocidos inmediatamente
como relevantes, o "tratables", por una metodología científica rigurosa.
Esto tiene al menos dos consecuencias. En la práctica, la negligencia a la hora de abordarlas
adecuadamente podría dar lugar a una aplicación deficiente y a resultados escasos.6 En teoría,
un concepto de objetividad obtenido ciñéndose a una "base empírica" concebida de forma tan
restrictiva no logra captar lo que está en juego en las circunstancias del mundo real.
2.2 ¿Es objetivo el dictamen pericial?

Mientras que los ECA encabezan los sistemas de clasificación de la evidencia, la opinión de los
expertos aparece casi siempre en la parte inferior de estos sistemas. De hecho, parte del
atractivo de los ECA es que son procedimientos "mecánicos" y, como tales, pueden evitar el
juicio subjetivo. Las opiniones de los expertos, a pesar de los calificativos en contra, no dejan de
ser "opiniones" y, como tales, se consideran las peores fuentes de pruebas sólidas. Esto puede
293
ELEONORA MONTUSCHI
parecer desconcertante. Todos somos partidarios de la "cultura del experto". En la mayoría de

las decisiones, acciones, resoluciones, estimaciones, elecciones, tanto en la vida privada como
en la pública, podemos, y a menudo lo hacemos.
294
OBJETIVO
se basan en, o al menos hacen referencia a, algún experto, o expertos, en uno o más campos
relevantes. Tomemos por ejemplo el caso del bienestar infantil. En nuestra sociedad, los
gobiernos delegan en distintas figuras de expertos la evaluación de las necesidades de los niños,
la valoración de la idoneidad de las familias para satisfacerlas y la medición del desarrollo de
los niños en el contexto de las instituciones que han creado. Así es como un "currículo de la
infancia" se convierte en la norma mediante la cual se sistematiza y evalúa el crecimiento
"normal" de los niños (Saraceno 1984). Sin embargo, también vivimos en una "cultura de
expertos cansados" o, peor aún, en una "cultura de expertos insatisfechos". Estamos rodeados
de demasiados expertos (y, de hecho, de demasiados malos expertos) y esto basta para hacernos
desconfiar en general y, a menudo, no simpatizar con la categoría en general. Por poner el
mismo ejemplo, en el ámbito del bienestar infantil, la opinión de los expertos suele asociarse al
"juicio clínico", que se considera cargado de experiencia, intuitivo, sintético, individual y poco
sistemático.
En definitiva, lo que nos atrae de la opinión de los expertos y nos hace recurrir a ellos en
primer lugar -por ejemplo, el ejercicio y despliegue de un juicio competente sobre cuestiones y
problemas que importan y que no somos capaces de resolver por nosotros mismos- parece ser,
no obstante, lo que más nos inquieta de esas mismas opiniones: la falta de objetividad y el
exceso de discrepancia subjetiva en la forma en que aportan un cierre a la búsqueda de pruebas
fiables y respuestas fiables basadas en esas pruebas.
¿Hay que confiar en los expertos y en qué circunstancias? Para responder a esta pregunta
solemos recurrir a cuestiones más complicadas y abiertas que la propia pregunta. La confianza
puede depender de la autoridad del experto, pero como demostraría cualquier argumento de
autoridad, la autoridad no es ipso facto un indicador de pericia fiable. Los argumentos basados
en la autoridad son, en primer lugar, argumentos inductivos: demostrar que alguien tiene la
autoridad alegada es una cuestión empírica, y a menudo controvertida y polémica. Además,
este tipo de argumentos suelen caer presa de una falacia lógica: la verdad de una conclusión no
puede deducirse lógicamente (necesariamente) de quien la afirma. Esto no implica que la
conclusión en cuestión sea falsa, sólo que la persona que la afirma no es condición suficiente
para su verdad. ¿Qué otras condiciones deben darse para confiar en la autoridad de un experto?
La autoridad del campo de conocimiento al que apela un experto (por ejemplo, un paradigma
científico bien establecido para un científico experto) es sin duda una condición de coincidencia
primaria. Pero la evaluación de la autoridad de la ciencia, y de sus parámetros
(epistemológicos, sociales, pragmáticos), es en sí misma una cuestión muy complicada.
Además, incluso después de aceptar la autoridad de un paradigma bien establecido, nos queda
la cuestión de si el supuesto experto tiene suficientes conocimientos en el campo del que deriva
su autoridad, si el conocimiento en ese campo es todo lo que se necesita para abordar el
problema específico que se le pide que trate, o si las afirmaciones que hace basándose en sus
conocimientos están libres de conflictos de intereses, sesgos, etc.
Esta última cuestión en particular nos lleva a considerar una segunda cuestión compleja: la
confianza influye en la responsabilidad del experto. Confiar en un experto implica confiar en
que hace su trabajo de acuerdo con las normas de la profesión (más/menos las normas del método
científico), así como con las normas de la sociedad en la que opera, y ambos conjuntos de
normas no se ajustan necesariamente entre sí. Ser responsable" cambia de connotación en
función de qué conjunto de normas se valore más: por un lado, podría pensarse que la mayor
responsabilidad es hacia el conocimiento, independientemente de cuáles sean las consecuencias
(sociales, morales) de perseguirlo; por otro, podría argumentarse que la primera responsabilidad
es hacia la sociedad, y que el valor de la verdad científica no excluye ningún otro valor. ¿En
qué experto confiaríamos más? Para responder a esta pregunta hay que aceptar desde el
295
ELEONORA MONTUSCHI
principio que existe un equilibrio entre la verdad científica y el bien social.
296
OBJETIVO
se trata de confiar en que los expertos den una opinión objetiva (lo que es distinto de confiar en
los resultados supuestamente objetivos de un ensayo experimental). ¿Debe consultarse a los
expertos y por qué razones? ¿Qué aportan que no aporten otras fuentes de conocimiento o
pruebas?
Si nos remontamos a los sistemas de clasificación de pruebas, las opiniones de expertos
figuran entre los medios para producir pruebas, al mismo nivel que métodos como los ECA, los
estudios de cohortes, etc., pero, dado que las normas de calidad las establecen esos métodos, la
opinión de expertos obtiene por defecto una mala puntuación en cuanto a calidad: parece
carecer del rigor, el diseño sistemático y la estructura deductiva de esos métodos. Sin embargo,
como se ha señalado en el apartado anterior, en contextos prácticos todas estas características
rara vez bastan por sí solas para garantizar resultados objetivos. Una vez formulada una
decisión, digamos, de suspender las ventas de productos lácteos que contienen un porcentaje
excesivo de dioxina por mml que podría ser nocivo para el ser humano (Douglas 2004), nos
queda el problema de comprobar lo que entró en esa decisión en términos no sólo de hechos y
conocimientos científicos, sino también de cómo se sopesó, seleccionó, amalgamó la
información que llegó a la lista de posibles pruebas.7 Además, qué efectos sociales se
consideran más relevantes, más aceptables o inaceptables en la formulación de la decisión en
cuestión (problemas de salud pública o repercusiones económicas) dependen de juicios de
valor, sensibles a consideraciones sociales y/o éticas. A la hora de "ponerlo todo junto" no
podemos contar con "patrones oro" infalibles y mecánicos. Un experto autorizado y
responsable (aunque consciente de los problemas de definición esbozados anteriormente)
podría estar en condiciones de emprender esta tarea. En este sentido, los buenos expertos son
"agregadores" de conocimientos: esto es lo que califica su "pericia", además de la competencia
en un campo de conocimiento (Turner 2013, 193).8 Y si una opinión experta ha de demostrar
su objetividad en la práctica, no puede sino sustentarse y promulgarse mediante una
subjetividad fiable.
El debate de las dos últimas secciones tiene por objeto ilustrar que, cuando pasamos de la
teoría a la práctica social, un concepto de objetividad debe demostrar que está a la altura de los
retos que plantean l o s ámbitos sociales complejos y a menudo difíciles de representar (por
no hablar de predecir). Los protocolos de la investigación científica social (aunque con todas
las salvedades señaladas en la primera mitad de este capítulo) se quedan cortos para hacer de la
objetividad no sólo un desiderátum de la investigación científica, sino también un objetivo
práctico, y en la medida de lo posible alcanzable, por el bien de la sociedad.
Notas
1 Las ciencias sociales empezaron a aparecer en el siglo XIX, mientras que las ciencias naturales
surgieron en el siglo XVII.
2 Partidarios y detractores de su argumento encendieron lo que se hizo famoso en cierta literatura
filosófica y socio-lógica de principios de los 90 como "las guerras de la ciencia" (véase Koertge 1998;
Kukla 2000; Ross 1996).
3 Entre estas instituciones se encuentran la Colaboración Cochrane (medicina basada en la evidencia) y,
siguiendo el modelo de la primera, la Colaboración Campbell, que amplía la idea de "basada en la
evidencia" a los campos de la educación, la delincuencia y la justicia, y el bienestar social. Para más
información sobre estas dos organizaciones, consulte sus páginas web en www.cochrane.org/ y
www.campbellcollaboration.org/.
4 Ejemplos de estos esquemas de clasificación pueden encontrarse en SIGN (2004); o el Oxford Centre
for Evidence- Based Medicine Levels of Evidence (2007).
5 Un ensayo controlado aleatorizado es un experimento en el que los investigadores asignan
aleatoriamente sujetos elegibles (u otras unidades de estudio, por ejemplo, aulas, clínicas, patios de
297
ELEONORA MONTUSCHI
recreo) a dos grupos. Uno de los grupos recibe una o más intervenciones (por ejemplo, un tratamiento
concreto). El otro no lo recibe. Si se observa que el resultado observado en el grupo que recibió la
intervención es estadísticamente significativo, se concluye que efectivamente ha sido causado por la
manipulación de los experimentadores, es decir, hay una alta probabilidad de que la intervención
realmente funcione. Una revisión sistemática es una revisión bibliográfica de todas las pruebas
encontradas en estudios que abordan una determinada cuestión de investigación, que se han examinado
y han superado el proceso de selección.
298
OBJETIVO
comprobar su calidad (mediante criterios y procedimientos explícitamente definidos de antemano). Las

revisiones sistemáticas de ECA incluyen los resultados de todos los ECA bien realizados (según los
criterios de calidad establecidos para los ECA).
6 Para ejemplos de los límites de la ejecución de programas, véanse Cartwright y Hardie 2012;
Seckinelgin 2008; Dehue 2002.
7 El argumento de Douglas está pensado para casos en los que la ciencia aporta pruebas inciertas (por
ejemplo, no hay pruebas concluyentes sobre los efectos cancerígenos de la dioxina en los seres
humanos). Un argumento similar podría esgrimirse cada vez que la ciencia influye en los contextos de
uso, independientemente de la certeza de las pruebas científicas.
8 Existe una amplia bibliografía (literatures) sobre expertos y peritaje. Para una muestra de los temas
tratados, véase
Por ejemplo, Crease y Selinger 2006; Collins y Evans 2007; Cooke y Probst 2006.
Referencias
Broome, J. (2008), "La ética del cambio climático", Scientific American, 298 (junio): 69-73.
Cartwright, N. (2008), "Política basada en pruebas: ¿Dónde está nuestra teoría de la evidencia?", en A.
Beckermann,
H. Tetens, y S. Walter (eds.), Philosophy: Fundamentos y aplicaciones, Paderborn: Mentis-Verlag.
Cartwright, N. y Hardie, J. (2012), Evidence-Based Policy. A Practical Guide to Doing it Better,
Cartwright, N. y Montuschi, E. eds. (2014), Philosophy of Social Science: A New Introduction, Oxford:
Collins, H. M. y Evans, R. (2007), Rethinking Expertise, Chicago: University of Chicago Press.
Cooke, R. M. y Probst, K. N. (2006), Highlights of the Expert Judgment Policy Symposium and Technical
Workshop, Washington, DC: Recursos para el futuro.
Crease, R. y Selinger, E. (2006), The Philosophy of Expertise, Nueva York: Columbia University Press.
Daston, L. y Galison, P. (1992), "The Image of Objectivity", Representations, 40 (Número especial: Seeing
Science): 81-128.
Daston, L. y Galison P. (2007), Objectivity, Nueva York: Zone Books.
Dehue, T. (2002), "A Dutch Treat: Randomised Controlled Experimentation and the Case of Heroin
Maintenance in the Netherlands", History of the Human Sciences, 15(2): 75-98.
Douglas, H. (2004), "Predicción, explicación y bioquímica de las dioxinas: La ciencia en las políticas
públicas".
Fundamentos de Química, 6(1): 49-63.
Elster, J. (1989), El cemento de la sociedad: A Study of Social Order, Cambridge y Nueva York:
Kincaid, J., Dupré, J., y Wylie, A. (2007), ¿Ciencia sin valores? Ideals and Illusions, Nueva York: Oxford
University Press.
Hacking, I. (1999), La construcción social de ¿qué? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Hempel, C. (1965), Aspectos de la explicación científica, Nueva York: The Free Press.
Koertge, N. (1998), Una casa construida sobre arena, Oxford: Oxford University Press.
Kukla, A. (2000), Social Constructivism and the Philosophy of Science, Londres y Nueva York:
Routledge. Longino, H. (1990), Science as Social Knowledge. Values and Objectivity in Scientific Inquiry,
Princeton,
Myrdal, G. (1958), El valor en la teoría social: A Selection of Essays on Methodology, ed.: Paul Streeten.
Paul Streeten, Londres: Harper.
Nagel, E. (1961), La estructura de la ciencia, Nueva York: Harcourt, Brace y World.
Nagel, T. (1986), The View from Nowhere, Oxford: Oxford University Press.
Oxford Centre for Evidence-Based Medicine Levels of Evidence (2007), www.cebm.jr2.ox.ac.uk/docs/
level.html.
Root, M. (2000), "Cómo dividimos el mundo", Philosophy of Science, 67: S628-
S639. Ross, A. ed. (1996), Science Wars, Durham, NC y Londres: Duke University
Press.
Saraceno, C. (1984), "La construcción social de la infancia: Childcare and Education Policies in Italy
299
ELEONORA MONTUSCHI
and the United States", Social Problems, 31: 351-63.

Searle, J. (1995), La construcción de la realidad social, Londres: Allen Lane.
300
OBJETIVO
Seckinelgin, H. (2008), The International Politics of HIV/AIDS: Global Disease, Local Pain, Londres: Routledge.
Comité de Ciencia y Tecnología (2006), "Scientific Advice, Risk and Evidence: How Government
Handles", Evidence Report, Londres: Cámara de los Comunes. www.parliament.uk/parliamentary_
comités/science_and_technology_committee/sag.cfm.
SIGN (Scottish Intercollegiate Guideline Network) (2004), www.sign.ac.uk/guidelines/fulltext/50/com-
pevidence.html.
Turner, S. (2013), "¿Qué podemos decir sobre el futuro de las ciencias sociales?". Teoría Antropológica 13(3):
187-200.
UNICEF (2008), "Bridging the Gap. The Role of Monitoring and Evaluation in Evidence-Based Policy
Making". www.unicef.org/ceecis/evidence based policy making.pdf.
Weber, M. (1904), "'Objectivity' in Social Science and Social Policy", en The Methodology of the Social
Sciences, ed.: E. Shils y H. Finch, Nueva York. E. Shils y H. Finch, Nueva York: Free Press, 1949.
Winch, P. (1958), The Idea of Social Science and its Relation to Philosophy, Londres: Routledge & Kegan Paul.
301
ELEONORA MONTUSCHI
Parte III
DEBATES
302
25
¿EXISTEN LEYES
CIENTÍFICAS
SOCIALES?
Julian Reiss
1 Introducción
Para alguien cuyos pensamientos no hayan sido contaminados por la filosofía analítica de
posguerra, la respuesta más plausible a la pregunta de este capítulo debe ser "¡Sí, por
supuesto!". Hay montones de leyes en economía y en otros ámbitos:
• la ley de la oferta y la demanda ("A medida que el precio de un bien sube [baja], su cantidad
suministrada sube [baja] y su cantidad demandada baja [sube]; a medida que la demanda
[oferta] de un bien sube, su precio sube [baja]"; cf. Kincaid 2004);
• Ley de Okun ("La variación de la tasa de desempleo está inversamente relacionada con la
tasa de crecimiento de la producción"; cf. Knotek 2007);
• Ley de Say ("La oferta crea su propia demanda"; cf. Chang 2014);
• la ley de hierro de los salarios ("A largo plazo, los salarios reales tienden hacia el nivel de
subsistencia"; cf. Baumol 1983);
• la ley de hierro de la oligarquía ("Cualquier organización democrática tenderá, a largo plazo,
hacia el gobierno de una élite"; cf. Hyland 1995, 247);
• Ley de población de Malthus ("El crecimiento de la población es exponencial"; cf. Ariew 2007);
• la ley de superposición ("En secuencias estratigráficas no deformadas, las unidades
superiores de estratificación son más jóvenes y las inferiores más antiguas"; cf. Harris
1979);
• Ley de Zipf ("Dado un corpus de enunciados del lenguaje natural, la frecuencia de cualquier
palabra es inversamente proporcional a su rango en la tabla de frecuencias"; cf. Fagan y
Gençay 2010);
• Ley de Duverger ("Las elecciones con regla de pluralidad estructuradas en distritos
uninominales tienden a favorecer un sistema bipartidista"; cf. Schlesinger y Schlesinger
2006);
y muchos más. Así que hay leyes, QED. El capítulo podría terminar aquí. Pero somos filósofos
295
analíticos de posguerra y, por tanto, debemos esforzarnos por encontrar una mosca en la sopa.
La mosca es la afirmación de que no se trata de leyes reales. Pueden llevar el nombre de leyes -
quizás porque son principios particularmente arraigados o porque sus autores quieren reificar
los principios que han descubierto
296
¿EXISTEN LEYES CIENTÍFICAS SOCIALES?
llamándolas leyes, pero no son auténticas porque están plagadas de excepciones, son
meramente "fenomenológicas", están sujetas a vagas cláusulas "ceteris paribus", etcétera. Así
que un título mejor para este capítulo sería: "¿Existen verdaderas leyes científico-sociales?".
Lo que son las verdaderas leyes científicas sociales es, por supuesto, muy controvertido. Una
de las razones de la controversia es que las leyes son inobservables. En el mejor de los casos, se
puede observar un ejemplo de la ley, pero nunca la ley en sí. Supongamos que la "ley" de
Galileo sobre la caída de los cuerpos, según la cual los cuerpos caen sobre la superficie de la
Tierra con una aceleración constante, es realmente una ley. Lo que podemos observar en este
caso es el comportamiento de los cuerpos -sus posiciones a lo largo del tiempo y, por tanto, sus
aceleraciones-, pero no si el comportamiento de los cuerpos se rige por una ley. Por lo que
sabemos, el comportamiento de los cuerpos puede ser puramente accidental. Una circunstancia
agravante es que las cantidades relacionadas por la ley a menudo no son observables. Según la
hipótesis de la paz democrática, las democracias no entran en guerra entre sí, y supongamos que
expresa una ley verdadera. Pero, ¿quién puede decir con certeza si un determinado conjunto de
observaciones puede calificarse de democracia? ¿O una guerra? Tal vez la ley sea cierta, pero
sólo para las democracias reales. Y la naturaleza de la democracia es tan controvertida como la
naturaleza de la ley.
La existencia de leyes científicas sociales reales depende del concepto de ley científica que
se utilice, y no es fácil encontrar un concepto que cuente con el apoyo universal o casi universal
de los científicos sociales, que esté libre de contraejemplos obvios y que desempeñe los papeles
funcionales adecuados, como el uso de leyes en la predicción, la explicación y la suscripción de
pólizas.
Sin embargo, todas las leyes mencionadas anteriormente expresan regularidades de un tipo u
otro. Empecemos, pues, por esta idea, veamos después cómo puede afinarse para que tenga la
posibilidad de calificarse de ley y, por último, abordemos la pregunta de este capítulo.
2 Regularidad Plus X
En la tradición positivista, una ley es un enunciado de la forma "Siempre que F, entonces G" o,
formulado en lógica de primer orden, "Para todo x, Fx → Gx". Evidentemente, esto no puede
ser todo lo que hay en una ley, ya que muchas regularidades parecen accidentales más que
legales. Por ejemplo, es una generalización verdadera que ningún país tiene más de 1.500
millones de habitantes (F = "es un país", G = "tiene una población inferior a 1.500 millones de
personas"). Dada la historia real y las tasas de crecimiento demográfico previstas, podemos
suponer que esto no sólo es cierto hoy, sino también en el pasado y en el futuro. Y, sin
embargo, no esperaríamos que varios millones de personas murieran instantáneamente si China
se anexionara Indonesia mañana. Por otra parte, si, con David Hume, suponemos que la oferta
monetaria en Gran Bretaña se duplicara de la noche a la mañana metiendo a todo el mundo
cierta cantidad de dinero en el bolsillo, esperaríamos que los precios acabaran subiendo (cf.
Schabas 2008). La teoría cuantitativa del dinero parece cierta en un man- ner diferente de la
generalización sobre el tamaño de la población. Por tanto, si las leyes son regularidades, deben
ser algo más por encima. Se han hecho diversas propuestas sobre cuál es esa característica
adicional. Antes de considerarlas, permítanme introducir dos problemas que cualquier buena
explicación de las leyes tiene que resolver: el problema de la identificación y el problema de la
inferencia (cf. van Fraassen 1985). El problema de la identificación nos pide que
identifiquemos un marcador de legalidad que nos permita distinguir las leyes genuinas de los
accidentes. Aborda la cuestión: ¿Qué es lo que nos hace pensar que la generalización "Ningún
297
JULIÁN REISS
país tiene más de 1.500 millones de habitantes" es sólo accidentalmente cierta, mientras que la
teoría cuantitativa del dinero capta algo más fundamental? El problema de la inferencia nos
pide que seamos capaces de identificar empíricamente las leyes genuinas. Aborda la cuestión:
¿Cómo podemos asegurarnos de que nuestras herramientas empíricas (tienden a) establecer las
leyes genuinas como leyes y los accidentes como accidentes?
298
2.1 Sistemas
En la tradición humeana, no hay nada en el mundo aparte de los hechos ocurrentes; según
David Lewis, "todo lo que hay en el mundo es un vasto mosaico de asuntos locales de hechos
particulares, sólo una pequeña cosa y luego otra" (Lewis 1986, ix). Una ley que diga: "Siempre
que F, entonces G" no dice nada más que eso: F ocurre, luego ocurre G; no hay ningún
pegamento que una F y G y G no surge de o a causa de F. Las leyes son esencialmente
resúmenes de estos hechos ocurrentes. Según la visión "Mill-Ramsey-Lewis" de las leyes, los
hechos de1 deben resumirse en sistemas deductivos individualizados por sus axiomas. Ahora
bien, se pueden resumir los hechos de más de una manera. El problema del ajuste de curvas
puede servir para ilustrar esta cuestión en el contexto de las ciencias sociales. Los científicos de
orientación cuantitativa suelen utilizar métodos estadísticos para resumir sus datos ("hechos
particulares"). A la hora de decidir qué forma funcional utilizar, a menudo se enfrentan a un
compromiso entre simplicidad y precisión. Si, como suelen hacer, utilizan la regresión lineal,
como máximo dos puntos de datos pueden situarse exactamente en la línea de regresión. El
principio resultante, dado por la ecuación de regresión, es muy sencillo, pero apenas preciso
para la mayoría de los grandes conjuntos de datos. En el otro extremo, siempre es posible
encontrar una función tal que todos los puntos de datos se sitúen exactamente sobre ella. Esto
será perfectamente exacto, al menos para datos pasados, pero raramente muy sencillo. Hay que
decidir cuál es la mejor manera de conciliar ambos objetivos.
David Lewis sostiene que sólo son leyes los enunciados que expresan regularidades, que son
axiomas (o teoremas) en un sistema deductivo que equilibra de forma óptima la simplicidad y
la fuerza (que está estrechamente relacionada con la exactitud). Este punto de vista tiene una
serie de cualidades deseables, especialmente para los filósofos que desconfían de entidades no
humeanas como los poderes causales o los universales. Este planteamiento ofrece una solución
de principio al problema de la identificación ("Esas generaciones son leyes que constituyen
axiomas en nuestra mejor sistematización de los hechos"). Sin embargo, para los científicos
sociales significaría que las leyes no se conocen ahora y probablemente nunca se conocerán.
Ninguna ciencia social está ordenada como un sistema formal con axiomas a partir de los
cuales puedan deducirse todas las verdades del ámbito en cuestión. Incluso la economía, de la
que a veces se dice que es una empresa formalista, no está, en el sentido pertinente,
axiomatizada (véase, por ejemplo, Stigum 1990, 2003). Dada la complejidad del campo y la
rapidez con la que cambian las cuestiones y los intereses de la investigación, hay pocas
probabilidades de que esta situación cambie pronto de forma radical. Así pues, según la teoría
de las leyes basada en los "mejores sistemas", es muy posible que existan leyes científicas
sociales, pero nunca (o no demasiado pronto) las conoceremos. Se trata de una situación
insostenible para un filósofo de las ciencias sociales de inclinación naturalista, que prefiere una
concepción del derecho que permita que al menos algunos de los enunciados que los científicos
sociales llaman y consideran leyes lo sean. Por tanto, el problema de la inferencia no está
resuelto.
2.2 Universales
Una opinión contraria sostiene que las leyes son relaciones entre propiedades. Propiedades
como "ser un salario real" o "ser un nivel de subsistencia" se entienden como universales; es
decir, como cualidades reales que los particulares (como las economías individuales) tienen en
común. Si es una ley que "Todos los F son G", entonces esto significa que los universales F-
ness y G-ness están en una relación de necesidad nómica (en oposición a lógica). Un F, por
tanto, debe ser un G, no porque G esté contenido en el concepto de F (como "es soltero" está
297
JULIÁN REISS
contenido en el concepto de "soltero") sino por la existencia de una relación de necesidad física
entre las dos propiedades (Armstrong 1983).
A primera vista, la interpretación de las leyes como relaciones entre universales parece resolver
el problema de la identificación: presumiblemente, la "masa monetaria" y el "precio" se
encuentran en el tipo correcto de relación, mientras que la "nacionalidad" y la "población
inferior a 1.500 millones de personas" no. Sin embargo, la relación
298
de necesidad física no es observable, y en la literatura sobre el enfoque universal de las leyes

(aparte de las de David Armstrong, las contribuciones de Fred Dretske y Michael Tooley
también son importantes; véase Dretske 1977; Tooley 1977) la metafísica aparece totalmente
desconectada de la metodología.2 Así pues, de nuevo, según el enfoque universal de las leyes,
es muy posible que existan leyes científicas sociales, pero nunca sabríamos cuáles son. En
concreto, no podríamos saber si alguna de las afirmaciones antes mencionadas que los
científicos sociales consideran leyes son leyes genuinas o no. Así pues, el realismo sobre las
leyes tampoco resuelve el problema de la inferencia.
2.3 Inducción
Nelson Goodman argumentó que el problema de distinguir las generalizaciones accidentales de
las legales está estrechamente relacionado con la inducción y la confirmación de hipótesis: las
generalizaciones legales, pero no las accidentales, son confirmadas por sus instancias
(Goodman 1954, 73). Los ejemplos que utiliza para ilustrarlo son la confirmación de la
conductividad del cobre por una instancia, por un lado, y la falta de confirmación de la
generalización de que todos los hombres de esta habitación son terceros hijos por la
observación de que este hombre es un tercer hijo, por otro.
Sin embargo, un poco de reflexión muestra que l a s cosas no están tan claras. Frank Jackson
y Robert Pargetter, por ejemplo, han argumentado que tomar una muestra de 50 (de 100)
hombres en esta habitación y descubrir que todos son terceros hijos confirma la hipótesis de
que todos los hombres en esta habitación son terceros hijos, aunque sólo sea accidentalmente.
De hecho, como ha s e ñ a l a d o Elliott Sober, el que un caso confirme o no su generalización
depende de los s u p u e s t o s d e fondo, y bajo el tipo correcto de supuestos de fondo un caso
confirma su generalización aunque los supuestos de fondo impliquen que es accidental (Sober
1988).
Si eso es cierto, no podemos tomar el hecho de que una generalización sea confirmada por
sus instancias como prueba de que la generalización es similar a una ley. Por tanto, no podemos
utilizar la propuesta de Goodman para distinguir entre las generalizaciones que los científicos
sociales denominan leyes, entre genuinas y meras pseudoleyes. Si tiene éxito, este enfoque
resolvería el problema de la inferencia ("Las leyes genuinas son aquellas que se confirman por
sus instancias, y existen buenos métodos empíricos de confirmación"), pero no tiene éxito a la
hora de abordar el problema de la identificación.
2.4 Causalidad
Un último punto de vista que quiero discutir aquí sostiene que las leyes genuinas describen
relaciones causales. Si es cierto que G siempre sigue a F, entonces esta regularidad se obtiene a
causa de una estructura causal que puede tener a F como causa y a G como efecto o relacionar a
ambos de formas más complejas. Los precios de mercado y las cantidades ofrecidas y
demandadas, por ejemplo, están en una relación de causalidad mutua, y sólo se puede
determinar qué variable es la causa y cuál el efecto en un caso concreto.
La causalidad es capaz de distinguir las regularidades genuinas de las accidentales. Muchos
de los enunciados del principio del capítulo permiten una interpretación causal, como acabamos
de ver para la ley de la oferta y la demanda. En cambio, la razón para suponer que la afirmación
"No hay ningún país que tenga más de 1.500 millones de habitantes" es accidental es
precisamente que no podemos imaginar ningún mecanismo causal que haga de 1.500 millones
un umbral más allá del cual ningún país pueda crecer. Las afirmaciones causales también
299
JULIÁN REISS
permiten ser puestas a prueba. Hay montones de métodos de inferencia causal, muchos de los
cuales se utilizan ampliamente en las ciencias sociales y son bien comprendidos por los
filósofos de la ciencia (véase por ejemplo
300
ejemplo Reiss 2015). A primera vista, el enfoque causal parece abordar tanto los problemas de
identificación como de inferencia.
Sin embargo, las afirmaciones causales no implican afirmaciones correspondientes sobre
regularidades (Anscombe 1971). La afirmación "F causa G" es consistente con que F nunca sea
seguido por G,3 que F sea seguido a veces por G, que F aumente la probabilidad de G y que F
sea seguido siempre por G. Resolvemos el problema de identificación a costa de cortar la
relación entre lo que distingue entre lo genuino y lo accidental, por un lado, y la regularidad,
por otro. Como veremos más adelante, este cambio introducirá una serie de problemas nuevos.
3 Regularidades cualificadas
Hasta ahora se ha asumido tácitamente que el problema de encontrar leyes reales en las ciencias
sociales es el problema de distinguir entre generalizaciones similares a leyes y generalizaciones
accidentales, aunque verdaderas. Esta forma de plantear la cuestión pasa por alto que en las
ciencias sociales hay pocas generalizaciones estrictamente universales y científicamente
significativas (del tipo "Siempre que F, entonces G"). Desde el siglo XIX se sabe que la
mayoría o la totalidad de las leyes de las ciencias sociales, si se entienden como
generalizaciones estrictas, tienen excepciones. De hecho, los dos grandes metodólogos de las
ciencias sociales d e l siglo XIX, John Stuart Mill y Carl Menger, desarrollaron sus
concepciones de una ley científica social en respuesta a la observación de que las
generalizaciones empíricas nunca son estrictas (Mill 1874 [1843]; Menger 1963 [1887]). Para
ambos, la razón de la inexistencia de regularidades estrictas era que los resultados empíricos
son producidos por muchos factores, todos los cuales entran dentro de una ley. Pero estas leyes
sólo dan lugar a regularidades en situaciones muy idealizadas, es decir, cuando una única ley (o
un pequeño número de leyes) funciona por sí sola sin estar sujeta a perturbaciones. El resultado
es una visión de las leyes como "regularidades cualificadas", regularidades que sólo se dan en
determinadas condiciones. Las principales diferencias entre las propuestas alternativas se
refieren a la interpretación del calificativo. Veamos a continuación dos de los principales
planteamientos en este sentido.
3.1 Leyes Ceteris Paribus

El uso de la cláusula ceteris paribus para calificar un principio general en economía se remonta
al menos al siglo XIII (Kaufer 1997). Petrus Olivi, un fraile franciscano de Provenza, escribió
en su tratado De emptionibus, et venditionibus, de usuris, de restitutionibus (citado de Kaye 2014,
65):
El derecho a recibir una cosa que está realmente presente, y la posesión real en sí,
vale más ... ceteris paribus ... que el derecho a recibir algo en el futuro o el derecho
por sí solo sin posesión real.
Ceteris paribus" suele traducirse por "en igualdad de condiciones". La idea es que la
regularidad se obtiene siempre que los factores no mencionados en la generalización se
mantengan fijos o, más generalmente, no varíen. A partir de ahora, consideraremos todas las
leyes como leyes causales. En este sentido, una ley ceteris paribus omite factores que tienen una
influencia causal en la variable de efecto; "en igualdad de condiciones" significa que si se
mantienen fijos estos factores causales omitidos se obtiene una regularidad.
301
JULIÁN REISS
La ley de la oferta y la demanda, por ejemplo, sólo es cierta en el mejor de los casos si se
cumple esta condición. Manteniendo fija la demanda y otros factores como la eficiencia, un
aumento de la escasez hará que suban los precios. En general, el problema no es que los
factores externos varíen, sino que están ahí para
302
para empezar. Cuando los precios están controlados, la oferta puede variar todo lo que quiera
(manteniendo fija la demanda), pero los precios seguirán siendo los mismos. Por tanto, la mejor
interpretación de ceteris paribus puede ser "en ausencia de otros factores".
Pero un momento de reflexión muestra que eso tampoco servirá. Las generalizaciones de las
ciencias sociales se sostienen, si es que se sostienen, frente a una serie de condiciones de fondo
sin las cuales los factores sociales, en la medida en que tenga sentido hablar de factores sociales
en ausencia de las condiciones de fondo, no producen ningún efecto, por no hablar de forma
regular. Para que el aumento de la escasez haga subir los precios, tiene que haber un mercado,
cierto tipo de normas y la gente debe tener ciertos gustos. Para explicarlo brevemente, es obvio
que para que la escasez tenga efectos sobre los precios tiene que haber un intercambio regular
del tipo de bien en cuestión. Lo que quizá sea menos obvio es que, para que se produzca
cualquier intercambio, éste debe estar regulado por normas sociales (y legales), y las personas
deben confiar unas en otras. Nadie intentaría intercambiar bienes en el mercado si temiera que
cada vez que entra en un intercambio, el socio intenta estafarle (Arrow 1973). La calidad de la
mayoría de los bienes no es perfectamente observable, por lo que si no existieran mecanismos
que ayudaran a atenuar los problemas de asimetrías informativas, los mercados se colapsarían
(Akerlof 1970). Por último, si las personas tuvieran calendarios de demanda perfectamente
elásticos (es decir, si el precio aumenta por encima de su precio de reserva, dejarían de comprar
el bien por completo), el aumento de la escasez tampoco tendría efecto sobre el precio.
Para que los precios cambien de forma regular, no sólo necesitamos un intercambio
institucionalizado y regulado (por normas jurídicas y sociales), sino también la existencia de
dinero. La existencia de dinero, a su vez, requiere una serie de otras instituciones, como un
acuerdo mínimo sobre el uso de un bien como numerario y la aceptación general de ese bien en
los intercambios.4 Así pues, en lugar de exigir la ausencia de otros factores, necesitamos que la
constelación de otros factores sea la adecuada para que surja la regularidad.
No creo que ninguna de las tres lecturas de la condición ceteris paribus -que otras cosas sean
iguales; que otras cosas no existan; que otras cosas sean justas- sea la única correcta o la más
defendible. Por el contrario, es mejor pensar que las leyes científicas sociales están
condicionadas por los tres tipos de salvedades. Algunos factores que no se mencionan en la
generalización tienen que ser fijos; otros, ausentes; y otros, correctos para que se dé la
regularidad. De hecho, ya hemos visto que la ley de la oferta y la demanda está sujeta a los tres
tipos de condiciones: al aumentar la escasez, los precios subirán siempre que (entre otras cosas):
a) la demanda se mantenga estable; b) no haya controles de precios; y c) existan determinadas
instituciones y normas sociales y jurídicas, y la gente tenga determinados tipos de gustos. A
partir de ahora, me referiré a cualquier violación de uno de los tres tipos de condiciones como
interferencia. Así, la inestabilidad de la demanda, los controles de precios y los cambios
relevantes (o simplemente la ausencia de) en las normas sociales y los gustos son todos ellos
tipos de interferencias.
A veces se argumenta que incluir tales salvedades en la descripción de la regularidad entraña
el riesgo de vaciar de contenido una ley (Hempel 1988). Esencialmente, incluir una salvedad
conduce al siguiente dilema. O bien las condiciones en las que se cumple la generalización
pueden incluirse en la descripción, o bien no pueden incluirse (por ejemplo, porque se
desconocen). Si se pueden incluir, la ley no es una ley ceteris paribus después de todo; en
algunas situaciones podemos preferir una descripción simplificadora, pero en el fondo, la ley es
sólo una declaración de una regularidad, aunque con un antecedente complejo. Si no se pueden
incluir, la ley afirmará esencialmente "Y sigue regularmente a X, a menos que haya una razón
para que no lo haga" (véase Roberts 2004, 159 para esta formulación). Las condiciones en las
que se cumple una generalización de las ciencias sociales rara vez pueden explicitarse por
303
JULIÁN REISS
completo, por lo que el primer cuerno del dilema no está disponible. Aceptar el segundo cuerno
significaría que, en efecto, hay muchas leyes de las ciencias sociales, pero apenas sería útil
conocerlas.
304
Sin embargo, la situación no es tan grave como parece. La cláusula "a menos que haya una
razón para que Y no siga a X" puede leerse como "a menos que haya una buena razón".
Mientras los científicos sociales tengan algunas normas que distingan entre razones admisibles
e inadmisibles; es decir, mientras haya posibles situaciones que los científicos sociales
consideren incompatibles con la ley en lugar de una interferencia legítima, la ley tiene cierto
contenido empírico.5 La utilidad de una generalización tan cualificada para las predicciones y
explicaciones depende de la frecuencia y el carácter de las interferencias que impiden que la
generalización se mantenga.
El principal problema de las leyes ceteris paribus reside en otra parte. Hasta ahora hemos
entendido la cláusula ceteris paribus como una lista de condiciones en las que se cumple la
generalización. Lo que hemos omitido hasta ahora es preguntarnos qué ocurre cuando no se
cumplen las condiciones. ¿Se cumple aproximadamente la generalización? ¿O la secuencia de
acontecimientos es totalmente imprevisible? ¿Ayuda el conocimiento de las generalizaciones
relativas a los factores de interferencia? Por lo que veo, no hay nada en el concepto de ley
ceteris paribus que aborde estas cuestiones. A primera vista, tenemos que admitir la posibilidad
de que la ley simplemente no diga nada sobre lo que ocurre cuando otras cosas no son iguales,
los factores perturbadores no están ausentes y las condiciones estructurales no son las correctas.
3.2 Tendencias causales

John Stuart Mill consideraba un error pensar que las leyes están sujetas a excepciones. Esto se
debe a que las leyes no enuncian regularidades (Mill 1874 [1843], libro 6, cap. 10):
Así, si se afirmara que es una ley de la naturaleza que todos los cuerpos pesados caen
al suelo, probablemente se diría que la resistencia de la atmósfera, que impide que un
globo caiga, constituye una excepción a esa pretendida ley de la naturaleza.
Pero la verdadera ley es que todos los cuerpos pesados tienden a caer.
Qué significa que una regularidad tienda a obtenerse? En mi opinión, tres cosas (Reiss 2013).
En primer lugar, el factor de interés afecta causalmente al resultado. Las leyes de tendencia son
leyes causales. En segundo lugar, las regularidades solo se dan en circunstancias muy
idealizadas. Las leyes de tendencia expresan regularidades hipotéticas o contrafácticas: "Si tal y
tal fuera el caso, entonces X causaría regularmente Y". Los tipos de circunstancias en las que se
da una regularidad ya se han tratado anteriormente. En tercer lugar, y esto es lo que diferencia
una tendencia causal de una ley ceteris paribus, el factor causal de interés sigue contribuyendo
sistemáticamente al resultado cuando las circunstancias no son ideales, en presencia de
interferencias.
Este último punto requiere cierta elaboración. Lo que Mill piensa es que el factor causal de
interés marca una diferencia sistemática en el resultado cuando las interferencias le impiden
realizar el resultado que se establece en la ley. Los globos llenos de helio no caen, sino que
suben. Lo que Mill quiere decir al afirmar que todos los cuerpos tienden a caer es que la
gravedad marca una diferencia en su velocidad de caída; es decir, su velocidad de caída es
diferente de la de una situación idéntica en la que no estuviera presente la gravedad.
¿Cómo se combinan los factores causales? Desgraciadamente, Mill sólo nos ofrece dos
modelos muy simplificados: el físico (más exactamente: el mecánico) y el químico. En el
modelo mecánico, las causas se combinan aditivamente. Puesto que las fuerzas son vectores,
cuando dos fuerzas se combinan, el resultado es la suma vectorial de sus partes. En el modelo
químico, los factores causales interactúan. Si consideramos las propiedades de los elementos
305
JULIÁN REISS
individuales como las causas de una reacción química, por ejemplo, y las propiedades del
306
Si el producto de reacción es el efecto, a menudo es difícil ver cómo el primero contribuye

sistemáticamente al segundo; en su lugar, parece surgir algo totalmente nuevo.
Por alguna razón, Mill piensa que el mundo social es mecánico y no químico (Mill 1874
[1843], libro 6, cap. 7):
Los hombres no se convierten, cuando se juntan, en otra clase de sustancia, con

propiedades diferentes: como el hidrógeno y el oxígeno son diferentes del agua, o
como el hidrógeno, el oxígeno, el carbono y el azote son diferentes de los nervios, los
músculos y los tendones. Los seres humanos en sociedad no tienen más propiedades
que las que se derivan de las leyes de la naturaleza del hombre individual y pueden
resolverse en ellas. En los fenómenos sociales la Composición de Causas es la ley
universal.
Según este modelo, las contribuciones de los distintos factores que afectan a un resultado
simplemente se suman. Si, por ejemplo, la escasez ejerce una presión al alza sobre los precios y
el aumento de la competencia una presión a la baja, el resultado de la acción combinada de
ambos factores es algo intermedio. Si conociéramos las distintas elasticidades implicadas,
podríamos hacer una predicción numérica muy exacta del efecto combinado.
Los modelos mecánico y químico de Mill de la combinación de leyes causales son los dos
extremos de un espectro continuo. Es ciertamente concebible y probablemente bastante
frecuente que los factores causales se combinen de forma interactiva, pero sin aniquilación
completa de las contribuciones individuales, como Mill describe la combinación química. Por
eso yo hablaría de tendencia causal siempre que el factor causal contribuya sistemáticamente al
resultado; es decir, siempre que en principio sea posible hacer una predicción sobre lo que
ocurre en presencia de interferencias o cuando exista una (meta)ley de combinación, aunque
esa ley no sea tan simple como la suma de vectores.
4 A favor de las leyes de tendencia
Como se mencionó en la introducción de este capítulo, la ley es inobservable. Así, aunque

podamos establecer empíricamente que es cierto que "X tiende a causar Y", no podríamos
establecer empíricamente que es una ley que "X tiende a causar Y". No obstante, quiero
argumentar que las tendencias tienen un derecho especial a ser consideradas leyes. Hay una
serie de consideraciones a favor de ello.
En primer lugar, muchas afirmaciones de las ciencias sociales denominadas leyes son
explícitamente afirmaciones sobre tendencias. Este es el caso de tres de las nueve leyes
mencionadas al principio de este capítulo: la ley de hierro de los salarios, la ley de hierro de la
oligarquía y la ley de Duverger.6
En segundo lugar, los científicos sociales hablan a menudo como si mantuvieran una cuenta
tendencial. Consideremos el siguiente pasaje de Gunnar Heinsohn, un sociólogo y economista
polaco-alemán (Heinsohn 2012; mi traducción):
En consecuencia, la afirmación de que no se produce deflación es tan insostenible

como la de que no se produce inflación. La primera es invisible sólo mientras uno
mira los precios de una libra de mantequilla. Pero el comprador ordinario de
mantequilla no va a la ventanilla del banco central donde puede encontrar dinero a
interés cero. Los bancos comerciales, sin embargo, que engullen allí, compran
307
JULIÁN REISS
acciones o bonos y provocan una fuerte inflación en estos mercados que a su vez se
elogia como "valor añadido". Para el estadístico la deflación permanece invisible
porque está cubierta por la inflación artificial, mientras que echa de menos la
inflación
308
porque es neutralizada por el tirón deflacionista. La inflación no sólo existe, sino que
se aprovecha deliberadamente para retardar la deflación.
La ley pertinente en este caso es "los aumentos de la masa monetaria tienden a elevar los
precios". Recordemos que hay tres características de una ley de tendencia: (a) Los factores
causan resultados. Heinsohn utiliza explícitamente un lenguaje causal. (b) Una regularidad se
obtiene sólo en circunstancias ideales. Heinsohn afirma que la inflación causada por el exceso
de dinero permanece invisible debido a una interferencia, la "atracción deflacionista" de otros
factores. Así pues, si no hubiera existido la atracción deflacionista, habría habido inflación
(visible). Del mismo modo que un globo lleno de helio caería si se soltara en el vacío. (c) El
factor causal contribuye sistemáticamente al resultado en ausencia de interferencias.
Evidentemente, Heinsohn argumenta que habría deflación si no f u e r a por la inflación artificial
provocada por el atracón de los bancos al banco central a cambio de tipos de interés cero.
Por poner un segundo ejemplo, consideremos un pasaje de un reciente artículo de The
Economist (2015):
La economía abierta de Europa es la más expuesta al enfriamiento de la demanda de

los mercados emergentes, por lo que parece probable que se produzca una mayor
relajación monetaria. Pero el dilema político de Estados Unidos es más agudo. La
divergencia en la política monetaria entre este país y el resto del mundo presionará al
alza sobre el dólar, perjudicando las exportaciones y los beneficios. Y las oleadas de
capital podrían volver a buscar al consumidor estadounidense como prestatario
preferente. De ser así, la crisis mundial de la deuda podría acabar donde empezó.
Las políticas monetarias divergentes dentro y fuera del país presionarán al alza sobre el dólar
estadounidense. El resultado puede ser un aumento del dólar en relación con otras divisas, una
disminución o ningún cambio. Lo que importa es que el tipo de cambio del dólar será más alto
de lo que habría sido e n ausencia de dichas divergencias.
En tercer lugar, importantes métodos y herramientas analíticas de las ciencias sociales
presuponen una cuenta de tendencias. Un ejemplo claro es la regresión múltiple. Si no existiera
una tendencia estable de X a causar Y, no tendría sentido hacer una regresión de Y sobre X y un
conjunto de posibles factores de confusión Z. La ausencia de una tendencia estable significaría
que el efecto de X sobre Y podría, en principio, ser diferente para cualquier combinación de
valores de las Z. El coeficiente sobre X representaría entonces un efecto medio sobre todas las
combinaciones de valores de las Z. El coeficiente sobre X representaría entonces un efecto
medio sobre todas las combinaciones de valores de las Z. Esta cantidad no tendría ningún
sentido y, desde luego, no sería útil para la política. Predeciría el valor correcto del efecto de
una intervención sobre X para cambiar Y sólo para una población que se caracterizara
exactamente por la misma combinación de valores para todas las Z.
Además, la mayoría de las regresiones son lineales. Así pues, la regresión no sólo presupone
una cuenta tendencial de las leyes, sino una ley de combinación especialmente sencilla: la de
Mill.
En cuarto lugar, las leyes de tendencia son útiles para que los científicos sociales puedan
predecir y explicar los resultados. Sólo si existe una tendencia estable a que la política
monetaria afecte al tipo de cambio puede The Economist predecir que una política divergente
provocará presiones alcistas sobre el dólar. Aunque la predicción no es categórica - "el dólar
subirá"- sino más bien contrastiva - "el dólar estará más alto de lo que estaría en ausencia de la
política divergente"-, se trata de una información útil, sobre todo en contextos políticos (véase
309
JULIÁN REISS
también la cita de Heinsohn más arriba). Lo mismo puede decirse de la explicación. En el

pasado, las divergencias de política han provocado presiones sobre los tipos de cambio, y la ley
de tendencia puede explicar el resultado en relación con una situación hipotética en la que los
demás factores son los mismos, pero la política o el cambio de política no existe. Que la
explicación es siempre contrastiva se ha argumentado muchas veces (van Fraassen 1980;
Weber et al. 2013).
310
En quinto lugar, a menudo se dice que las leyes están estrechamente relacionadas con las
afirmaciones contrafácticas. Una ley "apoya" una inferencia contrafáctica o autoriza una
inferencia contrafáctica. Así, si es una ley que "Siempre que F, entonces G", y alguna x no es F,
entonces puedo inferir que si x hubiera sido F, también habría sido G (por ejemplo). La
explicación tendencial de las leyes se comporta mejor que la explicación de las leyes ceteris
paribus con tales inferencias contrafácticas. Esto se debe a que las leyes ceteris paribus no dicen
nada sobre lo que ocurre cuando no se cumplen las condiciones ceteris paribus. Por tanto, en
general no podemos inferir qué habría ocurrido si las cosas hubieran sido diferentes. Debido a
su grado de independencia de las interferencias, las leyes tendenciales no están sujetas a esta
limitación.
5 ¿Existen leyes científicas sociales?
La pregunta de este capítulo, según la lectura propuesta, se reduce a: "¿Existen factores

causales que tengan un efecto sobre los resultados con relativa independencia de posibles
interferencias?". Antes de intentar responder, permítanme hacer un par de observaciones. En
primer lugar, se trata obviamente de una cuestión empírica que no puede abordarse sin prestar
una atención detallada a las pruebas científicas sociales. En segundo lugar, la legalidad es
gradual. Con controles de precios estrictos, ningún cambio en la masa monetaria afectará a los
precios. Del mismo modo, cuando no existan las normas sociales y jurídicas necesarias, será
difícil hablar de "cambios en la masa monetaria", aunque se puedan encontrar análogos físicos
como monedas y billetes. Hay, pues, interferencias que hacen que la regularidad desaparezca
por completo. Por otra parte, pequeños cambios en la organización del intercambio pueden
tener un efecto cuantitativo sobre la eficacia del dinero para cambiar los precios sin socavarla
por completo. En el caso de otras regularidades, todas las interferencias posibles pueden ser de
tipo cualitativo, de modo que la regularidad sólo se da en ausencia de todas las interferencias.
Lo primero que hay que señalar es que las generalizaciones de las ciencias sociales tienden a
depender en gran medida del contexto. Si, por ejemplo, buscáramos microleyes del tipo
"cuando los individuos se encuentran en una situación del tipo S, harán A", veríamos que un
gran número de interferencias pueden afectar al comportamiento de los individuos en S de
formas bastante impredecibles. La economía experimental es una enorme fuente de resultados
empíricos sobre este tipo de leyes. Uno de los objetivos de la economía experimental es el
establecimiento de generalizaciones de este tipo y la investigación de las condiciones en las que
se cumplen. Las situaciones pueden ser de mercado o estratégicas, como la compraventa de
bienes o la toma de decisiones en juegos como el ultimátum, el dictador y los juegos públicos.
Por tanto, "S" puede referirse a "ser un proponente en un juego de ultimátum". Estos son
algunos de los factores que influyen en lo que hacen las personas cuando se encuentran en
situaciones de tipo S (Reiss 2008, 92-96):
• el tamaño y el tipo de los incentivos;

• la disponibilidad y distribución de la información;
• la experiencia de los participantes;
• factores culturales y medioambientales;
• detalles minuciosos del montaje experimental;
y otros. El problema de estos resultados no es que haya factores que interfieran con una
regularidad establecida experimentalmente, sino que estos factores afectan a los resultados de
311
JULIÁN REISS
formas muy poco sistemáticas. Si bien es cierto, por ejemplo, que las personas tienden a pensar
más a medida que aumentan los incentivos monetarios (Wilcox 1993), esto no siempre hace
que se comporten de forma más racional en la
312
sentido de los economistas. Un estudio ha demostrado que las inversiones de preferencias

aumentan en lugar de disminuir con mayores incentivos monetarios (Grether y Plott 1979). El
estudio de Henrich et al. de 2001 es famoso por demostrar el efecto de las costumbres y las
normas sociales en el comportamiento de las personas en los juegos de ultimátum. Una vez
más, que tales factores influyan en los resultados no es sorprendente, pero es difícil predecir
cómo se comportará un nuevo grupo de personas a partir del conocimiento del comportamiento
de otras personas y de sus normas sociales.
Lo que estos resultados experimentales demuestran, en mi opinión, es que es difícil
interpretar las generalizaciones del comportamiento como leyes de tendencia. No se trata de
que algún factor -por ejemplo, la codicia- tenga un efecto sobre el comportamiento en cierto
tipo de situaciones que persista a pesar de las interferencias. Por el contrario, lo que hace la
gente parece depender de toda la constelación de factores de fondo en la que se produce el
comportamiento. Si todas las generalizaciones fueran así -muy locales y dependientes del
contexto-, respondería a la pregunta del capítulo con un "No" o "Los científicos sociales aún no
han encontrado ninguna ley". Este fenómeno no se limita a la microeconomía. En la década de
1990 existía la opinión -el "Consenso de Washington"- entre los responsables políticos de que
la siguiente lista de factores proporciona una
marco político deseable para el crecimiento económico (Rodrik 2007, 17):
1. disciplina fiscal
2. reorientación del gasto público
3. reforma fiscal
4. liberalización de los tipos de interés
5. tipos de cambio unificados y competitivos
6. liberalización del comercio
7. apertura a la inversión extranjera directa
8. privatización
9. desregulación
10. garantizar los derechos de propiedad.
Sería un error suponer, sin embargo, que esta lista enuncia un conjunto de leyes tendenciales de
la forma: "La disciplina fiscal contribuye positivamente al crecimiento económico, con relativa
independencia del contexto", etcétera. La evidencia empírica sugiere lo contrario: hay, si acaso,
una correlación negativa entre la adhesión a la lista y el éxito económico: muchos países que lo
hicieron excepcionalmente bien (como los tigres asiáticos) obtuvieron una puntuación baja en
la lista y muchos de los que siguieron de cerca las políticas de Washington lo hicieron bastante
mal (como algunos de los países latinoamericanos posteriores a 1980). Lo que importa es que la
combinación de políticas económicas sea la adecuada. Esto no quiere decir que los factores
de la lista no sean causas, desencadenantes o factores de mantenimiento del crecimiento
económico. Lo que sí dice es que necesitan una constelación de otros factores para ejercer esta
función.
Hay algunos ejemplos que apuntan en la otra dirección. La ley de Okun se ha puesto a
prueba hace relativamente poco en un estudio comparativo entre países. Entre los resultados se
encuentran: (a) existe una relación cualitativa negativa relativamente estable entre los cambios
en el desempleo y el crecimiento; (b) esta relación varía considerablemente entre países. Lo que
es digno de mención es que la variación en (b) parece ser sistemática (Moosa 1997, 353):
[El empleo responde mejor al crecimiento económico en Estados Unidos y Canadá

313
JULIÁN REISS
que en Europa y Japón. ... Este hallazgo puede explicarse en términos de algunas
diferencias institucionales que determinan la rigidez o flexibilidad del mercado
laboral. Más información en
314
En concreto, el empleo es más sensible al crecimiento económico en Estados Unidos

y Canadá debido a la falta de disposiciones sobre seguridad en el empleo y
restricciones al despido. Estas disposiciones impiden a los empresarios reducir su
plantilla durante las recesiones y contratar a más trabajadores durante las
expansiones.
Esto es al menos coherente con una interpretación tendencial de la ley de Okun: existe una ten-
dencia estable del crecimiento y los cambios en el desempleo a covar que persiste cuando hay
factores perturbadores. En concreto, las rigideces del mercado laboral afectan a la tasa
numérica de esta relación (como la resistencia del aire afecta a la tasa de caída de los cuerpos),
pero no la socavan por completo.7 Esta interpretación se confirma además mediante
comparaciones longitudinales (ibíd., 354-55):
En los casos de Alemania, Francia y Japón, el aumento constante del valor absoluto
del coeficiente puede atribuirse a la reforma del mercado laboral. Del mismo modo,
la estabilidad del coeficiente en los casos de Estados Unidos y Canadá puede
atribuirse a la ausencia de cambios similares, ya que los mercados laborales de estos
países han sido flexibles durante todo el período de la muestra.
Un último ejemplo procede de la demografía política. Se sabe desde hace mucho tiempo que las
masas juveniles, definidas como la proporción excesiva de personas de entre 15 y 24 años con
respecto a la población adulta total, causan violencia política (Moller, 1968). En un estudio
reciente, Henrik Urdal ha analizado el efecto de los grupos de jóvenes en los conflictos
internos, el terrorismo y los disturbios en particular, así como el papel de los factores que
intervienen en esta relación (Urdal 2006). En primer lugar, confirma los estudios anteriores a l
constatar que los países que experimentan un aumento de la población juvenil del 35% corren
un riesgo de conflicto armado más de dos veces superior al de los países sin aumento de la
población juvenil. Más interesantes son las diversas interdependencias (a menudo, no lineales)
con otras variables. La "tasa de dependencia" es la relación entre los jóvenes de 0 a 14 años y
los de 15 a 24 años. Mide el grado en que un aumento de la población joven se mantiene o
se reduce con el tiempo. El descenso de las tasas de natalidad se asocia a menudo con el
desarrollo económico, lo que puede ayudar a reducir el efecto de la explosión demográfica
juvenil sobre la violencia. De hecho, Urdal encuentra que (619):
El aumento de la población joven en un contexto de alta fecundidad y alta

dependencia hace que los países sean cada vez más propensos a sufrir conflictos
armados. .. mientras que los países que están bien encaminados en sus transiciones
demográficas son propensos a experimentar un "dividendo de paz".
En general, los mayores niveles de desarrollo reducen el riesgo de conflicto político. El efecto
de las oleadas de jóvenes sobre la violencia política es menor tanto en los regímenes muy
democráticos como en los muy autocráticos; los regímenes intermedios son más propensos al
conflicto. De nuevo, esto es justo lo que cabría esperar: los jóvenes sin oportunidades en los
países democráticos expresarán sus quejas de otras formas o abandonarán el país, y los jóvenes
en los regímenes altamente autocráticos no pueden expresar su descontento de forma violenta
(aunque allí habrá otras formas de violencia).
Existe, por tanto, una tendencia a la violencia política entre los jóvenes que persiste en
presencia de factores perturbadores como la carga de dependencia y el tipo de régimen. Los
315
JULIÁN REISS
grupos de jóvenes también causan violencia cuando la carga de dependencia disminuye, pero la
relación se atenúa. Las oleadas de jóvenes causan violencia independientemente del tipo de
régimen, pero "ser fuertemente democrático/autocrático" es una interferencia que reduce los
incidentes de disturbios, terrorismo y conflicto civil.
316
6 Conclusiones
La respuesta más precisa a la pregunta de este capítulo es: "Hay algunas pruebas de que existen
leyes científico-sociales". Dar una respuesta más definitiva es difícil dada la naturaleza
empírica de la pregunta y el carácter cuantitativo de las leyes. Lo que podamos saber sobre la
estabilidad de los factores causales depende, obviamente pero de manera crucial, de la calidad
de los métodos que utilicemos para establecer afirmaciones causales, y el método más utilizado
-la regresión múltiple- está sujeto a varias limitaciones importantes (Freedman 1997; Reiss
2016). Sean cuales sean los resultados que encontremos, estos no suelen ser especialmente
estables ante cambios de especificación relevantes, por lo que es difícil saber si un factor que
parece hacer una contribución estable independientemente de la constelación de factores de
fondo puede reproducirse en un estudio que haga suposiciones de fondo diferentes (por
ejemplo, sobre las propiedades estadísticas de las variables implicadas y su operacionalización).
Es muy posible que los factores que ahora nos parecen estables sean en realidad muy
interactivos. Por otra parte, el comportamiento de al menos algunos de los factores que aquí se
discuten -el aumento de la juventud y los cambios en la masa monetaria, por ejemplo- se ha
investigado durante largos periodos de la historia de la humanidad utilizando múltiples
métodos, y una y otra vez aparecen como factores causales estables, por lo que yo sugeriría que
el peso de la evidencia habla a favor de los defensores de las leyes científicas sociales.
Notas
1 En Lewis 1973 se expone brevemente este punto de vista; Lewis 1983 lo desarrolla.
2 James Robert Brown propone los experimentos de pensamiento como medios para "observar" leyes
entendidas como relaciones entre universales (Brown 2004, 2010). Dada la relativa escasez de
experimentos mentales en las ciencias sociales y la ambigüedad de sus resultados, no creo que el
platonismo epistémico de Brown sea realmente una opción para las ciencias sociales (sobre
experimentos mentales en economía, véanse Schabas 2008 y Reiss 2012). En cualquier caso, su relato
se dirige explícitamente sólo a las ciencias naturales y ninguna de las afirmaciones de la ley al principio
de este capítulo se estableció por medio de un experimento de pensamiento.
3 Chris Hitchcock pone el siguiente ejemplo: "Tragar 1 kg de plutonio causa la muerte", que es,
presumiblemente, una afirmación causal verdadera, aunque nadie en la historia del mundo haya tragado
nunca un kilo de plutonio. Véase Hitchcock 1995.
4 Esto es cierto en la versión estándar, mengeriana, de los orígenes del dinero. Existen otros
planteamientos alternativos (y más plausibles) que requieren un número mucho mayor de instituciones,
como derechos de propiedad sólidos, libertad individual, contratos de deuda exigibles, etc. Véase un
análisis en Reiss 2012.
5 Véase, por ejemplo, Kincaid 1990 y Hausman 1992 para una discusión de una serie de criterios
destinados a hacer que las leyes ceteris paribus sean comprobables. Con Kincaid y Hausman, discrepo
por tanto de comentaristas como Earman y Roberts 1999, que sostienen que la ciencia no puede
descubrir las regularidades cubiertas porque no se pueden probar empíricamente. En particular, no estoy
de acuerdo con su sugerencia de que, según esta interpretación, habría regularidades cubiertas en todas
partes. Para que podamos establecer la ley con coberturas, "Ceteris paribus, F causa G", primero
tenemos que establecer que F efectivamente causa G y luego, en caso de que F se produzca pero G no
(o no se produzca con la frecuencia adecuada), proporcionar una buena razón para que a pesar de la
presencia de F G no se produzca. Esa razón dependerá en gran medida de lo que sea F. La crítica de
Earman y Roberts a Pietroski y Rey 1995 de que bajo su propuesta, ceteris paribus cualquier cosa que
sea F es también G depende de detalles específicos de su propuesta que no se trasladan a las leyes
causales.
6 Quizás debería mencionar que no he buscado activamente leyes científicas sociales que expresen
explícitamente tendencias. Sin embargo, es evidente que muchos científicos sociales piensan que las
leyes científicas sociales son en realidad leyes de tendencias, por lo que se pueden encontrar ejemplos
317
JULIÁN REISS
de intentos de hacer esto explícito con bastante frecuencia.

7 He descrito deliberadamente el ejemplo en términos no causales, ya que la mayoría de los estudios
sobre la ley de Okun sólo incluyen medidas de desempleo y crecimiento, y no puedo imaginar que no
haya factores comunes que afecten a ambas variables. Moosa supone que la causalidad va del
crecimiento a los cambios en el desempleo, pero la
318
La relación opuesta es ciertamente concebible. Esto no cambia la interpretación de la ley de Okun

c o m o l e y d e t e n d e n c i a , porque sea cual sea la verdadera relación causal entre estas
variables, parece persistir a la luz de los factores perturbadores. Por lo tanto, yo hablaría aquí de una ley
de tendencia, aunque no de una tendencia causal del crecimiento a los cambios en el desempleo.
Referencias
Akerlof, George 1970, "El mercado de los 'limones': La incertidumbre sobre la calidad y el mecanismo de
mercado".
Quarterly Journal of Economics 84(3): 488-500.
Anscombe, Elizabeth 1971, Causalidad y determinación: An Inaugural Lecture, Cambridge: Cambridge
University Press.
Ariew, André 2007, "Bajo la influencia de la ley de crecimiento demográfico de Malthus: Darwin
Eschews the Statistical Techniques of Adolphe Quetelet", Studies in History and Philosophy of Biological
and Biomedical Sciences 38(1): 1-19.
Armstrong, David 1983, ¿Qué es una ley de la naturaleza? Cambridge: Cambridge University Press.
Arrow, Kenneth J. 1973, "Social Responsibility and Economic Efficiency", Public Policy 21: 303-17.
Baumol, William 1983, "Marx y la ley de hierro de los salarios", American Economic Review 73(2 [Papers
and
Actas]): 303-8.
Brown, James Robert 2004, "Asomándose al cielo de Platón", Philosophy of Science 71: 1126-138.
Brown, James Robert 2010, El laboratorio de la mente: Thought Experiments in the Natural Sciences,
Londres: Routledge.
Chang, Ha-Joon 2014, Economía: The User's Guide, Londres: Penguin.
Dretske, Fred 1977, "La naturaleza de las leyes", Filosofía de la ciencia 44:
248-68.
Earman, John y John Roberts 1999, "Ceteris paribus, There Is No Problem of Provisos", Synthese
118: 439-78.
Fagan, Stephen y Ramazan Gençay 2010. "An Introduction to Textual Econometrics", en Handbook of
Empirical Economics and Finance. Aman Ullah y David Giles (eds.), Boca Ratón, FL: CRC Press:
133-53.
Freedman, David 1997, "From Association to Causation via Regression", Advances in Applied Mathematics
18: 59-110.
Goodman, Nelson 1954, Fact, Fiction and Forecast, Atlantic Highlands, NJ: Athlone Press.
Grether, David y Charles Plott 1979, "Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon",
American Economic Review 69: 623-38.
Harris, Edward 1979, "Las leyes de la estratigrafía arqueológica", World Archaeology 11(1): 111-17.
Hausman, Daniel 1 9 9 2 , The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge: Cambridge
University Press.
Heinsohn, Gunnar 2012, "Deflation und Inflation auch 2013 einträchtig beieinander". Achse des Guten.
Consultado el 17 de agosto de 2016.
www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/deflation_und_inflation_
auch_2013_eintraechtig_beieinander.
Hempel, Carl 1988, "Provisiones: Un problema relativo a la función inferencial de las teorías científicas".
Erkenntnis 28(2): 147-64.
Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis y Richard
McElreath 2001, "In Search of Homo Economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies",
American Economic Review 91(2): 73-78.
Hitchcock, Christopher 1995, "Mishap at Reichenbach Fall: Singular vs. General Causation",
Philosophical Studies 78(3): 257-91.
Hyland, James 1995, Teoría democrática: The Philosophical Foundations, Manchester: Manchester
University Press.
Kaufer, Erich 1997, "Ceteris Paribus", Journal of Economic Perspectives 11(2): 190-91.
Kaye, Joel 2014, Una historia del equilibrio 1250-1375: La aparición de un nuevo modelo de equilibrio y
su impacto en el pensamiento, Cambridge: Cambridge University Press.
Kincaid, Harold 1990, "Defending Laws in the Social S c i e n c e s ", Philosophy of the Social Sciences.
319
JULIÁN REISS
20(1): 56-83.
320
Kincaid, Harold 2004, "Hay leyes en las ciencias sociales", en Contemporary Debates in Philosophy of
Science. Christopher Hitchcock (ed.), Oxford: Blackwell: 168-85.
Knotek, Edward 2007, "¿Hasta qué punto es útil la ley de Okun?" Economic Review of the Federal Reserve Bank
of Kansas City (Cuarto trimestre): 73-103.
Lewis, David 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lewis, David 1983, "New Work for a Theory of Universals", Australasian Journal of Philosophy 61: 343-77.
Lewis, David 1986, Philosophical Papers, vol. 2, Nueva York: Oxford University Press.
Menger, Carl 1963 [1887], Problems of Economics and Sociology, Urbana, IL: University of Illinois
Press. Mill, John Stuart 1874 [1843], A System of Logic, Nueva York: Harper.
Moller, Herbert 1968, "La juventud como fuerza en el mundo moderno", Estudios comparativos de
sociedad e historia.
10: 238-60.
Moosa, Imad 1997, "A Cross-country Comparison of Okun's Coefficient," Journal of Comparative Economics
24: 335-56.
Pietroski, Paul y Georges Rey 1995, "When Other Things Aren't Equal: Saving Ceteris Paribus Laws from
Vacuity", British Journal for Philosophy of Science 46: 81-110.
Reiss, Julian 2008, Error in Economics: Towards a More Evidence-Based Methodology, Londres:
Routledge. Reiss, Julian 2012, "Genealogical Thought Experiments in Economics", en Thought Experiments
in Science,
Philosophy, and the Arts. James Robert Brown, Mélanie Frappier y Letitia Maynell (eds.), Nueva York:
Routledge: 177-90.
Reiss, Julian 2013, Filosofía de la economía: A Contemporary Introduction, Nueva York: Routledge.
Reiss, Julian 2015, Causation, Evidence, and Inference, Nueva York: Routledge.
Reiss, Julian 2016, "La teoría probabilística de la causalidad de Suppes y la inferencia causal en economía",
Journal of Economic Methodology 23 (3): 289-304.
Roberts, John T. 2004, "There are no Laws of the Social Sciences", en Contemporary Debates in
Philosophy of Science. Christopher Hitchcock (ed.), Oxford: Blackwell: 151-67.
Rodrik, Dani 2007, Una economía, muchas recetas: Globalization, Institutions, and Economic Growth,
Princeton, NJ y Oxford: Princeton University Press.
Schabas, Margaret 2008, "Hume's Monetary Thought Experiments", Studies In History and Philosophy of
Science Part A 29: 161-9.
Schlesinger, Joseph y Mildred Schlesinger 2006, "Maurice Duverger y el estudio de los partidos políticos".
Política francesa 4(1): 58-68.
Sober, Elliott 1988, "Confirmation and Law-Likeliness", Philosophical Review 97(1): 93-98.
Stigum, Bernt 1990, Toward a Formal Science in Economics, Cambridge, MA: MIT Press.
Stigum, Bernt 2003, Econometrics and the Philosophy of Economics: Theory-Data Confrontations in Economics,
Princeton, NJ: Princeton University Press.
The Economist 2015, "La historia interminable", 14 de noviembre de 2015.
Tooley, Michael 1977, "The Nature of Laws", Canadian Journal of Philosophy 7: 667-98.
Urdal, Henrik 2006, "¿Un choque de generaciones? Youth Bulges and Political Violence", International
Studies Quarterly 50: 607-22.
van Fraassen, Bas 1980, La imagen científica, Oxford: Clarendon Press.
van Fraassen, Bas 1985, Leyes y simetría, Oxford: Oxford University Press.
Weber, Erik, Jeroen Van Bouwel y Leen De Vreese 2013, Scientific Explanation, Dordrecht: Springer.
Wilcox, Nathaniel 1993, "Lottery Choice: Incentives, Complexity and Decision Time", Economic Journal.
103(421): 1397-417.
321
26
ECONOMÍA CONDUCTUAL
Conrad Heilmann
1 Introducción
Cualquiera que haya hojeado recientemente la sección de economía de una librería y haya visto
títulos de Daniel Kahneman o Dan Ariely, o que haya leído reseñas de sus libros en periódicos
o revistas -de hecho, cualquiera con un interés pasajero en la economía- podría ser perdonado
por salir con la impresión de que la economía conductual es algo nuevo. La idea de que los
economistas no se limitan a construir modelos idealizados de agentes racionales está en boca de
todos. Al parecer, ahora también modelizan el comportamiento irracional, investigan cómo
toman realmente las decisiones los individuos, han prescindido del supuesto de maximizadores
perfectamente racionales y utilizan una amplia gama de herramientas empíricas, como
experimentos de laboratorio y de campo. La economía conductual, la "historia de éxito
arrollador de la economía moderna" (Angner 2015, 3557), está captando la atención del
p ú b l i c o en general, forma una de las subramas más florecientes del género de la "economía
divertida" (Vromen 2009), y ha ido construyendo una influyente rama de asesoramiento
político mediante la aplicación de las ideas de la economía conductual en lo que se denomina
"paternalismo libertario" o "nudge" (Thaler y Sunstein 2008).
Los comentaristas bien informados saben que la reciente popularidad de la economía
conductual dentro y fuera del mundo académico se basa en estudios que se han ido
desarrollando a lo largo de varias décadas. Como dice Erik Angner en su libro de texto: "Puede
decirse que la economía conductual tiene una corta historia pero un largo pasado" (Angner
2012, 5). La economía conductual se refiere comúnmente al estudio de la toma de decisiones
individuales en economía que se centra especialmente en métodos empíricos y en el objetivo de
una explicación y predicción psicológicamente realistas. De este modo, contrasta con la
economía neoclásica y la teoría axiomática de la elección racional, que suelen tener como
objetivo una descripción mucho más idealizada del comportamiento individual que es más fácil
de trazar matemáticamente, lo que facilita la modelización económica. Heukelom (2015)
demuestra con gran detalle que la economía del comportamiento comparte raíces comunes con
la teoría moderna de la elección racional y, en general, se ha desarrollado en paralelo a ella,
creciendo en importancia y disfrutando de un aumento de popularidad especialmente en las
últimas décadas.
¿Cuál es la situación actual de la economía conductual y cuál es su estatus como
subdisciplina de la economía? Muchos estudiosos han ofrecido recientemente reflexiones
310
generales sobre esta cuestión. Por el lado de la economía, hay contribuciones de, por ejemplo,
Camerer y Loewenstein (2004), Fudenberg (2006), Pesendorfer (2006) y Mallard (2015). Por el
lado de la historia del pensamiento económico, hay contribuciones de, entre otros, Sent (2004),
Dow (2013), y Heukelom
311
CONRAD HEILMANN
(2015). En cuanto a la metodología de la economía, hay contribuciones de, por ejemplo,

Mueller (2004), Nagatsu (2010), Angner y Loewenstein (2012), Reiss (2013), Ross (2015) y
Angner (2015). Estos académicos discuten la historia y las perspectivas de la economía
conductual como una subdisciplina de la economía, preguntándose hasta qué punto y de qué
manera es revolucionaria o no, y presentan argumentos sobre la relación entre la economía
conductual y (los supuestos básicos de) la teoría de la elección racional, la economía
neoclásica, la economía dominante en general, la psicología, la economía experimental, así
como la racionalidad limitada. Aunque las posiciones y los argumentos exactos varían, el
consenso principal es que la economía conductual está, a pesar de su importancia y
trascendencia para la teoría económica, bastante cerca de la corriente principal de la economía
en cuanto a fundamentos, conceptos clave y perspectivas. Heukelom (2014) ha acuñado el
término "mainstreaming behavioral economics" para esta perspectiva. Según este consenso, la
economía conductual no está revolucionando la economía, ni está a punto de hacerlo, sino que
la está completando de forma significativa, ofreciendo modelos psicológicamente más realistas
de la toma de decisiones y prestando atención al trabajo empírico, especialmente a los
experimentos. Esto, a su vez, según la opinión generalizada, significa que la economía
conductual se entiende mejor como una colección diversa y creciente de resultados empíricos y
contribuciones teóricas a la economía, más que como una alternativa unificada a la economía
dominante.
Mi objetivo en este capítulo es contribuir a estos debates subrayando la actual visión con-
sensista, aunque sea de forma indirecta. Me centro en dos áreas importantes de la economía del
comportamiento: el nudge y el descuento hiperbólico. En muchos sentidos, son ejemplares para el
desarrollo de la economía del comportamiento. El descuento hiperbólico ha sido uno de los
temas más importantes en el desarrollo de la economía del comportamiento, y sigue siendo un
elemento básico hoy en día, con una atención renovada al trabajo pionero de George Ainslie y
sus vínculos con la adicción, la procrastinación y otros problemas de autocontrol. Nudge, por su
parte, término acuñado por Richard Thaler y Cass Sunstein en su libro de 2008, es un fenómeno
bastante más reciente, que relaciona los hallazgos de la economía del comportamiento con
aplicaciones en la formulación de políticas. Nudge y el descuento hiperbólico también
comparten el siguiente rasgo: en ambos debates se han propuesto marcos teóricos que pretenden
unificar y generalizar los conocimientos de la economía conductual. En el caso del descuento
hiperbólico, se ha propuesto el marco del yo múltiple (o dual) (en particular por Ainslie 1992,
2001). En cuanto al nudge, se ha utilizado el marco del proceso dual (o sistemas duales).
Kahneman (por ejemplo, 2003, 2011) también defiende el marco del proceso dual como marco
generalizador de toda la economía del comportamiento. Aunque estos marcos no agotan las
opciones para avanzar hacia una economía del comportamiento más unificada y relevante en
general, muchos economistas del comportamiento los consideran significativos. Argumentaré
que, en ambos casos, estos marcos generales -al menos en su forma actual- ni contribuyen
positivamente a una economía del comportamiento más unificada, ni generalizan de forma
tangible los conocimientos y descubrimientos de la economía del comportamiento en relación
con otros campos o problemas. Más bien, la contribución de estos marcos se limita a las tareas
de desarrollo de los resultados y modelos dentro de sus dominios originales de aplicación en el
nudge y el descuento hiperbólico.
La sección 2 repasa los principales elementos de la economía conductual. A continuación, las
secciones 3 y 4 investigan el papel de los marcos generalizadores en los debates sobre el
descuento hiperbólico y el nudge, respectivamente. La sección 5 concluye.
312
2 Principales elementos de la economía conductual
La economía conductual puede entenderse como una subdisciplina de la economía, que ha

utilizado métodos y conocimientos de otras disciplinas, en particular de la psicología, para
investigar el comportamiento de los consumidores.
313
CONRAD HEILMANN
de la toma de decisiones individual e interactiva, y contrastar esos resultados con la teoría de la

elección racional estándar.
Dado que la economía del comportamiento se centra en el trabajo empírico, se puede llegar a
una primera comprensión de la economía del comportamiento recopilando una lista de sus
hallazgos empíricos. Éstos suelen presentarse en forma de patrones de elección o fenómenos
estables en torno a las elecciones de los individuos, y pueden clasificarse adecuadamente bajo
las siguientes rúbricas:
• Otras preferencias. A menudo, los individuos no sólo están motivados por la obtención de
utilidad o recursos para sí mismos, sino también por consideraciones de altruismo, envidia,
equidad, justicia, reciprocidad y confianza, por nombrar sólo algunos conceptos centrales. En
muchos experimentos, se ha observado que los individuos renuncian a beneficios personales
para subrayar o reforzar tales motivaciones, como cuando "castigan" a oponentes que no
cooperan o no reciprocan, o cuando prefieren malgastar recursos a que alguien se beneficie
más que otros (Camerer y Loewenstein 2004, 27 y ss.; Camerer 2005; Angner 2012, 192 y
ss.; Wilkinson y Klaes 2012, 393 y ss.).
• Efectos del encuadre en condiciones de certidumbre. La presentación y el contexto de una
decisión también son importantes en ausencia de incertidumbre. Los denominados efectos de
encuadre suelen tener que ver con la aversión a las pérdidas, es decir, con el hecho de que a
los individuos les gustan menos las ganancias que las pérdidas de magnitud similar: las
elecciones equivalentes conducen a resultados diferentes, dependiendo de si se enmarcan
como una pérdida o como una ganancia (Camerer y Loewenstein 2004, 15 y ss.; Angner
2012, 29 y ss.).
• Juicios sobre probabilidades. Los individuos a menudo muestran sesgos sistemáticos y
cometen falacias cuando evalúan probabilidades, por ejemplo, no calculando correctamente
las probabilidades de con- uniones y disyunciones, mostrando sesgo de confirmación
(interpretando la evidencia de una manera que apoya las creencias previas), y negligencia de
tasa base (evaluando probabilidades condicionales incorrectamente) (Camerer y Loewenstein
2004, 19 y ss.; Angner 2012, 81 y ss.; Wilkinson y Klaes 2012, 117 y ss.).
• Efectos de encuadre en las decisiones con incertidumbre. Los efectos de encuadre en la
incertidumbre son más complejos, ya que a menudo tienen que ver con la interacción entre
utilidad y probabilidad. Desde un punto de vista teórico, no debería importar cómo se
agrupen estas opciones, pero los individuos muestran una serie de sesgos y heurísticas que
utilizan cuando se enfrentan a este tipo de decisiones (Camerer y Loewenstein 2004, 19 y
ss.; Angner 2012, 103 y ss.; Wilkinson y Klaes 2012, 148 y ss.).
Hay dos opciones, la llamada paradoja de Allais (1953) y la paradoja de Ellsberg (1954), que
han sido vitales para el desarrollo de la economía conductual, no sólo en lo que se refiere al
aprovechamiento de los efectos de encuadre anteriores en las decisiones bajo incertidumbre,
sino también teóricamente. La paradoja de Ellsberg tiene una estructura similar a la paradoja de
Allais, pero plantea mayores retos en relación con la evaluación de las probabilidades y la
incertidumbre, y ha dado lugar a una amplia literatura sobre el problema de la aversión a la
ambigüedad. Aquí nos centraremos simplemente en la de Allais (véase el cuadro 26.1).
Consideremos la elección entre la Lotería A y la Lotería B, y la elección entre la Lotería C y la
Lotería D.
La mayoría de los individuos, cuando se enfrentan a esta elección, eligen A > B y D > C. Sin
embargo, la teoría de la elección racional prescribe patrones de elección como racionales que
alinean la Lotería A y C así como B y D, ya que al prescindir de la columna "Azul" que da los
312
mismos resultados en ambas elecciones (una "cosa segura"), estas últimas son en realidad
equivalentes.
Dos familias de teorías han surgido para proporcionar predicciones y explicaciones de por
qué la mayoría de los individuos eligen A > B y D > C. La teoría de las perspectivas, iniciada
por Kahneman y Tversky (1979) y generalizada por muchos colaboradores, en particular
Wakker (2010), sostiene que los individuos evalúan las pérdidas potenciales (en la primera
elección) de forma diferente a las ganancias potenciales (en la segunda elección). Además, los
individuos suelen sobrerrepresentar las probabilidades pequeñas, lo que también explica
313
CONRAD HEILMANN
Cuadro 26.1 La paradoja de Allais

Rojo p(rojo) = .01 Verde p(verde) = .1 Azul p(azul) = .89
Opción 1
Lotería A $500 $500 $500
Lotería B $0 $2,500 $500
Opción 2
Lotería C $500 $500 $0
Lotería D $0 $2,500 $0
elegir A en la primera elección. La teoría del arrepentimiento de Loomes y Sugden (1982)

postula que los individuos evalúan la primera elección como la posibilidad de perder el
resultado de 500 $ de A al elegir B y se produce el resultado rojo, lo que provocaría mucho
arrepentimiento, que en general no existe en el caso de perder de ganar al haber elegido D.
Starmer (2000) resume las dos teorías mencionadas, pero también muchas otras "teorías de la
utilidad no esperada" que han surgido para predecir y explicar las elecciones de Allais y otros
patrones de elección que se desvían de la teoría de la elección racional en otros ejemplos y
experimentos. Así pues, las teorías de la perspectiva y el arrepentimiento pueden entenderse en
contraste con la teoría de la elección racional estándar (von Neumann y Morgenstern 1944;
Savage 1954).
En su recuento histórico, Heukelom (2015) demuestra en detalle cómo interactuaron los
teóricos de la elección racional y sus desafiantes empíricos. Una diferencia clave entre ambos ha
sido siempre el método. La teoría de la elección racional se ha centrado en una derivación
axiomática de las funciones de utilidad (y probabilidad) a partir de la preferencia racional. En
cambio, la economía conductual ha fomentado -y a veces ha coincidido con- una serie de
nuevas formas de estudiar el comportamiento humano en economía, entre las que se incluyen
los experimentos de laboratorio (como con los problemas de Allais y Ellsberg), el estudio de
campo y los experimentos de campo (en los que los experimentos se realizan en contextos del
mundo real), así como las medidas de procesos (software de seguimiento de procesos y
escáneres cerebrales/imágenes cerebrales que se utilizan principalmente en experimentos de
laboratorio). Para una visión general introductoria de los mismos, véase Angner (2012, 6f.) o
Camerer y Loewenstein (2004), así como Guala (2005) para una crítica metodológica de los
problemas de la economía experimental.
Los estudios que ahora se engloban bajo la etiqueta de "economía conductual" han estado
marcados por una buena dosis de controversias académicas, como la cuestión de si interpretar
la teoría de la elección racional como descriptiva o normativa (Reiss 2013; Heukelom 2015); la
relación a veces tensa entre economistas experimentales y conductuales (véanse, por ejemplo,
los comentarios en Camerer y Loewenstein 2004 y Ross 2011); las diferencias entre el
programa de investigación "Sesgos y heurística" de los principales economistas conductuales,
por un lado (como Kahneman 2003), y el programa de investigación "Heurística simple" de
psicólogos y economistas, por otro (como Todd et al. 1999), revisado en Katsikopoulos (2014) y
Mallard (2015); los numerosos intentos de hacer exacta la noción de descuento hiperbólico
(revisado en Frederick et al. 2002); y el debate sobre si los conocimientos de la economía
conductual deberían aprovecharse en la elaboración de políticas públicas (como Bovens 2008).
A continuación analizaré estos dos últimos debates.
3 Descuento hiperbólico
314
Gran parte de los primeros trabajos en economía del comportamiento se refieren a la elección
intertemporal (por ejemplo, Strotz 1955-56; Ainslie 1975), y ha seguido siendo un área
importante de investigación (Loewenstein y Elster 1992; Frederick et al. 2002; Loewenstein y
Read 2003; Grüne-Yanhoff 2015). La clave
315
CONRAD HEILMANN
hallazgo de la economía conductual consiste en la idea de sustituir el descuento exponencial del

f u t u r o por el descuento hiperbólico. Consideremos un agente al que se le presentan dos
opciones. En primer lugar, elige entre recibir una manzana hoy y dos mañana. En segundo
lugar, elige entre recibir una manzana dentro de 999 días y dos manzanas dentro de 1.000 días.
Muchas personas eligen recibir una manzana hoy y dos manzanas dentro de 1.000 días. Los
defensores del descuento hiperbólico sostienen que muchas elecciones intertemporales
comparten la estructura básica del caso de la manzana: los individuos eligen una recompensa
menor y más rápida en lugar de una mayor y más tardía. Estos patrones se han encontrado en
muchos casos en los que la tentación y la falta de autocontrol son importantes, como en la
procrastinación, las dietas y las adicciones (O'Donoghue y Rabin 1999). La elección de una
recompensa menor y más rápida en lugar de una mayor y más tardía no suele ser coherente con
el descuento exponencial, aunque sí con el descuento hiperbólico.
La idea general del descuento temporal en economía implica que los bienes (como las
manzanas, la utilidad o el dinero) se multiplican por un factor de descuento que refleja la
actitud del individuo a n t e el futuro. El descuento exponencial proporciona un factor de
descuento suavemente decreciente para cada punto en el tiempo, por ejemplo calculándolo con
la siguiente fórmula D(t) = δt , donde 0 < δ < 1 es constante. Hacerlo así tiene una serie de
ventajas de modelización. En primer lugar, el modelo es sencillo y fácil de seguir
matemáticamente. En segundo lugar, también garantiza la coherencia dinámica, ya que
preserva la integridad de la función de utilidad a través del tiempo: los intervalos de tiempo
similares (de, por ejemplo, un día) se tratan de manera similar, independientemente de cuándo
se produzcan en el tiempo (por ejemplo, el intervalo entre ahora y mañana se trata de la misma
manera que el intervalo de tiempo entre 999 y 1.000 días a partir de ahora). Samuelson (1937)
propuso el descuento exponencial por la facilidad de modelización, mientras que la prolongada
popularidad del descuento exponencial también se debe a que garantiza la consistencia
dinámica. En el ejemplo anterior, el descuento exponencial recomienda elegir el mismo número
de manzanas en ambas elecciones, ya que el intervalo de tiempo es el mismo y las opciones son
idénticas. Sin embargo, muchos individuos eligen de forma diferente: muestran un sesgo de
presente y eligen una manzana ahora y dos manzanas dentro de 1.000 días. Al cabo de 999 días,
preferirían tener una manzana ese día, por lo que tienen preferencias dinámicamente
incoherentes.
Para modelizar el sesgo del presente, el descuento hiperbólico supone que δ es cambiante y,
de hecho, decreciente. A grandes rasgos, cualquier función de descuento hiperbólico caracteriza
tres horizontes temporales de un decisor: (i) el presente e inmediato, al que se le da todo el peso,
(ii) el horizonte, en el que los factores de descuento disminuyen bruscamente entre distintos
periodos, y (iii) el futuro lejano, en el que los factores de descuento son muy similares entre
distintos periodos. La etiqueta de descuento "hiperbólico" pretende captar la idea de que los
individuos tienden a dar demasiada importancia a las diferencias temporales en el horizonte,
como atestiguan los valores numéricos, mientras que no hacen diferencias entre puntos
temporales en el futuro lejano. Como se revisa en Frederick et al. (2002), se han propuesto
diferentes funciones de descuento hiperbólico que arrojan valores numéricos ligeramente
diferentes para los tres horizontes temporales. Sin embargo, cualquier función de descuento
hiperbólico devaluará drásticamente el hecho de recibir una manzana adicional mañana, dejando
que el individuo elija la manzana hoy. Además, las funciones de descuento hiperbólico se aplanan
en el futuro lejano, de modo que tanto la manzana como las dos manzanas en 999 y 1.000 días
se desvalorizan con factores similares, dejando que el individuo elija las dos manzanas en la
segunda opción.
El problema clave del descuento hiperbólico es precisar la forma de la función de descuento.
316
Aparte de la forma general del descuento hiperbólico, descrita anteriormente, sigue sin estar
claro cómo descuentan exactamente los individuos el futuro de forma hiperbólica (aunque
algunos modelos, como el descuento cuasi hiperbólico de Laibson [1997] están más
generalmente aceptados que otros). El número de experimentos es cada vez mayor, pero no está
claro cómo llegar a una teoría generalmente aceptada del descuento hiperbólico que también
especifique una función de descuento concreta.
317
CONRAD HEILMANN
Pasemos ahora a un marco teórico más general que a menudo se ha argumentado que
subyace al descuento hiperbólico: el de los yos múltiples o duales. Los enfoques teóricos de la
economía conductual han intentado modelar estos casos más complejos de incongruencia
dinámica considerando que el responsable de la toma de decisiones está compuesto por
diferentes "yos" que compiten por influir en el comportamiento. Los primeros enfoques de este
tipo se encuentran en Strotz (1955-56), Peleg y Yaari (1973) y Schelling (1980, 1984). En estos
modelos, así como en otros más recientes (por ejemplo, Thaler y Shefrin, 1981; Benabou y
Pycia, 2002; Fudenberg y Levine, 2006; y Read, 2006), los distintos yoes encarnan las
evaluaciones divergentes del responsable de la toma de decisiones que conducen a preferencias
dinámicamente incoherentes: un yo planificador evalúa la perspectiva, sólo para ser socavado
por un yo realizador. Estas "interacciones" entre yoes suelen modelarse como juegos
dinámicos, que permiten modelar una amplia gama de tipos de incoherencia dinámica,
incluidos los casos de falta de autocontrol ante la tentación. También permiten esbozar cómo
las estrategias de precompromiso pueden resolver la inconsistencia dinámica (por ejemplo,
cuando alguien da instrucciones a un amigo antes de cenar para que pida ensalada con el fin de
evitar que él mismo elija filete). Los modelos multiselves son en su mayor parte coherentes con
el descuento hiperbólico; de hecho, muchas descripciones tanto del descuento hiperbólico como
de los multiselves muestran cómo los dos modos de modelización pueden ser formalmente
equivalentes (Fudenberg y Levine 2006; Xue 2008) y Ainslie (1992, 2001) combina aspectos
del descuento hiperbólico y de los multiselves en su enfoque "picoeco- nómico".
Los modelos de doble yo ofrecen así una perspectiva más rica de la dinámica interna de un
decisor y, en algunos casos, pueden representarse con funciones de descuento hiperbólico. Sin
embargo, estas teorías plantean dos retos teóricos. En primer lugar, todavía no se han conectado
con las imágenes estándar de la teoría de la elección racional; parece que la teoría de la elección
racional se basa en una visión particular de cómo representar al agente que se ve socavada por
la estructura mucho más rica que ofrecen los modelos de doble yo. Hay contribuciones
recientes de Don Ross (2011, 2015) que abordan este tipo de cuestiones desde un punto de vista
metodológico, pero aún no están relacionadas con la cuestión de cómo generalizar los
resultados empíricos de la economía conductual. En segundo lugar, no está claro qué tipo de
entidades son los yos duales o múltiples: algunos los modelan como conjuntos de preferencias
(de modo que los yos son preferencias o valores que compiten entre sí, por ejemplo, Thaler y
Shefrin 1981), mientras que otros los modelan simplemente como fragmentos temporales de un
agente (de modo que los yos son horizontes temporales que compiten entre sí, por ejemplo,
Fudenberg y Levine 2006). Esto, a su vez, significa que algunos modelos analizan la
inconsistencia dinámica como un conflicto entre diferentes personalidades o valores, mientras
que otros sólo los representan como un conflicto entre diferentes representantes temporales,
pero otros no distinguen claramente entre estas dos perspectivas (por ejemplo, Benabou y
Pycia 2002). Sin embargo, estas tres opciones de modelización ofrecen formas radicalmente
distintas de captar los casos de inconsistencia dinámica, y no dejan claro qué implica
exactamente la comprensión y explicación que ofrecen de, por ejemplo, la adicción, la
tentación y la procrastinación.
Parece que, aunque los modelos del yo han contribuido al desarrollo del descuento
hiperbólico, todavía no contribuyen a unificar las perspectivas sobre la inconsistencia dinámica.
Es más, sobre la base de la discusión presentada aquí, las perspectivas de que los modelos del
yo dual proporcionen una base conceptual para la economía conductual que ayude a unificarla
y generalizarla como subdisciplina son escasas. Hay demasiadas cuestiones sin especificar en la
literatura, y el poder metafórico de la idea de "yo" que acompaña a los modelos de la dinámica
interna de los decisores individuales es, hasta ahora, la única ventaja de incluir el yo dual o
318
múltiple en los relatos teóricos de la elección intertemporal.
319
CONRAD HEILMANN
4 Dé un codazo a
La publicación del libro de Thaler y Sunstein (2008) ha iniciado una fase importante en la
economía conductual y ha alterado considerablemente su influencia. Lo que comenzó como un
programa de investigación que sometía los postulados axiomáticos de la teoría de la elección
racional a un escrutinio empírico, fue madurando gradualmente hasta acumular conocimientos
sobre los patrones de comportamiento. A partir de ahí, según Thaler y Sunstein (2008), es un
pequeño paso utilizar estos conocimientos para diseñar políticas que cambien el
comportamiento de los individuos. En pocas palabras, la idea del nudge consiste en presentar
las opciones de tal modo que el uso de heurísticos y sesgos por parte de los individuos les lleve
a tomar mejores decisiones; mejores, es decir, según sus propios criterios.
Thaler y Sunstein (2008) denominaron "paternalismo libertario" al asesoramiento político
basado en las ideas de la economía del comportamiento, para reflejar la idea de que tanto la
libertad de elección como la mejora de las opciones son inherentes a los incentivos. Más
concretamente, la arquitectura de la elección se diseña para que el consumidor tenga más
probabilidades de elegir lo que le conviene, sin limitar la gama de opciones disponibles.
Algunos ejemplos clásicos de nudges son:
• Disponer los alimentos a la venta en una cafetería de forma que las frutas y verduras estén
más al alcance que los dulces, para que los individuos coman alimentos más sanos (Thaler y
Sunstein 2008, 1-4).
• Inscribir automáticamente a las personas en planes de ahorro y donación de órganos, de
modo que las personas que no deseen participar tengan que "optar por no hacerlo" (en lugar
de que, por defecto, las personas no estén inscritas y tengan que "optar por participar"),
con el fin de aumentar las tasas de participación (Thaler y Sunstein 2008, 113-27).
• Programas incentivados para dejar de fumar, en los que los individuos depositan una
cantidad de dinero al principio que recuperan (además de una bonificación) cuando
consiguen abstenerse de fumar durante un periodo de tiempo, con el fin de disminuir el
consumo de tabaco (Halpern et al. 2015).
Así pues, los nudges pretenden mejorar la toma de decisiones individuales -sin limitar la
libertad de elección- recurriendo a una serie de hallazgos e ideas de la economía del
comportamiento, como los relativos a los efectos de encuadre y los puntos de referencia, la
aversión a las pérdidas y los efectos de dotación. Los nudges han tenido una gran influencia en
los países occidentales, y la mayoría de los gobiernos los han aplicado en algún grado; pero
también han sido objeto de numerosas críticas. Conviene distinguir tres tipos de críticas.
En primer lugar, hay críticas desde el punto de vista ético. Los nudges han sido criticados
como manipuladores y antiliberales, no acordes con los principios básicos de la democracia,
poco transparentes, perjudiciales para los ciudadanos, entrometidos y molestos, y como una
amenaza para la autonomía de los individuos, entre otras críticas (Bovens 2008; Grüne-Yanhoff
2012). Los nudges interfieren en la autonomía de la persona: las decisiones que antes estaban
bajo el control de la persona, al ser nudgeadas, quedan sujetas, al menos en parte, a la voluntad
del nudger (Hausman y Welch 2010). A largo plazo, los nudges pueden infantilizar a las
personas, que empiezan a depender de organismos externos en lo que respecta a su concepción
del bien (Bovens 2008).
En segundo lugar, hay una crítica metodológica. Muchos comentaristas han investigado la
cuestión de cómo definir con precisión los nudges (por ejemplo, Saghai 2013, pero también en
los artículos que se acaban de citar), ya que la formulación original era ambigua en varios
320
sentidos. Heilmann (2014) señala que para que un nudge se aplique con éxito, el responsable
político tiene que (i) evaluar correctamente que la mayoría de los individuos de la población
destinataria están en conflicto entre lo que realmente quieren y lo que a menudo acaban
eligiendo, (ii) diseñar una intervención concreta sobre la base de los hallazgos
321
CONRAD HEILMANN
de la economía del comportamiento que lleven a un individuo a elegir la mejor opción, (iii)
garantizar que cualquier individuo pueda resistirse al empujón si así lo desea, (iv) llevar
finalmente a la mayoría de los individuos de la población a elegir la mejor opción. Cumplir
estas condiciones es difícil. En una línea similar, Grüne-Yanhoff (2016) sostiene que los
nudges deben basarse en la identificación de mecanismos estables, y que las pruebas de estos
mecanismos deben ser sólidas para que los nudges se apliquen fielmente.
Un tercer tipo de crítica se refiere al alcance de los nudges. Recientemente, muchos
comentaristas han señalado que hay muchas maneras de basar las políticas en los
conocimientos conductuales, argumentando que una gama más amplia de políticas públicas
conductualmente sofisticadas debería sustituir a los nudges. Por ejemplo, los denominados
"Boosts" (Grüne-Yanhoff y Hertwig 2015) que pretenden educar a los individuos sobre sus
errores y sesgos, y sobre el razonamiento (estadístico) suelen ser mejores. Los llamados
"Budges" (Oliver 2013) son regulaciones que se basan en la investigación del comportamiento
(por ejemplo, exigiendo que los consumidores estén informados sobre los productos sin
manipulación). Por tanto, es necesario entender las políticas públicas conductuales de una
forma mucho más amplia.
Una forma de abordar estas críticas sería recurrir a los fundamentos teóricos más amplios de
los nudges. Quizá el candidato más obvio para fundamentar teóricamente los nudges sea la
teoría del "proceso dual" o de los "sistemas duales". Hay dos razones para ello: en primer lugar,
ése ha sido el principal marco teórico de los defensores de los nudges (véanse las referencias a
los sistemas duales en el libro de Thaler y Sunstein [2008]). En segundo lugar, también hay
algunos defensores clave de la economía conductual (en particular, Kahneman 2003, 2011) que
recientemente han avanzado puntos de vista de sistemas duales como el principal fundamento
conceptual de la economía conductual.
El enfoque del sistema dual sostiene que existen dos tipos diferentes de capacidades en la
toma de decisiones humana. Por un lado, está el sistema reflexivo, responsable de la
deliberación y de la toma de decisiones racional y consciente, que requiere tiempo y recursos.
Por otro lado, está el sistema automático, responsable de las reacciones rápidas y los juicios
instantáneos, que requiere menos esfuerzo. En resumen, los individuos sucumben a los sesgos
porque el sistema automático gobierna las decisiones y el sistema reflexivo no se activa. Se ha
criticado duramente la dualidad proceso/sistemas porque no ofrece una imagen adecuada de la
toma de decisiones (Keren y Schul 2009; Frankish 2010 para una visión general). En particular,
Sahlin et al. (2010) ofrecen una crítica detallada contra los sistemas duales que no se
corresponde con ningún otro relato del comportamiento humano. Por otra parte, basar los
nudges en una visión de sistemas duales, como en Heilmann (2014), plantea dos problemas
principales: en primer lugar, los nudges deben definirse de una manera muy estrecha con el fin
de adherirse a una caracterización de sistemas duales. Hay muchos tipos de nudges que quedan
fuera de una definición estricta de nudges como manipulación de la interacción entre los dos
sistemas. En segundo lugar, los nudges son muy difíciles de aplicar de este modo, ya que lo
que se requiere es identificar un modo estable y general en el que, para la población en
cuestión, los dos sistemas interactúen al responder al nudge
intervención.
El punto de vista de los sistemas duales, propuesto como marco más general para los nudges
por Thaler y Sunstein (2008), pero también más ampliamente para la economía conductual
(Kahneman 2003, 2011), no parece ayudar a abordar ninguna de las críticas. En cuanto a la
crítica metodológica, el punto de vista de los sistemas duales ayuda a señalar lo exigentes que
son los nudges metodológicamente, pero no ofrece recursos para montar una defensa detallada.
Del mismo modo, en lo que respecta a la crítica ética, el punto de vista de los sistemas duales
322
puede ayudar a precisar algunas de las preocupaciones éticas, pero no parece ofrecer recursos
para seguir defendiéndola. En cuanto a la crítica del alcance, la visión de los sistemas duales
nos obliga a una definición muy estrecha de los nudges, y no permite que los nudges subsuman
otras políticas públicas de comportamiento bajo su paraguas.
323
CONRAD HEILMANN
5 Conclusiones
He investigado si los marcos generales que a veces se proponen en la economía conductual

podrían unificar y generalizar la economía conductual: en el descuento hiperbólico, se ha
propuesto el marco general de los "yoes múltiples/duales", y para el nudge, se ha invocado la
visión de los "sistemas/procesos duales". Ambos marcos proporcionan un marco menos
disperso de la agencia económica que el inherente a la teoría de la elección racional estándar y,
por lo tanto, se podría suponer que desempeñan un papel unificador para la imagen menos
idealizada de la toma de decisiones individual avanzada en la economía conductual. Alos-
Ferrer y Strack (2014) sostienen que esta característica de ambos marcos los convierte en
candidatos perfectos para cambiar la economía. Sin embargo, en ambos marcos existen
considerables ambigüedades sobre la interpretación de los conceptos clave (yo y
sistemas/procesos) y su relación con conceptos similares de la psicología, la psicología popular,
la neuroeconomía y la teoría de la elección racional estándar. Además, aunque es innegable que
los marcos han sido útiles para el desarrollo de los modelos, no lo son para abordar las
objeciones que se les plantean.
La economía conductual ha dado forma a la economía de muchas maneras cruciales, y
seguirá haciéndolo: esto es cierto tanto desde el punto de vista sustantivo y metodológico como
descriptivo y normativo. Sin embargo, los comentaristas coinciden en que la economía
conductual puede ser menos una revolución económica que una contribución al desarrollo de la
propia economía. Parte de la razón por la que la economía conductual puede ser menos
revolucionaria de lo que podría pensarse a primera vista es que sus defensores aceptan
ampliamente la teoría de la elección racional como el estándar normativo correcto para la toma
de decisiones, pero también como la lámina y el trasfondo sobre el que debe investigarse el
comportamiento o los agentes del mundo real. Es probable que la economía conductual siga
configurando la economía de manera significativa en el futuro, pero aún está por ver si puede
plantear un desafío fundamental y revolucionario a los supuestos económicos básicos y
sustituirlos.
Referencias
Ainslie, G. (1975). Specious reward: Una teoría conductual de la impulsividad y el control de los impulsos.
Psychological Bulletin, 82(4), 463-96.
Ainslie, G. (1992). Picoeconomía: La interacción de estados motivacionales sucesivos en el individuo.
Ainslie, G. (2001). Breakdown of Will. Cambridge University Press.
Allais, M. (1953). Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: critique des postulats et axi-
omes de l'école Américaine. Econometrica, 21, 503-46.
Alos-Ferrer, C., y Strack, F. (2014). De los procesos duales a los yos múltiples: Implicaciones para el
comportamiento económico. Journal of Economic Psychology, 41, 1-11.
Angner, E. (2012). Un curso de economía del comportamiento. Nueva York: Palgrave Macmillan.
Angner, E. (2015). "Navegar con seguridad en el vasto mar de los hechos empíricos". Ontología y metodología
en economía conductual. Synthese 192: 3557-575.
Angner, E., y Loewenstein, G. (2012). Behavioral economics. En U. Mäki (Ed.), Handbook of the Philosophy
of Science: Filosofía de la Economía. Amsterdam: Elsevier, 641-90.
Benabou, R., y Pycia, M. (2002). Dynamic inconsistency and self-control: A planner-doer interpretation.
Economics Letters, 77(3), 419-24.
Bovens, L. (2008). The ethics of nudge. En T. Grüne-Yanoff y S. O. Hansson (Eds.), Preference Change:
Approaches from Philosophy, Economics and Psychology. Berlín y Nueva York: Springer, 207-19. Camerer,
C. F. (2005). Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton
University Press.
324
Camerer, C. F., y Loewenstein, G. (2004). Economía conductual: Pasado, presente, futuro. En C. F.

Camerer,
G. Loewenstein y M. Rabin (Eds.), Advances in Behavioral Economics. Nueva York: Russell Sage
Foundation, 3-51.
Dow, S. (2013). Formalismo, racionalidad y evidencia: El caso de la economía del comportamiento. Revista
Erasmus de Filosofía y Economía, 6(3), 26-43.
Ellsberg, D. (1954). Nociones clásicas y actuales de "utilidad mensurable". Economic Journal, 64(255), 528-
56. Frankish, K. (2010). Dual-process and dual-system theories of reasoning. Philosophy Compass 5(10), 914-
26.
Frederick, S., Loewenstein, G., y O'Donoghue, T. (2002). Time discounting and time p r e f e r e n c e : A
critical review. Journal of Economic Literature, 40(2), 351-401.
Fudenberg, D. (2006). Avanzando más allá de los avances en economía conductual. Revista de literatura
económica
44, 694-711.
Fudenberg, D., y Levine, D. K. (2006). A dual-self model of impulse control. American Economic Review,
96(5), 1449-476.
Grüne-Yanhoff, T. (2012). Vino viejo en barricas nuevas: El paternalismo libertario sigue violando los
principios liberales.
Elección social y bienestar, 38(4), 635-45.
Grüne-Yanoff, T. (2015). Modelos de descuento temporal 1937-2000: Un intercambio interdisciplinar entre
economía y psicología. Ciencia en contexto, 28(4), 675-713.
Grüne-Yanoff, T. (2016). Por qué la política conductual necesita evidencia mecanicista. Economics and
Philosophy, de próxima publicación. doi:10.1017/S0266267115000425.
Grüne-Yanoff, T., y Hertwig, R. (2015). Nudge versus boost: ¿Hasta qué punto son coherentes la política y
la teoría? Minds and Machines, 26(1), 1-35.
Guala, F. (2005). The Methodology of Experimental Economics. Cambridge University Press.
Halpern, S. D., French, B., Small, D. S., et al. (2015). Randomized trial of four financial-incentive pro-
grams for smoking cessation (Ensayo aleatorizado de cuatro programas de incentivos económicos para
dejar de fumar). New England Journal of Medicine, 372, 2108-117.
Hausman, D. M., y Welch, B. (2010). Debate: To nudge or not to nudge. Journal of Political Philosophy,
18(1), 123-36.
Heilmann, C. (2014). Condiciones de éxito de los nudges: Una crítica metodológica del paternalismo
libertario.
European Journal for Philosophy of Science, 4(1), 75-94.
Heukelom, F. (2014). Mainstreaming behavioral economics. Revista de Metodología Económica, 21(1), 92-95.
Heukelom, F. (2015). Economía del comportamiento: A History. New York: Cambridge University Press.
Kahneman, D. (2003). Mapas de racionalidad limitada: Psicología para la economía conductual. American
Economic Review, 93(5), 1449-475.
Kahneman, D. (2011). Pensar, rápido y despacio. Nueva York: Penguin Books.
Kahneman, D., y Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica,
47(2), 263-91.
Katsikopoulos, K. V. (2014). La racionalidad limitada: Las dos culturas. Journal of Economic
Methodology, 21(4), 361-74.
Keren, G., y Schul, Y. (2009). Dos no siempre es mejor que uno: Una evaluación crítica de las teorías de
dos sistemas. Perspectives on Psychological Science, 4, 500-33.
Laibson, D. (1997). Golden eggs and hyperbolic discounting. Quarterly Journal of Economics, 112(2), 443-
77.
Loewenstein, G., y Elster, J. (1992). Choice over Time. New York: Fundación Russell Sage. Loewenstein,
G., y Read, D. (2003). Time and Decision: Economic and Psychological Perspectives on
Elección intertemporal. New York: Fundación Russell Sage.
Loomes, G., y Sugden, R. (1982). Regret theory: An alternative theory of rational choice under uncer-
tainty. Economic Journal, 92(368), 805-24.
Mallard, G. (2015). Racionalidad limitada y economía del comportamiento. Abingdon: Routledge.
Mueller, D. (2004). Modelos del hombre: Neoclásicos, conductuales y evolutivos. Política, Filosofía y
Economía, 3(1), 59-76.
Nagatsu, M. (2010). Más allá de la circularidad y la normatividad: Measurement and progress in behavioral
economics. Philosophy of the Social Sciences, 40(2), 265-90.
325
CONRAD HEILMANN
O'Donoghue, T., y Rabin, M. (1999). Hacerlo ahora o más tarde. American Economic Review, 89(1), 103-
24. Oliver, A. (2013). From nudging to budging: Using behavioural economics to inform public sector
policy.
Revista de Política Social, 42(04), 685-700.
326
Peleg, B., y Yaari, M. E. (1973). On the existence of a consistent course of action when tastes are
changing. Review of Economic Studies, 40(3), 391-401.
Pesendorfer, W. (2006). Behavioral economics comes of age: A review essay on advances in behavioral
economics. Journal of Economic Literature, 44, 712-21.
Read, D. (2006). ¿De qué lado estás? The ethics of self-command. Journal of Economic Psychology,
27(5), 681-93.
Reiss, J. (2013). Filosofía de la economía: A Contemporary Introduction. Abingdon: Routledge.
Ross, D. (2011). Padres separados y un niño esquizofrénico: Choice in economics, psychology and neu-
roeconomics. Journal of Economic Methodology, 18(3), 217-31.
Ross, D. (2015). Filosofía de la economía. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Saghai, Y. (2013). Salvando el concepto de nudge. Journal of Medical Ethics. doi:10.1136/ medethics-
2012-100727.
Sahlin, N.-E., Wallin, A., y Persson, J. (2010). La ciencia de la decisión: From Ramsey to dual process
theories.
Synthese, 172(1), 129-43.
Samuelson, P. (1937). A note on measurement of utility. Review of Economic Studies, 4, 155-61.
Savage, L. J. (1954). The Foundations of Statistics. New York: Dover Publications.
Schelling, T. C. (1980). The intimate contest for self-command. Public Interest, 60, 94-118.
Schelling, T. C. (1984). Self-command in practice, in policy, and in a theory of rational choice. American
Economic Review, 74, 1-11.
Sent, E.-M. (2004). Behavioral economics: How psychology made its (limited) way back into economics.
Historia de la Economía Política, 36(4), 735-60.
Starmer, C. (2000). Developments in non-expected utility t h e o r y : The hunt for a descriptive theory of choice
under risk. Journal of Economic Literature, 38, 332-82.
Strotz, R. H. (1955-56). Miopía e inconsistencia en la maximización dinámica de la utilidad. Review of
Economic Studies, 23(3), 165-80.
Thaler, R. H., y Shefrin, H. M. (1981). Una teoría económica del autocontrol. Journal of Political Economy,
89(2), 392-406.
Thaler, R. H., y Sunstein, C. R. (2008). Nudge. Londres: Yale University Press.
Todd, P. M., Gigerenzer, G., y el Grupo de Investigación ABC (1999). Heurísticos sencillos que nos hacen
inteligentes.
von Neumann, J., y Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University
Press.
Vromen, J. (2009). El auge del g é n e r o d e la economía hecha diversión: Más que diversión, pero menos
que imperialismo económico. Revista Erasmus de Filosofía y Economía, 2(1), 70-99.
Wakker, P. (2010). Teoría de las perspectivas: For Risk and Ambiguity. Cambridge University Press.
Wilkinson, N., y Klaes, M. (2012). Introducción a la economía conductual. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Xue, L. (2008). La negociación interna. Economics Letters, 101, 145-47.
327
27
EPISTEMOLOGÍA DE LA
MÁQUINA Y BIG DATA
Gregory Wheeler
He aquí un retrato de la ciencia experimental. Surge una pregunta, se propone una hipótesis, se
diseñan experimentos, se llevan a cabo y se emite un juicio sobre la concordancia entre alguna
de las implicaciones de esa hipótesis, suponiendo que fuera cierta, y los resultados. Tal era la
visión que Charles Sanders Peirce tenía de la investigación experimental a finales del siglo
XIX.1 A finales del siglo XX, se disponía de un espectacular conjunto de métodos para
cuantificar la incertidumbre a la que se enfrenta un experimentalista, junto con una lógica, en
términos generales, para evaluar sus consecuencias. Del mismo modo que el cálculo diferencial
barrió a los márgenes el antiguo desconcierto sobre el cambio y c ó m o razonar sobre
cantidades que cambian, los triunfos de la estadística moderna han dejado a un lado la parálisis
cartesiana sobre el error y cómo razonar con cantidades corregibles e inciertas. No se trata tanto
de que Leibniz y Newton respondieran a Parménides, o de que Peirce marcara el camino para
que Pearson y Fisher refutaran a los escépticos académicos, sino más bien de que en cada caso
se arrancó de la confusión y la paradoja un auténtico obstáculo a la investigación y se mostró
una forma clara de razonar en torno a esos obstáculos. Para quienes se pregunten cómo es el
progreso filosófico, no busquen más.
La estadística se enfrenta a dos cuestiones. La primera pregunta qué se puede inferir de los
datos, dados los supuestos de modelización que se elijan, mientras que la segunda se pregunta
por la fiabilidad de esas inferencias. Los datos, producto del ingenio más que mercancía de la
experiencia pasiva, son por tanto -históricamente, al menos- escasos. Además, dado que los
datos se obtienen mediante la deliberación y la acción, la evaluación de la fiabilidad de una
inferencia estadística se produce después de que se hayan tomado esas decisiones, no antes.
Dentro de este retrato, el conocimiento es una pregunta contestada, un problema resuelto, y
los juicios asentados de investigaciones anteriores son herramientas para nuevas indagaciones
más que un estándar normativo con el que se evalúan todas las nuevas conclusiones. Las
321
CONRAD HEILMANN
ciencias experimentales modernas, como Dewey
322
EPISTEMOLOGÍA DE LA MÁQUINA Y BIG
DATA
remarcó, no son el único tipo de conocimiento, pero magnifican los ingredientes esenciales para
el conocimiento de todo tipo.2
Esta visión pragmática de la investigación experimental, en la que las pruebas se toman del
mundo en lugar de venir dadas, contrasta con una larga tradición filosófica que considera que
los objetos de conocimiento son anteriores a la actividad mental de llegar a conocerlos y no han
cambiado. El conocimiento, nos dice esta tradición, es un conjunto de creencias que dan con la
verdad y lo hacen por una razón. La tarea de la epistemología consiste en adivinar la naturaleza
de esas creencias y los principios que rigen esas razones. No es de extrañar, pues, que la
metodología estadística se considere más un rompecabezas para la epistemología tradicional
que una reserva de respuestas. ¿Sobre qué bases se deben seleccionar las hipótesis de
modelización? ¿Qué justifica considerar los datos, así parametrizados, como una guía adecuada
para un acontecimiento desconocido? Estos son los problemas de Duhem y Hume,
respectivamente.
Para un pragmático, ésta es una forma totalmente equivocada de proceder. El conocimiento
es un medio de control, no un estado mental especial. La incertidumbre debe explotarse en
lugar de extinguirse, y las nociones episódicas deben derivarse de las funciones que
desempeñan en la investigación, y no al revés. Los procedimientos de la epistemología
contemporánea son un registro de lo que proviene de una tradición que se opone a cada uno de
estos principios. Es un registro tan alejado del avance del conocimiento como las
confabulaciones de los numerólogos lo están de la aritmética superior.
Traigo a colación estas dos concepciones radicalmente distintas de la investigación
experimental porque el auge del aprendizaje automático y los macrodatos son a la vez un
misterio desconcertante a la luz de la epistemología tradicional y una clara demostración de lo
que pretenden los pragmatistas. Hilary Putnam abogó por una iluminación pragmática de la
epistemología,3 que siguiera la observación de Dewey de que la incertidumbre es una cuestión
práctica. La breve historia del aprendizaje automático es lo más cercano que tenemos a una
comparación pormenorizada de la validez de las ideas arraigadas de la epistemología
tradicional de la Ilustración frente a la "primacía de la práctica" que constituye el núcleo de la
epistemología pragmática. Lo que emerge, sostengo, son los contornos de una epistemología de
la máquina.
El aprendizaje automático es una combinación de estadística e informática que comenzó en la

inteligencia artificial. La estadística, como he señalado antes, se ocupa de la cuestión de lo que
puede inferirse de los datos que hemos decidido modelizar de una manera determinada, y
también aborda cómo evaluar la fiabilidad de esas inferencias. La informática se ocupa de un
conjunto diferente de cuestiones. Se ocupa del diseño de algoritmos que se ejecutan en una
máquina para resolver uno u otro problema de nuestra elección, y además aborda la cuestión de
qué problemas son lo suficientemente manejables como para admitir una solución
computacional y cuáles no. Desde un punto de vista moderno, el aprendizaje automático es una
disciplina que se sitúa en la intersección de la estadística y la informática. Pero la pregunta que
se hace el aprendizaje automático es fundamentalmente diferente de la estadística y la
informática. La cuestión que se plantea el aprendizaje automático es cómo hacer que un
ordenador aprenda de los datos sin programarlo explícitamente para ello.
El aprendizaje automático, al igual que la estadística, se interesa por la cuestión de qué se
puede inferir a partir de los datos. Pero, a diferencia de la estadística, el aprendizaje automático
323
GREGORY WHEELER
pretende eludir el requisito de establecer explícitamente supuestos de modelización antes de

extraer inferencias significativas o, cuando es inevitable, busca diseñar algoritmos que
aprendan por sí mismos qué supuestos de modelización es mejor seleccionar. Aquí tampoco
encontramos una respuesta a Duhem ni una solución al problema de Hume, sino formas de
razonar en torno a ellas.
324
DATA
Este enfoque en el diseño de algoritmos a los que no se les dice de antemano cómo resolver
una tarea en particular ha tenido el efecto peculiar de reivindicar una idea de la estadística de
que las suposiciones de modelado son necesarias para obtener algo significativo de los datos,
pero socavando un canard de la epis- temología de que la realización de tales suposiciones
invita a una regresión. La clave, que cualquier estudiante de aprendizaje automático reconocerá,
es que hay que entender el objetivo de la investigación para elegir qué características extraer de
los datos y evaluar la eficacia de un método frente a otro. Lo que quizá sorprenda, tanto a los
estadísticos como a los epistemólogos tradicionales, es hasta qué punto estos juicios cargados
de valores pueden describirse en términos generales y ser gestionados por una máquina.
A este respecto, resulta instructivo el papel histórico que ha desempeñado la inteligencia
artificial en el auge del aprendizaje automático. La cuestión que aborda la inteligencia artificial
es cómo diseñar sistemas informáticos que piensen o actúen como lo hacen los humanos, o
como deberían hacerlo racionalmente, aunque la disyuntiva entre "pensar" y "actuar" ha
dividido el campo, del mismo modo que sigue dividiendo la filosofía. Para los interesados en
cómo debería pensar una inteligencia artificial, la representación explícita de los objetos
percibidos, los significados de las frases comprendidas o las creencias refrendadas como
verdaderas es de vital importancia, seguida de cerca por el desarrollo de algún conjunto de
reglas para manipular estas representaciones con el fin de representar la percepción, la
comprensión o el razonamiento. En cambio, los enfoques centrados en el comportamiento
inteligente se centran en la realización satisfactoria de tareas -el análisis sintáctico del habla, el
reconocimiento de direcciones escritas a mano, la producción de una nueva vocalización
gramaticalmente correcta o contextualmente significativa- que han tenido un enorme éxito.
Detrás de estos éxitos hay técnicas de aprendizaje automático y, a menudo, volúmenes de datos
cuyo tamaño es extraordinario.4
Pongamos un ejemplo. Supongamos que usted está interesado en el tiempo que tarda un taxi en
viajar desde el aeropuerto internacional John F. Kennedy hasta la estación Grand Central de
Manhattan (Nueva York). El acto de coger un taxi concreto desde el aeropuerto JFK hasta
Grand Central, al menos según el enfoque de un libro de texto, se concibe como la selección de
un único viaje de entre una gran población de viajes de este tipo, como si se extrajera una única
bola de entre las muchas que hay en una gran urna. Naturalmente, cuanto más se conozca la
composición de la urna, mejor se podrá predecir qué tipo de bola se extraerá. Del mismo modo,
cuanto más sepa sobre la población de viajes en taxi del aeropuerto JFK a Grand Central, mejor
podrá predecir cómo le irá a usted.
La primera dificultad de este razonamiento es que no existe una población canónica única a
la que pertenezca su viaje. Existe la población de viajes del aeropuerto JFK a Grand Central
que se realizan el mismo día de la semana que el suyo, la población de viajes que se realizan a
la misma hora del día que el suyo, la población de viajes que se realizan a la misma hora y el
mismo día, e innumerables más. Seleccionar a qué población pertenece su viaje es una versión
del problema de la clase de referencia. Digo una versión del problema de la clase de referencia
porque el problema original de la clase de referencia se refiere a cómo conciliar pruebas
estadísticas contradictorias que ya se tienen a mano, mientras que el problema aquí es elegir
qué categorías medir y cuáles ignorar.
El problema original de la clase de referencia es el siguiente: si se posee información
estadística sobre dos o más clases a las que pertenece un suceso incierto, donde los parámetros
323
GREGORY WHEELER
de interés -por ejemplo, el tiempo medio de viaje de los taxis y la varianza de los tiempos de
viaje- tienen valores diferentes dentro de cada una de las clases, entonces el problema original
de la clase de referencia es cómo resolver esos conflictos
324
DATA
en sus pruebas. Hans Reichenbach (1938) afirmaba que, para resolver el problema de la clase
de referencia, había que elegir siempre la clase de referencia más restringida para la que hubiera
estadísticas "adecuadas". Pero Reichenbach no ofreció ninguna explicación para evaluar la
adecuación estadística, ni ninguna razón para mantener que las estadísticas adecuadas deben ser
únicas. La descripción definitiva de un acontecimiento concreto, por ejemplo, es la clase única
que consiste únicamente en el acontecimiento en sí. Esta clase es, por definición, la más
reducida posible y la única. Sin embargo, esta c l a s e no es adecuada, ya que se limita a resumir
el estado actual de incertidumbre sobre el suceso en cuestión y no ofrece ningún tipo de
orientación. Henry Kyburg complementó la condición de especificidad de Reichenbach con un
principio que denominó riqueza (Kyburg 1974; Kyburg y Teng 2001), que sirve como
condición de adecuación no trivial, junto con otro que denominó fuerza para garantizar la
unicidad. Pero aunque el sistema de Kyburg tiene cierto atractivo intuitivo, la propuesta sigue
siendo profundamente controvertida.5
La versión alternativa del problema de la clase de referencia se sitúa un paso por delante del
problema de Reichenbach, ya que nos enfrentamos al problema de seleccionar qué pruebas
reunir en lugar de cómo resolver los conflictos entre las pruebas que tenemos a mano. En la
práctica, se recurre al conocimiento de fondo de la experiencia previa para seleccionar qué
categorías medir y cuáles ignorar. Pero para muchos filósofos esta apelación a la experiencia
previa y la ausencia de principios generales que nos guíen a la hora de seleccionar qué
categorías controlar y cuáles ignorar ha sido una fuente de desesperación (Broad 1952, 143).
El segundo escollo de este razonamiento es que, prácticamente para cualquier población que
elijamos, desconoceremos la media y la varianza de los tiempos de viaje. Tradicionalmente,
este problema se resuelve midiendo los tiempos de viaje en una muestra de taxis que se
considera representativa de la población con respecto a estos dos parámetros. Aquí es donde
entran en juego los conocimientos previos de un experimentalista y donde surgen las dudas de
los filósofos tradicionales. El éxito de este tipo de inferencia estadística dependerá de la
elección de qué características de la muestra investigar y cuáles ignorar. En efecto, nuestro
experimentalista debe dar una respuesta a la versión indirecta del problema de la clase de
referencia al que n o s enfrentábamos antes.
Desde el punto de vista de la epistemología tradicional, la concepción pragmática de la
investigación se ve obstaculizada porque cada instancia de conocimiento parece descansar
sobre una serie de supuestos que carecen de justificación. Y para las propuestas algorítmicas
que ofrecen una solución, como la de Kyburg, no hay una norma a priori clara con la que juzgar
su éxito, pero sí muchas objeciones a priori con las que lidiar. Parecería que ni siquiera
pudiéramos empezar con este punto de vista.
Ahora imaginemos un escenario alternativo en el que, en lugar de planificar y justificar la
elección de una muestra de viajes en taxi para observar, se nos proporciona un registro de cada
viaje en taxi en la ciudad de Nueva York durante el año anterior. De hecho, en el momento de
escribir estas líneas, hay seis años y medio d e r e g i s t r o s completos de viajes en taxi
amarillo a disposición del público.6 En este caso, uno puede simplemente comparar varias
clases para ver cuáles dan estimaciones similares y cuáles dan estimaciones diferentes, y luego
ver si el conocimiento de fondo de su viaje en particular le permite explotar estas diferencias
para obtener una buena estimación de su viaje. Por ejemplo, se podría cruzar este conjunto de
datos con las condiciones meteorológicas en el área de Nueva York para considerar el efecto
del tiempo en los tiempos de viaje. Si se prevé nieve para el día de su viaje, esta información
podría ser útil para obtener una mejor estimación del tiempo de viaje. O, análogamente, podría
descubrir que la lluvia no tiene un efecto apreciable en los tiempos de viaje y optar por
ignorarla.
325
GREGORY WHEELER
Este tipo de razonamiento es intuitivo, aunque no muy inteligente. Pero la cuestión es que se
puede abarcar mucho terreno sin ser inteligente, ya que gran parte de este tipo de razonamiento
puede automatizarse y evaluarse sin aportar una justificación para la selección de parámetros
antes de hacer una inferencia. Una máquina puede examinar combinaciones combinatorias de
características que implican enormes volúmenes de datos, cuya escala es imposible de
reproducir para los humanos.
El sentido común, la destreza y el cálculo intervienen a la hora de juzgar si una muestra

estadística debe considerarse representativa de una población. Lo que han demostrado las
técnicas de aprendizaje automático, sobre todo cuando se combinan con grandes volúmenes de
datos, es que el papel que desempeñan la destreza y el sentido común en la inferencia
estadística puede minimizarse o eludirse por completo rediseñando el problema para que un
sistema pueda aprender una estructura oculta y utilizarla como sustituto de los conocimientos
previos que podríamos aportar a un problema.
Existen tres tipos principales de aprendizaje automático.
Aprendizaje supervisado: En una tarea de aprendizaje supervisado, se le proporciona un
conjunto de datos que le indica cómo debe ser una respuesta correcta. Por ejemplo, en nuestro
conjunto de datos de taxis de Nueva York, se puede observar cada registro de viaje que
comienza en el aeropuerto JFK y trazar la distancia en millas recorridas frente a la duración del
viaje. Se pueden utilizar estos datos para predecir la duración del viaje basándose en la
distancia entre el aeropuerto JFK y la estación Grand Central.
En términos más generales, los problemas de aprendizaje supervisado se clasifican en
problemas de regresión y de clasificación. En un problema de regresión, el objetivo es predecir
un resultado en una escala continua; lo que intenta hacer un problema de regresión es asignar
una variable de entrada (distancia en millas) a alguna función continua que prediga un resultado
continuo (tiempo). En un problema de clasificación, el objetivo es predecir resultados en una
salida discreta, como "aprobado" o "suspenso", "bajo", "medio" o "alto", o algún otro conjunto
discreto de categorías.
Los problemas de aprendizaje supervisado son, por tanto, una forma de i n d u c c i ó n
enumerativa. Sin embargo, en lugar de observar un número finito de pares de entrada-salida de
algún tipo para extraer una inferencia sobre todos los pares de ese tipo, como se concibe la
inducción enumerativa, un problema de aprendizaje supervisado suele observar un número
finito de pares para extraer una inferencia sobre un conjunto no observado pero igualmente
finito de pares. No existe ninguna pretensión de aprender una ley universal mediante el
aprendizaje supervisado y, de hecho, los resultados básicos en este campo sugieren que la
búsqueda de la universalidad es un enfoque totalmente equivocado. Por un lado, hay muchos
algoritmos de aprendizaje supervisado diferentes, cada uno con sus puntos fuertes y débiles. En
consecuencia, la selección de un algoritmo de aprendizaje dependerá del objetivo de una
investigación concreta y de las características de los datos con los que se tenga que trabajar. De
hecho, los resultados de Wolpert y Macready (1997) indican que no existe un algoritmo único
que pueda aplicarse a todos los problemas de aprendizaje supervisado y que supere la estrategia
pragmática de adaptar la estructura de un algoritmo a la estructura del problema y al objetivo de
la investigación.
Aprendizaje no supervisado: En una tarea de aprendizaje no supervisado, se tiene poca o
ninguna idea de cómo debe ser la respuesta resultante. En este caso, la tarea consiste en obtener
326
DATA
una estructura a partir de datos de los que no conocemos necesariamente el efecto de las
variables que estamos aprendiendo. Volviendo a nuestro conjunto de datos sobre los taxis de
Nueva York, podríamos examinar una colección de un millón de viajes con origen en el
aeropuerto JFK y encontrar una forma de agrupar automáticamente los viajes que son similares
en algún sentido. Gran parte del poder de las máquinas
327
GREGORY WHEELER
aprendizaje y la mayor parte de la controversia sobre las aplicaciones del aprendizaje

automático se refiere a algoritmos de aprendizaje no supervisado.
En general, los problemas de aprendizaje no supervisado no proporcionan retroalimentación
al alumno basada en los resultados predictivos que devuelve; no hay un oráculo que corrija al
alumno como en el caso del aprendizaje supervisado. En su lugar, el objetivo del aprendizaje no
supervisado es el descubrimiento de conocimiento. Hay varias variedades de problemas de
aprendizaje no supervisado.
• En un problema de agrupación, que es la forma más común de aprendizaje no supervisado,

el objetivo es deducir la estructura oculta de los datos basándose en las relaciones entre las
variables de los datos. La agrupación es un medio de dividir una colección de objetos en
grupos que se parecen entre sí a lo largo de una o más dimensiones de comparación, donde
las categorías no están predefinidas. Entre una amplia gama de aplicaciones en las ciencias y
los negocios, la agrupación también se ha considerado un modelo para la formación de
conceptos.7
• En un problema de aprendizaje de factores latentes, el objetivo es reducir un conjunto de
datos de alta dimensionalidad con muchas variables a un número menor de variables
latentes que sean las más responsables de la variabilidad. Un enfoque común para la
reducción de la dimensionalidad se denomina análisis de componentes principales o ACP,
que puede considerarse como la versión no supervisada de una regresión lineal
(multivariante).
• En un problema de aprendizaje de estructuras gráficas, el objetivo es decir qué variables
están más correlacionadas con otras, donde las aristas de un gráfico representan la
dependencia directa, o ir más allá para decir qué variables están en relación de causa y
efecto entre sí (Spirtes, Glymour y Scheines 2000).
• En un problema de aprendizaje de compleción de matrices, el objetivo es tratar los datos que
faltan o están incompletos deduciendo valores razonables para los valores de los datos que
faltan.8
Aprendizaje por refuerzo: Un problema de aprendizaje por refuerzo se caracteriza por un

alumno al que se le plantea un problema de decisión en el que una serie de actos producen
diversas recompensas (numéricas), y la tarea del alumno es descubrir qué acto maximiza la
recompensa numérica. El aprendizaje por refuerzo se parece a un problema de aprendizaje no
supervisado en el sentido de que no tiene un conjunto de ejemplos de entrenamiento de
comportamiento "correcto" del que aprender, aunque también tiene una estructura de
recompensa especificada que el alumno "entiende" que debe maximizar. Una característica de
los problemas de aprendizaje por refuerzo es que el alumno debe enfrentarse a un equilibrio
entre exploración y explotación. Si un agente aprende tras varias rondas de juego que una
estrategia concreta le proporciona una recompensa determinada, en la siguiente ronda debe
sopesar jugar con la misma estrategia y recibir la misma recompensa frente a jugar con una
estrategia alternativa que le proporcione una recompensa desconocida.9
A diferencia de una mercancía que se consume, los datos son un recurso inagotable y
renovable. Sólo recientemente la ciencia ha pasado de ser una empresa con escasez de datos, a
la que aludía al principio, a una empresa rica en datos. Antes los datos eran caros, producto de
328
DATA
un experimento controlado o de algún otro régimen de medición cuidadosa. Ahora estamos
inundados de ellos. La secuenciación del primer genoma humano en 2002 determinó el orden de
aproximadamente 3.000 millones de nucleótidos. Ese logro llevó trece años, implicó a veinte
instituciones y costó 3.000 millones de dólares. Trece años después, secuenciar un genoma
humano cuesta ahora 1.000 dólares y un laboratorio puede generar más de 300 a la semana.10
329
GREGORY WHEELER
Sin duda, estas nuevas fuentes de datos no sustituyen el papel de los experimentos
controlados y las mediciones cuidadosas, pero la era de los macrodatos introduce nuevas
oportunidades para explorar empíricamente temas de forma barata o para explorar
empíricamente una cuestión que hasta hace poco era difícil, si no imposible, de abordar.
Martin Nowak y sus colegas han estudiado la dinámica evolutiva del lenguaje para averiguar
cómo el ritmo de regularización de los verbos depende de la frecuencia de uso de las palabras.
Este es precisamente el tipo de afirmación que no hace mucho se planteaba a priori en lugar de
abordarse empíricamente. Jean-Baptiste Michel, Nowak y sus colegas han analizado el 4% de
todos los libros publicados, la asombrosa cifra de 5.195.769 libros digitalizados, para estudiar
las tendencias culturales registradas en la lengua inglesa entre 1800 y 2000. De la
"culturómica" dicen:
Mostramos cómo este enfoque puede aportar conocimientos sobre campos tan
diversos como la lexicografía, la evolución de la gramática, la memoria colectiva, la
adopción de tecnología, la búsqueda de la fama, la censura y la epidemiología
histórica. La culturómica amplía los límites de la investigación cuantitativa rigurosa a
un amplio abanico de nuevos fenómenos que abarcan las ciencias sociales y las
humanidades.
(Michel et al. 2011, 176)
Todo esto nos lleva a considerar tres puntos. En primer lugar, desde el punto de vista de la
filosofía de la ciencia, se puede afirmar que la ciencia de datos ofrece un nuevo modo de
investigación en la medida en que ahora manejamos de forma rutinaria conjuntos de datos
poblacionales directamente o tamaños de muestra tan inmensos, como en nuestro conjunto de
datos del Taxi de Nueva York, que se comportan como datos poblacionales. En este contexto,
los métodos inferenciales de razonamiento estadístico se utilizan para una tarea totalmente
distinta, a saber, como forma de control de calidad de los métodos directos aplicados a estos
enormes conjuntos de datos. En segundo lugar, se está produciendo un reajuste de intereses que
propiciará una nueva colaboración entre las empresas y la ciencia financiada con fondos
públicos. Los intereses fundamentales de las empresas y la ciencia están más estrechamente
alineados que en el pasado -con la excepción de la química, quizá-, lo que significa, entre otras
cosas, que algunas innovaciones científicas procederán de la comunidad empresarial. Las
principales figuras del campo emergente de las ciencias sociales computacionales ya están en la
industria, y muchos avances de ese campo son propiedad intelectual de las empresas y no
bienes de la mancomunidad. Por último, la recopilación y el almacenamiento de los "datos
exhaustos" de la sociedad por parte de gobiernos y empresas privadas se reutiliza fácilmente
para innumerables tareas, algunas para el bien público, otras no tanto. Los macrodatos y el
aprendizaje automático son la madre de todas las tecnologías de doble uso, donde "doble" en
este contexto es un eufemismo para "innumerables". Por poner un ejemplo, PredPol Inc. es una
empresa californiana que tomó un algoritmo utilizado para predecir terremotos y lo modificó
para predecir dónde es probable que se produzcan delitos en un radio de 500 metros cuadrados.
La misma herramienta que permite a WalMart ajustar los envíos de artículos a sus tiendas en
previsión de grandes fenómenos meteorológicos puede utilizarse ahora para anticiparse a los
comportamientos delictivos y ajustar la presencia policial.11 El software es utilizado por las
policías de Los Ángeles y
Departamentos de policía de Santa Cruz.
330
DATA
Dewey observó que la organización jurídica y económica de las sociedades pone el

conocimiento de cómo regular la actividad en manos de un pequeño número de individuos, y
que existe una incli- nación a que esos individuos utilicen ese conocimiento para beneficiarse a
sí mismos en lugar de beneficiar al conjunto de la sociedad.
331
GREGORY WHEELER
público. Para él, la cuestión era cómo compartir más ampliamente esos conocimientos y cómo
lograr una participación más equitativa en sus resultados.12
En la era de los macrodatos y de una epistemología de las máquinas que puede anticipar,
predecir e intervenir en los acontecimientos de nuestras vidas, el problema vuelve a ser que
unos pocos individuos poseen el conocimiento de cómo regular estas actividades. Pero la
cuestión a la que nos enfrentamos ahora no es cómo compartir esos conocimientos más
ampliamente, sino más bien cómo disfrutar de los beneficios públicos que otorgan estos
conocimientos sin compartirlos libremente. No es sólo la privacidad personal lo que está en
juego, sino toda una serie de beneficios no reconocidos que se derivan de la ignorancia y el
olvido, rasgos inherentemente humanos e integrantes del funcionamiento de nuestra sociedad.
Notas
1 Véase "Abduction and Induction", en Peirce 1955.
2 Véase Dewey 1929, 100 y 250-51.
3 Véase Putnam 2004.
4 Por poner algunos ejemplos, actualmente hay aproximadamente 45.000 millones de páginas web
indexadas en el pag- erank de Google (www.worldwidewebsize.com; consultado el 27 de marzo de
2016); cada persona tiene un genoma de la longitud
de 3,8 × 109 pares de bases, y se ha secuenciado el genoma de miles de personas; la American
Walmart recibe cada hora 2,5 petabytes de datos no estructurados de un millón de clientes.
5 Aunque existen algoritmos eficientes para calcular soluciones kyburgianas a problemas de clases de
referencia (Wheeler y Williamson 2011), los resultados pueden violar principios fundamentales de
coherencia que sustentan los métodos Bayes estándar y basados en conjuntos (Levi 1977).
6 El conjunto de datos de registros de viajes de la Comisión de Taxis y Limusinas de la ciudad de Nueva
York (www.nyc.gov/html/tlc/ html/about/trip_record_data.shtml; consultado el 27 de marzo de 2016)
incluye todos los registros de viajes realizados en taxis amarillos en la ciudad de Nueva York desde el
1 de enero de 2009 hasta el 30 de junio de 2015. Estos registros incluyen las coordenadas GPS de
recogida y entrega, los horarios de recogida y entrega, las distancias recorridas, las tarifas detalladas,
los tipos de tarifas, los tipos de pago y el recuento de pasajeros declarado por el conductor.
7 Véase en particular Michalski 1980 y el número especial de Machine Learning que incluye Fisher 1987.
8 Véase una introducción en Laurent 2001.
9 Véase Sutton y Barto 1998.
10 Véase mayo de 2015.
11 Véase Beck y McCue 2009.
12 Véase Dewey 1929, 80-81.
Referencias
Beck, C. y C. McCue (2009, noviembre). Predictive policing: ¿Qué podemos aprender de Walmart y
Amazon sobre la lucha contra la delincuencia en tiempos de recesión? Police Chief 76(11),
www.policechiefmagazine.org/magazine/
index.cfm?fuseaction=display_arch&article_id=1942&issue_id=112009, consultado el 10 de agosto de
2016.
Broad, C. D. (1952). Ethics and The History of Philosophy. London: Routledge.
Dewey, J. (1929). The Quest for Certainty. New York: Capricorn Books, 3ª ed., 1960.
Fisher, D. H. (1987). Knowledge acquisition via incremental conceptual clustering. Machine Learning 2(2),
139-172.
Kyburg, H. E., Jr. (1974). Los fundamentos lógicos de la inferencia estadística. Dordrecht: D. Reidel.
Kyburg, H. E., Jr. y C. M. Teng (2001). Inferencia incierta. Cambridge: Cambridge University Press. Laurent,
M. (2001). Matrix completion problems. En C. Floudas y P. Pardalos (Eds.), The Encyclopedia of
Optimization, vol. 3, 221-29. Dordrecht: Kluwer.
332
DATA
Levi, I. (1977). La inferencia directa. Journal of Philosophy 74, 5-29.
May, M. (2015). Tecnologías de las ciencias de la vida: Grandes impactos biológicos de los grandes datos.
Science 344(6189), 1298-300.
333
GREGORY WHEELER
Michalski, R. S. (1980). Knowledge acquisition through conceptual clustering: A theoretical framework

and an algorithm for partitioning data into conjunctive concepts. International Journal of Policy
Analysis and Information Systems 4(3), 219-44.
Michel, J.-B., Yuan Kui Shen, A. P. Aiden, A. Veres, M. K. Gray, The Google Books Team, J. P. Pickett,
D. Hoiberg, D. Clancy, P. Norvig, J. Orwant, S. Pinker, M. A. Nowak y E. L. Aiden (2011). Análisis
cuantitativo de la cultura utilizando millones de libros digitalizados. Science 331(6014, 14 de enero),
176-82.
Peirce, C. S. (1955). Escritos filosóficos de Peirce. New York: Dover.
Putnam, H. (2004). Ethics without Ontology. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Reichenbach, H. (1938). On probability and induction. Philosophy of Science 5(1), 21-45.
Spirtes, P., C. Glymour y R. Scheines (2000). Causation, Prediction, and Search (Causalidad, predicción
y búsqueda). Cambridge, MA: MIT Press.
Sutton, R. S. y A. G. Barto (1998). Aprendizaje por refuerzo: An Introduction. Cambridge, MA: MIT
Press.
Wheeler, G. y J. Williamson (2011). Probabilidad probatoria y epistemología bayesiana objetiva. En
P. Bandyopadhyay y M. Forster (Eds.), Handbook of the Philosophy of Statistics, 307-31. Oxford, etc.:
Elsevier Science. Oxford, etc.: Elsevier Science.
Wolpert, D. H. y W. G. Macready (1997). No free lunch theorems for optimization. IEEE Transactions on
Evolutionary Computation 1(1), 67-82.
334
28
PSICOLOGÍA EVOLUTIVA
Stephen M. Downes
Introducción
La psicología evolutiva es un programa de investigación en ciencias sociales que explica el

comportamiento humano a partir de los mecanismos evolutivos que subyacen a dicho
comportamiento. Los psicólogos evolucionistas pretenden explicar de este modo una amplia
gama de comportamientos humanos, desde la elección de pareja sexual, la crianza de los hijos y
los conflictos violentos entre individuos hasta la organización social, las prácticas culturales y
la producción y uso de artefactos. Los psicólogos evolucionistas presentan su enfoque como
necesario para las ciencias sociales y del comportamiento y a menudo apoyan la opinión más
fuerte de que su enfoque debería suplantar a otros programas de investigación de las ciencias
sociales (cf. Rosenberg 1980 sobre sociobiología).
Clark Barrett, en su reciente presentación sistemática y defensa de la psicología evolutiva,
afirma que "hay pocas cosas más obvias que el hecho de que somos producto de la evolución"
(2015, 1). Continúa diciendo que, a pesar de que todos los científicos modernos están de
acuerdo con esta afirmación, en las ciencias sociales "hay pocas cosas que un científico pueda
hacer para generar más controversia que afirmar que [una determinada] característica del
pensamiento o el comportamiento humano es producto de la evolución" (ibíd.). Prueba de ello
es el "aluvión de críticas que recibe el campo d e l a psicología evolutiva" (ibíd.). En su
opinión, a medida que la psicología evolutiva se ha hecho más visible y ha crecido en estatura,
ha aumentado la controversia sobre ella.
Los debates sobre la psicología evolutiva van desde discusiones locales y centradas en la
teoría evolutiva hasta discusiones de mayor alcance sobre cultura y política. Los psicólogos
evolucionistas han recibido críticas de antropólogos culturales, antropólogos evolucionistas,
biólogos evolucionistas, filósofos (incluidos filósofos feministas, filósofos de la biología y
filósofos de la mente), psicólogos y sociólogos. En filosofía hay varios libros cuyo enfoque
principal es criticar la psicología evolutiva y los enfoques asociados para explicar el
comportamiento humano (véase, por ejemplo, Barker 2015; Buller 2005; Dupre 2001; Prinz
2012; Richardson 2007). Algunos críticos se oponen a la idea de que el comportamiento
humano y la cultura sean susceptibles de explicación evolutiva, pero esta línea de crítica no
abarca todas las dimensiones de los debates sobre la psicología evolutiva. Los antropólogos
evolucionistas también se dedican a proporcionar explicaciones evolutivas de la cultura humana.
330
Sin embargo, se encuentran entre los críticos más agudos de la psicología evolutiva (véase, por
ejemplo, S. Hrdy 1999). A continuación repasamos las cuestiones clave de algunos de los
distintos debates sobre la psicología evolutiva. En primer lugar, presentamos brevemente el
programa de investigación de los psicólogos evolutivos.
Programa de Investigación en Psicología Evolutiva
La psicología evolutiva es una consecuencia de la sociobiología (cf. Griffiths 2006, 2011). Los
sociobiólogos defendían que la naturaleza humana debía explicarse en términos evolutivos
(véase, por ejemplo, Wilson 1978). Desde este punto de vista, nuestra naturaleza, expresada en
comportamientos humanos universales y prácticas culturales, es producto de nuestros genes. La
razón por la que los rasgos que conforman nuestra naturaleza son universales es que los genes
subyacentes a estos rasgos han sido fijados en la población por la selección natural. A
diferencia de los sociobiólogos, los psicólogos evolutivos cambian el lugar de la explicación de
los genes a los mecanismos psicológicos. Desde este punto de vista, la naturaleza humana,
expresada de nuevo en nuestros comportamientos universales y prácticas culturales, se entiende
mejor como un conjunto de mecanismos psicológicos evolucionados (Cosmides, Tooby y
Barkow 1992; Tooby y Cosmides 1990, 2005). Estos mecanismos psicológicos evolucionados
son especializados. Los psicólogos evolucionistas argumentan que vemos todo tipo de rasgos
morfológicos especializados que nos adaptan a características específicas de nuestro entorno -
los hígados eliminan toxinas y los pulmones oxigenan la sangre- y deberíamos esperar ver una
diferenciación análoga en nuestros mecanismos psicológicos (véase, por ejemplo, Barrett 2015;
Confer et al. 2010). Los psicólogos evolucionistas se resisten a la idea de que lo que hace que
los humanos tengan éxito es una mente altamente flexible que es un procesador general.
Argumentan que es muy poco probable que un procesador general de este tipo sea el producto
de un proceso evolutivo que nos permitió adaptarnos para sobrevivir a múltiples desafíos
ambientales distintos. Más bien, la evolución produce muchos mecanismos de propósito
especial que se adaptan a aspectos específicos del mundo (Barrett 2015; Confer et al. 2010). En
palabras de Barrett, "hay muchas formas en las que la mente se 'ajusta' al mundo en el que
opera, y todos los aspectos del ajuste mente-mundo deben ser, en última instancia, el resultado
del proceso evolutivo" (2015, 7). Nuestra flexibilidad es el resultado de muchos mecanismos
especializados que actúan de forma concertada y no el resultado de un mecanismo
indiferenciado de propósito general.
Los psicólogos evolutivos comprueban sus hipótesis con métodos compartidos con otros
psicólogos, como técnicas de observación, cuestionarios e imágenes neuronales. También
utilizan métodos que no comparten con otros psicólogos. Por ejemplo, recurren a la arqueología,
la biología comparativa, la etnografía y la paleontología (cf. Confer et al. 2010, 112). Los
psicólogos evolutivos amplían el alcance de los métodos de comprobación de hipótesis porque
tienen la doble carga de comprobar hipótesis psicológicas y evolutivas. Las hipótesis evolutivas
son afirmaciones sobre el proceso evolutivo que condujo a la representación de un rasgo
determinado en una población. Estas hipótesis no pueden comprobarse simplemente
estableciendo la prevalencia del rasgo en una población o estableciendo que algunos individuos
tienen un mecanismo subyacente que produce de forma fiable el rasgo en cuestión. Barrett
subraya que la psicología evolutiva debe guiarse por la lógica y los métodos de investigación de
la biología evolutiva si quiere hacer honor a su nombre (2015, 12). A lo largo de la década de
1990, los psicólogos evolutivos propusieron un gran número de mecanismos psicológicos
evolutivos. Estos mecanismos se propusieron para explicar todo tipo de fenómenos sociales y
331
STEPHEN M. DOWNES
comportamientos humanos, como la selección de parejas, la institución del matrimonio, l a

prevalencia del asesinato de hijastros, los tabúes del incesto y la inversión diferencial de los
padres en la descendencia masculina o femenina. En los últimos diez años, muchos expertos
han exigido normas más estrictas de calidad.
332
STEPHEN M. DOWNES
prueba de los mecanismos psicológicos evolucionados propuestos (cf. Barrett 2015; Confer et
al. 2010). Como resultado, se defienden menos mecanismos. Algunos sostienen que muchas
hipótesis sobre mecanismos psicológicos evolucionados han sido directamente falsadas (véase,
por ejemplo, Confer et al. 2010). Durante algún tiempo, la hipótesis de Devendra Singh (1993;
Singh y Luis 1995) de que los hombres tenían un mecanismo evolucionado para detectar las
proporciones óptimas de cintura/cadera en las mujeres se presentó como un caso de libro de
texto de un mecanismo psicológico evolucionado. Ahora, esta hipótesis específica sobre la
relación cintura/cadera de las mujeres ha sido objeto de un severo escrutinio crítico como
resultado de hallazgos empíricos contradictorios (véase, por ejemplo, Yu y Shepard 1998). Sin
embargo, hay muchos trabajos interesantes sobre por qué hay variación en la proporción
cintura/cadera de las mujeres dentro de una misma cultura y entre culturas que no invocan
mecanismos óptimos de detección de la proporción cintura/cadera en los hombres (véase, por
ejemplo, Cashdan 2008). Las hipótesis de la psicología evolutiva de que los hombres tienen una
preferencia evolucionada por las vírgenes y de que los homosexuales masculinos persisten en
las poblaciones humanas debido al altruismo de parentesco también han sido falsificadas (cf.
Confer et al. 2010).
Barrett afirma que nuestro módulo de teoría de la mente es un ejemplo clásico de una
"adaptación psico-lógica evolucionada" (2015, 211). Según el punto de vista dominante en la
ciencia cognitiva, nuestra capacidad para atribuir creencias a los demás e interpretar su
comportamiento a través de estas atribuciones de creencias es el resultado de un mecanismo
psicológico subyacente, nuestra teoría de la mente, que "se activa" en un momento específico
durante el desarrollo. Los psicólogos cognitivos se refieren a nuestra capacidad interpretativa
como "lectura de la mente" (véase Nichols y Stich 2003 para una presentación clara de esta
literatura). Barrett presenta una gran cantidad de trabajos que apoyan la hipótesis de que la
lectura mental es "una capacidad evolucionada" (Barrett 2015, 153). Otras hipótesis de la
psicología evolutiva que cuentan con un fuerte apoyo incluyen: mecanismos evolucionados de
miedo que subyacen a nuestra evitación de serpientes y arañas; mecanismos evolucionados para
evitar alimentos tóxicos; y mecanismos evolucionados de detección de trampas en el
intercambio social (Barrett 2015; Confer et al. 2010). Como veremos, mientras que algunos
críticos de la psicología evolutiva se centran en hipótesis que los psicólogos evolutivos están de
acuerdo en que carecen de apoyo, otros se centran en hipótesis que los psicólogos evolutivos
consideran que están bien apoyadas. Pasemos ahora a los debates sobre la psicología evolutiva.
Debates sobre psicología evolutiva
La predecesora de la psicología evolutiva, la sociobiología humana, fue atacada desde varios

frentes. Biólogos y filósofos de la biología argumentaron que los sociobiólogos humanos no
practicaban la biología con el mismo rigor que sus homólogos de la biología del
comportamiento animal. Los críticos también argumentaron que los sociobiólogos se guiaban
por una visión estrecha de la teoría evolutiva, denominada adaptacionismo, y que los
fenómenos de los que intentaban dar cuenta podían explicarse mejor apelando a una serie de
hipótesis alternativas (véanse, por ejemplo, Gould 1978; Kitcher 1985; R. C. Lewontin 1979).
Otros críticos argumentaron que la sociobiología humana era sexista, genéticamente
determinista e ignoraba la diversidad humana. También se acusó a los sociobiólogos humanos
de caracterizar inadecuadamente la cultura y de subestimar las influencias culturales en nuestro
comportamiento diverso (cf. Fehr 2011; Segerstråle 2000). Todas estas críticas, en formas
ligeramente variadas, se han trasladado a la psicología evolutiva y conforman el "aluvión de
332
críticas" al que se refiere Barrett.

Barrett (cf. Confer et al. 2010) intenta desviar parte del aluvión de críticas señalando que "el
auge de la psicología evolutiva ha llevado a la generación desenfrenada de hipótesis con sabor
evolucionista en todas las ciencias sociales, no todas las cuales pasarían las pruebas básicas de
plausibilidad evolutiva" (Barrett 2015, 12). Barrett implica que si los críticos
333
STEPHEN M. DOWNES
centrados en este tipo de trabajo, entonces él es su aliado. También rechaza las hipótesis de la
psicología evolutiva que no están enmarcadas como lo estarían por los biólogos animales y
otros teóricos de la evolución. Sin embargo, este movimiento de Barrett sólo explica una parte
del aluvión de críticas. Muchos críticos de la psicología evolutiva se centran en obras populares
(véase, por ejemplo, Pinker, 2002; Wright, 1994) más que en las "hipótesis con sabor
evolucionista" que se encuentran en las páginas de las revistas de ciencias sociales. A los
sociólogos les preocupa que los libros populares que defienden la p s i c o l o g í a
e v o l u t i v a d e n l a impresión de que la ciencia sobre los orígenes evolutivos de
nuestro comportamiento y nuestra cultura está asentada. Además, argumentan que esta
situación se ve agravada por las presentaciones que hacen los medios de comunicación de estas
obras populares como si fueran trabajos científicos (véase, por ejemplo, Fuller 2006; Jackson y
Rees 2007). Además, los críticos a veces han asumido que sus ataques críticos a o b r a s
p o p u l a r e s que defienden la psicología evolutiva son suficientes para socavar el
programa de investigación de la psicología evolutiva. Esta situación es un poco liosa y confusa
para los estudiantes de filosofía de las ciencias sociales. Mi recomendación es que centremos
nuestra atención en la discusión crítica del trabajo de los investigadores de la psicología
evolutiva en activo. El debate sobre la divulgación de la práctica científica y la presentación de
las divulgaciones como si fueran ciencia de vanguardia por parte de los medios de
comunicación es importante, pero no será nuestro foco aquí (Barker 2015 se enfrenta a algunas
de estas importantes cuestiones). En primer lugar, abordaremos el debate sobre la noción de
naturaleza humana de los psicólogos evolutivos.
Psicología evolutiva y naturaleza humana
Los psicólogos evolucionistas proponen que la naturaleza humana tiene una base biológica.
Muchos críticos cuestionan este punto de vista. Algunos la rechazan alegando que nuestra
naturaleza no tiene una base biológica, sino cultural (véase, p o r ejemplo, Prinz 2012). Este
tipo de crítica se ve socavada por la presuposición infundada de que la cultura y la biología
pueden distinguirse claramente (cf. Buller 2005). Los trabajos sobre evolución cultural y sobre
los complejos procesos coevolutivos que subyacen a muchos rasgos humanos revelan que, en la
medida en que los factores culturales y los factores biológicos pueden distinguirse, ambos
desempeñan papeles importantes en la evolución del comportamiento humano, la organización
social y la producción de artefactos (véanse, por ejemplo, Lewens 2015; Richerson y Boyd
2005; Sterelny 2012). Las críticas al concepto de naturaleza humana de los psicólogos
evolutivos más mordaces invocan la evolución. La acusación es que el concepto de naturaleza
humana de los psicólogos evolutivos no es coherente con el pensamiento evolutivo (cf. Buller
2005; Lewens 2015).
Los psicólogos evolucionistas proponen que la naturaleza humana se expresa en universales
culturales y que su base biológica es el conjunto de mecanismos psicológicos evolucionados
que compartimos (Tooby y Cosmides 1990). Buller (2005, especialmente el capítulo 8) se basa
en Hull (1986) y Sober (1980) para argumentar que esta noción de naturaleza humana
presupone un concepto de especie que no aceptan los biólogos evolutivos y que no reconoce ni
da cuenta de la variación humana. La primera acusación es que los psicólogos evolutivos
consideran que la especie Homo sapiens se caracteriza por una colección de rasgos
compartidos. No es así como los biólogos caracterizan a las especies. Más bien, las especies
son linajes, entidades históricas con principios y finales, en el caso de la extinción. La opinión
de que las especies se identifican por un conjunto de rasgos que comparten sus miembros tiene
334
la siguiente consecuencia: podríamos extinguirnos y en otro momento podría surgir una

población con el mismo conjunto definitorio de rasgos en común. Desde el punto de vista de las
especies que presuponen los psicólogos evolutivos, la nueva población sería de la misma
especie que nosotros. Esta conclusión no está respaldada por la visión evolucionista de las
especies. Desde este punto de vista, la única forma de pertenecer a la misma especie es formar
parte del mismo linaje.
335
STEPHEN M. DOWNES
Así pues, el relato de las especies que presuponen los psicólogos evolutivos sobre la naturaleza
humana no es un relato evolutivo.
La segunda acusación de Buller es que la explicación de los psicólogos evolutivos sobre la
naturaleza humana ignora o no puede explicar la variación humana (cf. Lewens 2015; Ramsey
2013). Los seres humanos exhiben una enorme cantidad de variación morfológica, fisiológica,
conductual y cultural; al igual que todos los demás organismos, mostramos variación dentro de
la especie. Proponer que nuestra naturaleza consiste en rasgos universales, o los mecanismos
subyacentes a esos rasgos universales, ignora toda esta variación. Si los psicólogos
evolucionistas replican que su punto de vista explica la variación en términos de lo que tenemos
en común, siguen teniendo problemas. Los biólogos evolutivos, como los genetistas de
poblaciones, s e dedican a afrontar y explicar la variación. Para ellos, la variación es una
propiedad de las poblaciones y se esfuerzan por explicar la distribución de la variación en una
población determinada en función de la distribución de la variación en poblaciones anteriores
que dieron lugar a la que se estudia. La variación en la población también puede deberse a la
gama de respuestas de los organismos a los distintos entornos a los que se enfrentan (cf. Buller
2005; Hull 1986; Sober 1980). Los biólogos evolutivos no proponen un conjunto subyacente de
mecanismos que comparten los organismos y cuya expresión se ve alterada en diferentes
entornos. Así es como los psicólogos evolutivos parecen utilizar su explicación de la naturaleza
humana para explicar la variación. Si es así, su explicación de la naturaleza humana no e s
evolutiva.
Barrett responde a ambas acusaciones de Buller, pero primero las combina de la siguiente
manera: "Algunos filósofos y biólogos argumentan que la naturaleza difusa y variable de las
especies y las poblaciones significa que tratar a cualquier especie como si tuviera una
naturaleza es una especie de error de categoría: las especies no son ese tipo de cosas" (2015,
320). Barrett está de acuerdo en que otros psicólogos evolutivos han ignorado o no han dado
cuenta de la v a r i a c i ó n humana; además, está de acuerdo en que es tarea de cualquier
enfoque evolutivo afrontar y dar cuenta de la variación. Sin embargo, se opone a los críticos
que sugieren que no podemos presentar una noción evolutivamente sólida de la naturaleza
humana. Dice: " S e a lo que sea la naturaleza humana, es un fenómeno biológico, con todo lo
que ello i m p l i c a ".
(321). Lo que Barrett da a entender con esto es que la naturaleza humana es una cosa que es
"una gran nube tambaleante que es diferente de las nubes poblacionales de las ardillas y las
palmeras. Para entender las mentes y los comportamientos humanos, tenemos que entender las
propiedades de nuestra propia nube, por muy desordenada que sea" (332). Así que la naturaleza
humana no es una colección de rasgos que compartimos, sino la colección de todos los rasgos
expresados en nuestro linaje.
Buller se anticipa al punto de vista alternativo de Barrett y responde lo siguiente: "una
posibilidad es que el concepto de naturaleza humana se refiera a la totalidad del
comportamiento y la psicología humanos". Continúa diciendo que esta versión de la naturaleza
humana "no tiene un significado teórico particular; es simplemente una abreviatura para hablar
del rico tapiz de la existencia humana" (Buller 2005, 420). Tim Lewens caracteriza una versión
de la naturaleza humana similar a la de Barrett como "simplemente una colección de verdades
informativas sobre los seres humanos" (2015, 77). Continúa diciendo: "Una vez que un relato
de la naturaleza humana se flexibiliza para dar cabida a la variación... no hay forma de
controlarlo" (79). Según Buller y Lewens, por tanto, el intento de Barrett de salvar una
explicación evolutivamente viable de la naturaleza humana no da lugar a ninguna explicación
de la naturaleza humana en absoluto o, e n e l mejor de los casos, da lugar a lo que Lewens
llama una explicación "libertina" de la naturaleza humana, que es i n o c u a pero no explica
336
nada. En la actualidad, varias personas intentan defender descripciones de la naturaleza humana

que sirvan a la psicología evolutiva y sean coherentes con el pensamiento evolutivo en general
(véase, por ejemplo, Machery 2008). En consecuencia, el debate sobre la psicología evolutiva
sigue abierto. Pasemos ahora a las cuestiones que rodean el enfoque adaptacionista de los
psicólogos evolutivos.
337
STEPHEN M. DOWNES
Psicología evolutiva y adaptacionismo
El trabajo crítico de Buller (2005) sobre la psicología evolutiva es estructuralmente similar al

trabajo crítico de Philip Kitcher (1985) sobre la sociobiología humana. Buller argumenta que el
trabajo de los psicólogos evolutivos puede ser cuestionado por motivos evolutivos y también
propone hipótesis explicativas alternativas para varios fenómenos que los psicólogos evolutivos
consideran haber explicado. El apoyo de Buller a algunas de sus hipótesis alternativas ha sido
cuestionado (véase, por ejemplo, Machery y Barrett 2007), pero sus críticas a la psicología
evolutiva por motivos evolutivos son apoyadas y compartidas por muchos biólogos evolutivos
y filósofos de la biología (véase, por ejemplo, Coyne 2009; Downes 2015; Lewens 2015; R.
Lewontin 1998; E. A. Lloyd 1999; E. A. Lloyd y Feldman 2002; Richardson 2007; Woodward
y Cowie 2004). Aquí nos centramos en una sola vertiente de la crítica evolucionista de Buller,
su ataque al tipo de adaptacionismo que adoptan los psicólogos evolucionistas.
Existen numerosas versiones del adaptacionismo (cf. Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009) y
aquí nos centraremos únicamente en el adaptacionismo defendido por los psicólogos
evolutivos. El término adaptacionismo fue utilizado como peyorativo por algunos biólogos
(véase, por ejemplo, Gould y Lewontin 1979; R. C. Lewontin 1979), pero trabajos posteriores
revelan que esta acusación no discrimina bien entre distintos tipos de hipótesis evolutivas (cf.
Downes 2015; R. C. Lewontin 1978; Seger y Stubblefield 1996). Los psicólogos evolucionistas
sostienen que los mecanismos psicológicos de interés, como nuestro mecanismo para evitar a
las serpientes, son adaptaciones. Estos mecanismos son producto de la selección natural en
contraposición a otros procesos evolutivos como la deriva o el impulso meiótico (véase Sober
2000 para una buena introducción a varios procesos evolutivos alternativos a la selección). Una
adaptación, en este sentido, es un mecanismo especializado que resuelve un problema
específico al que se enfrentaba el organismo en su entorno. Estas adaptaciones también son
universales en la población. Los biólogos evolutivos se refieren a tales rasgos como "fijos" o
"en fijación". Los psicólogos evolutivos consideran que las adaptaciones psicológicas se
asemejan más a órganos como los riñones. Según esta teoría, el mecanismo del miedo a las
serpientes evolucionó para resolver el problema de las serpientes peligrosas en el entorno, del
mismo modo que el riñón evolucionó para resolver el problema del equilibrio de los fluidos
corporales. Buller sostiene que esta explicación de la adaptación es incompleta o demasiado
limitada.
Lewens resume muy bien una de las principales ideas de la crítica de Buller de la siguiente
manera: "no se atribuye ninguna importancia especial a los rasgos que están en la fijación o
cerca de ella, y los procesos explicativos de los que se ocupan los evolucionistas son
igualmente adecuados para dar cuenta de los rasgos que están presentes en diferentes
proporciones" (2015, 66). Buller señala que la plasticidad fenotípica -la capacidad de un
organismo para cambiar de fenotipo en respuesta a su entorno- es tan probable que sea el
resultado de la selección natural como un fenotipo fijo. Algunas características del entorno son
muy estables y predecibles, y la selección puede favorecer un mecanismo infalible que ayude al
organismo a hacer frente a estas características, pero muchos entornos son muy dinámicos e
impredecibles y producen más presión de selección para una respuesta flexible. Muchos
biólogos, filósofos y científicos sociales hacen hincapié en que los seres humanos son altamente
flexibles y todos afirman que es esta flexibilidad el producto de la selección natural en nuestro
caso (véase, por ejemplo, Buller 2005; Cashdan 2013; Godfrey-Smith 1996; Griffiths 2011;
Ramsey 2013; Sterelny 2003). Desde este punto de vista, no solo la flexibilidad de la respuesta
fenotípica a nuestros entornos dinámicos es un producto de la selección natural, sino que la
variación tanto a nivel genético como fenotípico está sustentada por la selección natural. Por
338
ejemplo, se mantiene una gran diversidad genética en los genes subyacentes a nuestros sistemas
inmunitarios. Lo que Buller y otros señalan aquí es que la selección natural no es sólo un
proceso que fija rasgos en una población o fija genes en una población.
339
STEPHEN M. DOWNES
Barrett responde a esta línea de crítica afirmando que los psicólogos evolutivos reconocen la
plasticidad fenotípica y las respuestas flexibles de los seres humanos a entornos cambiantes.
Los críticos siguen sosteniendo que este reconocimiento no es suficiente. La idea es que si los
psicólogos evolutivos adoptaran una noción más amplia de adaptacionismo, dispondrían de una
gama más amplia de hipótesis evolutivas sobre la forma en que los seres humanos se enfrentan
a sus entornos dinámicos. En lugar de ello, dicen los críticos, los psicólogos evolutivos siempre
recurren a explicar nuestra flexibilidad de la misma manera: tenemos una colección de
mecanismos psicológicos especializados, moldeados por la selección, que permiten nuestra
respuesta flexible. Este debate sobre el adaptacionismo también está en curso. Los críticos aún
no se han enfrentado al debate de Barrett sobre la plasticidad fenotípica y nuestra respuesta
flexible a entornos dinámicos. A lo que nos referimos ahora es a una propuesta alternativa
sobre la evolución de la lectura mental, que da una idea del tipo de hipótesis alternativas que
los psicólogos evolutivos descartan al considerar sólo hipótesis sobre mecanismos psicológicos
seleccionados.
Hipótesis evolutivas alternativas sobre el origen de

la lectura mental
Como vimos anteriormente, los psicólogos cognitivos y evolutivos se refieren a nuestra

capacidad para atribuir creencias y deseos a los demás y para explicar el comportamiento en
términos de estos postulados como lectura de la mente. Hemos visto que Barrett afirma que
nuestro mecanismo subyacente a la capacidad de leer la mente es una adaptación clásica en su
sentido del término. Kim Sterelny (Sterelny 2003) sostiene que éste no es en absoluto el enfoque
correcto para explicar la lectura mental. Sterelny afirma que la forma en que los psicólogos
evolutivos enfocan la lectura mental se basa en la forma en que los psicolingüistas explican el
lenguaje. Según este enfoque, nuestra capacidad lingüística se explica en términos de un
mecanismo innato, o conjunto de mecanismos, que todos tenemos y que nos permite
comunicarnos en un idioma. Otros hablantes proporcionan los desencadenantes ambientales
que ponen en marcha el mecanismo lingüístico. Sterelny sostiene que esta línea de
razonamiento, muy extendida en la psicología cognitiva del desarrollo, quizá sólo se adapte
bien al caso del lenguaje. Sterelny cree que la extensión de este enfoque explicativo a la lectura
mental, el juicio moral y todo tipo de capacidades humanas es errónea. La clave de la crítica de
Sterelny a la psicología evolutiva es su presentación de hipótesis evolutivas alternativas.
Los nativistas como Noam Chomsky respondieron originalmente a los conductistas. Los
nativistas argumentaban que el conductismo no tenía los recursos necesarios para explicar
capacidades complejas como nuestra capacidad lingüística. Peter Godfrey-Smith (1996)
caracteriza este debate como uno entre defensores de formas de explicación internalistas frente
a externalistas. Las explicaciones internalistas invocan mecanismos internos para explicar el
comportamiento. La gramática innata de los psicolingüistas, invocada para explicar nuestra
capacidad de aprender y hablar idiomas, es un mecanismo de este tipo. Las explicaciones de los
externalistas se basan en características de nuestro entorno. Por ejemplo, los psicólogos
conductistas explican nuestro comportamiento, incluso comportamientos complejos como
aprender y hablar una lengua, en términos de estímulos y respuestas a esos estímulos. Sterelny
es un externalista en este sentido, pero su externalismo le proporciona muchos más recursos
explicativos que los conductistas. El acercamiento externalista de Sterelny (2003) a la lectura
mental es evolutivo y acentúa la construcción del nicho (véase Laland, Oddling-Smee, y
Feldman 2000 para una introducción a la construcción del nicho). Los conductistas interpretan
340
nuestro entorno como una colección de estímulos. Sterelny invoca un entorno altamente
estructurado que tiene un gran potencial para moldear el desarrollo. La base
341
STEPHEN M. DOWNES
La idea de la construcción de nichos es que los organismos crean aspectos de su propio entorno
- madrigueras de conejos, termiteros, herramientas humanas y otros artefactos - y estos
entornos estructurados limitan el desarrollo pero también, y esto es crucial, producen diferentes
presiones de selección. Aplicando todo esto a la lectura mental, obtenemos la propuesta de que
los humanos tenemos varias capacidades perceptivas básicas, sin duda compartidas con
nuestros antepasados primates, que, en el entorno estructurado pertinente, pueden apoyar
nuestra interpretación de los demás. Con este enfoque, no es necesario buscar el régimen
selectivo que produjo un mecanismo especializado para la lectura mental. Más bien
especificamos el entorno estructurado que apoyaría el reajuste de las capacidades perceptivas
básicas para la tarea de interpretar a los demás.
La de Sterelny no es la única hipótesis alternativa sobre la evolución de la lectura mental.
Sarah Hrdy (S. B. Hrdy 2009) defiende un interesante enfoque evolutivo que sitúa el entorno
selectivamente relevante para nuestra capacidad de leer la mente en nuestra etapa infantil de la
vida. La idea aquí es que la lectura mental es producto de varios factores. En primer lugar,
pasamos mucho tiempo completamente dependientes del cuidado de otros en comparación con
otros animales, incluidos nuestros parientes primates más cercanos. En segundo lugar, una de
las claves para sobrevivir a esta etapa de la vida es saber quién nos cuida y quién no y
asegurarnos de que estamos en buenas manos. En tercer lugar, Hrdy se basa en la teoría de la
historia vital, cuyos defensores diferencian entre las presiones de selección en las distintas
etapas vitales de los organismos (véase Roff 2002 para una introducción exhaustiva a la teoría
de la historia vital). Por ejemplo, hay presiones de selección muy diferentes en las ranas adultas
y en los renacuajos. Según Hrdy, nuestra capacidad de lectura mental adulta se basa en esta
estrategia de supervivencia infantil. Ni Sterelny ni Hrdy proponen y defienden mecanismos
psicológicos especializados que evolucionaron para la lectura mental, pero ambos proponen
hipótesis evolutivas destinadas a explicar nuestra capacidad de lectura mental.
Hasta la fecha, los psicólogos evolutivos no han respondido directamente a los desafíos
planteados por hipótesis evolutivas alternativas sobre la lectura de la mente, como las de
Sterelny y Hrdy. Barrett no discute ninguna de estas hipótesis y no responde a la línea de crítica
a la psicología evolucionista que las acompaña. Aquí podrían iniciarse otros debates
productivos sobre la psicología evolutiva. La cuestión general en juego sería dónde se utiliza
mejor el enfoque preferido por los psicólogos evolutivos y dónde lo hacen mejor otros enfoques
evolutivos (véase Laland y Brown 2002 para una presentación de muchos de los enfoques
evolutivos alternativos para explicar el comportamiento humano). Si los futuros debates se
dirigieran en esta dirección, los participantes tendrían que estar bien versados en la teoría
evolutiva, en todas sus formas, y preparados para que algunas de sus preciadas hipótesis fueran
sometidas a un cuidadoso escrutinio.
Conclusión
Estos tres debates (o debate potencial en un caso) se destacan aquí porque ejemplifican el tipo
de debates productivos de filosofía de la ciencia que podemos mantener sobre la psicología
evolutiva. Como se ha señalado anteriormente, gran parte de la controversia sobre la psicología
evolutiva se centra en las presentaciones populares del trabajo en este campo. Los filósofos de
la ciencia socialmente comprometidos tienen mucho trabajo que hacer a la hora de evaluar el
impacto de la psicología evolutiva popular en la política y la sociedad en general, y Gillian
Barker (2015) ha comenzado a hacer avances útiles en este sentido. Una recomendación es que
los filósofos evalúen críticamente la psicología evolutiva centrándose en la investigación en el
342
campo en lugar de centrarse en las popularizaciones de ese trabajo. El trabajo crítico de evaluar
la influencia de las popularizaciones de la psicología evolutiva se centra adecuadamente en las
obras populares.
343
STEPHEN M. DOWNES
Referencias
Barker, G. (2015). Más allá del biofatalismo: Naturaleza humana para un mundo en evolución. Nueva
York: Columbia University Press.
Barrett, H. C. (2015). La forma del pensamiento: Cómo evolucionan las adaptaciones mentales. Oxford: Oxford
University Press. Buller, D. (2005). Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the Persistent Quest for
Human Nature.
Cashdan, E. (2008). Waist-to-Hip Ratio across Cultures: Trade-offs between Androgen- and Estrogen-
Dependent Traits. Current Anthropology, 49(6), 1099-107.
Cashdan, E. (2013). ¿Qué es un ser humano universal? Ecología del comportamiento humano y naturaleza
humana. En S. M. Downes y E. Machery (Eds.), Arguing about Human Nature (71-80). New York:
Routledge.
Confer, J. C., Easton, J. A., Fleischman, D. S., Goetz, C. D., Lewis, D. M. G., Perilloux, C., et al. (2010).
Evolutionary Psychology: Controversias, preguntas, perspectivas y limitaciones. American
Psychologist, 65, 110-26.
Cosmides, L., Tooby, J., y Barkow, H. (1992). Los fundamentos psicológicos de la cultura. En H. Barkow,
L. Cosmides, y J. Tooby (Eds.), The Adapted Mind (19-136). Nueva York: Oxford University
Press. Coyne, J. A. (2009). Por qué la evolución es cierta. New York: Viking.
Downes, S. M. (2015). Psicología evolutiva, adaptación y diseño. En T. Heams (Ed.), Handbook of
Evolutionary Thinking in the Sciences (659-73). Dordrecht: Springer.
Dupre, J. (2001). La naturaleza humana y los límites de la ciencia. Oxford: Clarendon Press.
Fehr, C. (2011). Filosofía feminista de la biología. En E. N. Zalta (Ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Edición de otoño de 2011.
Fuller, S. (2006). The New Sociological Imagination. Londres: Sage.
Godfrey-Smith, P. (1996). Complexity and the Function of Mind in Nature (La complejidad y la función de la
mente en la naturaleza). Cambridge: Cambridge University Press.
Godfrey-Smith, P. (2001). Tres tipos de adaptacionismo. En S. H. Orzack y E. Sober (Eds.), Adaptationism
and Optimality (335-57). Cambridge: Cambridge University Press.
Gould, S. J. (1978). Sociobiology: El arte de contar historias. New Scientist, 80(1129), 530-33.
Gould, S. J., y Lewontin, R. (1979). The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A
Critique of the Adaptationist Programme. Actas de la Royal Society de Londres B, 205, 581-98.
Griffiths, P. (2006). Psicología evolutiva: historia y estado actual. En S. Sarkar y J. Pfeifer (Eds.),
Filosofía de la ciencia: An Encyclopedia (vol. 1, 263-68). Nueva York: Routledge.
Griffiths, P. (2011). Etología, sociobiología y psicología evolutiva. En S. Sarkar y A. Plutynski (Eds.), A
Companion to Philosophy of Biology (393-414). Oxford: Wiley-Blackwell.
Hrdy, S. (1999). Mother Nature: Instintos maternales y su influencia en la especie humana.
New York: Ballantine Books.
Hrdy, S. B. (2009). Madres y otros: The Evolutionary Origins of Mutual Understanding. Cambridge, MA:
Belknap Press.
Hull, D. L. (1986). On Human Nature. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science
Association, 2, 3-13.
Jackson, S., y Rees, A. (2007). The Appalling Appeal of Nature: The Popular Influence of Evolutionary
Psychology as a Problem for Sociology. Sociology, 41, 917-30.
Kitcher, P. (1985). Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest for Human Nature. Cambridge, MA:
MIT Press.
Laland, K. N., y Brown, G. R. (2002). Sense and Nonsense: Perspectivas evolutivas del comportamiento humano.
Laland, K. N., Oddling-Smee, J., y Feldman, M. W. (2000). Niche Construction, Biological Evolution,
and Cultural Change (Construcción de nichos, evolución biológica y cambio cultural). Behavioral and
Brain Sciences, 23, 131-75.
Lewens, T. (2009). Siete tipos de adaptacionismo. Biology and Philosophy, 24, 161-82.
Lewens, T. (2015). Cultural Evolution. Oxford: Oxford University Press.
Lewontin, R. (1998). La evolución de la cognición: Preguntas que nunca responderemos. En D.
Scarborough y S. Sternberg (Eds.), Methods, Models, and Conceptual Issues (107-32). Cambridge, MA:
MIT Press.
Lewontin, R. C. (1978). Adaptation. Scientific American, 239(3), 212-30.
344
Lewontin, R. C. (1979). La sociobiología como programa adaptacionista. Behavioral Science, 24(1), 5-14.
345
STEPHEN M. DOWNES
Lloyd, E. A. (1999). Psicología evolutiva: The Burdens of Proof. Biology and Philosophy, 14, 211-33.
Lloyd, E. A., y Feldman, M. W. (2002). Evolutionary Psychology: A View from Evolutionary Biology.
Psychological Inquiry, 13, 150-56.
Machery, E. (2008). A Plea for Human Nature. Psicología filosófica, 21, 321-29.
Machery, E., y Barrett, H. C. (2007). Reseña de David Buller Adapting Minds: Evolutionary Psychology and the
Persistent Quest for Human Nature. Philosophy of Science, 73, 232-46.
Nichols, S., y Stich, S. P. (2003). Mindreading: An Integrated Account of Pretense, Self-Awareness, and
Understanding Other Minds. Oxford: Oxford University Press.
Pinker, S. (2002). The Blank Slate: La negación moderna de la naturaleza humana. New York: Viking.
Prinz, J. (2012). Más allá de la naturaleza humana: Cómo la cultura y la experiencia dan forma a la mente
humana. Nueva York: W.
W. Norton.
Ramsey, G. (2013). La naturaleza humana en un mundo post-esencialista. Philosophy of Science, 80, 983-
93. Richardson, R. (2007). Psicología evolutiva como psicología inadaptada. Cambridge, MA: MIT Press.
Richerson, P. J., y Boyd, R. (2005). Not by Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution.
Chicago: University of Chicago Press.
Roff, D. A. (2002). Life History Evolution. Sunderland, MA: Sinauer.
Rosenberg, A. (1980). Sociobiology and the Preemption of Social Science. Baltimore: Johns Hopkins
University Press.
Seger, J., y Stubblefield, J. W. (1996). Optimización y adaptación. En M. R. Rose y G. V. Lauder (Eds.),
Adaptation (93-123). San Diego: Academic Press.
Segerstråle, U. (2000). Defenders of the Truth: The Battle for Science in the Sociology Debate and Beyond.
Singh, D. (1993). Adaptive Significance of Female Physical Attractiveness: Role of Waist-to-Hip Ratio.
Journal of Personality and Social Psychology, 65, 293-307.
Singh, D., y Luis, S. (1995). Ethnic and Gender Consensus for the Effect of Waist-to-Hip Ratio on
Judgments of Women's Attractiveness. Human Nature, 6, 51-65.
Sober, E. (1980). Evolution, Population Thinking and Essentialism. Philosophy of Science, 47, 350-83.
Sober, E. (2000). Philosophy of Biology (2ª ed.). Boulder, CO: Westview Press.
Sterelny, K. (2003). El pensamiento en un mundo hostil: La evolución de la cognición humana. Oxford:
Blackwell. Sterelny, K. ( 2 0 1 2 ). El aprendiz evolucionado: Cómo la evolución hizo únicos a los
humanos. Cambridge,
MA: MIT Press.
Tooby, J., y Cosmides, L. (1990). On the Universality of Human Nature and the Uniqueness of the
Individual. Journal of Personality, 58, 17-67.
Tooby, J., y Cosmides, L. (2005). Fundamentos conceptuales de la psicología evolutiva. En D. Buss (Ed.),
Manual de psicología evolutiva (5-67). Hoboken, NJ: Wiley.
Wilson, E. O. (1978). On Human Nature. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Woodward, J., y Cowie, F. (2004). The Mind Is Not (Just) a System of Modules Shaped (Just) by Natural
Selection. En C. Hitchcock (Ed.), Contemporary Debates in Philosophy of Science (312-34). Oxford:
Blackwell.
Wright, R. (1994). El animal moral. Por qué somos como somos: La nueva ciencia de la psicología
evolutiva. New York: Vintage.
Yu, D. W., y Shepard, G. H. (1998). ¿Está la belleza en el ojo del que mira? Nature, 396, 321-22.
346
29
CIENCIA COGNITIVA
David Eck y Stephen Turner
La relación entre las ciencias sociales y las ciencias cognitivas está poco desarrollada y es
complicada, por razones que explicaremos en este capítulo, y la discusión filosófica de esta
relación tiene las mismas propiedades. Muchas razones de la falta de desarrollo tienen que ver
con una cuestión filosófica tradicional: la explicación. La estructura explicativa del
razonamiento y la argumentación de la ciencia cognitiva es inusual y difícil de encajar en el
modelo tradicional de explicación científica, aunque se relacionan, de una manera extraña, con
las explicaciones tradicionales de "razones" discutidas en la filosofía de las ciencias sociales, a
través de la noción de "psicología popular". Las propias explicaciones de las ciencias
cognitivas, en su relación con los temas tradicionales de las "ciencias sociales", plantean
problemas adicionales. Dependen de una estrategia de reducción de la complejidad que
comienza con los aspectos de la mente que pueden simplificarse más fácilmente, como la
percepción y los movimientos corporales. Por lo tanto, los temas tradicionales de las ciencias
sociales, como la interacción social, que no pueden simplificarse fácilmente, quedan en un
segundo plano.
No obstante, se puede decir mucho sobre estas cuestiones y sobre los retos que plantean los
intentos de aplicar la ciencia cognitiva a los temas de las ciencias sociales, y para los científicos
sociales que intentan enmarcar los temas en formas a las que se pueda aplicar la ciencia
cognitiva. El campo en desarrollo de la neurociencia social aborda la relación de abajo arriba:
desde la identificación de mecanismos cognitivos basados en procesos neuronales con
correlatos observables y medibles a fenómenos sociales conocidos, como la empatía o el
castigo del aprovechado. Por el contrario, los científicos sociales suelen estar interesados en
validar y mejorar los conceptos de las ciencias sociales que durante mucho tiempo se ha
supuesto que tienen una base en mecanismos psicológicos, como el carisma (Schjoedt et al.
2011) o los sesgos de grupo (Amodio 2014), demostrando que de hecho se correlacionan con
procesos neuronales observables y medibles. A veces, estos enfoques convergen en conceptos
comunes, como la empatía (Decety y Jackson 2004) o la orientación política (Graham et al.
2009); el número de estas convergencias está aumentando gradualmente.
Sin embargo, la relación entre las ciencias sociales y las ciencias cognitivas tiene otro
aspecto que está más cerca del corazón de la propia filosofía de la ciencia cognitiva: el
problema del modelo general de la mente y la persona y de su relación con el entorno. Los
propios compromisos sobre este tema tienen profundas conexiones con las ideas que se pueden
tener del mundo social. Lo que se puede incluir en la categoría de "lo social" depende de las
propiedades de las personas que lo componen y de las interacciones que producen los
contenidos de "lo social". La mayor parte del debate sobre este aspecto del problema se ha
340
desarrollado a través de la consideración del importante hecho social del lenguaje. Argumentos
a favor de la modularidad
341
DAVID ECK Y STEPHEN TURNER
de la mente, por ejemplo, han apelado a la idea de que la adquisición del lenguaje requiere un
módulo lingüístico universal. Pero el lenguaje es un modelo problemático para los hechos
sociales en general, y no un buen sustituto para otros tipos de hechos sociales, como las
instituciones y las prácticas.
Los argumentos sobre estos temas suelen referirse a afirmaciones sobre las condiciones de
posibilidad de algún hecho social, ya sea el lenguaje o la institución del dinero, en el
entendimiento de que tiene que haber una base neurocientífica para estas instituciones o
prácticas, es decir, que hay al menos algo en el cerebro que les corresponde o que las hace
posibles. La implicación de este razonamiento es que el fundamento neurocientífico de estas
cosas consiste en características muy generales de la propia mente, como una capacidad
distintiva para la intención colectiva, más que en hechos "sociológicos" locales (véase Searle,
1995).
Estas extensiones de los modelos estándar de cognición para dar cuenta de los hechos
sociales se enfrentan a serias dificultades, tan serias que ponen en cuestión el propio modelo
estándar y proporcionan apoyo a los modelos alternativos radicales que se han propuesto (véase
Hutto 2004, 2005; Gallagher 2008; De Jaegher 2009; Chemero 2011). De particular interés es
cómo la distinción de Daniel Kahneman (2011) entre pensamiento rápido y lento afecta a los
fenómenos sociales y a la noción de modularidad. En este capítulo rastrearemos los
antecedentes de estos problemas explicativos hasta sus raíces en el modelo estándar,
discutiremos los tipos de revisiones que los datos sociales, culturales y de desarrollo parecen
requerir y discutiremos brevemente lo que implican las alternativas al modelo estándar.
El modelo computacional estándar y su lógica
No existe un modelo consensuado de la mente, pero sí una familia de nociones que e n c a j a n

en algo que se aproxima a un modelo único. Cada elemento es o puede ser interpretado como
lógicamente independiente, pero en el curso de la construcción y fundamentación de las
explicaciones de los fenómenos reales, los elementos son difíciles de separar. El núcleo del
modelo es el computacionalismo. Se afirma que "más del 80 por ciento de los artículos en
revistas teóricas de ciencia cognitiva se centran en el modelado computacional (Miłkowski
2013, 1; véase también Busemeyer y Diederich 2010). En esta tradición, la cognición es
procesamiento de información en el sistema de símbolos físicos (Newell 1980) o es
computación sobre representaciones (Miłkowski 2013, 3 ). La forma fuerte de esta doctrina o
estrategia es que el cerebro es un ordenador que trabaja sobre representaciones para producir
todo lo mental, así como la percepción, la acción directa, etcétera. La idea central es que
nuestra arquitectura cognitiva se asemeja a una confederación de cientos o miles de

ordenadores funcionalmente dedicados (a menudo llamados módulos) diseñados para
resolver problemas adaptativos endémicos de nuestros antepasados cazadores-
recolectores. Cada uno de estos dispositivos tiene su propia agenda e impone su
propia organización exótica a distintos fragmentos del mundo. Hay sistemas
especializados para la inducción gramatical, el reconocimiento facial, el cálculo de la
muerte, la interpretación de objetos y el reconocimiento de emociones a partir del
rostro. Hay mecanismos para detectar la animadversión, la dirección de los ojos y el
engaño. Hay un módulo de "teoría de la mente" y multitud de otras máquinas
elegantes.
(Tooby y Cosmides 1995, xiii-xiv)
342
CIENCIA COGNITIVA
Estos ordenadores operan con información, o representaciones, y estas operaciones constituyen

la cognición.
343
El computacionalismo adopta diferentes formas con respecto a las representaciones: un punto

de vista es mini-malista y trata la información y su procesamiento como un proceso causal; la
forma fuerte de este argumento, sin embargo, trata las representaciones como objetos
inferenciales complejos mejor modelados, incluso para la cognición animal, como partes de
sistemas sintácticos. Este enfoque y otros similares hacen hincapié en las propiedades de las
representaciones o en las reglas de procesamiento de las representaciones. El punto de vista
minimalista es que las "representaciones" no son más que estructuras de datos y que forman
parte de prácticamente cualquier explicación de la mente. El hecho de que una hormiga
navegue por puntos de referencia externos pero pueda continuar su dirección cuando éstos están
oscurecidos indica que tiene una "representación" de su posición (Gallistel 1989, 56).
La motivación para rechazar una noción limitada de representación, y sus variantes aún más
limitadas, es que la noción de combinación es difícil de construir sin algo parecido a reglas
computacionales que den cuenta de las propiedades combinatorias de las representaciones. La
noción de poseer reglas en general parece modelarse mejor con reglas sintácticas. Así que las
discusiones sobre estas propiedades combinatorias, tal y como se aplican a las representaciones,
se deslizan gradualmente hacia la asunción de un modelo en el que las reglas se comparten
social o colectivamente, como se supone que ocurre en el caso del lenguaje (véase Brandom
2009).
La forma fuerte de este argumento es la idea de que el cerebro implementa un sistema
sintáctico y semántico que, en cierto sentido, viene dado de antemano y no se aprende. La idea
de que tiene que haber un sistema sintáctico antes del aprendizaje es una consecuencia del
compromiso con la idea de que la mente opera con representaciones: es difícil ver qué tipo de
operaciones podrían ser éstas a menos que fueran en cierto sentido similares a las "operaciones"
lógicas del razonamiento explícito. La idea de que son pre-dadas descansa en la siguiente
consideración: "La única explicación conocida de la existencia del diseño funcional complejo
en los sistemas orgánicos es la selección natural" (Cosmides y Tooby 1994, 86). El modelo
computacionalista básico -que consiste en una arquitectura preestablecida en la que los
módulos complejos han evolucionado a partir de otros más rudimentarios que, en última
instancia, tocan fondo en procesos brutos- establece los contornos de cómo se aplica el modelo
estándar a los fenómenos sociales. Si aplicamos esta estrategia general de modelización al
problema de cómo es que las personas entienden que otras personas tienen pensamientos,
creencias, cometen errores, etc., y son capaces de predecir más o menos las acciones de los
demás e interactuar con ellos con éxito, obtenemos lo siguiente: que representamos tácitamente
pensamientos, creencias, etc., de tal manera que podemos hacer inferencias tácitas sobre ellos,
y que hay un módulo dedicado a esta tarea compleja pero específica, que equivale a
tener una "teoría de la mente".
La tesis de la modularización se presta a la idea de que en algún momento del viaje hacia un
ser plenamente calculador, uno activa un módulo de teoría de la mente -el aprendizaje es difícil
para este tipo de modelos computacionales, que suponen un gran conjunto de reglas fijas- que
hace lo que hacen las representaciones, es decir, permitir combinaciones, o inferencias. Así
pues, representar la mente de otro se convierte en el núcleo de la explicación de la interacción
social, de la comprensión de los demás, etcétera. Así pues, este módulo de teoría de la mente se
basa en intuiciones de la psicología popular, según las cuales la atribución ubicua de creencias
y motivaciones a los demás es un elemento fundamental de su vida mental.
Por lo tanto, en lo que respecta a las principales cuestiones que nos preocupan, todavía nos
encontramos en la fase de considerar hipótesis en función de su verosimilitud e intentar
extender por analogía nuestro limitado conocimiento de algunos temas sencillos a áreas que no
comprendemos. Pero las consideraciones de plausibilidad van en direcciones diferentes: lo que
342
CIENCIA COGNITIVA
es fenomenológicamente plausible puede no serlo computacionalmente, y viceversa. Esto es

especialmente importante a la hora de considerar la ampliación del modelo stand- ard a temas
"sociales". Lo que parece plausible para una explicación del lenguaje puede llegar a ser muy
343
inverosímil para dar cuenta de algo como la destreza de un maestro de ajedrez. Y se plantea la
cuestión de si la vida social se parece a una actuación experta o al seguimiento mecánico de
reglas inferenciales o sintácticas, o a algo totalmente distinto (o a muchas otras cosas). Además,
hay un problema de integración del modelo computacional con lo que se sabe sobre el cerebro:
el papel de varias sustancias químicas, como la dopamina, en la emoción, y la relación entre la
emoción y los procesos cognitivos.
Existen alternativas al enfoque de la ToM, en particular la teoría de la simulación, y hay
mecanismos conocidos en el cerebro -neuronas espejo- que apuntan a una base alternativa para
la lectura de la mente. También hay nuevos hallazgos que hacen que la antigua interpretación
de los experimentos de falsas creencias sea insostenible, o al menos necesite una revisión
radical (Baillargeon et al. 2010; Choi y Luo 2015). Estos hallazgos apuntan a algunos enfoques
significativamente diferentes no sólo del enfoque habitual de la TdM, sino del modelo estándar
en su conjunto, y las alternativas coinciden con algunas consideraciones importantes de las
"ciencias sociales". En lo que sigue, examinaremos los problemas de las ciencias sociales con el
modelo TdM, y discutiremos las formas en que las revisiones de este modelo socavan el propio
modelo estándar.
¿Más allá del modelo estándar?
Las dificultades con el modelo estándar son muchas, pero no existe un alternativo
comparativamente desarrollado: las críticas son típicamente parciales, y muchas de las prácticas
explicativas que componen el modelo son empleadas por los críticos del modelo como parte de
su propio relato más amplio. Una cuestión constante es la siguiente: las ideas de representación
y computación se definen de forma tan amplia y ambigua que es posible argumentar que las
supuestas alternativas son también formas de computacionalismo y representacionalismo. No
obstante, las diferencias de enfoque son sustanciales. Anthony Chemero resume el núcleo de las
cuestiones bajo dos epígrafes: la gimnasia mental y el tipo de argumentos de la necesidad
explicativa que identifican supuestas "condiciones para la posibilidad de" capacidades.
Por gimnasia mental, Chemero entiende que la mayoría de los modelos de procesos
representacionales y comunicacionales requieren una cantidad asombrosa de actividad
computacional para reproducir, mediante ingeniería inversa, los tipos de actividades que se
están explicando. Un e j e m p l o e s e l problema de la navegación animal. Aquí la cuestión es,
en primer lugar, si los animales, como las hormigas y las abejas, tienen sistemas de
representación. Se aplican las mismas consideraciones que subyacen al modelo estándar: los
animales tienen capacidades bastante asombrosas para orientarse, comunicar su posición a otros
animales en algunos casos y recuperarse de los errores. Para modelar estas capacidades de
forma representativa y computacional se necesitan muchas matemáticas complejas y mucha
potencia computacional para hacer que estas capacidades funcionen en tiempo real, aunque no
está claro qué significa "mucho" en este contexto (Gallistel 1989, 2011). ¿Es plausible que el
cerebro de las hormigas funcione de este modo? Y si no, ¿es plausible que nuestros cerebros
también funcionen de alguna otra manera? También se afirma que algunas actividades mentales
están "hambrientas de representación", es decir, que construir un modelo de ellas requiere que
atribuyamos mucha representación a la mente que realiza estas actividades. Estas afirmaciones
sirven para justificar la atribución de "gimnasia mental" a sus sujetos.
Aplicado a los humanos, el argumento, como lo resume Chemero, es un argumento de
"condiciones para la posibilidad": que "será imposible explicar fenómenos verdaderamente
cognitivos sin gimnasia mental" (2011, 33). Hay un segundo argumento, relacionado con el
344
CIENCIA COGNITIVA
anterior, que es un argumento tu quoque: que no solo son estas cuestiones de necesidad
explicativa, las supuestas alternativas, que
345
como veremos más adelante, también "atribuyen representaciones a los sistemas cognitivos"
(ibíd.). Y como podemos ver incluso en el caso de las hormigas, es difícil separar la noción de
representación de la noción de procesos combinatorios: cualquier cosa que se combine en los
procesos mentales se parece a una representación. Una estructura de datos que tiene
propiedades combinatorias, por ejemplo, está representando algo con propiedades especiales
imitadas por las propiedades mentales que permiten la combinación, y es por tanto, más o
menos por definición, una representación.
El problema de la gimnasia mental es, sin embargo, un problema creado por nosotros
mismos: si suponemos que el cerebro es un sistema similar a un ordenador con programas y
cálculos que siguen reglas, incluso las actividades aparentemente más sencillas, como el
regreso de una hormiga a su nido, resultan requerir una enorme cantidad de potencia de cálculo
y complejas matemáticas. La modularidad es una especie de solución: la modu- larización hace
plausible una mayor velocidad.
Módulo Teoría de la mente
Las relaciones sociales implican, fundamentalmente, la comprensión de otras personas. El

punto de vista estándar modela esta comprensión mediante la noción de que las personas
poseen una teoría de la mente, que utilizan para hacer inferencias sobre las creencias y los
deseos de las personas a partir de sus acciones. La base empírica de esta línea de argumentación
han sido los hechos sobre el desarrollo de la capacidad de los niños para resolver el "problema
de la falsa creencia". Los experimentos que establecieron el fenómeno funcionaban así. Se
presentaba a los niños una historia, con accesorios, en la que eran capaces de observar que una
persona escondía un objeto en una cesta y se marchaba; otra persona entraba y movía el objeto,
escondiéndolo en otro lugar. A continuación, se pregunta al niño dónde buscaría el objeto la
primera persona. Los niños menores de cuatro años solían responder que la persona buscaría el
objeto en el lugar al que había sido trasladado; alrededor de los cuatro años, los niños empezaban
a responder que la persona buscaría el objeto en el lugar donde lo había dejado originalmente.
En resumen, razonaban que la persona tenía una creencia falsa y actuaría en consecuencia. Esto
requiere una "teoría" sobre la falsa creencia y su relación con la acción y, por tanto, sobre la
mente o, dicho de otro modo, si razonaran explícitamente (o razonaran lentamente), paso a
paso, justificando cada uso de cada término, sería como si tuvieran una teoría. De esta forma,
los resultados encajan con la idea de que existe un módulo de teoría de la mente que se activa,
que no se trata de una cuestión de aprendizaje, porque la capacidad no está asociada a la
inteligencia ni a ningún estímulo externo aparente, sino que simplemente aparece a cierta edad
y, además, es más o menos universal en todas las culturas.
Pero hay un problema con el protocolo experimental que produjo estos resultados, y hay
hallazgos que entran en conflicto con él. Las interacciones verbales implicadas en la respuesta a
las preguntas pertinentes - "tareas de respuesta provocada"- son complejas y requieren
habilidades que van más allá del mero reconocimiento de creencias falsas. Los experimentos en
los que no se elicitan respuestas verbales, sino que se miden respuestas no verbales
espontáneas, arrojan resultados diferentes. De hecho, muestran que los niños de quince meses
tenían expectativas coherentes con la comprensión de las falsas creencias. La prueba de Sally-
Anne era similar. Se medía a qué prestaba atención el niño en distintos escenarios que se le
representaban. De forma fiable, los niños prestaban más atención -miraban durante más tiempo-
cuando observaban casos en los que el agente inconsciente buscaba la caja que contenía el
juguete, en lugar de la caja en la que el agente había visto el juguete por última vez
346
CIENCIA COGNITIVA
(Baillargeon et al. 2010, 110-11). La especial atención prestada por los niños sugiere que
estaban sorprendidos y, a su vez, sugiere que sus expectativas eran coherentes con que el agente
inconsciente poseyera una creencia falsa en lugar de verdadera.
347
Esto socava la nítida distinción entre dos sistemas, uno correspondiente al contenido verbal,
elic- itable, que parece más una "teoría" o una cuestión de "psicología popular", y el otro una
mera capacidad compartida con los simios, e incluso con gran parte del resto del reino animal.
Sin embargo, si pensamos que "sólo los humanos tienen conceptos", los resultados son
problemáticos. Así es como algunos teóricos les han dado cabida:
Tomados al pie de la letra, los datos de los bebés sugieren que los niños muy
pequeños deben dominar el concepto de creencia desde muy pronto. Esto es así a
pesar de que niños mucho mayores carecen de la capacidad de superar tareas estándar
de falsa creencia basadas en la expresión verbal, tareas que anteriormente se
consideraban la prueba de fuego de la posesión del concepto de creencia.
(Hutto 2015, 6)
Pero esto sirve para indicar hasta qué punto el modelo representacional estándar puede
acomodar cualquier resultado; que es inmune a la refutación empírica.
Aquí, sin embargo, la plausibilidad del modelo empieza a resbalar. Fodor (1987, xii)
sostiene, y el modelo estándar presupone, que la psicología popular es más o menos cierta: que
existen cosas reales como las creencias y las razones, que los objetos mentales se combinan
más o menos de la misma manera que los lingüísticos, etc. Lo que existe en el ámbito tácito, en
resumen, se parece y se aproxima a lo que existe en el ámbito explícito. En resumen, lo que
existe en el ámbito tácito es parecido a lo que existe e n e l ámbito explícito. Para el
modelo estándar, lo que hacemos cuando explicamos nuestro razonamiento sobre otras mentes
no es más que una forma explícita de lo que hacemos tácitamente cuando interactuamos
normalmente con otras personas. Pero la evidencia de las respuestas de los bebés a situaciones
de falsa creencia tiende a separar lo tácito de lo explícito. No podemos estar seguros de que un
bebé de quince meses piense en términos de nociones como creencia, verdad y falsedad, y
mucho menos de que tenga algo parecido a una teoría. Las pruebas que tenemos de que piensan
en estos términos provienen de algo q u e hacen mucho más tarde, y como resultado del
aprendizaje de habilidades lingüísticas bastante complejas, las habilidades que les permiten
responder a estas preguntas. Este tipo de consideraciones socavan la plausibilidad del modelo,
de la que depende principalmente.
Rápido y lento
Una distinción parece, a primera vista, ajustarse bien a las etapas de desarrollo observadas en
los experimentos. Daniel Kahneman hizo famosa la idea de que hay tipos de pensamiento
rápidos y lentos (2011). La idea es que hay dos (o más) sistemas que operan en la cognición, al
menos uno de los cuales es rápido y el otro lento. El sistema lento es el que resulta familiar por
el razonamiento consciente y la psicología popular, e implica razones, creencias y raciocinio. El
sistema o sistemas rápidos funcionan de forma distinta, por debajo de la conciencia y con
medios algo diferentes -heurísticos, por ejemplo- y a través de procesos automáticos. Los tipos
rápidos, que operan con heurística, producen juicios rápidos que están sesgados de ciertas
maneras, si se contrastan con el razonamiento lento, es decir, el tipo de razonamiento explícito
o casi explícito que podríamos seguir paso a paso para explicar cosas como lo que pensamos
que justificaría la conclusión de la teoría de la mente de que la persona que no era consciente de
que el objeto había sido movido lo buscaría en el lugar equivocado. La distinción rápido-lento
parece bien fundamentada, y es observable en diversos lugares.
348
CIENCIA COGNITIVA
Pero las consideraciones sobre la velocidad tiran en direcciones diferentes. Cuando

intentamos trasladar la distinción al problema de la teoría de la mente, nos encontramos con
problemas. El modelo estándar asume
349
que la teoría de la mente es modular y, como todos los módulos complejos, sólo puede ser
producto de largos procesos evolutivos. También hay diferencias en la forma en que se
expresan y evalúan los enunciados de la teoría de la mente en las distintas culturas y lenguas.
Algunas de estas diferencias son bastante radicales.
Si consideramos que los elementos son distintos y que el cultural (y variable) se añade en
último lugar, obtenemos un modelo en el que la cultura figura como una especie de dato
añadido a los módulos computacionales preexistentes, que son fijos y no se aprenden. Pero esta
es una forma extraña de concebir la cultura, que es en gran medida tácita e implica respuestas
automáticas. Otro ejemplo destacado en la literatura por Hubert Dreyfus (2014) también causa
problemas: el rendimiento experto de personas como los grandes maestros de ajedrez o los
esquiadores expertos. El experto ha aprendido a hacer algo, pero ha superado todo lo que se
puede hacer con un pensamiento lento. Las actuaciones requieren una cognición ultrarrápida,
pero no pueden entenderse como módulos: la evolución no nos da un módulo de esquí o ajedrez
que activar.
Normalmente, se considera que la cultura es tácita y forma parte del tipo de pensamiento
"rápido", a menudo, aunque de forma problemática, como presuposiciones que se dan por
sentadas como condiciones para la interacción y la práctica social. Además, se cree que la
cultura se aprende, y a un nivel muy profundo, de modo que se manifiesta en cosas como las
técnicas corporales, las emociones, etc. De hecho, la cultura en general se experimenta como un
proceso de aprendizaje. De hecho, la cultura en general se experimenta como pensamiento
rápido; es más, somos incapaces de articular sus contenidos, o incluso de identificarlos, sin
compararlos con culturas en las que la gente piensa rápido de forma diferente. Consideraciones
como ésta llevaron a algunos pensadores de la teoría de la mente a sugerir que la teoría de la
mente era en sí misma cultural (Carrithers et al. 1985).
Esto forma parte de un embrollo mucho mayor, del que ya hemos visto algunos aspectos. La
clave del computacionalismo, el representacionalismo y muchos otros elementos del modelo
estándar es el razonamiento analógico. La única forma en que podemos pensar en procesos
mentales que de otro modo nos resultarían inaccesibles es pensar en ellos en términos de
nuestros propios conceptos psicológicos y lógicos "populares". La única forma de entender la
lectura de mentes es como una versión rápida del razonamiento lento sobre las creencias,
motivos, etc. de la otra mente que estamos leyendo. Pensamos en los pensamientos de los
demás como si fueran cosas y nos los "representamos" explícitamente mediante dispositivos
como las burbujas de pensamiento de los dibujos animados. Entonces razonamos que algo
parecido a esta representación ocurre tácitamente en la lectura mental rápida, o en la lectura
mental infantil, y que por lo tanto esto implica la "posesión" de una colección de conceptos
relevantes.
Pero, ¿cómo es posible la diferencia cultural? Se puede argumentar que los conceptos que
difieren son meros añadidos y enriquecimientos de los sistemas simbólicos heredados en
cuestión. Como explica Dan Hutto, una característica clave de estos argumentos es que
es que las primitivas conceptuales básicas actúan como marcadores de posición

atomísticos: son puntos de referencia estables, elementos mentales que denotan,
remiten o seleccionan elementos sobre los que podemos llegar a tejer un conjunto
más amplio de inferencias conceptualmente fundamentadas. Por lo tanto, estos
primitivos conceptuales pueden ampliarse mediante un proceso de enriquecimiento
continuo. Según este modelo, cuando esto ocurre no se introducen nuevos conceptos,
sino que adquirimos concepciones ampliadas, comprensiones más amplias y nuevas
conexiones inferenciales vinculadas a nuestros antiguos conceptos.
350
CIENCIA COGNITIVA
(Hutto 2015, 5; véase Hutto 2005 para un análisis más

completo)
Por lo tanto, hay -y sólo puede haber- una teoría central de la lectura mental que se desarrolla desde
la infancia hasta la edad adulta, una teoría que, como dice Ian Apperly (2013), "crece" a través de la
introducción
351
de nuevos principios y la ampliación de los vínculos inferenciales. Pero la forma en que debe
construirse este argumento plantea interrogantes sobre toda la estrategia de atribuir sistemas
simbólicos, representaciones, "contenido" y pensamiento proposicional a los bebés, las
hormigas y las abejas.
El enriquecimiento conceptual y la adquisición de nuevas capacidades inferenciales
dependen de que el nuevo material añadido sea del mismo tipo que el material preexistente (por
ejemplo, representaciones o conceptos). Y esto abre una gran puerta. Tiene que haber procesos
distintos de la evolución por los que se genere y adquiera este nuevo material. La teoría de la
mente de los antiguos griegos, que atribuía la locura a la intervención divina, por ejemplo, no es
producto de la genética. ¿Pero de qué es producto? Cualquiera que sea la historia que se cuente
sobre cómo se generaron y adquirieron estos vínculos inferenciales o este novedoso concepto
"enriquecido" de la mente tiene que funcionar así: identifica un proceso. En resumen, al apelar
al "enriquecimiento" conceptual, los defensores de la teoría de la mente han introducido un
nuevo proceso paralelo que admiten que es necesario para explicar ciertos tipos de desarrollo.
Admitir que hay otras fuentes de conceptos, e incluso de los elementos del pensamiento
rápido cultural o interpersonal, es una concesión importante, porque con ella podemos
preguntarnos qué otras cosas explica o podría explicar este proceso, sea lo que sea. Y una
respuesta podría ser que explica -por sí mismo y sin referencia a la evolución y los módulos-
los conceptos mentalistas que conforman las diversas psicologías populares que aparecen en las
diferentes culturas, o incluso la psicología popular básica que tenemos y atribuimos, correcta o
incorrectamente, al resto del mundo. Una versión plausible de la historia de la teoría de la
mente que fuera coherente con el hecho de que las expresiones de los conceptos mentales deben
aprenderse podría ser la siguiente: los bebés tienen varias capacidades no conceptuales para la
interacción social, incluida la capacidad de formar expectativas (es decir, covarianzas
conductuales) sobre lo que harán las personas que implican el conocimiento de su conducta
anterior -en el caso del problema de la falsa creencia, colocar el objeto en un lugar
determinado-. Sólo llegan a ser capaces de articular este conocimiento, que es totalmente tácito,
cuando aprenden un lenguaje mentalista culturalmente específico. Deben aprender este lenguaje
conductualmente (quizás en conjunción con las respuestas de las neuronas espejo) mediante su
aplicación a las manifestaciones manifiestas de otras personas en el comportamiento o el habla,
y después aplicárselo a sí mismos. Gran parte de la literatura sobre psicología del desarrollo
deja claro que uno aprende los términos que se aplica a sí mismo sólo cuando aprende a
aplicarlos a los demás. Y puesto que los términos varían en función de la lengua y la cultura, no
hay duda de que el aprendizaje de los términos es más fácil.
ción de que se trata de una cuestión de aprendizaje.
Las alternativas
Pero, ¿existe alguna alternativa al modelo estándar de la mente que encaje con este enfoque?
Hay estrategias de explicación alternativas que evitan algunas de las rigideces del modelo
computacional/representacional y tienen el mérito de basarse en mecanismos o hechos que se
relacionan más estrechamente con procesos cerebrales y corporales reales. Entre ellas se
incluyen las explicaciones conexionistas del aprendizaje, que encajan con el aspecto "neuronas
que se disparan juntas, se conectan" del cerebro; las neuronas espejo, que disparan neuronas de
acción o dolor relevantes cuando se observan las acciones o el dolor de otra persona, o cuando
otra persona presta atención a algún objeto (lo que lleva al seguimiento de la mirada y a la
atención conjunta), y pueden ser relevantes para las intenciones, proporcionando un mecanismo
352
CIENCIA COGNITIVA
central para la empatía y, por tanto, la comprensión, aparte de cualquier necesidad de una ToM.
Richard Menary (2010) se refiere a las 4 E de la cognición: los movimientos incorporados,
encarnados, extendidos y enactivos. Estos enfoques rechazan el tratamiento que el paradigma
computacionalista da a la
353
la relación individuo-entorno. Para ellos, la idea central es que la cognición está integrada o
situada, y que existe una relación dinámica entre el entorno y el individuo en la que se
constituye el significado. Como dice Clancy en un artículo muy citado:
La investigación sobre la cognición situada rechaza la hipótesis de que las estructuras

y los procesos neurológicos sean similares a los símbolos que creamos y utilizamos
en nuestra vida cotidiana. El enfoque simbólico, descrito por Vera y Simon (1993),
confunde las estructuras y procesos neurológicos con las representaciones físicas que
percibimos y manipulamos en nuestro entorno (por ejemplo, un artículo de revista) y
las experiencias de representación en nuestra imaginación (por ejemplo, visualizar o
hablar con nosotros mismos).
(Clancy 1993, 87)
La idea de la cognición situada es que la cognición está conectada con el hacer, y está
paradigmáticamente representada por actividades cualificadas en las que las habilidades
aumentan y se amplían.
Estos enfoques cobran todo su sentido en relación con la interacción social, especialmente la
constitución conjunta de significados entre agentes, lo que el sociólogo John O'Neill denominó
"hacer sentido juntos" (1975) o lo que los científicos cognitivos llaman "hacer sentido
participativamente". Consideremos una explicación estándar de las ciencias sociales: el
"familismo amoral" de Edward Banfield (1958) como un ethos que impide el desarrollo
económico, que descubrió en el sur de Italia y que tiene paralelismos en otras comunidades
pobres. Educarse en este ethos es estar expuesto a las acciones de los demás que hay que
entender, comunicarse con los demás en términos que ellos entienden, sentir las emociones que
acompañan y son constitutivas de sus actitudes morales viscerales, y hacerlo sin reflexión y con
la sensación de que este mundo social es natural y correcto. Este estudio fue especialmente
revelador porque puso a prueba el modo en que las personas imaginaban escenarios en los que
participaban otras personas e interpretaban sus acciones, así como los sentimientos que ello
implicaba. También explica cómo el modo de pensar de las personas se veía reforzado por sus
experiencias reales con otras personas y sus acciones. Este modo de vida no se construía sobre
una base puramente cognitiva, e implicaba conceptos y emociones distintos de las emociones
genéricas que podría decirse que son modulares. También implicaba algo comparable a una
TdM, en el sentido limitado de que los miembros de la comunidad tenían expectativas sobre el
comportamiento de los demás, les atribuían motivos en función de sus propios conceptos
locales de motivación y reaccionaban en consecuencia. Estaba incorporada, en el sentido de que
se llevaba a cabo mediante prácticas incorporadas de diversos tipos.
Los relatos incorporados, encarnados, enactivos y ampliados permiten comprender cómo
responde una persona en este entorno interactivo dinámico y cómo se conecta para responder,
cómo es posible el cambio a través del cambio del entorno interactivo, cómo las prácticas
mantienen las respuestas emocionales y cómo estas respuestas pueden ser más que meramente
cognitivas, sino que conectan profundamente diferentes partes del cerebro y del cuerpo. No hay
ninguna ventaja obvia en considerar estos procesos dinámicos en términos de representación.
De hecho, más que ávidos de representación, como a veces se afirma que es la interacción
humana, estos procesos están ávidos de "interacción dinámica".
La cuestión es hasta qué punto estos procesos dinámicos se remontan a los elementos más
primitivos y fundamentales de la mente, los que suele explicar la modularidad. El carácter
profundamente social y las extraordinarias capacidades sociales de los bebés, como atestigua su
capacidad para resolver problemas de falsas creencias a los quince meses, y para detectar y
354
CIENCIA COGNITIVA
responder a intenciones mucho antes, son una señal de que la historia

computacional/representacional, que tiende a posponer la consecución de capacidades para
comprender a las personas e interactuar con ellas hasta un momento después de que hayan
activado una ToM avanzada, muestra que el modelo antiguo es erróneo, y que algo más
parecido a la ToM avanzada puede ser necesario.
355
el relato dinámico, en el que la "coordinación adaptativa que se produce con cada

comportamiento" (Clancy 1993, 93) es un proceso básico, es más plausible y no está plagado
de las limitaciones del relato estándar.
Referencias
Amodio, David. 2014. "La neurociencia de los prejuicios y los estereotipos", Nature Reviews Neuroscience.
15: 670-82.
Apperly, Ian. 2013. "¿Puede crecer la teoría de la mente? Mindreading in Adults, and Its Implications for
the Development and Neuroscience of Mindreading". Pp. 72-92 en Understanding Other Minds:
Perspectives from Developmental Social Neuroscience. Ed. S. Baron-Cohen, H. Tager-Flusberg y M. V.
Lombardo. Oxford: Oxford University Press.
Baillargeon, Renée, Rose M. Scott y Zijing He. 2010. "False-Belief Understanding in Infants," Trends in
Cognitive Sciences 14(3): 110-18.
Banfield, Edward. 1958. The Moral Basis of a Backward Society. New York: The Free Press.
Brandom, Robert. 2009. "Cómo la filosofía analítica ha fallado a la ciencia cognitiva". Pp. 197-226 in
Reason in Philosophy: Animating Ideas. Cambridge, MA: Harvard University Press.
https://docs.google.com/file/ d/0B0xb4crOvCgTbXNBWlFXSERGNkU/edit (consultado el 9 de junio
de 2015).
Busemeyer, Jerome y Adele Diederich. 2010. Cognitive Modeling. Thousand Oaks, CA: Sage. Carrithers,
Michael, Steven Collins y Steven Lukes. 1985. La categoría de la persona.
Chemero, Anthony. 2011. Radical Embodied Cognitive Science. Cambridge, MA: MIT Press.
Choi, You-jung y Yuyan Luo. 2015. "13-Month-Olds' Understanding of Social Interactions", Psychological
Science 26(3): 274-83.
Clancy, William J. 1993. "Situated Action: A Neuropsychological Interpretation Response to Vera and
Simon", Cognitive Science 17: 87-116.
Cosmides, Leda y John Tooby. 1994. "Origins of Domain-Specificity: La evolución de la organización
funcional". Pp. 85-116 en Mapping the Mind: Domain-Specificity in Cognition and Culture. Ed. L.
Hirschfeld y S. Gelman. New York: Cambridge University Press.
Decety, Jean y Philip L. Jackson. 2004. "La arquitectura funcional de la empatía humana", Behavioral and
Cognitive Science Reviews 3(2): 71-100.
De Jaegher, Hanne. 2009. "¿Comprensión social a través de la percepción directa? Sí, interactuando".
Conciencia y cognición 18: 535-42.
Dreyfus, Hubert. 2014. Skillful Coping: Ensayos sobre la fenomenología de la percepción y la acción
cotidianas.
Fodor, Jerry. 1987. Psychosemantics. Cambridge, MA: MIT Press.
Gallagher, Shaun. 2008. "Inferencia o interacción: Cognición social sin precursores", Philosophical
Explorations 11(3): 163-74.
Gallistel, C. R. 1989. "Cognición animal: The Representation of Space, Time, and Number", Annual
Review of Psychology 40: 155-89.
Gallistel, C. R. 2011. "Pensamiento prelingüístico", Aprendizaje y desarrollo del lenguaje 7(4): 253-62.
http:// dx.doi.org/10.1080/15475441.2011.578548 (consultado el 9 de junio de 2015).
Graham, Jesse, Jonathan Haidt y Brian Nosek. 2009. "Liberals and Conservatives Rely on Different Sets
of Moral Foundations," Journal of Personality and Social Psychology 96: 1029-46.
Hutto, Daniel D. 2004. "The Limits of Spectatorial Folk Psychology" (Los límites de la psicología popular
espectatorial), Mind and Language 19 (5): 548-73. Hutto, Daniel D. 2005. "Starting without Theory:
Confronting the Paradox of Conceptual Development".
Pp. 56-72 en Otras mentes. Ed. B. Malle y S. Hodges. New York: Guilford.
Hutto, Daniel D. 2015. "Cognición social básica sin mindreading: Minding Minds without Attributing
Contents". Synthese online julio. doi:10.1007/s11229-015-0831-0.
Kahneman, Daniel. 2011. Pensar rápido y despacio. Nueva York:
Macmillan. Menary, Richard. 2010. La mente extendida. Cambridge,
MA: MIT Press.
Miłkowski, Marcin. 2013. Explicar la mente computacional. Cambridge, MA: MIT Press. Newell,
356
CIENCIA COGNITIVA
A. 1980. "Physical Symbol Systems", Cognitive Science, 4, 135-83.
357
O'Neill, John. 1975. Making Sense Together: An Introduction to Wild Sociology. Londres: Heinemann
Educational Books.
Schjoedt, Uffe, Hans Stødkilde-Jørgensen, Armin W. Geertz, Torben E. Lund y Andreas Roepstorff.
2011. "El poder del carisma: el carisma percibido inhibe la red ejecutiva frontal de los creyentes en la
oración de intercesión", Synthese 6: 119-27.
Searle, John. 1995. La construcción de la realidad social. Nueva York y Londres: The Free Press.
Tooby, John y Leda Cosmides. 1995. "Prólogo". Pp. xi-xvii en Simon Baron-Cohen, Mindblindness: An
Essay on Autism and Theory of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
358
30
LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL
DEL CONOCIMIENTO
Steve Fuller
El constructivista social sostiene que la sociedad no es más -y nada menos- que las actividades
organizadas de individuos vivos, entre los que pueden existir diversas relaciones asimétricas que
permiten a algunos individuos ejercer una influencia desproporcionada sobre el proceso de
construcción social durante largos periodos de tiempo. Esto, a su vez, explica la impresión de
una "estructura social" estable en función de la cual se interpreta y explica la vida social. El
propio constructivismo social es neutral con respecto al significado de estas relaciones
asimétricas, pero como veremos a continuación, pueden considerarse positiva o negativamente,
lo que suele expresarse como una actitud hacia "el Estado". Sería fácil pensar que algo llamado
"la construcción social del conocimiento" se distingue de forma más natural de algo llamado "la
construcción individual del conocimiento". Aunque algunos epistemólogos (por ejemplo,
Goldman 1999) parten de este supuesto, malinterpretan el espíritu que subyace a este influyente
movimiento de las ciencias sociales. En concreto, se centran erróneamente en la parte social en
lugar de en la parte constructiva de la "construcción social". El antagonista natural del
constructivista social es el determinista social, es decir, alguien que sostiene que la sociedad
como tal ejerce un poder causal sobre el carácter de la vida social independientemente de los
individuos que constituyen la sociedad. En la época premoderna, se invocaba la "tradición"
para justificar este sentido de la sociedad, pero en la era moderna el término teórico preferido es
"estructura social", que es algo que se reproduce por defecto a través de las generaciones a
menos que se interrumpa explícitamente.
Este capítulo consta de tres partes, cada una de las cuales recoge una vertiente filosófica de la
gene- logía del constructivismo social. La primera presenta las fuentes filosóficas últimas como
Francis Bacon e Immanuel Kant. Su constructivismo se fundamenta en el tratamiento de la
búsqueda sistemática del conocimiento a través de la lente de un enfoque inquisitorial de la ley,
que Kant denominó "crítico". La segunda parte trata de la metafísica que subyace al
constructivismo, más próxima a las discusiones clásicas sobre la unidad de forma y materia que
a las modernas sobre la relación de epistemología y ontología. Esta observación se utiliza a
continuación para enmarcar una explicación del fracaso de la historia y la filosofía de la ciencia
a la hora de convertirse en una metaciencia unificada a finales del siglo XX. La tercera parte
sitúa el constructivismo social en la historia de la sociología, donde ha sido prominente pero
bastante distintivo. En particular, la forma dominante del c o n s t r u c t i v i s m o social se ha
alineado con una perspectiva metodológica individualista ascendente, que ha ido en contra del
desarrollo de la sociología como disciplina científica. Esta parte concluye
351
STEVE FULLER
lo que sugiere que Bacon probablemente se alinearía hoy más fácilmente con los defensores
científicos de la sociología que con sus críticos constructivistas.
1 De vuelta a Bacon: Los orígenes jurídicos del constructivismo social
Aunque generalmente se considera a Kant como la fuente del constructivismo como

sensibilidad filosófica moderna, en realidad toda la filosofía moderna temprana está
impregnada de constructivismo. Los escritos de Kant y de muchos de sus predecesores están
llenos de referencias jurídicas, tanto literales como metafóricas, relacionadas con la lucha por
forjar tradiciones de derecho civil a partir de los restos del derecho romano tras la Reforma
protestante. En el caso de Inglaterra, esto incluía si el registro de las decisiones tomadas en
casos pasados -el "common law"- podía proporcionar por sí mismo motivos suficientes de
legitimidad. (Kelley [1990] proporciona una sabia riqueza de conocimientos sobre este telón de
fondo, mientras que Turner [2010] es casi el único que sigue esta pista hasta el presente). Estos
primeros debates modernos abarcaron los temas principales de cualquier teoría general de las
normas: la naturaleza del poder coercitivo de la ley (donde el alcance de la "ley" puede incluir
la "naturaleza" en el sentido de los patrones que se muestran regularmente, así como algún
sentido más específicamente "divino" de los fines, que respaldaría intervenciones jurídicas
excepcionales en el orden natural), la identidad y el papel de las personas (donde el alcance de
la "persona" puede no restringirse a los seres humanos, y mucho menos incluirlos a todos), así
como la naturaleza de los juicios sobre reclamaciones impugnadas, las pruebas movilizadas en
tales casos y la jurisdicción sobre la que se aplican los veredictos en estos casos.
Todas estas ideas se trasladan fácilmente al discurso de la filosofía moderna: El respeto del
derecho consuetudinario por el precedente se convierte en la regla de la inducción; las
intervenciones jurídicas se convierten en intervenciones experimentales, ahora realizadas en
nombre de la búsqueda de poderes ocultos en lugar de restaurar el orden natural (pero ambas
intervenciones se denominan "causales"); la personalidad se traduce en una agencia mecánica
con especificaciones funcionales claras; las pruebas son una versión debidamente procesada de
la experiencia personal para el consumo público, en la que "cognitivo" naturaliza efectivamente
"jurídico", y así sucesivamente. En este sentido, la excitación intelectual del constructivismo
social puede verse como el resultado de su desenterramiento parcial de las raíces históricas de
estas transformaciones, con, por ejemplo, "leyes (de la naturaleza)" mejor traducidas como
"reglas (de inferencia)", especialmente después de Wittgenstein (por ejemplo, Winch 1958). El
historiador de la ética moderna Jerome Schneewind (1984) ha caracterizado estos cambios
como la devolución de la "corporación divina", el proceso por el cual los poderes previamente
reservados a la deidad son -con razón, sin duda- difundidos al pueblo. En efecto, las luchas a las
que se enfrentó Dios al crear el mundo natural a partir de una materia recalcitrante son ahora las
que afrontan los seres humanos al relacionarse entre sí en el mundo social. El mundo creado de
la teología se convierte así en el mundo negociado del constructivismo social.
Una innovación calvinista -que Hobbes, Locke y Rousseau secularizaron en sus versiones del
"contrato social"- destaca en la mediación de esta transformación. Se trataba de desplazar el
fundamento de la legitimación política de la confirmación ordenada de la sucesión en una línea
de descendencia a una "comunión" autorreconocible y autoconfirmante de agentes libres en
constante necesidad de renovación. Aunque en un principio se consideró que esto marcaba el
paso de un modo de religiosidad católico a otro protestante por defecto, en la historia de la
política aparece bajo una apariencia secular como un cambio en la presunción de una base
dinástica a una base electoral para la reproducción del régimen. El constructivismo social
352
LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DEL CONOCIMIENTO
universaliza este cambio de sensibilidad. La etnometodología de los años sesenta y setenta

marcó un punto de inflexión en este giro del pensamiento de las ciencias sociales, ya que llamó
la atención sobre la relativa facilidad con la que prácticamente cualquier convención social
podía ser "violada" y, por lo tanto, convertirse en una realidad.
353
en necesidad de "reparación", normalmente mediante la negociación del cierre del episodio

a la manera de un acuerdo mutuamente vinculante sobre el terreno (Garfinkel 1967). Esta
fue la otra cara de la idea wittgensteiniana posterior -asociada con la continuación de una
serie de números (Investigaciones filosóficas, 187-88)- de que una regla puede seguirse de
muchas maneras, dependiendo, por así decirlo, de quién esté en la sala cuando haya que llegar
al cierre y de las características de la práctica pasada que consideren importantes para decidir
cómo avanzar colectivamente (Bloor 1983).
Digo que el constructivismo social "universaliza" la teoría del contrato social porque no está
claro que los primeros filósofos modernos supusieran que el tipo de construcción explícita
asociada al contrato social se aplicara a todas las esferas de la vida, a la manera de la
etnometodología. De hecho, con la posible excepción de Hobbes (cuyo argumento a favor del
contrato social se ha interpretado alternativamente como un mero experimento mental o un
llamamiento subversivo a reiniciar la condición humana), la capacidad de las personas para
tolerar las relaciones precarias implícitas en un "contrato social" general se basaba
normalmente en que el resto de sus vidas se regía por la "costumbre", es decir, por hábitos
observados localmente.
Así, cuando Pascal, el gran contemporáneo de Descartes, tergiversó el antiguo aforismo de
que la costumbre es una "segunda naturaleza" explicando que destruye la "primera naturaleza"
(Pensées 93), estaba diciendo algo mucho menos radical de lo que podría parecer a primera
vista. Agrupaba las dos naturalezas, tal vez como lo haría hoy un sociobiólogo o un psicólogo
evolutivo. Ambas naturalezas funcionan en gran medida de la misma manera, de modo que la
segunda "destruye" a la primera en el sentido específico de "sustituirla". (Este sentimiento
informaba la continuidad de las historias natural y civil en la Ilustración escocesa anterior a la
revolución darwiniana). Por el contrario, había implícita una base racional última para la
sociedad que podría establecerse sobre una base más explícita, a partir de los primeros
principios, por así decirlo, y no simplemente capitalizando las pautas de comportamiento por
defecto representadas por la "costumbre". Desde este punto de vista, la teoría del contrato social
era radical porque prometía precisamente esta base explícita que el propio Pascal se inclinaba a
pensar que sólo Dios podía proporcionar. Sin embargo, durante el siglo siguiente, los
calvinistas matizaron esta preocupación permitiendo que una decidida "comunión en la fe"
fuera guiada por lo que llegó a llamarse la "Providencia", una especie de mano divina invisible
que permitió a los fieles que viajaron de Europa a las Américas plantear su viaje no como un
salto a lo desconocido, sino como una oportunidad de volver a poner en práctica la creación
divina en un "nuevo mundo". Es la sensibilidad que Benjamin Franklin captó ingeniosamente
como "Dios ayuda a los que se ayudan a sí mismos". Así, la "perseverancia" de los colonos
frente a la resistencia del entorno (incluidos los recalcitrantes indígenas) los marcó como el tipo
de seres propiamente "autolegisladores" que Kant universalizaría posteriormente en el
"imperativo categórico" (Passmore 1970, cap. 10).
Lamentablemente, estas raíces jurídicas del constructivismo social han quedado ocultas por
el influyente encuadre que Kant da a la historia de la filosofía en la sección final de la Crítica
de la razón pura (Kuklick 1984). Aquí se interpreta que Kant estableció una clara distinción
entre los que creían que el conocimiento procedía principalmente de los sentidos (también
conocidos como "empiristas") y los que sostenían que derivaba del intelecto (también
conocidos como "racionalistas"). Esto dejaba la impresión de que el problema del conocimiento
consiste en conseguir que estas dos facultades principales de la mente estén en el orden correcto
para los fines cognitivos humanos, ya que seguimos siendo agnósticos sobre la naturaleza de la
realidad en sí. Sin embargo, como veremos en la siguiente sección, es mejor considerar que esta
distinción se refiere más explícitamente a la construcción de la propia realidad. Dicho de otro
353
STEVE FULLER
modo, la claridad de la distinción moderna en las disciplinas metafísicas entre epistemología y

ontología depende de la adopción de un punto de vista realista que es ajeno al constructivismo
kantiano. En efecto, "epistemología" es un neologismo del siglo XIX y "ontología", a su vez un
neologismo de la época de Kant, es tratada en la Crítica en términos puramente formales, a
saber, como todo lo que en la época de Kant se consideraba como epistemología.
354
los objetos satisfacen los principios trascendentales de la razón tal como se construyen a través
de las categorías del entendimiento.
Para recuperar las raíces jurídicas del constructivismo de Kant, tenemos que volver tanto al
final de su historia de la filosofía como al principio de la Crítica de la razón pura. Tras dividir
los sentidos y el intelecto como fuentes de conocimiento, Kant termina el libro estableciendo
una distinción algo ortogonal entre los enfoques "naturalista" y "científico" del mundo. Para
que los lectores angloamericanos de hoy no encuentren extraño el nombre mismo de esta
distinción (ya que hoy en día lo "naturalista" se asocia con lo "científico"), lo que Kant tenía en
mente es más bien lo que los metodólogos de las ciencias sociales quieren decir cuando
distinguen la observación "naturalista" de la "experimental" (cf. Fuller 1993, cap. 3). La
primera está más o menos alineada con la tradición epicúrea, que Kant asocia con un énfasis en
los sentidos, y que en su lectura es acusada de depositar una confianza supersticiosa en la
naturaleza y la costumbre. Por el contrario, el enfoque "científico" adopta una actitud más
centrada y sistemática, ya que realiza el "ardiente deseo de conocimiento" de la razón. Que la
razón tiene tal deseo se confirma al comienzo de la Crítica en la dedicatoria a Francis Bacon,
que puede considerarse el padrino del constructivismo social. A la luz de lo que sigue, podemos
entender que la autocomprensión de Kant como filósofo "crítico" sigue los pasos del método
"inquisitorial" de Bacon.
Por supuesto, Bacon no era científico, sino Lord Canciller -es decir, abogado personal- del
rey Jacobo I de Inglaterra. En calidad de tal, importó del continente europeo el enfoque
inquisitorial de la actividad judicial (Franklin 2001, cap. 8). En la historia popular, esta
innovación se asocia estrechamente con los "juicios de brujas", a partir de los cuales se
lanzaron críticas feministas generales contra la actitud científica moderna (por ejemplo,
Merchant 1980). En los sistemas jurídicos inquisitoriales, el Estado se encarga de enmarcar el
caso y dirigir su enjuiciamiento. Así, el juez llama a los testigos y establece las normas por las
que se evalúa su testimonio como "prueba". Además, una vez identificado el acusado, se le
presume culpable y el objetivo del juicio es anular esa presunción. Hay aquí anticipaciones del
experimentum crucis de Karl Popper, que adaptó explícitamente de Bacon. En cualquier caso,
el método experimental de la ciencia consiste en el aprovechamiento del enfoque inquisitorial
para el estudio de la naturaleza. Tanto en el caso del juicio como en el del experimento, se
impone un procedimiento estricto a las acciones tanto del inquisidor como del acusado. La idea
es constreñir las tendencias naturales de ambos: en el primer caso, encontrar lo que se busca con
demasiada facilidad; en el segundo, eludir la propia posición con respecto a la acusación. Esto
ayuda a explicar el famoso comienzo de Bacon de La Gran Instauración: "la naturaleza de las
cosas se traiciona más fácilmente bajo las vejaciones del arte que en su libertad natural". Por "la
naturaleza de las cosas", Bacon no entiende "cosa" en algún sentido no procesado de la
realidad. Por el contrario, lo entiende en el sentido jurídico de res, el hecho del asunto que
resulta de un procedimiento judicial y proporciona la base para el veredicto del juez. Este es el
sentido original de 'hecho' (literalmente, 'algo hecho', en este caso por el juez) que vincula el
enfoque inquisitorial de Bacon con la 'construcción social de los hechos científicos', por
recordar el subtítulo de Latour y Woolgar (1979).
Para Bacon, la naturaleza no es útil por naturaleza, sino que hay que convertirla en algo útil
(Desroches 2006, cap. 2). En esto se vio influido por dos tendencias de principios de la Edad
Moderna: el resurgimiento del antiguo atomismo como doctrina metafísica y la
conceptualización de la naturaleza como uno de los dos libros a través de los cuales Dios se
comunica (el otro es la Biblia, por supuesto). Bacon tomó ambas tendencias al pie de la letra.
Así, Bacon preveía el "análisis" (literalmente, la "descomposición" o quizá incluso la
"deconstrucción") de la naturaleza mediante el método inquisitorial para extraer la gramática
355
STEVE FULLER
del mundo natural, que luego podría utilizarse para mejorar la condición humana. Cada ensayo
se diseñaría para descubrir uno o varios de los elementos léxicos o sintácticos relevantes, que
356
al recombinarse producirían incrementos en el bienestar humano. Este modus operandi se

basaba en su aproximación a la tradición del common law inglés. En lugar de que el juez se
limitara a buscar semejanzas superficiales con casos anteriores, Bacon le hacía interrogar
directamente al acusado de forma que descubriera uno o más elementos comunes a muchos
casos anteriores. De este modo, el derecho basado en casos podría utilizarse -
"abductivamente", como diría Charles Sanders Peirce- para inferir principios generales
subyacentes de gobierno que, a su vez, podrían convertirse en la base de un régimen jurídico,
tal vez uno no muy diferente del que su secretario particular Thomas Hobbes presentaría más
tarde en el Leviatán. En resumen, una vez que vemos que Bacon trataría la historia natural
como trataba el derecho consuetudinario, queda claro el espíritu constructivista con el que
propuso originalmente el método experimental.
2 La metafísica constructivista de Kant y la

historia y filosofía de la ciencia
¿Cómo debe ser el mundo para que la "construcción social" tenga sentido? En primer lugar, el
mundo debe ser "construible", lo que implica una distinción entre algo que se puede construir y
algo que se puede construir. Se trata de una versión más concreta de la clásica distinción
metafísica entre "forma" y "materia". Sin embargo, la concreción marca una diferencia. El
sentido de "materia" es materia prima, es decir, sin forma inherente pero abierta a la recepción
de la forma; y el sentido de "forma" es abierto, es decir, sin un sentido previo de sus propios
límites pero con necesidad de establecerlos. Así pues, para el constructivista no existe la
relación ideal entre materia y forma tan apreciada por los esteticistas clásicos, según la cual uno
pretende producir algo que ponga de manifiesto una idea preconcebida mediante un despliegue
óptimo de un medio bien entendido. El constructivismo no implica tanta previsión por parte del
constructor ni un acceso tan privilegiado a las propiedades inherentes que puedan poseer los
materiales de construcción.
Así, como movimiento de la historia del arte, el "constructivismo" se entiende generalmente
como "no representativo", en el sentido de que niega que exista una versión ya existente de lo
que mueve al artista a trabajar en un medio concreto. Más bien, el artista opera en una línea
más exploratoria, ya sea tratando de expresar la misma idea en diferentes medios o explotando
un único medio para las diferentes ideas que podría expresar. En ninguno de los dos casos se
presupone que exista una expresión ideal de algún tema. Más bien, existe literalmente una
"coinstrucción" de forma y materia: es decir, cada una instruye a la otra. El punto de partida
moderno de esta sensibilidad general es Laocoön, del crítico y dramaturgo de la Ilustración
Gotthold Lessing, la respuesta alemana a Voltaire. Lessing sostenía que no tenía sentido
clasificar las artes en función de su fuerza expresiva inherente, ni los temas en función de la
valía de su expresión. Más bien, una obra de arte debería juzgarse por cómo el artista utiliza el
medio para expresar algo distintivo sobre el tema. Esto, a su vez, establecería la
"individualidad" de la obra de arte. Esta sensibilidad proporcionó el telón de fondo cultural más
obvio para la introducción por Kant del "constructivismo" en el sentido en que lo entendemos
hoy.
Dicho en los términos preferidos por los idealistas seguidores de Kant: El constructor y lo
construible son originalmente desconocidos tanto para sí mismos como entre sí. El
conocimiento sólo comienza con la acción, el dar forma a la materia y dar materia a la forma.
Esta es la "co-instrucción" que implica la "construcción". (Una versión posterior y orientada a la
política de esta idea es la "coproducción", que Sheila Jasanoff [2004] ha popularizado en los
357
STEVE FULLER
círculos más orientados a la política de los estudios sobre ciencia y tecnología). El resultado es la
"realidad", pero no en el sentido de descubrimiento de algo preexistente.
358
estado del ser que es indiferente a nuestros esfuerzos. Más bien, la realidad es la realización de
un mundo q u e reconocemos como propio, es decir, significativo. El arte es este proceso de
dar sentido al mundo. (El locus classicus de esta forma de ver las cosas es Friedrich Schiller, La
educación estética del hombre, Carta XI). Se puede considerar que el constructivismo social
extiende esta mentalidad general a toda la vida social de una manera muy distinta a la de los
teóricos originales del contrato social, que normalmente operaban con una concepción fija de la
"naturaleza humana", sea cual sea su definición.
El propio Kant expresó esta amplia idea metafísica de la construcción en términos más
epistemológicos, que resultaron inspiradores para los debates posteriores:
Los pensamientos sin contenido son vacíos, las intuiciones sin conceptos son ciegas.
El entendimiento no puede intuir nada, los sentidos no pueden pensar nada. Sólo a
través de su unísono puede surgir el conocimiento.
(Crítica de la razón pura A 51, B 75)
La afirmación habitual de esta idea en la filosofía contemporánea de la ciencia es que "la teoría
sin datos está vacía, los datos sin teoría ciegos". Sin embargo, en la década de 1960, la idea
había empezado a adquirir una importancia más trascendental como tesis sobre la relación entre
la historia y la filosofía de la ciencia. De la época destacan dos versiones. La primera, de Russell
Hanson, enfatizaba el lado de "la teoría sin datos está vacía"; la segunda, de Imre Lakatos,
enfatizaba el lado de "los datos sin teoría están ciegos".
Por su parte, Hanson (1962) reaccionaba a la tendencia de los filósofos de la ciencia y los
científicos profesionales después de la Segunda Guerra Mundial -ambos bajo la influencia del
positivismo lógico al estilo estadounidense- a proseguir sus investigaciones sin referencia a la
historia, a menudo (como en el caso de Thomas Kuhn) con la aceptación implícita de que esta
separación de intereses permitiría a los historiadores de la ciencia convertirse en una profesión
por derecho propio, sin tener que dar cuenta de sus actividades a la comunidad científica. Sin
embargo, Hanson afirmó que el consenso positivista equivalía a la proposición de que, como
uno ya sabe usar la cabeza, no tiene sentido aprender a usarla mejor. Por el contrario, en lugar
de limitarse a seguir adelante y repetir los errores del pasado y modificar los propios métodos
de f o r m a fragmentaria e individual, Hanson sostenía que con l a ayuda de la historia se puede
aprovechar la experiencia colectiva de los filósofos y científicos del pasado para progresar de
forma más sistemática. En este sentido, Hanson se vio influido por Charles Sanders Peirce, que
a su vez influyó en otros pensadores "constructivistas" de la teoría de sistemas, la psicología del
desarrollo y la educación, todos los cuales sostienen que la ciencia puede aumentar su ritmo de
progreso incorporando su historia como bucle de retroalimentación para orientar la
investigación futura. Este enfoque "de segundo orden" o "reflexivo" de la investigación
("aprender a aprender") se vería facilitado por el campo emergente de la "historia y filosofía de
la ciencia", o eso creía Hanson. Además, permitiría dotar a la ciencia de un sentido
"progresista" de la historicidad, distinto del tan denostado enfoque "whig", en el que el pasado
se utilizaba simplemente para justificar las actividades científicas actuales.
Curiosamente, la propuesta de Hanson no llegó a arraigar sustancialmente, a pesar de haber
sido presentada por primera vez como discurso del vicepresidente ante la Asociación
Americana para el Avance de la Ciencia y publicada después tanto en Science como en la
principal revista filosófica estadounidense. Esto puede deberse a su prematura muerte en 1967
o al impacto general que tuvo Kuhn (1970) al delimitar la historia y la filosofía de la ciencia de
la práctica científica. De hecho, este último "trabajo fronterizo", como lo llaman los
constructivistas sociales de los estudios sobre ciencia y tecnología, sirvió de base para el
359
STEVE FULLER
lanzamiento de la "epistemología social" como programa de investigación específico (Fuller

1988, cap. 7). Sin duda, pensadores afines a Hanson como Dudley Shapere y Larry Laudan
siguieron promoviendo
360
su propuesta en la década de 1980, culminando en Donovan et al. (1988). Sin embargo, para
entonces el argumento había llegado a considerarse más sobre la relación de la historia y la
filosofía de la ciencia que sobre la relación de esos dos campos y la propia ciencia, lo que
encajaba en la zona de confort intelectual de los influidos por Kuhn (1970). Sin embargo, Will
(1988) sigue siendo un valioso intento de proporcionar una base filosófica al programa original
de Hanson.
Por su parte, Lakatos (1971) propuso algo más adecuado para una generación posterior a
Kuhn (1970), a saber, que toda historia de la ciencia está informada por algún tipo de filosofía
de la ciencia, que básicamente proporciona el marco conceptual a través del cual se incluyen o
excluyen asuntos, se evalúan y se les proporciona una línea argumental general. En este sentido
se podría hablar de historiografías de la ciencia "whig", "tory" y lo que yo he denominado
"prig" (Fuller 2000, Introducción): a saber, la historia desde el punto de vista de,
respectivamente, los ganadores científicos, los perdedores científicos y la propia profesión de la
historia de la ciencia. En el contexto retórico de la época, el movimiento de Lakatos pretendía
señalar que no existe tal cosa como una historia de la ciencia "neutra en valores": El historiador
siempre era cómplice de alguna narrativa normativa, que apoyaba o se oponía al statu quo en
diversos grados. Pero, como veremos más adelante, los constructivistas de la historia y la
sociología de la ciencia que formaban el partido "Prig" no adoptaron exactamente esta tesis.
El giro distintivo que Lakatos dio a su tesis fue sugerir que el historiador puede estar a favor
de la ciencia en sus objetivos y métodos generales, pero creer que podrían haberse ejecutado de
forma mucho más eficiente, evitando así algunos de los errores del pasado, que pueden seguir
afectando a la capacidad de la ciencia para progresar en la actualidad. Lakatos llamaba a esta
historiografía alternativa y contrafáctica "reconstrucción racional", pero estaba claro que creía
que ésta debía ser la principal tarea de la filosofía de la ciencia, sobre todo si quería ser útil a la
ciencia. Aunque no creía que los filósofos pudieran prescribir el futuro de la ciencia (un pecado
que atribuía a los idealistas seguidores de Kant y a los materialistas seguidores de Hegel), sí
sostenía que los filósofos podían ocuparse de la ciencia retrospectivamente en términos de lo
que funcionaba, lo que no funcionaba, y qué y cómo se podrían haber hecho mejor las cosas,
generando así datos (no teoría) para los futuros responsables de la política científica. Sigue
mereciendo la pena explorar la idea de Lakatos (por ejemplo, Fuller 2015, cap. 6). Sin
embargo, en un principio fue criticada por su paradójica implicación de que la ciencia puede
estar yendo en la dirección generalmente correcta a pesar de una sucesión de elecciones
teóricas erróneas en muchos aspectos cruciales. Sin duda, esta conclusión concuerda con la
orientación popperiana de Lakatos, pero en general se ha considerado demasiado
contraintuitiva para ser tomada en serio.
Además, Lakatos no previó la aparición de una tercera vía entre los historiadores que
escriben en apoyo ("Whig") o en oposición ("Tory") a las tendencias dominantes de la ciencia.
Este sería el punto de vista de la propia profesión de historiador de la ciencia, que no está
guiada por una visión normativa general de la ciencia, sino simplemente por el interés en
representar todas las pruebas históricas por igual. Esto reflejaría la propia inversión del
historiador en el "archivo" como depósito del pasado tal y como ocurrió realmente. No cabe
duda de que también se trata de un compromiso de valor, pero que permite al historiador
situarse por encima de las filosofías normativas de la ciencia que compiten entre sí. El
autodenominado "sociólogo del conocimiento científico", David Bloor (1976), generalizó este
argumento para abarcar todos los estudios empíricos de la ciencia, ya fueran históricos,
etnográficos o experimentales. Su término para este enfoque de la investigación, "simetría", ha
demostrado ser muy influyente en los estudios sobre ciencia y tecnología. La "simetría" en
cuestión se refiere a la actitud del historiador, sociólogo o psicólogo ante el valor de verdad de
361
STEVE FULLER
las afirmaciones científicas. Bloor sostiene que la actitud adecuada debería ser la del
agnosticismo, si no la de la "simetría".
362
escepticismo clásico (es decir, indiferente a la verdad o la falsedad), dado que los científicos -
como el resto de nosotros- hacen afirmaciones sobre la verdad sin conocer de antemano su
significado último. Así pues, la mejor explicación de por qué y cómo se hacen esas
afirmaciones dependerá de los recursos intelectuales y materiales de que dispongan los
científicos que las hacen. Sin duda, la "simetría" en este sentido fomenta la plena explotación
del registro empírico. Pero también hace que el historiador, el sociólogo o el psicólogo sean
efectivamente "neutrales en cuanto a los valores", en el sentido de que no tienen ningún interés
en el resultado de toda esta construcción. Esto puede ayudar a explicar el creciente despliegue
de investigadores de estudios científicos y tecnológicos en contextos de relevancia política
(Fuller 2000, cap. 5).
3 El constructivismo social se hace

sociología: El legado de Berger y
Luckmann
Según una encuesta realizada en 1998 entre los miembros de la Asociación Internacional de
Sociología, La construcción social de la realidad, de Peter Berger y Thomas Luckmann (1966),
fue votada como la quinta obra sociológica más influyente del siglo XX. Berger y Luckmann
tuvieron el cuidado de observar que "sociológico" no se refiere a las propiedades de la
psicología colectiva, sino a las relaciones en las que las personas se relacionan
sistemáticamente entre sí (capítulo 3). De ello se deduce que lo "sociológico" no se ocupa
especialmente de las mentalidades de los individuos -incluidas las creencias comunes que
puedan compartir-, sino más bien de las acciones mutuamente orientadas de esos individuos
que dan lugar a pautas de comportamiento relativamente estables. Estas pautas pueden ser
interpretadas de forma muy distinta por los individuos que participan en ellas. No obstante, el
"sociólogo" puede descubrir el significado más amplio de estas pautas para el funcionamiento
general de la sociedad, un interés que los propios individuos pueden tener o no.
Además, al escribir bajo la influencia del fenomenólogo Alfred Schutz, Berger y Luckmann
presuponen que los individuos normalmente no tienen ese interés, lo que a su vez fundamenta la
necesidad de la "sociología" como una forma distinta de conocimiento social. La publicación
estadounidense más famosa de Schutz en vida, "The Well-Informed Citizen" (El ciudadano bien
informado, 1946), se entendió -no incorrectamente- en el espíritu del destacado periodista
estadounidense Walter Lippmann, como una justificación de la aparición de la pericia en las
sociedades complejas, una "distribución del conocimiento" comparable a la "división del
trabajo", dada la gama de opciones abiertas a los individuos en diversos aspectos de sus vidas.
Sin embargo, Berger y Luckmann también lo interpretan como un argumento implícito a favor
de la propia sociología como una especialidad distinta que se ocupa de los efectos de segundo
orden de las diversas decisiones que toman las personas, incluida la delegación de esas
decisiones. Aquí merece la pena recordar la formación de Schutz en derecho financiero
internacional, un campo que pone de relieve el carácter específicamente fiduciario de las
complejas relaciones sociales, según el cual el valor puede ganarse o perderse simplemente en
el mantenimiento de las formas de esas relaciones, cuyo modus operandi puede permanecer
opaco para quienes dependen de ellas. En términos de la propia formación profesional de
Schutz, esto se aplicaba específicamente a la confianza invertida en cuentas bancarias, acciones
y pólizas de seguros. Sin embargo, se puede considerar que amplió esta idea para abarcar el
papel de la sociología en la securitización de la existencia de la propia sociedad (Prendergast
1986).
363
STEVE FULLER
Dicho de un modo un tanto paradójico, la sociología es la ciencia dedicada a la construcción

de la "sociedad" como objeto de segundo orden mediante su comprensión interpretativa del
conjunto de relaciones sociales constituidas por un grupo de individuos a través de una
región del espacio-tiempo. En este sentido, la sociedad literalmente no existe sin el trabajo
de los sociólogos: sólo existen las relaciones sociales. A pesar de su carácter contraintuitivo,
Berger y Luckmann interpretan esta propuesta como una glosa alternativa de la idea
sociológica fundacional de Emile Durkheim de que la sociedad es sui generis. Sin embargo, para
Durkheim
364
Esto significaba que la sociología debía recurrir a métodos, como las estadísticas
gubernamentales, que normalmente escapan a la comprensión de los agentes sociales y pueden
utilizarse como base para diagnosticar y abordar "problemas sociales", que invariablemente
están causados por algún tipo de "desviación" de una norma derivada estadísticamente.
Por el contrario, Schutz, que compartía la orientación socioeconómica de sus
contemporáneos vieneses Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, se mostraba escéptico ante la
sensación de confianza equivocada y poder desinformado que podría generar la reducción del
"estado de la sociedad" a un puñado de indicadores estadísticos que se abstraen heroicamente
de toda la gama de interacciones humanas. (Este es el sentido más profundo en el que Schutz es
un "fenomenólogo".) De hecho, Schutz (1946) se lee útilmente junto a Hayek (1945), que trata
el "precio" no como una confluencia de curvas de oferta y demanda para establecer el valor,
sino como una destilación de comunicaciones para coordinar la acción. Sobre esta base, Schutz
fue una de las primeras personas invitadas a unirse a la Sociedad Mont Pélèrin creada por
Hayek en 1945 para promover los valores liberales en el espíritu de Walter Lippmann (Kurrild-
Klitgaard 2003). Pasarían otros veinte años antes de que el etnometodólogo Aaron Cicourel
(1964) aplicara una crítica inspirada en Schutz a la propia sociología en una amplia crítica de
las estadísticas oficiales, pero Berger y Luckmann ampliaron aún más la crítica para sugerir que
prácticamente todas las construcciones de la sociedad a nivel macro amenazaban con
convertirse en "reificaciones" si se les concedía un sentido de la realidad a la par que las
experiencias vitales de los individuos implicados en las relaciones sociales.
No cabe duda de que la sociología puede mejorar la condición humana si permite a las
personas comprender mejor por qué sus vidas son como son. De hecho, la mayor parte de la
carrera posterior de Peter Berger se ha dedicado a cuestiones influidas por Max Weber sobre
cómo la gente encuentra sentido a la vida en una era secular "desencantada". Sin embargo, la
sociología puede ir en detrimento de la condición humana si persuade a las personas de que sus
vidas se rigen por principios distintos de los que habían imaginado. Estas dos perspectivas
sociológicas corresponden a las dos vertientes epistemológicas del proyecto marxista: la
primera, al poder emancipador que proviene de la toma de conciencia de clase; la segunda, a la
alienación que proviene de comprender que el mundo no procede como uno había pensado. El
giro de Berger y Luckmann consistió en convertir a Marx a fines mucho más liberales desde el
punto de vista socioeconómico de lo que el propio Marx habría permitido.
En su obra de madurez, Marx conceptualizó la alienación como un sentimiento visceral que
t e n í a n los trabajadores en respuesta a la falta de control que tenían tanto sobre la disposición
como sobre los productos de su trabajo. El objetivo del marxismo, por tanto, era canalizar y
sublimar ese sentimiento visceral en "conciencia de clase" informando a los trabajadores de las
causas de su difícil situación de forma que pudieran tomar cartas en el asunto. Sin embargo,
siguiendo a Schutz, Berger y Luckmann imaginan que la alienación también surge cuando las
personas llegan a tener una comprensión de segundo orden de su condición. En otras palabras,
la alienación puede ser el resultado de poseer una teoría de la vida social, así como de la propia
vida social. De hecho, éste fue el sentimiento de alienación que experimentó el propio Marx
cuando empezó a teorizar sobre la conciencia de clase en sus escritos "humanistas" de juventud,
que fueron traducidos al inglés en los años 60 y ayudaron a informar al movimiento estudiantil
de la época de Berger y Luckmann.
La cuestión que Berger y Luckmann dejaron radicalmente abierta -y que los marcó como
liberales más que como socialistas- fue si las personas alienadas se benefician más de poseer un
conocimiento teórico de la alienación que simplemente de poseer un conocimiento visceral de
la misma. Aquí está implícito que tratar la alienación en el nivel en el que se experimenta de
forma más inmediata puede servir para estabilizar la sociedad, mientras que tratarla en un nivel
365
STEVE FULLER
que implique pensar en la sociedad como un todo puede ser desestabilizador. Como dirían los
economistas, la alienación de primer orden puede tratarse a nivel de "ajustes locales" (es decir,
el desplazamiento de las curvas de preferencias de los consumidores), mientras que la
alienación de segundo orden puede tratarse a nivel de "ajustes locales" (es decir, el
desplazamiento de las curvas de preferencias de los consumidores).
366
La alienación requeriría "ajustes globales" (es decir, basar la economía en un nuevo conjunto de
principios). El argumento a favor de mantener la alienación visceral y abordarla localmente es
que es probable que un mayor número de personas sobre el terreno se beneficie con una
alteración mínima de sus vidas. Por el contrario, a medida que la alienación se hace
teóricamente más consciente de sí misma y, por tanto, sintomática de la necesidad de un
cambio sistémico, la función de bienestar de la sociedad tiende a ampliarse para incluir a las
generaciones futuras como beneficiarios potenciales, como si se admitiera que es probable que
se generen daños mayores que la propia alienación en el curso de la transformación social
propuesta, lo que a su vez justificaría la necesidad de una variable ficticia ("generaciones
futuras") para equilibrar el balance moral.
La versión del constructivismo social de Berger y Luckmann sigue siendo la dominante en
sociología medio siglo después de su primera publicación. Su enfoque es claramente
ascendente, como sugieren los vínculos originales de Schutz con la escuela austriaca de
economía. Sin embargo, hay una forma más "descendente" de pensar en la "construcción
social". El ejemplo de los mercados ilustra el contraste pretendido. Para los seguidores de la
escuela austriaca, incluidos Berger y Luckmann, un mercado es simplemente una representación
abstracta de la interacción social ordinaria, en la que múltiples individuos intentan alcanzar sus
objetivos simultáneamente. Desde este punto de vista, los mercados no necesitan ser creados ni
en la realidad ni en la teoría, sino que aparecen como parte del orden natural de las relaciones
humanas. Ciertamente, puede ser necesario regular ciertos mercados en función de los efectos
concretos que tienen sobre los individuos que participan en ellos, ya sea directa o
indirectamente. O, por supuesto, los mercados pueden ser detenidos o frustrados por completo.
Sin embargo, estos actos extremos se considerarían una violación fundamental de la libertad
humana.
Un enfoque bastante diferente de la cuestión es suponer que un mercado es una
construcción social de segundo orden que impone un marco de referencia específico a la
conducta de la vida social que de otro modo no existiría. De hecho, según la historiadora
económica Emma Rothschild (2001), que escribe en el espíritu de Albert Hirschman y del gran
némesis vienés de Hayek, Joseph Schumpeter, los mercados en este sentido son una invención
del Estado moderno temprano en su intento de ejercer un sentido de control social menor pero
más generalizado mediante la promoción de la producción de riqueza. Tanto Adam Smith
como el marqués de Condorcet consideraron que los mercados eran innovaciones políticas
en el siglo XVIII. En este contexto, la creación por parte del Estado de un mercado de
determinados bienes o servicios equivale a una delegación de su propia autoridad en una forma
novedosa y preestablecida de interacción social, cuyos resultados se toman como autoridad.
Mientras que en el pasado la Corona concedía licencias de monopolio en determinados oficios,
ahora el derecho a comerciar estaría abierto a múltiples licitadores cuya valía quedaría
demostrada por sus resultados. En términos de la teoría del agente principal de la ciencia
política, los mercados se construyeron socialmente como agencias mecánicas de la Corona
que poseían su propia esfera de autonomía siempre que sus resultados pudieran insertarse en
el sistema socioeconómico como si la Corona hubiera tomado la decisión por sí misma.
Además, como habrían comprendido tanto Smith como Condorcet, éste es el sentido de
"mercado" que lleva el programa original de Bacon al corazón de la humanidad. Estamos
llamados a tratarnos los unos a los otros como Bacon quería que los científicos trataran a la
naturaleza en los experimentos: no como algo útil en sí mismo, sino útil sólo bajo
condiciones mutuamente limitadas.
367
STEVE FULLER
Referencias
Berger, P. y Luckmann, T. (1966). La construcción social de la realidad. Garden City, NY:
Doubleday. Bloor, D. (1976). Knowledge and Social Imagery. London: Routledge & Kegan Paul.
Bloor, D. (1983). Wittgenstein and the Social Theory of Knowledge. Oxford: Blackwell.
Cicourel, A. (1964). Method and Measurement in Sociology. Glencoe, IL: Free Press.
368
Desroches, D. (2006). Francis Bacon y los límites del conocimiento científico. New York: Continuum.
Donovan, A., Laudan, L., y Laudan, R., eds. (1988). Scrutinizing Science. Dordrecht: Kluwer.
Franklin, J. (2001). The Science of Conjecture. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Fuller, S. (1988). Social Epistemology. Bloomington, IN: Indiana University Press.
Fuller, S. (1993). Philosophy of Science and Its Discontents, 2ª edn. (primera pub. 1989). New York:
Guilford. Fuller, S. ( 2 0 0 0 ). Thomas Kuhn: A Philosophical History for Our Times. Chicago: Universidad
de
Chicago Press.
Fuller, S. (2015). Knowledge: La búsqueda filosófica en la Historia. London: Routledge.
Garfinkel, H. (1967). Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Goldman, A. (1999). Knowledge in a Social World. Oxford: Oxford University Press.
Hanson, N. R. (1962). "La irrelevancia de la Historia de la Ciencia para la Filosofía de la Ciencia". Journal
of Philosophy 59: 574-86.
Hayek, F. (1945). "El uso del conocimiento en la sociedad". American Economic Review 35: 519-30.
Jasanoff, S. (2004). "The Idiom of Co-production", en S. Jasanoff, ed., States of Knowledge: The Co-production
of Science and Social Order (1-12). Londres: Routledge.
Kelley, D. (1990). The Human Measure: Social Thought in the Western Legal Tradition. Cambridge, MA:
Kuhn, T. (1970). La estructura de las revoluciones científicas, 2ª edn. (primera pub. 1962). Chicago:
Kuklick, B. (1984). "Siete pensadores y cómo crecieron". En R. Rorty, J. Schneewind y Q. Skinner, eds.,
Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy (125-40). Cambridge: Cambridge
University Press.
Kurrild-Klitgaard, P. (2003). "La conexión vienesa: Alfred Schutz y la Escuela Austriaca".
Revista trimestral de economía austriaca 6(2): 35-66.
Lakatos, I. (1971). "Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales", en R. Buck y R. Cohen, eds,
PSA 1970. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 8 (91-108). Dordrecht: D. Reidel.
Latour, B. y Woolgar, S. (1979). Laboratory Life: La construcción social de los hechos científicos.
Londres: Sage.
Merchant, C. (1980). The Death of Nature: Women, Ecology and the Scientific Revolution.
Nueva York: Harper & Row.
Passmore, J. (1970). La perfectibilidad del hombre. London: Duckworth.
Prendergast, C. (1986). "Alfred Schutz y la Escuela Austriaca de Economía". American Journal of
Sociology 92: 1-26.
Rothschild, E. (2001). Economic Sentiments: Adam Smith, Condorcet y la Ilustración. Cambridge, MA:
Schneewind, J. (1984). "The Divine Corporation and the History of Ethics", en R. Rorty, J. Schneewind y
Q. Skinner, eds: Essays on the Historiography of Philosophy (173-92). Cambridge: Cambridge
University Press.
Schutz, A. (1946). "El ciudadano bien informado: Un ensayo sobre la distribución social del
conocimiento". Investigación Social 13: 463-78.
Turner, S. (2010). Explaining the Normative. Cambridge: Polity.
Will, F. (1988). Más allá de la deducción: Aspectos Ampliativos de las Reflexiones Filosóficas. London:
Routledge & Kegan Paul.
Winch, P. (1958). La idea de una ciencia social. London: Routledge & Kegan Paul.
369
31
EL FEMINISMO EN LA
INVESTIGACIÓN SOCIAL
Marianne Janack
En la tercera temporada de la serie Portlandia, Bob (interpretado por Bobby Moynihan), el hijo
de Candace, acude a la librería feminista donde Candace (interpretada por Fred Armisen) y Toni
(interpretada por Carrie Brownstein) intentan venderle una almohada vagina. Él objeta que ya
tiene demasiadas y le pide a Candace que cuide del bebé mientras él compra en otra tienda un
regalo para su pareja. En este intercambio, Toni y Candace le dicen a Bob que no quieren saber
el sexo del bebé. Entonces Toni le dice a Bob lo siguiente sobre el género:
Toni:No conozco tu sexo. No sé el de Candace. Yo no sé el mío. Bob:¿No sabes mi
género ?
Toni: Yo no.
Bob:¿Parezco una mujer?
Toni :No sé qué aspecto tiene una mujer.
Candace: ¿Y tú?
Bob:Creo que se me da bien reconocer a una mujer cuando la veo.
Más tarde, cuando Bob se queja de lo confusa que ha sido su educación de género, Candace
comenta que mucha gente brillante estaba confundida, incluido Einstein. Toni pregunta:
"¿Einstein era hombre o mujer?". Candace responde: "Resultó ser un hombre, por el bigote.
Eso lo delataba. Ni siquiera una mujer podría tener un bigote tan... grueso".
Las escenas de la librería feminista con Candace y Toni pueden resultar incómodas para una
feminista. Hay una sensación de burla, especialmente cuando Toni insiste, en esta escena, en un
tipo de dogma teórico que parece absurdo ante los hechos de la diferencia de género. Simone de
Beauvoir dijo: "En verdad, basta dar un paseo con los ojos abiertos para demostrar que la
humanidad está dividida en dos clases de individuos cuyas ropas, rostros, cuerpos, sonrisas,
andares, intereses y ocupaciones son manifiestamente diferentes. Tal vez estas diferencias sean
superficiales, tal vez estén destinadas a desaparecer. Lo que es seguro es que ahora mismo es
evidente que existen".1 Aunque hizo esta observación en 1949, el sketch de Portlandia da a
entender que sigue siendo cierta. Y aunque podríamos decir que la androginia se ha vuelto más
aceptable q u e hace sesenta y cinco años, existe sin embargo la sensación de que las personas
de género ambiguo tienen algo de verdad que podría revelarse si las viéramos sin toda la
artificialidad. Todo el mundo es un hombre o una mujer, y podemos saberlo con sólo mirarlos,
como dice Bob. Pero claro
362
EL FEMINISMO EN LA
la verdad -incluso tal y como la vemos en Portlandia, donde Toni y Candace son bastante
ambiguas, y Candace está interpretada por un actor masculino- es más complicada.
Una de las cosas que las ciencias sociales pueden ayudarnos a comprender es la forma en que
los seres humanos -seres que se encarnan de formas particulares y seres inmersos en el rico
entorno de la cultura- llegamos a ser lo que somos. Las ciencias no se limitan a describirnos,
sino que también nos ofrecen nuevas formas de entendernos a nosotros mismos y nos plantean
nuevos retos.
Ian Hacking distingue los tipos naturales de los tipos humanos sobre la base de los efectos de
bucle de estos últimos.2 A las rocas, dice, no les importa lo que digamos de ellas. Pero los seres
humanos son entidades que se interpretan a sí mismas, y las teorías de las ciencias sociales, que
pretenden describir las actividades humanas y las personas que participan en ellas, acaban
influyendo en esas actividades y esas personas. A medida que se generan nuevas descripciones de
los seres humanos y sus actividades, la forma en que los sujetos de esas descripciones llegan a
entenderse a sí mismos -y a su comportamiento- cambia, a veces resistiéndose a esas
descripciones, a veces reforzándolas, y a veces creando una relación ambigua entre resistencia y
refuerzo. En palabras de Risjord, "en un sentido importante... los fenómenos de las ciencias
sociales están siempre fuera de nuestro alcance" (Risjord 2014, 52). Las teorías de las ciencias
sociales no se limitan a describir a los seres humanos y el mundo social, sino que también le
dan forma.
Los efectos de bucle de las teorías de género se complican por la supuesta base del género en
el sexo biológico. Podríamos decir que, en lo que respecta al sexo y al género, la línea que
separa el tipo natural del tipo social es bastante imprecisa, si es que existe. De hecho, las
relaciones entre estas categorías han dado lugar a una distinción tripartita en los estudios de
género: Sexo" es el término utilizado para referirse a la categoría (masculino o femenino)
asignada a un niño al nacer (o, a veces, adquirida quirúrgicamente); "categoría sexual" se
refiere a la categoría a la que se reconoce que pertenece una persona (que, huelga decir, puede
ser diferente de la primera categoría); El "género" surge cuando una persona es reconocida
como miembro de una categoría sexual, e implica responsabilidad, es decir, una persona se
hace responsable de las normas de comportamiento que se considera que incumben o son
aceptables para la clase de "mujeres" u "hombres" (y, por tanto, pueden considerarse normas de
feminidad o masculinidad) (West y Zimmerman, 1987). El aspecto normativo del género se
extiende al sexo y a la categoría de sexo, mientras que a menudo se considera que el sexo y la
categoría de sexo constituyen la base de la fuerza normativa del género. Lo biológico se
convierte en el fundamento de lo social, aunque lo biológico se interpreta (y a menudo se
reinterpreta) en términos de lo social. Los efectos de bucle que observamos en la relación entre
sexo y género no sólo influyen en lo que consideramos "categorías sociales", sino que también
repercuten en las categorías "naturales" de masculino y femenino.
He abierto este capítulo con un diálogo de un popular programa de televisión; también me
basaré en artículos publicados en la revista People, Vanity Fair y un artículo de opinión de The
New York Times. Debido a la medida en que las ciencias sociales impregnan la cultura popular
y pueden llegar a servir como verdades "intuitivas" sobre un tema, creo que estas fuentes,
aunque no son tradicionalmente académicas, nos proporcionan datos importantes sobre las
formas en que los efectos de bucle de los tipos sociales aparecen en la autocomprensión de los
sujetos (y, argumentaré, las formas en que esos efectos de bucle también aparecen en nuestra
comprensión de los tipos naturales putativos, como el sexo biológico).
Otra advertencia: gran parte de la literatura feminista se ha centrado en el concepto de
"interseccionalidad", es decir, la idea de que el género, la raza, la sexualidad y la clase social se
entrecruzan de tal forma que cada una de estas categorías adquiere una textura particular y
363
MARIANNE JANACK
relativamente distinta al encontrarse entrelazadas con las demás. Y siempre las encontramos
entrelazadas. Pero el alcance de este artículo no admite un examen detallado de las formas en
que la raza, la clase social y la sexualidad se entrecruzan con el género y el sexo en los casos
que analizo. No obstante, debemos reconocer que también son
364
MARIANNE JANACK
tipos humanos que tienen sus propios efectos de bucle (y que también se ha considerado que
estas categorías tienen alguna base en los tipos naturales de la biología). Para un ejemplo
excelente de un trabajo detallado del concepto de interseccionalidad, véase Alcoff (2005) y el
clásico Crenshaw (1989), entre otros.
Contar mujeres
Anne Fausto-Sterling comienza su libro Sexing the Body con la historia de una atleta. O quizá
deberíamos decir que comienza con la historia de una atleta que se creía mujer, pero cuya
feminidad fue cuestionada por la ciencia. ¿Esto la convirtió en hombre? Parece una pregunta
abierta. Si asumimos que estas categorías cubren el terreno biológico -que todos los seres
humanos son o mujeres o hombres- entonces, por la ley del término medio excluido, si la
persona (¿ella? ¿él?) no es mujer, entonces debe ser hombre.
María Patiño, vallista española, suspendió en 1988 el test de sexo administrado por la
"central de control de feminidad" del Comité Olímpico Internacional. Aunque parecía una
mujer y nunca tuvo motivos para sospechar que no lo era, Patiño se enteró de que "en realidad"
era u n hombre, porque tenía un cromosoma Y y sus labios contenían testículos. Un examen
reveló también que no tenía ovarios ni útero. Perdió a su novio, su beca deportiva, su residencia
deportiva nacional y todos los títulos que había ganado (Fausto-Sterling 2000, 1). Podemos caer
en la tentación de pensar que las personas como Patiño son inusuales. Pero la cantera de
Fausto-Sterling es mayor que el examen de la frecuencia estadística de las personas
"intersexuales": su mayor argumento es que las ideas sobre la categoría de género y sexo
pueden utilizarse para reconstruir la biología y las categorías biológicas.
El tratamiento de la intersexualidad como un tipo de patología y las formas en que se evalúan
las intervenciones médicas en esas situaciones son ejemplos, dice Fausto-Sterling, de lo normal
que dicta lo natural: "Desde el punto de vista de los médicos, el progreso en el tratamiento de la
intersexualidad implica mantener lo normal. En consecuencia, sólo debería haber dos sexos:
masculino y femenino" (Fausto-Sterling 2000, 8). Pero lo que demuestran casos como éste es
que las normas de género (y la heterosexualidad) no se distinguen tan fácilmente de los datos
de la biología. Los bebés que nacen con genitales demasiado largos para ser un clítoris
"aceptable" o demasiado cortos para ser un pene "aceptable" suelen ser objeto de cirugía
reconstructiva. La determinación de lo que se considera una longitud "aceptable" muestra,
según Fausto-Sterling, hasta qué punto las normas de género y su prima, la heteronormatividad,
llegan a animar los hechos biológicos. Un clítoris aceptable es el que no es lo bastante largo
para penetrar la vagina de otra mujer; un pene aceptable es el que es potencialmente lo bastante
largo para hacerlo. Pero, como señala Fausto-Sterling, la mayoría de los varones intersexuales
son infértiles (58-59), lo que nos lleva a preguntarnos: ¿cuál es, entonces, la motivación para
definir los genitales en esos términos?
Pero, volviendo a María Patiño: he aquí alguien que había vivido como una mujer durante
toda su vida; que parecía ser una mujer para todos, incluida ella misma. Pero su afirmación de
que era una mujer fue anulada por los datos de la biología.
Consideremos otra historia, esta tomada de la revista People. Bruce Jenner, la estrella
olímpica del atletismo estadounidense, apareció en un artículo de la revista Vanity Fair en el
verano d e 2015. Pero Bruce ya no era Bruce: con un corpiño blanco y un maquillaje y una
joyería glamurosos, debutó Caitlyn Jenner. A algunas mujeres les sorprendió que Caitlyn
adoptara un personaje tan vampiresco y que pareciera reforzar todos los estereotipos de las
mujeres como criaturas vanidosas y bastante tontas, demasiado preocupadas por la manicura, la
364
EL FEMINISMO EN LA
ropa, los zapatos y el pelo. En un artículo de opinión en el New York Times, Elinor Burkett
expresaba la frustración que le producía que
365
MARIANNE JANACK
muchas feministas opinaban de la afirmación de Jenner de que "mi cerebro es mucho más
femenino que masculino" y de lo que parecía ser su idea de la feminidad: el bustier sexy,
"poses seductoras, rímel espeso y la perspectiva de 'noches de chicas' regulares de bromas sobre
peinados y maquillaje". A Burkett le preocupa que hablar de que las mujeres y los hombres
tienen cerebros diferentes, o el tropo de una mujer atrapada en un cuerpo de hombre, refuerce
estereotipos de género que el movimiento feminista l l e v a más de cincuenta años trabajando
para derribar. "El esmalte de uñas no hace a una mujer", dice Burkett al final de su artículo.
Bruce Jenner vivió una vida llena de privilegios de hombre blanco antes de su transición, señala
Burkett; esto es difícil de reconciliar con lo que es ser una mujer: Al definir la feminidad de la
forma en que lo hizo... el Sr. Jenner y los muchos defensores de los derechos de los
transexuales que adoptan una postura similar...".
... socavan casi un siglo de arduos argumentos de que la propia definición de lo femenino es
una construcción social que nos ha subordinado" (Burkett 2015). Le indigna que se hayan
cancelado representaciones de los Monólogos de la Vagina debido a las objeciones de la
comunidad transfronteriza. Una vagina tampoco hace a una mujer, objetan. Pero Burkett se
sorprende de que vincular la feminidad a la posesión de una vagina se califique de excluyente.
El artículo de la revista People relata el proceso por el que pasó Bruce para convertirse en
Caitlyn, empezando por el travestismo cuando era joven y culminando con tratamientos
hormonales y cirugía plástica a los sesenta años para "feminizar" su rostro (y, por supuesto, su
figura), la adición de extensiones de pelo y el continuo intento de hacer que su voz sonara más
como la de una mujer. Sin embargo, una de las cosas más desconcertantes del artículo es la
forma en que la autora decidió abordar los retos del uso de pronombres. Al contarnos la historia
de Caitlyn Jenner, la autora se refiere a Bruce -el ganador de medallas olímpicas, el joven
padre, el miembro del reparto de CHIPS- como "ella". Según GLAAD, el nombre y el
pronombre actuales de una persona deben utilizarse cuando se habla de ella antes de su
transición, por lo que este uso es el que recomiendan. Sin embargo, ver a Bruce Jenner, hacia
1976, sin camiseta y sentado junto a una piscina, y leer los pies de foto, que utilizan los
pronombres "ella" y "su", es un ejercicio de confrontación con la artificialidad (o inestabilidad)
de nuestros conceptos de sexo y género. Según este uso, "él" y "ella" no son índices, sino que se
renegocian a la luz de la identidad sexual o de género actual de una persona. Quizás esto nos dé
una pista sobre cómo se entiende el género: como un elemento esencial e inmutable del carácter
de una persona. Así, uno puede parecer, en apariencia, un hombre, y uno podría, en el momento
de la foto, reconocerse a sí mismo como el portador apropiado del término "él". Pero puede
resultar que uno se haya equivocado de pronombre.
Hay que tener en cuenta que una forma de concebir el uso de los pronombres sería pensar
que podría cambiar tras ciertos acontecimientos vitales: uno podría pasar parte de su vida como
"él" y otra parte como "ella". El uso de pronombres recomendado por GLAAD parece apuntar a
una concepción invariable de la identidad de género. Pero, como veremos más adelante, esa
concepción está en contradicción con una de las teorías más destacadas del género como
actuación -la idea de "hacer género"- que encontramos en la literatura científica social.
La gran pregunta que surgió en Internet tras el debut de Caitlyn en Vanity Fair fue la relativa
a sus genitales: ¿Se había sometido a una "reconstrucción genital completa"? Podríamos tachar
algunas de estas preguntas de lascivas, pero lo más interesante es que varios comentaristas
insistieron en que el hecho de que Caitlyn se hubiera operado o fuera a operarse los genitales
era irrelevante para su género. "A todos los efectos, soy una mujer", dijo Caitlyn Jenner a Diane
Sawyer en una entrevista. Era una mujer, aunque tuviera pene. O no tuviera vagina. La página
de información de People lo explicaba de esta manera: "la identidad de género de una persona
se refiere al sentido profundo y esencial de quién es, y puede no coincidir con los órganos
366
EL FEMINISMO EN LA
sexuales con los que nació" (Petrow 2015, 94).
367
MARIANNE JANACK
Esta interpretación del género entra en tensión con otros usos del término, no sólo con la
teoría del género como actuación. En su artículo sobre las teorías de género en la sociología,
Reneé Hoogland enumera las diferentes formas en que los estudiosos utilizan el término
"género": "Algunos lo consideran un atributo de los individuos, una relación interpersonal o un
modo de organización social. Otros hacen hincapié en los aspectos de género del estatus social,
los roles sexuales y los estereotipos sexuales. Otros consideran el género una estructura de la
conciencia, una ideología interiorizada o una práctica performativa" (2007, 629). Pensando en
las formas en que el género y el sexo constituyen tipos en bucle, parece que el género se ha
convertido, entre los sujetos que estudian las ciencias sociales, en algo más parecido al sexo: un
aspecto del propio yo verdadero; una estructura de la conciencia; un aspecto del propio carácter
o "yo verdadero". Y en ese sentido, también se ha convertido en un elemento de las historias
sobre la autenticidad. Podríamos preguntarnos: ¿hasta qué punto, y cómo, deberían tener esto
en cuenta las teorías del género?
"Hacer" género
Candace West y Donald Zimmerman, estudiando las prácticas conversacionales, introdujeron la

idea de "hacer género". Sus análisis subrayaron hasta qué punto el género es un logro y,
además, un logro que depende del contexto:
[El "hacer" del género lo llevan a cabo mujeres y hombres cuya competencia como
miembros de la sociedad es rehén de su producción. Hacer género implica un complejo
de actividades perceptivas, interactivas y micropolíticas guiadas socialmente que
convierten determinados propósitos en expresiones de las "naturalezas" masculina y
femenina.
(West y Zimmerman 1987, 126)
El género, afirman, es una empresa institucional e interactiva; en su núcleo está la noción de

responsabilidad, y ésta, señalan, es un ideal fundamentalmente social. Ser responsable ante una
expectativa o norma es considerarme miembro de un grupo que tiene un entendimiento
explícito o tácito de lo que se supone que uno debe hacer o abstenerse de hacer, y considerarme
responsable ante esas expectativas. Así, por ejemplo, si soy católico practicante, puede que no
comulgue cuando voy a misa porque no me he confesado y he mentido recientemente a un
amigo, por lo que realmente no estoy en estado de gracia. Nadie sabrá, por supuesto, que no me
he confesado y que tengo este pecado mortal en mi alma, pero, no obstante, me reconozco
responsable de esa norma, y me reconozco a la vez miembro de la comunidad y responsable de
seguir la norma, aunque, técnicamente, nadie sabría si la he cumplido o no. Mi amiga la
episcopaliana puede verse a sí misma como responsable de otras normas que rigen la toma de la
Comunión. Así pues, las normas y la responsabilidad son formas de entender la acción social
intencionada, y la práctica del género es una forma especialmente ubicua de responsabilidad.
Según West y Zimmerman, el género no es una propiedad de los individuos. Es, en esencia,
una propiedad emergente de las interacciones. Sin embargo, es obligatorio y legitima la
distinción entre hombre y mujer. Hace que esa división parezca tanto una diferencia en
características esenciales como una diferencia que no es arbitraria ni maleable. En palabras de
West y Zimmerman: En la medida en que una sociedad está dividida por diferencias
"esenciales" entre mujeres y hombres y la inclusión en una categoría de sexo es relevante y
obligatoria, el género es inevitable" (1987, 137). Y aunque no todas las situaciones sociales
368
EL FEMINISMO EN LA
requieren una categorización por sexo,
369
MARIANNE JANACK
West y Zimmerman afirman que cualquier encuentro social puede ser una oportunidad para
"hacer género". Además, afirman "El género es un poderoso dispositivo ideológico que
produce, reproduce y legitima las opciones y los límites que se basan en la categoría de sexo.
Comprender cómo se produce el género en las situaciones sociales permitirá esclarecer el
andamiaje interaccional de la estructura social y los procesos de control social que la sostienen"
(147).3 Sin embargo, en estos dos casos tenemos una extraña forma de hacer género: en el caso
de Patiño, los hechos biológicos se imponen a su afirmación de ser mujer; en el caso de Jenner,
se ignoran y se permite que se mantenga su autodenominación. Puede que el tiempo que separa
los casos (unos quince años) marque un progreso conceptual por parte de los actores públicos
cuyo comportamiento y autocomprensión son la base de la investigación sobre el género. Sin
embargo, también puede ser que las personas que se identifican con el género de forma acorde
con las ideas estereotipadas de feminidad, como parece hacer Jenner, reciban una forma de
cortesía sobre su identidad de género autodeclarada que no reciben las mujeres que son menos
estereotipadamente femeninas. Alternativamente, podríamos ver estos cambios como cambios
hacia la "eliminación" del género.
Medir el cambio: Pensar en el progreso
El enfoque del estudio del género que lo entiende como una forma de responsabilidad en las
interacciones sociales -como un logro- ha proporcionado a los sociólogos, según Francine
Deutsch (2007) y otros, excelentes herramientas para examinar las formas en que el
comportamiento de género puede cambiar con el tiempo, y las formas en que emerge como una
norma que puede proporcionar estructura a las interacciones sociales. Las teorías anteriores que
consideraban el comportamiento de género como un conjunto de normas sociales interiorizadas
-que, en esencia, consideraban el género como parte de la estructura psicológica de los
individuos- operaban con una concepción estática del comportamiento de género; entender el
género como una actuación dependiente del contexto explica mejor las formas en que las
normas de género pueden reelaborarse y modificarse a medida que cambian las expectativas
culturales contemporáneas. Esto, según Deutsch, significaba que era posible realizar grandes
cambios en las relaciones de género en un periodo de tiempo relativamente corto, ya que no era
necesario esperar a que una nueva generación interiorizara las nuevas normas (2007, 107).
entender el género como un proyecto, como un logro, como un hacer, también abría las
perspectivas para comprender las formas en que la raza, la clase, la etnia o la
heteronormatividad podían entrar en el contexto de una actuación de género, mostrando las
formas en que "hombres" y "mujeres" son categorías fracturadas cuya apariencia de naturalidad
es en sí misma parte de la actuación.
Pero a Deutsch le preocupa que el programa de investigación dictado por "hacer género"
tienda a centrarse no en cómo se alteran o desplazan las normas de género y el género en sí,
sino más bien en las formas en que la maleabilidad del género significa que puede
reconstituirse constantemente, incluso cuando los cambios dramáticos en el paisaje social y
cultural parecen desafiar la naturalidad y la conveniencia de mantener las categorías de
"hombres" y "mujeres". Según Deutsch, la teoría del género ha hecho invisibles las formas de
resistencia al género, ya que tiende a centrarse en las formas en que la conformidad de género
se mantiene a través de contextos cambiantes.
En su estudio de los artículos publicados en 2005 que se basan en el modelo del género como
rendimiento, Deutsch afirma que la mayoría de esos artículos se centran en mujeres y
hombres en situaciones de género poco convencionales (por ejemplo, mujeres que trabajan en
370
EL FEMINISMO EN LA
campos STEM), pero tienden a hacer hincapié en las formas en que el género se estabiliza y
se mantiene en lugar de cuestionarse en esos contextos. Formas de interactuar que podrían
considerarse poco convencionales (por ejemplo, la incorporación masiva de las mujeres al
mercado laboral o el hecho de que se conviertan en mayoría en las universidades) o que hacen
que el género sea irrelevante se describen como actuaciones de género,
371
MARIANNE JANACK
en lugar de lugares de resistencia al género. Así pues, cuando las mujeres entran en los
bastiones de la masculinidad, sus actividades pueden entenderse como nuevas formas de ejercer
su "feminidad" si se describen de forma diferente. Pero Deutsch afirma que las preguntas que
deberíamos hacer en estos casos podrían ser diferentes. En lugar de preguntarse "cómo se
mantiene la diferencia de género, incluso ante lo que parece una erosión de las diferencias de
género", sugiere que los investigadores se pregunten: "incluso si se mantiene la diferencia, ¿se
reduce? ¿Cómo afecta la entrada de mujeres y hombres en empleos y ocupaciones no
tradicionales a la percepción de la diferencia entre hombres y mujeres?". (2007, 115).
Autenticidad, autoexpresión y opciones de género
En "Indulging Our Gendered Selves? Sex Segregation by Field of Study in 44 Countries",

Maria Charles y Karen Bradley (2009) informan de que los datos de una variedad de países con
distintos niveles de desarrollo muestran que el progreso que se esperaba como resultado del
aumento de la seguridad material en las sociedades en proceso de modernización no se
produjo realmente. El enfoque evolutivo, como ellos lo llaman, consideraba la segregación por
sexos como "una reliquia tradicional que declinará bajo las presiones competitivas modernas, o
a medida que los valores igualitarios se institucionalicen y se manifiesten en actitudes y
aspiraciones profesionales" (925). Sin embargo, lo que su estudio encontró fue que algunas
formas de segregación sexual se hicieron más pronunciadas, no menos, en las sociedades social
o culturalmente más modernas (ibid.). Aunque las mujeres constituyen ahora la mayoría de los
licenciados universitarios en EE.UU. y otras sociedades industriales, aparentemente esto no ha
conducido a una degradación de la mano de obra. Las mujeres tienden a agruparse en campos
públicos y sin ánimo de lucro como la educación, la sanidad y los servicios sociales, la
administración pública, la economía doméstica y la biblioteconomía, donde recibieron el 75%
de las licenciaturas en EE.UU. en 2001 (cuando las mujeres recibían el 57% de todas las
licenciaturas en EE.UU.). Sólo el 18% de las licenciaturas en ingeniería de EE.UU. se
concedieron a mujeres en 2001; sólo el 28% de las licenciaturas en informática y ciencias de la
información de EE.UU. se concedieron a mujeres ese año (Roksa 2005, 208-9).
Charles y Bradley afirman que los esquemas de segregación por sexos parecen funcionar de
forma diferente en las sociedades "materialistas" y en las "postmaterialistas": estas últimas
tienen muchos empleos de servicios etiquetados como femeninos y opciones curriculares post-
secundarias vinculadas a esos empleos (2009, 926). Las mujeres de las sociedades
postmaterialistas (como EE.UU., Gran Bretaña, Australia, Dinamarca, Alemania, etc.) pueden
acabar en esos sectores de la economía como resultado de su sentido de que el trabajo y la
elección de carrera son, y deberían ser, formas de autoexpresión. Colombia, Bulgaria y Túnez
tienen los niveles globales más bajos de segregación por sexos en los campos de estudio;
Finlandia, Hong Kong, Sudáfrica y Suiza, los más altos (940-2). En esencia, la modernización y
el aumento de la prosperidad están fuertemente correlacionados con el aumento de la
segregación por sexos en los campos de estudio.4
Charles y Bradley afirman que las diferencias que observaron en la segregación por sexos en
los campos de estudio en los países modernos (postmaterialistas) y en los países en desarrollo o
en transición (materialistas) pueden explicarse por dos normas a gran escala: (1) la ideología
esencialista de género (la idea de que los hombres y las mujeres tienen características
esencialmente diferentes e innatas) y (2) hasta qué punto se espera que uno elija un trabajo que
le guste, y por tanto un trabajo que sea una forma de autoexpresión (véase Cech 2013). Los
países en los que no se espera que uno ame su trabajo, sino que lo elija por su potencial para
372
EL FEMINISMO EN LA
proporcionar seguridad financiera, son los que muestran efectos segregadores más débiles. En
esos países, argumentan, es menos legítimo elegir un trabajo peor pagado que concuerde con el
sentido que uno tiene de sí mismo, por lo que las trayectorias que siguen las mujeres tienden a
estar menos influidas por el ideal de la autoexpresión y el esencialismo de género que en las
sociedades en las que los empleos son relativamente abundantes y
373
MARIANNE JANACK
Se espera que los estudiantes elijan itinerarios educativos y profesionales que les resulten
significativos y satisfactorios. En palabras de Charles y Bradley:
[La variedad liberal individualista del igualitarismo que predomina hoy en las
sociedades industriales avanzadas hace hincapié en la igualdad formal de
procedimiento, un principio que puede coexistir cómodamente con las
representaciones esencialistas de la diferencia de género. La segregación sexual por
campos de estudio es ideológicamente compatible con el igualitarismo liberal porque
parece reflejar las preferencias y aspiraciones naturalmente distintas de hombres y
mujeres formalmente iguales.
(Charles y Bradley 2009, 961)
La segregación sexual es, por tanto, en las sociedades postmaterialistas, una función de las
elecciones libres de las personas que son "autónomas pero fundamentalmente de género"
(ibíd.).
Chardie Baird argumenta que cuando observamos la segregación intraprofesional por sexos,
vemos que cuando las mujeres entraron en campos que antes eran dominio de los hombres,
tendieron a agruparse en subcampos peor pagados o con menos prestigio: "más mujeres
entraron en medicina, pero se resegregaron en subespecialidades... como pediatría, ginecología y
medicina familiar" (Baird 2012, 989). Si nos fijamos en las elecciones ocupacionales de
hombres y mujeres, los datos de Baird muestran que el 80 por ciento de los hombres expresan
un deseo temprano en la vida de trabajar en ocupaciones dominadas por hombres5 y el 56 por
ciento lo hace, mientras que el 36 por ciento de los hombres trabaja en empleos integrados por
sexos,6 y el 7 por ciento trabaja en ocupaciones dominadas por mujeres.7 El 52 por ciento de
las mujeres expresan una preferencia temprana en la vida de trabajar en campos dominados por
hombres, pero los datos de 1998 mostraron que sólo el 15 por ciento lo hizo. En 1998, el 47%
de las mujeres trabajaban en sectores con predominio de mujeres.
Sin embargo, cabe preguntarse: si Charles y Bradley tienen razón sobre hasta qué punto la
prosperidad nacional y los ideales de autoexpresión individual acaban reforzando la
segregación por sexos en los puestos de trabajo, ¿deberíamos preocuparnos? Del mismo modo,
¿es el hecho de que las mujeres constituyan la mayoría de los estudiantes universitarios de artes
liberales algo que deba abordarse con diferentes políticas de admisión y procedimientos de
selección, para garantizar que no se conviertan en una mayoría demasiado amplia? Pero la
pregunta que parece más apremiante, dada la discusión de Patiño y Jenner, y que llega a las
prácticas fundamentales de investigación que abordan estas cuestiones es: "¿cómo contamos a
las mujeres?"
Género y sexo
Un aspecto a tener en cuenta en estos estudios es que los datos recogidos sobre la segregación
en ocupaciones y campos de estudio se refieren a la segregación por sexos, no necesariamente a
la segregación por género. Ciertas profesiones y ocupaciones están "marcadas por el género", lo
que significa que en ellas hay una mayoría de mujeres, o que se cree que son campos que
dependen en gran medida de habilidades e intereses que se consideran apropiados para hombres
y mujeres. Aunque "género" y "sexo" se utilizan a veces indistintamente, si Baird, Charles y
Bradley hubieran utilizado los términos de esa manera, sus estudios carecerían
presumiblemente de interés: significaría simplemente que las ocupaciones en las que hay más
374
EL FEMINISMO EN LA
mujeres son las que tienen más mujeres. Por lo tanto, parte del modelo de investigación de este
tipo de estudios consiste en distinguir entre sexo y género. Pero cómo se distingue exactamente
el género del sexo, y cómo se piensa que se relacionan las categorías, es una historia
complicada, como vimos en el caso Patiño y en el caso de la transición de Bruce/Caitlyn Jenner
y sus ideales de autenticidad.
375
MARIANNE JANACK
Los efectos de bucle para el género y el sexo parecen mostrar que, en algunos casos, la
biología es relevante para saber si uno es hombre o mujer, y a veces no lo es. Se podría
argumentar que en las actividades que dependen de la fuerza física o de las capacidades
atléticas, como en el caso de las Olimpiadas, el sexo debe rastrearse "biológicamente" para
garantizar la equidad, incluso si diferentes medidas biológicas dan respuestas diferentes a la
pregunta "¿de qué sexo es esta persona?". Sin embargo, la categoría de sexo en la que encaja
una persona no significa que vaya a ser adecuada y equitativamente emparejada físicamente
con otras de la misma categoría. Renee Richards, aunque nació hombre, no dominó el tenis
femenino tras su cambio de sexo. Fausto-Sterling muestra que el interés por determinar qué
sexo tiene "realmente" un deportista olímpico se remonta al cambio de siglo, ya que existía la
creencia generalizada de que el mero hecho de competir en deportes era peligroso para la
feminidad de las mujeres (2000, 2 y 257, nn. 7 y 8). La política de la Guerra Fría se sumó a la
paranoia, ya que se sospechaba que los países del bloque del Este hacían trampas disfrazando a
los atletas masculinos de atletas femeninas para darles una ventaja injusta sobre otras
competidoras (2). hasta 1968, se pedía a las competidoras que aparecieran desnudas ante una
comisión examinadora del COI para demostrar que disponían del equipo adecuado. Pero la
preocupación por la intimidad y los avances científicos que hicieron posibles las pruebas
cromosómicas condujeron a pruebas más "científicas" que incluían raspados de mejilla y
permitían al COI clasificar a las personas en función de si eran XX o XY. Sin embargo, estas
pruebas no pueden hacer el trabajo que el COI quiere que hagan, según Fausto-Sterling: "El
sexo de un cuerpo es sencillamente demasiado complejo. No existe lo uno o lo otro. Más bien,
hay matices de diferencia... Etiquetar a alguien como hombre o mujer es una decisión social"
(3). Sugiere que, en estos casos, los datos de la biología podrían apuntar más razonablemente
hacia el abandono de un sistema que distinga sólo dos sexos.
Pero gran parte de la investigación científica social, incluso la que pretende acabar con el
sexismo y el esencialismo de género, depende de poder contar a las mujeres y a los hombres, y
los sujetos de las ciencias sociales parecen seguir aferrándose a un binario de género y sexo. Es
posible que queramos que el discurso público vaya más allá; es posible que pensemos que los
resultados de la investigación científica social acabarán demostrando que este binario se basa
en una mala biología, o en una mala teoría de la identidad de género. Pero en la medida en que
quienes no son feministas o estudiosos del género se aferran a esa teoría, es de suponer que
debe mantenerse en el marco de la investigación. En la descripción de sus métodos de
investigación, Charles, Bradley y Baird no nos dicen cómo contaron a las mujeres: si se trataba
de una respuesta a una pregunta de una encuesta (por ejemplo, marque una: hombre o mujer, ¿o
sería hombre o mujer?), ¿se tomaron los autoinformes de los encuestados como respuesta a la
pregunta? ¿O el administrador de la encuesta determinó, basándose en preguntas o rasgos
observables, si el encuestado debía c o n s i d e r a r s e h o m b r e o m u j e r , hombre o
mujer?
Como sostiene Sally Haslanger (2000), el género, al igual que la raza, es una categoría de
análisis que puede y debe someterse a la pregunta pragmática: ¿qué queremos que hagan estas
categorías? ¿Qué función queremos que desempeñen? Si queremos determinar si las mujeres
reciben un trato desigual o tienen menos oportunidades que los hombres, eso debería reflejarse
en las limitaciones de las condiciones de identidad de la categoría. Si, por el contrario, nos
preocupa que se devalúen ciertos rasgos o empresas de género, eso debería reflejarse en la
forma en que definimos la categoría. Si, por el contrario, queremos describir las formas en que
funcionan las propias categorías de género, eso probablemente nos dicte otra forma de entender
y definir las categorías.
El resultado es que parece que la investigación científica social sobre el género no puede
376
EL FEMINISMO EN LA
abjurar de la responsabilidad de su papel en las autointerpretaciones, ni puede evitar abordar
cuestiones sobre lo que la investigación científica social debería intentar hacer. Además, la
"biologización" del género (la apelación a la identidad cromosómica o al "sexo cerebral") no
demuestra que el género pueda traducirse a la terminología de los tipos naturales. Lo que
parece demostrar es que
377
MARIANNE JANACK
los tipos naturales de la biología son, de hecho, tipos humanos, mostrando los mismos efectos
de bucle que caracterizan a los términos de tipos naturales más comúnmente reconocidos. La
investigación científica social influye en nuestras interpretaciones de los hechos biológicos y
psicológicos de los demás, así como de nuestra propia biología y psicología: tanto si
consideramos que esos hechos biológicos o ese perfil psicológico son un hecho irrelevante y
desafortunado sobre nosotros, como si los aceptamos y los consideramos un elemento
importante de lo que somos. Cómo contamos a las mujeres no es sólo una c u e s t i ó n d e si
parecen mujeres, o tienen dos cromosomas X, o tienen vaginas, o se c o n s i d e r a n a sí
mismas mujeres, porque otra parte de este discurso es un discurso irreductiblemente normativo.
Es el discurso de la autenticidad, que también informa sobre cómo escuchamos las
reivindicaciones de quienes desean ser identificados de determinadas maneras, y cómo las
entendemos si sólo tenemos un sistema binario de género y sexo.
Quizá Candace y Toni tenían razón después de todo. Quizá ser mujer sea más complicado de
lo que parece. O tal vez debería serlo.
Notas
1 Segundo Sexo, Introducción: http://netage.org/2010/05/17/the-second-sex-author%E2%80%99s-
introduction/, consultado el 7 de noviembre de 2015.
2 También se denomina "reflexividad".
3 Los lectores podrían reconocer afinidades entre el concepto de "hacer género" de West y Zimmerman y la
concepción de Judith Butler del género como una actuación repetida y obligatoria. Para un análisis de
los puntos en común -y las diferencias- entre estos enfoques, véase Fenstermaker y West (2002).
4 Charles y Bradley distinguen entre la afinidad de las chicas y las mujeres por las ciencias y las
matemáticas (el grado en que están de acuerdo con la afirmación de que les gustan las ciencias o las
matemáticas) y su rendimiento. El rendimiento en ciencias y matemáticas no parece tener el mismo
poder explicativo de la segregación por sexos en las sociedades postindustriales que la afinidad.
5 Aquellas en las que las mujeres constituyen el 30% o menos de los trabajadores.
6 Aquellos en los que las mujeres constituyen entre el 31% y el 69% de los trabajadores.
7 Aquellas en las que las mujeres constituyen el 70% o más de los trabajadores.
Referencias
Alcoff, Linda Martín. 2005. Identidades visibles: Race, Gender and the Self. New York: Oxford University Press.
Baird, Chardie L. 2012. Going against the flow: Un estudio longitudinal de los efectos de las habilidades
cognitivas y las creencias de género en las aspiraciones y resultados ocupacionales. Foro Sociológico 27(4):
986-1009. Consultado el 23 de noviembre de 2015.
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=aph&AN=83306193&si
te=ehost-live&scope=sitio.
Burkett, Elinor. 2015. ¿Qué hace a una mujer? New York Times, revista dominical, 6 de junio. Consultado
el 7 de junio de 2015. www.nytimes.com/2015/06/07/opinion/sunday/what-makes-a-woman.html?_r=0.
Cech, Erin A. 2013. El borde autoexpresivo de la segregación sexual ocupacional. Revista Americana de
Sociología
119(3) (noviembre): 747-89. Consultado el 23 de noviembre de 2015. www.jstor.org/stable/10.1086/673969.
Charles, Maria y Karen Bradley. 2009. ¿Complaciendo nuestro yo de género? Sex segregation by field of
study in 44 countries. American Journal of Sociology 114(4) (enero): 924-76. Consultado el 23 de
noviembre de 2015. www.jstor.org/stable/10.1086/595942.
Crenshaw, Kimberlé. 1989. Demarginalizing the intersection of race and sex: A black feminist critique of
antidiscrimination doctrine, feminist theory and antiracist politics. Foro Jurídico de la Universidad de
Chicago 140: 139-68.
Deutsch, Francine. 2007. Deshacer el género. Género y sociedad 21(1): 106-27.
Fausto-Sterling, Anne. 2000. Sexing the Body: Políticas de género y construcción de la sexualidad.
378
EL FEMINISMO EN LA
Nueva York: Basic Books.
379
MARIANNE JANACK
Fenstermaker, Sarah y Candace West. 2002. Doing Gender, Doing Difference: Inequality, Power, and
Institutional Change. Nueva York: Routledge.
Haslanger, Sally. 2000. Género y raza: (¿Qué) s o n ? (¿Qué) queremos que s e a n ? Noûs
34(1): 31-55.
Hoogland, R. C. 2007. Género, teorías del. En F. Malti-Douglas (Ed.), Encyclopedia of Sex and Gender.
Detroit: Macmillan Reference USA, vol. 2, 628-32.
Petrow, Steven. 2015. Hablemos de la transexualidad. En La historia de Caitlyn Jenner: De icono olímpico a
héroe transgénero. Edición especial de People. Nueva York: Time Inc. Books, 94-95.
Risjord, Mark. 2014. Filosofía de las ciencias sociales: Una introducción contemporánea. Nueva York: Routledge.
Roksa, Josipa. 2005. ¿Doble desventaja o bendición disfrazada? Understanding the relationship between
college major and employment sector. Sociología de la Educación 78(3): 207-32.
West, Candace y Donald Zimmerman. 1987. Doing gender. Género y sociedad 1: 125-51.
380
32
LA RAZA EN LA
Michael Root
1 Introducción
Los científicos sociales, al estudiar las variaciones dentro de la población estadounidense

en una serie de variables económicas, políticas, sociales y sanitarias, clasifican
habitualmente a sus miembros por raza, pero, en sus relaciones mutuas, también se clasifican
entre sí por raza. La raza es una herramienta que los científicos sociales utilizan para describir a
sus sujetos, pero la raza también es una insignia que los científicos sociales llevan y, al igual
que sus sujetos, están teñidos por la raza, marcados como negros o blancos, como asiáticos
o amerindios; sus actitudes o antipatías raciales les dan forma, influyen en su práctica, al
igual que dan forma o influyen en las personas que estudian.
Mi principal interés es el uso de la raza como variable descriptiva y analítica en estudios a
nivel de población en las ciencias sociales y biomédicas (sobre todo la epidemiología), pero
también analizo cómo la raza marca diferencias dentro de las ciencias sociales en cuanto a
oportunidades y logros profesionales.
2 Categorías raciales
El término "raza" apareció por primera vez en inglés en el siglo XVI y se utilizaba para dividir
a las personas por su origen o ascendencia basándose en su aspecto, sus rasgos físicos, pero
también en su cultura o costumbres. Una raza era una raza, un linaje, una tribu o un clan. Las
personas se clasificaban habitualmente por razas, pero de formas muy diversas y siempre
cambiantes (Blanton 1977). Aunque se utilizó ampliamente en los siglos XVI y XVII para
distinguir o identificar a grupos de personas por su aspecto o comportamiento, la raza no era
principalmente una categoría biológica.
En los siglos XVIII y XIX, el término "raza" adquirió un significado más biológico, y los
grupos considerados razas diferentes pasaron a considerarse subespecies o linajes humanos
distintos. Además, se consideraba que los miembros de algunas razas eran superiores a los de
otras por sus capacidades o virtudes, y a menudo se invocaba la raza para justificar el control de
un grupo de personas por otro y, en particular, para defender el comercio atlántico de esclavos
373
MARIANNE JANACK
y la colonización de África y Asia por los países europeos.

Las concepciones biológicas de la raza persisten, pero han sido ampliamente cuestionadas tanto
en las ciencias sociales como en las bio- lógicas. Los antropólogos estadounidenses fueron de los
primeros en plantear dudas. Ashley Montague
374
LA RAZA EN LA
sostuvo en varios libros y artículos de divulgación (Montague 1980) que la raza es una
categoría social más que biológica, y Franz Boas desacreditó muchas de las afirmaciones de la
ciencia racial del siglo XIX (Boas 1982) y demostró que las generalizaciones transculturales
avanzadas por los defensores de la concepción biológica de la raza eran erróneas. Muchos
biólogos adoptaron un punto de vista similar; las diferencias genéticas entre los negros de
EE.UU., según ellos, son tan grandes como las que existen entre negros y blancos (Lewontin
1972); a nivel de genes, los negros no difieren de los blancos más de lo que difieren entre sí y,
en este sentido, la raza no es biológica.
3 Raza en EE.UU.
Los habitantes de Estados Unidos se han clasificado por razas desde la fundación del país, pero
no siempre de la misma manera. El gobierno federal ha clasificado a los habitantes de EE.UU.
por razas desde el primer censo de 1790, pero los grupos raciales en los que se clasificaba a las
personas cambiaban de una década a otra. Había nueve razas censadas en 1930 y cinco en
2000, y seis de las nueve razas de 1930 no eran razas en absoluto en el Censo de 2000 (Bennett
2000).
En 1930, los japoneses y coreanos étnicos de Estados Unidos eran miembros de razas
diferentes; en 2000, eran miembros de la misma. Muchos negros en 2000 habrían sido mulatos
si hubieran vivido en 1880. En la medida en que la raza es una categoría social más que
biológica, la raza de un individuo puede cambiar con el tiempo y el lugar aunque el color de su
piel y su ascendencia sigan siendo los mismos.
4 Definir la raza
Algunos filósofos han intentado definir la raza. Se plantearon la pregunta socrática de qué hace
que una persona sea blanca y otra negra, y buscaron una respuesta platónica; buscaron las
condiciones necesarias y suficientes para que una persona tenga una raza y no otra y buscaron
una esencia racial. Recurrieron a una vieja herramienta, el análisis conceptual, para aclarar el
concepto de raza y las categorías raciales, y contrastaron su análisis con las intuiciones de los
oradores o, la mayoría de las veces, con sus propios juicios de casos individuales, con su
confianza en que este hombre es negro pero aquél blanco.
Términos como "blanco" y "negro" son términos del lenguaje ordinario, etiquetas utilizadas
en los intercambios cotidianos, pero también se emplean en las ciencias sociales y biomédicas.
Sea cual sea la virtud que pueda tener el análisis conceptual, no sirve de mucho a ninguna de
las ciencias, sociales o biológicas, ya que, en las ciencias, pocas categorías tienen esencias o
condiciones necesarias y suficientes para definirlas.
Los científicos sociales utilizan la raza como variable descriptiva o analítica para describir o
explicar las diferencias de estatus social y económico. Clasifican habitualmente a los
estadounidenses por razas para describir o explicar las diferencias de ingresos, empleo,
asistencia sanitaria, delincuencia, rendimiento escolar, propiedad de la vivienda, drogadicción o
matrimonio y divorcio dentro de la población.
Al estudiar la población estadounidense, los científicos sociales encuentran diferencias
significativas entre las razas en cada una de una serie de variables o rasgos sociales o
económicos. En concreto, observan que los valores de estas variables difieren más entre grupos
raciales que dentro de ellos. Además, sus estudios demuestran que las diferencias entre grupos
375
MICHAEL RAÍZ
raciales son persistentes; año tras año, el valor medio o mediano de una determinada variable
social o económica para un grupo racial se sitúa por debajo o por encima del valor medio o
mediano para otro (Smelser et al. 2001).
376
LA RAZA EN LA
Los términos raciales, sea cual sea su significado en el lenguaje ordinario, se han
naturalizado; en las ciencias sociales, su significado viene dado por su uso en estudios sobre
desigualdad racial y la explicación de las diferencias en logros educativos, participación
política, vivienda, ingresos, riqueza y salud, más que por cualquier condición necesaria y
suficiente para la aplicación de términos como "negro", "blanco", "asiático" o "nativo
americano" a los miembros de una población.
En EE.UU., los científicos sociales utilizan a menudo la raza en sus estudios de población
porque sus sujetos, los miembros de la población estadounidense, deciden cómo tratar a las
personas en función de la raza que consideran que son; se clasifican entre sí por razas y deciden
cómo tratar a alguien en función de la raza que le asignan; las diferencias de trato tienen
consecuencias, y las consecuencias son objeto de estudio dentro de las ciencias sociales.
5 Categorías raciales oficiales
Para clasificar a los miembros de una población por razas, hay que asignar a cada miembro una
o más de un número fijo de categorías raciales. La mayoría de los científicos sociales y
biomédicos, a la hora de clasificar a los miembros de la población estadounidense por razas, se
basan en el sistema de clasificación y en las normas para la recogida y presentación de datos
sobre razas adoptadas por una agencia del gobierno federal, la Oficina de Gestión y
Presupuesto (OMB).
Según una directiva de la OMB (Directiva 15, adoptada en 1997), existen cinco razas, cinco
categorías raciales (negro; blanco; indio-americano o nativo de Alaska; asiático; nativo-
hawaiano u otro isleño del Pacífico) en las que deben clasificarse o agruparse los miembros de
la población estadounidense siempre que se cuente o informe sobre su raza. Estas cinco
categorías proporcionan una norma mínima para mantener, recopilar y presentar datos sobre la
raza a efectos de información federal y se utilizan para codificar todos los datos sociales,
económicos y sanitarios recopilados por un organismo del gobierno estadounidense. Los
investigadores biomédicos y de ciencias sociales se basan en estos datos gubernamentales en
sus estudios de la población estadounidense y, como resultado, utilizan de forma rutinaria las
cinco categorías raciales del gobierno federal para describir o explicar cómo el riesgo o la tasa
de pobreza y de personas sin hogar o las tasas de participación política, encarcelamiento,
graduación escolar, empleo, morbilidad y mortalidad en los EE.UU. se ven afectados por la
pobreza y la falta de vivienda.
población varían en función de la raza.
La mayoría de los científicos sociales y biomédicos siguen al gobierno federal y tratan la
raza y la etnia como categorías diferentes. Un miembro de la población estadounidense, según
la OMB, puede ser hispano y miembro de cualquiera de las cinco razas, y una persona
clasificada como blanca puede pertenecer a cualquiera de una serie de grupos étnicos
diferentes. En consecuencia, los hispanos de EE.UU. pueden s e r negros o blancos, y la
situación social o económica de los hispanos negros y blancos puede ser diferente. Aunque la
mayoría de los epidemiólogos siguen el ejemplo de la OMB al tratar la categoría "hispano"
como una categoría étnica y no racial, rara vez estudian cómo difieren las tasas de morbilidad o
mortalidad entre los hispanos negros y blancos y, en la mayoría de sus investigaciones, parecen
asumir que los hispanos que estudian son blancos.
6 Asignación de raza
375
MICHAEL RAÍZ
La norma actual de la OMB para la recogida y comunicación de datos sobre la raza enumera
cinco categorías, pero no dice nada sobre cómo se debe asignar una raza a los miembros de la
población y cómo decidir si un miembro es de una raza, por ejemplo, negro, en lugar de otra,
por ejemplo, blanco, y una agencia gubernamental
376
LA RAZA EN LA
pueden asignar la raza de una forma diferente a otra. Mientras que la Oficina del Censo de
EE.UU. asigna a los afiliados una raza OMB en función de la raza que ellos mismos declaran
ser, el Centro Nacional de Estadísticas Sanitarias les asigna una raza en función de la que figura
en su partida de nacimiento o defunción. Sin embargo, la raza que un afiliado declara ser puede
ser diferente de la que figura en su partida de nacimiento o defunción. Como resultado, se le
puede asignar una raza al nacer, otra distinta cuando sea joven adulto y otra distinta de nuevo
cuando fallezca (Hahn 1992).
A la hora de medir los errores en las estadísticas de mortalidad, los investigadores suelen
considerar que la raza de un fallecido que figura en su certificado de defunción es su raza
"aparente" y que la raza que figura en una encuesta de población anterior o en su certificado de
nacimiento es su raza "real" si ambas son diferentes. Parten de la base de que la raza de un
miembro no puede cambiar, pero su raza puede ser declarada erróneamente.
En EE.UU., la raza autodeclarada se ha convertido en la forma más común de asignar la raza
("el patrón oro") a los miembros de una población en las ciencias sociales y la investigación
biomédica (Friedman et al. 2000). Asignar a un miembro la raza que él mismo se asigna suele
ser la forma más fácil o respetuosa de asignarlo a una categoría racial. Al permitir que cada
individuo sea el árbitro de su propia raza, el investigador muestra la naturaleza subjetiva y
social de nuestro sistema de clasificación racial y da a los individuos el control sobre su propia
identidad. No obstante, la forma más fácil o respetuosa de identificar la raza de alguien puede
no dar a la raza tanto poder descriptivo o explicativo como una forma menos fácil o respetuosa.
En un seminario celebrado en la Academia Nacional de Ciencias se llegó a la conclusión de
que era necesario investigar para comparar la raza que los miembros de la población
estadounidense se asignan a sí mismos y la raza que e s m á s p r o b a b l e q u e l e s
asignen los demás (Edmonston 1996). Los estudios realizados desde entonces sugieren que los
autoinformes y los informes de los demás sobre la raza de un miembro son a veces diferentes, y
muchos miembros de la población nacidos en el extranjero e hispanos no se consideran a sí
mismos de la raza que más a menudo les atribuyen los demás (Harris 2002). Otros estudios
demuestran que la raza autodeclarada y la declarada por otros miembros de la población
mestiza (hijos de padres de distintas razas OMB) suelen ser diferentes o que la raza que muchos
miembros de la población declaran ser varía en función de cómo, cuándo y quién les pregunta
por su raza (Waters 2000).
Muchos miembros de la población parecen tener una variedad de autoidentidades específicas
según el contexto, pero, a pesar de sus autoidentidades, si muchos son identificados
sistemáticamente como negros por otros, entonces los investigadores interesados en cómo el
acceso a la vivienda, la educación, los préstamos hipotecarios, las oportunidades de empleo o la
morbilidad y la mortalidad varían según la raza tienen una razón para tomar otros informes en
lugar de los autoinformes como la mejor medida de la raza de la persona, y los funcionarios que
deciden la política social o sanitaria tienen una razón para tomar otros informes en lugar de los
autoinformes para medir la raza real de los miembros de la población.
7 Carrera real
La raza no puede medirse como la edad, el peso o la estatura, pero un miembro de la población
estadounidense no es de la raza que se considere. Hay una diferencia entre ser y parecer negro o
ser blanco y pasar por blanco (Root 2000). Pero, ¿en qué se basa la diferencia y cómo debe
decidir un investigador social o biomédico si la raza real de un miembro es su raza
autodeclarada, la raza de su madre o la raza declarada por otros si no son la misma?
377
MICHAEL RAÍZ
Según algunos, la raza real de un afiliado puede variar de un riesgo a otro. La raza
autodeclarada de un afiliado puede ser su raza real en relación con su riesgo de depresión y su
378
LA RAZA EN LA
otra raza en relación con su riesgo de desempleo o la raza de su madre en relación con su riesgo
de carecer de hogar (Root 2009).
La raza declarada por otras personas mide las diferencias de riesgo mejor que la raza
declarada por uno mismo si el riesgo varía con la exposición de un miembro a la discriminación,
ya que su exposición a la discriminación no se basa en la categoría que él se asigna a sí mismo,
sino en la que más a menudo le asignan los demás. Como resultado, siempre que las diferencias
de riesgo entre grupos se deban principalmente a la discriminación racial, algunos sugieren que
la raza autodeclarada de un miembro debería contarse rutinariamente como su raza real en la
investigación social y biomédica sólo si su raza autodeclarada y la de otros son la misma.
Independientemente del modo en que los científicos sociales o biomédicos distingan entre
negros y blancos, la variación dentro de cada grupo racial en el estatus social y económico o el
riesgo de morbilidad o mortalidad dentro de la población estadounidense es grande. No
obstante, el grado de diferencia intra e intergrupal en cuanto a estatus o riesgo puede variar en
función de cómo se asigne la raza y, dado el interés por describir o explicar las diferencias
dentro de la población en cuanto a riesgo de desempleo, falta de vivienda, logros educativos,
pobreza, morbilidad o mortalidad, la mejor forma de asignar la raza, Algunos sugieren que la
mejor forma de asignar la raza es la que dé lugar a la mayor diferencia entre los grupos en
cuanto a estatus o riesgo, ya que si la diferencia es escasa o nula, las categorías no describirán
ni explicarán ninguna variación en cuanto a estatus o riesgo dentro de la población, y la raza no
será una categoría útil en el estudio de las diferencias entre poblaciones (Root 2005).
8 Pluralismo
La raza se parece más a la pobreza o al desempleo que la edad, el peso o la altura; aunque la
categoría es bastante real, la mejor forma de medirla es objeto de debate. Hay muchas formas
de medir la pobreza y el desempleo en una población, y el recuento de pobres o desempleados
puede cambiar con la medida elegida. Según la Oficina del Censo de EE.UU., la tasa de
pobreza aumentó del 11,7% en 2001 al 12,1% en 2002. Las estadísticas se basan en una medida
de la pobreza adoptada por el gobierno federal en 1965. La medida consta de dos partes: en
primer lugar, un conjunto de umbrales de renta (umbrales de pobreza) para familias de distintos
tamaños y, en segundo lugar, una definición de la renta familiar que debe compararse con el
umbral. La medida de 1965 es lo que los economistas denominan absoluta y objetiva: objetiva
en el sentido de que la pobreza se mide por los ingresos de una familia y no por sus
percepciones, y absoluta en el sentido de que el hecho de que una familia sea pobre es
independiente de la situación de otras familias. En consecuencia, según la medición oficial,
todas las familias de EE.UU. podrían haber vivido en la pobreza en 2001 o 2002; los ingresos
de todas las familias podrían haber estado por debajo del umbral.
La medida oficial estadounidense es una de las muchas formas de medir la pobreza (Ruggles
1990). Muchas organizaciones internacionales consideran que una familia es pobre sólo si sus
ingresos son inferiores a la mitad de los ingresos medios del país: se trata de una medida objetiva
pero relativa (comparativa) de la pobreza. Según esta medida, no todas las familias de EE.UU.
pueden vivir en la pobreza. La pobreza también podría medirse por el consumo de una familia
en lugar de por sus ingresos o medirse por lo que sus miembros creen que necesitan para estar a
la altura de sus vecinos; se trata de una medida subjetiva. Las familias pueden sentirse pobres
independientemente de su riqueza o ingresos.
Dada la variedad de medidas, un investigador que desee estudiar cómo un riesgo social o
biomédico dentro de una población varía con la pobreza tiene que elegir entre ellas. Además,
379
MICHAEL RAÍZ
cualquier estimación del error en una estadística de pobreza dependerá de su elección, ya que
cualquier error en una medición del número de pobres es la diferencia entre el número de
miembros de la población que son
380
LA RAZA EN LA
que se considera pobre y el número de los que son realmente pobres, y el número de los que
son realmente pobres depende de la medida de la pobreza.
La medida que el investigador elija dependerá de sus intereses. Una medida absoluta de la
pobreza podría describir o explicar mejor el riesgo de desnutrición, mientras que una medida
relativa podría describir o explicar mejor el riesgo de depresión. Ninguna medida describe
o explica todos los riesgos mejor que las demás.
La mayoría de los investigadores coinciden en que no podemos captar algo tan complejo
como la pobreza con una única medida de la pobreza, pero tampoco podemos captar algo tan
complejo como la raza con una única medida. La raza, como la pobreza, tiene varias
dimensiones y una medida de la raza puede ser mejor para una y peor para otra. Permitir que
los métodos para asignar la raza varíen sigue la recomendación del Consejo Nacional de
Investigación de que los informes sobre la raza se basen en múltiples métodos de medición en
lugar de uno solo, ya que ninguna medida puede captar todas las formas diferentes en que la
raza puede afectar a la salud o el bienestar de los miembros de una población (Blank et al. 2004).
9 Ancestry
La raza se asocia a menudo con la ascendencia. A menudo se considera que las razas son
grupos descendientes y que los miembros de cada raza son los descendientes de los pueblos
originarios de una región geográfica del mundo como Europa, Asia o África. Según la
Directiva 15 de la OMB, los negros tienen su origen en cualquiera de los grupos raciales negros
de África y los blancos en cualquiera de los pueblos originarios de Europa, Oriente Medio o el
norte de África. Sin embargo, la directiva no dice nada sobre cómo debe utilizarse la
ascendencia de un miembro para asignarle una raza OMB o si los miembros de ascendencia
mixta europea y africana son Negros, Blancos, ambos o ninguno de los dos.
Según algunas estimaciones, entre el 20% y el 30% de los negros y blancos autodeclarados
tienen ascendencia mixta africana y europea (Parra et al. 1998). La proporción media de
ascendencia europea entre los negros autodeclarados es del 18,5%, y la proporción media es del
14% (Tishkoff et al. 2009).
Las tasas de mezcla varían de una región a otra de EE.UU., y los negros autodeclarados de
California tienen el porcentaje más alto de ascendencia europea y los de Georgia el más bajo
(Parra et al. 1998). Sin embargo, en todas las regiones de EE.UU., muchas personas que se
identifican como negras tienen antepasados africanos y europeos, al igual que muchos blancos.
Según una estimación, si nos remontamos siete generaciones, los negros que se autoidentifican
en EE.UU. tienen una media de 128 antepasados africanos y 22 europeos.
Si un pequeño porcentaje de ascendencia africana es suficiente para ser considerado negro (la
regla de la "gota única"), entonces muchos miembros de la población estadounidense que se
consideran blancos son negros (aparentemente blancos, pero en realidad negros), ya que se
calcula que entre el 20% y el 30% de los blancos que se consideran blancos en Estados Unidos
tienen entre un 2% y un 20% de ascendencia africana.
Si entre el 20 y el 30 por ciento de los blancos autodeclarados son negros o entre el 20 y el
30 por ciento de los negros autodeclarados son blancos, entonces la Oficina del Censo de
EE.UU. sobrecontó el número de blancos o negros en EE.UU. en 2000 entre un 20 y un 30 por
ciento.
Pero, ¿por qué un miembro con un porcentaje pequeño o incluso grande de ascendencia
europea debería contar como blanco si siempre se ha identificado a sí mismo o ha sido
identificado por otros como negro, o alguien con un porcentaje pequeño o incluso grande de
381
MICHAEL RAÍZ
ascendencia africana debería contar como negro si siempre se ha identificado a sí mismo o ha sido
identificado por otros como blanco? Si la raza declarada por uno mismo y por los demás es
blanca, ¿por qué su raza real no es blanca, sea cual sea su porcentaje de ascendencia europea o
africana?
382
LA RAZA EN LA
Sea cual sea su porcentaje de ascendencia africana, los investigadores no tienen motivos para
considerar que su raza es distinta de la que él mismo declara o de la que declaran otros, a
menos que, asignándole una raza distinta, puedan describir o explicar mejor cómo varían con la
raza las diferencias de estatus social o económico. La cuestión no es qué porcentaje de
antepasados africanos o europeos hace que un miembro sea negro en lugar de blanco, sino
cómo o si debe tenerse en cuenta la ascendencia de un miembro a la hora de asignarle una raza
en los estudios sobre disparidades sociales, económicas y biomédicas.
10 Mestizos
Algunos miembros de la población estadounidense se declararían mestizos, en lugar de una o

más de las cinco razas de la OMB, si "Mestizo" fuera una de las categorías raciales entre las
que pudieran elegir. Entre 1990 y 1997, muchas personas y grupos presionaron al Congreso y a
la OMB para que modificaran la lista de razas oficiales con el fin de incluir una clasificación
multirracial independiente e incluir "Mestizo" como opción en el Censo de 2000.
Sin embargo, si "Mixto" fuera una opción oficial, ¿sobre qué base debería asignarse a un
miembro de la población esa categoría: sobre la base de un autoinforme, de la raza de sus padres
o de la raza que otros consideran que es? Además, ¿se debe considerar mestizo a un miembro si
uno de sus padres es mestizo o sólo si sus padres pertenecen a dos razas diferentes de la OMB?
"Mestizo" no es una categoría racial en el Censo de EE.UU., pero tampoco se utiliza
"Mestizo" en la mayoría de los estudios sobre diferencias raciales en el estatus social y
económico o en los resultados sanitarios. En la mayoría de los estudios sobre diferencias en la
mortalidad infantil, por ejemplo, la raza OMB de la madre de un niño suele considerarse su
raza real, sea cual sea la raza de su padre, y no se considera que ningún niño sea mestizo en
lugar de una de las cinco razas OMB (Kleinman y Kessel 1987). Si "mestizo" fuera una
categoría en los estudios de mortalidad infantil, la tasa de mortalidad infantil de los negros
disminuiría, pero el grado de disminución dependería de cómo se asignara "mestizo" a los
niños.
Utilizar la raza de la madre para predecir el riesgo de pobreza, falta de vivienda, morbilidad
o mortalidad de un bebé (la práctica actual) sesga la estimación de las diferencias de riesgo
entre negros y blancos si los bebés con padres de razas diferentes tienen riesgos diferentes que
los bebés con padres de la misma raza.
11 Genética
Los humanos se originaron en África hace 200.000 años; sin embargo, muchos años después,
algunos partieron y establecieron asentamientos en Europa y Asia. Los diferentes asentamientos,
aislados unos de otros, evolucionaron de forma independiente, y las diferencias genéticas entre
ellos aumentaron; con el tiempo, los genes comunes a uno se volvieron raros en otro. Como
resultado, hoy en día, algunas diferencias genéticas son mayores entre los pueblos de África,
Asia Oriental y Europa que dentro de ellos. Las diferencias son pequeñas (en la frecuencia de
algunos genes [alelos]), pero no son aleatorias y algunas tienen importancia médica. La
hemocromatosis (sobrecarga de hierro), por ejemplo, está asociada a un alelo mutante presente
en todos los grupos europeos, pero prácticamente ausente en asiáticos orientales y africanos, y
otra, la enfermedad tromboembólica (obstrucción de los vasos sanguíneos), está asociada a un
alelo presente en aproximadamente el 5% de los europeos, pero raramente presente en asiáticos
383
MICHAEL RAÍZ
orientales o africanos.
Según algunos estudios sobre la variación genética humana en la población estadounidense,
algunos alelos son más frecuentes en una raza OMB autodeclarada que en otras (Risch et al.
2002). Por ejemplo, se ha informado de que la frecuencia de un alelo que afecta al metabolismo
de algunos fármacos para el corazón es diferente
384
LA RAZA EN LA
en negros y blancos autodeclarados, mientras que la frecuencia de un alelo asociado al

metabolismo del alcohol es diferente en blancos e indios americanos autodeclarados.
Aunque la raza podría ser una categoría útil para medir el riesgo de un rasgo genéticamente
vinculado dentro de la población, los genes no son útiles para medir la raza de los miembros. Si
a los miembros de la población estadounidense se les asignara una raza OMB en función de un
gen (alelo), incluso uno que se diera con más frecuencia en una raza (autodeclarada) que en las
demás, el tamaño de cada raza OMB se reduciría significativamente, ya que la variación alélica
dentro de las razas (autodeclaradas) es grande.
Aunque existe cierto desacuerdo entre los biólogos de la población sobre la utilidad de la
raza como categoría biológica y algunos sostienen que las razas difieren en frecuencias alélicas,
pocos o ninguno sostienen que a un miembro de la población estadounidense deba asignársele
una raza OMB en función de sus genes. Aunque los científicos sociales tienen motivos para
asignar a los miembros de la población estadounidense a una de las razas de la OMB basándose
en los informes de otros, los autoinformes o la raza de los padres, no tienen motivos para
asignarles una raza en lugar de otra basándose en la presencia o ausencia de un gen.
Los miembros de la población estadounidense no se asignan a sí mismos ni entre sí una raza
basándose en sus genes o frecuencias génicas, y la raza describe y explica mejor las diferencias
en su estatus socioeconómico si se asigna basándose en los informes propios o de otros que en
los genes. Los genes no son una medida objetiva de la raza, ni los autoinformes u otros
informes una medida subjetiva, como podría ser el sexo, ya que la raza, más que el sexo, es una
categoría social más que biológica.
12 La raza en las ciencias sociales
Los científicos sociales clasifican a sus sujetos por su raza, pero también se clasifican entre sí
por su raza; no es más probable que sean ciegos a la raza que cualquier otra persona, y no es
más probable que ignoren la raza de una persona a la hora de decidir cómo tratarla que sus
sujetos a la hora de decidir cómo tratarse entre sí. La discriminación racial marca la educación,
el empleo, la financiación y la promoción dentro y fuera de las ciencias sociales. Los negros
están infrarrepresentados en las ciencias sociales, al igual que en otras profesiones, y su
infrarrepresentación dentro de las ciencias sociales se debe a veces a una discriminación
manifiesta e institucional o estadística, al igual que en otros ámbitos.
En 2006, los negros representaban el 12,5% de la población estadounidense, pero sólo
obtuvieron el 7,9% de las licenciaturas y el 8,8% de los másteres en ciencias e ingeniería; en
2007, los negros sólo obtuvieron el 2,5% de todos los doctorados en ciencias e ingeniería.
Aunque, a nivel de doctorado, los negros están mejor representados en las ciencias sociales que
en las naturales, su representación en las ciencias sociales, en relación con los blancos, es baja y
varía significativamente entre campos; están mejor representados en sociología que en
economía y mejor representados en subcampos cualitativos que cuantitativos.
Aproximadamente el 15% de los doctores en sociología son negros o hispanos, frente al 13,1%
en ciencias políticas, el 8,3% en economía y el 12,8% en psicología (National Academy of
Sciences et al. 2011).
Según un estudio de 2007 sobre la representación de las minorías en la sociología, los negros
que obtienen un doctorado tienen más probabilidades de conseguir un puesto de titular que los
blancos (71,8% frente a 57,6%), y los profesores negros ganan 1,30 dólares por cada dólar que
ganan los blancos, pero los negros, aunque están sobrerrepresentados en los niveles inferiores,
están infrarrepresentados en los superiores. En sociología, los negros se "escapan" de forma
385
MICHAEL RAÍZ
desproporcionada de la tubería a medida que ascienden en el escalafón, y la proporción relativa

de negros, en contraste con la de blancos, disminuye a medida que se acercan a la cima
(Spalter-Roth y Erskine 2007).
386
LA RAZA EN LA
Existen pocos estudios sobre la infrarrepresentación de las minorías en los departamentos de

economía de EE.UU., pero, según un estudio citado con frecuencia, en 1995, los negros, los
hispanos y los nativos americanos representaban el 3% de los doctores en economía empleados
por facultades de cuatro años e instituciones médicas, y, entre todas las facultades y
universidades, los negros representaban el 1,6% del profesorado titular; entre las universidades
con programas de doctorado en economía, la infrarrepresentación era aún más grave, con sólo
un 0,08% de negros entre el profesorado titular (Collins 2000).
En 2012, los negros y los hispanos ocupaban juntos solo el 5,6% de todos los puestos de
economistas a tiempo completo en todas las instituciones. En los departamentos de economía
con doctorado, los economistas negros representaban el 1,8% de los profesores asistentes, el
2,8% de los profesores asociados y el 1,2% de los profesores titulares (Scott y Siegfried, 2013).
La infrarrepresentación de los negros y otras minorías raciales en las ciencias sociales, y en
particular en los departamentos universitarios, puede explicarse de diferentes maneras. Según
una de las explicaciones, la infrarrepresentación se debe a factores relacionados con la
demanda, como la discriminación en la contratación o la promoción, y, según otra, a factores
relacionados con la oferta, como el escaso número de negros que obtienen un título académico.
Según un estudio, el aumento del número de doctores negros en economía tiene un efecto
inelástico en la proporción de profesores negros debido a los elevados salarios no académicos
de los negros con un doctorado en economía (Myers y Turner 2004). La discriminación puede
producirse en cualquier momento de la carrera académica: al principio, e n medio o al final.
En una encuesta realizada a doctores en sociología recién licenciados, cuando se les preguntó si
recibían ayuda del profesorado para publicar, una medida clave de la productividad académica,
el 33% de los encuestados respondió que no.
Negros, mientras que el 56% de los blancos respondieron "sí" (Spalter-Roth y Erskine 2007).
La discriminación racial suele ser sutil y difícil de medir; sin embargo, más de cien años
después de que W. E. B. Du Bois hablara de la "línea del color", muchos estudios sobre el
mercado laboral académico sugieren que la línea sigue frenando a los negros en las ciencias
sociales y especialmente cuando se acercan a la cima de un campo o subcampo (Price 2009). La
línea aparece en todas las ciencias sociales, pero parece estar trazada en un lugar diferente en
cada una de ellas.
13 Conclusión
La raza se utiliza habitualmente en la investigación en ciencias sociales para describir y

explicar las diferencias en el estatus socioeconómico, así como en el riesgo de morbilidad y
mortalidad dentro de la población estadounidense. Sin embargo, la raza también puede utilizarse
para describir y explicar las diferencias de estatus dentro de la población de las ciencias
sociales. La cuestión, a la hora de realizar una investigación social, es cómo asignar mejor la
raza a los miembros de la población estadounidense y no si la raza es real. La raza es real para
los sujetos de un científico social y también dentro de su vida profesional o académica.
Referencias
Bennett, Claudette (2000), "Racial Categories Used in the Decennial Censuses, 1790 to Present"
("Categorías raciales utilizadas en los censos decenales, desde 1790 hasta la actualidad").
Government Information Quarterly, 17: 161-80.
Blank, Rebecca M., Marilyn Dabady y Constance F. Crito (Eds.), Panel on Methods for Assessing
387
MICHAEL RAÍZ
Discrimination (2004), Measuring Racial Discrimination. Committee on National Statistics, Division

of Behavioral and Social Sciences and Education. Washington, DC: The National Academies Press.
Blanton, Michael (1977), La idea de raza. London: Tavistock.
Boas, Franz (1982), Lenguaje y cultura. Chicago: University of Chicago Press.
388
LA RAZA EN LA
Collins, Susan M. (2000), "Minority Groups in the Economics Profession", Journal of Economic Perspectives,
14(3): 133-48.
Edmonston, Barry, Joshua Goldstein y Juanita Tamayo (Eds.) (1996), Spotlight on Heterogeneity: The
Federal Standards for Racial and Ethnic Classification. Washington, DC: The National Academies Press.
Friedman, Daniel, Bruce Cohen, Abigail Averbach y Jennifer Norton (2000), "Race/Ethnicity and OMB
Directive 15: Implication for State Public Health Practice", American Journal of Public Health, 90:
1714-719.
Gravlee, Clarence C. (2009), "How Race Becomes Biology: Embodiment of Social Inequality", American
Journal of Physical Anthropology, 139: 47-57.
Hahn, R. A. (1992), "Las estadísticas sanitarias estatales y federales sobre grupos raciales y étnicos",
Journal of the American Medical Association, 267: 268-71.
Harris, David, R. y Jeremiah Joseph Sim (2002), "Who is Multiracial? Assessing the Complexity of Lived
Race", American Sociological Review, 67: 614-27.
Kleinman, Joel C. y S. S. Kessel (1987), "Racial Differences in Low Birth Weight: Trends and Risk
Factors", New England Journal of Medicine, 317: 749-53.
Lewontin, Richard (1972), "The Apportionment of Human Diversity", Evolutionary Biology, 6: 381-
98. Montague, Ashley (1980), El concepto de raza. Westport, CT: Greenwood.
Myers, Samuel L. y Caroline S. Turner (2004), "The Effects of Ph.D. Supply on Minority Faculty
Representation", American Economic Review, 92(2): 296-301.
National Academy of Sciences (US), National Academy of Engineering (US), and Institute of Medicine
(US) Committee on Underrepresented Groups and the Expansion of the Science and Engineering
Workforce Pipeline (2011), Expanding Underrepresented Minority Participation. Washington, DC:
The National Academies Press.
Oficina de Gestión y Presupuesto (1997), "Revisions to the Standards for the Classification of Federal
Data on Race and Ethnicity", en www.whitehouse.gov/omb/fedreg/1997standards.html (consultado el
18 de agosto de 2016).
Parra, E. J., A. Marcini, J. Akey, J. Martinson, M. A. Balzer, R. Cooper, et al. (2009), "Estimating African
American Admixture Proportion by the Use of Population Specific Alleles", American Journal of Human
Genetics, 63: 1839-851.
Price, Gregory N. (2009), "El problema del siglo XXI: El profesorado de Economía y la línea de color".
Revista de Socioeconomía, 38: 331-43.
Risch, Neil, Esteban Burchard, Elad Ziv y Hua Tang (2002), "Categorization of Humans in Biomedical
Research: Genes, Race and Disease", Genome Biology, 3: 1-13.
Root, Michael (2000), "Cómo dividimos el mundo", Philosophy of Science, 67 (Proceedings): S628-S639.
Root, Michael (2005), "The Number of Black Widows in the National Academy of Sciences", Philosophy
of Science, 72: 1197-208.
Root, Michael (2009), "Measurement Error in Racial and Ethnic Statistics", Biology and Philosophy, 24:
375-85.
Ruggles, Patricia (1990), Drawing the Line: Alternative Poverty Measures and Their Implications for Public
Policy. Washington, DC: The Urban Institute.
Scott, Charles E. y John J. Siegfried (2013), "American Economic Association Universal Academic
Questionnaire Summary Statistics", American Economic Review, 103(3): 678-82.
Smelser, Neil, William Julius Wilson y Faith Mitchell (Eds.) (2001), American Becoming: Racial Trends
and Their Consequences, vol. 2. Washington, DC: The National Academies Press.
Splater-Roth, Robert y William Erskin (2007), "Race and Ethnicity in the Sociological Pipeline", ASA
Research Brief, American Sociological Association Research and Development Department, en
www.asanet.org/images/research/docs/pdf/Race%20and%20Ethnicity%20in%20Soc%20Pipeline.pdf
(consultado el 18 de agosto de 2016).
Tishkoff, S. A., F. A. Reed, F. R. Friedlaender, C. Ehret, A. Ranciaro, A. Froment, et al. (2009), "The
Genetic Structure and History of African and African Americans", Science, 324: 1035-44.
Waters, Mary C. (2000), "Immigration, Intermarriage, and the Challenges of Measuring Racial/Ethnic
Identities", American Journal of Public Health, 90: 1735-737.
389
MICHAEL RAÍZ
Parte IV
CIENCIAS INDIVIDUALES
390
33
FILOSOFÍA DE LA ECONOMÍA
Don Ross
Como la mayoría de las disciplinas, la economía se originó en lo que hoy consideramos

filosofía. Tres de los primeros economistas más importantes, Adam Smith, John Stuart Mill y
Karl Marx, se consideran contribuyentes al canon filosófico. Otros, como Jean-Baptiste Say,
Antoine Augustin Cournot y David Ricardo, han sido asignados por la historia intelectual
estrictamente a la lista de economistas. Como cabría esperar, esto refleja la mayor amplitud de
intereses del primer grupo. En la época actual, algunos economistas, en particular Ken Binmore
y Amartya Sen, se consideran y son reconocidos como filósofos; pero la mayoría de los
economistas se resistirían a tal atribución, ya que implica que tienden a alejarse de los límites
de la profesionalidad.
Comienzo con estas observaciones para expresar mi opinión de que los límites entre la
filosofía de x y x, donde x es una disciplina académica, son institucionales más que basados en
principios metodológicos u ontológicos sólidos. Algunos trabajos en economía son
simplemente estimaciones de magnitudes o cálculos de movimientos probables en variables
dada la manipulación de otras variables, y tienen poco interés filosófico excepto como fuente
de ejemplos prácticos. Pero toda la economía que implica innovaciones teóricas o de
modelización tiene un aspecto filosófico. Y gran parte del trabajo filosófico, en teoría de la
decisión y filosofía política formalizada, no difiere mucho de lo que podría presentarse en una
conferencia de economía o publicarse en una revista de economía.
Institucionalmente, cuando los filósofos escriben sobre economía se habla de "filosofía de la
economía", y cuando los economistas escriben reflexiva y conscientemente sobre su propia
disciplina se habla de "metodología económica". Cada vez más, se espera que quienes
contribuyen a estas literaturas conozcan los mismos corpus de trabajo previo, lo que equivale a
decir que las dos literaturas se están fusionando en una sola. Así es como deberíamos querer las
cosas.
Los ámbitos de la filosofía de la economía pueden agruparse en tres grandes campos de
investigación, que se solapan en sus límites.
El grupo nº 1 se centra en la filosofía de la ciencia aplicada a la economía. El conjunto de
preguntas de este grupo incluye las siguientes:
(1) ¿De qué aspectos del mundo trata la economía?

(2) ¿Qué supuestos sobre la estructura de la realidad tienden a dar por sentados los economistas?
(3) ¿Existen métodos económicos específicos y, en caso afirmativo, están justificados por la
naturaleza del tema de la economía?
(4) ¿Qué rasgos no estrictamente institucionales e históricos distinguen a la economía de otras
385
disciplinas vecinas, en particular la psicología de la valoración y la sociología?
386
(5) ¿Existen distintas formas en que los economistas intentan explicar los fenómenos y, en
caso afirmativo, en qué medida lo consiguen y con qué fiabilidad?
(6) La retórica económica hace mucho hincapié en la predicción empírica. En vista de ello,
¿hasta qué punto es impresionante el historial de predicciones acertadas de los economistas?
En general, ¿qué pueden predecir con éxito los economistas y qué no?
(7) El objetivo de la mayoría de los economistas es diseñar, promover y criticar políticas. En
este sentido, la economía se parece a la ingeniería. ¿Qué relación guarda, si es que guarda
alguna, con el diseño de la política económica que la física ocupa con respecto a la
ingeniería física?
Desde el punto de vista de las grandes subdisciplinas de la filosofía, las preguntas (1) y (2) son
principalmente onto-lógicas, las preguntas (3) y (6) son principalmente epistemológicas, y las
demás combinan la investigación ontológica y epistemológica.
El grupo nº 2 estudia los presupuestos e implicaciones morales y éticos de la economía. Las
principales cuestiones debatidas en este grupo son las siguientes:
(1) ¿Las teorías económicas hacen frente, y con éxito, a la amplia gama de valores que
motivan a las personas y que las personas valoran en sí mismas y en los demás? En la
medida en q u e l a respuesta sea negativa -lo que implica que los economistas sólo
modelan un subconjunto de los motores normativos humanos-, ¿provocará esto
distorsiones morales y éticas en el asesoramiento político que los economistas y otras
personas obtienen de su trabajo?
(2) ¿En qué medida la economía está motivada por la ideología política y en qué medida lo
está?
(3) ¿Hasta qué punto el trabajo de los economistas tiende a apuntalar los valores del statu quo,
tanto políticos como morales?
(4) Gran parte de la economía se ocupa de descubrir formas de fomentar el crecimiento y la
extensión del bienestar material humano. ¿Hasta qué punto está esto en tensión con el
bienestar humano considerado de forma más amplia? ¿En qué medida el énfasis de los
economistas en el crecimiento socava los esfuerzos por preservar entornos sostenibles a
largo plazo, tanto naturales como artificiales?
(5) Los economistas suelen ser partidarios de utilizar mecanismos de mercado para resolver
los problemas de asignación y distribución (aunque los mecanismos en cuestión suelen ser
elegidos y puestos en marcha por los gobiernos). ¿Hasta qué punto esto tiende a socavar
los valores comunitarios que los mercados tienden a erosionar, y hasta qué punto es algo a
lo que hay que resistirse?
(6) ¿Hasta qué punto es imperialista la economía? Es decir, ¿hasta qué punto privilegia una
determinada forma de considerar los problemas y las soluciones que es característica de un
gremio profesional, una clase, un género o unos roles y valores culturales específicos?
El grupo #3 agrupa trabajos que cuestionan el significado y la coherencia de los conceptos de

los economistas. Históricamente, el más importante de estos conceptos ha sido, con diferencia,
el de racionalidad. ¿ H a s t a q u é p u n t o presuponen los economistas que las personas son,
o deberían ser, racionales de un modo que las personas reales no son, o quizás no deberían
esforzarse por ser? ¿Hasta qué punto las ideas de los economistas sobre la racionalidad -
especialmente las incorporadas a las teorías formales de la decisión y la elección en las que se
basan- son normas estrechas o equivocadas en comparación con normas más amplias
consideradas por los filósofos? Un segundo concepto económico que ha preocupado a los
387
DON ROSS
filósofos de la economía es el bienestar. ¿Hasta qué punto las nociones de bienestar que figuran
en los análisis de los economistas y en sus propuestas políticas implican una comprensión de la
prosperidad humana limitada, excesivamente materialista o excesivamente individualista?
388
El esquema anterior establece el principio de organización del presente capítulo; comentaré

secuencialmente cada uno de los grupos que componen la filosofía de la economía. Dedicaré la
mayor parte del espacio al grupo nº 3, porque ha sido el grupo dominante en la literatura. La
idea central de mi argumento crítico, sin embargo, será que la atención dedicada a este grupo ha
sido muy desproporcionada en relación con su importancia. Concluiré, sin embargo, señalando
al lector algunos de los trabajos emergentes en los grupos nº 1 y nº 2 que prometen dominar la
futura filosofía de la economía.
Conceptos económicos básicos
Racionalidad
Toda la economía se ocupa de cómo algún agente podría hacer algo mejor. Me refiero a
"agentes" en lugar de "personas", porque en muchos modelos económicos los agentes son
empresas, hogares, gobiernos o equipos. En algunos modelos económicos recientes son partes
del cerebro de las personas que tienen objetivos propios (Montague y Berns 2002), o
fragmentos temporales de personas que tienen prioridades temporales (O'Donoghue y Rabin
1999, 2001; Bénabou y Tirole 2004; Benhabib y Bisin 2004). (Como ejemplo de tal propiedad,
un fumador en abstinencia desea un cigarrillo más que cualquier otra cosa, pero una vez que lo
tiene puede experimentar arrepentimiento y desear no haberlo tenido. La mayoría de las
prioridades temporales no son patológicas. En el primer arrebato de amor, una persona quiere
estar con su amante y apenas le importa nada más en comparación; pero el secreto de los
matrimonios largos y felices es gestionar la transición para salir de ese estado transitorio de
preferencia, y la mayoría de la gente elegiría, si pudiera, estar en ese tipo de estado sólo de vez
en cuando). Y existe una próspera literatura que aplica modelos económicos al comportamiento
de animales no humanos (Noë, van Hoof y Hammerstein 2001).
Un agente es, por definición, una entidad que elige entre diferentes alternativas de acción, y
lo hace en función de su evaluación de los valores comparativos que tienen para ella. Estas
evaluaciones deben basarse en información, que puede ser exacta o no. El agente también debe
tener creencias acerca de qué cursos de acción es probable que conduzcan a qué resultados; y
algunas de sus creencias podrían ser falsas. En general, no podemos suponer que lo que hace un
agente es lo que prefería hacer. Por otra parte, si no existe una relación probabilística general
entre estas cosas, no tenemos ninguna base para considerar al agente como tal. Desde que mi
madre entró en la fase más avanzada del Alzheimer hace varios años, sigue siendo un ser
humano, pero ya no es un agente económico, porque su comportamiento no revela nada sobre
sus preferencias, si es que tiene sentido decir que tiene preferencias.
Tanto los economistas como los filósofos glosan todo esto diciendo que un agente
económico es racional. El economista evalúa la racionalidad únicamente con respecto a si los
medios elegidos tienden de forma fiable a producir los resultados preferidos del agente. Sin
embargo, algunos filósofos, en la tradición de Aristóteles, también se plantean la cuestión de si
los objetivos son racionales en sí mismos. Otros f i l ó s o f o s , seguidores de Immanuel Kant,
sostienen que nunca puede ser racional preferir hacer daño moral. Los economistas, sin
embargo, se niegan casi unánimemente a pronunciarse sobre las preferencias que debe tener un
agente. Un villano de Bond que quiere destruir la Tierra con un rayo de la muerte es racional
por querer eliminar a Bond, menos racional por acercar a Bond vivo al botón de
autodestrucción de su cuartel general, más irracional aún por tener un mecanismo de
autodestrucción en primer lugar; pero el economista no le llama irracional por preferir una
Tierra devastada. Por tanto, en la medida en que los filósofos se preguntan qué tipo de vida es
387
DON ROSS
mejor para una persona, no lo hacen.
388
filosofía de la economía. A este respecto, John Rawls (1971), al sostener que una sociedad justa
debe dar cabida a una pluralidad de concepciones del bien, se pone del lado de los economistas.
La idea de que la agencia racional consiste en elegir siempre lo que más le conviene dentro
del conjunto de opciones que pone a su disposición su presupuesto no suele aplicarse a las
personas reales (o a las empresas reales, o a los hogares reales) por dos razones generales. En
primer lugar, las personas (etc.) cambian de opinión sobre lo que quieren. A veces nunca están
seguros de lo que quieren, o les gusta fingir que quieren algo distinto de lo que realmente
quieren. Esta incoherencia se manifiesta sobre todo cuando las elecciones se escalonan en el
tiempo. Y, desde luego, nadie piensa que una niña de diez años tenga, o quepa esperar que
tenga, las mismas preferencias que una persona de cuarenta años. En segundo lugar, los
economistas suelen incluir en sus aplicaciones de lo que llaman "racionalidad" que un agente
utiliza toda la información de que dispone para evaluar el curso de acción que más
probablemente optimice sus preferencias. Pero pocos agentes, incluso los más sofisticados y
altamente incentivados, como los gestores de fondos de alto riesgo, lo hacen realmente.
Recientemente se ha puesto de moda entre los economistas conductuales hacer un
llamamiento a una revolución en la economía que, según ellos, surgiría si los economistas
incluyeran en sus modelos a agentes basados en personas reales, no del todo racionales (Thaler
1992; Camerer et al. 2005; Ariely 2008). ¿En qué circunstancias sería esto realmente
revolucionario? Los economistas modelan a los agentes como racionales atribuyéndoles
funciones de utilidad. La propiedad clave de una función de utilidad es que su resultado es una
lista ordenada de estados del mundo que los clasifica del más preferido al menos preferido, o
que les asigna magnitudes relativas de deseabilidad en algunas unidades mensurables. Las
funciones de utilidad utilizadas realmente por los economistas varían mucho en cuanto a sus
insumos. Lo fundamental es que las funciones de utilidad sean integrables, porque lo que los
economistas quieren hacer con ellas es preguntarse: si cada uno de un grupo de agentes que
interactúan intenta optimizar sus funciones de utilidad en condiciones de escasez a las que se
enfrentan colectivamente, ¿qué ocurrirá? La respuesta a esta pregunta es lo que los economistas
llaman equilibrio. Si las funciones de utilidad que describen el comportamiento de las personas
reales, no plenamente racionales, no pueden integrarse -si, por ejemplo, a medida que se añaden
nuevas observaciones sobre el comportamiento las funciones pasan de ser cóncavas a convexas
o viceversa- entonces tendríamos que dejar de hacer economía y guiar la elección de la política
económica enteramente sobre la base de otras ciencias, en particular la psicología de la
valoración. Pero existen varios métodos para construir funciones de utilidad utilizables para
representar patrones de comportamiento humano complicados. Para mi estrategia general
preferida, véase Andersen et al. (2010).
Una gran parte -quizá la mayoría- de las publicaciones sobre filosofía de la economía han
tratado, de un modo u otro, sobre hasta qué punto las personas son, o deberían ser, racionales en
el sentido en que los economistas necesitan que lo sean para aplicarles las matemáticas de la
optimización conjunta. En mi opinión, esto se debe sobre todo a la pesada carga normativa que
conlleva la palabra "racional". Llamar a alguien "irracional" es, después de todo, una crítica
seria. Pero la cuestión de cómo hacer que el comportamiento real sea representable mediante
funciones de utilidad es una cuestión técnica, no filosófica; como ilustra la solución de
Andersen et al. (2010) mencionada anteriormente, es en gran medida una cuestión de
econometría inteligente, es decir, de encontrar formas de escribir ecuaciones descriptivas que
puedan resolverse para generar resultados optimizables. Hay que reconocer que durante la
mayor parte de la historia de la economía, antes de que los economistas tuvieran fácil acceso a
ordenadores muy potentes, se vieron obligados a recurrir a simplificaciones en sus modelos que
dejaban la mayor parte del comportamiento humano individual fuera de su capacidad de
389
DON ROSS
representación. Peor aún, dado que los economistas suelen estar interesados en las
consecuencias de la interacción de las funciones de utilidad en grupos de agentes, se han visto
obligados a representar todas las funciones que interactúan en un modelo dado como si tuvieran
la misma estructura. McFadden (1974) mostró en principio cómo resolver este problema, pero
la solución en cuestión seguía requiriendo la imposición de
390
El problema es que la solución de McFadden imponía fuertes restricciones simplificadoras,

dada la potencia de cálculo que estaba entonces al alcance de la mayoría de los economistas.
(Para los lectores que hayan estudiado economía avanzada: en los años setenta, utilizar la
solución de McFadden exigía suponer que la función de utilidad de cada persona podía
estimarse con un sesgo mínimo mediante un procedimiento logit condicional). La potencia casi
ilimitada de los paquetes de estimación econométrica contemporáneos ha desterrado en gran
medida esta limitación.
No creo que podamos avanzar mucho en la filosofía de la e c o n o m í a debatiendo
sobre la "racionalidad" de las personas. En las aplicaciones económicas importa mucho cómo
están estructuradas las preferencias de las personas y cómo estas estructuras están
condicionadas por variables de su entorno, incluidas partes de su propio cerebro que, como las
variables externas, están más allá del poder directo de los individuos para influir en ellas. Esto
nos lleva a cuestiones de metodología, epistemología y ontología que son objeto de la filosofía
de la ciencia. No se resolverán analizando el concepto de racionalidad, ni ningún otro concepto.
En las aplicaciones económicas también es muy importante la cantidad de información que
utilizan los agentes y la precisión con la que representan la información cuando toman
decisiones. Los economistas afirman a veces que las "expectativas" son "racionales" sólo
cuando los agentes utilizan correctamente toda la información de que disponen en principio
para tomar decisiones económicas. Se trata de un uso tan extraño del concepto de racionalidad
que se puede perdonar a los filósofos que se pregunten si los economistas conocen realmente a
los seres humanos. De hecho, el objetivo de promover las "expectativas racionales" puede
traducirse en un principio metodológico sencillo y totalmente sensato, enunciado de la siguiente
manera por Xavier Ragot (2012, 187-88): "Si el economista construye una teoría o un modelo
en el que los agentes no hacen algo que les interesa hacer, entonces el economista debe
justificar por qué no lo hicieron". Obsérvese que la formulación de Ragot no requiere ninguna
referencia a la racionalidad. La solidez del principio reside en el hecho de que el economista
que no lo utiliza está suponiendo arbitrariamente que los agentes son exactamente tan perezosos
a la hora de recopilar o computar información como requiere su modelo. Por supuesto, eso sería
un mal procedimiento científico y no tendríamos que depender de los filósofos para señalarlo.
Bienestar
Si los debates sobre el concepto de racionalidad han sido una pista falsa que ha distraído
masivamente a los autores de filosofía económica, la situación similar que prevalece en lo que
se refiere al concepto de bienestar es aún más grave en sus consecuencias. Obsesionarse con el
concepto de racionalidad pone en peligro la buena apreciación del valor de la economía.
Obsesionarse con el concepto d e b i e n e s t a r puede distraernos de prestar atención a
algunos de los peores obstáculos para una vida humana digna y agradable.
Los economistas están motivados por la ambición de recomendar políticas que permitan a las
sociedades, o a las empresas, o a los hogares, o (sólo muy ocasionalmente) a las personas
individuales ser eficientes, es decir, evitar elecciones que tiren gratuitamente por la borda el
bienestar. Imaginemos, por ejemplo, que un gobierno decidiera que los precios de la vivienda
deberían reflejar únicamente los valores de consumo "intrínsecos" de las casas, en lugar de
todas las contingencias incorporadas en los precios de mercado, y decretara que todos los
precios de la vivienda se fijaran en función de la superficie. Cualquier economista podría
decirnos cuál s e r í a e l resultado. Los precios de las casas de las grandes ciudades se fijarían
por debajo de los precios de mercado en relación con los precios de las casas de campo, por lo
que los propietarios de casas urbanas dejarían de venderlas y las conservarían para que las
391
DON ROSS
heredaran sus hijos. Los precios de las casas de campo se fijarían por encima de los precios de
mercado, por lo que sus ocupantes no podrían v e n d e r l a s . Los habitantes de la ciudad que
quisieran trasladarse al campo se enfrentarían a una penalización, por lo que muchos se
quedarían en la ciudad en contra de sus preferencias;
392
y los habitantes del campo que quisieran trasladarse a la ciudad se verían obligados a quedarse
en el campo. La industria de la construcción respondería construyendo únicamente bloques
urbanos de alquiler y grandes casas en las ciudades que sólo podrían permitirse los ricos, y
casas de campo más pequeñas de lo que realmente preferirían las personas que quisieran vivir
en el campo. Ningún gobierno en su sano juicio aprobaría jamás una ley de este tipo, porque
desperdiciaría inútilmente el bienestar en el siguiente sentido: la mayoría de la gente ya no
podría elegir el tamaño de casa que prefiriera en el lugar que prefiriera. Habría unos pocos
ganadores, a saber, las personas con casas suburbanas inusualmente grandes. Pocos pensarían
que sus ganancias podrían compensar las pérdidas generalizadas.
Los economistas tienden a tratar todos los cálculos de bienestar en el espíritu del fantasioso
ejemplo anterior: una sociedad o un hogar optimiza su bienestar en la medida en que sus
miembros individuales pueden optimizar el vector de valores en sus funciones de utilidad
sujetas a sus restricciones presupuestarias. Inmediatamente se abre el espacio para preguntarse
cómo se relaciona este concepto de bienestar con otros conceptos que figuran en concepciones
más amplias del florecimiento humano. La medición estándar del bienestar económico que no
intenta estimar los llamados "precios sombra" ignora el valor de las fuentes de bienestar que no
pueden intercambiarse directa o indirectamente en los mercados. Esto incluye bienes
importantes que los mercados tienden a subabastecer porque su consumo no p u e d e
restringirse normalmente a quienes pagaron por ellos. Un ejemplo apremiante de este tipo de
bien público en muchos países es la infraestructura de transporte urbano eficiente; el ejemplo
más urgente a e s c a l a mundial es el control de las emisiones de carbono. El bienestar como
eficiencia económica también ignora los procesos históricos que produjeron las distribuciones
de activos del statu quo en los mercados que existen. En el mundo real, donde los precios de la
vivienda se rigen por la interacción de la oferta y la demanda, los cambios en la estructura de
los mercados laborales hacen subir los precios relativos de la vivienda en las grandes ciudades
con poblaciones bien formadas y los deprimen en otros lugares. Se trata de una ganancia
inmerecida para quienes ya poseían bienes inmuebles urbanos y de una inmerecida fuente de
exclusión para quienes tienen sus inversiones inmovilizadas en el campo o en ciudades
periféricas. S e g ú n l o s criterios habituales de bienestar de los economistas, la dinámica
mejora el bienestar sólo en el caso de que los ganadores urbanos disfruten de ganancias lo
suficientemente grandes como para que puedan compensar a los perdedores rurales y
periféricos, aunque si se introducirán cambios en la fiscalidad para l o g r a r realmente esta
compensación es una cuestión aparte.
Las cuestiones sobre cómo las sociedades deben negociar la desigualdad, o proporcionar a
las personas acceso a fuentes de bienestar que no pueden -o que la mayoría no puede- comprar
en el mercado, o financiar los bienes públicos se encuentran entre los problemas políticos y
culturales más importantes de la humanidad. Sin embargo, e s inverosímil pensar que una parte
importante de su solución pasa por revisar los conceptos de bienestar y florecimiento. El
concepto de bienestar de los economistas es sensato e importante; las políticas que lo malgastan
gratuitamente deberían evitarse casi siempre. Pero tales políticas no son ni mucho menos raras;
cualquier economista podría elaborar una lista de las que más l e molestan. En la medida en que
la atención al bienestar económico tiende a desplazar otros aspectos del florecimiento humano
en los procesos de evaluación y aplicación de políticas, nos vemos abocados a considerar que
las cuestiones identificadas anteriormente pertenecen al grupo nº 2.
He dedicado la mayor parte del espacio de que dispongo en este capítulo a agrupar las
cuestiones #3, sólo para llegar a la conclusión negativa de que no son muy importantes.
Esto refleja el hecho de que la mayor parte de la literatura en filosofía de la economía se ha
preocupado por ellos. Afortunadamente, hay indicios de que una nueva filosofía de la
393
DON ROSS
economía, mucho más anclada en los detalles de la práctica económica cotidiana, está
ganando fuerza institucional. A estos indicios esperanzadores me referiré a continuación
(empezando por el grupo nº 1).
394
Ciencias Económicas
Desde el estallido de la crisis financiera mundial a finales de 2008 está de moda entre los
c r í t i c o s poner en duda las afirmaciones de los economistas de que son realmente
expertos en algo. Con frecuencia se oye decir que los economistas no supieron predecir los
problemas del mercado inmobiliario estadounidense que se extendieron al sector bancario
mundial y, a través de ese canal, causaron la contracción más grave de la riqueza mundial desde
la Gran Depresión. Algunos críticos sofisticados -por ejemplo, Orlean (2014)- han llegado a
culpar a los economistas de la crisis. Los economistas, según tales críticos, animaron tanto a los
banqueros como a sus reguladores a asumir complacientemente que la diversificación del
riesgo entre los mercados era suficiente para contenerla. No se advirtió, continúa este crítico,
que la diversificación del riesgo implicaba correlación del riesgo, de modo que en cuanto se viera
que unos pocos grandes bancos tenían más deuda de la que podían soportar, sería
instantáneamente obvio que todos estaban sobredimensionados, desencadenando así un colapso
generalizado de la confianza. La insistencia de los economistas en la eficiencia de los mercados
mundiales a la hora de asignar el riesgo y distribuir la responsabilidad entre quienes estaban
mejor situados para medirlo, concluye el crítico, llevó a los ajenos al sector a descartar el
peligro de que esos mismos agentes pudieran ser "codiciosos" e "irracionales", propensos a
desestabilizar el sistema global en busca de beneficios cada vez mayores y a entrar en pánico en
el momento en que se descubriera su sobreexposición a préstamos irrecuperables para la
vivienda (Akerlof y Shiller 2009).
Este ataque populista a la economía no concuerda con la realidad. Los escépticos sobre el
valor de la economía podrían, por ejemplo, remitirse al estudio de Edward Leamer (2008) sobre
la historia del ciclo económico estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, escrito para
no especialistas en vísperas del desastre. A través de una cuidadosa criba de datos, sin dejarse
distraer por ningún gran sesgo teórico general, pero atento a la múltiple red interactiva de
relaciones causales en el mercado a escala nacional de bienes, servicios, bienes inmuebles y
activos financieros, Leamer identifica los indicadores de problemas inminentes, en particular la
enorme expansión del stock de viviendas en relación con los aumentos del PIB global, que
entonces parpadeaban en rojo. Su análisis se hace eco de las numerosas conversaciones entre
economistas que recuerdo desde 2005 y que fueron recogidas con fuerza por los principales
medios económicos. The Economist, por ejemplo, advirtió repetidamente durante más de tres
años de que los niveles de deuda hipotecaria amenazaban a "Main Street" a través del canal de
"Wall Street", un punto ilustrado en una viñeta de portada que mostraba casas cayendo del cielo
sobre torres bancarias y fábricas (Posner 2009; Ross 2010). Los periodistas de The Economist
obtienen sus previsiones económicas hablando con amplias muestras de economistas.
La literatura de filosofía de la ciencia que se ha centrado en la economía ha hecho hincapié
durante mucho tiempo en el poder predictivo -y los problemas con él- asociado a los modelos
económicos. Esto ha reflejado fielmente la retórica real de los economistas.
El último comentario se enmarca mejor dando un paso atrás. Antes de la Segunda Guerra
Mundial, lo más cerca que estuvieron los economistas de tener un único enfoque "establecido"
de su materia -y no estuvo muy cerca- se reflejó en la evolución a través de varias ediciones de
los Principios de Economía de Alfred Marshall (1890/2013). Marshall hace hincapié en la
sistematización por partes de las observaciones de las prácticas de las empresas. Por
"sistematización" (que no es la palabra de Marshall) me refiero a representar estas prácticas de
forma simplificada mediante un marco universalmente aplicable de precios y tasas de
producción e inversión en capital social. Esta sistematización, según Marshall, puede permitir
al economista identificar tendencias recurrentes en la actividad comercial dirigiendo su
395
DON ROSS
atención a variables que tienden a cambiar juntas y presagiar lo que ahora llamaríamos
inflexiones y sacudidas a "macroescala". Sin embargo, advierte Marshall, el economista no
suele estar en condiciones de predecir el momento en que se producen los acontecimientos
económicos a una escala que le permita predecir a corto plazo la evolución de la economía.
396
que los inversores se beneficien del conocimiento. Obsérvese cuidadosamente el énfasis en el

"corto plazo". Cualquiera podría haberse beneficiado del análisis de Leamer, o de The
Economist, en 2008 o antes vendiendo su casa y firmando un contrato de alquiler. Por el
contrario, sólo un pequeño número de (afortunados) inversores pudieron obtener beneficios
espectaculares vendiendo en corto Goldman Sachs y otros grandes bancos de inversión en el
momento exacto justo antes del desplome. Esto dice más de la relación (estándar) entre riesgos
muy grandes y beneficios muy grandes que de la pericia de los economistas. En una de las
polémicas generales más astutas de la reciente filosofía de la economía, Sutton (2000) defiende
que la visión de Marshall sobre la predicción económica sigue ajustándose, de hecho, al
entendimiento que la mayoría de los economistas en activo comparten sobre el valor que
añaden para sus clientes en la industria y el gobierno.
Sin embargo, el laxo dominio marshalliano en la cúspide de la profesión terminó de forma
decisiva tras la Segunda Guerra Mundial. El hito de la transición fue la publicación de
Fundamentos del análisis económico (1947/1983) de Paul Samuelson. Como Samuelson dejó
claro en los prefacios que escribió a las sucesivas ediciones del libro, su objetivo era hacer
"científica" la economía reconstruyendo lo que él consideraba la economía sólida de su época
(con lo que se refería principalmente a una síntesis aproximada de la microeconomía
marginalista y ordinalista estándar de entonces con la macroeconomía keynesiana interpretada
por John Hicks) sobre la base de "teoremas operacionalmente significativos". Aunque no citó al
filósofo de la ciencia Karl Popper, por "significativos" Samuelson entendía "falsables". Lo que
hacía falsable un teorema, según él, era la precisión. Esto lo equiparaba con la formalización
matemática.
La petición y demostración del giro matemático por parte de Samuelson fue un rotundo éxito
institucional. Antes de la década de 1950, la mayoría de los artículos de las principales revistas
de economía estaban simplemente decorados con pinceladas de matemáticas. A partir de
mediados de la década de 1960, un economista no podía esperar publicar en las principales
revistas de la disciplina a menos que el núcleo de su artículo consistiera en un modelo
matemático acompañado de la demostración de un equilibrio estacionario único. La filosofía
falsacionista de la ciencia de Samuelson tuvo el mismo éxito, al menos retóricamente.
Los escritos metodológicos de los economistas durante las décadas posteriores a los
Fundamentos fueron escasos. En aquella época, los filósofos de la ciencia casi no prestaban
atención a la economía, y sus preocupaciones o bien se abstraían por completo de la ciencia
real, o bien se centraban casi exclusivamente en la física. Sin embargo, casi todas las
observaciones sobre metodología que los economistas hicieron en aquellos años eran de
carácter popperiano. Más tarde, esto se complementó con guiños en la dirección del filósofo
Imre Lakatos, que revisó el estricto falsacionismo de Popper añadiendo la importante
matización de que una teoría científica sólida suele incluir un "núcleo duro" de supuestos que
no se someten directamente a la prueba empírica. El historiador de la economía Mark Blaug
(1980) enunció la ortodoxia retórica popperiana en uno de los pocos tratados metodológicos de
larga duración en los que se fijaron los economistas, al tiempo que criticaba severamente a sus
colegas economistas por no estar a la altura. Según Blaug, los economistas se adhieren al
falsacionismo a pesar de su preocupación por los modelos formales y su escaso interés por
contrastarlos con los datos.
Algunos economistas defendieron durante los años estudiados su falta de interés por poner a
prueba la teoría apelando a una forma de operacionalismo específica de la disciplina en lugar de
a Lakatos. En uno de los pocos textos metodológicos que la mayoría de los economistas han
leído, Milton Friedman (1953) abrió esta línea de defensa. Friedman sostiene que la economía
se persigue e n a r a s de la política práctica más que de la explicación científica. En
397
DON ROSS
consecuencia, las proposiciones teóricas que la constriñen no deben entenderse como

generalizaciones empíricas, sino simplemente como
398
como herramientas para construir modelos de relaciones específicas. Este punto de vista tiene
afinidades con algunas versiones del empirismo lógico que también rechazan la explicación o la
preocupación por la verdad de las proposiciones generales, en contraposición a la coherencia y
la capacidad de generar predicciones. Sin embargo, como señala Mäki (2009), la reticencia
empirista a respaldar la verdad de las generalizaciones teóricas en ciencias como la física se ha
basado en la supuesta inobservabilidad de las entidades centrales que figuran en las
generalizaciones; mientras que Friedman sigue la tradición de Robbins (1935) al considerar que
el tema de la economía es accesible a la observación cotidiana. Friedman podría responder
desvinculando su punto de vista de las posiciones de la filosofía general de la ciencia entre las
que, como argumenta Mäki, encaja incómodamente, alegando que la economía no pretende ser
una ciencia. Esta respuesta anticiparía una opinión recientemente popular entre los economistas
(por ejemplo, Leamer 2012) según la cual la economía es un "oficio" más que una ciencia. Ross
(2016) sostiene que esta actitud depende de una interpretación filosófica simplista de ciencias
paradigmáticas como la física. En cualquier caso, incluso si se pensara que Friedman ofrece
una defensa sólida de la despreocupación de los economistas por poner a prueba sus teorías
fundamentales, está claro que debe asignar un peso muy grande a la comprobación empírica de
las predicciones económicas. Blaug respondería que los economistas -o al menos los
economistas de su época- no están más inclinados a poner a prueba sus predicciones que a
poner a prueba sus teorías.
La acusación de Blaug de empirismo insincero fue repetida habitualmente por los pocos
filósofos de la ciencia que se interesaron por la economía a finales del siglo XX. Alexander
Rosenberg (1992), aunque no era popperiano, se hizo eco del tema de Blaug de que los
economistas, a pesar de su retórica samuelsoniana, mostraban poco interés en contrastar sus
teorías con datos empíricos. La evasiva lakatosiana no impresionó ni a Blaug ni a Rosenberg;
una cosa es que los científicos permitan que un núcleo duro de teoría no se ponga a prueba,
pero otra muy distinta es operar una ciencia que parezca consistir sólo en un núcleo duro. En la
economía de los años sesenta a ochenta, esto se manifestó especialmente en el prestigio
concedido al descubrimiento de las propiedades de las economías en equilibrio general, es
decir, en las que todo el consumo y la producción se representan de forma simúltanea y ningún
consumidor o productor deja de hacer lo mejor que puede. Como las condiciones del equilibrio
general nunca se dan en ninguna economía real, y como los estados formalmente "próximos" al
equilibrio general no predicen condiciones económicas similares a las que se predecirían en el
equilibrio general (Lipsey y Lancaster, 1956), gran parte de la economía publicada por las
figuras más destacadas de la disciplina de la época se asemejaba a la filosofía más pura, al ser
la investigación de un mundo totalmente abstracto, meramente posible, que sólo era interesante
por lo que mostraba sobre el concepto técnico de eficiencia.
En retrospectiva podemos ver lo que faltaba tanto en la comprensión de la economía de
Samuelson como en la de los escépticos que acabamos de considerar: el reconocimiento del
hecho de que la mayor parte de la ciencia empírica, incluida la física (Morgan y Morrison
1999), consiste en probar estimaciones estadísticas de modelos construidos e interpretados bajo
la guía de teorías. Esto permite una identificación más clara del núcleo duro lakatosiano que la
que logró Lakatos: los economistas suelen poner a prueba modelos informados por la teoría, y
casi nunca ponen a prueba directamente axiomas de fondo. Ahora también podemos ver, desde
el punto de vista contemporáneo, por qué los economistas parecían excesivamente centrados en
su n ú c l e o d u r o hasta la década de 1980. En primer lugar estaba el problema, señalado
antes en relación con el trabajo de McFadden, de que carecían de la potencia de cálculo o de la
tecnología estadística para realizar a menudo las identificaciones sobre las que realmente giran
las discriminaciones de modelos que importan. En segundo lugar, y no menos importante, aún
399
DON ROSS
no habían incorporado plenamente la teoría de juegos a sus herramientas básicas.

Ross (2014) se encuentra entre una serie de filósofos de la economía que consideran que la
importación de la teoría de juegos a la economía ha sido fundamentalmente transformadora
(véase también Sutton
400
2001). El concepto de equilibrio de Nash y sus parientes -en particular el equilibrio de Bayes-
Nash, que permite a los jugadores tener creencias inciertas (Harsanyi 1967)- generalizaron el
equilibrio económico tradicional y permitieron aplicarlo a agentes que no disponen de
información completa y difieren entre sí en la información de que disponen. Esto, a su vez, ha
facilitado los siguientes avances cruciales:
(1) Los economistas ya no se limitan a modelar los sectores como monopolísticos o

perfectamente competitivos. La mayoría de los sectores reales son oligopolios, es decir,
están dominados por un pequeño número de grandes empresas. Así pues, la teoría de
juegos permite a los economistas asesorar estratégicamente a los empresarios, en el sentido
de permitirles identificar estrategias que implican una peligrosa imprevisibilidad porque no
son estrategias de equilibrio o que, igualmente peligroso, dependen de que los
competidores no consigan dar con sus mejores respuestas. Nadie debería invertir en un
modelo de negocio que dependa de un comportamiento subóptimo de los competidores:
aquí vemos una buena aplicación de la formulación de Ragot de las expectativas
"racionales".
(2) Una vez que los economistas pudieron modelar situaciones estratégicas específicas y
tratarlas como parcialmente aisladas de la economía en general -es decir, de una economía
ficticia en equilibrio general-, las cuestiones filosóficas asociadas con el aislamiento en
economía se asemejaron a las observadas en otras ciencias, incluida la física (Cartwright
1983, 1989; Mäki 1992, 2009).
(3) El contexto de la teoría de juegos introdujo en la economía técnica una idea que Friedrich
Hayek (1945) había planteado años antes, pero que nunca se había ejemplificado
claramente en la práctica disciplinaria: que los mercados son fundamentalmente fenómenos
de procesamiento de información; por tanto, si la economía es la ciencia que estudia los
mercados, entonces la economía se encuentra entre las ciencias de la información (Martens
2004; Herrmann-Pillath 2013; Ross 2014).
La teoría de juegos, sostengo, junto con Sutton (2000), ha permitido a los economistas volver
a las prácticas sensatas defendidas por Marshall, y ha hecho que la economía deje de ser peculiar
entre las ciencias empíricas, como una más dedicada a demostrar teoremas formales que a
identificar y estimar relaciones empíricas.
Valoración económica y de otro tipo
Las limitaciones de espacio impiden un examen sistemático de las cuestiones que identifiqué
como pertenecientes al grupo nº 2. Afortunadamente, la mayoría de las cuestiones asociadas al
grupo nº 2 pueden ser comprendidas por lectores que aún no hayan estudiado economía o
filosofía de la economía, aunque uno necesite saber algo de ambos campos para darles respuestas
totalmente sofisticadas. Podemos señalar simplemente que plantear retóricamente las preguntas
enumeradas en el grupo nº 2 no constituye una crítica de la economía en sí misma, porque se
han dado respuestas sofisticadas a todas ellas, aunque estas respuestas estén siempre incompletas
en el sentido de estar abiertas a nuevos ciclos de crítica y refinamiento. Para un recorrido
exhaustivo pero muy accesible por estas respuestas, se remite al lector a Heath (2009). Aquí me
limitaré a un tema muy general. Muchas de las tensiones sobre política y ética que tienden a
dividir a los economistas de otros comentaristas de opinión se deben al individualismo que los
economistas suelen abrazar y a su supuesta fe en los mercados no regulados. La segunda
401
DON ROSS
adscripción es una caricatura. Aunque algunos economistas, sobre todo los vinculados a la
Universidad de Chicago en la segunda parte del siglo XX, se
402
siglo XX, de hecho promovió la ideología del libertarismo político, sólo una pequeña minoría
de la profesión sostiene realmente que la libertad frente a la interferencia del Estado es el valor
político dominante. La mayoría de los economistas piensan que los gobiernos infrautilizan los
mecanismos de mercado, en el sentido de que a menudo intentan conseguir resultados
simplemente emitiendo órdenes en circunstancias en las que los objetivos se alcanzarían con
mayor probabilidad, y a menor coste, si las órdenes en cuestión se combinaran con estructuras
que alinearan los incentivos de las personas para buscar recompensas positivas. Por ejemplo,
los gobiernos suelen racionar bienes escasos sin crear mercados que permitan a quienes
conceden más valor a los bienes escasos en cuestión comprar los derechos de acceso de quienes
los valoran menos. Un economista que reclame una "solución de mercado" de este tipo no
expresa con ello su desacuerdo con el valor social al que sirve la regulación en cuestión; más
bien critica la eficiencia de la forma en que se diseña y aplica la regulación.
En lo que respecta al individualismo, podría decirse que los economistas han confundido a
sus críticos porque ellos mismos se han confundido filosóficamente. La mayoría de los
economistas piensan, y dicen, que la macroeconomía -el estudio de fenómenos agregados a
gran escala como la inflación, el desempleo, el gasto público y la determinación de los tipos de
interés- debe tener microfundamentos. No es extraño que los no economistas interpreten esto en
el sentido de que todas las variables económicas agregadas deben analizarse en, o derivarse de,
variables que abarcan los comportamientos, preferencias y creencias de las personas
individuales. De hecho, muy poca economía se ajusta a este "ideal" atribuido; la mayoría de las
relaciones estimadas estadísticamente por los economistas son, y siempre han sido, de carácter
irreductiblemente agregado. Lo que los economistas entienden por "microfundamentos" en la
práctica es simplemente la conformidad con el dictado de Ragot: los modelos económicos no
deben incluir grupos o clases de agentes que, en principio, no aprenden mejores respuestas a los
cambios en las condiciones o políticas económicas, si es que existen.
Ross (2014) sostiene que la defensa retórica por parte de los economistas de declaraciones de
"individualismo" formuladas de manera muy informal suele deberse a su incapacidad
generalizada para distinguir el individualismo normativo del individualismo descriptivo. El
primero se refiere a la convicción de la Ilustración de que los individuos, y no los grupos, son
los centros de la dignidad y la valoración humanas que más merecen ser valorados. En las
democracias modernas se trata de una premisa normativa y filosófica que suelen compartir
liberales y conservadores. El individualismo descriptivo, por otra parte, se refiere a la opinión
de que las personas adquieren sus preferencias de forma asociativa. El individualismo
descriptivo es, en general, falso: la mayoría de las preferencias humanas, y casi todas las más
importantes, se copian de otras personas o se moldean bajo su guía y tutela. De hecho, una de
las razones para valorar los rasgos distintivos de los individuos puede ser que la distinción -
especialmente en virtud y profundidad de sabiduría- es el logro más significativo de una
persona en el contexto de las poderosas máquinas de procesamiento de información y
coordinación del comportamiento, los mercados modernos, que estudian principalmente los
economistas.
Referencias
Akerlof, G., y Shiller, R. (2009). Animal Spirits. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Andersen, S., Harrison, G., Lau, M., y Rutström, E. (2010). Econometría del comportamiento para
psicólogos.
Revista de Psicología Económica 31: 553-76.
Ariely, D. (2008). Predictably Irrational. Nueva York: HarperCollins.
Bénabou, R., y Tirole, J. (2004). Willpower and personal rules. Journal of Political Economy 112: 848-86.
403
DON ROSS
Benhabib, J., y Bisin, A. (2004). Modeling internal commitment mechanisms and self-control: A neuro-
enfoque económico de las decisiones de ahorro de consumo. Juegos y comportamiento económico 52: 460-
92.
Blaug, M. (1980). The Methodology of Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
404
Camerer, C., Loewenstein, G., y Prelec, D. (2005). Neuroeconomics: How neuroscience can inform
economics. Journal of Economic Literature 43: 9-64.
Cartwright, N. (1983). Cómo mienten las leyes de la física. Oxford: Oxford University Press.
Cartwright, N. (1989). Las capacidades de la naturaleza y su medición. Oxford: Oxford University Press.
Friedman, M. (1953). Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press: University of
Chicago Press.
Harsanyi, J. (1967). Juegos con información incompleta jugados por jugadores "bayesianos", Partes I-III.
Management Science 14: 159-82.
Hayek, F. (1945). El uso del conocimiento en la sociedad. American Economic Review 35:
519-30. Heath, J. (2009). Filthy Lucre. Toronto: HarperCollins Canada.
Herrmann-Pillath, C. (2013). Fundamentos de la evolución económica. Cheltenham: Edward Elgar.
Leamer, E. (2008). Patrones e historias macroeconómicas. Berlín: Springer.
Leamer, E. (2012). The Craft of Economics. Cambridge, MA: MIT Press.
Lipsey, R., y Lancaster, K. (1956). The general theory of second best. Revista de Estudios Económicos
24: 11-32.
McFadden, D. (1974). Conditional logit analysis of qualitative choice b e h a v i o r . En P. Zarembka, ed.,
Fronteras de la econometría, 105-42. New York: Academic Press.
Mäki, U. (1992). Sobre el método de aislamiento en economía. En C. Dilworth, ed., Idealization IV:
Intelligibility in Science. Número especial de Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the
Humanities 26: 319-54. Mäki, U. (2009). Realistic realism about unrealistic models. En H. Kincaid y D.
Ross, eds., The Oxford
Manual de filosofía de la economía, 68-98. Oxford: Oxford University Press.
Marshall, A. (1890/2013). Los principios de la economía, 8ª edn. Londres: Macmillan.
Martens, B. (2004). La mecánica cognitiva del desarrollo económico y el cambio institucional.
London: Routledge.
Montague, P. R., y Berns, G. (2002). La economía neuronal y los sustratos biológicos de la valoración.
Neuron 36: 265-84.
Morgan, M., y Morrison, M. (1999). Models as mediating instruments. En M. Morgan y M. Morrison,
eds., Models as Mediators, 10-37. Cambridge: Cambridge University Press.
Noë, R., van Hoof, J., y Hammerstein, P., eds. (2001). Economics in Nature. Cambridge: Cambridge
University Press.
O'Donoghue, T., y Rabin, M. (1999). Incentives for procrastinators. Quarterly Journal of Economics
114: 769-816.
O'Donoghue, T., y Rabin, M. (2001). Choice and procrastination. Quarterly Journal of Economics
116: 121-60.
Orlean, A. (2014). El imperio del valor. Cambridge, MA: MIT Press.
Posner, R. (2009). A Failure of Capitalism. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ragot, X. (2012). La economía del ratón de laboratorio: Where do we go from here? en R. Solow y J.-P.
Touffut, eds., What's Right with Macroeconomics? 181-94. Cheltenham: Edward Elgar.
Rawls, J. (1971). A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Robbins, L. (1935). An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, 2ª edn. London: Macmillan.
Rosenberg, A. (1992). Economics: ¿Política matemática o ciencia de rendimientos decrecientes? Chicago:
Ross, D. (2010). ¿Debería la crisis financiera inspirar una revisión normativa? Revista de Metodología
Económica
17: 399-418.
Ross, D. (2014). Filosofía de la economía. Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Ross, D. (2016). Economía y acusaciones de cientificismo. En M. Pigliucci y M. Boudry, eds., Science
Unlimited? University of Chicago Press, de próxima publicación.
Samuelson, P. (1947/1983). Foundations of Economic Analysis, ed. ampliada. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Sutton, J. (2000). Las tendencias de Marshall. Cambridge, MA: MIT Press.
Sutton, J. (2001). Technology and Market Structure, 2ª ed. Cambridge, MA: MIT Press.
Thaler, R. (1992). The Winner's Curse. New York: Free Press.
405
34
FILOSOFÍA DE LA HISTORIA
Paul A. Roth
Al principio
Si hubiera que construir una especie de tabla genealógica, mostraría a la filosofía analítica de la
historia como la enana de una camada de temas surgidos de la filosofía de la ciencia en su
juventud.1 El nacimiento podría fecharse plausiblemente con la publicación del artículo clásico
de Carl Hempel, "The Function of General Laws in History" (La función de las leyes generales
en la historia) (Hempel 1942). En él, Hempel estipula como condición para la adecuación
científico-lógica de las explicaciones históricas que éstas contengan una ley que las cubra. En
ausencia de alguna ley o conexión similar a una ley entre el enunciado explanandum y los que
sirven de explanantia, las explicaciones históricas constituyen, en el mejor de los casos,
"esbozos de explicación". Notoriamente, esto no sólo implicaba que los historiadores
simplemente necesitaran ordenar lógicamente sus presentaciones. Más bien, en la medida en
que los historiadores no tenían leyes que insertar, no tenían explicaciones genuinas que ofrecer.
Los modelos hempelianos y afines de explicación (científica) provocan un exilio de facto de
la historia académica del ámbito de las ciencias legítimas. El debate subsiguiente sobre la forma
explicativa sirve así inicialmente como un importante impulso para que los filósofos analíticos
examinen lo que cuenta como explicación en las historias. Como señala Louis O. Mink, "podría
decirse sin exagerar que hasta 1965 aproximadamente la filosofía crítica [es decir, analítica] de
la historia era la controversia sobre el modelo de la ley de cobertura" (Mink 1987a, 169). Desde
entonces se han producido grandes cambios en la filosofía de la explicación y en todos aquellos
temas relacionados que, en un principio, alejaban a la historiografía de la filosofía de la ciencia.
Resulta que estos cambios filosóficos fueron acompañados de un descuido casi total de la
explicación histórica dentro de la filosofía de la ciencia, un descuido que persiste en gran
medida hasta nuestros días (véase especialmente Danto 1995).
Pero, ¿por qué la filosofía de la historia sufre este peculiar destino? La consideración de
algunas de las preocupaciones epistemológicas que subyacen a los debates inspirados por los
modelos de Hempel sugiere una razón que ayuda a explicar su persistente orfandad. Ejercicios
de análisis como el de Hempel se centran en identificar criterios formales que también serían
normativos para lo que podría contar como explicación. Pero a medida que los debates en torno
a los modelos hempelianos se convierten en epiciclos en la década de 1960, la historiografía
hace hincapié en la forma narrativa como característica sobresaliente de la explicación
histórica. (A mediados de la década de 1970 se había producido un giro básico que alejaba la
397
DON ROSS
consideración de los modelos de explicación de Hempel y se orientaba hacia la consideración

de los modelos de explicación de Hempel.
398
de la narrativa como forma sui generis de explicación histórica. De hecho, el debate sobre la
narrativa alcanza en ese momento una ascendencia dentro de la teoría histórica bajo la poderosa
influencia ejercida por la obra de Hayden White que aún no ha abandonado.2 Pero este enfoque
en la forma narrativa resulta inhóspito para el análisis epistémico. Pues la teoría narrativa no
aporta criterios, formales o de otro tipo, que prometan proporcionar lo que los filósofos
analíticos desean: puntos de referencia normativos para la bondad de la explicación (véanse
Vann 1995 y Mink 1987a). Así pues, el "auge de la narrativa" y su aparente resistencia o
indiferencia a los intereses epistémicos explican, en mi opinión, la "separación de caminos"
entre la filosofía de la ciencia y la historiografía.
Sin embargo, este momento resulta bastante irónico. En efecto, justo en el momento en que
cesa el debate sobre la explicación histórica en la filosofía de la ciencia, La estructura de las
revoluciones científicas de Thomas S. Kuhn comienza a ejercer su importante y continua
influencia en las opiniones filosóficas sobre la ciencia (véase Roth 2013). La ironía tiene que
ver con el hecho de que, en la medida en que la historia no alcanzó siquiera un estatus científico
prima facie según los estándares filosóficos imperantes a principios de la década de 1960,
debería haber sido imposible que una historia de la ciencia desafiara los relatos de la
racionalidad científica. No obstante, la práctica histórica de Kuhn triunfa aquí sobre el dogma
filosófico. De hecho, Kuhn ayuda a crear dentro de la filosofía una poderosa y (para algunos)
inquietante visión historicista de la r a c i o n a l i d a d científica (y, en última instancia,
filosófica). Alan Richardson caracteriza acertadamente los debates posteriores como "historias
de la razón" contrapuestas, aunque no hegelianas ni wigguianas (véanse Richardson 2002 y
2003; Domski y Dickson 2010; y Zammito 2004).
En términos más generales, mientras continúan las disputas sobre la naturaleza de la ciencia
y la lógica basadas en historias diferentes, lo que constituye la bondad de la argumentación
histórica sigue sin examinarse ni explicarse. Pero este continuo descuido de la explicación
histórica pone en peligro e impide la autocomprensión filosófica. La preocupación por la
historia como forma sistemática de investigación empírica vincula inevitablemente la filosofía
analítica de la historia y la filosofía de la c i e n c i a . Y en la medida en que los desarrollos
filosóficos a partir de la década de 1960 alteran fundamentalmente la relación entre historia y
filosofía de la ciencia, surge un dilema. Si los filósofos d e l a c i e n c i a niegan
legitimidad explicativa a las narrativas, no logran explicar por qué las diferentes historias de la
ciencia ejercen una influencia crítica en la comprensión filosófica de la ciencia. Si los filósofos
de la ciencia aceptan las narraciones como explicación, aún deben explicar por qué. En
resumen, no dar cabida a las explicaciones narrativas marca un importante déficit en la
autocomprensión filosófica. Es necesario, pues, refundar la interconexión entre la filosofía de la
historia y la filosofía de la ciencia, de modo que se reconozca, si no la prioridad de la primera
sobre la segunda, al menos su casi paridad. Además, este dilema es válido a fortiori para el
modo en que la filosofía de la historia se relaciona también con otras áreas de la filosofía
(véanse Roth 2011 y Kuukkanen 2015).
Si la filosofía de la ciencia no puede eludir el compromiso con la filosofía de la historia y el
tema de la explicación histórica, entonces eso significa retomar la narrativa como forma de
explicación. Porque la narrativa debe ser reconocida no sólo como una forma característica de
las historias, sino también como una forma ineludible (Little 2010). Y sugiero que cualquier
búsqueda filosófica sobre las características epistémicas y explicativas de la narrativa comience
con una mirada renovada a lo que Arthur Danto y Louis Mink dijeron hace décadas sobre la
forma narrativa y su papel en la explicación histórica. Cada uno de ellos identifica factores
epistémicos exclusivos de la forma narrativa. Además, Mink insistió durante mucho tiempo en
que la historia debería servir de prueba para cualquier teoría del conocimiento. En concreto,
399
PAUL A. ROTH
sostenía que la historia no puede asimilarse a ninguna otra disciplina que pretenda proporcionar
conocimiento empírico debido a su forma característica de narración.
400
La pretensión de una historia narrativa es que su estructura sea una aportación, no

sólo un artificio literario para la presentación de una serie de descripciones de hechos.
Sin embargo, las teorías clásicas del conocimiento ni siquiera han formulado nunca el
problema de la relación de los enunciados de hechos con la estructura narrativa, como
sí han formulado y discutido en detalle la relación de los enunciados de hechos con la
estructura de las teorías científicas.
(Mink 1987a, 168)
Pero dado el Zeitgeist filosófico que prevalecía cuando escribieron, ni a Danto ni a Mink se les
prestó atención.3 Y, de hecho, la ortodoxia filosófica sigue aferrada a la opinión de que los
análisis de la narrativa son ortogonales a los intereses epistémicos.4 Sin embargo, como se
demostrará, sus ideas siguen siendo inestimables para cualquier consideración seria de este
tema.
La lógica de las narraciones: Tres tesis
Esto plantea un reto filosófico básico para quienes se interesan por la "lógica" o la "forma" de
las explicaciones narrativas. Daniel Little ofrece la siguiente glosa útil de lo que significa
"narrativa "es un relato del desarrollo de una serie de acontecimientos, junto con un esfuerzo
por explicar cómo y por qué se produjeron estos procesos y acontecimientos. Una narración
pretende dar cuenta de cómo se desarrolló un acontecimiento histórico complejo y por qué. ...
Así pues, una narración pretende proporcionar una comprensión hermenéutica del resultado ...
y una explicación causal" (Little 2010, 29). Mink ayuda a completar lo que implica esta
caracterización holística de la narrativa mediante lo que llamaré la tesis de la no separabilidad.
"Pero a pesar de que un historiador pueda 'resumir' las conclusiones en su capítulo final, parece
claro que éstas rara vez o nunca son conclusiones separables ..... Las conclusiones significativas
... son ingrediente del propio argumento ... en el sentido de que están representadas por el propio
orden narrativo. Como conclusiones ingrediente se exhiben más que se demuestran" (Mink
1987b, 79; véase también Mink 1987a, 172; Fay et al. 1987, 11). En un sentido elaborado más
adelante, los acontecimientos explicados por las historias existen qua acontecimientos sólo
como construcciones de esas historias. Principalmente como consecuencia de esta
característica, las narraciones sólo explican en virtud del propio orden narrativo.
Danto, creo, acuña la frase "explicación narrativa" (Danto 1965, 237).5 Posteriormente,
viene a denominar esa forma de explicación específica de la historia, y ha llegado a captar esas
diferencias que ya estaban en juego antes del artículo de Hempel. Lo que hace de la
"explicación narrativa" algo distinto de un oxímoron según las propias luces de Danto se refiere
a cómo el término "narrativo" figura en su justamente famoso Gedankenexperiment relativo a
una Crónica Ideal y, por tanto, al papel que Danto atribuye a las oraciones narrativas (otra
acuñación de Danto) (véase Danto 1962). Las oraciones narrativas de Danto demuestran que
todos los enunciados verdaderos de un tiempo t no podrían saberse verdaderos en el tiempo t, ni
siquiera por un ser con perfecta aprehensión de todo lo que sucede mientras sucede. Pues las
verdades sobre t siguen acumulándose después de t; por ejemplo, (A): "La Guerra de los
Treinta Años comenzó en 1618". Danto observa que (A) es verdadera en 1618 pero no
conocible como verdadera entonces ni siquiera por un ser con conocimiento perfecto de todo lo
que sucede en cada momento en 1618. El conocimiento de esta verdad no tiene nada que ver
con alguna noción de correspondencia entre enunciados y estados de cosas, ya que ex hypothesi
ningún "hecho" se altera con respecto a ningún momento en cuestión. Tanto peor entonces para
399
PAUL A. ROTH
cualquier esperanza de una Crónica Ideal.

Danto denomina "narrativas" a frases como (A) porque relacionan un acontecimiento
posterior con otro anterior de un modo que indica una conexión conceptual/teórica. Las frases
narrativas revelan una verdad conocida de un momento anterior a la luz de un momento
posterior. Las verdades adicionales siguen acumulándose en el pasado.
400
veces sólo porque el paso del tiempo revela qué antecedentes de sucesos posteriores estaban
latentes en los anteriores.
Dicho de otro modo, las frases narrativas crean nuevos acontecimientos bajo descripciones
novedosas.6 Los acontecimientos históricos sólo existen como acontecimientos bajo una descripción, y
las descripciones surgen y cambian continuamente de forma retrospectiva. En resumen, los
historiadores buscan explicar un acontecimiento tal y como existe bajo una descripción
concreta, una descripción que se vincula a una retrospectiva y, por tanto, a lo que aquí
denomino "perspectiva narrativa". Como dice Danto
Describir completamente un acontecimiento es situarlo en todas las historias

correctas, y esto no podemos hacerlo. No podemos porque somos temporalmente
provincianos con respecto al futuro. ... La descripción completa presupone entonces
una organización narrativa, y la organización narrativa es algo que hacemos. No sólo
eso, sino que la imposición de una organización narrativa nos implica lógicamente
con un factor subjetivo inexpugnable. Hay en ello un elemento de pura arbitrariedad.
(Danto 1965, 142)
Aquí encontramos los inicios de una justificación filosófica para la pluralidad metafísica y la
legitimidad epistémica de las narrativas en competencia. (Para un desarrollo de este punto de
vista, véase Roth 2012).
Las frases narrativas no constituyen una narración en ningún sentido teóricamente relevante
de ese término, pero típicamente implican una. Danto considera que los "antecedentes
revelados en retrospectiva" definen lo histórico. La narración implícita desarrollaría un relato
de cómo ese tiempo posterior da forma a nuestra comprensión y significado del anterior, un
relato que ese periodo de tiempo tiene ahora pero que no podía saberse que tenía entonces.
Además, las frases narrativas no determinan el contenido de una conexión implícita, sino que
sólo delimitan ampliamente los acontecimientos para su configuración narrativa. Como observa
Mink (Mink 1987c, 184), El ocaso de la Edad Media de Huizinga adorna con su propio título
una frase narrativa, es decir, una frase que crea un acontecimiento postulando una conexión
conceptual entre puntos anteriores y posteriores. En el contexto de la teoría de la explicación
narrativa que estoy elaborando, el título de Huizinga evoca la existencia de un acontecimiento a
gran escala, que nombra una transición histórica sobre la que se puede saber más. La creación
de este macroacontecimiento hace posible especificar verdades sobre épocas anteriores que sólo
pueden conocerse como resultado de desarrollos posteriores.
Sin embargo, el uso que hace Danto del término "narración" invita a la confusión entre, por
un lado, relacionar conceptualmente un tiempo anterior con otro posterior y, por otro, ofrecer
una narración real que desarrolle esa relación. Sólo esta última cuenta como lo que los teóricos
de este campo consideran una narración. Es más, el análisis del lenguaje temporal de Danto,
que sigue siendo importante, y su acuñación del término "explicación narrativa" no señalan
ningún interés o base en su propio trabajo para una defensa de la narrativa como forma legítima
de explicación histórica. Más bien, su noción de frase narrativa hace vívida y convincente una
razón por la que nuestra relación humana con la historia siempre será dinámica y no estática.
Porque el paso del tiempo revela inevitablemente verdades sobre el significado de épocas
pasadas que no se podían conocer en aquellos momentos. En resumen, Danto contribuye de forma
importante y perspicaz a una comprensión epistémica y no narratológica de las historias.
Mink amplía y mejora algunas ideas básicas relativas a la metafísica y la epistemología de
las historias que quedaron implícitas y no reconocidas en el propio relato de Danto sobre las
frases narrativas y el consiguiente argumento de imposibilidad de una Crónica Ideal. Sus
401
PAUL A. ROTH
elucidaciones corroboran la tesis de la "no separabilidad" de las explicaciones históricas en

relación con los relatos que las presentan. Las reflexiones de Mink también van en contra de
cualquier suposición
402
que la historia humana tenga una estructura natural o intrínseca y, por tanto, contra cualquier
idea de que exista un único pasado humano. Más concretamente, además de la ya mencionada
"tesis de la no separabilidad", añado otras dos como características definitorias de la narrativa
como forma de explicación. A una de ellas la denomino tesis de la no estandarización y a la
otra tesis de la no agregatividad.
En cuanto a la tesis de la no normalización, Mink introduce una versión de esta idea cuando
señala:
Y tales "frases narrativas" pertenecen a historias que sólo los historiadores pueden
contar. ... Un acontecimiento presente puede pertenecer a un número indefinido de
historias, ninguna de las cuales puede contarse hasta que se haya completado. La
descripción del pasado no se acerca cada vez más a una Crónica Ideal, sino que se
aleja cada vez más de ella a medida que se dispone de más descripciones que antes no
estaban disponibles ni siquiera en principio.
(Mink 1987d, 138-39)
Esto pone de manifiesto dos sorprendentes disimilitudes entre los acontecimientos históricos y
los que las teorías científicas pretenden explicar. Una es que los acontecimientos históricos no
existen como constructos dentro de una teoría articulada. De hecho, por analogía aproximada
con la discusión de Davidson sobre el monismo anómalo, no existe en la actualidad ninguna
razón para creer que el tipo de acontecimientos que interesan a los seres humanos a efectos de
elucidación histórica serán captados por ninguna teoría que utilice algo parecido a las leyes.
En resumen, no existe en la historia ningún análogo a lo que permite la "ciencia normal" en
el sentido de Kuhn. Nada responde a la historia normal, porque no existe ninguna teoría que
normalice los acontecimientos históricos en este sentido. "El argumento de Danto depende de
poner de manifiesto con la máxima contundencia el punto de que hay muchas descripciones de
un acontecimiento, y ninguna descripción estándar o completa" (Mink 1987d, 139). De hecho,
la no estandarización suscribe la no separabilidad al menos de la siguiente manera. Dado que
no existe una forma estandarizada de delimitar los tipos de acontecimientos -por ejemplo, las
revoluciones- o acontecimientos históricos específicos -por ejemplo, la Guerra Civil
estadounidense-, éstos no se pueden separar de las historias que los analizan. No hay teorías
previas que sirvan para "normalizar" tales acontecimientos, ni tampoco constituyen tipos
naturales. Así pues, los acontecimientos históricos sólo "existen" como parte de una u otra
narración.
La otra disanalogía que Mink discierne surge con respecto a lo que él denomina una
asimetría conceptual. Por "asimetría conceptual", Mink entiende "descripciones posibles sólo
después del acontecimiento, porque dependen de modos conceptuales posteriores de
interpretación y análisis, por ejemplo, 'los ciudadanos sin preparación de Roma constituyeron el
primer proletariado urbano' " (Mink 1987d, 140) Esto complica considerablemente cualquier
comprensión del proceso que acabamos de señalar, por el cual los acontecimientos históricos se
constituyen con fines de investigación. Las asimetrías conceptuales representan otra barrera
principal para cualquier esperanza de normalizar las descripciones de los acontecimientos
históricos. Danto hace hincapié en las asimetrías temporales que producen las frases narrativas
y en cómo éstas frustran cualquier hipótesis de Crónica Ideal. Pero no comenta las asimetrías
conceptuales y, por tanto, pasa por alto una limitación crítica relacionada con el conocimiento
histórico. La teoría crítica de la raza y las perspectivas feministas sirven aquí de ejemplo. Los
conceptos posteriores no normalizan los acontecimientos, sino que sacan a la luz relaciones
antes inobservables.7
403
PAUL A. ROTH
Pero además de la tesis de la no estandarización, Mink también pone de manifiesto lo que yo

denomino la tesis de la no agregatividad. Ésta se basa en las observaciones que Mink hace
sobre la propia inteligibilidad del experimento mental de Danto. Mink señala que el montaje de
Danto para la Crónica Ideal parece plausible porque no se encuentra nada obviamente
inimaginable en la sugerencia inicial de una Crónica Ideal.
404
Crónica ideal como totalidad del registro histórico. "Decir que todavía presuponemos... un
concepto de historia universal, significa: suponemos que todo lo que ha sucedido pertenece a un
ámbito único y determinado de actualidad inmutable" (Mink 1987c, 194). Así, mientras Danto
ofrece una reductio de la posibilidad de cualquier crónica de este tipo, Mink discierne una
importante consecuencia epistemológica adicional. Esto implica la suposición de que las
historias pueden o deben agregarse. La agregación presupone que todos los acontecimientos
podrían pertenecer a alguna narración, una perspectiva unificadora implícita. Pero no puede
haber una única historia como tampoco puede haber una Crónica Ideal, ya que constantemente
surgen nuevos y diferentes acontecimientos y nuevas y diferentes historias (Mink 1987c, 197).
Además, para poder agregarse, los acontecimientos tendrían que ser separables y
estandarizables, pero las narraciones no permiten ni lo uno ni lo otro.
En consecuencia, "el pasado" no puede existir como un objeto estático sobre el que cabe
esperar saber cada vez más, como en la imagen de Kuhn de la ciencia normal. Ya nada permite
suponer que el pasado se concibe como una historia no contada o parcialmente contada, pero
siempre la misma historia, un pasado humano narrable sub specie aeternitatis. Más bien, uno se
enfrenta al hecho de que lo que estas diversas historias "tienen en común es la imposibilidad de
ser reunidas bajo ninguna rúbrica de 'historia universal'. ... En lugar de creer que hay una única
historia que abarca el conjunto de los acontecimientos humanos, creemos que hay muchas
historias, no sólo diferentes historias sobre diferentes acontecimientos, sino incluso diferentes
historias sobre el mismo acontecimiento" (Mink 1987c, 193-94, el subrayado es mío). A falta
de una "narrativa maestra", no hay una Historia Única y Verdadera esperando a ser descubierta
en lo que la evidencia proporciona (véase también Roth 2008 y Roth 2012). Como implica la
tesis de la no estandarización, las historias más bien crean pasados por la forma en que los
acontecimientos particulares llegan a ser modelados y contabilizados. La no agregatividad
añade que, por lo tanto, no se puede esperar que estas historias se cohesionen, que se agreguen
teóricamente en un relato sin fisuras del pasado.
Historias de la razón
Los argumentos a favor de considerar la narrativa como una forma de explicación se basan en
el hecho -y es un hecho- de que los filósofos utilizan de forma generalizada las narrativas para
explicar y de que éstas presentan las tres características definitorias de las narrativas históricas
señaladas anteriormente: la no separabilidad de las conclusiones, la no estandarización de los
acontecimientos explicados y la no agregatividad de las explicaciones narrativas. A falta, pues,
de algún criterio de demarcación, sería más plausible admitir sin más las historias
n a r r a t i v a s en cualquier lista de formas legítimas de explicación que seguir excluyéndolas
en teoría mientras se las honra en la práctica. El examen de algunas conocidas "historias de rea-
son" proporciona casos de prueba que ilustran cómo las narrativas funcionan como un tipo de
explicación sui generis. En este sentido, considero brevemente algunos conocidos trabajos de
Thomas Kuhn y Michael Friedman, incluyendo también escritos de Friedman sobre la historia
de la filosofía analítica.
La obra de Kuhn genera disputas que persisten hasta nuestros días sobre la relación de la
historia de la ciencia y la filosofía de la ciencia. Una gran ironía, aunque no intencionada, sobre
la recepción filosófica de la Estructura puede vislumbrarse en la siguiente observación de
Danto: "Kuhn avanzó una visión de la historia tan poderosa que, en lugar de ser una ciencia
aplicada como Hempel sostiene que es la historia, la historia llegó a ser la matriz para ver todas
las ciencias" (Danto 1995, 72). La observación de Danto da voz al hecho importante, aunque
405
PAUL A. ROTH
todavía no reconocido, de que la gran obra de Kuhn invierte efectivamente el orden recibido de
autoridad epistémica. En particular, Kuhn puede interpretarse como un revulsivo para las
opiniones filosóficas de que la verdadera ciencia se mueve por una lógica inexorable que
trasciende el tiempo y el lugar. Sustituye
406
esto con una historia de la razón, donde lo que cuenta como buen razonamiento incluso dentro
de la ciencia variará según la teoría en ascendencia disciplinaria.
Kuhn se preocupa por cómo se relaciona la historia con la ciencia, pero nunca resuelve
satisfactoriamente sus dudas al respecto (véase Roth 2013). El título del célebre libro de Kuhn
adorna una frase narrativa, en la medida en que lo que cuenta como revolución (científica o de
otro tipo) solo aparece en retrospectiva. Se puede intentar datar su comienzo después de los
hechos, pero eso se convierte en un hecho cierto de la época anterior sólo cuando se ve en
retrospectiva. El título es, por supuesto, también irónico, ya que el argumento de Kuhn muestra
que los cambios en la moda teórica tienen una "estructura" sólo en un sentido algo manual del
término. Esto se desprende de sus desafíos a las ortodoxias hempeliana y popperiana respecto a
la racionalidad del cambio científico, en la medida en que ni la verificación ni la falsación
pueden explicar las transiciones teóricas históricamente significativas en lo que se considera
una ciencia.
Sin embargo, lo que siempre pasa desapercibido es cómo el propio libro de Kuhn encarna
una forma de explicación que ni Hempel ni Popper podían acomodar. Nótese a este respecto
que incluso lo que debe considerarse como ciencia parece saberse retrospectivamente. Que una
disciplina tenga paradigmas exitosos relacionados de cierta manera -que tenga una historia
particular- crea un linaje para la física y la química como ciencias pero no, por ejemplo, para la
astrología y la alquimia. La narrativa de Kuhn también exhibe que lo que pasa por racionalidad
científica tiene una historia. El "argumento" de su historia de la razón consiste en mostrar cómo
los diferentes casos de transición teórica también alteran lo que constituye procedimientos
adecuados dentro de una ciencia. El trazado de Kuhn de estas transiciones sucesivas las muestra
resistentes a cualquier análisis global de la racionalidad científica.
De hecho, Estructura manifiesta exactamente las características de una explicación narrativa
esbozadas anteriormente. Pues el argumento relativo a la importancia general de los cambios
de paradigma no puede desligarse de la forma en que Kuhn narra episodios clave dentro de su
historia de la ciencia. Los acontecimientos discutidos no existen en ninguna forma
estandarizada, y de ahí las interminables quejas sobre cómo Kuhn utiliza el término
"paradigma". Y una de las consecuencias más notorias que extrae de su argumentación -la
incapacidad de dar un sentido claro a cualquier noción de progreso científico- pone de
manifiesto la incapacidad de las historias para agregarse, al menos con respecto a algún relato
de progreso. (Además, su narrativa no se agrega ni como historia de algo estable conocido
como "ciencia", ni con las historias tradicionales en este ámbito.
En un importante trabajo de los últimos quince años, Michael Friedman cuestiona la historia
de la ciencia de Kuhn, pero lo ha hecho utilizando medios específicamente narrativos.
Comentando The Dynamics of Reason de Friedman, Richard Creath señala: "La narrativa
histórica de Friedman es, en efecto, una explicación del papel de la razón dentro del contexto
histórico particular en el que t i e n e n lugar estas revoluciones [matemáticas y científicas]. ...
Así pues, la narrativa histórica hace un verdadero trabajo para el relato de Friedman. La historia
no es una ilustración de su argumento... es el argumento en sí mismo, un argumento poderoso"
(Creath 2010, 504). Friedman apoya enfáticamente esta caracterización de su "argumento"
(Friedman 2010, 792, n. 317; véase también 712 y ss.). "Cualquiera que sea el destino de esta
nueva filosofía de la ciencia, está claro más allá de la sombra de una duda, creo, que la atención
cuidadosa y sensible a la historia de la ciencia debe seguir siendo absolutamente central en
cualquier consideración filosófica seria de la ciencia" (Friedman 1993, 37). Friedman también
realizó trabajos tempranos y bien conocidos sobre la explicación. Al igual que Kuhn, no se le
puede acusar a este respecto de falta de familiaridad con los debates filosóficos sobre la
explicación, ni de ignorancia de las teorías científicas y las matemáticas, ni de incapacidad para
407
PAUL A. ROTH
trabajar en esos términos. Sin embargo, también como Kuhn, aunque Friedman utiliza
conscientemente la narrativa histórica para remodelar el pensamiento sobre lo que es la ciencia,
no reflexiona explícitamente sobre cómo explican las narrativas.
408
Estas controvertidas historias de la razón se extienden también a cuestiones sobre el estatus

de la lógica y las matemáticas. Consideremos en este sentido la obra de Friedman A Parting of
the Ways (Friedman 2000). Friedman ofrece allí una explicación narrativa específicamente
histórica en el sentido ensayado anteriormente. Para el propósito que nos ocupa, su explicación
tiene importantes implicaciones para el debate contemporáneo sobre el estado y el contenido de
lo que se ha dado en llamar filosofía analítica (en sí misma, por supuesto, es ahora el tema de
múltiples historias en conflicto). Aquí lo que está en juego es nada menos que cómo debe
entenderse la filosofía analítica. Este ensayo no responde a la pregunta de qué historia aceptar.
Lo que importa es que Friedman proporciona una explicación narrativa, una que da forma e
influye no sólo en cómo se concibe lo que hicieron los filósofos, sino también lo que deberían
hacer.
Aunque no es una característica necesaria de una explicación narrativa en mi configuración
de ese término, el título de Friedman connota el tipo de frase narrativa a la que Danto nos
enseña a prestar atención. Según Friedman, la conferencia de Davos marca una ruptura.
Friedman enraíza su relato de ese encuentro en dos formas muy diferentes e influyentes en las
que el proyecto kantiano ha sido apropiado en ese momento. Una vez situado así su relato,
puede situar la confrontación en Davos entre Cassirer y Heidegger como un momento crítico en
una historia intelectual mucho más amplia. Pero estos "hechos" sólo pueden ser aprehendidos
retrospectivamente; los asistentes a Davos no podrían haber utilizado algún modelo de
explicación disponible entonces o ahora (o nunca, me atrevería a especular) para explicar lo que
sucede entonces como marcando los orígenes de una "división continental" (véase Gordon
2010).
Esta narrativa se revela cargada de gran significado en lo que respecta a cómo entender a
quienes dieron a nuestra disciplina gran parte de su forma actual, y tan determinante para
nuestra propia autocomprensión profesional. En palabras de Friedman, se propone "demostrar"
(término que en su contexto tiene la connotación de "probar" o "explicar")
que el encuentro de Davos entre Carnap, Cassirer y Heidegger tiene una

importancia particular para nuestra comprensión de la escisión subsiguiente entre lo
que ahora llamamos las tradiciones filosóficas analítica y continental. Antes de este
encuentro no existía tal división .... Además, espero demostrar que prestar una
atención especial a las formas tan distintas en que el pensamiento de los tres filósofos
evolucionó en direcciones marcadamente divergentes a partir de un núcleo
neokantiano común puede iluminar en gran medida la naturaleza y las fuentes de la
división analítica/continental.
(Friedman 2000, xi)
Friedman quiere dar cuenta de cómo un presente imprevisible en el pasado llegó a ser, sin
embargo, el espacio intelectual y profesional que habitamos.
En mi opinión, esto concuerda exactamente con los puntos en los que insisten Danto y Mink.
La explicación histórica, como explicación narrativa, se refiere a un proceso de desarrollo o
innovación que surge sólo en retrospectiva, y que el propósito de una narración es trazar ese
camino de desarrollo, un camino no definido ni marcado por ninguna ley conocida o similar. El
acontecimiento surge como tal sólo porque nuestros intereses lo exigen; los acontecimientos así
constituidos no representan ni encarnan ningún tipo natural. Seguir ese camino bien podría y
quizá incluso debería cambiar nuestra percepción de cómo proceder a partir de una
comprensión alterada de ese pasado. Como escribe Friedman, "hemos llegado al principio de
nuestra propia historia particular, y también a una encrucijada intelectual fundamental"
409
PAUL A. ROTH
(Friedman 2000, 147). No es necesario estar de acuerdo con Friedman en todos los detalles para
compartir su sensación de que la filosofía se encuentra en una encrucijada.
410
En el siglo XX, la filosofía analítica se encontraba en una encrucijada, arraigada en formas

divergentes y profundamente controvertidas de entender el legado de Frege, Russell, Carnap,
Wittgenstein, Quine y Sellars. Como ha dicho otro distinguido histo- riano de la filosofía
analítica: "En la historia que yo cuento, la vertiente central de la tradición analítica en filosofía
decisivamente configurada por nuestras tres figuras [Frege, Carnap y Quine] no tiene, creo que
es justo decirlo, una continuación destacada entre quienes se nombran a sí mismos herederos de
esa tradición" (Ricketts 2004, 182). Al igual que la historia de la ciencia, la historia de la
filosofía analítica ha dado lugar a narrativas profundamente conflictivas, que no pueden
agregarse ni ponerse de acuerdo. De hecho, estos relatos enfrentados resultan irreconocibles
como historias del mismo tema para los autores contendientes.
Como se ha señalado anteriormente, las complejidades y complicaciones que se manifiestan
en la relación entre la filosofía de la historia y la filosofía de la ciencia pueden extenderse
fácilmente a otras áreas de la filosofía. Las historias de la razón ejemplifican por qué la filosofía
de la historia debe considerarse importante e inevitable para cualquier esfuerzo en curso por
comprender el papel y el alcance de la investigación filosófica. La cuestión no puede ser si hay
que considerar o no atender a la naturaleza de la explicación histórica, sino más bien por qué
los filósofos han evitado hacerlo durante tanto tiempo.
Notas
1 Una terminología específica de los debates sobre la explicación histórica invoca una distinción entre los
modos de explicación nomotéticos e idiográficos. El primero explica mediante la agrupación de los
hechos en patrones explicativos, con el fin de revelar cómo dichos patrones crean leyes o conexiones de
tipo legal. El segundo explica elaborando los contextos en los que suceden las cosas; en este sentido,
los detalles de una situación proporcionan lo que se necesita a modo de explicación. La distinción entre
explicación y comprensión evoluciona paralelamente a estas diferentes nociones de explicación,
sugiriéndose que las explicaciones nomotéticas proporcionan causas y las idiográficas engendran
comprensión. Es decir, los relatos explicativos causales implican leyes científicas subyacentes o al
menos sus simulacros, por lo que no dependen del tiempo ni del contexto. La comprensión se vincula al
contexto normalmente tratando de comprender lo que cuenta en una situación concreta como razones
buenas o suficientes para la acción. No se pretende generalizar la bondad de las razones; estas
cuestiones serán específicas del tiempo y el lugar. Para un buen resumen de este aspecto del debate,
véase Habermas 1988. Para una ampliación actualizada de este debate tradicional, véase Stueber 2006.
Para una descripción de cómo evoluciona la filosofía "crítica" o "analítica" de la historia, véase Mink
1987a.
2 El hecho de que en este capítulo no se hable de la obra de Hayden White no implica en absoluto que no
se aprecie el desarrollo y el debate de las cuestiones filosóficas relacionadas con las narrativas
históricas. Véanse especialmente su innovador y perdurablemente influyente 1973 o cualquiera de los
volúmenes de sus ensayos recopilados. Pero, como ya he explicado, White no aborda directamente las
cuestiones de la narrativa como explicación; véase Roth 1992. Para una útil visión general del impacto
de las obras de White, véanse Vann 1995 y Vann 1998.
3 Por ejemplo, Salmon 1990 sólo menciona brevemente la polémica suscitada por Hempel 1942. Sí cita
en su bibliografía un temprano y todavía interesante artículo de Danto que defiende la narrativa con
fines de explicación histórica. Véase Danto 1956. Pero la narrativa como posible contraejemplo de
Hempel no recibe ninguna consideración.
4 En un reciente artículo de investigación, Kosso 2011 comienza observando: "Las cuestiones filosóficas
en el análisis del conocimiento son casi enteramente epistemológicas" (9) y concluye afirmando
rotundamente: "La explicación narrativa se adapta a la situación de la historiografía, pero no a la de la
ciencia" (24). Velleman 2003 ofrece una valoración bastante negativa de las perspectivas de disciplinar
epistémicamente la narrativa. Los artículos de los historiadores ponen de manifiesto la disociación de
los debates sobre la narrativa y las preocupaciones epistémicas, en la medida en que las cuestiones
epistémicas simplemente no se mencionan. Véase, por ejemplo, Rigney 2013.
411
PAUL A. ROTH
5 El contexto sugiere que se trata de una acuñación propia de Danto. Entre otras cosas, su uso de este
término se produce como parte de su defensa explícita de la narrativa como forma de explicación. Se
pueden encontrar anticipaciones cercanas del término de Danto
412
en Popper y Gallie, y bien podría leerse que Collingwood también lo sugiere (Gallie 1964, 113-24, pero
esp. 124; Popper, 1957, 143-44. Hayden White me llamó la atención sobre esto.
6 Danto toma prestada la célebre frase de G. E. M. Anscombe "bajo una descripción" para caracterizar lo
que convierte unos hechos aleatorios en un acontecimiento de cierto tipo, por ejemplo, uno descrito
como "el comienzo de la Guerra de los Treinta Años". Llamo "conceptual" a una conexión formada por
una frase narrativa para subrayar que, aunque "los hechos" (como quiera que se entiendan) pueden no
ser obra humana, los acontecimientos que los componen sí lo son.
7 En efecto, Hacking redescubre este punto y lo explota en su propia obra. En cuanto al significado
filosófico que Hacking atribuye a la noción de acontecimientos como existentes bajo una descripción,
véase Hacking 1995, especialmente el capítulo 17. Para una discusión de Hacking sobre este punto,
véase Roth 2002 y Roth 2013, n. 1.
Referencias
Creath, R. (2010) "La construcción de la razón: Kant, Carnap, Kuhn, and Beyond", en M. Domski y
M. Dickson (Eds.) Discourse on a New Method: Reinvigorating the Marriage of History and Philosophy of
Science, Chicago: Open Court.
Danto, A. C. (1956) "On Explanations in History", Philosophy of Science 23: 15-30
--- (1962) "Narrative Sentences", History and Theory 2: 146-79.
--- (1965) Analytical Philosophy of History, Cambridge: Cambridge University Press.
--- (1995) "The Decline and Fall of Analytical Philosophy of History", en F. Ankersmit y H. Kellner (Eds.) A
New Philosophy of History, Chicago: University of Chicago Press.
Domski, M. y M. Dickson (2010) "Introduction", en M. Domski y M. Dickson (Eds.) Discourse on a New
Method: Reinvigorating the Marriage of History and Philosophy of Science, Chicago: Open Court.
Fay, B., E. O. Golob, y R. T. Vann (1987) "Introduction", en B. Fay, E. O. Golob, y R. T. Vann (Eds.)
Comprensión histórica, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Friedman, M. (1993) "Remarks on the History of Science and the History of Philosophy", en P. Horwich
(Ed.) World Changes: Thomas Kuhn and the Nature of Science, Cambridge, MA: MIT Press.
--- (2000) A Parting of the Ways, Chicago: Open Court.
--- (2010) "Synthetic History Reconsidered", en M. Domski y M. Dickson (Eds.) Discourse on a New
Method: Reinvigorating the Marriage of History and Philosophy of Science, Chicago: Open Court.
Gallie, W. B. (1964) Philosophy and the Historical Understanding, Londres: Chatto & Windus.
Gordon, P. (2010) Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Habermas, J. (1988) Sobre la lógica de las ciencias sociales, Cambridge, MA: MIT Press.
Hacking, I. (1995) Rewriting the Soul, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Hempel, C. G. (1942) "The Function of General Laws in History", Journal of Philosophy 39: 35-48.
Kosso, P. (2011) "Philosophy as Historiography", en A. Tucker (Ed.) A Companion to the Philosophy of
History and Historiography, Malden, MA: Wiley-Blackwell.
Kuukkanen, J.-M. (2015) Postnarrativist Philosophy of Historiography, Nueva York: Palgrave
Macmillan. Little, D. (2010) Nuevas contribuciones a la filosofía de la historia, Nueva York:
Springer.
Mink, L. O. (1987a) "The Divergence of History and Sociology in Recent Philosophy of History", en B.
Fay, E. O. Golob y R. T. Vann (Eds.) Historical Understanding, Ithaca, NY: Cornell University Press.
--- (1987b) "The Autonomy of Historical Understanding", en B. Fay, E. O. Golob y R. T. Vann (Eds.)
Historical Understanding, Ithaca, NY: Cornell University Press.
--- (1987c) "Narrative Form as a Cognitive Instrument", en B. Fay, E. O. Golob y R. T. Vann (Eds.)
Comprensión histórica, Ithaca, NY: Cornell University Press.
--- (1987d) "Philosophical Analysis and Historical Understanding", en B. Fay, E. O. Golob y R. T. Vann
(Eds.) Historical Understanding, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Popper, K. (1957) La pobreza del historicismo, Londres: Routledge y Kegan Paul.
Richardson, A. (2002) "Narrating the History of Reason Itself: Friedman, Kuhn, and a Constitutive A
Priori for the Twenty-First Century", Perspectives on Science 10: 253-74.
--- (2003) "Conceiving, Experiencing, and Conceiving Experiencing: El neokantianismo y la historia del
concepto de experiencia", Topoi 22: 55-67.
413
PAUL A. ROTH
Ricketts, T. (2004) "Frege, Carnap, and Quine: Continuities and Discontinuities", en S. Awodey y C. Klein
(ed) Carnap Brought Home, La Salle, IL: Open Court.
Rigney, A. (2013) "History as Text: Narrative Theory and History", en N. Partner y S. Foot (Eds.) The Sage
Handbook of Historical Theory, Thousand Oaks, CA: Sage.
Roth, P. A. (1992) "Hayden White y la estética de la historiografía", Historia de las Ciencias Humanas.
5: 17-35.
--- (2002) "Ways of Pastmaking", History of the Human Sciences 15: 125-43.
--- (2008) "Philosophy of Science after Quine", en S. Psillos y M. Curd (Eds.) The Routledge Companion to
the Philosophy of Science, Nueva York: Routledge.
--- (ed.) (2011) "¿Qué importancia tiene la Historia para ..." Revista de Filosofía de la Historia 5(3)
[número completo].
--- (2012) "Los pasados", History and Theory 51(octubre): 313-39.
--- (2013) "El silencio de las normas: La historiografía ausente de La estructura de las revoluciones
científicas", Studies in History and Philosophy of Science 44: 545-52.
Salmon, W. C. (1990) Four Decades of Scientific Explanation (Cuatro décadas de explicación científica),
Minneapolis: University of Minnesota Press. Stueber, K. R. (2006) Redescubrir la empatía, Cambridge, MA:
Bradford.
Vann, R. T. (1995) "Turning Linguistic: History and Theory and History and Theory, 1960-1975", en F. R.
Ankersmit y H. Kellner (Eds.) A New Philosophy of History, Londres: Reaktion.
--- (1998) "The Reception of Hayden White," History and Theory 37: 143-61.
Velleman, D. (2003) "Narrative Explanation", Philosophical Review 112: 1-25.
White, H. (1973) Metahistory, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Zammito, J. H. (2004) A Nice Derangement of Epistemes: Post-Positivism in the Study of Science from Quine to
Latour, Chicago: University of Chicago Press.
414
35
FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA
Nico Orlandi y Janette Dinishak
Escribir una breve introducción a la filosofía de la psicología es una tarea difícil. Al menos por
dos razones. En primer lugar, la psicología es una disciplina muy amplia. Abarca la psicología
social, la psicología del comportamiento, la psicología cognitiva, la psicología comparada, la
inteligencia artificial, la neuropsicología y la psicología clínica. La existencia de un hilo
conductor entre estas diferentes áreas de investigación es en sí misma una cuestión filosófica
(Hatfield 2002).
En segundo lugar, no está claro que la filosofía de la psicología tenga un objeto de estudio
único y si existe una diferencia, por ejemplo, entre la filosofía de la psicología y la filosofía de
la mente. Algunos consideran que "filosofía de la mente" y "filosofía de la psicología" son dos
etiquetas para la misma área general de investigación (Jackson y Rey 1998). Otros sugieren que
la filosofía de la psicología difiere de la filosofía de la mente no por su temática, sino por estar
más cerca de la investigación empírica actual (Bermúdez 2005; Mason et al. 2008).
Para dar una visión coherente, aunque parcial, del campo, proponemos considerar la filosofía
de la psicología como una reflexión sobre la cuestión de cómo estudiar la mente, es decir, sobre
la cuestión de cómo hacer psicología. Se trata de una cuestión algo diferente, aunque
relacionada, de la cuestión de qué es la mente, que consideramos central en la filosofía de la
mente.
Para restringir aún más nuestro objeto de estudio, nos centramos principalmente en la
metodología de la psicología cognitiva. Entendemos por psicología cognitiva la rama de la
psicología que tiene por objeto cartografiar los estados y procesos cognitivos con el fin de
predecir y explicar el comportamiento humano.
En lo que sigue, examinamos cómo debería hacerse esta área de la psicología científica.
Comenzamos preguntándonos si las categorías psicológicas populares de creencia, deseo e
intención deberían formar parte de la psicología científica. Esta cuestión es lo que José
Bermúdez denomina el "problema de la interfaz" (2005). Después de introducir el problema,
consideramos cómo se desarrolla en dos campos de investigación empírica: la lectura mental y
la racionalidad. A continuación, ilustramos otras formas de abordar la cuestión de cómo
estudiar la mente esbozando algunos debates recientes en la filosofía de la psiquiatría.
1 Psicología del sentido común: Reduccionismo,

Realismo, Eliminativismo e Instrumentalismo
La psicología cognitiva es una empresa científica relativamente nueva, que no se ha

408
desarrollado en su forma más rigurosa hasta el siglo XX. En un principio, esta disciplina se
centró en la conciencia,
409
y una descripción de la vida mental consciente, los tiempos modernos han visto un cambio de
enfoque hacia la predicción y la explicación (Hatfield 2002). Los psicólogos cognitivos
pretenden comprender los estados y procesos mentales con fines predictivos. Pero, ¿cómo debe
hacerse la psicología cognitiva?
Para empezar a abordar esta cuestión, podemos comparar la psicología del sentido común (o
psicología popular) y la neurociencia. Tanto el sentido común como la neurociencia pretenden
dar sentido al comportamiento de las personas, pero lo hacen utilizando herramientas
diferentes. La psicología popular considera que las personas tienen creencias, deseos,
intenciones y miedos que determinan en parte lo que hacen. Los neurocientíficos, por su parte,
se centran en los estados y procesos neurológicos y fisiológicos. ¿Cuál es la relación entre estas
distintas formas de predecir y explicar el comportamiento? ¿Es una mejor que la otra desde el
punto de vista científico?
En metafísica y filosofía de la ciencia, estas cuestiones se plantean a veces en términos de
niveles de descripción (Putnam 1987; Heil 2003). Podemos interpretar la psicología del sentido
común y la neurociencia como teorías que describen a las personas en distintos niveles. E l
s e n t i d o común describe a las personas en términos "macroscópicos", como sujetos que
tienen estados psicológicos que se relacionan entre sí de diversas maneras (racionales). La
neurociencia, en cambio, considera a las personas en términos "microscópicos", físicos, es
decir, en términos de sinapsis, disparos de neuronas y secreciones químicas. Ambas
descripciones son presumiblemente buenas en algún sentido, pero también son "partidistas".
Cada descripción asume la existencia de ciertos objetos y propiedades que son exclusivos de
esa descripción. Como resultado, las dos descripciones también pueden diferir en su poder
predictivo.
Una cuestión central es si estas descripciones son igualmente buenas desde un punto de vista
científico. ¿Deberíamos reducir el primer tipo de discurso al segundo? ¿Debemos eliminar una
en favor de la otra cuando hacemos psicología científica? Si la descripción folclórica es
ineliminable, ¿se debe a que selecciona algo más de lo que se selecciona a nivel micro?
Cuando uno se plantea estas cuestiones, puede pensar en cuatro posturas principales que
parecen cubrir el espectro de posibles respuestas. Se trata del reduccionismo, el realismo
(intencional), el elimi- nativismo1 y el instrumentalismo.
1.1 Reduccionismo
El reduccionismo adopta distintas formas, pero una manera de entenderlo es suponer que la
descripción a nivel macro o de sentido común es una abreviatura de una descripción
neurológica mucho más compleja. Cuando describimos a un sujeto humano en términos
psicológicos de sentido común, nos estamos refiriendo a entidades y propiedades microfísicas y
microfisiológicas. Como la descripción micro es demasiado compleja, utilizamos términos
vulgares (en el sentido de no científicos). En última instancia, sin embargo, todas las
descripciones de sentido común deberían ser traducibles al lenguaje de la neurofisiología
(Carnap 1932/1959; Hempel 1935/1949). Carnap dice: "Cada frase psicológica se refiere a
sucesos físicos en el cuerpo de la persona (o personas) en cuestión" (Carnap 1932/1959, 197,
citado en Hatfield 2002). Desde este punto de vista, existe una asimetría onto- lógica entre las
descripciones del sentido común y las neurofisiológicas, en el sentido de que las primeras no
reflejan la existencia de entidades y propiedades por encima de las del nivel neurológico.
En psicología, a veces se interpreta que los primeros conductistas adoptaron una postura
reduccionista (Watson 1913). El conductismo en sí se presenta en diferentes formas. Se sabe
que algunos de sus defensores suscriben la afirmación metodológica de que una ciencia de la
410
mente sólo debe ocuparse de lo que es observable, por ejemplo, estímulos observables,
conductas y estados fisiológicos intervinientes (Skinner 1938). En otras versiones, el
conductismo se entiende como una visión de la naturaleza de la mente.
411
estados y procesos, a saber, que se reducen a disposiciones conductuales. Creer que llueve, por
ejemplo, equivale a estar dispuesto a afirmar que llueve, coger un paraguas y tener otras
manifestaciones conductuales y fisiológicas (Skinner 1938; Tolman 1932). En otras versiones,
los conductistas parecen adoptar la idea reduccionista de que todo lo que se dice sobre estados
y procesos mentales ocultos debe traducirse en -o entenderse en términos de- lo que se dice
sobre disposiciones conductuales y fisiológicas (Watson 1913; Ryle 1949/2009).2
A pesar de su parsimonia ontológica, tanto el conductismo como el reduccionismo han sido
criticados por múltiples motivos. En primer lugar, el tipo de traducción que algunos
reduccionistas y conductistas aconsejan no capta ni explica la vida mental, o bien reintroduce el
discurso mentalista (Chomsky 1967). Los estados y procesos mentales se entienden mejor
como causas ocultas del comportamiento. No se reducen a la conducta.
Estos estados y procesos tampoco se reducen a estados y procesos fisiológicos y
neurológicos. El reduccionismo sugiere que si describimos a una persona como que cree algo, y
luego también a un gato como que cree lo mismo, entonces debería haber una propiedad
microfisiológica que la persona y el gato comparten. Esto se debe a que, según los
reduccionistas, la expresión "creer algo" selecciona un estado microfisiológico. Varios sujetos
pueden ser descritos correctamente como poseedores de una creencia determinada en virtud de
un cierto estado microfísico en el que se encuentran.
Sin embargo, a menudo se piensa que los estados y procesos mentales son realizables de
forma múltiple (Putnam, 1967). Diferentes estados neurofisiológicos y cerebrales pueden
implementar una creencia en diferentes crea- turas. Esto significa que una adscripción correcta
de la creencia no depende de compartir una fisiología concreta.
En parte debido a estos problemas, los paradigmas reduccionistas se han abandonado en gran
medida en la psicología. Una alternativa natural es el realismo intencional.
1.2 Realismo
Según el realismo intencional, el lenguaje mentalista no es una abreviatura del lenguaje
conductual o neurofisiológico. Los términos psicológicos de sentido común identifican
entidades psicológicas reales que no son reducibles a entidades neurofisiológicas o físicas. El
objetivo principal de la psicología cognitiva es descubrir las formas lícitas en que las creencias,
los deseos y las intenciones se correlacionan y en que afectan a la conducta.3
En este paradigma, la psicología no se reduce a la neurociencia. Ambas son independientes,
del mismo modo que el estudio del software de un ordenador es independiente del estudio de su
hardware, una analogía sobre la que volveremos más adelante.
Un reto inmediato para este tipo de realismo es, por supuesto, especificar la naturaleza de los
estados y procesos psicológicos que se introducen. ¿Son los estados psicológicos entidades
abstractas? ¿Son entidades no materiales, puramente mentales? ¿Son entidades funcionales?
Dependiendo de la especificación, un realista puede ser capaz de preservar una perspectiva
materialista sin ceder al reduccionismo.
Un segundo reto para este tipo de visión realista es explicar la relación entre las entidades
psicológicas y las neurofisiológicas. Intuitivamente, las primeras dependen de las segundas para
su eficacia causal. Una creencia afecta al comportamiento a través de su realización física en el
cerebro. Los poderes causales de las entidades y propiedades a nivel macro parecen depender
de lo que ocurre a nivel micro. Así pues, parece existir una tensión entre la dependencia causal
de las entidades a nivel macro y su independencia ontológica. Esto ha dado lugar a un saludable
debate sobre la eficacia causal de lo mental (Heil 2003; Kim 1993).
410
René Descartes puede considerarse uno de los primeros realistas cuya posición plantea los
dos retos que acabamos de esbozar. Descartes cree que lo mental constituye un ámbito
independiente e inmaterial, no reducible al ámbito de lo físico y lo mecanicista (Descartes
1641/1996).4
Comprender la eficacia causal de lo mental es uno de los principales problemas planteados
contra la Doctrina Cartesiana por los primeros conductistas. Gilbert Ryle, en particular, señala
que es misterioso cómo una sustancia inmaterial podría causar que sucediera algo físico. Según
Ryle, adoptar el tipo de realismo recomendado por Descartes equivale a renunciar a la
esperanza de una comprensión científica de la mente (Ryle 1949/2009).
Más recientemente, Jerry Fodor defiende un tipo diferente de realismo intencional (Fodor
1987). En línea con otros filósofos de la mente, Fodor entiende los estados y procesos mentales
en términos funcionales, es decir, (aproximadamente) como definidos por la función que
desempeñan dentro de un organismo (Putnam 1967; Armstrong 1981/2002). Una persona cree
que llueve, por ejemplo, cuando se encuentra en un estado interno que suele estar causado por
la percepción de -y se refiere a- la lluvia en el mundo, y que provoca determinados
comportamientos.
Con esta concepción de los estados mentales, Fodor defiende la utilidad e indispensabilidad
de la psicología de la "creencia-deseo" (Fodor 1987). Según Fodor, la psicología de la creencia
y el deseo tiene mucho éxito a la hora de predecir y explicar el comportamiento, tanto en
circunstancias experimentales como cotidianas. Se asemeja a las ciencias duras por tener una
estructura deductiva -donde las predicciones se deducen de sus generalizaciones- y por plantear
inobservables (estados mentales ocultos) que desempeñan una función explicativa.
Además, utilizando consideraciones de realización múltiple, Fodor sostiene que la psicología
de la creencia-deseo es indispensable. Postula entidades que son realizables de forma múltiple a
nivel neurológico y explica comportamientos que a su vez son realizables de forma múltiple
mediante movimientos físicos. Las generalizaciones de la psicología del sentido común se
refieren a un nivel de la realidad que se cruza con el nivel descrito por las ciencias fisiológicas
y neurológicas. La psicología no trata de movimientos corporales. Se trata de tipos de acciones.
No se trata de cómo se coge un paraguas. Se trata del hecho general de que uno lo hizo y por
qué.
Es importante destacar que Fodor señala que estas consideraciones se ven reforzadas por el
hecho de que la psicología de la creencia-deseo concuerda con el trabajo ya realizado en
psicología cognitiva científica. Esta rama de la psicología, según Fodor, está comprometida
tanto con la teoría representacional (TRM) como con la teoría computacional de la mente
(TCM).
Como sugieren sus nombres, estas teorías surgieron de la colaboración entre la psicología (y
la filosofía) y la informática, con la idea básica de que la mente es análoga a un ordenador
digital (Turing, 1950). La RTM y la CTM sostienen que los estados y procesos mentales son
estados y procesos funcionales que pueden entenderse como relaciones y operaciones sobre
representaciones mentales o símbolos. Las criaturas conscientes tienen estados simbólicos
internos similares a los estados del software de un ordenador digital. Cuando uno cree que está
lloviendo, se encuentra en un estado simbólico interno que se refiere a la lluvia en el mundo.
Este estado suele estar provocado por la presencia de lluvia y suele causar ciertos
comportamientos predecibles. Fodor llamó al arsenal simbólico interno de las criaturas
conscientes un lenguaje del pensamiento, iniciando una larga disputa sobre si este lenguaje es
innato o adquirido.
La introducción de este lenguaje, según Fodor, compromete a las teorías psicológicas con
entidades que son relevantemente similares a las entidades introducidas por la psicología de la
411
creencia-deseo. El MTR y el MC postulan la existencia de estados internos inobservables que

tienen significado y que no se reducen a estados fisiológicos y neurológicos. Tales estados
tienen las características que también tienen las actitudes proposicionales (creencias, deseos,
esperanzas, etc.). Son semánticamente evaluables, tienen poderes causales,
412
e interactúan de diversas y complicadas formas que la psicología debe describir. Así pues, la
psicología de la creencia y el deseo obtiene apoyo al alinearse con la psicología computacional
y científica.
El realismo intencional ha sido un terreno fértil para una serie de debates centrales en la
filosofía de la mente. Uno de ellos se refiere a la mejor manera de entender los procesos
computacionales que pueden constituir la actividad mental. Fodor distinguió dos tipos de
procesos computacionales: modulares y no modulares (Fodor 1987). Los primeros, según
Fodor, tienen algunas propiedades distintivas: son rápidos, automáticos, no están influidos por
la información procedente de otros procesos, son generalmente innatos, localizables en áreas
cerebrales específicas, manifiestan descomposiciones características, tienen salidas
superficiales o no conceptuales y sólo toman un conjunto restringido y característico de
entradas. Los procesos perceptivos, como la visión y la audición, y algunas capacidades
lingüísticas son modulares. Los procesos no modulares no suelen tener estas características.
Son inferencialmente promiscuos, adquiridos, conceptuales y no están tan bien localizados en
el cerebro. La capacidad de razonar y en gen-
Fodor considera que las capacidades cognitivas superiores de los seres humanos no son modulares.
Actualmente se debate si la mente contiene algo parecido a un módulo, si se trata de una
distinción útil y si Fodor tiene razón sobre lo que es modular y lo que no (Machery 2010).
Algunos psicólogos y filósofos han argumentado tanto que la percepción no es modular
(Churchland 1989) como que las capacidades de razonamiento se basan en módulos (Carruthers
2006; Sperber 1994).
Otro debate dentro del paradigma realista y computacional se refiere a la mejor manera de
entender el aspecto semántico de los estados mentales. Las creencias, los deseos, las
intenciones y los miedos se entienden como estados funcionales que tienen contenido
semántico. Una creencia de que está lloviendo tiene unas condiciones de exactitud dadas por el
hecho de que, de hecho, esté lloviendo. Una cuestión es qué da contenido a las creencias y a
otros estados mentales. Los externalistas tienden a suponer que los estados mentales tienen
contenido en virtud de alguna relación que los individuos tienen con el entorno social y natural
en el que están situados (Burge 1979, 1986; Putnam 1975). Los internalistas, por el contrario,
suponen que el contenido mental puede venir dado por la organización interna de los
cognoscentes, por ejemplo por la relación que una creencia tiene con otras en una red (Harman
1987).
La cuestión de cómo entender la relación entre los individuos y sus entornos en un marco
realista/computacional también ha dado lugar a nuevas formas de externalismo que se refieren
no sólo al contenido, sino también a la ubicación y composición de los estados y procesos
mentales. Un debate especialmente activo es si los estados y procesos mentales se extienden
fuera de la piel de los individuos (Clark y Chalmers 1998). Quienes se oponen argumentan a
favor de preservar la idea tradicional de que la vida mental es interna a los cognoscentes
(Rupert 2004).
A pesar del continuo desacuerdo sobre estas cuestiones, el consenso general entre los
realistas intencionales es que los estados psicológicos son entidades reales que no se reducen a
entidades neurofisiológicas y conductuales. Esto compromete al realista a una cierta
exuberancia ontológica. Aquellos a los que no les gusta este aspecto del realismo -y quizá
tampoco sus dudosas pretensiones de éxito predictivo- pueden adoptar una alternativa llamada
"eliminativismo".
1.3 Eliminativismo
413
Como vimos en la sección 1.1, uno de los problemas del reduccionismo es que los términos
utilizados a nivel de sentido común no parecen referirse a estados y procesos microfísicos.
Parecen seleccionar entidades y propiedades irreductibles. Pero si uno piensa que todo lo que
hay, o n t o l ó g i c a m e n t e hablando, son las entidades y propiedades admitidas por
las ciencias físicas y neurofisiológicas, entonces uno podría inclinarse a tomar esto como una
señal de que los términos y predicados en el nivel del sentido común no se refieren a estados y
procesos microfísicos.
414
nivel de sentido común no se refieren en absoluto. O mejor, son términos de nuestro lenguaje
como "Papá Noel". No se refieren a ninguna entidad existente.
Ésta es la afirmación central del eliminativismo. Nuestra descripción de sentido común de las
personas en términos psico-lógicos no distingue estados y procesos microfísicos, y tal
descripción no puede distinguir nada por encima de esos estados y procesos, porque no hay
nada por encima de ellos. Por tanto, la descripción a nivel macro es, en sentido estricto, falsa.
En lo que respecta a la psicología, nuestro vocabulario de creencias, deseos e intenciones
podría y debería sustituirse por el vocabulario más preciso de la neurociencia. La psicología del
sentido común -y quizá también la psicología cognitiva, tal y como se hace actualmente-
debería eliminarse en última instancia.
El eliminativismo, al igual que el reduccionismo, presenta distintas variedades. Algunos
eliminativistas subrayan la centralidad de la sintaxis y la prescindibilidad del contenido para
explicar los procesos mentales (Stich, 1996). Otras formas de eliminativismo se desarrollan
junto con modelos computacionales no clásicos y no fodorianos de la actividad mental, por
ejemplo, el conexionismo (Rumelhart et al. 1988). Es famoso el argumento de Paul Churchland
de que la aparición de redes artificiales neutras como modelos de la mentalidad apoya el
abandono de la psicología de la creencia-deseo. Dicha psicología, según Churchland, se parece a
la alquimia en que es falsa, está estancada y dista mucho de ser indispensable (Churchland
1981).
El conexionismo ayuda al caso de Churchland al introducir una forma de entender la vida
mental que no se basa en estados simbólicos. Las redes neuronales artificiales son redes de
unidades conectadas que difunden información repartiendo niveles de activación, simulando un
cerebro biológico. Hay distintas formas de construir redes, pero algunas pueden aprender a
realizar funciones cognitivas (como jugar al ajedrez o reconocer caras) utilizando unidades y
conexiones sencillas, en lugar de estructuras simbólicas y representacionales más sofisticadas.
Existe un desacuerdo permanente sobre si las redes conexionistas utilizan representaciones
en absoluto. En comparación con los modelos artificiales clásicos de inteligencia, son más
propensas a interpretaciones no representacionales (Ramsey 1997; Ramsey et al. 1991). Como
mínimo, las redes conexionistas no utilizan un lenguaje del pensamiento en el sentido de Fodor.
No introducen estructuras simbólicas similares a las creencias y deseos del sentido común. Las
unidades de una red -a diferencia de las palabras y otras unidades sintácticas de un lenguaje- no
tienen una interpretación semántica cómoda. Por tanto, es difícil identificar cómo sería una
creencia en una red de c o n e x i o n e s . Parecería simplemente una tendencia de la red a hacer
ciertas cosas, lo que recuerda a cierto tipo de conductismo.
La dinámica, un enfoque reciente del estudio de la mente basado en una rama de la mecánica
estadística que estudia la evolución de los cuerpos a lo largo del tiempo, comparte tendencias
eliminativistas similares. Los dinámicos consideran que las mentes son sistemas físicos
dinámicos cuyo comportamiento puede predecirse mediante las ecuaciones diferenciales de la
teoría de sistemas dinámicos, sin referencia a factores no observables como las creencias y los
deseos (van Gelder, 1995).
Al tiempo que mantiene respetable nuestra ontología, el eliminativismo contrasta con la
intuición profundamente arraigada de que hablar de estados psicológicos es explicativo, y no
análogo a hablar de Papá Noel. El instrumentalismo intenta preservar esta intuición.
1.4 Instrumentalismo
Hasta ahora hemos descrito el realismo intencional, el eliminativismo y el reduccionismo como
tres grandes competidores en la filosofía de la psicología. Daniel Dennett (1981) desarrolla una
415
cuarta posición. Según Dennett, si existen creencias, deseos, intenciones y otros estados
psicológicos
416
no es ni una cuestión de hecho completamente objetiva -como si alguien tiene un virus- ni una
cuestión de gusto completamente ficticia. Más bien, que alguien tenga una creencia depende de
lo que nos interese.
Dennett sostiene que, si bien los estados mentales son fenómenos perfectamente objetivos,
sólo pueden ser discernidos desde el punto de vista de quien adopta una determinada estrategia
predictiva. Además, la existencia de estos estados psicológicos sólo puede confirmarse mediante
una evaluación del éxito de la estrategia. Esto significa que, si para predecir lo que hacen los seres
humanos tenemos que considerarlos agentes intencionales -atribuyéndoles creencias, deseos e
intenciones-, la realidad de estos estados no puede ser más real. No deberíamos esperar encontrar
estados psicológicos de este tipo si adoptamos una perspectiva puramente física. Adoptar tal
postura nos impediría discernir cualquier cosa psicológica.
Es objeto de debate si esta posición instrumentalista es coherente y estable, o si se disuelve
en sus competidores realistas y eliminativistas. Una versión más reciente de este debate surge
en relación con la noción de contenido mental (Neander 2015; Egan 2014). Como vimos, se
cree que los estados mentales tienen contenido y es una cuestión de cómo se origina este
contenido, si es que se origina. Los eliminativistas del contenido sostienen que esta noción no
debería tener cabida en nuestras teorías científicas, mientras que los realistas afirman que sí
debería tenerla. Los realistas intencionales de distintas tendencias discrepan sobre si el
contenido es reducible a hechos naturales sobre el mundo.
Al igual que los instrumentalistas, los pragmatistas sobre el contenido pretenden formular
una alternativa. Según el pragmatismo, que el contenido exista no es una cuestión de hecho
totalmente objetiva, sino algo que depende de consideraciones pragmáticas, por ejemplo, de la
utilidad de la adscripción de contenidos con fines explicativos y predictivos. Y al igual que en
el caso del instrumentalismo, no está claro si el pragmatismo constituye una auténtica
alternativa.
Con los cuatro principales competidores sobre la mesa, pasemos ahora brevemente a dos
ramas de la psicología cognitiva empírica, y veamos cómo se desarrolla en ellas el debate
relativo a la psicología popular.
2 Lectura mental
Los argumentos que hemos examinado hasta ahora son de carácter bastante general y
normativo. Se refieren a si debemos mantener las nociones psicológicas populares en la
psicología científica. Sin embargo, otra cuestión es si realmente utilizamos estas nociones en
nuestra capacidad cotidiana para predecir y explicar lo que hacen los demás, y cómo lo
hacemos.
Cuando nos atribuimos a nosotros mismos y a los demás deseos, intenciones, emociones y
creencias, estamos "leyendo la mente"5 o "mentalizando". Es de suponer que la capacidad de
leer la mente hace posible la coordinación social. Pero, ¿cómo describir y explicar la lectura
mental?
En gran medida, dos enfoques han dominado la investigación sobre la naturaleza de la
lectura de la mente: la "teoría-teoría" (TT) (Churchland 1979; Dennett 1987; Gopnik y Meltzoff
1997) y la "teoría de la simulación" (ST) (Davies 1994; Goldman 2006; Gordon 1986; Heal
1998). La TT explica la capacidad humana de predecir el comportamiento en términos de
posesión y uso de una teoría de la mente. Una teoría de la mente -no muy distinta de la
psicología populares un conjunto de generalizaciones sobre cómo suelen estar conectados los
estados mentales y los comportamientos de los seres humanos. Permite inferir estados mentales
417
a partir de comportamientos observables y, a su vez, predecir comportamientos a partir de

descripciones de estados mentales. Por ejemplo, se puede deducir un determinado
comportamiento al coger un paraguas a partir de la adscripción de la creencia en la lluvia y el
deseo de permanecer seco.
Según ST, el TT tergiversa lo que hacemos cuando ejercitamos nuestras capacidades de
lectura mental. TT hace demasiado hincapié en la inferencia teórica y en la necesidad de una
teoría. ST afirma que la lectura mental
418
implica adoptar imaginativamente la perspectiva de otro y utilizar la propia mente como

modelo para simular lo que otro haría.
Los teóricos de la simulación suelen distinguir entre formas simples y complejas de
simulación. La simulación de bajo nivel es una forma en gran medida automática de "imitación
mental" provocada por la observación. La simulación de alto nivel es consciente y requiere más
esfuerzo: se adopta la perspectiva del objetivo y se reflexiona sobre su situación. También se
construye cómo son, fueron o serán las cosas para esa persona y se imagina lo que uno haría si
estuviera en su lugar. Aunque la TS no requiere la posesión de una teoría, la simulación de alto
nivel presupone una sofisticación psicológica subestándar.
Durante algún tiempo, el TT y el ST se consideraron los dos únicos juegos de la ciudad y se
trataron como mutuamente excluyentes. Más recientemente, existe un consenso cada vez mayor
sobre la necesidad de una combinación de enfoques teóricos. Esto se debe en parte al hecho de
que se ha descubierto que la lectura mental e s un fenómeno complejo que no sólo se refiere a
la predicción y la explicación, sino también a la atribución de elogios y culpas (Knobe 2007).
La atribución de intenciones, por ejemplo, es sensible a si se quiere culpar al sujeto de la
atribución.
Actualmente se están desarrollando híbridos de TT y ST y "terceras" alternativas. Los
enfoques inspirados en las tradiciones fenomenológica y hermenéutica han sido especialmente
generativos. Por ejemplo, los defensores de las "visiones de percepción directa" (DPV) (Zahavi
2010; Krueger y Overgaard 2012) rechazan lo que consideran un supuesto común del TT y el
ST, a saber, que las mentes no pueden percibirse. Según la DPV, en algunos casos, las
emociones de los demás pueden percibirse directamente en sus patrones de comportamiento
expresivo. Una objeción a este punto de vista es que sus defensores están obligados a abrazar
una forma de conductismo crudo (Jacob 2011).
La hipótesis de la práctica narrativa (Gallagher 2012; Gallagher y Hutto 2008; Hutto 2008)
es también una alternativa emergente. Según este punto de vista, la lectura mental madura se
entiende mejor como una forma de competencia narrativa. Dicha competencia es la práctica
intersubjetiva de producir e interpretar narraciones que relatan las propias acciones dentro de
normas socioculturales compartidas.
3 Racionalidad
La psicología del sentido común presupone que los seres humanos son, hasta cierto punto, seres
racionales. Ser creyente es ser racional. Los creyentes no sólo responden a fuerzas físicas como
las piedras. Sus acciones pueden ser el resultado de lo que creen que es el caso, más que de lo
que es el caso.
Como tales, los creyentes responden a lo que deberían hacer, no sólo a lo que no pueden
evitar hacer (Platón 1992). Las creencias, los deseos y las intenciones se relacionan entre sí y
con el comportamiento de forma racional. Si uno cree que está lloviendo, entonces se espera
que tenga un cierto tipo de comportamiento y un cierto conjunto de creencias. Creer que llueve
significa creer también que hay agua en el mundo. Parece extraño atribuir una "creencia en la
lluvia" de este tipo a alguien que no tiene ninguna de las creencias que están lógicamente
relacionadas con ella, y a alguien que no muestra ninguno de los comportamientos
correspondientes. Un ser masivamente contradictorio no es, posiblemente, un creyente
(Aristóteles 1998, IV).
Investigaciones empíricas recientes cuestionan la presunción psicológica popular de
racionalidad. Los seres humanos están sesgados por sesgos y heurísticas (Kahneman 2011;
419
Tversky y Kahneman 1974; Piattelli-Palmarini 1994). Esto es especialmente cierto cuando

intervienen nociones de probabilidad, por ejemplo cuando se pide a los sujetos que juzguen la
probabilidad de un
420
cierto acontecimiento dada una historia de fondo. La gente no suele tener en cuenta las tasas
básicas y pasa por alto hechos estadísticos bien conocidos, como el hecho de que una
conjunción de acontecimientos siempre es menos probable que un acontecimiento aislado, por
muy plausible que parezca la "historia de la conjunción".
Además, incluso fuera del ámbito de la probabilidad, las personas tienen pensamientos
contradictorios, ilusiones y un sesgo de confirmación, ya que solo ven pruebas que confirman
sus opiniones (Mandelbaum, 2013).
Lo que demuestra este conjunto de pruebas es objeto de controversia. Aunque se podría
argumentar que la suposición de racionalidad -y la psicología popular que conlleva- debería
abandonarse en favor de una postura instrumentalista o eliminativista, una opción viable es
redefinir la racionalidad de un modo que no imponga un requisito poco realista a los sujetos
humanos (Cherniak 1990). La idea sería encontrar un sentido mínimo de racionalidad que
permita la adscripción de la creencia, al tiempo que sea compatible con la evidencia. En
cualquier caso, parece que la noción psicológica popular de racionalidad necesita cierta
reconsideración.
4 Filosofía de la psiquiatría
En las secciones 1-3 nos hemos centrado en el problema de la interfaz. Aquí señalamos
brevemente algunas otras formas en que la cuestión de cómo estudiar la mente se desarrolla en
la filosofía de la psiquiatría. Nos centramos, en particular, en la cuestión metodológica de si y
cómo el estudio de lo "anormal" puede iluminar nuestra comprensión de lo "normal".
La investigación empírica sobre el desarrollo atípico y las formas de psicopatología -por
ejemplo, el autismo, la esquizofrenia y la adicción- proporciona a los filósofos ejemplos reales
de desviaciones de la experiencia humana típica. Estas desviaciones pueden poner al
descubierto supuestos basados e n una excesiva atención a los casos "normales". Por
ejemplo, algunos filósofos (p. ej., Sass et al. 2000; Overgaard 2007; Fuchs 2009) han
argumentado que las anomalías experienciales asociadas a la esquizofrenia -como la inserción
del pensamiento- funcionan como contraejemplos de la afirmación filosófica de "mineness". La
"mineness" es el sentido de propiedad en primera persona que presumiblemente es esencial
para la experiencia humana. La inserción del pensamiento, por el contrario, es la sensación de
que otra persona está pensando a través de la mente de uno, de modo que uno niega que los
pensamientos "insertados" sean propios. Como sugiere Overgaard (2007), cuando se enfrenta a
la evidencia de la inserción, el filósofo tiene que elegir entre "adoptar el punto de vista
extremadamente poco convincente de que los esquizofrénicos no tienen experiencia (humana),
o hacer lo correcto y abandonar la afirmación original" (39-40).
Así pues, los casos de desviación pueden servir para revisar nuestros supuestos sobre la
mente. En la mayoría de los casos, sin embargo, las desviaciones se utilizan de otra manera. Se
utilizan como clase de contraste. Las psicopatologías particulares se toman para mostrar lo que
está presente en los casos "normales" de funcionamiento cognitivo y, viceversa, los casos
"normales" se toman para arrojar luz sobre lo que falta en las patologías.
En primer lugar, las patologías se utilizan para construir modelos de arquitectura cognitiva
típica. Por ejemplo, los patrones de escasez en las capacidades lingüísticas de los individuos
con síndrome de Williams se toman como evidencia de modelos particulares de la arquitectura
cognitiva típica de las criaturas lingüísticas (véase Karmiloff-Smith 1992; Bellugi et al. 1994;
Clahsen y Almazan 1998; Karmiloff-Smith et al. 1997 para una discusión).
En el segundo caso, se utiliza el desarrollo cognitivo típico para sacar conclusiones sobre lo
421
que falta en los individuos afectados por las psicopatologías. El enfoque dominante
422
que sigue esta metodología es el modelo de psicopatología basado en el déficit. Se parte de una
propuesta sobre cómo funciona la cognición en el caso típico, y se explican los fenómenos
asociados a la condición patológica citando las formas en que la cognición normal está
selectivamente deteriorada (Cratsley y Samuels 2013). Por ejemplo, Simon Baron-Cohen y
otros han afirmado que las dificultades sociales y comunicativas asociadas al autismo se deben
a una alteración selectiva de un módulo de "teoría de la mente" que está presente en los sujetos
típicos (Baron-Cohen et al. 1985, 44).
Recientemente, se ha cuestionado este uso de las psicopatologías del desarrollo. Karmiloff-
Smith (1992, 2002) argumenta que dicho uso se basa en la falsa suposición de que el desarrollo
atípico puede producir déficits selectivos mientras que el resto del sistema se desarrolla
normalmente (Thomas y Karmiloff- Smith 2002). Los cerebros maduros de las personas con
desarrollo atípico pueden ser tan diferentes que hay que modelarlos directamente, por derecho
propio. Utilizar un modelo de estructura cognitiva típica para inferir conclusiones sobre la
existencia de déficits cognitivos específicos es problemático.6
5 Conclusión
En este capítulo hemos presentado la filosofía de la psicología como una reflexión sobre cómo
estudiar la mente. En primer lugar, hemos debatido esta cuestión en relación con si las nociones
psicológicas populares, como las creencias, deben preservarse en una psicología científica. Tras
repasar las principales posturas sobre este tema, examinamos dos áreas de la investigación
empírica actual en las que los debates sobre la naturaleza y el estatus de la psicología popular
cobran gran importancia. Concluimos con algunas consideraciones metodológicas adicionales,
esta vez relativas a las interacciones entre el estudio de la mente "normal" y el estudio de la
mente "anormal" (psicopatología). Estas consideraciones surgen en la filosofía de la psiquiatría,
un campo emergente que promete nuevos avances en nuestra comprensión de la mejor manera
de hacer psicología.
Notas
1 La etiqueta "realismo" se utiliza de diversas formas para caracterizar diversas posturas. El "realismo
científico", por ejemplo, es un punto de vista general sobre las teorías científicas y sus compromisos
ontológicos. En este capítulo, nos centraremos en el "realismo intencional", que es un punto de vista
específico de la filosofía de la psicología. Según el realismo intencional -tal como lo describe y
denomina uno de sus principales defensores (Fodor 1987)- la psicología popular es un punto de partida
para el desarrollo de una psicología científica, y sus postulados son entidades psicológicas reales e
irreductibles. Aunque diferentes en su alcance, el realismo intencional y el realismo científico
comparten la intuición de que si una teoría tiene éxito en un dominio determinado, entonces es probable
que elija entidades y propiedades reales. En lo que sigue, cuando utilizamos la etiqueta "realismo" nos
referimos al "realismo intencional".
2 Véase Hatfield 2002 para una interpretación diferente de los conductistas clásicos como Tolman y
Watson. Es difícil clasificar al propio Ryle como reduccionista. Su trabajo puede leerse como un intento
de analizar el concepto de estados mentales, es decir, lo que la gente realmente quiere decir cuando
habla de estados mentales.
3 La naturaleza de las afirmaciones del realista intencional plantea aquí una cuestión compleja. Cuando el
realista afirma que las creencias y los deseos son reales, puede hacer una afirmación ontológica o
epistémica (o ambas). Una lectura epistémica de la posición realista sería que las creencias y los deseos
son reales sólo en el sentido de ser necesarios para la explicación. En este capítulo, consideramos que
los realistas intencionales sostienen tanto que la psicología popular es epistémicamente útil como que es
423
ontológicamente real. Gracias a Lee McIntyre por plantear esta cuestión.

4 La cuestión de si Descartes puede leerse como realista, y de qué modo, es objeto de debate
interpretativo. Parte del desafío tiene que ver con la interacción entre sus compromisos ontológicos y
epistémicos. Para una útil discusión de cómo Descartes puede ser leído como un realista acerca de lo
mental, véase Hatfield 2014.
424
5 La "lectura de la mente", tal como se utiliza aquí y en las ciencias psicológicas, es un término técnico y
no debe confundirse con los usos de la "lectura de la mente" que se refieren a la transferencia telepática
del pensamiento.
6 Para una crítica detallada de los argumentos de Karmiloff-Smith, véase Machery 2011. Machery
distingue la afirmación de que el desarrollo atípico puede afectar a muchos (quizás todos) los sistemas
cognitivos de la afirmación de que el desarrollo atípico produce diferentes tipos de sistemas, y
argumenta que se puede aceptar la primera afirmación sin tener que aceptar la segunda, más fuerte.
Referencias
Aristóteles. 1998 The Metaphysics, trad. y ed. H. Lawson-Tancred, H. Londres: Penguin Books.
Armstrong, D. 1981/2002. "La teoría causal de la mente". En Philosophy of Mind: Classical and Contemporary
Lecturas, ed. David J. Chalmers, 80-87. Oxford: Oxford University Press.
Baron-Cohen, S., Leslie, A. M., y Frith, U. 1985. "¿Tiene el niño autista una 'teoría de la mente'?".
Cognición 21: 37-46.
Bellugi, U., Wang, P., Jernigan, T. 1994. "Síndrome de Williams: Un perfil neuropsicológico inusual". En
Atypical Cognitive Deficits in Developmental Disorders: Implications for Brain Function, ed. Sarah Broman
y Jordan Grafman. Sarah Broman y Jordan Grafman, 23-56. Hillsdale, NJ. Hillsdale, NJ: Erlbaum Press.
Bermúdez, J. L. 2005. Filosofía de la Psicología: A Contemporary Introduction. New York: Routledge.
Burge, T. 1979. "El individualismo y lo mental". En Midwest Studies in Philosophy, IV, ed., Peter French,
Edward Uehling, y Howard Wettstein. Peter French, Edward Uehling, y Howard Wettstein, 73-121.
Minneapolis: University of Minnesota Press.
Burge, T. 1986. "Individualismo y psicología". Philosophical Review 95: 3-45.
Carnap, R. 1932/1959. "Psychologie in physikalischer Sprache". Erkenntnis, 3: 10-42. Trans. George Schick
como "Psicología en lenguaje físico". En Logical Positivism, ed. A. J. Ayer, 165-97. New York: Free Press.
Carruthers, P. 2006. La arquitectura de la mente. Oxford: Oxford University Press.
Cherniak, C. 1990. Minimal Rationality. Cambridge, MA: MIT Press.
Chomsky, N. 1967. "A review of B. F. Skinner's Verbal Behavior". En Readings in the Psychology of
Language, ed. Leon A. Jakobovits y Murray S. Miron, 142-43. Leon A. Jakobovits y Murray S. Miron,
142-43. Englewood Cliffs, NJ. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
Churchland, P. M. 1979. El realismo científico y la plasticidad de la mente. Cambridge: Cambridge University
Press. Churchland, P. M. 1981. "El materialismo eliminativo y las actitudes proposicionales". Journal of
Philosophy
78(2): 67-90.
Churchland, P. M. 1989. A Neurocomputational Perspective. Cambridge, MA: MIT Press.
Clahsen, H. y Almazan, M. 1998. "Sintaxis y morfología en el síndrome de Williams". Cognición
68(3): 167-98.
Clark, A. y Chalmers, D. 1998. "La mente extendida". Analysis 58(1): 7-19.
Cratsley, K. y Samuels, R. 2013. "Ciencia cognitiva y explicaciones de la psicopatología". En El manual
Oxford de filosofía y psiquiatría, ed. K. W. M. Fulford, Martin Davies, Richard Gipps, George
Graham, John Sadler, Tim Thornton y Giovanni Stanghellini, 413-33. Oxford: Oxford University
Press.
Davies, M. 1994. "El debate sobre la simulación mental". En Objectivity, Simulation and the Unity of
Consciousness, ed. Christopher Peacocke, 99-127. Christopher Peacocke, 99-127. Oxford: Oxford
University Press.
Dennett, D. 1981. "Los verdaderos creyentes: La estrategia intencional y por qué funciona". En Scientific
Explanation: Papers Based on Herbert Spencer Lectures Given in the University of Oxford, ed. A. F. Heath,
150-167. A. F. Heath, 150-167. Oxford: Clarendon Press.
Dennett, D. 1987. The Intentional Stance. Cambridge, MA: MIT Press.
Descartes, R. 1641/1996. Meditaciones sobre la filosofía primera, trad. John Cottingham. Cambridge:
Egan, F. 2014. "Cómo pensar el contenido mental". Estudios Filosóficos 170: 115-35.
Fodor, J. A. 1987. Psychosemantics: El problema del significado en la filosofía de la mente. Cambridge,
MA: MIT Press.
Fuchs, T. 2009. "Fenomenología y psicopatología". En Handbook of Phenomenology and Cognitive
425
Science, ed., Daniel Schmicking y Shaun Gallagher. Daniel Schmicking y Shaun Gallagher, 547-73.
Dordrecht, Nueva York, Heidelberg y Londres: Springer Science and Business Media.
Gallagher, S. 2012. "Empatía, simulación y narrativa". Ciencia en contexto 25(3): 355-81.
426
Gallagher, S. y Hutto, D. 2008. "Interacción primaria y práctica narrativa". En La mente compartida:

Perspectives on Intersubjectivity, ed., Jordan Zlatev, Timothy P. Racine, Chris Sinha y Esa Itta. Jordan
Zlatev, Timothy P. Racine, Chris Sinha y Esa Itkonen, 17-38. Amsterdam: John Benjamins.
Goldman, A. 2006. Simulating Minds: The Philosophy, Psychology, and Neuroscience of Mindreading.
Gordon, R. 1986. "La psicología popular como simulación". Mind and Language 1: 158-71.
Gopnik, A. y Meltzoff, A. N. 1997. Palabras, pensamientos y teorías. Cambridge, MA: MIT Press.
Harman, G. 1987. "(Non-solipsistic) conceptual role semantics". En New Directions in Semantics, ed. Ernest
Lepore, 55-82. London: Academic Press.
Hatfield, G. 2002. "Psicología, filosofía y ciencia cognitiva: Reflexiones sobre la historia y la filosofía de
la psicología experimental". Mente y lenguaje 17(3): 207-32.
Hatfield, G. 2014. The Routledge Philosophy GuideBook to Descartes and the "Meditations". Nueva York:
Routledge. Heal, J. 1998. "Co-cognición y simulación off-line: dos formas de entender el enfoque de
simulación".
Mente y Lenguaje 13(4): 477-98.
Heil, J. 2003. Desde un punto de vista ontológico. Oxford: Clarendon Press.
Hempel, C. 1935/1949. "Análisis lógico de la psicología". Revue de Synthèse 10: 27-42. Trans. Wilfrid
Sellars como "Análisis lógico de la psicología". En Readings in Philosophical Analysis, ed. Herbert Feigl
y Wilfrid Sellars, 373-84. Nueva York. New York: Appleton-Century-Crofts.
Hutto, D. 2008. Narrativas psicológicas populares: The Socio-Cultural Basis of Understanding Reasons.
Cambridge MA: MIT Press.
Jackson, F. y Rey, G. 1998. "Mente, filosofía de la". En Routledge Encyclopedia of Philosophy, ed. T. Crane. T.
Crane.
Consultado el 15 de noviembre de 2015. www.rep.routledge.com/articles/mind-philosophy-of/v-1/.
Jacob, P. 2011. "El modelo de percepción directa de la empatía: Una crítica". Revista de Filosofía y
Psicología
2: 519-40.
Kahneman, D. 2011. Pensar, rápido y despacio. Nueva York: Farrar, Straus and Giroux.
Karmiloff-Smith, A. 1992. Beyond Modularity: A Developmental Perspective on Cognitive Science. Cambridge
MA: MIT Press.
Karmiloff-Smith, A., Grant, J., Berthoud, I., Davies, M., Howlin, P., y Udwin, O. 1997. Lenguaje y
síndrome de Williams: ¿Cómo de intacto es 'intacto'?". Desarrollo infantil 68: 274-90
Kim, J. 1993. Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. Cambridge: Cambridge University Press.
Knobe, J. 2007. "Psicología popular: Ciencia y moral". En Folk Psychology Re-Assessed, ed. Daniel Hutto
y Matthew Ratcliffe. Daniel Hutto y Matthew Ratcliffe, 157-73. Dordrecht y Londres: Springer.
Dordrecht y Londres: Springer.
Krueger, J. y Overgaard, S. 2012. "Ver la subjetividad: Defendiendo un relato perceptivo de otras mentes".
Protosociología 47: 239-62.
Machery, E. 2010. "Filosofía de la psicología". En Filosofías de las ciencias: Una guía, ed. Fritz Allhoff,
262-92. Oxford: Wiley-Blackwell.
Machery, E. 2011. "Trastornos del desarrollo y arquitectura cognitiva". En Maladapting Minds: Philosophy,
Psychiatry, and Evolutionary Theory, ed. Pieter R. Adriaens y Andreas De Block, 91-116. Oxford:
Mandelbaum, E. 2013. "Pensar es creer". Inquiry 57(1): 55-93.
Mason, K., Sripada, C. S., y Stich, S. 2008. "La filosofía de la psicología". En The Routledge Companion to
Twentieth-Century Philosophy, ed. Dermot Moran. Dermot Moran, 583-617. Londres. London:
Routledge.
Neander, K. 2015. "Por qué no soy un pragmático de los contenidos". Disponible en línea en la con-
ferencia Minds Online 2015. Consultado el 12 de agosto de 2016. Consultado originalmente en
septiembre de 2015. http://mindsonline.philoso- phyofbrains.com/wp-content/uploads/2015/09/Why-
I%E2%80%99m-not-a-Content-Pragmatist.pdf.
Overgaard, S. 2007. "¿Qué puede enseñar la fenomenología a la psicopatología (y viceversa)?". Primera
Conferencia de Fenomenología Aplicada, Universidad de Tokio, Japón. Consultado el 12 de agosto de
2016. Consultado originalmente en septiembre de 2015. www2.ipcku.kansai-
u.ac.jp/~t980020/Husserl/appliedPhenom- enology/overgaard.pdf.
Piattelli-Palmarini, M. 1994. Ilusiones inevitables: Cómo los errores de la razón gobiernan nuestras mentes.
Nueva York: John Wiley and Sons.
427
Platón. 1992. República, trad. G. M. A. Grube, rev. C. D. C. Reeve. Indianápolis: Hackett.

Putnam, H. 1967. "Predicados psicológicos". En Art, Mind, and Religion, ed., W. H. Capitan y D. D.
Merrill, 37-48. W. H. Capitan y D. D. Merrill, 37-48. Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press.
Repr. en Putnam 1975 como "The nature of mental states", 150-61.
428
Putnam, H. 1975. "El significado del significado". En Philosophical Papers, vol. 2, Mind, Language, and Reality,
215-71. Cambridge. Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, H. 1987. The Many Faces of Realism. Conferencias Paul Carus. La Salle, IL: Open Court.
Ramsey, W. 1997. "¿Se ganan las representaciones conexionistas su mantenimiento explicativo?". Mente y
lenguaje
12: 34-66.
Ramsey, W., Stich, S., y Garon, J. 1991. "Connectionism, eliminativism, and the future of folk psychol-
ogy" (Conexionismo, eliminativismo y el futuro de la psicología popular). En Philosophy and
Connectionist Theory, ed. William Ramsey, David Rumelhart y Stephen Stich, 199-228. Hillsdale, NJ.
Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Ramsey, W., Stich, S., y Rumelhart, D., eds. 1991. Philosophy and Connectionist Theory. Hillsdale, NJ:
Erlbaum. Rupert, R. 2004. "Challenging the hypothesis of extended cognition". Journal of Philosophy
101: 389-428.
Rumelhart, D. E., McClelland, J. L., P. R. Group, et al. 1988. "Procesamiento distribuido paralelo", vol.
1. IEEE.
Ryle, G. 1949/2009. The Concept of Mind. Londres y Nueva York: Routledge.
Sass, L., Whiting, J., y Parnas, J. 2000. "Mente, yo y psicopatología: Reflexiones sobre filosofía, teoría y
estudio de la enfermedad mental". Teoría y Psicología 10(1): 87-98.
Skinner, B. F. 1938. El comportamiento de los organismos: An Experimental Analysis. New York: Appleton-
Century.
Sperber, D. 1994. "La modularidad del pensamiento y la epidemiología de las representaciones". En
Mapping the Mind, ed. Lawrence A. Hirschfeld y Susan A. Gelman, 39-67. Cambridge: Cambridge
University Press.
Stich, S. 1996. Deconstructing the Mind. New York: Oxford University Press.
Thomas, M. y Karmiloff-Smith, A. 2002. "¿Son los trastornos del desarrollo como casos de daño cerebral en
adultos?
Implicaciones del modelado conexionista". Behavioral and Brain Sciences 25: 727-88.
Tolman, E. C. 1932. Purposive Behavior in Animals and Men. New York: Century.
Turing, A. 1950. "Computing machinery and intelligence". Mind 59(236): 433-60.
Tversky, A. y Kahneman, D. 1974. "Juicio bajo incertidumbre: Heurística y sesgos". Science
185(4157): 1124-131.
Van Gelder, T. 1995. "¿Qué podría ser la cognición, si no computación?". Revista de Filosofía 92(7): 345-81.
Watson, J. B. 1913. "Psychology as the behaviorist views it". Psychological Review 20: 158-77.
Zahavi, D. 2010. "Empatía, corporeidad y comprensión interpersonal: De Lipps a Schutz". Investigación
53: 285-306.
429
36
FILOSOFÍA DE LA SOCIOLOGÍA
Y LA ANTROPOLOGÍA
Mark Risjord
1 Introducción
Las disciplinas de la sociología y la antropología plantean innumerables cuestiones filosóficas.

Dependiendo de cómo su universidad haya decidido dividirse en departamentos, los profesores
d e un Departamento de Antropología pueden estudiar el simbolismo, las relaciones
económicas, el lenguaje, las estructuras institucionales, la política, la historia, etc. Los
miembros del Departamento de Sociología estudiarán estos temas con un énfasis adicional en
las instituciones, las sociedades a gran escala, los entornos urbanos y el cambio social. Los
miembros del Departamento de Sociología estudiarán estos temas con un énfasis adicional en
las instituciones, las sociedades a gran escala, los entornos urbanos y el cambio social. Existen,
por supuesto, diferencias. La antropología, especialmente en Estados Unidos, ha incluido
tradicionalmente la arqueología, la evolución humana y la variación biológica entre los
humanos (antropología física), mientras que la preocupación sociológica por la estructura social
se solapa con temas estudiados en psicología, ciencias políticas y economía. De hecho, es
difícil encontrar algún tema en las ciencias sociales que no estudien los antropólogos o los
sociólogos. En consecuencia, casi todos los capítulos de este volumen plantean una cuestión de
filosofía de la sociología y la antropología. Las cuestiones definitivas en la filosofía de la
sociología y la antropología surgen de conceptos que desempeñan papeles distintivos en la
sociología y la antropología. En este capítulo se analizarán dos: cultura y norma.
El concepto de cultura ha sido tradicionalmente un tema unificador de la disciplina
antropológica, y la apelación a la cultura es un elemento común de los análisis antropológicos.
Los antropólogos suelen considerar que las instituciones, las relaciones de parentesco, los
acuerdos políticos y otros elementos de la estructura social forman parte de la cultura. Los
sociólogos suelen distinguir entre cultura y estructura social (o a veces entre "sistema cultural"
y "sistema social"). Desde este punto de vista, la cultura es un ámbito de valores, significados o
símbolos, mientras que la estructura social se refiere a la forma en que se relacionan los
individuos. Al hacer esta distinción, los sociólogos aíslan el sistema social para estudiarlo de
una forma a la que muchos antropólogos se resistirían. En este artículo, pasaremos por alto
estas diferencias entre la sociología y la antropología y nos centraremos en la noción de cultura
que comparten.
421
El uso del término "cultura" en las teorías antropológicas y sociológicas plantea tres
importantes cuestiones filosóficas: ¿Qué es una cultura? ¿Cómo se relaciona con las creencias y
el comportamiento
422
FILOSOFÍA DE LA SOCIOLOGÍA Y LA ANTROPOLOGÍA
de los individuos? ¿Y cómo llegamos a conocer las culturas? Las dos primeras preguntas son
metafísicas y tocan cuestiones de reduccionismo (véanse los capítulos 10, 12 y 21 de este
volumen), funcionalismo (capítulo 13), ontología social (capítulo 22) y realismo (capítulo 23).
La tercera e s una cuestión epistemológica. Aunque es importante (y los capítulos 2, 3, 4, 7 y
9 de este volumen tratan aspectos de ella), este ensayo considerará las cuestiones
epistemológicas sólo en la medida en que tengan que ver con las dos cuestiones metafísicas.
Los debates que trataremos no son sólo filosóficos. Como consecuencia de estos debates en
curso, el concepto de cultura evolucionó de forma significativa durante el siglo XX.
Indagaremos sobre estas cuestiones en las secciones 2 y 3.
Las normas son un aspecto tanto de la cultura como de la estructura social. Muchas de las
preguntas que se plantean al estudiar un determinado grupo social se refieren a las normas:
¿Quién puede (o debe) casarse con quién? ¿Qué alimentos son apropiados (o están prohibidos)?
¿Qué formas de decoración se consideran bellas (o feas)? ¿Quién puede hablar en reuniones
públicas? ¿Quién puede tener propiedades? Son "normativas" en el sentido de que invocan,
explícita o implícitamente, las ideas de permiso y prohibición, derecho y exclusión. Las reglas
o leyes son normas explícitas, y los sociólogos a menudo invocan normas explícitas en sus
explicaciones de las instituciones y otras formas de estructura social. Las normas culturales,
como las normas de vestimenta o etiqueta, pueden desempeñar un papel importante en un grupo
de personas aunque no sean explícitas.
La cuestión filosófica central sobre las normas en las ciencias sociales se refiere a su relación
con los pensamientos y acciones de los miembros de un grupo. Es casi un dogma de la filosofía
moderna que las afirmaciones sobre lo que debería ser (lo que aquí llamamos normas) no
pueden reducirse a afirmaciones sobre lo que es ni definirse por ellas. No hay contradicción
entre decir que "los conductores deberían ser educados" y señalar que la mayoría de los
conductores no lo son. Las normas nos plantean un dilema. Si las normas se identifican con
patrones de comportamiento (como hacen muchos científicos sociales), entonces es difícil ver
cómo pueden ser verdaderamente normativas. Hablar de "normas" no es más que una forma
engañosa de describir regularidades en lo que la gente, de hecho, hace. Por otra parte, si se
considera que las normas tienen un estatus ontológico especial por encima de los pensamientos
y acciones de los individuos, es difícil ver cómo podrían tener alguna utilidad en las
explicaciones científicas. A efectos explicativos, podría decirse que no importa lo que la gente
debería hacer; sólo importa lo que realmente hacen y por qué. Examinaremos esta cuestión en
las secciones 4 y 5.
2 La cosificación de la cultura
Para hacernos una idea de cómo ha influido el concepto de cultura en la explicación y

comprensión social, empecemos con un ejemplo: El clásico etnográfico de Renato Rosaldo
Ilongot Headhunting 1883-1974 (1980). Los ilongot son un grupo que tradicionalmente vivía
en las zonas montañosas del norte de las islas Filipinas. Como sugiere el título del libro, una de
sus prácticas distintivas era la "caza de cabezas". Rosaldo vivió entre los ilongot y recopiló
muchas historias sobre incursiones de caza de cabezas en las que participaron sus
interlocutores. Algunas de estas incursiones formaban parte de antiguas disputas entre
comunidades de ilongot. Otras eran contra comunidades no ilongot de las tierras bajas de la
isla. Una forma común de estas incursiones era que un pequeño grupo de hombres solteros,
adultos jóvenes, formaran un grupo de incursión. Los cazadores experimentados dirigían a los
novatos. La incursión solía consistir en una emboscada. Cuando mataban a la víctima, le
423
MARK RISJORD
cortaban la cabeza y la arrojaban al bosque.

Vista desde la perspectiva del siglo XXI, esta práctica es inimaginablemente cruel. Las
brutales decapitaciones llevadas a cabo por grupos militantes en Irak y Siria han conmocionado
y consternado a muchos.
424
el resto del mundo. ¿Podemos entender las prácticas de los ilongot de otra manera?
¿Deberíamos? El enfoque antropológico y sociológico de estas cuestiones ha sido intentar
alcanzar una perspectiva "internal" o "émica" de estos acontecimientos. Es decir, intentan
comprender las actividades de un grupo tal y como las entienden sus miembros. En la
memorable frase de Malinowski, "El objetivo es, brevemente, captar el punto de vista del
nativo, su relación con la vida, su visión de su mundo" (Malinowski 1922, 25).
Rosaldo analiza varias formas en que la caza de cabezas se integró en la vida de los ilongot.
La participación en las batidas de caza de cabezas formaba parte de la manera en que los
jóvenes adquirían la condición de adultos de pleno derecho en la comunidad. A los que habían
"cazado una cabeza" se les permitía llevar adornos especiales. Este estatus aumentaba las
posibilidades de que un hombre se casara y fundara un hogar. Además, las incursiones
formaban parte de un sistema de feudos y alianzas entre las comunidades ilongot. Las
incursiones se justificaban por la "ira" ante ataques anteriores u otros insultos. Los pactos
ponían fin a los ciclos de violencia y represalias, y los matrimonios mixtos entre los grupos
podían reforzar la relación. Las incursiones de caza de cabezas podían continuar contra otros
grupos, pero un pacto suspendía las incursiones entre aliados.
Este breve esbozo ilustra la importancia del concepto de cultura para comprender el
comportamiento humano. En primer lugar, hablar de la cultura de un grupo es hacer una
generalización sobre él: realizan incursiones de caza de cabezas como represalia, establecen
acuerdos vinculantes para no atacarse entre sí, etc. Estas generalizaciones identifican patrones
que trascienden las diferencias individuales. Estas generalizaciones identifican patrones que
trascienden las diferencias individuales; no están exentas de excepciones ni son promedios. Su
poder generalizador se debe en parte a su carácter normativo. Es decir, aunque no todos los
jóvenes que se convierten en adultos participan en incursiones de caza de cabezas, los ilongot
consideraban que las incursiones eran valiosas e importantes, algo que un joven debía hacer.
Incluso cuando las generalizaciones sobre la cultura no son tan explícitamente normativas -por
ejemplo, que los ilongot practicaban la agricultura de barbecho y cazaban en el bosque-, captan
patrones que son localmente destacados.
Una segunda característica de la forma en que la cultura figura en la explicación social es
que entender una cultura es entender cómo se integran sus distintos elementos. Una vez
identificados los distintos patrones, el antropólogo o sociólogo intenta mostrar cómo encajan
entre sí. En su relato, Rosaldo encaja la práctica de la caza de cabezas en las prácticas de
asentamiento y las relaciones intercomunitarias de los ilongot, así como en sus expectativas
sobre el ciclo vital típico, las atribuciones de estatus y la conceptualización de las relaciones de
parentesco. Entendemos algo de por qué persistió la caza de cabezas mostrando cómo encajaba
con otros aspectos de la cultura. Para entender por qué algunos de estos patrones cambian con
el tiempo, buscamos cambios en otras partes de la cultura.
El carácter holístico de la cultura ayuda a antropólogos y sociólogos a explicar tanto los
acontecimientos sociales como las acciones individuales. La contextualización es una de las
formas que adoptan estas explicaciones. ¿Por qué este joven tendió una emboscada y mató a
otro? La respuesta es que participaba en una batida de caza de cabezas. Si queremos saber algo
más concreto, como los motivos o razones reales del individuo, podemos apelar a creencias y
valores comunes. Podríamos señalar que el joven estaba cortejando a una mujer en concreto y
que creía que el estatus social que le proporcionaría el éxito de una batida de caza de cabezas
mejoraría sus posibilidades. Se trata de creencias culturalmente específicas, y su capacidad para
explicar la acción depende del contexto cultural. Al fin y al cabo, si un joven de tu universidad
emboscara y matara a otro sólo para ganarse la admiración de una mujer, lo trataríamos como
un criminal demente.
423
MARK RISJORD
Apelar a la cultura para explicar la acción parece tratar la cultura como una especie de cosa,
distinta de las creencias y acciones de los individuos. ¿Deberíamos pensar que las culturas
tienen este tipo de estatus ontológico? En las ciencias, es habitual postular la existencia de
424
entidades que no pueden experimentarse directamente; pensemos en la materia oscura o el

espacio-tiempo. Al principio, estas entidades teóricas pueden parecer ontológicamente
extravagantes. Nos vamos sintiendo más cómodos con ellas a medida que demuestran su valor
en las explicaciones o para unificar diferentes teorías. Lo mismo puede decirse de la existencia
de la cultura. Suponiendo que los grupos de personas tienen culturas podemos explicar
fenómenos sociales que de otro modo no podríamos entender; por lo tanto, deberíamos suponer
que las culturas existen. Llamemos a este punto de vista concepción "realista" de la cultura.
Algunos de los argumentos más importantes en contra de tratar la cultura como un tipo de
cosa (o, como diremos, de cosificarla) han surgido de la sociología y la antropología. Estos
argumentos han sido en parte empíricos y en parte filosóficos. Como ya se ha mencionado, el
holismo es una de las características clave de la forma en que se utiliza la cultura en la
explicación. Muchos han argumentado, sin embargo, que las culturas están mucho menos
integradas de lo que los estudios etnográficos las pintan. Incluso en sociedades muy pequeñas
con límites geográficos claros -como los ilongot- existen diferencias importantes entre los
individuos y a lo largo del tiempo. Los individuos de un mismo grupo pueden tener puntos de
vista opuestos sobre lo que "se debe" hacer o sobre cómo se desarrollan "normalmente" las
prácticas sociales. Estas diferencias y conflictos dentro del grupo pueden ser mecanismos muy
importantes tanto para el cambio social como para la reproducción de las mismas pautas que el
antropólogo o sociólogo intenta explicar. Este punto general ha sido respaldado tanto por
argumentos teóricos como por pruebas empíricas (Bourdieu 1977; Archer 1988).
La idea de las fronteras culturales plantea otros problemas. En su forma clásica, el concepto
de cultura dividía limpiamente a las poblaciones humanas en una colcha de retazos a escala
mundial. Cada grupo tenía una cultura y cada cultura era distinta de las de sus vecinos. En la
práctica, las cosas nunca fueron tan claras. Rosaldo describe episodios en los que algunos
ilongots se trasladaron a las tierras bajas, se integraron en la cultura de allí y luego regresaron a
las tierras altas. Mientras vivían en las tierras bajas, habiendo adoptado nuevas formas de
comportamiento, ¿eran ilongots? La pregunta no tiene una respuesta clara, porque la gente
suele moverse con fluidez entre grupos, incluso cuando esos grupos tienen lenguas o religiones
diferentes. Y lo que es más importante, las culturas pueden solaparse y compartir miembros. En
algunos c a s o s , esa coincidencia significa que el que un individuo sea miembro de una u otra
cultura depende del contexto inmediato. En otros c a s o s , puede ser indeterminado. La idea de
que las culturas tienen fronteras claras parece surgir de una combinación de accidente
geográfico -estudiar grupos que habitan islas o están aislados de otro modo- y de las
convenciones de la escritura etnográfica (Clifford y Marcus 1986).
Estos dos problemas, la falta de integración holística y la falta de límites claros, socavan el
poder explicativo de la cultura. Si pretendemos demostrar que una forma de comportamiento se
ajusta a la cultura, un crítico puede preguntarse "¿qué parte?" o "¿qué cultura?". El
comportamiento puede ajustarse o no a más de una generalización posible sobre el grupo. Y si
los patrones culturales no están determinados, mostrar cómo la acción se ajusta a un patrón
tiene poco valor explicativo.
Podríamos responder a la cuestión anterior admitiendo que la mera demostración de que una
acción se ajusta a un patrón no es una gran explicación. En realidad, no nos dice por qué el
agente actuó como lo hizo. La cultura determina la acción, al menos en parte. Esto plantea una
cuestión que a veces se denomina el problema de la estructura y la agencia. Si la cultura o la
estructura social explican por completo la acción, las motivaciones particulares (creencias,
valores, emociones, etc.) de los individuos resultan irrelevantes para la explicación. Las
personas son tratadas como meros engranajes de una máquina social. Aunque esto pueda
parecer extraño, el problema más profundo es que ignora el modo en que los individuos suelen
425
MARK RISJORD
resistirse a los aspectos de su cultura. De hecho, dado que las culturas no son homogéneas ni
perfectamente coherentes, los agentes individuales pueden utilizar un aspecto de la cultura
contra otro, explotando contradicciones e incoherencias. El sitio
426
El reto consiste en encontrar alguna forma de tratar el nivel cultural (o social) como explicativo
y, al mismo tiempo, reconocer la importancia de la agencia individual. No está claro que una
concepción realista de la cultura pueda hacer frente a este reto.
3 Concepciones alternativas de la cultura
Si la cultura no es un tipo de cosa, ¿qué es? A raíz de los argumentos que acabamos de exponer,
antropólogos y sociólogos han intentado replantearse la idea de cultura. Aunque las propuestas
son muy variadas, analizaremos dos de ellas. La primera adopta un enfoque reduccionista o
individualista. Desde este punto de vista, las culturas no existen por encima de los seres
humanos. Los seres humanos representan el mundo que les rodea formándose creencias,
conceptos y valores. Actúan y toman decisiones basándose en estas representaciones. El
concepto de cultura es una forma aproximada de identificar grupos de personas que tienen
representaciones similares, pero no idénticas. La similitud entre los miembros de una cultura es
análoga a la similitud entre las recetas de cocina. Si buscamos en Internet "la" receta de la tarta
de frutas, encontraremos docenas de recetas diferentes. En ellas se utiliza harina, huevos, frutos
secos, especias y algún tipo de licor. Pero los tipos y las cantidades variarán; algunos
ingredientes se omitirán. Al igual que las generalizaciones sobre la cultura, podemos hacer
generalizaciones sobre las recetas: las recetas de tartas de frutas incluyen frutos secos. Aunque
los límites son imprecisos, en algún momento las diferencias son tan grandes que dejamos de
reconocer la receta como una receta de tarta de frutas. Una tarta hecha con hígado, frutos secos,
harina y brandy puede estar rica (¡o no!), pero no s e r í a u n a t a r t a d e f r u t a s . Del
mismo modo, los miembros de un grupo social tendrán representaciones coincidentes, pero no
idénticas. No hay una frontera clara entre los que pertenecen a la cultura y los que no, pero
llega un momento en que las diferencias son tan grandes que las generalizaciones sobre el
grupo se rompen por completo.
Una concepción individualista de la cultura cambia la forma en que ésta figura en la
explicación, así como las preguntas que podemos hacernos sobre ella. Para explicar las
acciones de un individuo, debemos recurrir a sus representaciones. Para explicar por qué tiene
esas r e p r e s e n t a c i o n e s , debemos recurrir a sus experiencias particulares. Esto significa
que las generalizaciones sobre un grupo ayudan muy poco a comprender la acción individual.
Además, las cuestiones del análisis cultural cambian. Tratar la cultura como algo homogéneo e
integrado presupone que los miembros de un grupo comparten representaciones. En una
concepción individualista, por el contrario, el hecho de que los miembros de un grupo tengan
representaciones similares es algo que hay que explicar. ¿Por qué surgen estos grupos de
representaciones similares y por qué son estables? ¿Por qué algunas r e p r e s e n t a c i o n e s
s e p o n e n d e moda y se difunden rápidamente mientras que otras desaparecen? Sperber
(1996) ha afirmado que la psicología cognitiva debe figurar en las respuestas a estas preguntas,
vinculando así la antropología y la sociología a la psicología.
No todos los antropólogos y sociólogos han quedado satisfechos con una visión
individualista de la cultura. Tratar la cultura como algo más que patrones de representación
individual parece perder el poder explicativo de la idea original de cultura. Por ejemplo,
podríamos preguntarnos por qué persiste la caza de cabezas entre los ilongot. Al fin y al cabo,
perpetúa ciclos brutales de violencia entre vecinos. ¿Por qué no eliminan simplemente la caza
de cabezas? La respuesta, basada en la etnografía de Rosaldo, tendría que ver con el papel de la
caza de cabezas en el ciclo vital masculino, el estatus en la comunidad, etcétera. Estas pautas no
se traducen fácilmente en creencias individuales. De hecho, muchos antropólogos y sociólogos
427
MARK RISJORD
subrayan que los miembros de un grupo social pueden tener creencias inexactas sobre su propia
cultura. Una de las razones por las que los antropólogos, en particular, estudian a las personas
428
La razón por la que los miembros de un grupo son muy diferentes de ellos mismos es
precisamente que los rasgos de la cultura o el sistema social pueden ser más visibles para una
persona ajena que para una persona de dentro. Según un enfoque individualista, los miembros
del grupo deben representar todos los elementos de la cultura.
Una alternativa a los enfoques realista e individualista de la cultura suele denominarse
"teoría de la práctica". Se trata de un término equivocado, ya que no existe una teoría específica
compartida por quienes adoptan este punto de vista. Se trata más bien de un enfoque general del
pensamiento sobre la cultura y la estructura social con raíces filosóficas en Wittgenstein (1953).
Bourdieu (1977), Giddens (1984) y Ortner (1984) lo desarrollaron de forma destacada. Las
"prácticas" se sitúan en un punto intermedio entre las acciones individuales y las abstracciones
de la cultura reificada. Al igual que los individualistas, los teóricos de la práctica ven las formas
culturales como el resultado de interacciones individuales. Pero, a diferencia de los
individualistas, no intentan reducir las formas culturales a acciones individuales. En una
primera aproximación, las prácticas pueden considerarse patrones recurrentes de acción
coordinada. Las prácticas son como un diálogo o una conversación en la medida en que se
desarrollan a medida que los agentes responden a movimientos previos de otros. La teoría de
las prácticas se adapta perfectamente al análisis de Rosaldo sobre la caza de talentos. Se trata de
un patrón de acción recurrente, reproducido a través de la respuesta de los agentes entre sí. Los
ilongot también tienen la costumbre de tratar a algunos jóvenes como adultos de pleno derecho,
a otros como aptos (o deseables) para el matrimonio, y así sucesivamente. Una cultura es un
grupo de agentes que participan en prácticas que se solapan y entrelazan.
La teoría de las prácticas preserva el holismo de las concepciones anteriores de la cultura en
la medida en que las prácticas coexisten y se influyen mutuamente. También permite al
antropólogo o al sociólogo hacer generalizaciones sobre la cultura y utilizarlas en sus
explicaciones. Sin embargo, existen dos diferencias importantes entre la teoría de las prácticas
y un concepto realista de la cultura. En primer lugar, el realista considera que la cultura es en
gran medida independiente de las acciones de los individuos. Los teóricos de la práctica, por el
contrario, consideran que todas las prácticas se reproducen a través de la acción de los
miembros de la comunidad. Las prácticas son algo que la gente pone en práctica. Esto no
significa que todas las prácticas sean el resultado de un cálculo deliberado. Muchas prácticas
son habituales e irreflexivas. Piense, por ejemplo, en las pautas de comportamiento en la
cafetería de su universidad: la forma en que la gente forma (o no) filas, cómo el género, la raza
y otras afiliaciones determinan la forma en que la gente se mueve, dónde se sienta, etcétera.
Como estudiante de primer año, estas prácticas te eran bastante extrañas. Puede que tuvieras
que pensar en ellas y descubrirlas. Ahora las practicas de forma irreflexiva. Cuando las
prácticas son habituales, somos capaces de reflexionar sobre ellas. Podemos violarlas
deliberadamente, y de hecho lo hacemos. A veces, esas violaciones deliberadas conducen al
cambio social, como cuando durante el movimiento por los derechos civiles en Estados Unidos,
los estudiantes negros se sentaban deliberadamente en zonas designadas "sólo para blancos".
La posibilidad de alterar las prácticas mediante una acción deliberada pone de relieve la
segunda diferencia entre la teoría de la práctica y el concepto realista de cultura. Los teóricos de
la práctica están de acuerdo con la crítica de que la cultura rara vez está bien integrada. A
menudo, las prácticas entran en tensión o conflicto entre sí. Los agentes pueden utilizar estos
conflictos estratégicamente. En el análisis de Rosaldo, por ejemplo, se observa la tensión entre
la necesidad de tomar represalias en una disputa y las diversas relaciones por matrimonio que
son razones en contra de la disputa. Un agente individual puede estar en el nexo de estas
prácticas, capaz de invocar el parentesco como razón para la paz, o de invocar el insulto como
razón para la guerra. Para los teóricos de la práctica, la falta de integración entre las prácticas es
429
MARK RISJORD
un recurso importante para comprender los mecanismos por los que las formas culturales
cambian y se reproducen.
La teoría de la práctica no está exenta de dificultades filosóficas. Las prácticas suelen tratarse
como si no fueran más que patrones de comportamiento. Concebidas de este modo, tienen
muchos de l o s mismos defectos que el concepto realista de cultura. Al igual que el realista,
generalizar sobre una práctica va más allá del comportamiento real. Del mismo modo que dos
puntos de datos de un gráfico pueden situarse en una variedad infinita de curvas posibles, un
par de acciones pueden describirse como si se ajustaran indefinidamente a un patrón de
comportamiento.
430
muchos modelos de práctica. Como no hay pruebas que puedan discriminar entre ellos, la
elección entre patrones parece arbitraria. Algunos teóricos de la práctica abordan esta dificultad
postulando que los agentes interiorizan las prácticas de su grupo. Las acciones de dos agentes
forman parte de la misma práctica cuando surgen de la misma fuente interna. Esta solución
simplemente empuja la dificultad hacia el interior del agente (Turner 1994). Si las prácticas se
reproducen a través de la transmisión de alguna disposición interiorizada, debemos
preguntarnos "¿en virtud de qué son iguales estas disposiciones internas?". El teórico de la
práctica parece forzado a admitir que tales disposiciones no tienen por qué ser las mismas, sólo
similares. Una vez hecho este movimiento, la teoría de la práctica parece derrumbarse en el
individualismo: las prácticas no son más que patrones de acción producidos por agentes con
representaciones similares.
Los teóricos de la práctica responden al posible colapso de las prácticas en acciones
individuales destacando la normatividad de la práctica. Decir que varias personas participan en
una práctica es decir que consideran que hacerlo es apropiado, o incluso obligatorio. Los
teóricos de la práctica sostienen que cuando intentamos reducir las formas correctas e
incorrectas de actuar a creencias individuales sobre lo que es correcto hacer, se pierde la
normatividad, el sentido de que uno debe actuar de una determinada manera. Esta respuesta
abre un nuevo debate: ¿puede haber un estudio científico de lo que se debe hacer?
4 Normas sociales
La apelación a las normas sociales ha sido un elemento básico del análisis antropológico y
sociológico. Pero, ¿qué entendemos por "norma"? Empecemos con algunos ejemplos:
• Distancia conversacional. Cuando dos personas hablan, ponen una distancia cómoda entre
ellas. Si se está demasiado cerca, da miedo; si se está demasiado lejos, da vergüenza.
Antropólogos y lingüistas han demostrado que la distancia preferida varía según las
culturas, y dentro de una misma cultura puede variar con el sexo y el estatus social.
• Estatus y papel. Es habitual que los libros de texto de introducción a la sociología distingan
entre estatus y roles. Un estatus social es una posición social reconocida, como profesor,
estudiante o policía. Un estatus social suele ser un lugar dentro de un orden social más
amplio. De una persona que ocupa un estatus se espera que actúe de determinada manera.
Un profesor, por ejemplo, debe responder a las preguntas, dar explicaciones y calificar de
forma justa. También se espera de él que ofrezca asesoramiento y orientación profesional.
Se trata de distintas funciones asociadas al estatus de profesor.
• Tabú. En muchas culturas, los antropólogos han descubierto fuertes prohibiciones de
realizar determinadas acciones, hablar con una persona concreta, tocar ciertos tipos de
objetos o comer determinados alimentos. Estas prohibiciones se limitan a menudo a un
momento o contexto, y se cree que la violación del tabú invoca la desgracia o el castigo
espiritual.
• Normas institucionales. Las organizaciones, especialmente en las sociedades modernas y
alfabetizadas, se rigen por normas y reglamentos explícitos.
Estos ejemplos ilustran varias características importantes de las normas tal y como se discuten
en antropología y sociología. En primer lugar, existe una diferencia entre normas descriptivas y
normas prescriptivas. Una norma descriptiva es una generalización sobre lo que hacen la
mayoría o muchas personas de una sociedad. En las universidades actuales, por ejemplo, muy
431
MARK RISJORD
pocos estudiantes se tiñen el pelo de morado. En la mayoría de los casos, se trata de una norma
descriptiva. No hay ninguna norma que exija llevar el pelo sin teñir, y aunque los demás
alumnos puedan pensar que el pelo morado es excéntrico o interesante, no lo juzgan incorrecto
o inapropiado. En
432
Por supuesto, una escuela podría adoptar una norma contra teñirse el pelo de morado, y
entonces la norma sería prescriptiva. Cada uno de los cuatro ejemplos anteriores ilustra un tipo
de norma prescriptiva que ha desempeñado un papel en la sociología y la antropología.
Las normas prescriptivas dicen lo que se debe o no se debe hacer. Articulan permisos, prohi-
biciones, derechos y obligaciones vinculantes. Las normas pueden ser positivas o negativas;
pueden permitir o prohibir. Fíjate también en que tienen distintos grados de fuerza. Algunas
normas dicen que puedes hacer algo, pero no es necesario que lo hagas: los estudiantes
matriculados pueden utilizar la biblioteca. Otras normas expresan lo que debes (o no debes)
hacer: si sacas un libro de la biblioteca, debes devolverlo. El incumplimiento de una norma
invita al juicio o la crítica, pero no todas las normas invitan a la sanción o el castigo. Por
ejemplo, como eres estudiante matriculado, el bibliotecario debería dejarte sacar un libro. Si no
lo hace, puedes quejarte con razón. En cambio, si no devuelves ese libro, la biblioteca no sólo
se quejará, sino que te multará.
Las normas prescriptivas pueden ser más o menos explícitas. Su universidad probablemente
tenga una política escrita sobre quién puede utilizar la biblioteca. Las políticas, reglas y
reglamentos institucionales son ejemplos de normas explícitas. Están escritas a la vista de todos
o se anuncian en público. Algunos tabúes y roles sociales son explícitos. Los padres formulan
algunas de estas normas para sus hijos; los textos religiosos expresan otras. Pero no todas las
normas son explícitas. El comportamiento, no las palabras, expresa normas implícitas. Cuando
alguien viola una norma implícita, quienes le rodean suelen responder de alguna manera. El
comportamiento puede atraer formas leves de sanción, como fruncir el ceño o "el ojo peludo".
Si la infracción es suficientemente grave, puede atraer una reprimenda o un castigo más severo.
Como las normas implícitas son más fáciles de ver cuando se infringen, los viajeros suelen
notar la diferencia entre las normas de su comunidad y las normas locales. Por ejemplo, es
posible que nunca se haya fijado en las normas que rigen la distancia en las conversaciones.
Cuando viajas y encuentras a tus interlocutores incómodamente cerca, la diferencia de normas
se hace evidente.
La posibilidad de normas implícitas puede oscurecer la diferencia entre normas descriptivas
y prescriptivas. En ausencia de una norma explícita, cabe preguntarse si realmente existe una
diferencia entre "la mayoría de la gente lo hace" y "todo el mundo debería hacerlo". Por
ejemplo, ¿mantener una determinada distancia en la conversación es realmente una norma? ¿O
es simplemente algo que hace la mayoría de la gente? La posibilidad de equivocarse
fundamenta un criterio comúnmente aceptado para la diferencia: si x es una norma, entonces
debe haber una diferencia entre algo que parece correcto (permisible, requerido) según x y algo
que es correcto según x. Si mantener una determinada distancia conversacional es una norma,
entonces debe ser posible que un individuo piense que está actuando correctamente, pero
equivocarse. Por otro lado, si mantener una determinada distancia conversacional es sólo un
comportamiento común, una persona no puede equivocarse. Las reacciones de otras personas
ante una desviación del patrón común son, por tanto, indicadores importantes1 de si un patrón
es una norma descriptiva o prescriptiva. Si no hay reacciones, o si las reacciones son sólo de
sorpresa, entonces es probable que el patrón sea una norma descriptiva. La distancia
conversacional es normativa porque la gente considera que los que se comportan de forma
diferente cometen errores. Estar demasiado cerca o demasiado lejos invita a respuestas teñidas
de desaprobación, cuando no de franca censura.
El uso de normas en las explicaciones antropológicas y sociológicas plantea dos cuestiones
filosóficas. La primera es epistémica. Una cuestión de larga data en la filosofía de las ciencias
sociales es si las ciencias sociales deberían (o deben) adoptar los métodos y formas de
teorización de las ciencias naturales. Llamemos naturalismo metodológico a la doctrina según
433
MARK RISJORD
la cual las ciencias sociales sólo pueden ser "científicas" en la medida en que emulen a las
ciencias naturales.2 Desde un punto de vista naturalista
434
Desde este punto de vista, la apelación a normas prescriptivas en antropología y sociología es

problemática. Las ciencias naturales se basan en la observación y comprobación sistemáticas, y
sus teorías adoptan la forma de generalizaciones sobre lo observado. La explicación científica
natural de un suceso se basa en mostrar cómo éste sigue las leyes naturales o en mostrar las
causas del suceso. La apelación a normas prescriptivas en la comprensión de la cultura y la
sociedad no se ajusta obviamente a esta forma. Las normas no caracterizan lo que la gente hace
en realidad. Es perfectamente posible que existan normas en una cultura y que, sin embargo, se
infrinjan sistemáticamente. Y si las normas son explicativas, no explican mostrando las causas
del comportamiento. Tenemos, pues, un dilema: o rechazamos el naturalismo metodológico y
presentamos una explicación alternativa de la epistemología de la sociología y la antropología,
o aceptamos el naturalismo metodológico y tratamos todas las normas sociales como normas
descriptivas.
La segunda cuestión que plantea la apelación a las normas en la explicación es metafísica.
Muchos filósofos y científicos sostienen que existe un único mundo natural. Es un mundo de
causas y mecanismos, y no incluye entidades como almas o valores. Esta postura también se
denomina a veces "naturalismo", por lo que distinguiremos esta doctrina de la primera
llamándola naturalismo ontológico. En la historia de la filosofía, ha sido común argumentar
que el "deber" no puede reducirse al "ser", y una posible conclusión de tales argumentos es que
el dominio de lo correcto y lo incorrecto debe ser metafísicamente diferente del dominio de lo
que es y lo que no es. Si estos argumentos son correctos, entonces las normas no pueden formar
parte del mundo "natural" y hay que rechazar el naturalismo ontológico. Sin embargo, los
científicos sociales no han rechazado en general el naturalismo ontológico. Han ofrecido
muchas explicaciones sobre las normas y la normatividad que intentan mostrar cómo encajan
con los mecanismos causales de la evolución humana, la psicología y las relaciones sociales, o
cómo surgen de ellos. La cuestión, por tanto, es si es posible ofrecer una explicación
satisfactoria de las normas dentro de un marco metafísico causal y mecanicista.
5 Conceptos de cultura y sus consecuencias para la normatividad
La metafísica de la normatividad y la metafísica de la cultura tienen raíces similares, si no las

mismas. Esto significa que las diferentes concepciones de la cultura tienen recursos distintos
para hacer frente a los retos que plantean las formas ontológicas y metodológicas del
naturalismo. En las secciones 2 y 3 hemos analizado tres concepciones diferentes de la cultura:
una concepción realista que trataba la cultura como un tipo de cosa, una concepción
individualista que reducía la cultura a las representaciones de los individuos, y una concepción
teórico-práctica que trataba las culturas como conjuntos de prácticas entrelazadas. Examinemos
las consecuencias de cada una de estas concepciones para el problema del naturalismo y la
normatividad articulado al final de la sección 4.
Los antropólogos y sociólogos realistas tratan la cultura como algo distinto de las creencias,
actitudes y acciones de los individuos. La cultura es el hogar de los símbolos, los significados,
los valores y las normas. Los defensores de este tipo de visión probablemente rechazarán tanto
el naturalismo ontológico como el metodológico. La cultura, argumentarán, no se reduce a un
reino material de causas y leyes. Las leyes y las generalizaciones causales deben describir lo
que es el caso. Para comprender la acción humana, debemos describir lo que no es el caso. Los
seres humanos actúan en aras de objetivos que aún no existen. Los seres humanos crean y
actúan según normas que dicen lo que debería ser, no lo que es. Nuestra capacidad para
dotarnos de normas y reglas y cumplirlas es una parte crucial de lo que significa ser humano. Si
435
MARK RISJORD
el naturalismo ontológico es incoherente con la normatividad, entonces el naturalismo significa

renunciar a comprender a los humanos. Por tanto, debemos tratar la cultura y la normatividad
como algo distinto del
436
base física o biológica de la vida humana. Rechazar de este modo el naturalismo ontológico
exige rechazar también el naturalismo metodológico. En la medida en que los métodos de las
ciencias naturales no pueden revelar normas prescriptivas (por oposición a descriptivas), son
inadecuados para una ciencia de la cultura. La sociología y la antropología deben tener sus
propios métodos.3
Un individualista puede responder, por supuesto, recordando al realista las dificultades que
surgen al cosificar la cultura. El problema de la estructura y la agencia es especialmente
acuciante cuando consideramos las normas. Supongamos que queremos explicar por qué un
joven ilongot salió a cazar cabezas. Decir que en su cultura existe la norma de que los jóvenes
cazan cabezas no explica su acción. Las normas dicen lo que debe ocurrir y no siempre se
cumplen. Si el joven actuó debido a la norma, entonces debe haber tenido alguna
representación de la norma. Debe haber creído que debía ir a cazar cabezas. Una vez que
postulamos la creencia, la existencia de la norma se vuelve irrelevante para la explicación. Un
reino de normas distinto del mundo de las causas y las leyes es científicamente innecesario;
todo lo que necesitamos es postular la creencia de que existe una norma. Una cultura, concluirá
el individualista, es sólo una población de seres humanos individuales con representaciones
similares de normas, símbolos, valores, etcétera.
Así pues, una concepción individualista de la cultura puede aceptar tanto el naturalismo
ontológico como el metodológico. Ontológicamente, los elementos de la cultura -normas,
símbolos, valores, significados- se tratan como representaciones individuales. Estas creencias
compartidas son la base de la acción, y en la medida en que las creencias sean similares, las
acciones también lo serán. Así pues, las generalizaciones y explicaciones culturales no son más
que caracterizaciones de creencias comunes. Epistemológicamente, los estudios de la cultura no
necesitan métodos especiales porque el objetivo es identificar patrones y causas. Por supuesto,
habrá diferencias entre las ciencias naturales y las sociales, ya que la lengua de los sujetos debe
figurar en los métodos (por ejemplo, las encuestas necesitarán traducción, y las entrevistas son
una buena forma de identificar las creencias de los sujetos). Pero esta diferencia no es mayor
que la diferencia de método entre la química y la biología.
Los detractores de una concepción individualista de la cultura objetarán que una concepción
individualista de las normas tiene dos defectos graves. En primer lugar, elimina la distinción
entre normas descriptivas y prescriptivas. Decir que existe una norma entre los ilongot según la
cual no se deben realizar incursiones de caza de cabezas contra los parientes, desde un punto de
vista individualista, es simplemente decir que muchos ilongot creen que no se deben realizar
tales incursiones. Pero la afirmación sobre la creencia común describe un patrón. No articula
cómo debe comportarse la gente en esta cultura. Por tanto, no expresa una norma. En respuesta,
el individualista podría aceptar este punto, pero insistir en que no es una objeción. La
normatividad no se encuentra en el patrón de creencias, sino en su contenido. La creencia de
que no se debe atacar a los parientes es distinta de la creencia de que algunas, muchas o la
mayoría de las personas no lo hacen. Decir que existe tal norma en la cultura ilongota es señalar
creencias sobre lo que debería hacerse, no creencias sobre lo que se hace.
La respuesta individualista al primer reto choca de bruces con el segundo. Cualquier
explicación de la normatividad debe dejar espacio para una distinción entre algo que parece
correcto y algo que es correcto según la norma. Si la normatividad se encuentra en el contenido
de la creencia individual de que uno debe hacer tal o cual cosa, la diferencia entre parecer
correcto y ser correcto se derrumba. Supongamos que un ilongot lleva a cabo una redada contra
un pariente lejano. Podría insistir en que el parentesco era demasiado lejano para contar
realmente como "parentesco". Como se trata de una cuestión de creencias, puede interpretar la
norma como quiera. Pero eso significa que todo lo que hace está en conformidad con la norma
437
MARK RISJORD
y no hay ningún sentido en el que esté cometiendo un error. El mismo problema puede verse
desde otro ángulo si consideramos a dos ilongot con creencias diferentes sobre cuándo son
apropiadas las incursiones. Si no hay nada que haga que uno tenga razón y el otro no,
438
cualquier discusión entre ellos sobre lo que debe hacerse es vacía. Lo que a cada uno le parezca
correcto es lo correcto. Discutir sobre lo que debería hacerse sería tan inútil como discutir sobre
si el helado de vainilla sabe mejor que el de chocolate. Es de suponer que los participantes en
esos debates presuponen que hay algo en juego -algo que hacer bien- en su discusión. El
individualismo nos obliga a tergiversar las actitudes de quienes pretendemos comprender. Una
de las motivaciones de la teoría de la práctica es que puede abordar las dificultades del
individualismo con las normas sin caer en una concepción realista de la cultura. Para la teoría
de la práctica, l a n o r m a t i v i d a d no está contenida en las representaciones
individuales. La normatividad surge de las respuestas de los individuos entre sí. Si un ilongot
cometiera un ataque contra sus parientes, los demás l e responderían. Los parientes exigirían
algún t i p o de restitución, y es probable q u e estas demandas fueran apoyadas por miembros
de la propia familia del hombre. Obsérvese l a estructura: (1) un individuo realiza una acción,
(2) otros adoptan la actitud de que (1) es correcta o incorrecta, y (3) otros adoptan la actitud de
que (2) es correcta o incorrecta. Por tanto, la corrección o incorrección de una acción viene
determinada por las actitudes que los demás adoptan hacia ella. Y estas actitudes se
consideran a su vez adecuadas o inadecuadas. Decir que existe una norma según la cual "uno
debe hacer A" en una cultura es decir que un grupo de personas responde a las actuaciones de A,
saludándolas con actitudes de aprobación y quizás de recompensa que están sujetas a
evaluación. Está claro que, según esta concepción de la normatividad, un individuo puede
creer que su acción es correcta y, sin embargo, estar equivocado.
La cuestión de cómo una teoría práctica de las normas encaja con el naturalismo ontológico o
metodológico es actualmente un tema de gran debate entre los filósofos de las ciencias
sociales.4 La teoría práctica no es reduccionista, porque las prácticas no pueden identificarse
con individuos o actitudes individuales. Las relaciones entre los individuos constituyen las
prácticas. Sin embargo, a diferencia de una concepción realista de la cultura, la teoría de la
práctica no apela a un ámbito no material de normas. Las normas están constituidas por las
actitudes y respuestas de los individuos entre sí, y los materiales de la psicología cognitiva dan
cuenta plenamente de tales actitudes. De este modo, la teoría de la práctica parece coherente
con el naturalismo ontológico. En respuesta, algunos argumentan que si la teoría de la práctica
realmente está comprometida sólo con un mundo de causas y leyes, entonces no capta la
normatividad mejor de lo que lo hace el individualista. A fin de cuentas, la teoría de la práctica
sólo describe un patrón más sofisticado que el individualismo. Ambas son sólo descripciones, y
ninguna expresa una prescripción adecuada.
6 Conclusión
Las apelaciones antropológicas y sociológicas a la cultura y la normatividad constituyen la base

de un activo campo de investigación filosófica. En este capítulo sólo hemos tratado una
pequeña parte d e un conjunto más amplio de cuestiones. Nos hemos centrado en las cuestiones
metafísicas sobre las culturas y las normas: ¿Qué clase de cosas son y cómo se relacionan las
culturas y las normas con los pensamientos y las acciones de los seres humanos? Hemos
identificado tres posturas filosóficas -realismo, individualismo y teoría de la práctica- y hemos
analizado algunos de los debates entre estos puntos de vista. Desde el punto de vista de este
capítulo, se pueden ver algunas de las otras cuestiones interesantes que surgen en este ámbito.
Hemos abordado brevemente las cuestiones relativas a la explicación. ¿Cómo puede una
norma, que dice lo que debería ser y no lo que es, explicar las acciones individuales o los
acontecimientos de un grupo? ¿Son tales explicaciones causales o existe una forma de
439
MARK RISJORD
explicación específica de las normas? Hemos mencionado brevemente la necesidad de

traducción, y aquí también se plantean cuestiones interesantes. Al traducir una
440
En una lengua extranjera, ¿debemos suponer que lo que dicen los hablantes es en gran medida
cierto y racional? ¿O es posible que sus normas de racionalidad sean distintas de las del
traductor? Por último, hemos tenido ocasión de mencionar brevemente la relación entre
psicología, normas y cultura. ¿ C ó m o encajan la cultura y la normatividad con los trabajos
actuales sobre la evolución de la cooperación, la economía conductual y la neurociencia
cognitiva? ¿Deberían estos programas de investigación contrastar nuestros conceptos de cultura
y norma, o deberían seguir siendo ámbitos de investigación distintos? Llegados a este punto de
nuestro recorrido filosófico, sólo puedo recomendarles que sigan explorando.
Notas
1 Las reacciones no pueden ser definitivas, porque puede haber algo que interfiera en ellas. Por ejemplo,
puede haber otras normas en juego que supriman las reacciones negativas de los espectadores.
2 Para un análisis exhaustivo de las distintas formas de naturalismo, véase el capítulo 14 de este volumen.
3 Para hacerse una idea de cómo podrían ser estos métodos, véanse los capítulos 3 y 7 de este volumen.
4 Véanse los ensayos en Risjord 2016.
Referencias
Archer, Margaret S. 1988. Culture and Agency: The Place of Culture in Social Theory. Cambridge: Cambridge
University Press.
Bourdieu, Pierre. 1977. Esbozo de una teoría de la práctica. Cambridge: Cambridge University Press.
Clifford, James, y George Marcus, eds. 1986. Writing Culture: The Poetics and Politics of Ethnography.
Giddens, Anthony. 1984. Constitución de la sociedad: Esbozo de la teoría de la estructuración.
Cambridge: Polity Press.
Malinowski, Bronislaw. 1922. Argonautas del Pacífico occidental. New York: E. P. Dutton & Co.
Ortner, Sherry. 1984. "La teoría en antropología desde los años sesenta". Estudios Comparados en Sociedad e
Historia 26(1): 126-66.
Risjord, Mark, ed. 2016. Normatividad y naturalismo en la filosofía de las ciencias sociales.
Nueva York: Routledge.
Rosaldo, Renato. 1980. Ilongot Headhunting 1883-1974. Stanford: Stanford University Press.
Sperber, Daniel. 1996. Explaining Culture. Oxford: Blackwell.
Turner, Stephen. 1994. La teoría social de las prácticas. Chicago: University of Chicago Press.
Wittgenstein, Ludwig. 1953. Philosophical Investigations. Trans. G. E. M. Anscombe. New York:
Macmillan
Empresa editora.
441
37
¿POR QUÉ NO EXISTE LA
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
POLÍTICA?
Bruno Verbeek y Lee McIntyre
Cuando se examina el campo de la filosofía de las ciencias sociales, llama la atención el gran
número de cuestiones comunes a todas las disciplinas que se ocupan de explicar el
comportamiento humano. Las cuestiones sobre la naturaleza de la explicación, la unidad de
análisis adecuada, el reduccionismo, la ontología social, el individualismo metodológico, así
como otras cuestiones sobre metodología, parecen surgir en todas partes.
Sin embargo, cuando nos centramos en cada una de las ciencias sociales, aparece -o más bien
no aparece- algo sorprendente. Mientras que la mayoría de las disciplinas tienen espacio para la
reflexión sistemática sobre las dimensiones filosóficas de su propio campo particular, no
existen todas ellas. Existe un corpus bibliográfico bien establecido, denominado "filosofía de la
economía", que se ocupa de los conceptos, métodos y problemas fundamentales que desvela el
pensamiento económico. Del mismo modo, existe un pequeño pero próspero campo de la
filosofía de la historia (que no debe confundirse con el gran y próspero campo de la historia de
la filosofía). Existe la filosofía de la psicología, e incluso una incipiente filosofía de la
sociología y la antropología (occidentales y no occidentales). En gran medida, estos campos
tienen sus propias revistas, conferencias, asociaciones profesionales y estudiantes. Sin
embargo, no ocurre lo mismo con las "seis grandes" ciencias sociales: economía, psicología,
sociología, antropología, historia y ciencias políticas. Así pues, nos preguntamos por qué, hasta
ahora, no ha habido ningún campo reconocido como "filosofía de la ciencia política".
Decir esto no significa que no se haya trabajado en este campo. Aunque esto pueda parecer
una contradicción, es importante señalar que en el pasado existió una situación notablemente
similar en la filosofía de la química. Aunque había algunos estudiosos que realizaban
excelentes trabajos sobre cuestiones relevantes, no existía una disciplina formalmente
reconocida llamada "filosofía de la química" hasta 1997 aproximadamente. Entonces todo
cambió. El campo experimentó una repentina explosión de interés, que dio lugar a dos revistas,
una conferencia internacional anual, varios simposios de investigación y varias antologías. Y
junto con un reconocimiento consciente de sí mismo, surgieron un sinfín de oportunidades.1
¿Existe actualmente una situación similar para la filosofía de la ciencia política? Para
responder a esta pregunta, es importante hacer una evaluación de la situación actual del campo.
Por un l a d o , e x i s t e un programa de máster en filosofía de la ciencia política ofrecido en la
Universidad de
433
Leiden. ¿Cómo es posible que exista un programa de postgrado en una materia cuando no
existe tal materia? La respuesta es que, por supuesto, existe una asignatura, pero quizá no ha
recibido suficiente atención o reconocimiento filosófico. O la filosofía de la ciencia política ya
existe (pero no se llama así), o no existe (porque no debería), o debería existir (pero no existe).
Cualquiera de estas posibilidades explique el hecho de que hasta ahora no haya habido ninguna
disciplina formalmente reconocida que lleve este nombre -lo que la convierte en el "diente que
faltaba" desde hace más tiempo en la filosofía de las ciencias sociales-, es indiscutible que la
mayoría de los filósofos de la ciencia han descuidado, como mínimo, el trabajo en este campo.
Si se echa un vistazo a los índices de los manuales, guías y empresas que han aparecido
recientemente en el ámbito de la filosofía de las ciencias sociales en los últimos quince años
(Turner y Roth 2003; Jarvie y Zamora-Bonilla 2011; Kincaid 2012), se observa un patrón
discernible. Aunque en la mayoría de ellas se abordan ampliamente cuestiones de filosofía
económica, historia y psicología, solo en una de ellas (Kincaid 2012) aparece un artículo con
algo más que una mención pasajera a la ciencia política. La situación no parece ser mejor en la
reunión bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia (PSA), que presenta trabajos sobre
filosofía de la ciencia (incluidas la filosofía de la química y la filosofía de las ciencias sociales).
En una reciente entrada de blog, Eric Schliesser se pregunta "¿por qué la falta de interés
filosófico en tantas ciencias sociales?"2 Continúa señalando que en la reunión de 2014 de la
PSA en Chicago, hubo una amplia representación de la filosofía de la economía, pero casi
ninguna cobertura de cualquier tema que podría decirse que entra dentro de la filosofía de la
sociología, la antropología o la ciencia política "a pesar del giro 'naturalista' de las últimas
cuatro décadas". Lo mismo ocurre si se buscan simposios de investigación, libros, artículos y
casi cualquier otra cosa con el título "filosofía de la ciencia política".
Entonces, ¿se ha descuidado al menos la filosofía de la ciencia política, en la medida en
que existe? Tal vez la respuesta a este descuido tenga más que ver con las fuerzas
institucionales que con la escol-
a ciencia política. La ciencia política llegó relativamente tarde como disciplina académica.
Antes de mediados del siglo XIX, los historiadores y los filósofos realizaban muchos trabajos
académicos sobre política. Además, había trabajos más aplicados realizados por la
Polizeiwissenschaft alemana y las Écoles d'Administration francesas. La ciencia política hizo su
debut oficial en el ámbito académico estadounidense hacia 1860 y durante mucho tiempo fue
realmente una disciplina estadounidense. Desde sus inicios, los profesionales de la ciencia
política hicieron mucho menos hincapié en la teoría política normativa que sus predecesores
intelectuales. En su lugar, trataron de elaborar una ciencia positiva de la política. Inicialmente,
utilizaron métodos históricos.3 Las generaciones posteriores de politólogos abandonaron en
gran medida el enfoque histórico e intentaron modelar la disciplina siguiendo el modelo de las
ciencias naturales.4
Esto tuvo un fuerte impulso con la llegada del conductismo y, más tarde, con la adopción del
nuevo institucionalismo tras la Segunda Guerra Mundial. Los politólogos de entonces estaban
ansiosos por distinguirse de los teóricos de la política. Los politólogos pretendían crear una
ciencia positiva y desprenderse de la fascinación por la especulación normativa y la teoría ideal,
que uno de ellos -William Riker- caracterizó como "belles lettres, crítica y especulación
filosófica", así como "fenomenología y hermenéutica", para distanciar su rama preferida de la
ciencia de esos enfoques. Así pues, la imagen que tenían de sí mismos aquellos politólogos era
la de una nueva ciencia, sin el lastre del "periodismo" de los estudiosos anteriores,
comprometida con algunas indagaciones rigurosas sobre el comportamiento político modeladas
según alguna visión ideal de la ciencia (natural). (En este sentido, la historia metodológica de la
ciencia política parece haber tomado una página de la economía, que experimentó un cambio
434
¿POR QUÉ NO EXISTE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
POLÍTICA?
similar durante la "revolución marginal" de Jevons y Walras). La disciplina estaba demasiado
ocupada distanciándose de enfoques más filosóficos como para emprender una reflexión
filosófica sobre sus conceptos, métodos y teorías fundamentales. Como explicación
435
POLÍTICA?
Sin embargo, la ausencia de tal reflexión no resulta muy convincente, ya que procesos similares
se produjeron en el establecimiento de las demás ramas de las ciencias sociales (en particular,
la psicología y la economía) y ello no les impidió desarrollar una reflexión filosófica
sistemática sobre sus disciplinas. Así pues, la pregunta sigue siendo: ¿por qué no existe una
filosofía de la ciencia política?
Otra posible explicación es que la etiqueta "ciencia política", tal y como se entiende hoy en
día, abarca una plétora de enfoques, teorías, métodos, objetos de estudio y tradiciones
intelectuales. Es natural concluir que no existe una única disciplina de la ciencia política. Si nos
fijamos en las distintas subdisciplinas que tradicionalmente se incluyen en la ciencia política,
esta impresión se hace más fuerte. ¿Qué tienen en común la teoría política, la política
comparada, la administración pública, las relaciones internacionales, el derecho público y la
economía política? Esta impresión de mezcolanza de metodologías disciplinarias aumenta si se
reflexiona sobre los enfoques que utilizan los politólogos: positivismo, interpretativismo, teoría
de la elección racional, conductismo, estructuralismo, postestructuralismo, realismo,
institucionalismo y pluralismo. Quizá lo mejor que podamos decir es que existe un conjunto de
temas y preocupaciones que comparten los "politólogos", a los que se suele denominar
"política". En este sentido, la ciencia política no es diferente, por ejemplo, del estudio del
marketing o de los estudios de área. Es decir, no existe la ciencia política como disciplina
unificada, lo que une a los politólogos es un tema de estudio común. No es de extrañar que no
exista una filosofía de la ciencia política.
Sin embargo, esta explicación tampoco sirve. En primer lugar, porque no está claro cuál es el
tema común.5 Los politólogos estudian temas muy divergentes que van desde la historia
parlamentaria a la psicología política comparada, el voto y las elecciones, los movimientos
políticos, etc. Lo único que estos temas tienen en común es que pertenecen al ámbito de la
ciencia política, y ni siquiera de forma exclusiva, ya que la sociología, la historia y la
antropología también se ocupan de ellos. Y lo que es más importante, la situación no es tan
diferente de la de otras ciencias especiales. También en este caso, una sobreabundancia de
ideas, enfoques, teorías, objetos de estudio y tradiciones conforman la autoimagen del campo.
Y, una vez más, estas ciencias tienen su propia "filosofía de", así que ¿por qué iba a ser tan
diferente la ciencia política?
Otra explicación de la ausencia de una filosofía de la ciencia política es que la investigación
de los politólogos no plantea problemas filosóficos especiales. Es decir, la filosofía de la
ciencia política no es más que una aplicación corriente de la filosofía de las ciencias sociales a
las actividades y preocupaciones de los politólogos. Los problemas filosóficos a los que se
enfrentan los politólogos no difieren en nada de los que se plantean, por ejemplo, a un
economista o a un psicólogo. ¿Podría ser ésta la razón por la que no existe una filosofía de la
ciencia política? Volvemos a observar aquí una similitud relevante con el debate sobre la
fundación de la filosofía de la química, cuando algunos dijeron inicialmente que la razón por la
que no existía tal disciplina era que todas las cuestiones interesantes de la misma ya estaban
tratadas en la filosofía de la física. Sin embargo, si esto hubiera sido cierto, habría cabido
esperar que la filosofía de la física considerara más cuestiones de interés real para los químicos,
en lugar de ocuparse casi exclusivamente de la relatividad, la mecánica cuántica y el espacio-
tiempo. Sin embargo, en la filosofía de la química se plantearon algunas cuestiones filosóficas
irreductibles a la filosofía de la física, la primera de las cuales era si la propia química era
completamente reducible a la física. Del mismo modo, cabría preguntarse ahora: si la filosofía
de la ciencia política no existe porque es reductible a alguna otra disciplina, ¿cuál sería esa
disciplina?
Algunos podrían argumentar que el éxito de la introducción de la metodología económica
435
formal en la ciencia política demuestra que la ciencia política, entendida como ciencia positiva,
es básicamente economía aplicada al estudio de la política.6 Ciertamente, si se observa el
grueso de las publicaciones de la última década del siglo pasado en la American Political
Science Review (por muchos considerados
436
POLÍTICA?
sea la revista de ciencias políticas) este argumento tiene cierto mérito. La mayoría de las
publicaciones consistían en comparaciones detalladas de encuestas o en modelos formales de
determinados aspectos de los procesos políticos (a menudo sin ninguna prueba empírica)
inspirados en el tipo de trabajo realizado por los mejores modelizadores económicos. Sin
embargo, a principios del siglo XXI, hubo mucha resistencia a este tipo de enfoque
metodológico unilateral y, cuando en 2000 surgió el llamado movimiento de la "Perestroika",
quedó claro que muchos, si no la mayoría, de los politólogos no apoyarían esta reducción de la
ciencia política a la economía, ni sustancial ni formalmente.7
Llegados a este punto, la pregunta de nuestro título puede parecer un poco extraña, ya que si
ninguno de estos factores mencionados pudiera explicar, y mucho menos justificar, la ausencia
de una filosofía de la ciencia política, uno podría sentirse movido a preguntarse: "¿debería
existir?" o "¿no existe ya?". Después de todo, tal vez el trabajo sólo se esté realizando bajo el
nombre de teoría política por filósofos y politólogos por igual. En lo que sigue sugeriremos
que, de hecho, hay algunas cuestiones filosóficas fundamentales que son específicas del estudio
del comportamiento político humano. Es más, los profesionales de la ciencia política suelen ser
conscientes de estos resultados. En otras palabras, sugeriremos que existe (y debería existir)
una filosofía de la ciencia política. Sin embargo, a diferencia de otras disciplinas de las ciencias
sociales, hasta ahora no ha existido un campo de estudio separado comúnmente denominado
"filosofía de la ciencia política".
Se están realizando muchos análisis filosóficos del comportamiento político bajo el epígrafe
de teoría política, pero los teóricos políticos no tienen el monopolio de todos los aspectos
filosóficamente interesantes de la ciencia política. Por un lado, nos parece una virtud que, si
surge un campo llamado "filosofía de la ciencia política", se reconozca -como sus hermanos
"filosofía de la economía" y "filosofía de la psicología"- como una rama de la filosofía de las
ciencias sociales, que a su vez es una rama de la filosofía de la ciencia. Aquí parece
i m p o r t a n t e establecer una posible distinción entre "filosofía de la ciencia política" y
"teoría política". Obviamente, este último campo ha existido durante miles de años, y sus raíces
se remontan a Aristóteles, Hobbes, Locke, Rousseau, Maquiavelo y Condorcet, raíces que están
entrelazadas con las raíces de la filosofía misma. Esto no significa, sin embargo, que el único
interés filosófico aquí se refiera a la teoría, ya que, como hemos visto, la ciencia política en sus
inicios se propuso como una disciplina empírica. Esto debería situar al menos algunas
cuestiones del estudio filosófico de la ciencia política en el ámbito de la filosofía de las ciencias
sociales (y, por tanto, de la filosofía de la ciencia), donde podemos preocuparnos con razón por
la explicación, las leyes, el reduccionismo y otras cuestiones metodológicas del estudio
científico del comportamiento humano. De hecho, si la distinción entre teoría y
comportamiento no existe en las ciencias sociales, ¿por qué no se ha debatido más sobre si la
economía merecía su propia des- denominación de "filosofía de" y podría haberse tratado mejor
como "teoría económica"? ¿Por qué la ciencia política, junto con la economía, la psicología y
algunas ramas de la sociología, se convirtió hace tiempo en una disciplina cuantitativa centrada
en la explicación científica del comportamiento humano? Porque reconocieron que en el mundo
real no siempre nos comportamos de forma tan racional o coherente como en la teoría. Y,
aunque los primeros modelos económicos tenían dificultades con sus propios supuestos
simplificadores sobre la "información perfecta" y la "racionalidad perfecta", la filosofía de la
economía nació, no obstante, de un interés por ver cómo, en comparación con el
comportamiento real, podríamos mejorar nuestras explicaciones. De hecho, cabe preguntarse si
toda la crítica filosófica anterior sobre la metodología inadecuada de la economía neoclásica es
lo que ha llevado, en los últimos años, al programa de investigación (experimental) mucho más
riguroso de la economía conductual. ¿Podría avecinarse una revolución metodológica similar si
437
dirigiéramos la atención de más filósofos de la ciencia hacia la ciencia política?
438
POLÍTICA?
A continuación daremos tres ejemplos, más o menos interdependientes, de trabajos actuales

realizados por politólogos que son de naturaleza claramente filosófica y de especial interés para
l a s preocupaciones de los politólogos empíricos. Por supuesto, estos tres ejemplos no
agotan las cuestiones filosóficas dentro de la ciencia política, ni son completamente
representativos de tales cuestiones, pero apoyan nuestra afirmación de que un enfoque más
autoconsciente de las cuestiones que pueden surgir de la "filosofía de la ciencia política" podría
reportar muchos beneficios.8
Votar
Quizá el acto más característico de la actividad política en todos los Estados contemporáneos
sea el acto de votar. Los politólogos han estudiado sistemáticamente el comportamiento
electoral desde la década de 1940, centrándose en los determinantes del comportamiento
electoral, la interacción entre las normas institucionales y las estrategias de los candidatos
políticos. A menudo han intentado predecir los resultados electorales, haciendo honor así a la
autoimagen de la ciencia política como disciplina positiva.
Sin embargo, la práctica del voto plantea todo tipo de cuestiones filosóficas fundamentales
sobre la actividad y su coherencia. E n primer lugar, hay cuestiones fundamentales sobre por
qué vota la gente. Como han señalado Downs (1957) y otros, en muchas circunstancias no tiene
sentido votar.9 Un ejemplo puede ilustrar este punto. Supongamos que lo único que le importa
a un votante típico es que su candidato preferido, A, gane el escaño del distrito en un sistema de
un solo voto en el que el ganador se lo lleva todo. Supongamos además que hay noventa y
nueve votantes en este distrito y que sólo hay dos candidatos, A y B. Entonces, o bien su voto
es el voto decisivo que da l a victoria al candidato A, o bien no lo es. Este es el caso sólo si el
voto está completamente empatado. Es decir, si A tiene exactamente cuarenta y nueve apoyos y
B tiene los cuarenta y nueve votos restantes. Incluso si suponemos que para cada votante típico
de este grupo la probabilidad de que apoye a A es igual a 0,5, entonces la probabilidad de que
su voto sea el decisivo es de 0,01. Para cualquier otra distribución esa probabilidad se reduce
rápidamente. Para cualquier otra distribución, esa probabilidad se acerca rápidamente a 0. Dado
que la mayoría de las elecciones reales tienen más de dos candidatos, y la probabilidad con la
que se apoya a los candidatos varía, la posibilidad de que el voto de uno sea decisivo es
insignificante. Dado que votar requiere cierto esfuerzo y que a los votantes les importan otras
cosas además del resultado de las elecciones, es poco probable que el voto merezca realmente
la pena: es irracional. Sin embargo, paradójicamente, la gente vota.10
Esta conclusión inicial ha suscitado un gran debate sobre la motivación de los votantes. La
teoría de Downs es un ejemplo de la llamada escuela de la elección pública en ciencia política,
que se inspira en la teoría económica.11 La teoría de la elección pública modela a los agentes
políticos como maximizadores de preferencias interesados en sí mismos cuyo comportamiento
es racional en relación con esas preferencias. Al hacerlo, propone una visión muy particular y
algo restringida del comportamiento electoral. Deja de lado las razones expresivas o intrínsecas
del voto que motivan a los votantes a expresar sus preferencias políticas. Si se tienen en cuenta,
el voto parece volver a tener sentido.12 Sin embargo, esto tiene un coste, ya que abandona la
imagen elegante -aunque algo irreal- del hombre político como maximizador racional de
preferencias y lo imbuye de impulsos y motivos que parecen desconcertantes desde el punto de
vista del enfoque de la elección pública.13 En términos más generales, debates como estos han
puesto de manifiesto una preocupación fundamental sobre la plausibilidad de la imagen
implícita del ciudadano en la teoría política de orientación empírica.14
439
No es sólo la motivación de los votantes individuales lo que parece paradójico; hace tiempo
que se ha observado que los procedimientos democráticos de votación comunes también son
problemáticos. Nicolas de Condorcet (1743-94) ya demostró que la regla de la mayoría simple
podía dar lugar a una votación global incoherente.
440
POLÍTICA?
preferencias sociales.15 Por ejemplo, supongamos que un tercio del electorado prefiere el
candidato A al B al C; otro tercio el B al C al A, y un último tercio el C al A al B. Entonces, la
mayoría de este electorado prefiere el A al B; el B al C y el C al A. Así pues, aunque las
preferencias políticas individuales sean perfectamente coherentes y racionales, la clasificación
general de las alternativas no tiene por qué serlo. Doscientos años después, el Premio Nobel
Kenneth Arrow generalizó esta observación y demostró que cualquier procedimiento de
votación que cumpla algunos requisitos muy débiles y plausibles puede generar tales
resultados. Su demostración es uno de los resultados centrales de la teoría de la elección social,
la teoría formal de los procesos y procedimientos de decisión colectiva.16
Para i l u s t r a r l o , puede resultar útil un rápido análisis del resultado de imposibilidad de
Arrow. Sea N = {1, 2, ..., n} (con n > 2) el conjunto de votantes y X = {x, y, z, ....} el conjunto
de alternativas sometidas a votación (pueden ser candidatos, políticas, propuestas, etc.).
Supongamos que cada individuo i tiene un orden de preferencia Ri sobre estas alternativas. Sea
la función F una regla de votación que da una ordenación global de las alternativas R. Entonces
estos son los requisitos que propuso Arrow:
• Dominio universal: F toma como dominio el conjunto de todos los perfiles lógicamente
posibles de ordenaciones de preferencias individuales completas y transitivas. En otras
palabras, una regla de votación plausible funciona para todas las posibles ordenaciones de
preferencias electorales de las alternativas.
• Ordenación: Para cualquier perfil de clasificaciones individuales < R1 , R2 , ..., Rn > en el
dominio de F, la ordenación global R es completa y transitiva. Por tanto, la ordenación
global que proporciona F incluirá todas las alternativas y no es cíclica.
• Principio de Pareto débil: Para cualquier perfil < R1 , R2 , ..., Rn > en el dominio de F, si
todos los individuos clasifican x por encima de y, entonces F clasifica x por encima de y.
Este es un requisito de unanimidad débil.
• Independencia de alternativas irrelevantes: Para dos perfiles cualesquiera < R1 , R2 , ..., Rn > y <
R*1 , R*2 ,
..., R*n > en el dominio de F y cualquier x, y ∈ X, si para todo i ∈ N Ri 's ranking entre x e y
coincide con R*i 's ranking entre x e y, entonces xRy si y sólo si xR*y. Esto sólo significa
que el orden general entre x e y no cambiará si se añaden otras alternativas a X.
• No dictadura: No existe un individuo i ∈ N tal que, para todo < R1 , R2 , ..., Rn > en el
dominio de F y todo x, y ∈ X, xPi y implica xPy.
Observe que estos requisitos son realmente plausibles y aparentemente inocentes. Ya hemos
visto que la regla de la mayoría simple no satisface estos requisitos. El teorema de Condorcet lo
ilustra: en el ejemplo anterior no había un "ganador" claro. Arrow demostró que no existe
ninguna regla de votación F que satisfaga estas condiciones.
Existe una enorme variedad de procedimientos de votación: reglas mayoritarias, sistemas
dependientes del rango (por ejemplo, la regla de Borda), el ganador se lo lleva todo, etc. La
formalización de Arrow proporciona al teórico las herramientas para caracterizar cualquier
procedimiento de votación posible. Sin embargo, la importancia del trabajo de Arrow no es
sólo teórica. Dio pie a muchas investigaciones sobre los sistemas electorales del mundo real y
sus problemas. Por ejemplo, está bien confirmado que los procedimientos de votación tienden a
covar con las constelaciones electorales y los resultados políticos. Por ejemplo, una
observación muy discutida es la "ley de Duverger", según la cual el voto por pluralidad en un
sistema de distrito uninominal favorece los sistemas bipartidistas, como ocurre en EE.UU. y el
Reino Unido.17 La teoría de la elección social dio a los investigadores herramientas para poner
441
a prueba la ley de Duverger y mejorarla.18

El teorema de la imposibilidad de Arrow se ha considerado un reto para los politólogos
interesados en los procedimientos de votación. William Riker argumentó que el teorema
demuestra que la democracia populista es incoherente.19 También argumentó que existe al
menos un ejemplo histórico de una democracia populista.
442
POLÍTICA?
Un fracaso radical del tipo que predice el teorema de Arrow: la votación en la Cámara de
Representantes de Estados Unidos que condujo al inicio de la Guerra Civil estadounidense dio
lugar a un ordenamiento no transitivo. Otros han discrepado de su afirmación de que la
democracia es incoherente.20 Y otros han discrepado de los requisitos de Arrow. Por ejemplo,
Duncan Black ha demostrado que si se restringe la condición de dominio universal de tal
manera que sólo las clasificaciones "de un solo pico" de buen comportamiento se encuentren en
el dominio de F, entonces el ordenamiento global será completo y transitivo.21 Otros han
discrepado con el requisito de Pareto, ya que puede implicar que se violen los derechos
individuales, lo que lo hace menos atractivo como requisito.22
Del mismo modo, el requisito de la independencia de alternativas irrelevantes ha suscitado
cierto escrutinio.23 Resulta que las reglas que violan este requisito son vulnerables al voto
estratégico. El voto estratégico es un comportamiento electoral en el que los votantes no votan
de acuerdo con sus preferencias reales, sino que votan de tal manera que el resultado global sea
más de su preferencia. Un ejemplo bien conocido es el de los partidarios de Ralph Nader en las
elecciones presidenciales de 2000, que votaron a Al Gore en lugar de a Nader para evitar que
ganara George Bush, su alternativa menos preferida. Alan Gibbard y William Sattertwaite han
demostrado que las reglas de votación que dan como resultado ganadores únicos que satisfacen
las condiciones de dominio universal y no dictadura (y tienen al menos tres alternativas)
pueden manipularse de esa manera.24 Esto plantea de nuevo cuestiones sobre la motivación de
los votantes para votar de una manera determinada: ¿hasta qué punto se puede estar seguro de
que reflejan las preferencias políticas reales? Dado que muchos procedimientos de votación
utilizados en la práctica (como la regla Borda o la regla de la pluralidad) incumplen este
requisito, cabe preguntarse también hasta qué punto el resultado colectivo resultante refleja las
preferencias políticas de los votantes.
Lo importante es darse cuenta de que estos resultados son fruto de una meticulosa reflexión
teórica sobre el voto, así como de la investigación empírica. Provocan un intenso debate sobre
la naturaleza del voto, el papel de las normas institucionales sobre el voto y cuestiones de
diseño institucional. He aquí, pues, un ejemplo de una serie de cuestiones filosóficas que han
sido consideradas principalmente -aunque, por supuesto, no exclusivamente- en círculos de
politólogos, y que están maduras para un mayor trabajo filosófico.
Democracia
Votar es el acto político por excelencia que la mayoría de los adultos de las democracias
liberales modernas realizarán alguna vez. No es casualidad, pues, que muchos politólogos
interesados en el voto se ocupen también de la democracia. La democracia, en su significado
más general y abstracto, se refiere a aquellos métodos de toma de decisiones colectivas que se
caracterizan por una especie de igualdad entre los participantes. Este requisito de igualdad
puede concebirse en términos puramente formales, en el s e n t i d o d e que cada voto
cuenta por igual para el resultado, como ocurre en muchos sistemas de representación. Puede
ser más sustancial, en el sentido de que todos los votantes tienen el mismo derecho a opinar
sobre cuestiones sustantivas, como ocurre en las democracias participativas, o puede
interpretarse como una limitación de la legitimidad de los resultados, según la cual una decisión
política sólo es legítima o autoritaria si se tienen en cuenta los intereses de todos los afectados,
o cualquier otra cosa intermedia. La diversidad de regímenes e instituciones democráticos
requiere una teoría de la democracia que haga justicia a la variedad de democracias y a los
sistemas de participación y representación que las acompañan, pero que también explique lo
443
que todos los sistemas democráticos tienen en común.

Si se piensa en el voto como una forma de expresar las preferencias y juicios políticos de
cada uno -que se supone que un procedimiento de votación transforma en un juicio colectivo
más o menos coherente, como
444
POLÍTICA?
es el caso de la elección pública y la teoría de la elección social-, entonces parece obvio pensar
en la democracia como una especie de procedimiento de agregación de preferencias en el que
las preferencias políticas de los ciudadanos están más o menos dadas y el resultado político, por
ejemplo, el ganador de las elecciones, debe evaluarse en función de las mismas. La política, en
esta concepción de la democracia, es la institución que pretende satisfacer las preferencias
(políticas) de los ciudadanos, del mismo modo que los mercados pretenden satisfacer las
preferencias económicas de los consumidores. Las democracias son, por tanto, aquellos
sistemas de agregación política en los que las preferencias de todos tienen el mismo peso, lo
que da lugar a un compromiso justo entre dichas preferencias, del mismo modo que la igualdad
de poder adquisitivo de los consumidores en el mercado daría lugar a resultados justos en el
mercado. Desde este punto de vista, la preocupación de los teóricos de la elección social por los
juicios colectivos globales incoherentes y manipulables adquiere bastante relevancia. Si puede
demostrarse que, en condiciones reales, determinadas instituciones democráticas frustran los
resultados "justos", tanto peor para esas instituciones. Del mismo modo, la manipulación de los
procesos democráticos será motivo de gran preocupación, ya que también pueden frustrar esos
resultados "justos".
Sin embargo, las virtudes potenciales de la democracia como forma justa de agregación
institucional de preferencias no han desempeñado un papel dominante en ninguna escuela
alternativa de pensamiento. En los mismos escritos en los que el marqués de Condorcet
argumenta que la regla de la mayoría simple podría hacer incoherentes los resultados
agregativos, recomienda el juicio por jurado utilizando un simple calculus de probabilidad.
Supongamos que un jurado tiene que decidir si un acusado es culpable o no. Supongamos que
la probabilidad de que cada uno de los miembros del jurado emita el veredicto correcto tras
examinar las pruebas es igual a p y p > 0,5. Entonces, la probabilidad de que la mayoría de los
miembros del jurado emita el veredicto correcto es igual a p. Entonces la probabilidad de que la
mayoría del j u r a d o llegue a la decisión correcta se aproxima a 1 a medida que aumenta el
número de miembros del jurado.25 Extrapolando este argumento bastante simple a jurados
reales y electorados reales (así como a organizaciones reales), estos autores sostienen que los
colectivos organizados democráticamente tienen más probabilidades de "acertar". Es decir, la
razón por la que la democracia es preferible a otras formas de gobierno es epistémica, y no que
la decisión resultante sea un compromiso justo de las preferencias de todos los ciudadanos.26
Otros, sin embargo, rechazan estas dos formas de concebir la democracia y, de hecho, la
política. Subrayan que la política no es sólo un proceso más o menos pasivo de agregación de
preferencias en el que las instituciones políticas, como los mercados, simplemente funcionan
para "traducir" estas preferencias en un resultado más o menos coherente. La política tampoco
es una forma institucional de consultar la sabiduría de las multitudes. La formación de esas
preferencias y creencias es crucial para la política. El debate político no es sólo un proceso de
negociación colectiva, en el que los agentes intentan maximizar sus preferencias políticas o
consultar las creencias de los demás, sino que es el lugar donde se forman esas preferencias y
creencias. Es decir, estos autores contraponen la democracia concebida como un mercado de
preferencias o creencias a la democracia concebida como un "foro", un lugar de debate y
deliberación.27 Para estos teóricos, el voto no es más que una forma de participación
democrática y, además, no es la más interesante. Además, la deliberación democrática que da
forma a las preferencias políticas es enormemente importante para la aceptación y legitimidad
de las decisiones así alcanzadas.28 Este énfasis en los aspectos formativos y legitimadores de
las instituciones democráticas ha dado lugar a numerosas investigaciones sobre la eficacia de
instituciones deliberativas alternativas. Se han propuesto e investigado jurados ciudadanos,
paneles deliberativos y muchas formas alternativas de consulta y deliberación.29
445
Aquí tenemos, por tanto, otro ejemplo de reflexión filosófica sobre la investigación
politológica acerca de la naturaleza de la democracia. Muchos de estos trabajos se realizan bajo
el epígrafe de "teoría política", pero es fundamental ver y comprender que nacen de la
fertilización cruzada del trabajo filosófico y empírico en ciencia política.
446
POLÍTICA?
Libertad
Históricamente, el interés por las democracias procede de una visión de la libertad política. Se
piensa que las democracias son sociedades libres. Esta afirmación imprecisa plantea cuestiones
conceptuales, metodológicas y empíricas.
Consideremos la cuestión conceptual de la libertad. ¿En qué consiste? En 1819 Benjamin
Constant escribió su famoso ensayo en el que comparaba la libertad de los "antiguos" con la de
los "modernos".30 La libertad "antigua" es la libertad republicana y participativa. Según este
punto de vista, un Estado es libre si está libre de influencias e injerencias externas y goza de
autogobierno. Los ciudadanos tienen la onerosa obligación moral de participar en el gobierno
del Estado. Esta noción de libertad, por tanto, se refiere principalmente a la pregunta "¿quién
gobierna?". La libertad "moderna", en cambio, es la libertad de la que se disfruta en ausencia
del Estado. Un Estado es libre si sus ciudadanos gozan de libertades civiles y el Estado está
ausente en algunos ámbitos privados de la vida. Isaiah Berlin, en su famosa conferencia
inaugural, se hizo eco de esta distinción y trazó las raíces históricas de ambos conceptos.31
Distinguió la libertad "negativa" de la "positiva". Una persona es libre en sentido negativo si
está libre de límites externos a sus opciones. (Esta visión de la libertad se remonta a Hobbes.32
La libertad negativa sólo se ve afectada por la presencia de algo. Una persona es libre en el
sentido "positivo", si es dueña de su propia vida; cuando "depende de ella" lo que hará.
Obsérvese que se puede ser libre en este sentido positivo, aunque el agente disponga de muy
pocas opciones. Berlin, como Constant antes que él, criticó la antigua tradición y apoyó la
versión liberal y "negativa" de la libertad.
Sin embargo, los autores contemporáneos tienen una concepción muy diferente de la libertad
positiva. En lugar de la libertad de autogobierno, consideran la libertad positiva como la
presencia de los medios para utilizar la libertad negativa de cada uno. Por ejemplo, si en una
sociedad no hay acceso a Internet debido a prohibiciones legales, esa sociedad carece de
importantes libertades negativas. Supongamos que estas prohibiciones se levantan y el acceso a
Internet se hace disponible en esta sociedad, pero su uso es prohibitivamente caro. En ese caso,
hay más libertad negativa que antes en esta sociedad, pero falta la libertad positiva para utilizar
esta opción. En otras palabras, los partidarios de la libertad negativa afirman que sólo se puede
privar a alguien de su libertad por la presencia de algún obstáculo; los partidarios de la libertad
positiva, en cambio, sostienen que también se puede privar a alguien de su libertad por la
ausencia de algo (por ejemplo, ingresos suficientes).
Gerald MacCallum ha señalado que si así se entiende la libertad positiva y negativa, entonces
es relativamente sencillo combinar las dos nociones en una fórmula triádica: x es libre de y a z,
donde x abarca a los individuos, y a los obstáculos y z a las acciones.33 El desacuerdo entre los
partidarios de la libertad negativa y los de la libertad positiva no es, pues, un desacuerdo sobre
cuál es la concepción "real" o "verdadera" de la libertad. Se trata más bien de un desacuerdo
sobre la extensión de y y z. Esta concepción unificada de la libertad es importante para la teoría
de la medición de la libertad.
Antes de entrar en las cuestiones metodológicas que están en juego en ese debate, debemos
considerar una importante tercera forma contemporánea de entender la libertad. Se trata de la
teoría neorrepublicana de la libertad, que en muchos sentidos se remonta a la antigua tradición
republicana que fue rechazada por Constant. Los neorrepublicanos sostienen que ser libre
significa estar libre de un poder arbitrario y no controlable.34 Esta tercera forma comparte con
la "antigua" forma de entender la libertad que las influencias externas son vistas como algo
indeseable. Comparte con la fórmula triádica unificada de la libertad que uno puede no ser libre
cuando está sometido a obstáculos externos o coacciones internas (porque entonces uno no es
447
libre de hacer z), pero sólo cuando son el resultado de un poder arbitrario y no controlable.
448
POLÍTICA?
factores incontrolables. Es más, ni siquiera es necesario que estos factores estén activos para
que se produzca una pérdida de libertad. Por ejemplo, imaginemos un dictador benévolo que
gobierna con autoridad absoluta sobre sus súbditos. Lo hace teniendo en cuenta sus deseos y su
bienestar. Impone restricciones mínimas a sus actividades cotidianas e incluso a sus actividades
políticas. Sus súbditos están libres de coerción e interferencia por su parte y son libres de hacer
(la mayoría de) las cosas que quieran. Sin embargo, si este dictador decide quitarles estas
libertades e imponerles restricciones feroces simplemente porque le apetece, sus súbditos están
completamente a su merced. No es improbable que los súbditos de nuestro dictador adapten su
comportamiento para no desagradarle y evitar atraer su ira y malestar. Los neorrepublicanos
argumentan que esto constituye una pérdida de libertad. Nótese que la pérdida no es el resultado
de la coerción (real) y la interferencia del Estado. Tampoco es el resultado de que alguien
distinto de los sujetos determine aquí y ahora lo que van a hacer (es decir, son libres en el
sentido positivo en que lo distinguió Berlin), aunque estas personas carecen de un control
sólido de sus propias vidas. Por esta razón, los neorrepublicanos están a favor de constituciones
fuertes que obliguen a las autoridades, así como de ciertas formas de apoyo social que permitan
a las personas ser independientes y tener control sobre sus propias vidas.35
Una vez distinguidas estas tres formas de concebir la libertad, cabe preguntarse cómo se
determina si uno es libre. Del mismo modo, se podrían comparar los regímenes en función del
grado de libertad que conceden a sus ciudadanos. Es decir, una vez superado el trabajo
conceptual, cabe preguntarse cómo se mide la libertad. Es aquí donde las técnicas de la teoría
de la elección social vuelven a ser relevantes.
Algunos han argumentado que la idea de medir la libertad no tiene sentido. Una de las
razones es cuál es el valor de la libertad. Por ejemplo, Ronald Dworkin ha argumentado que la
libertad como tal no tiene ningún valor, sólo las libertades específicas son valiosas.36 La
libertad de comprar cincuenta tipos de refrescos es irrelevante, mientras que la libertad de
expresión es relevante. Por lo tanto, la idea de que se puede atribuir un valor a la libertad como
tal carece de sentido, al igual que las comparaciones de la libertad. Sin embargo, es un debate
abierto si la libertad sólo tiene ese valor específico. Ian Carter ha argumentado que la libertad
tiene un valor no específico.37 Es decir, la libertad de uno ha aumentado con la adición de
opciones factibles. Si antes sólo se podía comprar un tipo de refresco y ahora cincuenta, la
libertad de comprar refrescos ha pasado de no tener libertad a tener mucha libertad, aunque no
haya nada específicamente valioso en la libertad de comprar una marca concreta de, por
ejemplo, cerveza de raíz.
Pattanaik y Xu han construido una métrica de la libertad que refleja este valor no específico
de la libertad partiendo de supuestos muy débiles y plausibles. Esto implica que, a medida que
aumentan las opciones factibles, uno es más libre, un resultado que ellos consideran "ingenuo y
trivial", ya que descarta todo tipo de información que uno pueda tener sobre las opciones.38
Siguiendo su ejemplo, otros han intentado construir medidas de libertad que eviten la
ingenuidad y la trivialidad. Sin embargo, al hacerlo, surgen varios problemas difíciles, sobre
todo el problema de cómo individualizar las opciones factibles abiertas al agente. Si la libertad
consiste, entre otras cosas, en la falta de restricciones a las que se enfrenta un agente, la
eliminación de restricciones amplía su libertad. Supongamos que se abarata la conducción de
un automóvil. Entonces se ha eliminado una restricción a la conducción. ¿Cuántas restricciones
se han eliminado? ¿Sólo una, o se ha eliminado una restricción para conducir a tal o cual
destino específico? ¿Qué hay que contar? Además, ¿cómo deben sopesarse las opciones
individuales? ¿Cuenta tanto la libertad de matar a otros seres humanos como la libertad de
tomar libros prestados de la biblioteca? Otro problema es la comparabilidad de las distintas
formas de limitar la libertad. ¿La falta de libertad creada por la coerción y la interferencia del
449
Estado cuenta tanto como la falta de libertad creada por los fenómenos naturales?
450
POLÍTICA?
Tradicionalmente, estas cuestiones eran objeto de teorizaciones abstractas por parte de

teóricos y filósofos políticos. Sin embargo, el trabajo empírico real las plantea cada vez más,
por ejemplo, en la metodología de las diversas clasificaciones que publican organizaciones
como Freedom House y otras.39 Estas cuestiones no sólo preocupan a los filósofos y teóricos
políticos, sino que tienen importantes ramificaciones para el trabajo empírico comparativo.
Debe quedar claro que este trabajo es relevante para la forma en que pensamos en la libertad,
en su valor, en su lugar en las democracias o, de hecho, en la libertad de voto. En otras
palabras, aquí también encontramos un ejemplo de reflexión filosófica sobre la investigación
realizada por politólogos que merece la etiqueta de "filosofía de la ciencia política".
Conclusión
En este capítulo hemos intentado ilustrar que, contrariamente a la pregunta de nuestro título, ya
existe una filosofía de la ciencia política. Gran parte de ella corre a cargo tanto de politólogos
como de teóricos de la política, pero no exclusivamente. Esto significa que la situación de la
ciencia política, a pesar de los detalles de su aparición en la escena académica o de la
cornucopia un tanto caótica de metodología y temas, no es muy diferente de la situación de las
demás disciplinas especiales. Así pues, ¿importa mucho cómo la llamemos o insistir en que se
reconozca como una rama de la filosofía de las ciencias sociales? Si la teoría política y la
filosofía de la ciencia política son en gran medida equivalentes en extensión, ¿qué ventaja tiene
intentar crear la filosofía de la ciencia política? ¿O al menos sacarla de las sombras y llamarla
por su nombre?
Si el único papel de los filósofos en este debate fuera decir "deberíamos prestar más atención
a lo que hacen en ciencias políticas", el efecto sería mínimo. Porque, como hemos demostrado,
ya hay quienes prestan atención. Del mismo modo, si la conclusión de la mayoría de los
filósofos fuera "no hay cuestiones actuales en la ciencia política que merezcan mucha atención
filosófica; dejemos que los teóricos de la política se ocupen de ellas", nos resistiríamos a
imponer interés donde no lo hay. Pero no parece ser el caso. Más bien el contenido de un
estudio filosófico legítimamente reconocido de la ciencia del comportamiento político humano
parece estar ya ahí, como lo ha estado durante algún tiempo, y simplemente no se ha molestado
en hacer el trabajo para reclamar un nuevo título.
¿Por qué? Creemos que la recompensa podría ser grande. Adoptar la idea de que la filosofía
de la ciencia política forma parte de la filosofía de las ciencias sociales abrirá nuevas puertas,
ya que quienes están formados en los intereses y conocimientos particulares de los filósofos de
la ciencia aportarán una nueva perspectiva a las cuestiones metodológicas y explicativas que
preocupan a la ciencia política. El establecimiento de la ciencia política hace siglo y medio
buscó su ruptura con el estudio de la política y su historia precientífica, y abordó cuestiones que
sólo podían responderse mediante un enfoque empírico. ¿No merece, por tanto, la preocupación
filosófica por esta disciplina su propia ruptura con la teoría política?
¿Es esto suponer que toda la ciencia política es (o debería ser) cuantitativa? ¿Que se ha
ganado la guerra a los métodos cualitativos? Algunos argumentarían que la razón por la que la
filosofía de la economía y la filosofía de la psicología han podido salir adelante con tanta
solidez es que sus campos subyacentes son más científicos, por lo que su designación como
"filosofía de" es menos problemática. La sociología, la antropología y la historia, sin embargo,
son menos empíricas, por lo que su consideración como ramas de la filosofía de las ciencias
sociales es más sospechosa. Pero incluso estas últimas tienen sus propias denominaciones de
"filosofía de". Por supuesto, esto no supone una respuesta al debate sobre la utilidad o el estatus
451
del positivismo, el interpretativismo o cualquier otro enfoque metodológico.
452
POLÍTICA?
en ciencias políticas, más que en antropología o sociología. En todas las ciencias sociales
existen métodos cuantitativos y cualitativos. Pero el enfoque de todos ellos es, no obstante,
explicativo y, por tanto, finalmente, empírico. Como tal, especialmente dada la velocidad de su
reciente giro hacia los métodos cuantitativos, así como la feroz resistencia organizada a ello, la
ciencia política parece necesitar desde hace tiempo su propia "filosofía de".
El estudio filosófico de la economía y la psicología ha prosperado gracias a este sistema.
También lo ha hecho la filosofía de la química. Creemos que las cuestiones filosóficas
planteadas por la ciencia política recibirán una atención mayor y mejor enfocada -y más
estudios dedicados a las cuestiones específicas planteadas por su metodología- como resultado
de este cambio consciente de enfoque. Los filósofos de la ciencia conocen bien las cuestiones
explicativas y metodológicas de los campos científicos. Aportamos algo que los historiadores
del pensamiento político -o lo que se ha dado en llamar "filosofía política"- no han forjado de
forma autoconsciente: la aceptación y consideración de la ciencia política como un examen
empírico, entre otras cosas, de nuestras ideas sobre la democracia y la libertad, tal y como se
revelan en nuestro comportamiento electoral.
Por supuesto, también hay beneficios institucionales: conferencias, simposios, antologías y,
con ellos, más estudios. Al igual que en la filosofía de la química, cabe esperar que al buen
trabajo realizado hasta ahora le siga una avalancha de buenos trabajos futuros. Así pues,
creemos que la filosofía de la ciencia política debería ocupar el lugar que le corresponde junto a
la filosofía de la economía, la filosofía de la historia y las filosofías de la psicología, la
sociología y la antropología como una rama de la filosofía de las ciencias sociales, dedicada a
las cuestiones explicativas que surgen en el estudio empírico del comportamiento político
humano.
¿Qué hay en un nombre? En sí mismo, nada. A menos que lo utilices para indicar a otros que
podrían haberlo pasado por alto que estás aquí y que mereces una atención renovada. Entonces
puede ser extraordinario.
Notas
1 Para más información sobre la historia de esta transformación, véase Scerri y McIntyre 1997. Para un
excelente compendio del trabajo en filosofía de la química antes de que se llamara así, véase Scerri
1997.
2 Schliesser 2014.
3 Así, por ejemplo, el lema de la sala de seminarios del Departamento de Ciencias Políticas de la
Universidad Johns Hopkins, una de las primeras potencias de la recién creada ciencia política, era "La
historia es política pasada y la política historia presente".
4 En esto coinciden la mayoría de las historias autorizadas de la disciplina. Para una buena visión de
conjunto, véase Farr 1988.
5 La cuestión de qué constituye la "política" es en sí misma una cuestión de preocupación y desacuerdo
constantes, como puede verse si se comparan, por ejemplo, Lasswell 1936; Arendt 1958; Easton 1965;
Crick 2000; Leftwich 2004.
6 Esta es una de las formas en que se manifiesta el llamado "imperialismo económico" (Mäki 2009).
7 Monroe 2015.
8 Sin embargo, es importante señalar aquí que todos nuestros ejemplos se centran más o menos en el
creciente uso de métodos formales (especialmente la teoría de la elección social) en la ciencia política,
así como en algunas de las reacciones a esta tendencia. No pretendemos tomar partido en el debate
sobre los méritos de estos métodos. Desde luego, no son los únicos. Sin embargo, son ilustrativos de
nuestra afirmación de que hay razones para la existencia de una filosofía de la ciencia política.
9 Pero véase Riker y Ordeshook 1968 para un resultado contrario.
10 Es más, si esta línea de razonamiento es correcta, también resulta paradójico que los votantes se tomen
el esfuerzo de informarse sobre cuestiones políticas y lo que defiende cada candidato. En este sentido,
453
es notable el auge de las aplicaciones de asesoramiento de voto, por ejemplo, Fossen y Anderson
2014.
11 Mueller 1997 ofrece un buen resumen de la teoría y sus principales resultados.
12 Brennan y Lomasky 1993.
454
POLÍTICA?
13 Algunos autores han llegado a la conclusión de que los votantes son irracionales y que, por tanto, la
política es intrínsecamente irracional, por ejemplo Caplan 2007, 2008. Una vez más, el potencial para
el trabajo experimental sobre este supuesto, por analogía con la economía conductual, parece maduro.
14 Véase, por ejemplo, Elster 1983, 1989. Por supuesto, la adopción de tales tipos ideales en las ciencias
sociales suscita preocupaciones que son pertinentes para todas las ciencias sociales por igual.
15 Condorcet 1785.
16 Arrow 1950.
17 Duverger 1959.
18 Véase Riker 1982b para una visión general.
19 Riker 1982a.
20 Por ejemplo, Mackie 2003.
21 Negro 1948. Un perfil de clasificación tiene un "pico único" si se pueden ordenar las alternativas x, y,
z, de "izquierda a derecha", de forma que la clasificación de cada individuo tenga una alternativa
preferida en esa línea con una preferencia decreciente a medida que las alternativas se alejan (en
cualquier dirección) de la posición preferida. En el ejemplo de Condorcet, las preferencias del
electorado no tienen un único pico.
22 Por ejemplo, Sen 1970.
23 Uno no puede resistirse a compartir un viejo chiste sobre la irracionalidad de considerar alternativas
irrelevantes. Un filósofo entra en una cafetería para pedir un trozo de tarta. El camarero le dice:
"Tenemos de cereza y de manzana". El filósofo pide un trozo de tarta de manzana. El camarero le
dice: "Oh, espere, también tenemos de calabaza", a lo que el filósofo responde: "En ese caso me quedo
con la de cereza".
24 Gibbard 1973; Satterthwaite 1975. Por supuesto, no está claro hasta qué punto esto es algo malo:
Dowding y Hees 2008.
25 He aquí un ejemplo aritmético. Supongamos que un jurado típico tiene una probabilidad de p = 0,6 de
llegar a la respuesta correcta. Entonces, un jurado compuesto por un miembro emitirá el veredicto
correcto con p = 0,6. Supongamos que
ampliamos el jurado a tres miembros, entonces la probabilidad de que la mayoría del jurado llegue a
un veredicto correcto es igual a p = 0,63 + 3(0,6 ⋅ 0,6 ⋅ 0,4) = 0,648. Sin embargo, para que esto
funcione es fundamental que los miembros del jurado no se dejen influir entre sí antes de haber
tomado su decisión. Para más
Sobre los entresijos del Teorema del Jurado de Condorcet, véase Sunstein 2008.
26 Por ejemplo, Estlund 2008.
27 Elster 1997.
28 Rawls 1971; Habermas 1976; Rawls 1993; Habermas 1998.
29 El trabajo de John Dryzek es un buen ejemplo de esta tendencia a poner a prueba empíricamente las
afirmaciones de inspiración filosófica sobre las instituciones deliberativas: J. Dryzek 1999, 1999; J. S.
Dryzek 2006, 2010.
30 Repr. en Constant 1988.
31 Berlín, 1969.
32 Hobbes 1991, cap. 21.
33 MacCallum 1967.
34 Pettit 1997, 2012.
35 Véase también Pettit 2014.
36 Dworkin 1978, 268-74.
37 Carter 1999.
38 Pattanaik y Xu 1990.
39 Por ejemplo, el tipo de comparaciones que se hacen en "Freedom House" 2 0 1 5 ; "Country Rankings:
World and Global Economy Rankings on Economic Freedom" 2015; "¿Hasta qué punto es libre su
Estado?" 2015.
Referencias
Arendt, Hannah. 1958. La condición humana. Chicago: University of Chicago Press.
Arrow, Kenneth J. 1950. "Una dificultad en el concepto de bienestar social". Journal of Political Economy
58(4): 328-46.
455
Berlín, Isaías. 1969. "Dos conceptos de l i b e r t a d ". En Cuatro ensayos sobre la libertad, 118-72. Oxford:
456
POLÍTICA?
Black, Duncan. 1948. "Sobre la racionalidad de la toma de decisiones en grupo". Journal of Political Economy
56(1): 23-34.
Brennan, Geoffrey, y Loren Lomasky. 1993. Democracia y decisión: The Pure Theory of Electoral Preference.
Caplan, Bryan. 2007. El mito del votante racional: Why Democracies Choose Bad Policies. Princeton,
---. 2008. "Respuesta a mis críticos". Critical Review 20(3): 377-413.
Carter, Ian. 1999. A Measure of Freedom. Oxford, etc: Oxford University Press.
Condorcet, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat. 1785. Essai sur l'application de l'analyse à la probabilité des déci-
sions rendues à la pluralité des voix. París: Imprimerie royale.
Constant, Benjamin. 1988. Escritos políticos. Cambridge: Cambridge University Press.
"Clasificación de países: Clasificación mundial y global de la economía sobre libertad económica". 2015.
Consultado el 17 de diciembre de 2015. www.heritage.org/index/ranking.
Crick, Bernard. 2000. En defensa de la política. London: Continuum.
Dowding, Keith, y Martin Van Hees. 2008. "Elogio de la manipulación". British Journal of Political Science
38(1): 1-15.
Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. Nueva York: Harper & Row.
Dryzek, John. 1999. "Democracia transnacional". Journal of Political Philosophy 7(1): 30-51.
Dryzek, John S. 2006. Deliberative Global Politics: Discourse and Democracy in a Divided World. Cambridge:
Polity.
---. 2010. Fundamentos y fronteras de la gobernanza deliberativa. Oxford: Oxford University Press. Duverger,
Maurice. 1959. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State. New York: Wiley. Dworkin,
Ronald Myles. 1978. Taking Rights Seriously. London: Duckworth.
Easton, David. 1965. The Political System: An Inquiry into the State of Political Science. New York: Alfred
A. Knopf.
Elster, Jon. 1983. Explaining Technical Change: A Case Study in the Philosophy of Science. Cambridge: Cambridge
University Press.
---. 1989. "Racionalidad y normas sociales". En Lógica, metodología y filosofía de la ciencia.
Nueva York: Elsevier Science.
---. 1997. "El mercado y el foro: Tres Variedades de Teoría Política". En Deliberative Democracy.
Estlund, David M. 2008. Autoridad democrática: A Philosophical Framework. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Farr, J. 1988. "La historia de la ciencia política". American Journal of Political Science 32(4): 1175-195. Fossen,
Thomas, y Joel Anderson. 2014. "¿Para qué sirven las aplicaciones de asesoramiento electoral? Competing
Perspectivas sobre democracia y ciudadanía". Estudios Electorales 36: 244-51.
"Freedom House". 2015. Consultado el 17 de diciembre de 2015.
https://freedomhouse.org/report/freedom-world/ freedom-world-2015#.VnKXQb_oTtI.
Gibbard, Allan. 1973. "Manipulación de esquemas de votación: A General Result". Econometrica 41(4): 587-601.
Habermas, Jürgen. 1976. Legitimation Crisis. Trans. Thomas MacCarthy. Londres: Heinemann Educational.
---. 1998. Entre hechos y normas: Contribuciones a una teoría discursiva del derecho y la democracia.
Hobbes, Thomas. 1991. Leviatán, ed. Richard Tuck. Cambridge Texts in the History of Political Thought.
"¿Cómo de libre es tu Estado?" 2015. Consultado el 17 de diciembre de 2015. http://freedominthe50states.org/.
Jarvie, Ian, y Jesús Zamora-Bonilla, eds. 2011. The Sage Handbook of the Philosophy of Social Sciences.
Londres, etc: Sage.
Kincaid, Harold, ed. 2012. El Manual Oxford de Filosofía de las Ciencias Sociales. Oxford University Press.
Lasswell, Harold D. 1936. Politics; Who Gets What, When, How. Nueva York: Whittlesey house.
Leftwich, Adrian. 2004. ¿Qué es la política? The Activity and Its Study. Cambridge y Malden, MA: Polity Press.
MacCallum, Gerald C. 1967. "Libertad negativa y positiva". Philosophical Review 76(3): 312-34.
Mackie, Gerry. 2003. Democracy Defended. Cambridge: Cambridge University Press.
Mäki, Uskali. 2009. "Imperialismo económico: Concepto y limitaciones". Filosofía de las Ciencias Sociales
39(3): 351-80.
457
Monroe, Kristen R., ed. 2015. ¡Perestroika! La rebelión estridente en la ciencia política. Londres: Yale
University Press.
Mueller, Dennis C., ed. 1997. Perspectives on Public Choice: A Handbook. Cambridge: Cambridge
University Press.
Pattanaik, Prasanta, y Yongsheng Xu. 1990. "On Ranking Opportunity Sets in Terms of Freedom of
C h o i c e ". Recherches Economiques de Louvain 54: 383-90.
Pettit, Philip. 1997. Republicanism: A Theory of Freedom and Government. Oxford Political Theory.
Oxford: Clarendon Press.
---. 2012. On the People's Terms: A Republican Theory and Model of Democracy. Cambridge: Cambridge
University Press.
---. 2014. Libertad justa: Una brújula moral para un mundo complejo. Nueva York: W. W. Norton &
Company, Inc.
Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
---. 1993. Political Liberalism. New York: Columbia University Press.
Riker, William H. 1982a. Liberalism against Populism: A Confrontation between the Theory of Democracy and
the Theory of Social Choice. San Francisco: Freeman.
---. 1982b. "El sistema bipartidista y la ley de Duverger: Un ensayo sobre la historia de la ciencia política".
Revista Americana de Ciencias Políticas 76(4): 753-66.
Riker, William H., y Peter C. Ordeshook. 1968. "A Theory of the Calculus of Voting". American Political
Science Review 62(1): 25-42.
Satterthwaite, Mark Allen. 1975. "Strategy-Proofness and Arrow's Conditions: Existence and
Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions". Journal of Economic
Theory 10(2): 187-217.
Scerri, E. R. 1997. "Bibliografía sobre filosofía de la química". Synthese 111(3): 305-24.
Scerri, Eric R., y Lee McIntyre. 1997. "El caso de la filosofía de la q u í m i c a ". Synthese
111(3): 213-32.
Schliesser, Eric. 2014. "¿Por qué la falta de interés filosófico en tantas ciencias sociales?". Digresiones e
impresiones. 12 de noviembre. Consultado el 21 de diciembre de 2015.
http://digressionsnimpressions.typepad.com/ digressionsimpressions/2014/11/why-the-lack-of-
philosophical-interest-in-so-many-social-sciences. html.
Sen, Amartya. 1970. "La imposibilidad de un liberal paretiano". Journal of Political Economy 78(1): 152-
57. Sunstein, Cass R. 2008. Infotopía: How Many Minds Produce Knowledge, 1ª edn. Oxford: Oxford
University Press.
Turner, Stephen P., y Paul A. Roth. 2003. The Blackwell Guide to the Philosophy of the Social Sciences.
Guías Blackwell de Filosofía. Malden, MA, etc: Blackwell.
458
ÍNDICE
312-17, 340, 345, 379, 391, 415-16

abstracción 9, 46, 143, 273, 278-9, 392-3
abstracto; principios, 142-3, 145; representación
360; condiciones 48-9
precisión 9, 35, 281, 297
adicción 149, 311, 315, 374, 416
Agassi, Joseph 55, 61, 63
simulaciones basadas en agentes, 118, 143, 210
agregado: de acciones 13, 138; de demanda 37, 117;
de
historias 402-3, 405; macrosociológico 118;
fenómenos de mercado 118, 120, 150, 395; de
preferencias 440; fenómenos sociales 89, 121,
162,
228, 240, 245, 249
algoritmo 95, 109, 152, 322-9; aprendizaje, 325
alienación 77, 278
distinción analítico-sintético 4, 7, 48
Sociología anglófona 18
Aristóteles 11, 387, 415, 436; teoría aristotélica de
la correspondencia de la verdad 57
Armstrong, David 297-8, 411
agentes artificiales 131-2, 169
inteligencia artificial 323, 408, 413
atomismo 12-23, 85, 138, 156, 354
Aumann, Robert 169-170, 177-8
autismo 94, 416-17
autonomía 131, 221, 241, 242, 316, 369;
epistemológico 14-15; de las ciencias sociales 14-
15,
20, 51, 76-7, 85, 115, 135, 140, 237, 273, 316, 360
Avenarius, Richard 20
Axelrod, Robert 230
ciencias sociales axiológicamente neutras 16
conocimientos previos 91, 198, 200, 256, 324

Bacon, Francis 45, 351-60
Bain, Alexander 20
Baron-Cohen, Simon 417
Barrett, Clark 330-7
Bartley, William 57, 61
conductismo 36, 240, 336, 409-11, 413, 415, 417,
434-5
Berger, Peter 358
Bernoulli 13
Bhaskar, Roy 124, 125, 209, 233, 270-3
sesgos 25, 91, 95, 118, 191-201, 208, 286, 288-9,
448
POLÍTICA?
Bicchieri, Cristina 169, 175-6

Binmore, Ken 117, 169, 172, 174, 385
variación biológica 154, 421
variación ciega 153-7
Bloor, David 367
Bradley, Karen 368-70
Bühler, Karl 55
Buller, David 330, 334-5
Calvinistas 352, 353

capacidad 80, 108, 119, 209, 221, 285, 353;
cognitivas 15, 37, 80, 83, 109, 225, 317, 332,
336-7, 341, 343-5, 347-8, 412, 414, 416; de un
sistema 107-8, 110, 157 (notas), 164
Carnap, Rudolf 41, 44-52, 404-5, 409
estudios de casos 89-92, 192, 197, 199-200
causal: factores 106, 192-5, 199, 261, 299, 301-2,
304, 307; inferencia 89, 91-2, 191, 194, 197,
202-11, 256, 265, 298; leyes 76, 161, 299, 301,
302, 307; mecanismos 138, 146, 154-5, 200,
208-12, 270, 273, 298, 429; poder 26, 126-7,
207, 209, 229, 235-6, 273, 297, 351, 410-11;
razonamiento 198; relaciones 11, 22, 92, 96, 120-
2,
143, 200, 203, 205-8, 211, 230, 298, 308, 391;
tendencia 301-2
causalidad, teorías deterministas de la causalidad
202 causalidad, teorías probabilistas de la
causalidad 202 cláusulas/condiciones ceteris
parisbus 103, 105, 183,
296, 299-301, 304, 307
Charles, Maria 268-71
Churchland, Paul 166, 167, 258, 412-14
clase: conflicto 230; conciencia 359; intereses
147-8, 230; oprimidos 77; social 118, 278, 367,
386; trabajo 77
Claude Lévi-Strauss 19, 148, 245
coacción 20-1, 352, 442
conciencia colectiva 20
efervescencia colectiva 20, 24
intencionalidad colectiva 121, 214-27, 241, 248-50
productos 151, 274, 287, 321, 326
derecho consuetudinario 30, 147, 352, 355
biología del sentido común 147, 156
descripciones de sentido común, términos,
conceptos, suposiciones 26, 147, 156, 203, 325,
409
449
ÍNDIC
E
econometría 198-9, 388-9
psicología del sentido común 408-13, 415
política económica 255, 305, 386, 388
modelos computacionales 342, 413
Comte, 7-16 de agosto, 20, 21, 26, 29, 76, 256;
Comte, fundamento de la física social
(sociología) 9, 16; ley de los tres estados de
Comte 8, 9, 12; estado metafísico o abstracto 9,
11; estado científico o positivo 9, 11; estado
teológico o ficticio
estado 9, 11; Teoría fundamental de las hipótesis
9;
estados simbólicos internos 411, 413;
proscripción de los métodos matemáticos, 13,
16; rechazo de la economía política 13; rechazo
de la psicología 13; orden social 11, 13, 16;
progreso social 10, 11,
12, 13, 16
Condorcet, Jean-Antoine-Nicolas de Caritat 11,
13, 360, 436-8, 440
confirmación 20, 42, 76-7, 89, 116, 119-21
teoría de la confirmación 44
conexionismo 413
restricción 20, 21
constructivismo 254, 262, 265-6
convención 79, 169, 172, 214-15, 218-22, 225,
236, 254, 352
convencionalismo 43, 48, 56
corroboración 10, 257, 287
contrafactuales 103, 140, 205-6, 208, 211, 301,
304, 357
Cournot, Antoine Augustin 359
tendencias a la crisis 230, 278
teoría crítica 2, 38, 76-87, 109; raza crítica
teoría 401
Crusoe, Robinson 58
Cummins, Robert 107-8, 137
costumbre 13, 20, 218, 219, 233, 305, 353-4, 373
Darwin, Charles 25, 153-7, 188; Darwinismo

Revolución 353
Dewey, John 33, 321, 322, 327
Dilthey, Wilhelm 27, 29, 30, 76, 160
desagregación 232
desconfirmabilidad 42
disposición 13, 48, 50, 56, 83, 107-8, 110-11, 114,
128, 136-7, 139, 177, 359, 410, 427
poblaciones distintas 12
causalidad descendente 115, 130
Dretske, Fred 298
teoría del proceso dual/sistema dual
317 Duhem, Pierre 41
Durkheim, Emile 18-27, 69, 124, 148-9, 237,
259, 270, 358; Durkheim, 1893, La división
del trabajo en la sociedad 18, 20, 23;
Durkheim, 1895, Las reglas del método
sociológico 18; Durkheim, 1897, El suicidio 19,
20, 22, 23, 26; Durkheim, 1912, Las formas
elementales de la vida religiosa 19; métodos de
explicación 18, 20-1, 24; métodos
de investigación/investigación 18, 21; métodos
de
persuasión 18-19, 23
densidad dinámica 24-5
450
ÍNDIC
E
situación económica 374-5, 377, 379-81

igualitarismo 368-9
eliminativismo 166-7, 254, 260-4, 266, 408-9, 412-13
Elster, Jon 119, 135, 137
empirismo 2, 8, 10, 13, 21, 55, 102-3, 256, 271-2,
281, 284-6, 353, 393; empirismo constructivo
258; empirismo lógico 2, 3, 8, 41-52, 57, 60, 393
dependencia enciclopédica 14, 15
ideal enciclopédico 14
Engels, Friedrich 77
Ilustración 52, 79, 80, 322, 353, 355
entidades 7, 9, 12, 20-22, 126, 157, 232, 256,
275, 297, 315, 387, 417, 424; resumen 13,
410; conductual 412; colectivo 116, 138, 260;
constitutivamente dependiente 263-6;
construido 255, 263, 264; funcional 410;
fundamental 26;
histórico 333; mental 410; microfisiológico
409; neurofisiológico 410, 412; objetivo
266, 283; física 26, 410; psicológica 263,
410-13, 417; real 9, 21, 25-6, 118, 236, 243,
254-65, 275, 283, 410-12, 424, 429; social 2,
26, 113, 115-18, 125-30, 232-6, 240-4, 254-
66; supraindividual 138, 141, 144; teórico
25-6, 254, 424; inobservable 21-2, 192, 270,
272, 277, 413
equilibrio (en economía) 388, 392
etnografía 13, 19, 72, 92, 93, 197, 234, 331, 357,
422, 424-5
Evans-Prichard, E. E. 19
evolución de las ideas humanas
9 confirmación experimental 21
explicación: Modelo funcional analítico de
explicación (modelo AF) 108; conceptos
explicativos 19; pesimismo explicativo 254;
ámbito explicativo 23; funcional 18,
24-5, 49, 85, 107, 138, 150-1, 154, 256, 278;
histórico 182, 184, 187, 397-400, 404-5;
métodos 20
explotación 277-8, 326, 328
condiciones externas 15, 21, 441
entorno externo 20 signos
externos u observables 20
externalismo 336, 412
distinción hecho-valor 16, 285-6

falsabilidad 42, 188
feminismo 38, 330, 354, 362-71, 401
fetichismo 287
ficcionalismo 254, 257-8, 264
causas finales 9
crisis financiera 303, 391, 396
Fodor, Jerry 115, 128, 237, 243, 345, 411-13,
417
biología popular: véase psicología del sentido
común psicología popular: véase psicología del
sentido común Frank, Philipp 44-8, 52
Frege, Gottlob 41, 405
Filosofía francesa 19
Revolución Francesa 11
Freud, Sigmund 38, 186
451
ÍNDIC
E
humeana de la regularidad de la causalidad 203;
funcionalismo 3, 50, 68, 72-3, 80-2, 84-5, 107, 111,
tradición humeana 297
137, 164-6, 231-2; funcionalismo filosófico (o
método hipotético-deductivo (H-D) 271
funcionalismo del sentido común) 164-5
teoría de juegos: inducción hacia atrás 174-5,

179;
mejores respuestas 169, 171-3; dominio 169,
392; fundamentos epistémicos de 169, 177-
8; teoría evolutiva de juegos 169; juegos de
forma extensiva 173; punto focal 169, 172;
mixto
estrategias 169, 172, 173; equilibrio de Nash,
169, 171-4, 178-9, 181, 184, 394; normal de
juegos 170; juegos repetidos 178-9; secuenciales
juegos 169-170, 173, 179; perfección de
subjuegos
173-175; equilibrio único 172, 174, 177
Geertz, Clifford 30, 34, 80, 81, 88
Gellner, Ernst 61
género 15, 250, 255, 263-5, 272-3, 339, 362-72,
386, 405, 426, 427; esencialismo 368, 370;
normas
272-3, 364, 367
genética 30, 105, 157, 161, 347
Giddens, Anthony 7, 16, 78, 235, 246, 273, 426
Gilbert, Margaret 216-17, 223-5, 248-9
Godfrey-Smith 335-6
Goodman, Nelson 298
Greve, J. 130
pertenencia a grupos 115, 218-20, 259, 261
grupo mente 20
objeción mental de
grupo 20 Grüne-Yanoff,
Till 318
Habermas, Jürgen 29, 82-6, 405

Hanson, Russell 256
Hardin, Russell 130
Hayek, Friedrich von 7, 52, 58-9, 61, 71, 136,
150-2, 359-60, 394
Hempel, Carl 2, 41-2, 44-50, 77, 102-3, 105, 107,
159, 285, 300, 397, 399, 402-3, 409
hermenéutica 27, 59, 434; doble hermenéutica 78
heteronormatividad 364, 367
heurística 12, 35, 50, 77, 92, 109, 145, 231-2,
312-13, 316, 345, 415
jerarquía de las ciencias 14 método
histórico 13, 16, 434
teoría histórica 398
historicismo 8, 10-12, 15, 16
Hobbes, Thomas 352, 436
Hodgson, Geoffery 138
Horkheimer, Max 77, 81, 82, 87
holismo, metodológico 12, 15-16, 26, 30-2,
42, 48, 83, 116-19, 121, 125, 127-30, 132-3,
136-40, 143, 145, 165-6, 231, 237, 240-5,
250, 278, 399, 423-4, 426; metodológico
colectivismo 26, 138
naturaleza humana 165, 331, 333-4
humanistas 30
Hubert, Henri 19
Hume, David 183, 187, 281, 284, 296-7; teoría
450
ÍNDIC
E
Marshall, Alfred 391-2, 394
idealismo 20, 270
identidad 135; grupo 148, 193, 218; personal/
individuos 241, 259, 261, 274, 352, 365, 367,
370, 376
ilusión 15, 38, 43
individualismo: modelo individualista 13; anti
individualismo 138-43; metodológico
individualismo 3, 26, 58-61, 113-16, 125,
132, 137-46, 165, 183, 225, 232, 233, 260;
individualismo ontológico 232-3
información: información perfecta 174, 436;
información imperfecta 131, 173
condiciones iniciales 22, 24, 49, 56, 59, 102-4,
106, 182 naturaleza interior de los seres 9
actividad intelectual 12
desarrollo intelectual 10
intelectualismo 9-12, 16
intencionalista 10, 31, 159, 164, 167
intereses 152, 194, 235, 385
interpretivismo 2, 76-87, 164, 435, 443
Jackson, Frank 298, 408

Jarvie, Ian 55
acción judicial 247, 354
Kant, Immanuel 55, 81, 351-7, 387, 404; Kant,

Immanuel, Crítica de la razón pura 58, 353,
354, 356; kantiano 43, 55, 286; neokantiano
47, 404
mano de obra 287

Laplace, Pierre-Simon 13
leyes: puente 114-115, 129-30; ceteris paribus
106, 299-301, 304; general 8, 14, 36, 72, 76-7;
histórico 51, 136, 182; de la naturaleza
humana 15; individual 129, 165; leyes de
las ciencias naturales 9, 11, 281, 282,
429; de los fenómenos naturales 7; de los
fenómenos sociales 7; de la oferta y la
demanda 21, 295, 298-300, 359, 390;
probabilístico 102;
psicológico 104-5, 164, 436; científico social
89, 129-30, 295-309; específica 8, 14; tendencia
301-8
Lewis, David 169-70, 172, 178, 219, 223, 236, 297
Lewis, Oscar 257
liberalismo 57, 135
Locke, John 272, 281, 352, 436
positivismo lógico 1, 2, 188, 240
Lévy-Bruhl, Lucien 19, 24, 78
Luckman, Thomas 358
Ludwig von Mises 58
Lukes, Stephen 20, 78,
138
Mach, Ernst 20, 41, 46

Maquiavelo, Nicolás 436
aprendizaje automático 95, 322-8
Machlup, Fritz 58
Macionis, J.J. 69
Malinowski, Bronislaw 19, 34, 148, 423
teoría de la utilidad marginal 182-3
451
ÍNDIC
E
O'Neill, John 61, 349
Marx, Karl 18, 57, 58-9, 69, 77, 182, 186, 359,
dependencia objetiva 14
385; marxismo 38, 57-8, 62, 77, 118, 135,
objetividad 11, 58, 77, 88, 262, 264-5, 281-91
137-8, 145, 148, 230-1, 276-9, 359
matemáticas 8, 9, 13, 14, 21, 41, 42, 56, 343,
344, 388, 392, 403, 404; matemáticas
objetos 255
Mauss, Marcel 19, 148
McIntyre, Lee 105
Significado: común o compartido 80, 86, 276, 284;
representaciones colectivas 19, 20-1, 25-6;
empírico 1, 7, 240; significado lingüístico 32,
40, 42; criterio de significado 41, 44;
significativo
acciones o prácticas, 29-32, 38, 78, 163, 356;
declaraciones significativas 1, 7, 188, 240; social
27,
52, 77, 85, 284
vida mental 142, 342, 409-10, 412-413
Michel, Jean-Baptiste 327
Mill, John Stuart 2, 8, 20, 22, 29, 76, 161, 165,
191-5, 256, 259, 299, 301-3, 385
lectura mental 332, 336, 343, 346, 349, 408,
414-15, 418
minorías en las ciencias sociales 380-1
modos de actividad 12
Montesquieu 11; Montesquieu, Esprit des lois 11
Moral: actividad 12; agencia 250; actitudes 255,
348;
hechos 20; principios 20; verdad 255
Nagel, Ernest 2, 41, 46, 49, 114, 129-30,

281, 285
inductivismo ingenuo y empirismo 21
teoría narrativa 398
naturalismo: antinaturalismo, 88-9, 93, 95;
metodológico 89, 91-2, 159-62, 429-30;
ontológico 159, 161-3, 429-31
Neurath, Otto 44-52
descripciones neurofisiológicas 409, 410
ciencias neurofisiológicas 410, 412
nominalismo 12, 58, 73
forma normal (en teoría de juegos) 173
mentes normales, cognición normal 416-
17 normatividad 427-32
normas 20, 36-7, 83, 89-92, 101, 105, 115, 117,
124, 130, 147, 149, 150, 154-7, 160-1, 164,
169, 171-8, 214, 216, 218, 222, 225, 229, 236,
247-8, 254, 256, 272-3, 275, 284, 300, 304-5,
352-3, 363-8, 415, 421-2, 427-32; equidad 89;
de racionalidad 36, 164
normativa 16, 262, 277, 283, 313, 357, 363, 363,
422-3, 428; comportamiento 178; reclamación
183, 189;
compromisos 249; crítica 277, 279; investigación
48; juicios 278; modelo para la ciencia 161, 189;
narrativa 357; naturaleza 414; prácticas 96;
rectitud
82; norma 318, 321, 398; declaraciones 8, 277,
395; estatutos 83; especulación 434; esfera 88
Nowak, Martin 327
empujones 317; impulsos 317; brotes 317
452
ÍNDIC
E
Olson, Mancur 230

ontología 2, 3, 19, 26, 136, 140, 214, 223-5, 230,
232-3, 236-7, 240-51, 254, 271, 273-5, 278,
283-4, 351, 353, 389, 413, 422
sustancia ontológica o sustrato 20
Ostwald, Wilhelm 20
Pargetter, Robert 298

Parsons, Talcott 20, 124, 148
fenomenología 88, 214, 434
actividad física 12
relación necesidad física 297-8 Platón 81,
374, 415
pluralismo: causalidad 211; factores 377;
metodológico 51, 191, 200, 210, 435; ontología
223, 225; científico 14
Poincaré, Henri 41, 48
Polanyi, Karl 58
polis 10
Pope, Whitney 20
Popper, Karl 51, 55-63, 70, 136-7, 182-9, 242,
354, 357, 392-3, 403, 406; Popper, 1945, Open
Sociedad 56-63; ciencia positiva de la moral
20; sociología positiva 10; política positiva 16
positivismo 7-16, 19-20, 26, 29, 35-7; anti-positivismo
30; positivismo, positivismo sociológico 14
postdicciones 13
sociedades postmaterialistas 368-9
postmodernismo, 62, 270
práctica: empresa 391; experimentación 205,
207, 209, 290; explicaciones 101, 110-11,
343; histórico 396; institucional 118, 341;
justificativo 48; Hipótesis de la Práctica Narrativa
415; normativo 96; Teoría de la Práctica 426-7,
429,
431; investigación 67, 70, 73, 202, 322, 369, 379;
científica 36, 41, 44, 47, 71-2, 141, 142, 189,
194-5, 209, 210, 240, 242, 250, 260, 288, 290,
332-3, 356, 373, 385, 390, 394; social 19, 27,
29, 30, 32, 37, 77-80, 83, 85-6, 89, 92, 128,
147, 149-150, 152, 154-6, 159, 161, 214-15,
218, 222, 233, 234, 241, 275, 282, 330-1, 346,
348, 353, 366, 424, 426, 427, 437
pragmatismo 15, 43, 44, 47, 230, 322, 414, 419
prejuicios 21
predicción 10, 13, 35, 51, 59, 71, 73, 77, 171,
204, 255, 257-91, 289, 296, 301-3, 310,
312, 392-3, 409, 411, 415; poder predictivo
48, 160, 163, 165, 255, 391, 409; racional
predicción 9
prenociones 21
probabilismo 42, 387
disposiciones probabilísticas 56
problema de la selección del equilibrio 172, 174
seguimiento de procesos 91-2; inducción de procesos
92; verificación de procesos 92
Reforma protestante 352
psicopatología 416-20
política pública 313, 317
Putnam, Hilary 33-4, 47, 49, 128, 243, 322, 409,
410-12
453
ÍNDIC
E
256, 317, 330-1, 353, 405, 421
Quine, V.W.O. 33, 45, 46, 113, 241, 405
raza 23, 118, 250, 255, 263-6, 263, 282, 284, 367,
371-82, 401, 426; la raza como categoría biológica
118, 284, 373, 374, 380
Radcliffe-Brown, Alfred 19
racionalismo 13, 57, 353
principio de racionalidad 183-9
realismo 21, 26, 27, 28, 43, 44, 45, 48, 56, 58, 79,
124-5, 254-266, 271-9, 298, 353, 408-14, 417,
422, 424-6, 429-31, 435, 437; antirealismo 26,
254-5, 257-8, 262-3, 266, 275; realismo crítico
124-5, 271-9
reduccionismo 3, 8, 9, 14-15, 45, 49, 51, 113-22,
129-32, 134-7, 140-1, 211, 232, 236-7, 254,
260-6, 408-17, 422, 425, 431, 433, 436; anti
reduccionismo 8, 15, 16; materialismo
(ontológico
reduccionismo) 14
problema de la clase de referencia 323-4, 328
reflexividad 274, 276; reflexivos autónomos
274; reflexivos comunicativos 274; fracturados
reflexivos 274; metarreflexivos 274
modelos de regresión 192, 204, 207-8, 297, 303,
307,
325-6
regularidades 47, 51, 101-10, 131, 157, 160-1, 203,
209, 271, 296-301, 304, 307, 422; accidental
296, 298-9; cualificado 299, 301
Reichenbach, Hans 41, 44-46, 48, 188, 324
inmisión relativa 287
relativismo 78-9, 81, 85, 272
representación 283, 380, 425; resumen 360;
colectivo 19-21, 24-6; esencialista 369; mental,
20, 26, 235, 262; no representativo, 355; de un
rasgo, 331; de los individuos, 388, 425, 427,
429-31;
física, 348; relato de representación, 348;
sistema de representación, 439; científico, 281
retrodicciones 35, 273
Ricardo, David 359
roles: causal 107-8, 151, 157; rol explicativo
96, 136, 140; funcional 107-8, 147, 148, 153;
social, 115, 117, 131, 147, 149-50, 154
Rorty, Richard 43, 47
Rosenberg, Alex 36, 78, 107, 121, 159, 160, 163,
165-6, 330, 393
Rousseau, Jean-Jacques 436
Russell, Bertrand 41, 405
Sawyer, Keith 128

Say, Juan Bautista 359
Schelling, Thomas 118, 130, 172, 211, 223, 229,
230, 315; Schelling sobre la segregación 118,
211
esquizofrenia 416
Schlick, Moritz 41, 45-8
Schneewind, Jerome 352
revolución científica, 2-3, 41, 44-7, 56-7, 63,
65-7, 70-4, 88-95, 311, 318, 353, 388, 398,
401, 403, 434, 436
ámbito 1, 11, 23, 57, 62, 91, 137, 155, 194, 215,
454
ÍNDIC
E
30, 341,
Searle, John 79, 216-17, 220, 233, 245, 248, 249,
346, 347; expresión simbólica 76; simbólica
264, 265, 268, 283, 284, 341
formas 81; reproducción simbólica 83; simbólica
selección 144, 154; selección de grupo 155;
significado 160; estructuras simbólicas 246, 413;
individual
simbolismo 421
selección 155; selección natural 153-6, 255,
331,
335-7, 342; sesgo de selección 191, 194-5, 197-
8;
explicación de la selección 108
autoexpresión 368-9
Sellars, Wilfrid 405
segregación por sexos 368-9
sexo, biológico 156, 362-71, 380
simplicidad14, 50, 56, 126, 256, 297
simulación, 31, 34, 39, 94, 109-11, 118, 143, 210,
343, 414-15
teoría de la simulación (TS) 343, 414-15
visión de simulación/revivencia del significado 31,
34, 39
Skyrms, Brian 169
Smith, Adam 84, 117, 360, 385
Sober, Elliot 108, 137, 139, 298, 333-335
social: actores 20; agentes, 13; consenso, 12;
constructivismo, 2, 265, 351-60; contrato, 151,
352-3, 356; dinámica, 11-12, 15-16, 143, 232-3;
evolución, 15; hechos, 8, 14, 20-1, 27, 115-16,
137, 144, 165-6, 223; fuerzas, 19, 21, 24, 26,
236; funciones, 19, 154-5; integración, 84, 148;
organismo, 12; resultados, 13; revolución, 11, 13,
16; leyes científicas, 295-309; estática, 11; estratos,
255-6, 258-9; estructuras, 11, 16, 19, 51, 139,
142-3, 148, 229, 234-6, 246, 250, 255-8, 273;
unidad, 12
mecanismos sociales 11, 210; mecanismos de
difusión
210; profecías autocumplidas 210;
mecanismos de segregación 211; teoría
de la ventaja acumulativa (efecto
Matthew) 210; mecanismos de umbral
211
socialización 66, 72, 84
construido socialmente 218-20, 232, 255,
265-6, 360
Spencer, Herbert 8, 20-2
distinción estática/dinámica 11-12, 15-16, 400
modelos estadísticos 199, 200, 202-3, 206-8,
211, 322
razonamiento estadístico 317
statu quo 18, 357, 386, 390, 425
funcionalismo estructural 19, 148
estructuralismo 148, 245, 270, 274-5, 277, 435;
post-estructuralismo
estructuralismo 270, 435
subjetividad 32, 58, 80, 265, 284, 290, 419
Sugden, Robert 169, 172, 174, 178, 217, 313
corrientes suicidógenas 19, 21, 26, 270,
(véase también Durkheim, Suicidio)
agentes sobrenaturales 9
sobrenatural 9, 26, 161
superveniencia 115, 125, 128-9, 133, 140, 229,
237, 243, 244
símbolos 30, 348, 429, 430; sistemas de símbolos
455
ÍNDIC
E
simetría 357-8 Ullman-Margalit, Edna 169

comparaciones sincrónicas 13 ciencia unificada 2, 45, 47, 50-2
perspectiva sintética 11-13, 289 explicación universal 14
leyes universales 52, 59, 76, 182, 210, 302, 325
teleología 50, 136-7, 153, 278; teleológico
explicación 49, 278 variación: variación concomitante 22-23; variación
tendencias 90, 185, 209, 231, 278, 301-6, 354, genética 379; variación aleatoria 153
357, 413 verificabilidad 42
liberalismo teológico 57 verificación, 1, 7-11, 24, 92
modernismo teológico 57 verificacionismo 13, 42
teología 9-11, 13, 15-16, 29, 29, 57, 352 verstehen 29-40, 77, 82, 85, 109
marco teórico 10-11, 13, 15, 70, 317 Círculo de Viena 41, 44-45, 55-56
cambio de teoría 66-7 voluntariado 20
teoría de la mente 255, 341-2, 344-7, 414, 417,
418; teoría computacional de la mente 411; Watkins, John 55, 61, 114, 136-9, 141, 242
teoría representacional de la mente 411 Weber, Max 18, 29, 50, 60, 61, 63, 69, 76-8, 80-2,
cargado de teoría 10-11 136-7, 144, 256, 285-7, 303, 359; Simbólico-
teoría-teoría (TT) 414-15 Paradigma de interacción 69
Thompson, E. 115, 230 Winch, Peter 29, 77, 78, 79, 80, 88, 184, 352
Tooley, Michael 298 Wisdom, John O., 61
Turner, Stephen 20, 80, 85-6, 258, 290, 352, 381, Wittgenstein, Ludwig 32, 33, 41, 43, 45, 61, 77,
427, 434 79, 80, 284, 352, 353, 405, 426
456

Routledge Traducido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Routledge Traducido

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Routledge Traducido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

En a

Lee Mclntyre y Alex Rosenberg

El Routledge Companion to Philosophy of Social Science es una guía excepcional de los

• Contexto histórico y filosófico

Lee McIntyre es investigador del Centro de Filosofía e Historia de la Ciencia de la Universidad

Alex Rosenberg es Catedrático de Filosofía R. Taylor Cole en la Universidad de Duke. Ha

Routledge Philosophy Companions ofrece estudios y evaluaciones exhaustivos y de alta calidad

The Routledge Companion to Aesthetics, Tercera edición

The Routledge Companion to Philosophy of Religion, Segunda edición

The Routledge Companion to Philosophy of Science, Segunda edición

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XX

El Routledge Companion de Filosofía y Cine

El Routledge Companion de Metafísica

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XIX

El libro Routledge Companion to Ethics

The Routledge Companion to Epistemology (El compañero Routledge de la epistemología)

El Routledge Companion de Filosofía y Música

El Routledge Companion de la Filosofía del Lenguaje

The Routledge Companion to Philosophy of Law

El Routledge Companion a la Filosofía Social y Política

El Routledge Companion de la Filosofía Antigua

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XVIII

El Routledge Companion de la Hermenéutica

El libro Routledge Companion to Bioethics

El Routledge Companion de la ética de la virtud

El Routledge Companion de la Filosofía Islámica

El Routledge Companion a la Filosofía de la Literatura

The Routledge Companion to Philosophy of Medicine

El libro Routledge sobre el libre albedrío

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XVI

El Routledge Companion a la Filosofía de las Ciencias Sociales

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XVII

El Routledge Companion de la Filosofía Medieval

El Routledge Companion a la Filosofía de la Raza

El libro Routledge Companion to Environmental Ethics

El Routledge Companion de la Filosofía de la Tecnología

The Routledge Companion to Feminist Philosophy (El compañero Routledge de la filosofía

The Routledge Companion to Philosophy of Psychology, Segunda edición

El Routledge Companion de Shakespeare y la filosofía

El Routledge Companion de la Escuela de Frankfurt

El Routledge Companion a la Filosofía de la Física

The Routledge Companion to Aesthetics

El Routledge Companion de la Filosofía de la Religión

"... un recurso muy valioso para bibliotecas y estudiosos serios."-CHOICE

The Routledge Companion to Philosophy of Science

Título académico destacado de CHOICE 2008

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XX

El Routledge Companion de Filosofía y Cine

El Routledge Companion a la Filosofía de la Psicología

El Routledge Companion de Metafísica

El Routledge Companion de la filosofía del siglo XIX

Título académico destacado de CHOICE 2010

"Se trata de un recurso crucial para estudiantes universitarios avanzados y profesores de

El libro Routledge Companion to Ethics

El Routledge Companion de Filosofía y Música

El Routledge Companion de la Fenomenología

The Routledge Companion to Epistemology (El compañero Routledge de la epistemología)

Título académico destacado de CHOICE 2011.

El Routledge Companion de la Filosofía del Lenguaje

"Esta colección presenta más de 65 nuevos ensayos de destacadas figuras contemporáneas de la