CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ MANUEL ESTUARDO
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
/Servicio Digital
Fecha: 2/10/2024 12:28:20,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Colusión agravada y prueba de la defraudación patrimonial. Casación defensiva
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, infundada
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO 1. En el delito de colusión agravada, la defraudación patrimonial es una
/Servicio Digital
Fecha: 3/10/2024 15:08:58,Razón: consecuencia real y efectiva de la concertación —el peligro desaprobado ha de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE realizarse en el resultado— e importa, siempre de manera perjudicial, tanto la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL disminución efectiva del patrimonio del Estado como la privación de la
expectativa de que ese patrimonio se incremente. Cuando se trata de la
CORTE SUPREMA DE
defraudación patrimonial, se alude a un elemento valorativo o normativo del tipo,
JUSTICIA CORTE SUPREMA ya que no solo implica la constatación de determinados datos empíricos de la
- Sistema de Notificaciones realidad, sino que también exige inferencias lógicas o, en general, técnicas o
Electronicas SINOE
científicas, en orden a establecer, cualitativa y cuantitativamente, el perjuicio
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT sobre el patrimonio estatal.
DE MILLA MARIA DEL CARMEN 2. La prueba de la defraudación patrimonial en el delito de colusión agravada no
PALOMA /Servicio Digital
Fecha: 3/10/2024 12:02:48,Razón: exige necesariamente una pericia. La suficiencia probatoria de este elemento
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE valorativo dependerá de la casuística, es decir, de las particularidades de cada
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL caso. Es perfectamente posible que la constatación de un perjuicio patrimonial
responda a un ejercicio mental lógico propio de todo ser humano promedio, como
CORTE SUPREMA DE
sucede, por ejemplo, cuando se trata del empleo del patrimonio del Estado para
JUSTICIA CORTE SUPREMA adelantar indebidamente pagos a terceros por servicios no prestados. Es
- Sistema de Notificaciones igualmente posible que la determinación del perjuicio patrimonial responda a una
Electronicas SINOE
operación aritmética básica que tenga en cuenta, de un lado, el precio promedio
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS de un bien y, de otro lado, el sobreprecio efectivamente pagado. En supuestos
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio como los descritos, es patente que la actuación pericial es prescindible. En otras
Digital
Fecha: 3/10/2024 12:32:15,Razón: ocasiones, será idónea una pericia o informe técnico para probar la defraudación
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE patrimonial; tales son los casos en los que se requieren estudios de mercado,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL identificación y valorización de los bienes, especiales métodos contables, etcétera.
Sin embargo, que la pericia sea idónea no quiere decir que sea infalible, que tenga
CORTE SUPREMA DE
un valor predeterminado o que se descarten otros medios de prueba de manera
JUSTICIA CORTE SUPREMA absoluta.
- Sistema de Notificaciones 3. En el sub iudice, existió un pago adelantado por una contraprestación nunca
Electronicas SINOE
recibida en su totalidad. Además, ante el incumplimiento contractual, era
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PEÑA FARFAN imposible ejecutar las cartas fianza que proporcionó el consorcio, ya que carecían
Saul FAU 20159981216 soft de validez legal. En suma, el patrimonio del Estado disminuyó indebidamente y
Fecha: 3/10/2024 17:29:54,Razón:
RESOLUCIÓN se privó la expectativa de recibir el dinero de las cartas fianza. La defraudación
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL patrimonial es patente. No es necesario, en este caso, que exista una prueba
pericial que así lo determine.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
SENTENCIA DE CASACIÓN
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Sala Penal Permanente
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital
Recurso de Casación n.° 68-
68-2023/Lambayeque
Fecha: 14/10/2024 17:01:36,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, once de octubre de dos mil veinticuatro
VISTOS: el recurso de casación interpuesto por el
encausado JOSÉ ALEXANDER REYES GONZALES (foja 841) contra la
sentencia de vista del dieciocho de noviembre de dos mil veintidós (foja
763), expedida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia del
veinticinco de agosto de dos mil veintidós (foja 312), en el extremo que lo
condenó como cómplice del delito de colusión agravada, en agravio del
Estado, representado por la Procuraduría Pública Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios de Lambayeque, y le impuso la
pena de seis años de privación de libertad, así como la obligación
solidaria de cancelar la reparación civil de S/ 1 165 378.17 (un millón
ciento sesenta y cinco mil trescientos setenta y ocho soles con diecisiete céntimos)
en calidad de restitución y de S/ 100 000 (cien mil soles) en calidad de
indemnización por daños y perjuicios.
Intervino como ponente el señor juez supremo LUJÁN TÚPEZ.
1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

FUNDAMENTOS DE HECHO
§ I. Del procedimiento en primera y segunda instancia
Primero. A través del requerimiento mixto del diecisiete de septiembre
de dos mil dieciocho (foja 1), el Ministerio Público acusó a José Julver
Cotrina Ramírez, Juan Palomino Mendoza, Edwin Lorenzo Suárez
Revilla, Daniel Segundo Pérez Tavera, Paúl Giuliano Sánchez Olano y
Martín Rafael Rodríguez Vásquez como autores del delito de colusión
agravada y a Ernestor Delmonte Villanueva Valeriano y JOSÉ
ALEXANDER REYES GONZALES como cómplices del mismo delito.
Segundo. El auto de enjuiciamiento del nueve de marzo de dos mil veinte
(foja 94) dio lugar a la etapa de juzgamiento. El juicio se inició el once de
abril de dos mil veintidós (foja 204) y se llevó a cabo en diferentes
sesiones, hasta el diecinueve de agosto del mismo año (fojas 211, 216, 220,
224, 230, 234, 238, 243, 248, 252, 256, 260, 267, 271, 275, 279, 283 y 286).

Tercero. El Juzgado Penal Unipersonal Transitorio en adición de

funciones en Delitos de Corrupción de Funcionarios de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque emitió la sentencia del veinticinco
de agosto de dos mil veintidós (foja 312). Los procesados Palomino
Mendoza y Suárez Revilla fueron absueltos. Los procesados Cotrina
Ramírez, Pérez Tavera, Sánchez Olano y Rodríguez Vásquez fueron
condenados como autores del delito de colusión agravada y se les
impuso la pena de siete años de privación de libertad, mientras que los
procesados Villanueva Valeriano y REYES GONZALES fueron declarados
cómplices del delito y sancionados con seis años de privación de
libertad. A todos se les impuso pena de inhabilitación y días-multa. La
reparación civil se fijó en S/ 1 165 378.17 (un millón ciento sesenta y cinco
mil trescientos setenta y ocho soles con diecisiete céntimos) en calidad de
restitución y en S/ 100 000 (cien mil soles) en calidad de indemnización
de daños y perjuicios, sumas que deberán ser canceladas en forma
solidaria.
Cuarto. Entre otros, el encausado REYES GONZALES interpuso recurso
de apelación (foja 640). El Tribunal a quo concedió la impugnación y
elevó los autos al Tribunal ad quem, conforme a la resolución del nueve
de septiembre de dos mil veintidós (foja 665). El Tribunal Superior
corrió traslado del recurso (foja 714) y, posteriormente, otorgó el plazo
de cinco días para el ofrecimiento de medios probatorios (foja 727).
Quinto. La audiencia de apelación de sentencia se efectuó en la sesión
del cuatro de noviembre de dos mil veintidós (foja 736). No hubo
actuación de prueba. Luego, el dieciocho de noviembre de dos mil
veintidós, la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

Justicia de Lambayeque expidió la sentencia de vista (foja 763), que

confirmó la sentencia condenatoria de primera instancia.
Sexto. Frente a la decisión de la instancia de apelación, el encausado
REYES GONZALES (foja 841) y los demás sentenciados promovieron
sendos recursos de casación. Así, por resolución del veintiuno de
diciembre de dos mil veintidós (foja 980), el Tribunal ad quem concedió
los recursos, dispuso que se notifique a las partes y ordenó que se eleven
los actuados a la Corte Suprema.
§ II. Del procedimiento en la sede suprema
Séptimo. De acuerdo con el numeral 6 del artículo 430 del Código
Procesal Penal, se expidió el auto de calificación del trece de marzo de
dos mil veinticuatro (foja 661 del cuaderno supremo), el cual declaró bien
concedido solo el recurso de casación del encausado REYES GONZALES
por la causal 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal. Las partes
impugnantes fueron instruidas sobre lo decidido (foja 672 y siguientes del
cuaderno supremo). El Ministerio Público, por escrito del veintiocho de
agosto de dos mil veinticuatro (que obra en el Sistema Integrado Judicial),
solicitó que se declare infundado el recurso de casación.
Octavo. A continuación, se expidió el decreto del doce de julio de dos
mil veinticuatro (foja 679 del cuaderno supremo), que señaló el veinticinco
de septiembre del mismo año como fecha para la audiencia de casación.
La programación se comunicó a las partes (foja 680).
Noveno. Llevada a cabo la audiencia de casación, se celebró de
inmediato la deliberación en sesión privada. Efectuada la votación,
corresponde dictar por unanimidad la presente sentencia casatoria, cuya
lectura se programó en la fecha, según el plazo previsto en el numeral 4
del artículo 431 del Código Procesal Penal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. El auto de calificación delimita el objeto de pronunciamiento.
Así, al amparo de la causal 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal,
corresponde determinar si la pericia es la única prueba que acredita
suficientemente el perjuicio patrimonial estatal en el delito de colusión
agravada.
Segundo. El artículo 384 del Código Penal, conforme a la redacción
establecida por la Ley n.° 30111, contempla dos variantes del delito: la
colusión simple y la colusión agravada. La jurisprudencia suprema

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

delimita claramente las formas de ejecución delictiva de cada una de

ellas. Al respecto, se ha determinado lo siguiente1:
Tercero:
Tercero […] El primer párrafo (colusión simple) importa que el agente
oficial se concierta con los interesados para defraudar al Estado o
entidad u organismo del Estado. El segundo párrafo (colusión agravada)
exige que la concertación con los interesados importe una defraudación
patrimonial al Estado o entidad u organismo del Estado.
[…]
∞ La colusión simple se consuma con el acuerdo colusorio. No es
necesario que se haya ejecutado lo acordado, ni que se haya generado un
peligro concreto de lesión o una lesión efectiva al patrimonio del Estado
(ha de ser un acuerdo colusorio idóneo para defraudar: peligro
abstracto). La colusión agravada se produce con la defraudación
patrimonial al Estado —es un delito de lesión, de resultado: lo ejecutado
ha de importar un perjuicio para el Estado—, y si el acuerdo colusorio se
ejecuta y solamente se genera un peligro concreto de afectación
patrimonial al Estado, tal conducta se castiga como tentativa de colusión
agravada [GARCÍA CAVERO, PERCY (2020) El delito de colusión desleal. En
AA.VV.: Delitos contra la Administración Pública, Lima: Editorial Ideas, pp.
187, 192 y 195], dato que a menudo se olvida por focalizar el delito
desde la exclusiva perspectiva de su consumación, sin advertir las
formas imperfectas de ejecución delictiva.

Tercero. El delito de colusión simple es, por lo tanto, de mera actividad.

En cambio, la modalidad agravada es un tipo de resultado lesivo en el
que pueden distinguirse dos niveles de ejecución: la tentativa, que
aparece en el proceso de ejecución del acuerdo colusorio, y la
consumación, que se produce con la defraudación patrimonial al Estado.
∞ En el delito de colusión agravada, la defraudación patrimonial es una
consecuencia real y efectiva2 de la concertación —el peligro desaprobado ha
de realizarse en el resultado— e importa, siempre de manera perjudicial,
tanto la disminución efectiva del patrimonio del Estado como la
privación de la expectativa de que ese patrimonio se incremente.

1 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Casación n.° 1648-2019/Moquegua, del treinta y uno de agosto de dos
mil veintiuno.
2 Se coincide con el voto discordante y en mayoría de la SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ. Casación n.° 542-

2017/Lambayeque, del tres de mayo de dos mil diecinueve, fundamento
decimoctavo: “El elemento normativo ‘para defraudar al Estado’ denominada
(modalidad simple) y ‘defraudare patrimonialmente al Estado’ denominada
(modalidad agravada) no está vinculada solamente al quebrantamiento o infracción
de la confianza depositada al funcionario o servidor público por razón del cargo, los
principios constitucionales y los deberes funcionales especiales positivos previstos
en los artículo 76 y 39 de la Constitución y leyes extrapenales aplicables en el
tiempo o contexto a la contratación pública o negocio estatal, sino también a la
idoneidad o proximidad real de perjudicar los intereses del patrimonio estatal
(colusión simple) o en su caso lesionar efectivamente el patrimonio del Estado
(colusión agravada)”.
4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

∞ Cuando se trata de la defraudación patrimonial, se alude a un

elemento valorativo o normativo del tipo, ya que no solo implica la
constatación de determinados datos empíricos de la realidad, sino que
también exige inferencias lógicas o, en general, técnicas o científicas, en
orden a establecer, cualitativa y cuantitativamente, el perjuicio sobre el
patrimonio estatal.
Cuarto. Desde el derecho probatorio, se debe partir de la premisa de que
los hechos pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba
permitido por la ley —ex artículo 157, numeral 1, del Código Procesal Penal—.
No es legalmente posible —salvo excepciones (cfr. numeral 2 del citado
precepto)— ni epistemológicamente recomendable establecer la
necesidad absoluta de un específico medio probatorio para acreditar un
hecho. Es posible únicamente establecer sugerencias sobre la idoneidad
—que no necesidad— de ciertos elementos de prueba dada la naturaleza
de los hechos que se pretenden probar. De ahí que para los hechos cuyo
entendimiento exija un conocimiento especializado se sugiera, por lo
regular, la actuación de una pericia. Pero no siempre será
indispensable3.
Quinto. En esa línea, la prueba de la defraudación patrimonial en el
delito de colusión agravada no exige necesariamente una pericia. La
suficiencia probatoria de este elemento valorativo dependerá de la
casuística, es decir, de las particularidades de cada caso.
∞ Es perfectamente posible que la constatación de un perjuicio
patrimonial responda a un ejercicio mental lógico propio de todo ser
humano promedio, como sucede, por ejemplo, cuando se trata del
empleo del patrimonio del Estado para adelantar indebidamente pagos a
terceros por servicios no prestados. Es igualmente posible que la
determinación del perjuicio patrimonial responda a una operación
aritmética básica que tenga en cuenta, de un lado, el precio promedio de
un bien y, de otro lado, el sobreprecio efectivamente pagado. En
supuestos como los descritos es patente que la actuación pericial es
prescindible.
∞ En otras ocasiones, será idónea una pericia o informe técnico para
probar la defraudación patrimonial; tales son los casos en los que se
requieren estudios de mercado, identificación y valorización de los
bienes, especiales métodos contables, etcétera. Sin embargo, que la
pericia sea idónea no quiere decir que sea infalible, que tenga un valor
predeterminado o que se descarten otros medios de prueba de manera
absoluta.

3 Verbigracia: la identificación de una persona grabada en audio y video puede

sugerir la práctica de una pericia antropológica, pero no se excluye que la
identificación pueda resultar del reconocimiento de testigos presenciales.
5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

Sexto. Sin perjuicio de que, desde la teoría del precedente4, la

jurisprudencia invocada por el recurrente no colma el principio de
denotación5 ni el principio de equipolencia6, la lectura atenta de la
jurisprudencia suprema determina que no es parte de la línea
jurisprudencial exigir la necesidad de una prueba pericial para acreditar
en todos los casos imaginables la defraudación patrimonial en el delito
de colusión agravada7.
∞ En el Recurso de Nulidad n.° 1105-2011/Ica8, se afirma la necesidad
de acreditar el perjuicio patrimonial con prueba directa y se asevera que
4 La teoría del precedente, denominada case system, de origen inglés y reformada
por el sistema judicial norteamericano, es el sistema judicial por el cual se resuelve
un conflicto jurídico tomando como referencia la resolución judicial histórica y
anterior que sobre el mismo asunto se haya resuelto. La tarea judicial con relación a
la jurisprudencia vinculante exige tres pasos: (a) la equipolencia o equiparidad,
equiparidad que
supone determinar que el caso presente es semejante en todas sus notas esenciales
con el caso precedente, puesto que de lo contrario no es posible aplicar la
jurisprudencia al caso que se resuelve, ya que no le sería pertinente; (b) la
denotación,
denotación que exige reconocer e identificar en la sentencia vinculante los
enunciados que son regla procesal o regla jurisprudencial para los casos futuros,
eventualmente también en forma de reglas de derecho, y (c) la pertinencia
constitucional o concordancia práctica,
práctica, que exige al juez que, si bien se hubiesen
superado los pasos anteriores, no exista una interpretación de mayor optimización o
de mejor justicia que deba aplicarse, por lo que debe justificar y sustentar ello en la
decisión. Cfr. AGUILÓ, Josep. (2000). Teoría general de las fuentes del derecho. Ariel, p.
123; CROSS, Rupert & HARRIS J. W. (2012). El precedente en el derecho inglés (trad.
María Angélica Pulido Barreto). Marcial Pons, pp. 71 a 98; CHIASSONI, Pierluigi.
(2004). Il precedente giudiziale: tre esercizi di disincanto. Analisi e Diritto, pp. 75 a
101; SESMA, Victoria. (1995). El precedente en el common law. Civitas, pp. 89 a 122, y
LÓPEZ MEDINA, Diego Eduardo. (2002). El derecho de los jueces. UNAM, pp. 237 a
245. Cfr. SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA DEL PERÚ. Casación n.º 1299-2022/Cusco, del quince de marzo de dos
mil veintitrés, fundamentos decimocuarto a decimoctavo; Casación n.º 1937-
2021/Junín, del veintitrés de febrero de dos mil veintitrés, fundamentos
decimotercero a decimosexto; Casación n.º 1464-2021/Apurímac, del dieciocho de
noviembre de dos mil veintidós, fundamentos noveno a undécimo, y Casación n.º
2488-2021/Pasco, del dos de septiembre de dos mil veintidós, fundamento séptimo.
5 Pues no fijan ni el criterio a seguir en la generalidad de los casos ni la doctrina

vinculante (salvo una de ellas: la Casación n.º 661-2016/Piura).

6 Los supuestos de decisión judicial son disímiles al presente asunto casatorio.
7 En la revisión que enseguida se desarrolla, no se toman en cuenta los Recursos de

Nulidad n.° 1684-2014/Del Santa y n.° 425-2018/Huánuco. El primero se refiere al

delito de lavado de activos y el segundo al delito de peculado, por lo que su
invocación, como hace el ahora casacionista, no es pertinente.
8 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Recurso de Nulidad n.° 1105-2011/Ica, del veintidós de agosto de dos
mil doce, considerando séptimo: “Que asimismo para efectos de la configuración del
delito de colusión, también se requiere que se acredite la concurrencia de otros
elementos objetivos: […] b) el perjuicio patrimonial del Estado. […] en el segundo
6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

el informe pericial suele ser ese sustento acreditativo. El empleo del

verbo soler no implica una regla de aplicación general e imperativa, sino
la constatación de un hecho frecuente que no excluye de ningún modo
alternativas probatorias distintas.
∞ Las Casaciones n.° 661-2016/Piura9 y n.° 111-2020/Huánuco10
afirman que la pericia contable, siempre que sea concreta y específica, es
una prueba idónea para establecer el perjuicio patrimonial concreto en
una determinada entidad. Préstese atención, en primer lugar, al
calificativo idóneo. Lo idóneo alude a lo adecuado para cierto cometido,
pero no a lo necesario. Pueden existir dos cosas idóneas para un
determinado fin, de suerte que el hecho de que la prueba pericial sea
idónea para acreditar el perjuicio patrimonial no supone la exclusión de
otras pruebas igualmente idóneas, dadas las condiciones de la causa
penal. En segundo lugar, si se atiende a la locución conjuntiva siempre
que (sea concreta y específica), no cabe duda de que la pericia puede ser
objeto de valoración crítica11 y, en determinados casos, resultar
insuficiente en términos acreditativos.
∞ El criterio asumido en la presente ejecutoria no es aislado. Obedece al
acertado razonamiento esbozado ya en otras decisiones. Tal es el caso
del Recurso de Nulidad n.° 556-2019/Áncash12, cuya sumilla afirma que

caso, es necesario que se acredite esencialmente mediante prueba directa, que suele
estar sustentado por medio de un informe pericial”.
9 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Casación n.° 661-2016/Piura, del once de julio de dos mil diecisiete,
fundamento jurídico décimo séptimo: “Ahora bien, una prueba idónea que permite
establecer el perjuicio patrimonial concreto en una determinada entidad es la pericia
contable, en tanto sea concreta y específica. La importancia de la pericia contable
para determinar la efectiva afectación del patrimonio estatal ha sido resaltada en la
jurisprudencia de la Corte Suprema”.
10 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Casación n.° 111-2020/Huánuco, del seis de julio de dos mil veintiuno,
considerando vigésimo: “Ahora bien, una prueba idónea que permite establecer el
perjuicio patrimonial concreto en una determinada entidad es la pericia contable, en
tanto sea concreta y específica. La importancia de la pericia contable para
determinar la efectiva afectación del patrimonio estatal ha sido resaltada en la
jurisprudencia de la Corte Suprema”.
11 Desde luego, han de observarse los parámetros establecidos en los PLENOS

JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA DEL PERÚ. Acuerdo Plenario n.° 4-
2015/CIJ-116, del dos de octubre de dos mil quince, y —mutatis mutandis— n.° 2-
2007/CJ-116, del dieciséis de noviembre de dos mil siete.
12 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Recurso de Nulidad n.° 556-2019/Áncash, del cuatro de febrero de dos
mil veinte (sumilla): “La pericia contable es una prueba idónea que permite
establecer el perjuicio patrimonial concreto en los delitos de colusión. Sin embargo,
no constituye un requisito indispensable para sostener la existencia de la
7
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

la pericia contable no es un requisito indispensable para acreditar la

defraudación económica efectiva al Estado. Más recientemente, en la
Casación n.° 817-2020/Piura, se emplearon argumentos semejantes a
los expuestos ahora y que, a la letra, se expusieron así:
Ahora bien, es cierto que en la Casación número 661-2016/Piura se
señaló que el informe pericial contable permite determinar el perjuicio
patrimonial en el delito de colusión. También lo es que esta no se trata
de una prueba tasada, sino que se aplica atendiendo a cada caso en
particular, pues nuestro código se afilia al principio de libertad
probatoria. En ese sentido, el artículo 157 del CPP precisa que los
hechos objeto de prueba pueden ser acreditados por cualquier medio de
prueba permitido por la ley13.
∞ Incluso, como criterio de afirmación de la postura asumida, se debe
acudir a la realidad de la jurisprudencia, en la que se ha impuesto
acertadamente la libertad probatoria con respecto a la defraudación
patrimonial en el delito de colusión agravada. Así, en la Casación n.°
1546-2019/Piura14, mutatis mutandis, se razona el perjuicio patrimonial
—entendido como peligro potencial o concreto, pues regía en ese entonces el tipo
único de colusión— sin necesidad de acudir a una pericia contable. Por su
parte, en la Casación n.° 1648-2019/Moquegua15, se tiene por
acreditado el perjuicio patrimonial efectivo a partir de un informe
especial de la Contraloría General de la República, prueba pericial
institucional conforme al artículo 201-A del Código Procesal Penal.

defraudación económica efectiva al Estado cuando, como en el presente caso, ello

resulta evidente (y se postuló en el relato de la acusación fiscal)”.
13 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Casación n.° 817-2020/Piura, del cinco de mayo de dos mil veintidós,
fundamento de derecho 10.2.
14 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Casación n.° 1546-2019/Piura, del cinco de agosto de dos mil veinte,
fundamento de derecho quinto: “Que, en estas condiciones, es evidente también, que
el hecho mismo de que se concertó con una empresa que no reunía el perfil técnico
para ejecutar debidamente el contrato de usufructo del camal municipal […] y que,
luego, como era obvio, incumplió con las obligaciones que asumió […], autoriza a
concluir que, delictivamente, se comprometió recursos municipales. De igual
manera, el hecho de no definir un proceder idóneo para reclamar el incumplimiento,
como orientó la Gerencia de Asesoría Jurídica de la Municipalidad […], y, antes
elaborar un contrato contario a las bases del concurso público […], pese a la
recomendación de la Gerencia de Asesoría Jurídica, a consecuencia de lo cual, como
era inevitable, se condenó a la Municipalidad a un pago millonario por
indemnización, permite concluir fundadamente que el perjuicio patrimonial […]
efectivamente se produjo”.
15 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Casación n.° 1648-2019/Moquegua, del treinta y uno de agosto de dos
mil veintiuno, fundamento de derecho séptimo, segundo párrafo: “El perjuicio, desde
las regulaciones de contratación pública, ha sido establecido en el Informe Especial
de la Contraloría General de la República”.
8
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

Incluso, en el Recurso de Nulidad n.° 881-2018/Pasco16, se valoró

críticamente y se restó fuerza acreditativa al informe pericial contable
que tenía por objeto determinar el perjuicio económico.
∞ Es verdad que en los Recursos de Nulidad n.° 2299-2017/Áncash17 y
n.° 689-2018/Áncash18 se estableció la necesidad que practicar una
pericia contable para determinar el perjuicio patrimonial al Estado. Pero
estas afirmaciones no evocan reglas que puedan extrapolarse a todos los
casos en general. No se presentan en un contexto de desarrollo teórico o
dogmático del delito. Por lo tanto, son afirmaciones que deben
contextualizarse debidamente y entenderse como aplicables a los casos
que allí se resolvieron. En ese sentido, en dichas causas, era necesaria la
pericia, y no por ello será necesaria en todos y cada uno de los casos
existentes.
Séptimo. En el sub iudice, la concertación defraudatoria se consolidó
entre el alcalde José Julver Cotrina Ramírez; los miembros del comité
especial de selección, Daniel Segundo Pérez Tavera, Martín Rafael
Rodríguez Vásquez y Paul Giuliano Sánchez Olano, y los
representantes legales del Consorcio Constructor San Miguel, Ernestor
Delmonte Villanueva Valeriano y el encausado REYES GONZALES, en el

16 SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Recurso de Nulidad n.° 881-2018/Pasco, del primero de abril de dos mil
diecinueve, considerando 2.6.: “Sin embargo, conforme se señala en la sentencia
impugnada, se determinó en el juicio oral, a partir de la declaración de los
contadores públicos colegiados […], que suscribieron el informe pericial […], que
esta no posee un sustento contable válido, pues se limitaron a repetir la declaración
del gerente de Desarrollo Urbano, Salud y Medio Ambiente de la Municipalidad
agraviada, vertida en su Informe número 15-2007, sin efectuar un análisis
pormenorizado de los documentos obrantes en autos […], por lo cual dicha pericia
no resulta idónea para establecer si hubo o no perjuicio económico y menos para
determinar su monto”.
17 SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Recurso de Nulidad n.° 2299-2017/Áncash, del cinco de diciembre de

dos mil dieciocho, considerando noveno: “Sin embargo, se debe precisar que en el
presente caso no se cuenta con una pericia valorativa sobre la obra denominada
[…], a efecto de verificarse si la conducta colusoria […] podía generar un perjuicio
al Estado. Para este propósito, era necesario actuar este medio probatorio, más aún
si la propia Sala Penal mediante el auto de enjuiciamiento […] ordenó efectuarse
dicha pericia”.
18 SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ. Recurso de Nulidad n.° 689-2018/Áncash, del doce de diciembre de dos
mil dieciocho, considerando 10.6.: “Por tanto, es necesaria la valoración unitaria y
conjunta de los medios de prueba a través de los presupuestos materiales
legitimadores que contienen la prueba indiciaria, conforme lo prevé el recurso de
nulidad número 1912-2005/Piura. También es necesario la elaboración de una
pericia contable para establecer si hubo o no perjuicio patrimonial al erario del
Estado, para así definir el tipo penal aplicable (colusión simple o agravada) y que a
la vez sea materia de debate en el contradictorio del juicio oral”.
9
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

marco de la Licitación Pública n.° 001-2014-MDB, convocada el doce de

agosto de dos mil catorce para llevar a cabo la obra denominada
“Mejoramiento y ampliación del sistema de agua potable y saneamiento
básico de la localidad de Bolívar”. Los indicios, plurales y convergentes,
fueron los siguientes:
i. Los miembros del comité especial no eran servidores de la
Municipalidad de Bolívar y fueron contratados solo por el lapso
que demandó el proceso de licitación pública.
ii. El encausado Daniel Segundo Pérez Tavera había integrado, antes
de los hechos, el plantel técnico de la empresa consorciada
Inversiones Riomar SAC.
iii. El Consorcio Constructor San Miguel fue el único postor en la
licitación pública, debido al direccionamiento a través de la
elaboración de los requerimientos técnicos mínimos por parte del
área usuaria, donde laboraba el encausado Paúl Giuliano Sánchez
Olano.
iv. El encausado José Julver Cotrina Ramírez firmó el contrato por el
monto de S/ 6 974 358.82 (seis millones novecientos setenta y cuatro mil
trescientos cincuenta y ocho soles con ochenta y dos céntimos) y aceptó la
carta fianza de fiel cumplimiento por el monto de S/ 697 435.89
(seiscientos noventa y siete mil cuatrocientos treinta y cinco soles con ochenta
y nueve céntimos) que otorgaron los representantes del consorcio, a
pesar de que dicha carta carecía de validez legal, pues fue emitida
por una entidad financiera no supervisada por la Superintendencia
de Banca y Seguros.
v. El consorcio solicitó adelanto de dinero y para ello proporcionó,
nuevamente, una carta fianza de una entidad no supervisada por la
Superintendencia de Banca y Seguros. El adelanto de S/ 1 394 871.76
(un millón trescientos noventa y cuatro mil ochocientos setenta y un soles con
setenta y seis céntimos) fue otorgado por orden del encausado José
Julver Cotrina Ramírez, quien señaló indebidamente que la carta
fianza se encontraba acorde a ley.
vi. El consorcio, al solicitar el adelanto dinerario, no adjuntó la factura
correspondiente, no presentó el calendario de adquisición de
materiales o insumos, no precisó la antigüedad de los equipos y las
maquinarias ni presentó la programación del uso del dinero
adelantado ni el cronograma de avance de la obra.
vii. La licitación pública y el adelanto del dinero se llevaron a cabo a
pesar de que se conocía que los terrenos eran privados y no habían
sido saneados.
viii. No existió la presencia de un ingeniero residente en la obra y esta
fue encontrada en abandono. Solo se ejecutó en el 3.35 % del total
(equivalente a S/ 233 439 —doscientos treinta y tres mil cuatrocientos treinta
y nueve soles—), lo que no se reflejaba con la suma dineraria
adelantada al consorcio.

10
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

Octavo. Conforme a los hechos probados, que son inmutables en sede

casatoria, la Municipalidad Distrital de Bolívar entregó S/ 1 394 871.76
(un millón trescientos noventa y cuatro mil ochocientos setenta y un soles con setenta y
seis céntimos) a favor del Consorcio Constructor San Miguel a efectos de
que ejecute la obra; sin embargo, solo se ejecutó el equivalente a
S/ 233 439 (doscientos treinta y tres mil cuatrocientos treinta y nueve soles),
esto es, el 3.35 % del avance total de la obra. Esta obra luego fue
abandonada. De manera que existió un pago adelantado por una
contraprestación nunca recibida en su totalidad. Además, ante el
incumplimiento contractual, era imposible ejecutar las cartas fianza que
proporcionó el consorcio, ya que carecían de validez legal. En suma, el
patrimonio del Estado disminuyó indebidamente y se privó la
expectativa de recibir el dinero de las cartas fianza. La defraudación
patrimonial es patente y se produjo en los términos descritos en el
segundo parágrafo del fundamento de derecho tercero de la presente
ejecutoria. No es necesario, en este caso, que exista una prueba pericial
que así lo determine.
Noveno. No se verifica infracción del precepto sustantivo previsto en el
artículo 384 del Código Penal. El elemento normativo referido a la
defraudación patrimonial al Estado se acreditó más allá de toda duda
razonable, a partir de prueba directa, plural y suficiente. Por lo tanto, el
recurso de casación defensivo es infundado.
Décimo. El artículo 504, numeral 2, del Código Procesal Penal establece
que quien interpuso el recurso sin éxito deberá pagar las costas
procesales, las cuales se imponen de oficio, conforme al artículo 497,
numeral 2, del citado código. En consecuencia, al impugnante REYES
GONZALES le compete asumir tal obligación procesal. La liquidación le
corresponde a la secretaria de esta Sala Penal Suprema, mientras que su
ejecución le concierne al juez de investigación preparatoria competente.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos que integran la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el encausado JOSÉ ALEXANDER REYES GONZALES (foja 841)
contra la sentencia de vista del dieciocho de noviembre de dos mil
veintidós (foja 763), expedida por la Tercera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirmó la sentencia del veinticinco de agosto de dos mil veintidós
(foja 312), en el extremo que lo condenó como cómplice del delito de
colusión agravada, en agravio del Estado, representado por la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de

11
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA N.° 68-
68-2023/LAMBAYEQUE

Funcionarios de Lambayeque, y le impuso la pena de seis años de

privación de libertad, así como la obligación solidaria de cancelar la
reparación civil de S/ 1 165 378.17 (un millón ciento sesenta y cinco mil
trescientos setenta y ocho soles con diecisiete céntimos) en calidad de
restitución y de S/ 100 000 (cien mil soles) en calidad de
indemnización por daños y perjuicios. En consecuencia, NO
CASARON la aludida sentencia de vista.
II. CONDENARON al sentenciado JOSÉ ALEXANDER REYES
GONZALES al pago de las costas procesales correspondientes, las
cuales serán liquidadas por la secretaria de la Sala Penal Suprema y
exigidas por el juez de investigación preparatoria competente.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia sea leída en audiencia
pública, notificada a las partes apersonadas en esta sede suprema y
publicada en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplidos estos trámites, se devuelvan los
actuados al órgano jurisdiccional competente para que proceda
conforme a ley y se archive el cuaderno de casación en esta Sala
Penal Suprema. Hágase saber.
Intervino el señor juez supremo Peña Farfán por vacaciones de la
señora jueza suprema Carbajal Chávez.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
PEÑA FARFÁN
MELT/cecv

12