GUÍA DE CONTENIDO “EL DISCURSO ARGUMENTATIVO”

Departamento de Lenguaje
Unidad de reciclaje: Discurso argumentativo
Objetivos de aprendizaje: comprender, identificar y aplicar el concepto,
características, modos de razonamiento y evaluación del discurso argumentativo

1. INTRODUCCIÓN
La argumentación es el medio a través del cual expresamos con fundamento nuestras posiciones o
puntos de vista sobre las variadas materias que son el objeto de la comunicación, con el propósito de
convencer razonadamente o persuadir afectivamente a los receptores acerca de la validez de nuestras
posiciones.

El objetivo fundamental del discurso argumentativo es influir en el receptor para que éste acepte o
adhiera a nuestro punto de vista, realice cierta acción, reafirme alguna convicción ya existente, o la
modifique, vale decir, la argumentación no es sólo una operación lógica, pues el argumentador siempre
quiere actuar sobre las opiniones del otro, quiere obtener alguna acción (física o mental) a partir de su
discurso. Se emplean para ello fórmulas que procuran convencer mediante argumentos (ámbito de la
racionalidad y razones) y/o conmover apelando a sus emociones (ámbito de influencia y motivos). El
primer componente está presente como predominante, por ejemplo, en el discurso científico; el
segundo, a su vez, en el discurso publicitario.

El discurso argumentativo está formado, entonces, por dos componentes:

a) el componente lógico-racional destinado a convencer (apela al intelecto).

b) el componente retórico-afectivo destinado a persuadir (apela a las emociones y la voluntad).

El componente lógico-racional otorga un rol protagónico al lenguaje verbal, ya sea oral o escrito; el
componente retórico-afectivo, en cambio, presenta junto con el lenguaje verbal una importante
presencia del lenguaje no verbal ya en sus aspectos kinésicos (una sonrisa o una mirada), proxémicos
(en una argumentación judicial, acercarse al jurado para crear una atmósfera de intimidad y
confianza) o icónicos (en el mismo caso anterior, mostrar una fotografía como prueba).

El límite de lo argumentativo está dado por las formas imperativas, como son las órdenes (“¡Cállate!,
¡Es así y punto!”, etc.), o las prohibiciones sin argumento (se prohíbe fumar), pues ante ellas no cabe
más que obedecer o acatar. Toda forma de coerción física o de algún otro tipo (social, ética, etc.)
también excluye la argumentación. Cuando se obliga por la fuerza no hay discurso posible, así
tampoco cuando es el propio discurso el que anula toda discusión, por ejemplo, en el caso de las
descalificaciones o amenazas (falacias dirigidas a neutralizar al oponente).
1. Las características del discurso argumentativo
1.1 Carácter polémico

Para que exista la argumentación debe haber un campo problemático o un tema respecto del cual
haya diversos puntos de vista. Cuando la posición controversial o discutible se sostiene para
defenderla o refutarla se formula una tesis.

La función de la argumentación es, entonces, sostener nuestra opinión (hacerla admisible mediante la
apelación al raciocinio de él o los interlocutores y persuadir a otros a que actúen en consecuencia de
ella) afirmando una tesis que influya e inste a la acción mental o física, o simplemente a la adhesión
del receptor.
A diferencia de una demostración, es decir, la prueba sin ambigüedad basada en reglas de un sistema
formalizado para la cual no importa si el auditorio acepta o no los axiomas, la argumentación es un
razonamiento que no es enteramente cierto, sino probablemente cierto. Los principios en que se basa son
aquellos que tienen aceptación mayoritaria, o bien, son sostenidos por los especialistas en una
materia particular. Los argumentos propiamente tales no son verdaderos ni falsos, sino que probables, es
decir, los argumentos con respecto a un tema cualquiera son plausibles mientras no haya
demostración de lo contrario. Plausible [argumento, motivo] Que admite aprobación o justificación.
1.2 Carácter dialógico
La argumentación se basa en el intercambio de argumentos para alterar la opinión del receptor a
quien debe suponerse como parte de la situación argumentativa. Esto significa que en este diálogo se
suponen las posibles objeciones de parte del receptor, aunque no las explicite. No obstante lo
anterior, el carácter dialógico del discurso argumentativo, también ocurre en el monólogo, es decir, el
diálogo interno en el cual el emisor, por habla o pensamiento, argumenta o delibera sobre la solución
que debe dar a una determinada problemática. Hay muchas formas monologales que suponen el
diálogo, por ejemplo, si alguien enuncia una negación polémica como: “juro por mis hijos que no he
consumido drogas” está poniendo en escena a otro enunciador (real o imaginario) que ha emitido la
aserción afirmativa “esta persona ha consumido drogas”.También hay un diálogo supuesto en un
texto monologal como el editorial de un periódico. El sujeto siempre argumenta con alguien (“el otro”)
para lograr su adhesión. El “otro” puede ser un interlocutor o contrincante presente, ausente, actual,
pasado o futuro.

2. La situación comunicativa argumentativa

La situación comunicativa argumentativa se define básicamente por:

1. Un tema respecto del cual existen diferentes puntos de vista u opiniones

2. Una posición o punto de vista que adopta el emisor sobre ese tema.
3. Razones que dan validez y fundamento a una posición.
4. Recursos afectivo-retóricos para persuadir o influir sobre el receptor.

Tipos de situaciones de comunicación argumentativas

El discurso argumentativo se utiliza en múltiples situaciones:

Los conceptos de privado/público; formal/informal; oral/escrito han sido explicados en materiales

anteriores. Se profundizará en los nuevos conceptos.

4.1. Situaciones de carácter inmediato/mediato/diferido

a) Situación inmediata: emisor y receptor están presentes en el mismo acto de comunicación. La
modalidad lingüística principal en que esto ocurre es la oral. En el intercambio ambos se influyen
mutuamente permitiendo la variación, corrección, aceptación o refutación de las tesis planteadas.
b) Situación mediata: emisor y receptor están presentes, la modalidad lingüística es también oral.
Sin embargo, la diferencia está en que las observaciones o contraargumentos del receptor no son
inmediatos a la tesis sustentada por el ponente. Este intercambio mediato ocurre, por ejemplo, en
una conferencia o panel con audiencia. En primer lugar, el expositor presenta una tesis sobre un
tema, posteriormente el auditor por escrito o de modo oral expresa opiniones o preguntas referidas
a la tesis.
c) Situación diferida: emisor y receptor no están presentes en el mismo acto de comunicación, la
modalidad lingüística es escrita. El emisor está lejano en el tiempo y el espacio con respecto de su
receptor-lector. Por ello, la construcción de la argumentación no puede ser mediada por la
interacción de ambos, por tanto no pueden influirse en sus posiciones. Hay un intercambio diferido,
por ejemplo, cuando leemos en el periódico los argumentos de una autoridad para tomar una
decisión.
5. Etapas y estructura de la argumentación

El discurso argumentativo presenta tres etapas o fases:

a) Introducción (se plantea el tema y la tesis),

b) Desarrollo (se exponen los argumentos, razones o premisas que apoyan la tesis).
c) Conclusión (se resume el tema y/o repite la tesis).
CASO 1: En una conversación informal entre amigos aficionados a la arqueología, se inicia el
siguiente diálogo argumentativo:

a) INTRODUCCIÓN: - Ramón: ¡Estupendo!, ahora que ya

Se presenta el tema y propone la tesis: sabemos quienes van en esta excursión
las excursiones no se organizan. arqueológica, ¿Cómo la organizamos?...
- Miguel: ¡basta con que decidamos el
sitio y la fecha y ya está!
b) DESARROLLO: - Ramón: ¿Estás seguro?
Se debate sobre el tema: - Miguel: Sí, siempre que se piensa mucho
algo, sale mal. Cuando vamos
Ramón se muestra escéptico, entonces de paseo con mi familia nos decidimos
Miguel deberá argumentar: de un momento a otro y salimos no más.
Base: Lo que se planifica no funciona. Y lo pasamos muy bien. Es más,
Garantía: Así lo demuestra mi experiencia el otro día leí en un reportaje que el
personal. 90% de los viajes que los viajeros
Respaldo: Así lo demuestran califican de inolvidables y exitosos son
estudios serios. emprendidos sin mucha planificación.
c) CONCLUSIÓN: - Ramón: ¡tienes razón Miguel!,
Ramón se convence, lo que implica que decidamos cuál será el sitio y la fecha y
ambos amigos realicen una acción. listo.
- Miguel: ¡Entonces, vamos!
El caso anterior corresponde a una argumentación secuencial, es decir, sigue las etapas señaladas
(introducción-desarrollo-conclusión) sin que haya objeciones de parte del interlocutor.
La argumentación secuencial puede ser deductiva (la tesis se presenta en la introducción y luego se
proporcionan las bases, garantías y respaldos que sustentan la argumentación) o puede ser
inductiva (se proporcionan primero los respaldos, garantías y bases, para luego enunciar la tesis en
la conclusión).
Si tenemos en cuenta que la argumentación se realiza como parte de un proceso de interacción
comunicativa, en el que los roles de emisor y receptor se alternan, es posible que en algún
momento los hablantes estén en desacuerdo con el mensaje emitido y, por ende, se produzca una
“disputa”. En este caso, el receptor responderá con un CONTRAARGUMENTO, es decir, con un
argumento para refutar el punto de vista y las razones esgrimidas por el emisor. Se establece así
una situación dialéctica.
En este otro caso, cuando se incluye la contratesis (o antítesis) y su consiguiente defensa
(contraargumentación) se está en presencia de una argumentación dialéctica. Teniendo en cuenta el
ejemplo anterior, Ramón pudiera haber objetado: “no organizar es riesgoso” (contratesis). Además
podría agregar que tiene antecedentes de los inconvenientes que ha sufrido la familia de Miguel en
cada uno de sus viajes (contraargumento que objetaría la garantía presentada por Miguel). La tesis
y contratesis se suelen plantear en la introducción; los argumentos y contraargumentos se entregan
en el desarrollo de la argumentación; y la síntesis en la conclusión.
CASO 2: En una conversación informal entre amigos aficionados a la lectura, se inicia el siguiente
diálogo argumentativo dialéctico:

a) INTRODUCCIÓN Paula: La mejor forma de adquirir cultura es leer (TESIS).

Mario: No estoy de acuerdo, la mejor forma es viajar
(CONTRATESIS).

Paula: Pero es más barato leer y por lo tanto está al alcance

b) DESARROLLO: de más personas. Por eso, la mejor forma es leer
(CONTRAARGUMENTO).
Mario: No obstante, mucha gente lee y olvida lo que lee
(CONTRAARGUMENTO).
Paula: no es así cuando se toma la lectura como un viaje
interior (CONTRAARGUMENTO).

Mario: Sí, en realidad, tienes razón, también viajamos con la

c) CONCLUSIÓN: lectura (SÍNTESIS).
1. Estructura interna del discurso argumentativo
Ejemplo argumentación deductiva
Tesis: El alcohol hace mal.
Argumentos: daña el cerebro, daña los reflejos, aumenta las pulsaciones del corazón y está
comprobado que el 10% de las personas que beben alcohol sufren accidentes de tránsito.
Ejemplo argumentación secuencial inductiva
Argumentos: daña el cerebro, daña los reflejos, aumenta las pulsaciones del corazón y está
comprobado que el 10% de las personas que beben alcohol sufren accidentes de tránsito.
Tesis: por eso el alcohol hace mal
1.1 La tesis
El diálogo argumentativo se estructura sobre la base de una tesis, ésta es una información
propuesta, discutible, no necesariamente verdadera, que se pone en consideración de otros pues se
pretende que alcance aceptación general, aunque también puede presentarse una tesis a fin de
cuestionarla (contraargumentación). La tesis es una opinión sostenida por alguien y que sirve de
punto de partida a la argumentación, es decir, la tesis es el punto de vista. Son tesis aseveraciones
del tipo: “Tal o cual equipo de fútbol es el mejor de Chile”; “es preferible autorizar el consumo de
sustancias tóxicas para devaluar su precio y terminar con el tráfico”, es decir, cuestiones sobre las
cuales no hay acuerdo ni tampoco un solo punto de vista.
La tesis se explica y defiende por medio de argumentos. El argumento es un razonamiento que se
hace con el propósito de conseguir la aceptación o el rechazo de una tesis propuesta. En cambio, la
argumentación es la cadena de argumentos, presentados y discutidos convenientemente, que
conducen al mismo propósito.
Finalmente, digamos que la tesis puede ser enunciada al inicio o introducción de la argumentación
o al final, en la conclusión. Por ello, las expresiones “tesis”,“opinión” y “conclusión” apuntan al
mismo tipo de juicio. Se dice que la conclusión es la “imagen- espejo” de la tesis. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial

1.2 La base
El primer tipo de argumento que se esgrime en defensa de una tesis es su base. La base es el
argumento que sustenta la posibilidad de mi tesis y que responde a la pregunta ¿por qué?, planteada
inmediatamente después de la tesis. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
1.3 La garantía
A su vez, la necesidad o causa de la relación entre la base y la tesis, encuentra su sentido en una
garantía, un dato o información que sostiene aquel vínculo. La garantía dice por qué es pertinente
esa base para esa tesis, se constituye como una afirmación de valor general no controvertible desde el
punto de vista del argumentador. Ejemplo:
TESIS Ella va a ganar la elección presidencial
BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y
simpáticos

1.4 El respaldo
Está en el fundamento de la pirámide (aunque una argumentación también puede iniciarse con el o
los respaldos: planteamiento inductivo). Si la tesis se sostiene sobre la base y ésta sobre la
garantía; la garantía a su vez se sustenta en un respaldo, un principio o dato documentado entendido
como muy aceptable o fácilmente aceptable.
TESIS Ella va a ganar la elección presidencial
BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y
simpáticos
RESPALDO Así lo dicen las estadísticas: en las últimas elecciones entre candidatos
con propuestas inteligentes, han ganado la elección los más atractivos y
simpáticos.

Una argumentación de calidad no necesariamente enuncia respaldos y/o garantías. Todo dependerá
de la relación de diálogo que se establezca. Para algún interlocutor puede ser suficiente sólo una
buena base, otro exigirá la garantía e incluso el respaldo. Lo fundamental es que en un diálogo
argumentativo cada uno de los argumentos debe tener su respectiva razón o prueba. Nótense los
siguientes casos:

En estos casos, es probable que no se solicite explicitar la garantía o el respaldo.

Por el contrario, en una tesis del tipo: “se debiera legalizar el consumo de drogas”; probablemente
si se lo exija.
2. Marcas que apoyan la estructura interna de la argumentación

El hecho de nombrar o adjetivar es un recurso persuasivo muy útil para hacer compartir cierto
punto de vista al interlocutor. Es un apoyo a la estructura interna de la argumentación:

2.1 Designaciones

Son aquellas expresiones principalmente sustantivas que expresan palmariamente 2 un punto de

vista. Un enunciado tan sencillo como “Los viajes de don Quijote” puede servir de base para
formular opiniones. Compare:
2
Palmariamente: de modo claro, muy patente.

Otros ejemplos
 2.2 Calificaciones
La calificación de los referentes o temas a discutir también resulta relevante. Estos calificativos
revelan el punto de vista (a veces implícito) del argumentador.
Así, ante el estreno de un filme el crítico de espectáculo puede referirse al director calificándolo:

Calificación negativa Calificación positiva

“El cuestionado Director presentó “El afamado Director presentó su obra”.
su
obra”.

2.3 Conectores argumentativos

Desde el punto de vista argumentativo, los nexos o conectores causales introducen bases,
garantías o respaldos, los consecutivos afirman o concluyen la veracidad o falsedad de una tesis o
argumento. Los adversativos implican restricciones de los argumentos del adversario o los propios.
Los concesivos indican oposiciones o dificultades que se presentan a un argumento, pero que
pueden desde alguna perspectiva superarse, estos son frecuentes en la réplica.
Los condicionales buscan establecer vínculos necesarios entre conceptos, tesis y bases, argumento
y prueba. Para utilizar un condicional debe existir un gran respaldo. Algunos usos frecuentes:

LOS MODOS DE RAZONAMIENTO

El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente

“argumentación” y cuyas partes (tesis – base – garantía - respaldo) implican un punto de vista (PV) y
ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al concluir la
argumentación. Estas premisas o razones pueden ser propiamente lógicas, es decir, pertenecientes
al componente lógico-racional del discurso argumentativo:

PV: Juan es mortal. (tesis)

R1. “Juan es hombre” (premisa 1)
R2. “Todo hombre es mortal” (premisa 2)
POR LO TANTO: Juan es mortal (conclusión)

O pueden ser parte del componente retórico afectivo de la argumentación:

PV: “Usar abrigos de mapache es anti - (tesis)

ecológico”
R1. “Asesinan 5 ó 6 mapaches para un abrigo” (premisa 1)
R2. “El mapache está en extinción” (premisa 2)
POR LO TANTO: “Usar abrigos de mapache es anti- (conclusión)
ecológico”.

Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de
dicho razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explícito o estar
subentendidas o implícitas (formando presuposiciones).
 Tesis: dejará de llover mañana (presuposición: está lloviendo)
(¿Qué sostengo?)
Base: (¿Por qué?) el frente de mal tiempo se desplaza a 160 k/h (presuposición: a
esa velocidad el frente se desplazará lejos del área afectada hoy
- de ahí puede derivarse la garantía)

Se dice que la argumentación es un montaje discursivo donde el argumentador pone en evidencia

las cosas que es bueno decir y evita lo que podría ser explotado en un sentido desfavorable a su
tesis.

Todo discurso argumentativo posee, por tanto, distintas formas de razonamientos o tipos de
argumentos que permiten desarrollar el componente persuasivo y que van vinculando las bases con
la tesis; dichas modalidades se diferencian considerando si el énfasis está puesto en lo lógico-
racional o en lo emotivo-afectivo.
Los modos de razonamiento lógico-racionales responden a 5 tipos: Por signos, por causa, por
analogía, por generalización y por autoridad.

Al argumentar en alguna de estas cinco formas, el hablante se apoya en un esquema

argumentativo preestablecido: una manera más o menos convencional de representar la relación
entre lo que se afirma como razón o premisa y lo que se afirma en el punto de vista (presentado en
la tesis o en la conclusión).

Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de concomitancia (por
signos y por generalización), analogía (por analogía), y causalidad (por causa y por autoridad).Estos
esquemas pueden presentar errores que los hacen parecer válidos cuando en realidad no lo son. En
este caso se está ante una falacia. Como se verá, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces,
pero formalmente “razonables”.

A) argumentos lógico-racionales:

1.1
Razonamiento por signos (o sintomático)

Las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una conclusión.
Se usa en casos en que existe una asociación confiable o concomitancia entre un fenómeno y su
señal, es decir, una alta probabilidad de que ante una cualidad o señal dada también se de otro
fenómeno asociado.
Ejemplo:
R1 “Los excesos en comer y beber suelen (premisa 1)
enfermar”
R2. “Juan se excede en el comer y el beber”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “Posiblemente, Juan se enferme”. (conclusión).
“Más temprano que tarde, Juan caerá a la
cama”, etc.

El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por
parte de quien argumenta.
1.2 Por causa (instrumentales o de nexos causales)
Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión o como un medio para lograrla.
Se establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la
causa de la tesis o conclusión.
Ejemplo:

R1 “Todo individuo vivo presenta signos (premisa 1)

vitales”.
R2. “Está inconsciente, hemos detectado su (premisa 2)
pulso y presión arterial”
POR LO TANTO: “El accidentado está vivo”. (conclusión).
“El accidente no ha sido fatal”, etc.

Esta conexión es bastante más fuerte que la anterior, pues ya no sólo afirma la relación entre dos
elementos, sino que uno es causa del otro.

1.3 Por analogía (analógicos)

Una analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas
diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son
semejantes en algún aspecto. Ejemplo:

R1 “Cuando fue parlamentario promovió y (premisa 1)

aprobó una ley de educación muy
provechosa”.
R2. “Será el Ministro de Educación del nuevo (premisa 2)
Gobierno”
POR LO TANTO: La educación en Chile mejorará mucho por (conclusión).
su
labor

La analogía resulta muy útil para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por
aspecto, un fenómeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta

1.4 Por generalización

A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a
otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares
necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusión. Ejemplo:

R1 “Hoy los chilenos fácilmente recordamos (premisa 1)

películas nacionales, por ejemplo: La
Frontera, La Luna en el Espejo, El Desquite,
Coronación, El Chacotero Sentimental,
Sangre Eterna y Sexo con Amor”.
R2. “Estas películas han tenido éxito de crítica y (premisa 2)
de taquilla”.
POR LO TANTO: “El cine chileno ha mejorado en el último (conclusión).
tiempo”.
“El cine chileno es bueno, de mucha
calidad”, etc.

Este es un razonamiento por aproximación, pues es muy difícil afirmar la certeza de una
información general. Este razonamiento sigue en el ámbito de lo posible.
1.5 Razonamiento por autoridad
Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del prestigio de un
experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un político, un artista, etc.).
Aunque no es una garantía de validez, en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad
reconocida o con reputación sobre el tema (en una argumentación judicial la palabra o criterio del
médico forense, por ejemplo). La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede,
sin embargo, ser también una institución.

Ejemplos:
R1 “El Dr. Pérez es un conocido geriatra”. (premisa 1)
R2. “El Dr. dijo que después de los 50 años (premisa 2)
comienza a disminuir el calcio en los
huesos”.
POR LO TANTO: “Las personas de la tercera edad debemos (conclusión).
consumir lácteos y otros alimentos que
contengan calcio”.
“Debo aumentar mi consumo de leche”, etc.

B) argumentos emotivo-afectivos:

Responden a los siguientes tipos: argumentos afectivos, argumento por lo concreto, argumento-
eslogan, recurso de la fama, fetichismo de las masas, uso de prejuicios y recursos a la tradición.

2.1 argumentos afectivos: se dirigen a los sentimientos del auditorio, especialmente sus
dudas, deseos y temores con el fin de conmover y provocar una reacción de simpatía o
rechazo. Ejemplo: La droga no sólo afecta al que la consume también afecta al que la
consume

2.2 argumentos por lo concreto: se emplean ejemplos familiares a los oyentes, porque les
afectan directamente. Ejemplo: "Como padres, todos sabemos lo que cuesta criar a un
hijo".

2.3 "argumento-eslogan": se trata de una frase hecha, un tópico o palabra que se repite
constantemente y resume el tema o simplemente invita al receptor a creer en lo que se
expone. Ejemplo: "Poderoso caballero es don Dinero" (perteneciente a un poema de
Quevedo).

2.4 recurso de la fama: la imagen o palabras de un personaje bien valorado socialmente.

Ejemplo: "Bam Bam Zamorano lo afirma...".

2.5 fetichismo de masas: se sustenta en la idea de que la mayoría elige lo correcto o está en
la opinión acertada. Ejemplo: "Todos tus amigos lo prefieren, úsalo tú también".

2.6 uso de prejuicios: el argumento empleado para sostener una tesis se basa en un
prejuicio, es decir, una opinión o imagen reduccionista que se construye a priori y sin
conocer adecuadamente una realidad o aspecto de ella. Ejemplo: "Si vas mal vestido
eres un vago".
2.7 recurso a la tradición: la idea expuesta se apoya en máximas, proverbios y refranes
conservados por la tradición, y cuyo valor de verdad se acepta sin discusión. Ejemplo: "El
fin justifica los medios".

3. Evaluación del discurso argumentativo

Un “buen argumento” es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar de las
premisas a la conclusión; un “mal argumento”, en cambio, presenta un camino lleno de desvíos,
peligros o trampas en las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los
argumentos son totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden mejorarse
mediante la crítica.
Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios básicos que pueden ser
aplicados a cualquiera de los modos de razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son:

3.1 Suficiencia
Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con mostrar
un caso, una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un
gran número de casos para que la conclusión sea aceptable.
R1 “Marcelo Ríos se dedicó al tenis profesional”. (premisa 1)
R2. “En 1998, fue número uno del escalafón (premisa 2)
mundial”.
POR LO TANTO: “Alcanzó un altísimo nivel tenístico”. (conclusión).
“Tuvo un período brillante”, etc.

3.2 Relevancia

Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusión y no
referirse a otro tema.

R1 “Es imposible dejar de comer”. (premisa 1)

R2. “Para bajar de peso hay que comer de forma (premisa 2)
moderada”.
POR LO TANTO: “No sirve de nada hacer una dieta muy (conclusión).
estricta”.

3.3 Aceptabilidad
Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que
ver con lo adecuado o inadecuado de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como
prueba un estudio estadístico, podré aceptarlo o no si se realizó de manera seria, si sus resultados
son fidedignos.

R1 “Según el Banco Central, el crecimiento del (premisa 1)

país fue del 4%”.
R2. “El INE informó que el desempleo disminuyo (premisa 2)
en 8% respecto al trimestre anterior”.
POR LO TANTO: “La economía chilena está mejorando”. (conclusión).