AFRICA

Tras la experiencia del año pasado no he sabido decir que no y he vuelto a colaborar
en MIR2.0. Algo de emoción, un poco de estrés (me ha pillado acabando de escribir

solicitudes de becas y corrigiendo exámenes de grado... un cóctel más que explosivo) y
mucho voluntarismo. Este año han sido otra vez 17 preguntas, que he tenido la suerte de
compartir con Pedro Gullón Tosío, joven valor de la medicina preventiva y la salud pública
española. Nos ha ayudado también César Velasco, otro joven salubrista. Y sin ánimo de
enrollarme, que lo importante son las preguntas y respuestas que siguen, sólo quiero
remarcar (y va en negrita) algo que ya dije hace un año: me siento orgulloso de poder
contribuir al proyecto MIR 2.0!.
Y aquí vienen las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

también disponibles en el bloc "Salud, sociedad y más" de Pedro y en wikisanidad:
NOTA: La corrección oficial de casimédicos.com (aquí) señala que hemos cometido 2

errores: en las preguntas 202 y 203. Ved los comentarios.
190. Si desea estimar los efectos de una intervención empleará:

1. Un diseño transversal
2. Un diseño retrospecivo
3. Un estudio ecológico
4. Un ensayo clínico aleatorizado
5. Un diseño observacional con selección al azar de los participantes
Comentario: pregunta en mi opinión poco correcta en su enunciado que, sin embargo,
tiene una respuesta “más verdadera” que el resto. En realidad con cualquiera de las
opciones puedes llegar a estimar los efectos de una intervención, de una manera o de
otra. La pregunta debería ser “la mejor manera de estimar los efectos de una intervención
es”.
Para evaluar una intervención del tipo que sea (fármaco, técnica quirúrgica, educativa…)
el mejor diseño de estudio es el ensayo “clínico” aleatorizado. “Clínico” entre comillas,
porque se puede usar en contextos no-clínicos. Mediante este diseño dividimos
usualmente a los sujetos en 2 grupos: en uno los que reciben la intervención (grupo
intervención) y en otro los que no (grupo control); los seguimos, y medimos los efectos
comparando la incidencia de algún evento (por ejemplo, curación, aprender a hacer algo,
adoptar un comportamiento…) entre ambos grupos. El resto de opciones son diseños
observacionales sin control en el diseño de las variables, por lo que no son la mejor
opción.
191. Se lleva a cabo un estudio para evaluar la relación entre el cáncer de pulmón y la
exposición al sílice. Se seleccionaron 400 pacientes con diagnóstico de cáncer de pulmón
del registro provincial de tumores y se eligen 400 personas sanas de forma aleatoria de la
población residente de la provincia. El resultado de la evaluación de esta relación es
OR=1,67; IC95%=1,27-2,21. Es cierto:
1. No hay relación entre la exposición al sílice y el cáncer de pulmón
2. Con este estudio no se puede evaluar la relación entre el sílice y el cáncer de pulmón
3. Se trata de un estudio experimental aleatorizado con una asociación positiva entre la
exposición al sílice y el cáncer de pulmón
4. Estos datos muestran que no hay significación estadística entre la exposición al sílice
y el cáncer de pulmón
5. Se trata de un estudio de casos y controles con una asociación positiva entre la
Comentario: pregunta sencilla. La mejor forma de contestar este tipo de preguntas es
siguiendo siempre la misma sistemática:
- Identificar qué es lo que busca el estudio: variable de interés (o dependiente; en este
caso, el cáncer de pulmón) y de exposición (ó independiente; en este caso, el sílice).
- Identificar el tipo de estudio: escoge a un grupo de pacientes con una enfermedad
(casos) para compararlos con un grupo de personas sanas (controles) en cuanto a la
exposición a determinado factor de riesgo (la exposición al sílice). Es verdad que no dice
explícitamente que se pregunta por su exposición en el pasado al sílice, y alguien podría
dudar respecto a un estudio transversal, pero ninguna respuesta sería correcta si
consideramos esta opción, aparte de que tiene menos sentido.
- Interpretar la medida de asociación y de magnitud: esto es, interpretar la OR (ó Razones
de Prevalencia en estudios transversales, ó Riesgo Relativo en cohortes), los Intervalos
de Confianza y los p-valores. En este estudio, nos dicen que la OR es de 1,67; y el IC
95% no incluye el valor 1; esto quiere decir que la exposición al sílice produce 1,67 veces
más “riesgo” (realmente más “odds”) de cáncer de pulmón que si no estás expuesto al
sílice. En la población, si hacemos inferencia, si repitiéramos el estudio millones de veces,
un 95% de ellas nos darían un OR de entre 1,27 y 2,21; por tanto, la diferencia de cáncer
de pulmón entre los expuestos al sílice y los que no, es estadísticamente significativa.
Teniendo esto claro, la única respuesta posible es la 5. De hecho, los disparates varios en
las opciones de respuesta 1 a 4 nos llevan por eliminación también a la 5.
192: Se quiere realizar un estudio para valorar el efecto de la exposición al consumo de

alcohol sobre el cáncer de páncreas. Es posible que la relación pueda estar afectada por
el efecto de la exposición al tabaco. Si sólo se quiere analizar el efecto del consumo de
tabaco, ¿qué tipo de sesgo se puede producir?
1. Sesgo de exposición
2. Sesgo de diagnóstico
3. Sesgo de realización
4. Sesgo por efecto vigilancia (o de Hawthorne)
5. Sesgo de confusión
Comentario: Ninguno de los sesgos mencionados (1 a 4) explicaría la potencial

afectación de la asociación entre alcohol y el riesgo de cáncer de páncreas a causa del
tabaco… a eso le llamamos confusión (opción 5). La confusión se da cuando una variable
se asocia causalmente o no a la variable de exposición (alcohol), se asocia causalmente a
la variable de interés (cáncer de páncreas), y no se trata de un mero factor o variable
intermedia, de manera que se sobreestima (confusión positiva) o subestima (confusión
negativa) el efecto de la asociación observada. Muchos epidemiólogos consideramos eso
un “fenómeno” real debido a la naturaleza de los datos y no lo etiquetamos como sesgo,
es decir, no es un “error sistemático”. Cuando observamos un RR o una OR “confundida”
por la presencia de otra variable no cometemos ningún error sistemático ni en la
información que manejamos (p.ej. medimos de forma válida) ni en la selección (p.ej.
estudiamos a los sujetos correctos), sino que vemos lo que vemos porque las variables
están relacionadas entre sí.
En este caso, quieren saber si la relación entre alcohol y cáncer de páncreas en realidad
es debida a que los que consumen alcohol fuman más, y el fumar se asocia al cáncer de
páncreas. Esto es justo lo que están buscando, por lo que la respuesta es la 5.
193: Señale la definición correcta:

1. El número Necesario a Tratar (NNT) es el inverso del Riesgo Relativo (RR)
2. La Reducción del Riesgo Relativo (RRR) puede diferenciar claramente los riesgos y
beneficios grandes de los pequeños
3. La Reducción del Riesgo Relativo (RRR) es una medida del esfuerzo terapéutico que
deben realizar clínicos y pacientes para evitar resultados negativos de sus enfermedades
4. El Número Necesario a Dañar (NND) se calcula dividiendo la unidad entre el Número
Necesario a Tratar (NNT)
5. La Reducción del Riesgo Absoluto (RRA) se calcula mediante la diferencia absoluta
de la tasa de episodios en el grupo control menos la tasa de episodios en el grupo
intervención
Comentario: Pregunta en nuestra opinión confusa, e incluso impugnable.

La definición de RRA es justamente lo que explican: la diferencia entre las tasas en grupo
control e intervención (es el riesgo atribuible en expuestos cambiado de signo). El resto de
respuestas está plagado de errores.
Respuesta 1 falsa. El NNT es el inverso de la Reducción absoluta del riesgo.
Respuesta 2 falsa. La RRR nos dice la proporción de eventos que se evitarían si todo el
mundo recibiese la intervención preventiva. Al dar una proporción, no permite diferenciar
como afecta de forma absoluta, no diferenciando entre enfermedades con distinta
prevalencia.
Respuesta 3 falsa. A pesar de la ambigüedad en la redacción, creo que la medida que se
acercaría más al esfuerzo que tienen que realizar clínicos y pacientes para evitar
resultados negativos es el NNT; ya que nos indica el número necesario de pacientes a
tratar para evitar un caso de un evento.
Respuesta 4 falsa: el NND se calcula como el inverso del incremento absoluto del riesgo
(IAR= diferencia absoluta entre tasa acontecimientos adversos en grupo control e
intervención).
196: Disponemos de dos tests para diagnosticar una enfermedad de pronóstico grave. La
prueba A tiene una sensibilidad del 95% y una especificidad del 60% y la prueba B tiene
una sensibilidad del 70% y una especificidad del 99%. Disponemos de un tratamiento
eficaz pero que produce efectos adversos importantes y además tiene un coste muy
elevado. ¿Qué prueba elegiríamos para hacer el diagnóstico?
1. La prueba A porque detectará menos falsos positivos.
2. La prueba A porque tiene una sensibilidad mayor.
3. La prueba B porque detectará más falsos positivos.
4. La pruebn A porque detectará más falsos negativos.
5. La prueba B porque tiene una mayor especificidad.
Comentario: La sensibilidad es la proporción de resultados positivos que da una prueba

de entre todos los que están enfermos. La especificidad es la proporción de resultados
negativos da nuestra prueba de entre todos los sanos.
Al tratarse de una enfermedad con un tratamiento muy costoso y con muchos efectos
secundarios, es interesante tener una prueba que no detecte muchos falsos positivos; es
decir, que a los que está sanos los clasifique como sanos, y no como enfermos (que no
sobrediagnostique) ya que recibirían un innecesario tratamiento costoso y con efectos
secundarios. Por todo ello es deseable una prueba con una especificidad alta, como es la
prueba B. Y como la capacidad de detectar falsos positivos no tiene que ver con la
especificidad, la respuesta correcta es la 5.
197: Varón homosexual de 30 años de edad VIH (+) que participa como voluntario en un
centro de ayuda a pacientes con SIDA. Según su historia clínica recibió toxoide diftérico
(Td) hace 6 años, la vacuna triple vírica en la infancia y en la adolescencia, y la hepatitis B
hace 3 años. Actualmente se encuentra asintomático con un recuento de CD4 superior a
200 cls/microlitro. ¿Qué vacunas deberíamos recomendarle?
1. Gripe estacional, neumocócica, meningitis tetravalente y hepatitis A

2. Gripe estacional, Td, neumocócia y meningitis tetravalente
3. Meningitis tetravalente, neumocócia y gripe estacional
4. Td, meningitis tetravalente, neumocócica
5. Triple vírica, gripe estacional, neumocócica
Comentario: las recomendaciones de vacunación para los adultos HIV+ incluyen vacuna
de la hepatitis B, gripe, triple vírica, antineumocócica, Td y Tdap, y para algunos adultos,
hepatits A, o A y B combinada, meningitis bacteriana, VPH y antimeningocócica.
Fuente: http://aidsinfo.nih.gov/contentfiles/inmunizacionesrecomendadas_fs_sp.pdf
Teniendo en cuenta que el individuo ha recibido algunas vacunas, que tiene un recuento
CD4 >100 (si fuera menor habría alguna contraindicación) y trabaja en un centro de
ayuda a pacientes con SIDA (se le equipara a “personal de salud”) las respuestas 2, 4 y 5
son erróneas. Las cuatro vacunas de la opción 1 son administrables.
Con algo más de detalle:
Vacuna frente al tétanos y la difteria: todas las personas deben estar vacunados frente a
estas dos enfermedades.
Vacuna frente a la hepatitis B: los virus de la hepatitis B y del VIH comparten las mismas
vías de transmisión por lo que es frecuente que el paciente infectado por VIH esté
infectado también por el virus de la hepatitis B. Por esto es importante conocer si la
persona infectada por VIH presenta marcadores de infección por hepatitis B y proceder a
la vacunación en caso de que no los tenga.
Vacuna frente a la hepatitis A: la hepatitis A en una persona portadora de hepatitis B, con
hepatitis C o con otra enfermedad hepática puede ser muy grave. Dado que estas
infecciones son más frecuentes en el paciente infectado por VIH se recomienda su
vacunación frente a la hepatitis A.
Vacuna frente a la gripe: una gripe en un paciente con falta de respuesta inmune presenta
mayor gravedad y riesgo de complicaciones, por lo que está indicada la vacunación anual
frente a esta enfermedad. Si la situación inmunitaria del paciente está muy deteriorada, la
respuesta a la vacunación está disminuida. En este caso es fundamental la vacunación de
todos los convivientes de la persona infectada por VIH para evitar que le transmitan la
enfermedad.
Vacuna frente al neumococo: las infecciones neumocócicas (en especial las neumonías)
son hasta 10 veces mas frecuentes en las personas infectadas por VIH que en los adultos
no infectados por el VIH, por lo que se recomienda la vacunación, si bien en pacientes
con recuentos inferiores a 200/mm3 la respuesta protectora no suele ser suficiente.
Deben recibir una segunda dosis a los 3-5 años. Los niños infectados por VIH deben
vacunarse con la vacuna antineumocócica conjugada con el número de dosis que le
correspondan según la edad.
Vacuna frente al Haemophilus Influenzae tipo b: esta bacteria es causa de neumonías y
meningitis, en especial en niños. Aunque en los adultos infectados por VIH representa un
número pequeño de las causas de infección, se recomienda la vacunación.
Vacuna frente al sarampión, la rubéola y la parotiditis (triple vírica): las tres enfermedades
pueden adquirir una mayor gravedad en los pacientes infectados por VIH, en especial el
sarampión, por lo que todas ellas deben de estar vacunadas, siempre que la
inmunodepresión no sea severa (recuento menor a 200/mm3).
198: Se realiza un ensayo clínico en pacientes hipertensos para valorar la efectividad de

un nuevo fármaco en la reducción de aparición de insuficiencia cardíaca. El Riesgo
relativo (RR) de insuficiencia cardiaca en relación con el fármaco habitual es de 0,69 con
IC al 95% de 0,31 a 1,17. ¿Qué significan estos resultados?
1. El nuevo fármaco disminuye el riesgo de insuficiencia cardiaca de forma significativa.
2. El nuevo fármaco es muy eficaz y debería comercializarse.
3. La reducción del riesgo de insuficiencia cardiaca con el nuevo fármaco es irrelevante
clínicamente.
4. No existen diferencias estadísticamente significativas entre el efecto de los fármacos
estudiados.
5. El nuevo fármaco aumenta el riesgo de insuficiencia cardiaca pero de forma no
significativa.
Comentario: Utilizando el esquema de la pregunta 191, intentamos resolver:

- Variable de exposición: recibir un fármaco u otro. Variable de interés: insuficiencia
cardiaca
- Tipo de estudio: ensayo clínico
Interpretación de la magnitud de la asociación y la significación: El RR es de 0,69; lo que
quiere decir que los que reciben el fármaco nuevo tienen menos riesgo de insuficiencia
cardiaca que los que recibieron el fármaco antiguo. El IC 95% va de 0,31 a 1,17; esto
quiere decir que, a pesar de lo que encontramos en nuestro estudio, en la población de la
que proviene nuestra muestra, es esperable que este RR pueda deberse al azar, ya que
si repetimos el estudio millones de veces, el 95% de las veces el RR estaría entre 0,31 y
1,17 (desde reducir mucho el riesgo hasta aumentarlo). Esto quiere decir que no podemos
descartar que esa reducción sea debida al azar con un riesgo alfa del 5% (p<0,05),o en
otras palabras, el RR no es estadísticamente significativo (el p-valor será en cualquier
caso > 0,05). Por ello, la respuesta más lógica es la 4.
199: En un estudio de cohortes el número de casos nuevos de enfermedad por unidad

de tiempo es:
1. La incidencia anual.
2. La incidencia o probabilidad acumulada.
3. La tasa de prevalencia.
4. La densidad o tasa de incidencia.
5. El riesgo relativo de desarrollar la enfermedad.
Comentario: pregunta fácil sobre medidas de frecuencia. En los estudios con seguimiento
(como los de cohortes) se suelen presentar los resultados de frecuencia de enfermedad
de 2 maneras:
- Incidencia acumulada: se trata del número de casos nuevos en un periodo de tiempo
dividido entre la población a riesgo al inicio del estudio. Se trata de una proporción. Una
Incidencia acumulada de 0.27, quiere decir que el 27% de los individuos de nuestro
estudio ha contraído la enfermedad en el periodo completo de estudio
- Densidad o tasa de incidencia: cuando hay pérdidas al seguimiento, se utiliza una
medida de frecuencia que tenga en cuenta el periodo que cada individuo está en el
estudio. Para ello, se divide el número de casos nuevos en nuestro estudio dividido entre
el total de tiempo de seguimiento de todos los pacientes. Una tasa de incidencia de 3,2
por 1000 personas/año se interpreta como que de cada 1000 personas seguidas durante
un año 3,2 contraerán la enfermedad.
Por lo tanto, el enunciado se corresponde con la definición de tasa o densidad de
incidencia. La incidencia anual es realmente una incidencia acumulada, es decir, una
proporción durante un período de tiempo (no incluye personas-tiempo). La prevalencia no
es una tasa (aunque en inglés la llamen “prevalence rate”) y no es la medida de
frecuencia en los estudios de cohortes. El RR es una medida de asociación, no de
frecuencia.
200: En un ensayo clínico aleatorizado de fase III se comparó la eficacia de un nuevo

analgésico (experimental) con un tratamiento control (tramadol) en pacientes con dolor
crónico. La hipótesis de trabajo era que el tratamiento experimental reduce el dolor más
que el tramadol. El efecto de los dos tratamientos se determinó a las 48 horas mediante la
reducción de la puntuación marcada por el paciente en una escala analógica-visual de 0 a
100 mm. La reducción media en el grupo tramadol fue de -27 y en el grupo experimental
de -31. Se hizo el contraste de hipótesis para las diferencias, con la correspondiente
prueba diagnóstica y se obtuvo un valor de p=0,03. Respecto al estudio anterior, ¿cuál de
las siguientes conclusiones le parece más correcta?
1. El estudio demostró diferencias clínicamente relevantes.
2. Las diferencias en el efecto analgésico entre los dos tratamientos estudiados fueron
significativas.
3. El beneficio-riesgo del tratamiento experimental fue mejor que el tramadol.
4. El tratamiento experimental fue un 20% mejor que el tramadol.
5. Podemos recomendar el uso generalizado del tratamiento experimental porque es
más eficaz que el tramadol en el tratamiento del dolor crónico.
Comentario: Volvemos a usar el esquema de este tipo de preguntas:
- Variable de exposición: tipo de tratamiento. Variable de interés: dolor.
- Tipo de estudio: ensayo clínico en fase III
- Medidas de asociación y magnitud de la asociación: la reducción del grupo con tramadol
fue de -27, y la reducción en el grupo del nuevo fármaco de -31. A priori, en nuestra
muestra, la reducción del dolor es mayor con el nuevo fármaco. Para saber si estas
diferencias son estadísticamente significativas, se hace un contraste de hipótesis. El p-
valor del contraste de hipótesis es 0,03; por tanto, estadísticamente significativo al nivel
habitual (alfa=5%, p=0,05); es muy poco probable que las diferencias en la escala de
dolor entre un fármaco y otro sean debidas al azar.
Teniendo estas cosas claras, la respuesta verdadera es la 2. Alguna de las otras
respuestas puede tener algún tipo de discusión, pero no creemos que sean la respuesta
correcta. La 1 habla de clínicamente relevante, cuando la diferencia mediante la escala
visual no es demasiado grande, que acaso podría hablar de la relevancia clínica. La 3 es
claramente falsa; en ningún momento nos hablan del riesgo-beneficio entre los fármacos.
La 4 tampoco es correcta, la reducción en la escala de dolor fue de 4 mm mayor en el
grupo del fármaco experimental; si hiciéramos el cociente entre ambas reducciones de
dolor daría 1,15; lo que podría interpretarse como que “es un 15% mejor” (con muchas
comillas). La 5 tampoco creemos que sea correcta, para recomendar el uso de un
fármaco a nivel poblacional se necesita saber más (que sea clínicamente relevante, el
riesgo/beneficio, coste-efectividad…).
201: ¿Qué tipo de análisis de evaluación económica en salud compara los costes de los
resultados de diferentes intervenciones sanitarias medidos en años ajustados por calidad
(AVAC)?
1. Análisis de minimización de costes.
2. Análisis coste efectividad.
3. Análisis de coste utilidad.
4. Análisis de coste beneficio.
5. Análisis de coste de la salud.
Comentario: pregunta que cae casi todos los años en el MIR. El análisis coste-utilidad
compara los resultados de diferentes intervenciones sanitarias medidos en Años de Vida
Ajustados por Calidad (AVAC). El análisis de minimización de costes compara los costes
de distintas intervenciones, el de coste efectividad compara los resultados medidos en
efectividad (reducción del dolor, % de curación…), el coste beneficio mide los resultados
en unidades monetarias, y el análisis del coste de la salud no lo había escuchado nunca.
202: Se quiere estudiar si la Vitamina D puede incrementar la incidencia del cáncer de

mama. En nuestra zona disponemos de un registro poblacional de cáncer. Para conseguir
nuestro objetivo se seleccionan todas las mujeres diagnosticadas de de cáncer de mama
del registro que disponemos y cada uno de los casos se aparea con dos controles. ¿Qué
diseño de estudio se ha escogido?
1. Estudio de cohortes prospectivo.
2. Estudio de casos y controles.
3. Estudio de casos y controles anidado.
4. Estudio de cohortes retrospectivo.
5. Estudio ecológico.
NOTA: La corrección oficial da por buena la respuesta 3, nosotros dábamos y damos
como buena la 2. Hemos ampliado el comentario (resaltado en amarillo).
Comentario: Se trata del típico diseño de casos y controles, en este caso de base
poblacional. Podría existir la duda si se trata de un estudio de casos y controles anidado
en una cohorte, pero en el enunciado no se habla de ninguna cohorte. La fuente de casos
es el registro de cáncer, y de la fuente de controles no se dice nada. Por ello, no se puede
considerar que los controles proceden de una cohorte (si dijera que se seleccionan de la
población general podríamos "asumir" que la población general es la cohorte. En el
magistral libro de Szklo y Nieto ("Epidemiología intermedia") se explica con claridad (pág.
29-31, edición en castellano). De hecho, esas explicaciones están dentro del epígrafe
"Estudio de casos y controles dentro de una cohorte definida"... y eso es justamente lo
que falta indicar en el enunciado de la pregunta. No confundir el “study base” (que sería la
población cubierta por el registro de tumores) o “cohorte ficticia” con una verdadera
cohorte. El resto de opciones es erróneo, por descontado.
203: Respecto a los diseños de los ensayos clínicos para demostrar la eficacia de los
antidepresivos, ¿cuál de las siguientes es FALSA?
1. La inclusión en el diseño de los ensayos clínicos de variables secundarias de
seguridad es importante para poder establecer la ubicación terapéutica de los
medicamentos estudiados.
2. En estudios de depresión no se considera ético usar un grupo de control con placebo.
3. La eficacia de los antidepresivos se mide mediante Ia proporción de sujetos con una
reducción porcentual predeterminada en las escalas de depresión especificas, como la de
Hamilton o la de Beck.
4. Debido a la gran variabilidad de la respuesta entre un estudio y otro, las
comparaciones entre fármacos activos con un diseño de no inferioridad no permiten
concluir la eficacia de forma robusta.
5. Aunque la mejoría clínica se puede observar en una o dos semanas, generalmente
son necesarias 4 semanas de seguimiento en los ensayos para establecer diferencias
significativas.
NOTA: la corrección oficial da por buena la respuesta 2. Ya dijimos que teníamos dudas...
Comentario: Pregunta algo compleja y discutible, ya que se entremezcla con conceptos

de psiquiatría y alguna respuesta tiene una negación, cuando pide identificar la FALSA.
Vamos respuesta a respuesta.
Respuesta 1 cierta: la seguridad en los fármacos antidepresivos es importante, ya que
son fármacos que se usan como tratamientos con una duración más o menos larga; por
ello, medir la seguridad es tan importante como medir la eficacia.
Respuesta 2: Es verdadero que “no se considera ético usar un grupo de control con
placebo” cuando existe un tratamiento eficaz para ello, como podría ser en el caso de la
depresión (aunque es algo discutible al ver la práctica: en los últimos años siguen
haciéndose estudios controlados por placebo en Ensayos clínicos de Depresión Mayor).
Respuesta 3 cierta: se sale de nuestros conocimientos de psiquiatría dudar de la
veracidad de la respuesta. Estas escalas se utilizan para conocer la severidad de la
depresión, por lo que parece más que razonable usarlas para valorar la eficacia d los
tratamientos.
Respuesta 4: los estudios de no inferioridad son deseables en ciertas circunstancias,
como en aquellos casos en los que no se puede incluir un placebo. No creemos que la
razón para decir que la razón por la que los ensayos de no-inferioridad no permiten
valorar la eficacia de forma robusta sea que es debido a la variabilidad de la respuesta
entre un estudio y otro.
Respuesta 5 es cierta
204: En un estudio clínico para evaluar la eficacia de un nuevo medicamento en el

tratamiento de la crisis de migraña (señale la CORRECTA):
1. Unos criterios de inclusión estrictos aumentan la validez externa del estudio.
2. Unos criterios de exclusión estrictos reducen la validez interna del estudio.
3. El control con un brazo placebo aumenta la validez externa del estudio.
4. El enmascaramiento reduce la validez interna del estudio.
5. La asignación aleatoria aumenta la validez interna del estudio.
Comentario: La validez interna de un estudio se refiere al grado en que un estudio mide lo
que tiene de medir, y si las asociaciones encontradas son ciertas, no debidas o afectadas
por posibles sesgos (errores sistemáticos). La validez externa o generalización se refiere
a cómo de extrapolables son los resultados a la población de referencia.
Los criterios de inclusión y exclusión no afectan a la validez interna (respuesta 2 FALSA),
lo que producirán serán una disminución de la validez externa, haciendo tu estudio menos
comparable con la realidad (respuesta 1 FALSA). El control con el placebo es el deseable
para evaluar una intervención de forma aislada, para evaluar el efecto de la intervención
en un grupo control sin tratamiento, similar al tratado (gracias a la aleatorización), y
eliminando el posible efecto placebo de la propia intervención, por lo que aumenta la
validez interna (respuesta 3 FALSA). El enmascaramiento aumenta la validez interna de
los estudios, al disminuir la posibilidad de sesgos (respuesta 4 FALSA). La aleatorización
disminuye la presencia de sesgos del diseño y de factores de confusión, por lo que
aumenta la validez interna (respuesta 5 VERDADERA).
205: Queremos conocer si el consumo de café puede estar asociado a la malformación

neonatal por lo que se diseña un estudio casos control [sic]. Se entrevista a un grupo de
mujeres que han tenido niños con malformaciones y lo mismo en un grupo de madres sin
hijos con malformaciones [sic]. Las entrevistas las realizarán dos entrevistadores
entrenados mediante un cuestionario previamente validado. Además, los entrevistadores
ignoran si la entrevistada es un caso o un control. ¿Qué tipo de sesgo podemos
introducir?
1. Sesgo de información
2. Sesgo de memoria.
3. Sesgo del entrevistador.
4. Sesgo de selección.
5. Falacia ecológica.
Comentario: Pregunta muy sencilla, ya que prácticamente es la definición y el ejemplo
clásico del sesgo de memoria. El sesgo de memoria se da en estudios de casos y
controles cuando uno de los 2 grupos es más susceptible de declarar la exposición a un
factor de riesgo que el otro. En este caso, las mujeres que tienen hijos con
malformaciones son más dadas a recordar las exposiciones que han tenido durante el
embarazo, al intentar buscar una causa que pueda explicar las malformaciones.
En el enunciado observamos dos errores de redacción: no llamamos a este tipo de diseño
“estudio caso control” sino “estudio de casos y controles”, y donde dice “un grupo de
madres sin hijos con malformaciones” debería decir “un grupo de madres con hijos sin
malformaciones”. Cabe señalar que el sesgo de memoria es un tipo particular de sesgo de
información (todos los sesgos se pueden clasificar en dos grandes categorías: de
información y de selección). Pero claramente, responder sesgo de memoria es más
correcto que responder sesgo de información.
208: Con objeto de comprobar la eficacia de un tratamiento para dejar de fumar se

compara un grupo control (con placebo) con un grupo tratamiento. Para que los grupos
sean comparables es importante que no difieran mucho en la edad de los participantes.
Nos informan que la media de edad en el grupo control es 52 años y que en el grupo
tratado también es 52 años. A partir de dicha información podemos decir que:
1. Los grupos no difieren respecto a la distribución de la variable edad.
2. Si el estudio está bien diseñado, no nos puede dar la misma media de edad en
ambos grupos.
3. Para comparar la distribución de la variable edad en ambos grupos sería conveniente
conocer una medida de dispersión como la desviación típica además de la media.
4. Para la conclusión final no importa la distribución de la edad en ambos grupos, sólo si
el tratamiento es efectivo o no.
5. Si además de la media coinciden la mediana y la moda podemos afirmar que los
grupos no difieren respecto a la distribución de la variable edad.
Comentario: Consideramos la respuesta 3 como correcta, puesto que aunque las medias
en ambos grupos sean iguales, no quiere decir que la distribución sea igual: uno de los 2
grupos podría tener a todos los pacientes agrupados alrededor de los 52 años, mientras el
otro podría tener la distribución sesgada, por ejemplo muchos pacientes de 80 y muchos
de 20, y que la media fuera de 52. Por tanto, es más adecuado dar una medida de
dispersión como la desviación típica (o estándar) junto a la medida de tendencia central.
209: Si definimos el punto de corte para diagnosticar insuficiencia renal a través del índice
de Filtración Glomerular (IFG) como 15 ml/min en vez de 60 ml/min está aumentando:
1. La sensibilidad del IFG.
2. La especificidad del IFG.
3. El Valor Predictivo Positivo del IFG.
4. El Valor Predictivo Negativo del IFG.
5. La Validez interna y externa del IFG.
Comentario: Si disminuimos el punto de corte de IFG de 60 a 15 ml/min estaremos
poniendo un criterio diagnóstico “más exigente”, es decir, haciendo que los pacientes que
detectemos sean verdaderos enfermos. Conseguiremos que los pacientes que den
positivo en la prueba estén ya bastante enfermos disminuyendo así la posibilidad de
detectar falsos positivos. Por tanto, lo que hacemos al reducir el punto de corte es
aumentar la especificidad de la prueba (respuesta 2 VERDADERA). Genial (buen regalo)
que la 5 hable de la validez interna y externa del IFG.
234: ¿Cuál de las siguientes vacunas parenterales está contraindicada durante el

embarazo?
1. Vacuna frente al tétanos
2. Vacuna frente al sarampión
3. Vacuna frente a la tos ferina
4. Vacuna frente a la hepatitis B
5. Vacuna frente a la gripe
Comentario: de forma general, las vacunas de virus vivos están contraindicadas durante
el embarazo, salvo casos excepcionales donde el riesgo de enfermedad sea alto y la
enfermedad muy grave.
En el caso de la pregunta nos ponen como opciones un toxoide (tétanos), acelulares (tos
ferina), inactivada (gripe), hepatitis B (a partir de fragmentos) y una atenuada (sarampión).
La vacuna del sarampión está contraindicada durante el embarazo.
REPETISION
Y aquí vienen las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud

pública, también disponibles en el bloc "Salud, sociedad y más" de Pedro y
en wikisanidad:
NOTA: La corrección oficial de casimédicos.com (aquí) señala que hemos

cometido 2 errores: en las preguntas 202 y 203. Ved los comentarios.

5. Un diseño observacional con selección al azar de los
participantes
es”.
opción.
191. Se lleva a cabo un estudio para evaluar la relación entre el cáncer de pulmón y
la exposición al sílice. Se seleccionaron 400 pacientes con diagnóstico de cáncer
de pulmón del registro provincial de tumores y se eligen 400 personas sanas de
forma aleatoria de la población residente de la provincia. El resultado de la
evaluación de esta relación es OR=1,67; IC95%=1,27-2,21. Es cierto:
2. Con este estudio no se puede evaluar la relación entre el sílice y el cáncer de
pulmón
3. Se trata de un estudio experimental aleatorizado con una asociación positiva
entre la exposición al sílice y el cáncer de pulmón
4. Estos datos muestran que no hay significación estadística entre la exposición
al sílice y el cáncer de pulmón
192: Se quiere realizar un estudio para valorar el efecto de la exposición al consumo

de alcohol sobre el cáncer de páncreas. Es posible que la relación pueda estar
afectada por el efecto de la exposición al tabaco. Si sólo se quiere analizar el efecto
del consumo de tabaco, ¿qué tipo de sesgo se puede producir?


2. La Reducción del Riesgo Relativo (RRR) puede diferenciar claramente los
riesgos y beneficios grandes de los pequeños
3. La Reducción del Riesgo Relativo (RRR) es una medida del esfuerzo
terapéutico que deben realizar clínicos y pacientes para evitar resultados negativos
de sus enfermedades
4. El Número Necesario a Dañar (NND) se calcula dividiendo la unidad entre el
Número Necesario a Tratar (NNT)
5. La Reducción del Riesgo Absoluto (RRA) se calcula mediante la diferencia
absoluta de la tasa de episodios en el grupo control menos la tasa de episodios en
el grupo intervención

prevalencia.
intervención).
196: Disponemos de dos tests para diagnosticar una enfermedad de pronóstico

grave. La prueba A tiene una sensibilidad del 95% y una especificidad del 60% y la
prueba B tiene una sensibilidad del 70% y una especificidad del 99%. Disponemos
de un tratamiento eficaz pero que produce efectos adversos importantes y además
tiene un coste muy elevado. ¿Qué prueba elegiríamos para hacer el diagnóstico?
197: Varón homosexual de 30 años de edad VIH (+) que participa como voluntario
en un centro de ayuda a pacientes con SIDA. Según su historia clínica recibió
toxoide diftérico (Td) hace 6 años, la vacuna triple vírica en la infancia y en la
adolescencia, y la hepatitis B hace 3 años. Actualmente se encuentra asintomático
con un recuento de CD4 superior a 200 cls/microlitro. ¿Qué vacunas deberíamos
recomendarle?
enfermedad.
198: Se realiza un ensayo clínico en pacientes hipertensos para valorar la

efectividad de un nuevo fármaco en la reducción de aparición de insuficiencia
cardíaca. El Riesgo relativo (RR) de insuficiencia cardiaca en relación con el
fármaco habitual es de 0,69 con IC al 95% de 0,31 a 1,17. ¿Qué significan estos
resultados?
1. El nuevo fármaco disminuye el riesgo de insuficiencia cardiaca de forma
significativa.
3. La reducción del riesgo de insuficiencia cardiaca con el nuevo fármaco es
irrelevante clínicamente.
4. No existen diferencias estadísticamente significativas entre el efecto de los
fármacos estudiados.
significativa.

cardiaca
199: En un estudio de cohortes el número de casos nuevos de enfermedad por

unidad
de tiempo es:
de 2 maneras:
frecuencia.
200: En un ensayo clínico aleatorizado de fase III se comparó la eficacia de un

nuevo analgésico (experimental) con un tratamiento control (tramadol) en pacientes
con dolor crónico. La hipótesis de trabajo era que el tratamiento experimental
reduce el dolor más que el tramadol. El efecto de los dos tratamientos se determinó
a las 48 horas mediante la reducción de la puntuación marcada por el paciente en
una escala analógica-visual de 0 a 100 mm. La reducción media en el grupo
tramadol fue de -27 y en el grupo experimental de -31. Se hizo el contraste de
hipótesis para las diferencias, con la correspondiente prueba diagnóstica y se
obtuvo un valor de p=0,03. Respecto al estudio anterior, ¿cuál de las siguientes
conclusiones le parece más correcta?
2. Las diferencias en el efecto analgésico entre los dos tratamientos estudiados
fueron significativas.
(AVAC)?

significativas.

tratamientos.


introducir?

ambos grupos.

embarazo?
REPETISION
Y aquí vienen las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

NOTA: La corrección oficial de casimédicos.com (aquí) señala que hemos cometido 2

errores: en las preguntas 202 y 203. Ved los comentarios.

5. Un diseño observacional con selección al azar de los participantes

es”.
opción.
191. Se lleva a cabo un estudio para evaluar la relación entre el cáncer de pulmón y la
exposición al sílice. Se seleccionaron 400 pacientes con diagnóstico de cáncer de pulmón
del registro provincial de tumores y se eligen 400 personas sanas de forma aleatoria de la
población residente de la provincia. El resultado de la evaluación de esta relación es
OR=1,67; IC95%=1,27-2,21. Es cierto:
2. Con este estudio no se puede evaluar la relación entre el sílice y el cáncer de pulmón
3. Se trata de un estudio experimental aleatorizado con una asociación positiva entre la
4. Estos datos muestran que no hay significación estadística entre la exposición al sílice
y el cáncer de pulmón
192: Se quiere realizar un estudio para valorar el efecto de la exposición al consumo de

alcohol sobre el cáncer de páncreas. Es posible que la relación pueda estar afectada por
el efecto de la exposición al tabaco. Si sólo se quiere analizar el efecto del consumo de
tabaco, ¿qué tipo de sesgo se puede producir?

2. La Reducción del Riesgo Relativo (RRR) puede diferenciar claramente los riesgos y
beneficios grandes de los pequeños
3. La Reducción del Riesgo Relativo (RRR) es una medida del esfuerzo terapéutico que
deben realizar clínicos y pacientes para evitar resultados negativos de sus enfermedades
4. El Número Necesario a Dañar (NND) se calcula dividiendo la unidad entre el Número
Necesario a Tratar (NNT)
5. La Reducción del Riesgo Absoluto (RRA) se calcula mediante la diferencia absoluta
de la tasa de episodios en el grupo control menos la tasa de episodios en el grupo
intervención

prevalencia.
intervención).
196: Disponemos de dos tests para diagnosticar una enfermedad de pronóstico grave. La
prueba A tiene una sensibilidad del 95% y una especificidad del 60% y la prueba B tiene
una sensibilidad del 70% y una especificidad del 99%. Disponemos de un tratamiento
eficaz pero que produce efectos adversos importantes y además tiene un coste muy
elevado. ¿Qué prueba elegiríamos para hacer el diagnóstico?

197: Varón homosexual de 30 años de edad VIH (+) que participa como voluntario en un
centro de ayuda a pacientes con SIDA. Según su historia clínica recibió toxoide diftérico
(Td) hace 6 años, la vacuna triple vírica en la infancia y en la adolescencia, y la hepatitis B
hace 3 años. Actualmente se encuentra asintomático con un recuento de CD4 superior a
200 cls/microlitro. ¿Qué vacunas deberíamos recomendarle?
enfermedad.
198: Se realiza un ensayo clínico en pacientes hipertensos para valorar la efectividad de
un nuevo fármaco en la reducción de aparición de insuficiencia cardíaca. El Riesgo
relativo (RR) de insuficiencia cardiaca en relación con el fármaco habitual es de 0,69 con
IC al 95% de 0,31 a 1,17. ¿Qué significan estos resultados?
1. El nuevo fármaco disminuye el riesgo de insuficiencia cardiaca de forma significativa.
3. La reducción del riesgo de insuficiencia cardiaca con el nuevo fármaco es irrelevante
clínicamente.
4. No existen diferencias estadísticamente significativas entre el efecto de los fármacos
estudiados.
significativa.

cardiaca
199: En un estudio de cohortes el número de casos nuevos de enfermedad por unidad

de tiempo es:
de 2 maneras:
frecuencia.
200: En un ensayo clínico aleatorizado de fase III se comparó la eficacia de un nuevo

analgésico (experimental) con un tratamiento control (tramadol) en pacientes con dolor
crónico. La hipótesis de trabajo era que el tratamiento experimental reduce el dolor más
que el tramadol. El efecto de los dos tratamientos se determinó a las 48 horas mediante la
reducción de la puntuación marcada por el paciente en una escala analógica-visual de 0 a
100 mm. La reducción media en el grupo tramadol fue de -27 y en el grupo experimental
de -31. Se hizo el contraste de hipótesis para las diferencias, con la correspondiente
prueba diagnóstica y se obtuvo un valor de p=0,03. Respecto al estudio anterior, ¿cuál de
las siguientes conclusiones le parece más correcta?
2. Las diferencias en el efecto analgésico entre los dos tratamientos estudiados fueron
significativas.
(AVAC)?

significativas.

tratamientos.


introducir?

ambos grupos.

embarazo?
MIR 2.0 2015: epidemiología, medicina preventiva y salud pública

Parece ya una tradición... y "sólo" es el tercer año que colaboro con MIR2.0. Me estrené
en el 2013, repetí en el 2014 en tándem con Pedro Gullón (¡mirad su blog "Salud,
sociedad y más"!) y este 2015, completamos trío con Guillermo Ropero --y quien ha
llevado el peso ha sido Pedro, hay que reconocerlo!. Gracias, porque con la deadline del
H2020 en dos semanas, el FIS en puertas y poniendo notas del primer cuatrimestre no
me veía capaz, a pesar de la ilusión por este proyecto que creo ya más que consolidado.
Así que también felcidades a sus impulsores con @Emilenko al frente.
Otra vez 17 preguntas, o 16 y una de gestión sanitaria, según se mire, que también han
contestado Miguel Ángel Manyez (Salud con cosas) e Iñaki Gonzalez (Sobrevivirrhhé),
que es un buen pellizco (7,5%, ¡que se note que soy epidemiólogo!) de las 225 preguntas
que tiene el examen MIR.
Aquí están las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

178. Si se quisiera estudiar la eficacia y seguridad de un nuevo citostático para un determinado

proceso oncológico y, al mismo tiempo, contrastar la eficacia que añade a dicho tratamiento un
nuevo anticuerpo monoclonal, ¿cuál sería el diseño más apropiado?
1. Ensayo paralelo
2. Ensayo cruzado
3. Ensayo factorial
4. Ensayo secuencial
5. Ensayo de n=1
La pregunta es clara: se refiere al “ensayo clínico factorial”, aunque no sea el concepto más común
del MIR. El ensayo clínico factorial se usa para evaluar más de una intervención en un estudio. El
diseño clásico de un estudio factorial es:
Otros estudios, de maneras menos típicas, podrían ser utilizados también, pero el diseño factorial es
el más adecuado en este caso.
Más información en: http://www.cochrane.es/files/TipoDisenInvestigacion_0.pdf
179. ¿Cuál de estos enunciados NO es una característica de los ensayos clínicos de fase I?
1. Suelen tener objetivos no terapéuticos

2. Pueden realizarse en voluntarios sanos
3. Pueden realizarse en pacientes
4. Suelen ser aleatorizados
5. Suelen ser abiertos
Pregunta con cierta intención de trampa y donde el vocabulario da muchas pistas sobre cómo
contestar. Vamos a disentir en esta respuesta de la que dan nuestros compañeros de farmacología
que también la han contestado (https://wikisanidad.wikispaces.com/Farmacolog%C3%ADa+2015 ).
Vayamos respuesta por respuesta:
Los ensayos clínicos en fase I se utilizan en individuos sanos (respuesta 2 falsa) para comprobar
aspectos de farmacocinética y farmacodinamia (respuesta 1 falsa). Suelen hacerse en pacientes
sanos, aunque en algunos casos se realizan en pacientes (en insuficiencia renal o hepática se
necesitan sujetos enfermos para poder calcular farmacocinética y farmacodinamia, respuesta 3 falsa,
PUEDEN ser realizados en pacientes). Por otro lado, al no tener frecuentemente grupo control,
suelen ser estudios abiertos (respuesta 5 falsa) y no aleatorizados (respuesta 4 correcta).
180. Al comparar las características de los estudios clínicos pragmáticos o confirmatorios respecto
de los estudios clínicos explicativos o exploratorios, ¿cuál de los siguientes es una ventaja de los
primeros?
1. Información sobre subrupos de pacientes representativos de la práctica clínica habitual

2. Muestra muy homogénea, con escasa variabilidad
3. Mayor capacidad para detectar diferencias en la eficacia de las intervenciones
4. Mayor validez interna
5. Menor tamaño muestral
Los estudios clínicos aleatorizados pragmáticos son evaluaciones confiables de la efectividad de los
cuidados de la salud conducidas bajo circunstancias del mundo real. Los estudios clínicos
aleatorizados explicativos clásicos (estudios clínicos de eficacia), prueban los efectos, bajo
condiciones ideales y rigurosamente controladas, de tratamientos precisamente caracterizados y
especificados en grupos de pacientes individuales estrechamente definidos.
Con estas definiciones queda claro que la respuesta correcta es la 1. La respuesta 2 es más típica de
los ensayos explicativos, al igual que la 3 y la 5. Por otro lado, lo que aumenta con los ensayos
pragmáticos es la validez externa, no la interna (resultan más generalizables o “reales”).
181. Le presentan un estudio de cohortes en el que han participado 1000 mujeres fumadoras y 2000
mujeres de la misma edad no fumadoras. Si al cabo de 5 años, han presentado un ictus 30 mujeres
fumadoras y 20 mujeres no fumadoras, ¿cuál sería el Riesgo Relativo y el Riesgo Atribuible?
1. RR= 3, RA=10 de cada 1000

2. RR=3, RA=20 de cada 1000
3. RR=1.5, RA=10 de cada 1000
4. RR=1.5, RA=30 de cada 1000
5. RR=10 de cada 1000, RA=3
Para las preguntas de números (que son muy pesadas), lo mejor es ponerse una tabla de
contingencia para representar bien los conceptos y tener claro qué es lo que nos preguntan.
Ictus a los 5 años No ictus a los 5

años
Fumadoras 30 970 1000
No fumadoras 20 1980 2000
50 2950 3000
Ya colocado así, sabiendo que el Riesgo Relativo es el cociente entre la incidencia de la enfermedad
en los expuestos (Ie) y la de los no expuestos (Ine), y que el Riesgo Atribuible es la Incidencia en
expuestos menos la incidencia entre no expuestos, la pregunta queda hecha.
RR= Ie/Ine = (20/2000) / (50/3000) = 0,03/0,01 = 3
RA=Ie-Ine = 0,03-0,01 = 0,02 à 0,02 de 1 à 2 de 100 à 20 casos de cada 1000

182. En un centro de salud se está realizando un estudio para determinar el efecto de la exposición
al humo del tabaco en hijos de padres fumadores. Para ello, se selecciona a un grupo de niños sanos
entre 3 y 7 años cuyos padres son fumadores y al mismo tiempo se selecciona en el mismo centro
un igual número de niños cuyos padres no son fumadores. Un año después se investigará en ambos
grupos la aparición de enfermedades respiratorias durante ese año. Indique la respuesta correcta:
1. El diseño del estudio es una cohorte prospectiva

2. El diseño del estudio es casos y controles
3. El diseño del estudio sigue una metodología cualitativa
4. El estudio es experimental
5. El tipo de diseño utilizado es eficiente para estudiar enfermedades raras
Pregunta muy fácil, de las que caen en el MIR todos los años. Define un estudio de cohortes. Más
exactamente un estudio de “doble cohorte” (cohorte de expuestos y de no expuestos). Tenemos a un
grupo de expuestos al humo del tabaco sin enfermedad, y a un grupo de no expuestos al humo del
tabaco sin enfermedad. Se les sigue durante un año, y se comprueba la incidencia de enfermedades
respiratorias.
Descartando el resto, no es un estudio de casos y controles (se divide a los sujetos en expuestos/no
expuestos, y se les sigue en el tiempo, respuesta 2 falsa); el estudio de enfermedades raras es más
apropiado en estudios casos y control (respuesta 5 falsa), el estudio es observacional (respuesta 4
falsa), y es un estudio cuantitativo (respuesta 3 falsa, aunque nos parece interesante que introduzcan
al menos la metodología cualitativa, que no variables cualitativas, de alguna manera en el MIR).
183. Se ha llevado a cabo un estudio con el fin de determinar el riesgo de hemorragia digestiva alta
(HDA) asociado con el uso de diferentes anti-inflamatorios no esteroideos (AINE). Para ello se
incluyeron 2777 pacientes con HDA y 5532 pacientes emparejados con los anteriores por edad y
mes de ingreso o consulta, en los mismos hospitales, pero por otras razones que no tuvieran que ver
con el uso de AINE. Se calculó el riesgo comparativo de sufrir una HDA asociado a la exposición
previa a diferentes AINE. ¿De qué tipo de estudio se trata?
1. Estudio de cohortes
2. Estudio de casos y controles
3. Estudio transversal
4. Estudio experimental
5. Estudio ecológico
De nuevo pregunta fácil sobre los tipos de estudios epidemiológicos. Vamos a intentar ver qué es lo
que hace el estudio, y de ahí deducir la respuesta. En el estudio se escogen unos sujetos con HDA y
otros sujetos sin HDA para comprobar si la exposición previa a AINE se relacionaba con HDA. Es
el clásico estudio de casos y controles (respuesta 2 correcta), y se podría añadir “emparejado” al
título del estudio (aunque eso no viene en las respuestas). La única frase que puede hacer dudar es
la de que los controles fuesen a los mismos hospitales por razones que no tuvieran que ver con el
uso de AINE; sin embargo, esto no modifica el tipo de estudio, es para evitar sesgos.
Un estudio de cohortes tendría que implicar seguimiento de los pacientes y reclutarlos según
exposición, no según tengan enfermedad o no. Un estudio transversal no preguntaría por exposición
“previa” a AINE, si no por ese mismo momento (aunque es discutible según bibliografía, no creo
que sea justificable como respuesta transversal). Un estudio experimental implicaría aleatorizar a
individuos a recibir una intervención o no, y un estudio ecológico es el que utiliza como unidad de
análisis un área, y no el individuo.
187. En evaluaciones económicas, ¿cuál de los siguientes costes corresponden a costes indirectos no
sanitarios?
1. Hospitalización del paciente

2. Cuidados en casa de pacientes
3. Pérdida de productividad del paciente
4. Gastos de desplazamiento del paciente
5. Rehabilitación del paciente
La definición clásica de costes indirectos es de aquellos derivados de la pérdida potencial de

productividad que ocasiona una enfermedad (también se les llama “costes de productividad”). Estos
costes se deben a la pérdida o limitación de la capacidad para trabajar que conlleva un determinado
problema de salud, su tratamiento o la muerte del paciente. Eso deja la respuesta 3 como la más
probable. Podéis encontrar una respuesta más elaborada en el blog de Miguel Ángel Máñez.
188. En un estudio farmacoeconómico, el fármaco A produce una esperanza de vida de 5 años con
un coste total de 5000 €, mientras que el fármaco B produce una esperanza de vida de 6 años con un
coste total de 15000 € (valores medios por paciente). El criterio de decisión se basa en escoger la
intervención más efectiva con un umbral de costo-efectividad de 30.000 € por año de vida adicional
ganado por paciente, ¿qué fármaco es costo-efectivo respecto del otro y por qué?
1. El fármaco B, porque el coste-efectividad incremental con respecto al A está por debajo del
umbral de coste-efectividad
2. El fármaco A, porque cuesta menos que el B y sólo hay un año de diferencia en esperanza de
vida
3. El fármaco A, porque el coste-efectividad incremental de B con respecto a A está por encima
del umbral del coste-efectividad
4. El fármaco B, porque cada año de vida tiene un coste de 29500 € por debajo del umbral de
coste-efectividad
5. El fármaco A, porque el coste-efectividad incremental con respecto al B está por encima del
umbral del coste-efectivdad
En este caso, estamos de acuerdo con la respuesta que ofrecen en las respuestas de farmacología,
que también se han animado a contestarla (https://wikisanidad.wikispaces.com/Farmacolog
%C3%ADa+2015 ). Copiamos su explicación:
Realizando el cálculo del coste-efectividad incremental = (Coste por paciente de opción B – Coste
por paciente de opción A) / (Efectividad de B – Efectividad de A), está por debajo del umbral de
30.000 euros.
191. ¿La vacunación con vacuna antipoliomielítica inactivada genera inmunidad de grupo? (señale
la respuesta correcta)
1. Sí
2. No
3. Solo cuando se utilizan vacunas con adjuvantes
4. Solo frente al virus polio tipo 3
5. Solo si se administra con vacuna DTP
Pregunta complicada y algo confusa. Tanto la vacuna VPI (inactivada) como la VPO (la oral, con
virus vivos) pueden producir inmunidad de grupo. Puede generar confusión la respuesta 2, ya que la
VPO produce inmunidad de grupo como característica principal al excretarse por heces durante más
tiempo que la VPI. Sin embargo, ambas producen inmunidad de grupo, por lo que es la respuesta
“más correcta”.
Fuente: Salmerón García F, et al. Vacunas antipoliomielíticas, erradicación y posterradicación. Rev

Esp Salud Pública 2013; 87(5):500.
Puntos clave vacunas poliomielitis: http://vacunasaep.org/manual/Cap8_16_Poliomielitis.pdf
192. Respecto a la vacunación con vacuna de rubeola en embarazadas, señale la respuesta correcta:
1. Debe de estimularse ya que es muy conveniente para la Salud Pública
2. Es el procedimiento de elección para el control del síndrome de rubeola congénita
3. No se considera ya como una indicación de aborto
4. Es permitida en el caso de las vacunas de la cepa RA 27/3, pero no en el caso de las vacunas
de la cepa Cendehill
5. Se debe administrar conjuntamente con inmunoglobulina específica
La vacuna de la rubeola, incluida en la triple vírica, está contraindicada en mujeres embarazadas ya

que no hay estudios suficientes que demuestren su seguridad. Sin embargo, no es indicación de
aborto en caso de vacunación accidental. El resto de las opciones son por tanto falsas.
Fuente: Centers for Disease Control and Prevention. Control and prevention of rubella: evaluation
and management of suspected outbreaks, rubella in pregnant women and surveillance for congenital
rubella syndrome. MMWR. 2001; 50(RR-12).
193. En un ensayo clínico que evalúa la eficacia de un hipolipemiante en la prevención primaria de

la cardiopatía coronaria, si los investigadores han planificado análisis de resultados intermedios y a
la vista de ellos suspenden el estudio antes de su finalización tienen que saber que:
1. Sólo puede ser interrumpido el estudio cuando en algún análisis intermedio hay una
diferencia entre los resultados de las intervenciones p<0.05
2. Sólo está justificada la interrupción en aquellos estudios que tienen como variable de
resultados la mortalidad
3. Si la intervención es segura el estudio no puede interrumpirse antes de que haya finalizado
4. Cuando se interrumpe precozmente un ensayo clínico es frecuente que se sobrestime el efecto
de la intervención evaluada
5. La realización de análisis intermedios disminuye la posibilidad de error tipo I
La primera respuesta es claramente falsa. La interrupción de un ensayo clínico por un análisis

intermedio se hace por: a) encontrar resultados claramente superiores, en los que se considere
éticamente que los controles se tienen que beneficiar (encontrar una p<0.05 esto no implica
necesariamente eso); o b) en casos en los que la seguridad del paciente se vea comprometida, a
pesar de las fases anteriores. De esta manera también descartamos la respuesta 2 y la 3, ya que hay
más razones para interrumpir un ensayo en un estudio intermedio. Muchos análisis intermedios
aumentan la probabilidad de tener un error tipo I (respuesta 5 falsa), y, en caso de interrumpir el
ensayo, suelen sobreestimar los efectos de la asociación.
Para encontrar más información con una detallada explicación, podéis consultar este artículo
monográfico de interrupciones de ensayos: “Interrupción precoz de los ensayos clínicos.
¿Demasiado bueno para ser cierto? Med Intensiva. 2007;31(9):518-520.” Disponible
en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0210-56912007000900006
194. Cuando se realiza un cribado para una enfermedad, dirigida a grupos de riesgo elevado,
buscando enfermedad en su estado inicial, se denomina:
1. Cribado simple, no selectivo, precoz

2. Cribado simple, selectivo, precoz
3. Cribado múltiple, no selectivo, tardío
4. Cribado múltiple, selectivo, precoz
5. Cribado simple, selectivo, tardío
De nuevo pregunta muy poco práctica, simplemente orientada a la memorización y esquematización

de conceptos. Sin embargo, si se contesta de forma sistemática es una pregunta bastante sencilla;
para ello, como nos dan varias respuestas girando alrededor de combinaciones de conceptos,
vayamos a ellos:
- Cribado simple vs cribado múltiple: como tiene lógica por el nombre, el cribado simple va
orientado hacia una enfermedad, mientras que el cribado complejo lo va hacia un grupo de
enfermedades.
- Cribado selectivo vs no selectivo: quizá éste no es tan evidente como el otro, pero sabiendo la
información que da la pregunta es sencillo sacar la definición por uno mismo. Los cribados
selectivos se refieren a los orientados a pacientes de alto riesgo, y los no selectivos orientados a la
población general.
- Precoz vs tardío: el cribado precoz tiene como objetivo la búsqueda de la enfermedad en estadios
iniciales, y los tardíos buscan casos “olvidados” en la población.
Combinando lo que nos dice el enunciado con estas definiciones, la única respuesta posible es la 2.
Más información, en este monográfico de la Sociedad Española de Epidemiología:
http://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/monografia3_cribado.pdf
195. A una mujer de 52 años le detectan en una mamografía un nódulo y se le aconseja hacer una
biopsia mediante punción con control ecográfico. La paciente le pregunta a Vd. sobre la
probabilidad de tener cáncer si la prueba sale positiva. Como Vd. no tiene experiencia en este tema
busca y encuentra un estudio que incluye a 112 pacientes, 18 con cáncer y 94 sin cáncer. De los 18
pacientes con cáncer la punción dio un resultado positivo en 16 y de los 94 pacientes sin cáncer la
punción dio un resultado negativo en 88. Con estos datos la respuesta correcta es:
1. 0,727
2. 0,93
3. 0,645
4. 0,56
5. No puede calcularse porque no se conoce la prevalencia de la enfermedad
Pregunta muy confusa. En principio, habíamos considerado esta pregunta con la respuesta 1 como
correcta. Sin embargo, tras recibir varios comentarios y reflexionar nosotros, hemos decidido
considerar esta pregunta como anulable.
El cálculo del VPP requiere de la prevalencia, hasta ahí parece que la respuesta 5 sería la correcta.
Sin embargo, si no tenemos la prevalencia de enfermedad, se puede usar la prevalencia de nuestro
estudio como estimador de la prevalencia "real" de la enfermedad. En ese caso, se podría calcular el
VPP, y la respuesta sería la 1. Por tanto, la decisión se torna en base a:
- Considerar que los datos que nos dan pertenecen a un screening poblacional de cáncer de mama:
en este caso usaremos la prevalencia del estudio como un estimador de la prevalencia de cáncer de
mama, y daríamos como correcta la 1.
- Considerar que los datos que nos dan no son de un screening poblacional, y que la selección de
controles depende de los casos. En este caso la prevalencia que sale en el estudio no tiene ningún
interés como estimador de prevalencia de enfermedad, porque lo abríamos determinado nosotros
con el diseño. En este caso la respuesta correcta sería la 5.
Consideramos que la redacción es lo suficiente ambigua como para que cualquiera de las 2 sea una
respuesta que el Ministerio de como correcta.
En caso de que considerábamos que el VPP se puede calcular, se haría de la siguiente manera:
Cáncer de mama Sanos Total
Prueba + 16 6 22
Prueba - 2 88 90
Total 18 94 112
Nos preguntan por la probabilidad de que, si la enferma tiene una prueba positiva, tenga realmente
la enfermedad. Por tanto, nos pregunta por el Valor Predictivo Positivo (VPP), medida muy
interesante y con mucho más interés en clínica que la Sensibilidad. El VPP está orientado a las
decisiones clínicas, al buscar predecir qué pasa cuando una prueba sale positiva.
VPP=verdaderos enfermos/total de pruebas +=16/22=0,727
196. Un grupo de investigadores realizó un estudio prospectivo para evaluar la eficacia de tres
alternativas en el tratamiento de la otorrea aguda en niños con tubo de timpanostomía. De forma
aleatorizada, 76 niños recibieron amoxicilina-clavulánico oral, 77 recibieron gotas óticas con
hidrocortisona-bacitracina-colistina y otros 77 niños no recibieron tratamiento farmacológico
alguno, sólo observación. La variable principal fue la presencia de otorrea. ¿De qué tipo de estudio
se trata?
2. Estudio postautorización de seguimiento prospectivo
3. Estudio postautorización ligado a la autorización
4. Ensayo clínico
Pregunta fácil, aunque la redacción pueda hacer dudar. Se trata de un ensayo clínico en el que se
comparan 2 alternativas de tratamiento vs un grupo control; hasta ahí es la definición de ensayo
clínico. Se podría dudar con las respuestas 1 y 2, pero la presencia de aleatorización nos lleva al
ensayo clínico y descarta cualquier estudio observacional.
197. Disponemos del registro de sujetos que se vacunan de la gripe en una región y campaña
determinada, que incluye la información en el momento de vacunación sobre antecedentes
patológicos, edad, sexo y tipo de vacuna. Para los mismos sujetos disponemos también del registro
con los diagnósticos de alta hospitalarios, ocurridos con posterioridad a la fecha de la vacunación, y
existe un identificador personal común a ambos registros. Indique cuál de estos estudios sería
posible realizar usando solo las citadas fuentes de información
1. Un estudio analítico de cohorte para determinar si la vacunación aumenta el riesgo de

desarrollar un síndrome de Guillain-Barré en las 16 primeras semanas tras la vacunación antigripal
2. Un análisis descriptivo para estimar la incidencia de infarto agudo de miocardio en las
primeras 16 semanas tras la vacunación antigripal
3. Un análisis descriptivo para estimar la incidencia de fiebre en la primera semana posterior a
la vacunación antigripal
4. Un ensayo clínico que compare el riesgo de reacciones post-vacunales graves (que supongan
ingreso hospitalario) con dos de los tipos de vacunas antigripales utilizados en esa campaña.
5. Un estudio de casos y controles para determinar si la vacunación aumenta el riesgo de
desarrollar un infarto agudo de miocardio.
Pregunta muy interesante, por hablar de sistemas de información, aunque en mi opinión buscar
objetivos en base a los datos que tienes no es la forma más correcta de actuación para investigar.
Empezamos por la más fácil de descartar, que es la 4, con datos secundarios no podemos realizar un
ensayo clínico, ya que no podemos aleatorizar a los participantes del estudio. La respuesta 3
también se puede descartar, ya que los datos de seguimiento son de alta hospitalaria, y la fiebre no
siempre requiere de ingreso hospitalario, por lo que no se puede estimar la incidencia de fiebre con
estos datos.
La clave de la pregunta es identificar bien quiénes son los sujetos del estudio. Los individuos del
estudio son todos vacunados como queda claro del enunciado ("sujetos que se vacunan de la gripe"
… "Para los mismos sujetos"). Por tanto sólo tenemos sujetos expuestos al pretendido factor de
riesgo (a la vacunación). El enunciado dice quye sólo tenemos esas fuentes de información. Eso nos
descarta tanto un estudio de cohortes (respuesta 1) como de casos y controles (respuesta 5), pues
nuestros sujetos están todos vacunados, y no disponemos de sujetos “no expuestos” que,
evidentemente, son necesarios para cualquier comparación. Por ello, la única respuesta correcta es
la 2, que es un ejemplo de lo que podemos hacer en esa “cohorte” de vacunados.
198. En un estudio de cohorte la población tratada con un fármaco anticoagulante tuvo un

incidencia de hemorragia grave del 3%, mientras que en la población no tratada la incidencia de
hemorragia fue del 1%, siendo el NNH (“Number Need to Harm”) de 50. ¿Cuál es la interpretación
correcta de este dato?
1. En el grupo tratado con el anticoagulante 50 personas presentaron una hemorragia grave

2. En el grupo tratado con anticoagulante hubo 50 casos de hemorragia grave más que en el
grupo no tratado
3. El riesgo de presentar una hemorragia grave en los tratados con el anticoagulante fue 50
veces mayor que en los no tratados
4. Fue necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de hemorragia
grave atribuida al fármaco
5. De cada 100 pacientes tratados con el anticoagulante 50 presentaron una hemorragia grave
Pregunta que poca gente habrá fallado, ya que todos los años la repiten de una manera o de otra.
Cálculo del NNH= 1/(P eventos adversos en grupo 1-P eventos adversos en grupo 2)=1/(0,03-
0,01)=1/(0,02)=50. Es necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de
hemorragia grave atribuida al fármaco.
235. Cuando realizamos el triple test (alfafetoproteína, gonadotropina coriónica humana y el estriol
no conjugado) a las embarazadas, la sensibilidad y la especificidad frente a la trisomía 21 (S. de
Down) son del 63 y el 95% respectivamente. Ello significa:
1. El porcentaje de falsos negativos es del 5%

2. El porcentaje de falsos positivos es del 37%
3. El área bajo la curva (AUC) ROC valdría 1
4. La probabilidad de no tener trisomía 21 (S. de Down) siendo el resultado negativo es del 95%
5. La probabilidad de tener resultado positivo a la prueba teniendo la trisomía 21 (S. de Down)
es del 63%
La definición de sensibilidad es la probabilidad de tener un resultado positivo si se tiene la

enfermedad, y la especificidad la probabilidad de que la prueba sea negativa estando sano. La
respuesta 5 da la definición de la sensibilidad del triple test.
MIR 2.0 2015: epidemiología, medicina preventiva y salud pública
Parece ya una tradición... y "sólo" es el tercer año que colaboro con MIR2.0. Me estrené
en el 2013, repetí en el 2014 en tándem con Pedro Gullón (¡mirad su blog "Salud,
sociedad y más"!) y este 2015, completamos trío con Guillermo Ropero --y quien ha
llevado el peso ha sido Pedro, hay que reconocerlo!. Gracias, porque con la deadline del
H2020 en dos semanas, el FIS en puertas y poniendo notas del primer cuatrimestre no
me veía capaz, a pesar de la ilusión por este proyecto que creo ya más que consolidado.
Así que también felcidades a sus impulsores con @Emilenko al frente.
Otra vez 17 preguntas, o 16 y una de gestión sanitaria, según se mire, que también han
contestado Miguel Ángel Manyez (Salud con cosas) e Iñaki Gonzalez (Sobrevivirrhhé),
que es un buen pellizco (7,5%, ¡que se note que soy epidemiólogo!) de las 225 preguntas
que tiene el examen MIR.
Aquí están las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

178. Si se quisiera estudiar la eficacia y seguridad de un nuevo citostático para un determinado
proceso oncológico y, al mismo tiempo, contrastar la eficacia que añade a dicho tratamiento un
nuevo anticuerpo monoclonal, ¿cuál sería el diseño más apropiado?
1. Ensayo paralelo
2. Ensayo cruzado
3. Ensayo factorial
4. Ensayo secuencial
5. Ensayo de n=1
La pregunta es clara: se refiere al “ensayo clínico factorial”, aunque no sea el concepto más común
del MIR. El ensayo clínico factorial se usa para evaluar más de una intervención en un estudio. El
diseño clásico de un estudio factorial es:
Otros estudios, de maneras menos típicas, podrían ser utilizados también, pero el diseño factorial es
el más adecuado en este caso.
Más información en: http://www.cochrane.es/files/TipoDisenInvestigacion_0.pdf
179. ¿Cuál de estos enunciados NO es una característica de los ensayos clínicos de fase I?
1. Suelen tener objetivos no terapéuticos

2. Pueden realizarse en voluntarios sanos
3. Pueden realizarse en pacientes
4. Suelen ser aleatorizados
5. Suelen ser abiertos
Pregunta con cierta intención de trampa y donde el vocabulario da muchas pistas sobre cómo
contestar. Vamos a disentir en esta respuesta de la que dan nuestros compañeros de farmacología
que también la han contestado (https://wikisanidad.wikispaces.com/Farmacolog%C3%ADa+2015 ).
Vayamos respuesta por respuesta:
Los ensayos clínicos en fase I se utilizan en individuos sanos (respuesta 2 falsa) para comprobar
aspectos de farmacocinética y farmacodinamia (respuesta 1 falsa). Suelen hacerse en pacientes
sanos, aunque en algunos casos se realizan en pacientes (en insuficiencia renal o hepática se
necesitan sujetos enfermos para poder calcular farmacocinética y farmacodinamia, respuesta 3 falsa,
PUEDEN ser realizados en pacientes). Por otro lado, al no tener frecuentemente grupo control,
suelen ser estudios abiertos (respuesta 5 falsa) y no aleatorizados (respuesta 4 correcta).
180. Al comparar las características de los estudios clínicos pragmáticos o confirmatorios respecto
de los estudios clínicos explicativos o exploratorios, ¿cuál de los siguientes es una ventaja de los
primeros?
1. Información sobre subrupos de pacientes representativos de la práctica clínica habitual

2. Muestra muy homogénea, con escasa variabilidad
3. Mayor capacidad para detectar diferencias en la eficacia de las intervenciones
4. Mayor validez interna
5. Menor tamaño muestral
Los estudios clínicos aleatorizados pragmáticos son evaluaciones confiables de la efectividad de los
cuidados de la salud conducidas bajo circunstancias del mundo real. Los estudios clínicos
aleatorizados explicativos clásicos (estudios clínicos de eficacia), prueban los efectos, bajo
condiciones ideales y rigurosamente controladas, de tratamientos precisamente caracterizados y
especificados en grupos de pacientes individuales estrechamente definidos.
Con estas definiciones queda claro que la respuesta correcta es la 1. La respuesta 2 es más típica de
los ensayos explicativos, al igual que la 3 y la 5. Por otro lado, lo que aumenta con los ensayos
pragmáticos es la validez externa, no la interna (resultan más generalizables o “reales”).
181. Le presentan un estudio de cohortes en el que han participado 1000 mujeres fumadoras y 2000
mujeres de la misma edad no fumadoras. Si al cabo de 5 años, han presentado un ictus 30 mujeres
fumadoras y 20 mujeres no fumadoras, ¿cuál sería el Riesgo Relativo y el Riesgo Atribuible?
1. RR= 3, RA=10 de cada 1000
2. RR=3, RA=20 de cada 1000
3. RR=1.5, RA=10 de cada 1000
4. RR=1.5, RA=30 de cada 1000
5. RR=10 de cada 1000, RA=3
Para las preguntas de números (que son muy pesadas), lo mejor es ponerse una tabla de
contingencia para representar bien los conceptos y tener claro qué es lo que nos preguntan.
Ictus a los 5 años No ictus a los 5

años
Fumadoras 30 970 1000
No fumadoras 20 1980 2000
50 2950 3000
Ya colocado así, sabiendo que el Riesgo Relativo es el cociente entre la incidencia de la enfermedad
en los expuestos (Ie) y la de los no expuestos (Ine), y que el Riesgo Atribuible es la Incidencia en
expuestos menos la incidencia entre no expuestos, la pregunta queda hecha.
RR= Ie/Ine = (20/2000) / (50/3000) = 0,03/0,01 = 3
RA=Ie-Ine = 0,03-0,01 = 0,02 à 0,02 de 1 à 2 de 100 à 20 casos de cada 1000
182. En un centro de salud se está realizando un estudio para determinar el efecto de la exposición
al humo del tabaco en hijos de padres fumadores. Para ello, se selecciona a un grupo de niños sanos
entre 3 y 7 años cuyos padres son fumadores y al mismo tiempo se selecciona en el mismo centro
un igual número de niños cuyos padres no son fumadores. Un año después se investigará en ambos
grupos la aparición de enfermedades respiratorias durante ese año. Indique la respuesta correcta:
1. El diseño del estudio es una cohorte prospectiva

2. El diseño del estudio es casos y controles
3. El diseño del estudio sigue una metodología cualitativa
4. El estudio es experimental
5. El tipo de diseño utilizado es eficiente para estudiar enfermedades raras
Pregunta muy fácil, de las que caen en el MIR todos los años. Define un estudio de cohortes. Más
exactamente un estudio de “doble cohorte” (cohorte de expuestos y de no expuestos). Tenemos a un
grupo de expuestos al humo del tabaco sin enfermedad, y a un grupo de no expuestos al humo del
tabaco sin enfermedad. Se les sigue durante un año, y se comprueba la incidencia de enfermedades
respiratorias.
Descartando el resto, no es un estudio de casos y controles (se divide a los sujetos en expuestos/no
expuestos, y se les sigue en el tiempo, respuesta 2 falsa); el estudio de enfermedades raras es más
apropiado en estudios casos y control (respuesta 5 falsa), el estudio es observacional (respuesta 4
falsa), y es un estudio cuantitativo (respuesta 3 falsa, aunque nos parece interesante que introduzcan
al menos la metodología cualitativa, que no variables cualitativas, de alguna manera en el MIR).
183. Se ha llevado a cabo un estudio con el fin de determinar el riesgo de hemorragia digestiva alta
(HDA) asociado con el uso de diferentes anti-inflamatorios no esteroideos (AINE). Para ello se
incluyeron 2777 pacientes con HDA y 5532 pacientes emparejados con los anteriores por edad y
mes de ingreso o consulta, en los mismos hospitales, pero por otras razones que no tuvieran que ver
con el uso de AINE. Se calculó el riesgo comparativo de sufrir una HDA asociado a la exposición
previa a diferentes AINE. ¿De qué tipo de estudio se trata?
2. Estudio de casos y controles
4. Estudio experimental
5. Estudio ecológico
De nuevo pregunta fácil sobre los tipos de estudios epidemiológicos. Vamos a intentar ver qué es lo
que hace el estudio, y de ahí deducir la respuesta. En el estudio se escogen unos sujetos con HDA y
otros sujetos sin HDA para comprobar si la exposición previa a AINE se relacionaba con HDA. Es
el clásico estudio de casos y controles (respuesta 2 correcta), y se podría añadir “emparejado” al
título del estudio (aunque eso no viene en las respuestas). La única frase que puede hacer dudar es
la de que los controles fuesen a los mismos hospitales por razones que no tuvieran que ver con el
uso de AINE; sin embargo, esto no modifica el tipo de estudio, es para evitar sesgos.
Un estudio de cohortes tendría que implicar seguimiento de los pacientes y reclutarlos según
exposición, no según tengan enfermedad o no. Un estudio transversal no preguntaría por exposición
“previa” a AINE, si no por ese mismo momento (aunque es discutible según bibliografía, no creo
que sea justificable como respuesta transversal). Un estudio experimental implicaría aleatorizar a
individuos a recibir una intervención o no, y un estudio ecológico es el que utiliza como unidad de
análisis un área, y no el individuo.
187. En evaluaciones económicas, ¿cuál de los siguientes costes corresponden a costes indirectos no
sanitarios?
1. Hospitalización del paciente

2. Cuidados en casa de pacientes
3. Pérdida de productividad del paciente
4. Gastos de desplazamiento del paciente
5. Rehabilitación del paciente
La definición clásica de costes indirectos es de aquellos derivados de la pérdida potencial de

productividad que ocasiona una enfermedad (también se les llama “costes de productividad”). Estos
costes se deben a la pérdida o limitación de la capacidad para trabajar que conlleva un determinado
problema de salud, su tratamiento o la muerte del paciente. Eso deja la respuesta 3 como la más
probable. Podéis encontrar una respuesta más elaborada en el blog de Miguel Ángel Máñez.
188. En un estudio farmacoeconómico, el fármaco A produce una esperanza de vida de 5 años con
un coste total de 5000 €, mientras que el fármaco B produce una esperanza de vida de 6 años con un
coste total de 15000 € (valores medios por paciente). El criterio de decisión se basa en escoger la
intervención más efectiva con un umbral de costo-efectividad de 30.000 € por año de vida adicional
ganado por paciente, ¿qué fármaco es costo-efectivo respecto del otro y por qué?
1. El fármaco B, porque el coste-efectividad incremental con respecto al A está por debajo del
umbral de coste-efectividad
2. El fármaco A, porque cuesta menos que el B y sólo hay un año de diferencia en esperanza de
vida
3. El fármaco A, porque el coste-efectividad incremental de B con respecto a A está por encima
del umbral del coste-efectividad
4. El fármaco B, porque cada año de vida tiene un coste de 29500 € por debajo del umbral de
coste-efectividad
5. El fármaco A, porque el coste-efectividad incremental con respecto al B está por encima del
umbral del coste-efectivdad
En este caso, estamos de acuerdo con la respuesta que ofrecen en las respuestas de farmacología,
que también se han animado a contestarla (https://wikisanidad.wikispaces.com/Farmacolog
%C3%ADa+2015 ). Copiamos su explicación:
Realizando el cálculo del coste-efectividad incremental = (Coste por paciente de opción B – Coste
por paciente de opción A) / (Efectividad de B – Efectividad de A), está por debajo del umbral de
30.000 euros.
191. ¿La vacunación con vacuna antipoliomielítica inactivada genera inmunidad de grupo? (señale
la respuesta correcta)
1. Sí
2. No
3. Solo cuando se utilizan vacunas con adjuvantes
4. Solo frente al virus polio tipo 3
5. Solo si se administra con vacuna DTP
Pregunta complicada y algo confusa. Tanto la vacuna VPI (inactivada) como la VPO (la oral, con
virus vivos) pueden producir inmunidad de grupo. Puede generar confusión la respuesta 2, ya que la
VPO produce inmunidad de grupo como característica principal al excretarse por heces durante más
tiempo que la VPI. Sin embargo, ambas producen inmunidad de grupo, por lo que es la respuesta
“más correcta”.
Fuente: Salmerón García F, et al. Vacunas antipoliomielíticas, erradicación y posterradicación. Rev

Esp Salud Pública 2013; 87(5):500.
Puntos clave vacunas poliomielitis: http://vacunasaep.org/manual/Cap8_16_Poliomielitis.pdf
192. Respecto a la vacunación con vacuna de rubeola en embarazadas, señale la respuesta correcta:
1. Debe de estimularse ya que es muy conveniente para la Salud Pública

2. Es el procedimiento de elección para el control del síndrome de rubeola congénita
3. No se considera ya como una indicación de aborto
4. Es permitida en el caso de las vacunas de la cepa RA 27/3, pero no en el caso de las vacunas
de la cepa Cendehill
5. Se debe administrar conjuntamente con inmunoglobulina específica
La vacuna de la rubeola, incluida en la triple vírica, está contraindicada en mujeres embarazadas ya

que no hay estudios suficientes que demuestren su seguridad. Sin embargo, no es indicación de
aborto en caso de vacunación accidental. El resto de las opciones son por tanto falsas.
Fuente: Centers for Disease Control and Prevention. Control and prevention of rubella: evaluation
and management of suspected outbreaks, rubella in pregnant women and surveillance for congenital
rubella syndrome. MMWR. 2001; 50(RR-12).
193. En un ensayo clínico que evalúa la eficacia de un hipolipemiante en la prevención primaria de
la cardiopatía coronaria, si los investigadores han planificado análisis de resultados intermedios y a
la vista de ellos suspenden el estudio antes de su finalización tienen que saber que:
1. Sólo puede ser interrumpido el estudio cuando en algún análisis intermedio hay una
diferencia entre los resultados de las intervenciones p<0.05
2. Sólo está justificada la interrupción en aquellos estudios que tienen como variable de
resultados la mortalidad
3. Si la intervención es segura el estudio no puede interrumpirse antes de que haya finalizado
4. Cuando se interrumpe precozmente un ensayo clínico es frecuente que se sobrestime el efecto
de la intervención evaluada
5. La realización de análisis intermedios disminuye la posibilidad de error tipo I
La primera respuesta es claramente falsa. La interrupción de un ensayo clínico por un análisis

intermedio se hace por: a) encontrar resultados claramente superiores, en los que se considere
éticamente que los controles se tienen que beneficiar (encontrar una p<0.05 esto no implica
necesariamente eso); o b) en casos en los que la seguridad del paciente se vea comprometida, a
pesar de las fases anteriores. De esta manera también descartamos la respuesta 2 y la 3, ya que hay
más razones para interrumpir un ensayo en un estudio intermedio. Muchos análisis intermedios
aumentan la probabilidad de tener un error tipo I (respuesta 5 falsa), y, en caso de interrumpir el
ensayo, suelen sobreestimar los efectos de la asociación.
Para encontrar más información con una detallada explicación, podéis consultar este artículo
monográfico de interrupciones de ensayos: “Interrupción precoz de los ensayos clínicos.
¿Demasiado bueno para ser cierto? Med Intensiva. 2007;31(9):518-520.” Disponible
en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0210-56912007000900006
194. Cuando se realiza un cribado para una enfermedad, dirigida a grupos de riesgo elevado,
buscando enfermedad en su estado inicial, se denomina:
1. Cribado simple, no selectivo, precoz

2. Cribado simple, selectivo, precoz
3. Cribado múltiple, no selectivo, tardío
4. Cribado múltiple, selectivo, precoz
5. Cribado simple, selectivo, tardío
De nuevo pregunta muy poco práctica, simplemente orientada a la memorización y esquematización
de conceptos. Sin embargo, si se contesta de forma sistemática es una pregunta bastante sencilla;
para ello, como nos dan varias respuestas girando alrededor de combinaciones de conceptos,
vayamos a ellos:
- Cribado simple vs cribado múltiple: como tiene lógica por el nombre, el cribado simple va
orientado hacia una enfermedad, mientras que el cribado complejo lo va hacia un grupo de
enfermedades.
- Cribado selectivo vs no selectivo: quizá éste no es tan evidente como el otro, pero sabiendo la
información que da la pregunta es sencillo sacar la definición por uno mismo. Los cribados
selectivos se refieren a los orientados a pacientes de alto riesgo, y los no selectivos orientados a la
población general.
- Precoz vs tardío: el cribado precoz tiene como objetivo la búsqueda de la enfermedad en estadios
iniciales, y los tardíos buscan casos “olvidados” en la población.
Combinando lo que nos dice el enunciado con estas definiciones, la única respuesta posible es la 2.
Más información, en este monográfico de la Sociedad Española de Epidemiología:
http://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/monografia3_cribado.pdf
195. A una mujer de 52 años le detectan en una mamografía un nódulo y se le aconseja hacer una
biopsia mediante punción con control ecográfico. La paciente le pregunta a Vd. sobre la
probabilidad de tener cáncer si la prueba sale positiva. Como Vd. no tiene experiencia en este tema
busca y encuentra un estudio que incluye a 112 pacientes, 18 con cáncer y 94 sin cáncer. De los 18
pacientes con cáncer la punción dio un resultado positivo en 16 y de los 94 pacientes sin cáncer la
punción dio un resultado negativo en 88. Con estos datos la respuesta correcta es:
1. 0,727
2. 0,93
3. 0,645
4. 0,56
5. No puede calcularse porque no se conoce la prevalencia de la enfermedad
Pregunta muy confusa. En principio, habíamos considerado esta pregunta con la respuesta 1 como
correcta. Sin embargo, tras recibir varios comentarios y reflexionar nosotros, hemos decidido
considerar esta pregunta como anulable.
El cálculo del VPP requiere de la prevalencia, hasta ahí parece que la respuesta 5 sería la correcta.
Sin embargo, si no tenemos la prevalencia de enfermedad, se puede usar la prevalencia de nuestro
estudio como estimador de la prevalencia "real" de la enfermedad. En ese caso, se podría calcular el
VPP, y la respuesta sería la 1. Por tanto, la decisión se torna en base a:
- Considerar que los datos que nos dan pertenecen a un screening poblacional de cáncer de mama:
en este caso usaremos la prevalencia del estudio como un estimador de la prevalencia de cáncer de
mama, y daríamos como correcta la 1.
- Considerar que los datos que nos dan no son de un screening poblacional, y que la selección de
controles depende de los casos. En este caso la prevalencia que sale en el estudio no tiene ningún
interés como estimador de prevalencia de enfermedad, porque lo abríamos determinado nosotros
con el diseño. En este caso la respuesta correcta sería la 5.
Consideramos que la redacción es lo suficiente ambigua como para que cualquiera de las 2 sea una
respuesta que el Ministerio de como correcta.
En caso de que considerábamos que el VPP se puede calcular, se haría de la siguiente manera:
Cáncer de mama Sanos Total
Prueba + 16 6 22
Prueba - 2 88 90
Total 18 94 112
Nos preguntan por la probabilidad de que, si la enferma tiene una prueba positiva, tenga realmente
la enfermedad. Por tanto, nos pregunta por el Valor Predictivo Positivo (VPP), medida muy
interesante y con mucho más interés en clínica que la Sensibilidad. El VPP está orientado a las
decisiones clínicas, al buscar predecir qué pasa cuando una prueba sale positiva.
VPP=verdaderos enfermos/total de pruebas +=16/22=0,727
196. Un grupo de investigadores realizó un estudio prospectivo para evaluar la eficacia de tres
alternativas en el tratamiento de la otorrea aguda en niños con tubo de timpanostomía. De forma
aleatorizada, 76 niños recibieron amoxicilina-clavulánico oral, 77 recibieron gotas óticas con
hidrocortisona-bacitracina-colistina y otros 77 niños no recibieron tratamiento farmacológico
alguno, sólo observación. La variable principal fue la presencia de otorrea. ¿De qué tipo de estudio
se trata?
2. Estudio postautorización de seguimiento prospectivo
3. Estudio postautorización ligado a la autorización
4. Ensayo clínico
Pregunta fácil, aunque la redacción pueda hacer dudar. Se trata de un ensayo clínico en el que se
comparan 2 alternativas de tratamiento vs un grupo control; hasta ahí es la definición de ensayo
clínico. Se podría dudar con las respuestas 1 y 2, pero la presencia de aleatorización nos lleva al
ensayo clínico y descarta cualquier estudio observacional.
197. Disponemos del registro de sujetos que se vacunan de la gripe en una región y campaña
determinada, que incluye la información en el momento de vacunación sobre antecedentes
patológicos, edad, sexo y tipo de vacuna. Para los mismos sujetos disponemos también del registro
con los diagnósticos de alta hospitalarios, ocurridos con posterioridad a la fecha de la vacunación, y
existe un identificador personal común a ambos registros. Indique cuál de estos estudios sería
posible realizar usando solo las citadas fuentes de información
1. Un estudio analítico de cohorte para determinar si la vacunación aumenta el riesgo de

desarrollar un síndrome de Guillain-Barré en las 16 primeras semanas tras la vacunación antigripal
2. Un análisis descriptivo para estimar la incidencia de infarto agudo de miocardio en las
primeras 16 semanas tras la vacunación antigripal
3. Un análisis descriptivo para estimar la incidencia de fiebre en la primera semana posterior a
la vacunación antigripal
4. Un ensayo clínico que compare el riesgo de reacciones post-vacunales graves (que supongan
ingreso hospitalario) con dos de los tipos de vacunas antigripales utilizados en esa campaña.
5. Un estudio de casos y controles para determinar si la vacunación aumenta el riesgo de
desarrollar un infarto agudo de miocardio.
Pregunta muy interesante, por hablar de sistemas de información, aunque en mi opinión buscar
objetivos en base a los datos que tienes no es la forma más correcta de actuación para investigar.
Empezamos por la más fácil de descartar, que es la 4, con datos secundarios no podemos realizar un
ensayo clínico, ya que no podemos aleatorizar a los participantes del estudio. La respuesta 3
también se puede descartar, ya que los datos de seguimiento son de alta hospitalaria, y la fiebre no
siempre requiere de ingreso hospitalario, por lo que no se puede estimar la incidencia de fiebre con
estos datos.
La clave de la pregunta es identificar bien quiénes son los sujetos del estudio. Los individuos del
estudio son todos vacunados como queda claro del enunciado ("sujetos que se vacunan de la gripe"
… "Para los mismos sujetos"). Por tanto sólo tenemos sujetos expuestos al pretendido factor de
riesgo (a la vacunación). El enunciado dice quye sólo tenemos esas fuentes de información. Eso nos
descarta tanto un estudio de cohortes (respuesta 1) como de casos y controles (respuesta 5), pues
nuestros sujetos están todos vacunados, y no disponemos de sujetos “no expuestos” que,
evidentemente, son necesarios para cualquier comparación. Por ello, la única respuesta correcta es
la 2, que es un ejemplo de lo que podemos hacer en esa “cohorte” de vacunados.
198. En un estudio de cohorte la población tratada con un fármaco anticoagulante tuvo un

incidencia de hemorragia grave del 3%, mientras que en la población no tratada la incidencia de
hemorragia fue del 1%, siendo el NNH (“Number Need to Harm”) de 50. ¿Cuál es la interpretación
correcta de este dato?
1. En el grupo tratado con el anticoagulante 50 personas presentaron una hemorragia grave

2. En el grupo tratado con anticoagulante hubo 50 casos de hemorragia grave más que en el
grupo no tratado
3. El riesgo de presentar una hemorragia grave en los tratados con el anticoagulante fue 50
veces mayor que en los no tratados
4. Fue necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de hemorragia
grave atribuida al fármaco
5. De cada 100 pacientes tratados con el anticoagulante 50 presentaron una hemorragia grave
Pregunta que poca gente habrá fallado, ya que todos los años la repiten de una manera o de otra.
Cálculo del NNH= 1/(P eventos adversos en grupo 1-P eventos adversos en grupo 2)=1/(0,03-
0,01)=1/(0,02)=50. Es necesario tratar a 50 personas con el anticoagulante para producir 1 caso de
hemorragia grave atribuida al fármaco.
235. Cuando realizamos el triple test (alfafetoproteína, gonadotropina coriónica humana y el estriol
no conjugado) a las embarazadas, la sensibilidad y la especificidad frente a la trisomía 21 (S. de
Down) son del 63 y el 95% respectivamente. Ello significa:
1. El porcentaje de falsos negativos es del 5%

2. El porcentaje de falsos positivos es del 37%
3. El área bajo la curva (AUC) ROC valdría 1
4. La probabilidad de no tener trisomía 21 (S. de Down) siendo el resultado negativo es del 95%
5. La probabilidad de tener resultado positivo a la prueba teniendo la trisomía 21 (S. de Down)
es del 63%
La definición de sensibilidad es la probabilidad de tener un resultado positivo si se tiene la
enfermedad, y la especificidad la probabilidad de que la prueba sea negativa estando sano. La
respuesta 5 da la definición de la sensibilidad del triple test.
Preguntas Epidemiologia MIR 2012 – 2 febrero 2013
Pregunta 178
Durante los meses de octubre a diciembre de 2011 se procedió a la
selección de 200 pacientes diagnosticados de EPOC a partir de los registros
del programa correspondiente en el centro de salud, mediante un muestreo
aleatorio sistemático. Las pacientes fueron evaluados mediante una
espirometría, y respondieron a un cuestionario de calidad de vida y a otro
sobre adherencia terapéutica. ¿Qué tipo de estudio epidemiológico se ha
realizado?
1. Ensayo clínico aleatorizado.

2. Estudio de cohortes.
4. Serie de casos.
Comentario:
(Según las RESPUESTAS CORRECTAS APROBADAS PROVISIONALMENTE POR

LA COMISIÓN CALIFICADORA, seria la 5).
El diseño explicado en el enunciado se corresponde con pocas dudas con un
estudio transversal (respuesta 5). No se trata de un ensayo clínico
aleatorizado pues no se comparan intervenciones o tratamientos (y sólo
hay un grupo). Tampoco se trata de una cohorte, puesto que no se indica
que exista seguimiento alguno, ni de un estudio de casos y controles,
puesto que sólo (de nuevo) hay un grupo (el de paciente con EPOC). La
duda podría originarse con la serie de casos, pero la clave está en que se
indica el tipo de muestreo (aleatorio sistemático) y justamente en una
“serie de casos” escogemos los pacientes por sus características
particulares, no de manera aleatoria. Si fuésemos muy escrupulosos, una
“serie de casos” podría considerarse un tipo de estudio transversal, pues se
trata de una observación (y medición) en momento determinado del
tiempo. Podría haber cierta confusión si en el enunciado se utilizara
“estudio transversal” como “estudio de prevalencia”: en ese caso, la
respuesta correcta podría ser la 4.
Pregunta 179
Un grupo de 1000 pacientes diagnosticados de Síndrome del Aceite Tóxico
(SAT) fueron seguidos desde 1981 hasta 1995 junto con un número similar
de vecinos sin dicho diagnóstico. Entre los pacientes con SAT se observó en
1995 un 20% con signos de neuropatía periférica frente a un 2% en los
vecinos . Según el diseño descrito ¿de qué tipo de estudio se trata?
1. Estudio transversal.
4. Estudio cuasiexperimental.
5. Ensayo clínico controlado
Comentario:
La respuesta correcta es la 2. Se trata de un estudio de cohortes (o
longitudinal), puesto que hay seguimiento en el tiempo (de 1981 a 1995) de
los participantes. Más concretamente, es un estudio de “doble cohorte”: la
cohorte de diagnosticados con SAT y la cohorte de vecinos (que actua como
“cohorte control”). No se trata ni de un estudio transversal ni de casos y
controles puesto que en esos diseños no hay seguimiento. Tampoco es un
cuasiexperimental ni un ensayo porque no existe una intervención
controlada por los investigadores.
Pregunta 180
Se plantea comparar la eficacia de dos medicamentos antiepilépticos,
ambos comercializados desde hace más de 5 años, en la epilepsia parcial
refractaria. ¿Cuál de los siguientes diseños elegiría por imp1icar un menor
riesgo de sesgos y para garantizar mejor que las distintas poblaciones de
estudio son comparables?
1. Ensayo clínico controlado aleatorizado.

4. Estudio prospectivo de dos series de casos expuestos a ambos
medicamentos.
5. Estudio retrospectivo del tratamiento de los casos de epilepsia refractaria
y los resultados obtenidos.
Comentario:
Aunque se trate de un fármaco ya comercializado, el diseño correcto que
garantiza menor sesgo y comparabilidad es el ensayo clínico controlado
aleatorizado: al aleatorizar los potenciales factores de confusión quedan
balanceados entre el grupo control y el de tratamiento, es decir, la
aleatorización garantiza la comparabilidad. El resto de dieño que ofrece la
respuesta no sirve para etudiar la eficacia del medicamento y menos la
ausencia de sesgos.
Pregunta 181
181 – En un estudio Prospectivo en que compara un nuevo antiagregante
(grupo experimental) frente al tratamiento habitual con ácido acetilsalicílico
(grupo control) se han obtenido los siguientes resultados en la prevención
de infartos de miocardio (IAM) a los 2 años de tratamiento: nuevo
tratamiento, 25 IAM sobre 500 pacientes; tratamiento habitual, 50 IAM
sobre 500 pacientes. ¿Cuál es el riego relativo de padecer un IAM con el
nuevo tratamiento respecto al tratamiento habitual?
1. 0,75.
2. 0,5.
3. 60%.
4. 5%.
5. 2.
Comentario:
El RR se calcula como la incidencia acumulada del evento (IAM) en el grupo
con el nuevo tratamiento (antiagregante), es decir 25 casos/500 pacientes,
dividida entre la incidencia del evento (IAM) en el grupo de tratamiento
(AAS), es decir 50 casos/500 pacientes. Eso no es mas 25/500 * 500/50 =
25/50 = 0,5. Respuesta correcta: opción 2.
IAM sí IAM no Total
Nuevo 25 475 500 Incid exp: 25/500
AAS 50 450 500 Incide no exp: 50/500
RR=(25/500)/ (50/500) = 0,5
Pregunta 182
182 – En un estudio en el que compara un nuevo antiagregante (grupo
experimental) frente al tratamiento habitual con ácido acetilsalicílico (grupo
control) se han obtenido los siguientes resultados en la Prevención de
infartos de miocardio (IAM) a los 2 años de tratamiento: nuevo tratamiento,
25 IAM sobre 500 pacientes; tratamiento habitual, 50 IAM sobre 500
pacientes. ¿Cuál es el número de pacientes necesario a tratar (NNT) que
obtenemos para evitar un IAM si usamos el nuevo fármaco en lugar del
acído acetilsalicílico?
1. 50.
2. 100.
3. 20.
4. 25.
5. 5.
Comentario:
El NNT se calcula como el inverso de la reducción absoluta de riesgo, siendo
esta reducción la diferencia de RR. Con los mismos datos que en la
pregunta anterior, la reducción absoluta de riesgo será (25/500) – (50/500),
es decir, 0,05. Por lo tanto, el NNT será 1 / 0,05 = 20 (respuesta 3).
Pregunta 183
En 2005, Goosens et al publicaron un estudio en el que observaron una
buena correlación entre el uso poblacional de antibióticos y la tasa de
resistencia a antimicrobianos. En dicho estudio la unidad de análisis fue
cada uno de los 26 países europeos que participaron, ¿a qué tipo de diseño
correspondería este estudio?
1. Estudio sociológico.
2. Estudio de intervención comunitaria.
3. Estudio de cohorte de base poblacional.
4. Estudio ecológico .
5. Estudio transversal.
Comentario:
Cuando la unidad de análisis no son datos individuales sino datos
agregados (referidos a individuos u otras variables) nos hallamos ante un
estudio ecológico (respuesta 4). “Estudio sociológico” es un término vago
(como decir “estudio epidemiológico”, puesto que los sociólogos utilizan
tanto estudios ecológicos como transversales e incluso de cohortes, aunque
los llaman “estudios de panel”). Evidentemente no se trata de una cohorte
(no hay seguimiento) ni de un estudio transversal… aunque estrictamente,
los estudios ecológicos pueden ser transversales (como el descrito) o
longitudinales (como son los estudios de tendencias, por ejemplo, el estudio
de la tendencia en el tiempo… la evolución de la tasa de resistencia a
antimicrobianos en un mismo país durante una década: la variable es
agregada y se hace un “seguimiento” en el tiempo). Pero tal y como está
descrito, el estudio se etiqueta de ecológico y basta.
Pregunta 184
¿Qué es un estudio de casos y controles anidado?
1. Es el tipo de estudio de casos y controles en el que la serie de controles
está apareada con los casos en posibles factores de confusión .
2. Es el tipo de estudio de casos y controles en el que la serie de controles
está muestreada aleatoriamente de la cohorte que da origen a los casos.
3. Es el tipo de estudio de casos y controles en el que tanto los casos como
los controles se extraen del mismo hospital o centro de estudio.
4. Es el tipo de estudio de casos y controles que se realiza para estudiar los
factores etiológicos de las malformaciones congénitas y que se llevan a
cabo en las unidades de neonatologia.
5. Es el tipo de estudio de casos y controles que se realiza en poblaciones
estáticas o cerradas en las que no se permita la entrada o salida de la
misma
Comentario:
La primera respuesta no es correcta, en un estudio de casos y controles
normalmente no se aparea por factores de confusión, y si se hiciera por
alguna variable, se le llamaría “estudio de casos y controles anidado y
apareado”. Una práctica habitual, sin embargo, es aparear los casos y
controles por tiempo, es decir, se escogen controles en el momento de
tiempo en que aparece el caso (por definición de la cohorte, todos sus
miembros están libres de enfermedad al iniciar el seguimiento). La
respuesta 2 es la más válida, y la que yo señalaría, aunque ese muestreo
aleatorio de los controles se hace normalmente, como decía antes,
emparejando por tiempo. La tercera respuesta sería la definición de estudio
de casos y controles de base poblacional (para liar con lo de cohorte), la
cuarta respuesta parece que tiene un guiño humorístico (cohorte anidado –
unidades de neonatos) y la quinta respuesta no tiene ningún sentido.
Pregunta 186
Respecto a los estudios de cohortes es cierto que:
1. Los sujetos son seleccionados en virtud de padecer o no la enfermedad

sometida a estudio.
2. El análisis de los datos consiste en determinar si la proporción de
expuestos en el grupo de pacientes con la enfermedad difiere de la de los
controles.
3. Se obtiene la prevalencia como medida de la frecuencia de la
enfermedad.
4. El azar decide la distribución de la exposición en los sujetos del estudio.
5. Pueden ser retrospectivos.
Comentario:
En un estudio de cohortes los sujetos no se seleccionan según padezcan o
no la enfermedad, sino que se parte de individuos sin la enfermedad de
interés (respuesta 1 falsa). En un estudio de cohortes no se comparan
proporciones de expuestos en pacientes y controles sino incidencia de la
enfermedad entre expuestos y no expuestos (respuestas 2 y 3 falsas).
Finalmente, el azar no decide la distribución de a exposición, sino que son
los participantes quienes deciden si fuman, comen esto o aquello, o hacen
más o menos ejercicio (por decir algunos factores de riesgo). También hay
algunos factores de riesgo sobre los que no se puede decidir, como tener
una determinada edad o haber sido sometido a algún tratamiento médico o
quirúrgico. La única respuesta cierta es la 5: en efecto, los estudios de
cohortes (o longitudinales) pueden ser retrospectivos (como dice la
respuesta), así como prospectivos y ambispectivos (seguimento
retrospectivo y prospectivo de la misma cohorte).
Pregunta 187
187 – ¿Cómo se denomina al ensayo clínico en el que los pacientes, los
investigadores y los profesionales sanitarios implicados en la atención de
los pacientes desconocen el tratamiento asignado?
1. Enmascado.
2. Triple ciego.
3. Abierto.
4. Simple ciego.
5. Doble ciego.
Comentario:
(Según las RESPUESTAS CORRECTAS APROBADAS PROVISIONALMENTE POR

LA COMISIÓN CALIFICADORA, seria la 5).
Se trata de un ensayo “triple ciego”, respuesta 2, puesto que los
investigadores (que diseñan el estudio y analizan los datos) no conocen el
grupo asignado a los participantes, además de los propios pacientes y de
los profesionales involucrados en la atención (si sólo están ciegos estos dos
últimos nos encontramos en una situación de doble ciego). En algunos
textos se dice que es triple ciego cuando el estadístico que analiza los datos
también está cegado y en otros habla de cegamiento del sujeto
participante, investigadores observadores e investigadores que analizan los
datos.
Pregunta 188
En los ensayos clínicos con frecuencia se analizan los datos según el
rincipio de «análisis por intención de tratar» lo que significa que:
1. Se analizan sólo los datos de los pacientes que terminan el estudio.

2. Se analizan sólo los datos de los pacientes que cumplen el protocolo.
3. Se excluyen del análisis a los pacientes que abandonan el estudio por
presentar efectos adversos.
4. Se analizan los datos de todos los pacientes como pertenecientes al
grupo al que fueron asignados, con independencia del tratamiento que
hayan recibido.
5. Se excluyen a los pacientes que abandonan el estudio por cualquier
motivo antes de finalizar el estudio.
Comentario:
Por definición, el análisis por “intención de tratar” (“intention to treat”) es
aquel que mantiene a los participantes en el grupo al que fueron
aleatorizados al inicio del ensayo. Por ello, la respuesta correcta es la 4. El
resto de respuestas es incorrecto puesto que implica la exclusión de
pacientes de una u otra manera.
Pregunta 189
¿Cuál de las siguientes afirmaciones sobre un ensayo clínico que evalúa la
eficacia de un nuevo medicamento en el tratamiento de las crisis de
migraña es FALSA?
1. Podria emplearse un diseño cruzado.

2. Está justificado emplear placebo como brazo control si está previsto un
tratamiento de rescate.
3. No es necesario que el estudio sea doble ciego.
4. El ensayo debe llevarse a cabo inicialmente en adultos y posteriormente,
si procede, realizar otros en ancianos y en población pediátrica.
5. La asignación a los grupos que se comparan debe ser aleatoria.
Comentario:
Pregunta que pide la falsa… y contiene alguna frase con negación (!). La
respuesta 3, es falsa: es falso que no sea necesario que el estudio sea
doble ciego. Un ensayo de eficacia terapéutica debe ser, por lo menos,
doble ciego. Las respuestas 1, 2, 4 y 5 son verdaderas: se puede usar un
diseño cruzado (respuesta 1), se puede usar placebo (respuesta 2), primero
se hace en adultos (respuesta 4) y la asignación debe ser aleatoria
(respuesta 5).
Pregunta 190
Los ensayos clínicos de fase II (señale la respuesta cierta):
1. Se suelen realizar en grupos de pacientes no muy numerosos.

2. Regulatoriamente son estudios observacionales.
3. Su objetivo principal es confirmar la efectividad de un medicamento en
una patología concreta.
4. Su objetivo principal es evaluar la seguridad y tolerabilidad de un
medicamento.
5. Constituyen la evidencia fundamental del beneficio-riesgo del
medicamento.
Comentario:
La respuesta correcta es la 1. Los ensayos en fase II son estudios
experimentales aleatorizados. Debe considerarse experimentales
regulatoriamente (falsa la 2) y no tienen como objetivo ni probar la
efectividad del fármaco ni su beneficio-riesgo (respuestas 3 y 4, de eso se
encargan los ensayos en fase IV), ni tampoco la seguridad y tolerabilidad
(falsa la 3, de eso se ocupan los ensayos en fase I).
Pregunta 191
191 – ¿A qué tipo de ensayo clínico nos referimos cuando los criterios de
inclusión se ajustan a las indicaciones, con criterios de exclusión menos
restictivos para incluir una amplia representación de la enfermedad en
estudio y fundamentar así el registro de un medicamento?
1. Estudio piloto.
2. Estudio en fase l.
3. Estudio en fase II.
4. Estudio en fase III.
5. Estudio en fase IV.
Comentario:
El único ensayo post-registro es el fase IV, por lo tanto la respuesta 5 es
falsa. No se tratará de un estudio piloto en ningún caso (respuesta trampa),
ni de un fase I (respuesta 2, su objetivo es estudiar la tolerancia del
fármaco), ni un fase II (respuesta 3, su objetivo es estudiar la
farmacocinética y farmacodinámica) sino de un fase III (respuesta 4, la
correcta) puesto que los ensayos en fase III permiten estudiar eficacia y
efectos indeseados, información necesaria para la comercialización).
Pregunta 195
Si aplicamos una prueba de laboratorio para el diagnóstico de una
determinada enfermedad que es dos veces más frecuente en hombres que
en mujeres, ¿cuál de los siguientes parámetros será más elevado en la
población femenina que en la masculina?
1. La prevalencia de la enfemedad.
2. La sensibilidad de la prueba.
3. La especificidad de la prueba.
4. El valor predictivo positivo de la prueba.
5. El valor predictivo negativo de la prueba.
Comentario:
Las tres primeras respuestas son falsas: la prevalencia es más elevada en
hombres porque lo dice el enunciado, y la sensibilidad y especificidad son
características de la prueba, no de la “población” a la que se le aplica… esa
es la trampa: la eficacia de la prueba se mide mediante los valores
predictivos. El VP+ depende de la prevalencia, si ésta es baja, el VP+ tiende
a ser bajo porque si aumenta la frecuencia de personas sanas incrementa
también el número de falsos positivos. Por tanto, el VP+ de la prueba será
menor en la población femenina que en la masculina, por lo que la
respuesta 4 es incorrecta. Y cuando la prevalencia de la enfermedad es
elevada (el doble en hombres que en mujeres en esta pregunta) el VP- tiene
a disminuir pues aumenta el número de falsos negativos. Así, el VP- sería
más pequeño en hombres que en mujeres (que tienen menor prevalencia) y
queda claro que la respuesta correcta es la respuesta 5.
Pregunta 196
En la evaluación de una prueba diagnóstica de una enfermedad hemos
encontrado una razón de verosimilitud Positiva (RVP) de 7. ¿Qué indica este
resultado?:
1. Que el resultado negativo es proporcional mente 7 veces más frecuente

en los enfermos que en los no enfemos.
2. Que el resultado positivo es proporcionalmente 7 veces más frecuente en
los enfermos que en los no enfermos.
3. Que el resultado positivo es proporcionalmente 7 veces más frecuente en
los no enfermos que en los enfermos.
4. Que la sensibilidad y la especificidad son <0,5.
5. Que la contribución del resultado positivo de la prueba es pobre en el
diagnóstico de la enfem1edad.
Comentario:
La RVP es la probabilidad de un resultado positivo en los sujetos enfermos
dividida entre la probabilidad de un resultado positivo de la prueba en los
sanos. Por ello, la única verdadera es la repuesta 2.
Pregunta 197
La Prueba diagnóstica que se aplica para el cribado de una enfermedad
requiere las siguientes características, EXCEPTO:
1. Alta prevalencia de la enfermedad.

2. Alta especificidad de la prueba.
3. Alta sensibilidad de la prueba.
4. Existencia de recursos de diagnóstico y tratamiento de los sujetos
positivos en la prueba.
5. Aceptable para la población .
Comentario:
Para una prueba de cribado nos interesa sobrediagnosticar, es decir, que no
se nos escape nadie que tenga la enfermedad. Para ello es necesario una
prueba muy sensible, que todo el que tenga la enferemedad nos dé positivo
en el test. Pero esto tiene el problema de los falsos positivos, que también
aumentarían, por ello en un segundo tiempo sería necesario una prueba
más específica. Por ejemplo en el cribado de cáncer de mama la primera
prueba es una mamografía (muy sensible) y la segunda PAAF, BAG o
Biopsia (muy específicas). Las respuestas 1, 3, 4 y 5 son por tanto correctas
y la falsa es la 2.
Pregunta 198
Una prueba diagnóstica tiene una sensibilidad del 95%, ¿qué nos indica
este resultado?
1. La prueba dará, como máximo, un 5% de falsos negativos.

2. La prueba dará, como máximo, un 5% de falsos positivos.
3. La probabilidad que un resultado positivo corresponda realmente a un
enfermo será alta.
4. La probabilidad que un resultado negativo corresponda realmente a un
sano será alta.
5. La prueba será muy específica.
Comentario:
La sensibilidad es la probabilidad de clasificar correctamente a un sujeto
enfermo, es decir, la probabilidad de que para un sujeto enfermo se
obtenga en la prueba un resultado positivo (S= verdaderos
positivos/verdaderos positivos+falsos negativos o todos los verdaderos
enfermos). Por ello, si la sensibilidad es del 95%, la única respuesta
correcta es la 1, hay un 5% de falsos negativos). Los falsos positivos
(respuesta 2) no tienen que ver con la sensibilidad. Las respuestas 3 y 4
tienen que ver con los valores predictivos y la 5 es la respuesta falsa de
regalo (S y E se relacionan, pero una no predice la otra ni viceversa).
fuente
http://wikisanidad.wikispaces.com/Epidemiologia2013
REPETISION

AFRICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AFRICA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AFRICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tras la experiencia del año pasado no he sabido decir que no y he vuelto a colaborar

en MIR2.0. Algo de emoción, un poco de estrés (me ha pillado acabando de escribir

Y aquí vienen las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

NOTA: La corrección oficial de casimédicos.com (aquí) señala que hemos cometido 2

190. Si desea estimar los efectos de una intervención empleará:

192: Se quiere realizar un estudio para valorar el efecto de la exposición al consumo de

Comentario: Ninguno de los sesgos mencionados (1 a 4) explicaría la potencial

193: Señale la definición correcta:

Comentario: Pregunta en nuestra opinión confusa, e incluso impugnable.

Comentario: La sensibilidad es la proporción de resultados positivos que da una prueba

1. Gripe estacional, neumocócica, meningitis tetravalente y hepatitis A

198: Se realiza un ensayo clínico en pacientes hipertensos para valorar la efectividad de

Comentario: Utilizando el esquema de la pregunta 191, intentamos resolver:

199: En un estudio de cohortes el número de casos nuevos de enfermedad por unidad

200: En un ensayo clínico aleatorizado de fase III se comparó la eficacia de un nuevo

202: Se quiere estudiar si la Vitamina D puede incrementar la incidencia del cáncer de

Comentario: Pregunta algo compleja y discutible, ya que se entremezcla con conceptos

204: En un estudio clínico para evaluar la eficacia de un nuevo medicamento en el

205: Queremos conocer si el consumo de café puede estar asociado a la malformación

208: Con objeto de comprobar la eficacia de un tratamiento para dejar de fumar se

234: ¿Cuál de las siguientes vacunas parenterales está contraindicada durante el

Y aquí vienen las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud

NOTA: La corrección oficial de casimédicos.com (aquí) señala que hemos

190. Si desea estimar los efectos de una intervención empleará:

192: Se quiere realizar un estudio para valorar el efecto de la exposición al consumo

Comentario: Ninguno de los sesgos mencionados (1 a 4) explicaría la potencial

193: Señale la definición correcta:

Comentario: Pregunta en nuestra opinión confusa, e incluso impugnable.

196: Disponemos de dos tests para diagnosticar una enfermedad de pronóstico

198: Se realiza un ensayo clínico en pacientes hipertensos para valorar la

Comentario: Utilizando el esquema de la pregunta 191, intentamos resolver:

199: En un estudio de cohortes el número de casos nuevos de enfermedad por

200: En un ensayo clínico aleatorizado de fase III se comparó la eficacia de un

202: Se quiere estudiar si la Vitamina D puede incrementar la incidencia del cáncer de

Comentario: Pregunta algo compleja y discutible, ya que se entremezcla con conceptos

204: En un estudio clínico para evaluar la eficacia de un nuevo medicamento en el

205: Queremos conocer si el consumo de café puede estar asociado a la malformación

208: Con objeto de comprobar la eficacia de un tratamiento para dejar de fumar se

234: ¿Cuál de las siguientes vacunas parenterales está contraindicada durante el

Y aquí vienen las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

NOTA: La corrección oficial de casimédicos.com (aquí) señala que hemos cometido 2

190. Si desea estimar los efectos de una intervención empleará:

Comentario: pregunta en mi opinión poco correcta en su enunciado que, sin embargo,

192: Se quiere realizar un estudio para valorar el efecto de la exposición al consumo de

Comentario: Ninguno de los sesgos mencionados (1 a 4) explicaría la potencial

Comentario: Pregunta en nuestra opinión confusa, e incluso impugnable.

Comentario: La sensibilidad es la proporción de resultados positivos que da una prueba

Comentario: Utilizando el esquema de la pregunta 191, intentamos resolver:

199: En un estudio de cohortes el número de casos nuevos de enfermedad por unidad

200: En un ensayo clínico aleatorizado de fase III se comparó la eficacia de un nuevo

202: Se quiere estudiar si la Vitamina D puede incrementar la incidencia del cáncer de

Comentario: Pregunta algo compleja y discutible, ya que se entremezcla con conceptos

204: En un estudio clínico para evaluar la eficacia de un nuevo medicamento en el

205: Queremos conocer si el consumo de café puede estar asociado a la malformación

208: Con objeto de comprobar la eficacia de un tratamiento para dejar de fumar se

234: ¿Cuál de las siguientes vacunas parenterales está contraindicada durante el

MIR 2.0 2015: epidemiología, medicina preventiva y salud pública

Aquí están las preguntas de epidemiología, medicina preventiva y salud pública,

178. Si se quisiera estudiar la eficacia y seguridad de un nuevo citostático para un determinado

1. Suelen tener objetivos no terapéuticos