Impugnacion Fallo de Tutela.

Señor:
JUEZ SEGUNDO (2°) PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETRENCIA MULTIPLE DE

BARRANQUILLA
Barranquilla.
REF.: ACCION DE TUTELA

RADICACIÓN: 80014189002-2024-00728-00
ACCIONANTE: LUIS ELICER AVENA MOLINA
ACCIONADO: SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD Y SEGURIDAD
VIAL DE BARRANQUILLA
ASUNTO: IMPUGNACIÓN AL FALLO DE TUTELA
LUIS ELIECER AVENA MOLINA, identificado como aparece al pie de mi correspondiente

firma, actuando en mi calidad de accionante concurro ante su despacho para manifestarle
que IMPUGNO EL FALLO DE TUTELA proferido por este juzgado el día 26 de septiembre
de 2024, notificado al suscrito el día 30 de septiembre de 2024 mediante correo electrónico.
Impugnación que se interpone por no compartir la decisión de denegar el amparo solicitado,
fallo que requiero sea revisado en segunda instancia por su inmediato superior, previo el
trámite legal que corresponde.
SUSTENTACION
Considera el suscrito que no le asiste razón al despacho, al resolver de forma negativa a la

solicitud de protección constitucional invocada, por ser IMPROCEDENTE.
Aunado a lo anterior, procedo a hacer la sustentación correspondiente en los siguientes

términos, en cuanto a:
1. REQUISISTO DE SUBSIDAREIDAD
El mecanismo dispuesto para declarar la prescripción de las multas con cobro coactivo ante
las entidades de tránsito, se da por medio de la petición del interesado a la entidad, y las
respuestas que se le da a estas peticiones, no se configuran como actos administrativos, ni
mucho menos da lugar a recursos en su contra, por lo tanto, habiendo ejercido el derecho de
petición, y en respuesta a este, la entidad SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD Y
SEGURIDAD VIAL DE BARRANQUILLA procede a vulnerar el derecho al debido proceso,
sin responder de fondo y de forma íntegra a la solicitud, desconociendo los principios de la
función pública, negando la prescripción del cobro coactivo, aun cuando los medios
probatorios SON EVIDENTES, y acreditan la prescripción del mismo, y al no disponer de otro
medio de defensa judicial frente a la posición de la entidad, considera el suscrito que la
acción constitucional de tutela es procedente.
Al respecto la corte constitucional en sentencia T 348 de 2010
“En síntesis, se puede indicar que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad de

la acción de tutela, ésta resulta improcedente cuando es utilizada como mecanismo
supletorio o alternativo de los medios judiciales ordinarios o extraordinarios de
defensa judicial previstos por la ley. Sin embargo, en los casos en que existan
medios de protección ordinarios al alcance del actor, la acción de tutela será
procedente si el juez constitucional logra determinar que: (i) los mecanismos y
recursos ordinarios de defensa no son suficientemente idóneos para garantizar
la protección de los derechos presuntamente vulnerados; (ii) se requiere el
amparo constitucional como mecanismo transitorio, pues de lo contrario el actor se
vería frente a la ocurrencia inminente de un perjuicio irremediable; y, (iii) el titular de
los derechos fundamentales amenazados o vulnerados es sujeto de especial
protección constitucional.”(subrayado agregado)
La entidad accionada comete ERRORES EVIDENTES, al momento de responder la

solicitud, negando la prescripción de los cinco (5) cobros coactivos prescritos, y no es
sino hasta que se interpone la ACCION DE TUTELA en su contra, cuando proceden
a hacer el alcance de la respuesta en oficio No. QUILLA-24-174431 de 12/09/2024 y
conceder la prescripción conforme a lo solicitado, EXCEPTUANDO uno de los cobros
coactivos objeto de la petición, el No.08001000000024371370 de 28/07/2019, aun
cuando todos los medios de prueba indican el paso de mas de tres (3) años al igual
que los otros cuatro (4) cobros coactivos, ignorando así el deber de una respuesta
concreta y de fondo.
2. RESPUESTA DE LA PARTE ACCIONADA
SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD Y SEGURIDAD VIAL DE BARRANQUILLA
La accionada dio respuesta a la acción de tutela expresando en su escrito:
“Revisadas las pruebas que acompañan la presente acción de tutela y revisada nuestra base de datos,
se pudo establecer que el señor LUIS ELICER AVENA MOLINA, interpuso derecho de petición radicado
bajo el No. EXT-QUILLA-24-125442 del 03/09/2024, la cual fue atendida mediante oficio No. QUILLA-24-
169828 del 06/09/2024, la cual es de pleno conocimiento de la accionante puesto se adjuntó con el
escrito de tutela. Se observó que la respuesta inicial fue parcial, por lo que, en el trámite de la presente
acción de tutela, se procedió a realizar ampliación a la respuesta inicialmente suministrada, a través del
oficio No. QUILLA-24-174431 de 12/09/2024, en la cual se da respuesta de fondo a la solicitud del
accionante.”
Cabe resaltar que en la ampliación a la respuesta parcial en oficio No. QUILLA-24-174431 de

12/09/2024, NO brinda una respuesta de fondo tendiendo en cuenta que la multas No
08001000000019244369, No 08001000000019244370, No 08001000000019311749 y No
08001000000019311750 fuero descargadas de la base de datos del Simit por las razones
expuestas en la ampliación presentada por la secretaria de tránsito y movilidad de barranquilla,
por proceso terminado, teniendo en cuenta que cada multa cumplía más de tres años
posteriores a la notificación del mandamiento de pago.
Sin embargo, en esta misma respuesta ampliación oficio No. QUILLA-24-174431 de

12/09/2024 respecto a la negativa descargar de la base de datos del Simit la multa
No.08001000000024371370 de 28/07/2019, basados en que fui notificado y se libró el
mandamiento de pago No. 000000000730241 de fecha 01 de septiembre de 2021, del cual
se envió citación conforme artículo 826 del estatuto tributario nacional, a través de la empresa
de mensajería 4/72, mediante guía de servicios No. MN124766390CO, las cuales reportan en
estado “entregada”.
Teniendo en cuenta la ampliación de respuesta proporcionada por la SECRETARIA

DISTRITAL DE MOVILIDAD Y SEGURIDAD VIAL DE BARRANQUILLA podemos
concluir que la multa No.08001000000024371370 de 28/07/2019 también se encuentra
prescrita para su cobro a la fecha de la presentación de esta acción de tutela toda vez que han
transcurrido más de 3 años contados a partir de la notificación del mandamiento de pago No.
000000000730241 de fecha 01 de septiembre de 2021 y cumple con las mismas
características y situación fáctica que las multas No 08001000000019244369, No
08001000000019244370, No 08001000000019311749 y No 08001000000019311750,
descargadas de la base de datos del Simit por la entidad accionada posteriormente a la
presentación de esta acción de tutela.
Debido a la respuesta brindada por los accionados estamos frente una afectación al
PRINCIPIO DE IGUALDAD y una inminente violación a mi DERECHO
FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO, toda vez que la entidad accionada en su
respuesta Ampliación desconoce y pasa por alto el reinicio del término de prescripción
posterior al mandamiento de pago y se niega a descargar de la base de datos del simit
la multa No.08001000000024371370 prescrita a partir de la fecha 01/09/2024, tal como
indica el Art. 818 Estatuto Tributario y el articulo ley la ley 769 de 2002.
3. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
Ante las consideraciones del fallo, procedo a exponer lo siguiente:
El fallador manifestó que:
a. Para el caso el concreto, se observa que lo pretendido hace referencia a diferencias que
surgen entre las partes de esta acción, en relación con el trámite dado dentro un proceso
administrativo por cobro por deudas de comparendos de tránsito impuestos al accionante, la
declaración de prescripción de un comparendo impuesto al accionante; situaciones estas
netamente de índole administrativo, las cuales resultan completamente ajenas a los fines de
la acción constitucional de tutela, razón por la cual, infundadamente se depreca el amparo
constitucional, por lo que las pretensiones del señor LUIS ELICER AVENA MOLINA, las
cuales son las siguientes: “1. Declarar mediante acto administrativo la prescripción de los
siguientes comparendos: - No 08001000000019244369, No 08001000000019244370, No
08001000000019311749, No 08001000000019311750, No 08001000000024371370”, Estas
están llamadas al fracaso, mediante este trámite constitucional, no encontrando entonces
causa justificativa para amparar los derechos fundamentales alegados por la demandante,
en la medida que el citado accionante, conforme las probanzas obrantes en el plenario,
pudo controvertir mediante la vía gubernativa las decisiones emitidas por la entidad distrital
accionada, interponiendo los recursos de ley si no estaba conforme con la decisión, o
solicitando en el mismo espacio natural de esa causa la correspondiente nulidad; y cuando
menos en contra de la decisión final acudir ante la jurisdicción contenciosa administrativa.
Aunado a lo anterior, debe tener en cuenta el accionada SECRETARÍA DISTRITAL DE
TRÁNSITO Y SEGURIDAD VIAL DE BARRANQUILLA., en su escrito de contestación,
señalan que no existe vulneración de derecho fundamentales tutelado, toda vez que le
dieron respuesta clara y de fondo a la solicitud a través del oficio No. QUILLA-24-174431 de
12/09/2024:
El fallador comete el error de dar por sentado que la ampliación oficio No. QUILLA-
24-174431 de 12/09/2024 brinda una respuesta de fondo al interesado pasando por alto
que la multa No.08001000000024371370 esta prescrita para su cobro a partir de la fecha
01/09/2024, tal como indica el Art. 818 Estatuto Tributario y la ley la ley 769 de 2002.
Y por lo tanto se viola el derecho al debido proceso toda vez que la naturaleza del
debido proceso en esta situación seria descargar dicha multa de la base de datos
del Simit por cumplir el termino de prescripción posterior a la notificación del
mandamiento de pago, en este caso el despacho no rectificó el termino para
prescripción de cobro de canso en concreto de la multa No.08001000000024371370.
por lo tanto, con este fallo el despacho le da rienda suelta a la entidad para que cobre una
deuda prescrita.
Encuentro contradictorio que en el fallo el despacho manifieste no existe vulneración

de derecho fundamentales tutelado, manifestaron que me dieron respuesta clara y de
fondo a la solicitud a través del oficio No. QUILLA-24-174431 de 12/09/2024, cuando
en realidad en su misma contestación la accionada anexa como prueba la
notificación del mandamiento de pago que evidencia las fechas y el paso de más de
tres (3) años de acuerdo a lo establecido en:
La Ley 769 DE 2002 - Artículo 159 de la Ley 769 de 2002 consagra que el cobro
coactivo de la multa contenida en la resolución sancionatoria prescribe en 3 años,
contados a partir de la ocurrencia del hecho y se interrumpe con la presentación de la
demanda.
Decreto Ley 624 de 1989 - ART. 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL

TERMINO DE PRESCRIPCIÓN. -El término de la prescripción de la acción de cobro
se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por el otorgamiento de
facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Es menester informar al despacho que mi solicitud para prescripción de la multa

No.08001000000024371370 se hace con el animo de poder renovar mi licencia de
conducción y poder continuar usando mi moto, la cual es el medio de trabajo que uso para
el sustento de mi familia y con el cual me gano el pan de cada día, y que la SECRETARIA
DISTRITAL DE MOVILIDAD Y SEGURIDAD VIAL DE BARRANQUILLA al no
descargar de la base de datos del Simit y cobrarme una deuda que ya está prescrita,
termina afectando directamente mi derecho al mínimo vital y una vida digna toda vez
que no puedo ponerme al día con la entidad por el cobro de una multa prescrita en
los términos que la ley indica.
4. SOLICITUD
a. Solicito al señor juez de segunda instancia, REVOCAR el fallo de Tutela

IMPUGNADO en razón de lo anteriormente expuesto.
b. Como consecuencia de lo anterior, se sirva amparar los derechos

fundamentales invocados por la parte acciónate y sus pretensiones.
5. FUNDAMENTOS DE DERECHO
a. Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia.

b. Decreto Ley 2591 del 91
c. Ley 2213 del 22
d. Ley 769 de 2002-Código Nacional de Tránsito: artículo 159
e. Ley 1066 de 2006 "Por la cual se dictan normas para La normalización de La
cartera pública y se dictan otras disposiciones": artículos 1°, 2° Y 5°. c)
f. Estatuto Tributario: Artículo 814 y 818
Atentamente:
Atentamente,
LUIS ELIECER AVENA MOLINA

C.C. 1.140.843.756

Impugnacion Fallo de Tutela.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Fallo de Tutela.

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impugnacion Fallo de Tutela.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor:

JUEZ SEGUNDO (2°) PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETRENCIA MULTIPLE DE

REF.: ACCION DE TUTELA

ASUNTO: IMPUGNACIÓN AL FALLO DE TUTELA

LUIS ELIECER AVENA MOLINA, identificado como aparece al pie de mi correspondiente

Considera el suscrito que no le asiste razón al despacho, al resolver de forma negativa a la

Aunado a lo anterior, procedo a hacer la sustentación correspondiente en los siguientes

“En síntesis, se puede indicar que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad de

La entidad accionada comete ERRORES EVIDENTES, al momento de responder la

2. RESPUESTA DE LA PARTE ACCIONADA

SECRETARIA DISTRITAL DE MOVILIDAD Y SEGURIDAD VIAL DE BARRANQUILLA

La accionada dio respuesta a la acción de tutela expresando en su escrito:

Cabe resaltar que en la ampliación a la respuesta parcial en oficio No. QUILLA-24-174431 de

Sin embargo, en esta misma respuesta ampliación oficio No. QUILLA-24-174431 de

Teniendo en cuenta la ampliación de respuesta proporcionada por la SECRETARIA

Ante las consideraciones del fallo, procedo a exponer lo siguiente:

El fallador manifestó que:

Encuentro contradictorio que en el fallo el despacho manifieste no existe vulneración

Decreto Ley 624 de 1989 - ART. 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL

Es menester informar al despacho que mi solicitud para prescripción de la multa

a. Solicito al señor juez de segunda instancia, REVOCAR el fallo de Tutela

b. Como consecuencia de lo anterior, se sirva amparar los derechos

a. Artículo 86 de la Constitución Política de Colombia.

LUIS ELIECER AVENA MOLINA

También podría gustarte