SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1484/2016-S3

Sucre, 16 de diciembre de 2016

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de amparo constitucional

Expediente: 17032-2016-35-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución REG/JPCC 25/AMP.05/2016 de 25 de octubre, cursante de

fs. 170 a 175 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional
interpuesta por Alejandro Hiroshi Ramos Yokoi en representación de Carmen
Verónica Beatriz Moscoso Barragán contra Luz Gabriela Montaño
Balderrama, Jueza Pública Civil y Comercial Sexta de la Capital del
departamento de Cochabamba; y, Javier Celis y José Eddy Mejía Montaño
Ortuño, Vocales de la Sala Civil y Comercial Primera y Segunda, ambos del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memoriales presentados el 12 y 19 de agosto de 2016, cursantes de fs. 49

a 64; y, 66 y vta., la accionante a través de su representante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Adquirió un bien inmueble de Mirtha Gloria Zurita Ponce, mediante Escritura

Pública 224/2010, inscrito en Derechos Reales (DD.RR.) bajo la matrícula
3.01.1.02.0016696, Asiento A-4 de 19 de noviembre 2010, venta que tenía
como condiciones subrogar la deuda que tenía la vendedora con el Banco
Nacional de Bolivia (BNB), haciéndose constar que sobre el inmueble pesaba
una anotación preventiva de proceso ejecutivo seguido por Martha Rodríguez
contra David Edmundo, María Emilia y Mirtha, todos Zurita Ponce, ordenada
por el Juzgado Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital del
departamento de Cochabamba, acordándose que una vez que se demuestre la
cantidad adeudada y pagada la misma, se dispondría el levantamiento de la
citada anotación.

1
En el referido proceso ejecutivo, inicialmente se declaró improbada la demanda
ejecutiva y probadas las excepciones planteadas por los ejecutados David
Edmundo, María Emilia y Mirtha, todos Zurita Ponce; empero, tras ser apelada
por la ejecutante por Auto de Vista 184/2013 de 6 de septiembre, se revocó la
misma y se declaró probada la demanda, ordenando a los ejecutados pagar la
obligación adeudada o en su defecto se procedería a la ejecución y remate de
los bienes embargados y/o por embargarse de los ejecutados; sin embargo,
solo se dispuso que se ejecutará los bienes de los ejecutados, mas no se
determina ninguna situación legal sobre el inmueble adquirido por su persona,
cuyo derecho ya se encuentra registrado a su nombre en DD.RR.,
perfeccionándose en este sentido la transferencia a título real y oneroso.

No obstante de lo anterior, el 29 de diciembre de 2014, fue notificada con la

providencia mediante la cual se dispuso la inscripción definitiva y permit ió el
ingreso del perito para que realice el avalúo pericial de su casa, con la finalidad
de asumir defensa se apersonó ante el Juzgado que pretendía rematar su casa
sin que hubiera sido demandada, solicitando se declare la nulidad de obrados
incluyendo el citado decreto; a lo que se ordenó que adecue su petición
conforme a procedimiento; por lo que, el 27 de enero de 2015, acreditando
legitimación activa interpuso incidente de nulidad de obrados, que mereció la
providencia rechazándolo por no ser parte del proceso conforme señala el
art. 50 del Código de Procedimiento Civil (CPC), señalándose que su petición
no se encontraba en lo dispuesto por el art. 106 del Código Procesal Civil; es
decir, su solicitud no fue resuelta por un Auto interlocutorio simple (como
dispone el art. 188 del CPC) que considere los motivos fundados de rechazar el
incidente, restringiendo así su derecho de interponer recurso de apelación
conforme dispone el art. 226 del citado Código.

Posteriormente, formuló tercería de dominio excluyente y nuevamente el

incidente de nulidad de obrados, que fue decretado el 17 de marzo de 2015, con
“ESTESE A LO DISPUESTO POR PROVIDENCIA DE 28 DE ENERO DE 2015” (sic), y
con carácter previo a la tercería cumpla con los arts. 356 y 359 del CPC; sin
embargo, pese a interponer la tercería se prosiguió con la ejecución, y habiendo
el perito elevado informe pericial, en la vía incidental objetó el avalúo de 10 de
marzo de igual año, señalando que no es parte del proceso y que es propietaria
del inmueble sobre el cual se practicó el mismo, solicitando en consecuencia se
deje sin efecto el avaluó pericial.

Por Auto interlocutorio de 4 de septiembre de 2015, la autoridad jurisdiccional

resolvió la tercería de dominio excluyente y el incidente de objeción al aval úo
pericial, rechazando el mismo y en consecuencia aprobó el avalúo, por lo que
el 16 de igual mes y año interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por
Auto de Vista de 4 de enero de 2016, que confirmó la Resolución que apela la
tercería de dominio excluyente y el rechazo del incidente de objeción de avalúo
pericial, sin la debida motivación y fundamentación, omitiendo valorar que el
inmueble sobre el cual se practicó el avalúo pericial se encuentra registrado a
su nombre y es titular del mismo, omitiendo considerar que conforme a lo

2
previsto por el art. 236 del CPC, el Tribunal de apelación debe circunscribirse a
los puntos que fueron objeto del recurso de apelación, dando respuesta a cada
uno de ellos de manera fundamentada, más en el presente caso, no se explicó
por qué se debe rematar su bien inmueble; provocando indefensión
pretendiendo ejecutar la sentencia y llevar adelante el remate; vulnerando
también su derecho a la defensa al no poder objetar el avalúo pericial.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

La accionantes a través de su representante sostiene que fue lesionado sus

derechos al debido proceso en sus componentes a la motivación,
fundamentación y congruencia, a la defensa y a la “tutela judicial efectiva”;
citando al efecto el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, disponiendo la nulidad del Auto de Vista de 4 de

enero de 2016, dictado por las autoridades ahora demandadas, y que el mismo
sea pronunciado nuevamente en relación a los puntos expresados en el recurso
de apelación de manera fundamentada; además se admita el incidente de nulidad
y resuelva el mismo conforme a la Norma Suprema; y, en ejecución se califiquen
costas procesales y demás procedimiento ulterior.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 25 de octubre de 2016, según consta en el acta

cursante de fs. 167 a 169, presente la parte accionante; y, ausentes las
autoridades demandadas y los terceros interesados, se produjeron los siguientes
actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante a través de su representante en audiencia, ratificó in extenso su

demanda de acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Luz Gabriela Montaño Balderrama, Jueza Pública Civil y Comercial Sexta de la

Capital del departamento de Cochabamba, por informe presentado el 6 de octubre
de 2016, cursante de fs. 83 a 84; señaló que: a) Dentro del proceso, la
accionante interpuso incidente de nulidad de obrados que mereció providencia de
28 de enero de 2015, por la cual se rechazó su memorial con el fundamento del
art. 50 del CPC, debido a que no es parte de la causa; b) Interpuso tercería de
dominio excluyente al mismo tiempo que objetó el avaluó, que mereció el Auto de
4 de septiembre de 2015, por el que se la declaró improbada así como el rechazo
del incidente, Resolución que fue apelada y resuelta por Auto de Vista de 4 de
enero de 2016, confirmando el Auto apelado, asimismo por Auto de Vista de 29

3
del indicado mes y año, la Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba confirmó la providencia de 14 de abril
de 2015, disponiendo que la accionante no es parte del proceso; c) No se vulneró
el derecho al debido proceso, porque sus fallos se encuentran fundamentados y
motivados habiendo sido cada una de ellos confirmados en grado de apelación
por el Tribunal de segunda instancia, tampoco se vulneró su derecho a la defensa
porque la accionante no solo interpuso tercería de dominio excluyente sino que
objetó el avalúo pericial, tramitándose debidamente las mismas, impugnando
inclusive el fallo que resolvió la tercería; y, d) No se podía ampliar la demanda
contra la ahora accionante toda vez que, la anotación preventiva que originó la
deuda fue registrada el 20 de noviembre de 2009, y el registro de derecho
propietario de la prenombrada data de 19 de igual mes de 2010; es decir, a
tiempo de inicio de la presente causa; por cuanto, el derecho propietario de la
misma no existía, y su autoridad debía ejecutar las sentencias sin modificar su
contenido, sin que ningún incidente u otro recurso ordinario o extraordinario
pueda suspender su ejecución conforme ordenan los arts. 514 y 517 del CPC.

José Eddy Mejía Montaño y Javier Celis Ortuño, Vocales de la Sala Civil y
Comercial Segunda y Primera, respectivamente, ambos del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba, por informe presentado el 25 de
octubre de 2016, cursante de fs. 160 a 164, solicitaron se deniegue la tutela,
bajo los siguientes fundamentos: 1) Al dictar el Auto de Vista de 4 de enero de
igual año, en grado de apelación del Auto interlocutorio de 4 de septiembre de
2015, procedieron conforme a derecho y con la necesaria fundamentación, sin
vulnerar derecho alguno; contrariamente, del memorial de amparo constitucional
se tiene que la parte accionante pretende que se revise y/o anule actuaciones
procesales, equiparando la acción de defensa al recurso de casación o una
instancia revisora de las actuaciones jurisdiccionales ordinarias, que no es posible
deferirse de ninguna manera; y, 2) La jurisprudencia constitucional tiene la línea
trazada respecto a la interpretación de la legalidad ordinaria en la jurisdicción
constitucional plasmada en la SCP 1631/2013 de 4 de octubre, y en el presente
caso, la parte accionante no explicó de qué manera la labor interpretativa
impugnada, resulta arbitraria, incongruente, absurda, ilógica o con error evidente,
tampoco identifica de manera clara y precisa, si las autoridades demandadas
omitieron cumplir con las reglas de interpretación y en qué forma esa
interpretación y aplicación lesionó sus derechos y garantías constitucionales, ni la
dimensión en que fueron vulnerados sus derechos; no siendo suficiente argüir que
se vulneraron sus derechos sino se debe demostrar la dimensión de la vulneración
alegada adecuada a los marcos de razonabilidad y equidad.

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

Martha Rodríguez, por informe presentado el 10 de octubre de 2016, cursante de

fs. 119 a 120 vta., solicitó se deniegue la tutela, señalando que: i) Una vez
emitida la Resolución aludida por la accionante, tenía todos los mecanismos
legales a su alcance, como realizar una enmienda y complementación o una
apelación ante la autoridad superior y en último caso acudir a la acción de

4
amparo constitucional por una supuesta vulneración de su derecho de petición
conforme manda el art. 24 de la CPE, al no recurrir los decretos ha adquirido la
calidad de ejecutoriada, aceptando la nombrada de manera libre y consentida
el decreto de 14 de abril de 2015, que es objeto de su demanda de acción
tutelar de acuerdo a lo que pide en el tercer punto de su petitorio; por lo que
su derecho a interponer la acción de defensa precluyó; ii) La accionante ni en
su demanda de amparo constitucional ni en la ampliación de la misma,
menciona los fundamentos en su contra, limitándose simplemente a citar sus
generales de ley, por cuanto no cumplió con los requisitos formales que
establecen las normas constitucionales; iii) El Auto de Vista de 4 de enero de
2016, fue notificado a Carmen Verónica Beatriz Moscoso Barragán el 16 de febrero
del mismo año, y el memorial ampliatorio mediante el cual amplia la demanda en
su contra fue presentada el 19 de agosto de 2016; por lo que se puede observar
que a la fecha de interposición de la acción de amparo en su contra, se han
“vencido” tres días al plazo legal para interponer la misma; y, iv) La tercería de
dominio excluyente presentada por la accionante, en su momento no cumplió con
el requisito establecido por los arts. 327 y 359 del CPC, porque la anotación
preventiva del inmueble hoy reclamado es anterior a la adquisición del mismo, se
observa una anotación registrada en DD.RR. el 27 de octubre de 2009; y, Carmen
Verónica Beatriz Moscoso Barragán registró su transferencia el 19 de noviembre
de 2010, y más aún si ese hecho fue de conocimiento pleno de la compradora,
extremos que no pueden ser corregidos vía acción de amparo constitucional; por
consiguiente, no se vulneró sus derechos al debido proceso, a la defensa y tutela
judicial efectiva.

David Edmundo y María Emilia Zurita Ponce, no asistieron a la audiencia ni

presentaron informe alguno pese a sus legales notificaciones, cursantes a fs. 73 y 76.

I.2.4. Resolución

La Jueza Pública Civil y Comercial Vigesimaquinta de la Capital del

departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, mediante
Resolución REG/JPCC 25/AMP.05/2016 de 25 de octubre, cursante de fs. 170 a
175 vta., denegó la tutela; bajo los siguientes fundamentos: a) De los actuados
procesales se advierte que la accionante durante la tramitación del proceso no se
encontró en indefensión, toda vez que tuvo la oportunidad de impugnar los actuados
que consideró agraviantes, mereciendo las resoluciones correspondientes conforme a
normativa legal y procedimiento; b) Si bien el tercerista tiene la facultad de
presentarse a un proceso para reclamar su derecho propietario; no es parte del
proceso y si la Resolución no es satisfactoria a los intereses del prenombrado, tiene
la facultad de formalizar proceso ordinario conforme al art. 366 del CPC, donde
podría lograrse una eventual nulidad; por consiguiente, la acción de amparo
constitucional no es la vía conforme a procedimiento para reclamar o demostrar
el derecho que le asiste al tercerista, así lo dispuso la SC 0774/2004-R de 17 de
mayo, estableciendo que: “…éste puede lograr su anulación o modificación en
otro proceso ordinario en el que debe formalizarse en el plazo fatal de treinta
días de ejecutoriado el auto que rechace la tercería ”; por lo que, agotadas las

5
vías recién corresponde acudir a la jurisdicción constitucional; y en el caso de no
haber procedido de esa manera y en forma oportuna, se asume que dejó
precluir sus derechos a raíz de su propia negligencia, situación que no puede ser
subsanada por la justicia constitucional; c) La accionante tenía absoluto
conocimiento de la existencia del proceso ejecutivo; por cuanto, tenía la posibilidad
de presentar la tercería de dominio excluyente; siempre que los derechos sobre el
inmueble sean anteriores a los que pudiera tener la ejecutante dentro del proceso,
caso contrario se advierte que existió aceptación tácita de los efectos de la condición
de la venta; y, d) Respecto a la falta de fundamentación y motivación en el Auto de
Vista de 4 de enero de 2016, las autoridades hoy demandadas a tiempo de dictar el
mismo se pronunciaron y expusieron los fundamentos de su decisión de forma clara
y precisa; no se advierte acto ilegal ni omisión indebida en la que hubiesen incurrido;
por lo que exponen las razones que motivaron la decisión de confirmar la Resolución
pronunciada por el Juez inferior; asimismo, el argumento por el que se afirma que la
tercerista no es parte del proceso, fue también fundamentada en anteriores fallos
como el Auto de Vista de 29 de enero de 2016, donde también fueron expuestas las
razones legales y procesales que conllevan a explicar por qué la accionante no es
parte del proceso; en consecuencia, la Resolución guarda armonía en la relación
fáctica desarrollada, los fundamentos jurídicos y las normas aplicables al caso,
además, contiene aspectos referentes a los agravios expresados en el memorial de
apelación de 16 de septiembre de 2015, respondiendo al principio de congruencia,
existiendo una estricta correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto
con la suficiente coherencia dentro el ámbito del proceso ejecutivo.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1. Cursa demanda de proceso ejecutivo seguido por Martha Rodríguez -ahora
tercera interesada- contra David Edmundo, María Emilia y Mirtha Gloria
(garante solidaria), todos Zurita Ponce, por una deuda de $us26 000.-
(veintiséis mil dólares estadounidenses) presentado el 27 de agosto de 2009,
solicitando se ordene el pago de lo adeudado sin perjuicio de expedirse
mandamiento de embargo contras los bienes de los demandados (fs. 10 y
vta.). Mirtha Gloria Zurita Ponce por memorial de 8 de febrero de 2010, opuso
excepción de falta de fuerza ejecutiva e inhabilidad del título (fs. 18 a 20).

II.2. Mediante Sentencia de 14 de noviembre de 2012, la entonces Jueza de

Partido Sexta en lo Civil y Comercial de la Capital del departamento de
Cochabamba, declaró improbada la demanda ejecutiva y probada la
excepción de falta de fuerza ejecutiva, e improbada la demanda la
excepción de falsedad opuesta por las ejecutadas (fs. 21 a 23 vta.).
Memorial de apelación planteada por Martha Rodríguez por escrito de 29
del mismo mes y año (fs. 24 a 25 vta.). Recurso resuelto por Auto de
Vista 184/2013 de 6 de septiembre, dictado por la Sala Civil y Comercial
Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,

6
 declarando probada la demanda ejecutiva, e improbada las excepciones,
disponiéndose la prosecución del proceso hasta la subasta pública de los
bienes embargados o por embargarse de los referidos ejecutados
suficientes para el pago de la suma perseguida (fs. 27 a 28 vta.).

II.3. Por providencia de 27 de febrero de 2015, la Jueza de la causa dispuso que el

perito proceda a la valuación de los inmuebles -entre ellos del inmueble
inscrito en DD.RR. con matrícula 3.01.1.02.0016696- (fs. 30).

II.4. Carmen Verónica Beatriz Moscoso Barragán -hoy accionante- el 27 de enero

de 2015, alegando ser propietaria del bien inmueble inscrito en DD.RR. con
matrícula 3.01.1.02.0016696, interpuso incidente de nulidad de obrados hasta
el Auto de 19 de noviembre de 2013, mediante el cual se dispuso la
inscripción definitiva de la Sentencia sobre su inmueble y se proceda a la
cancelación de la anotación preventiva (fs. 31 a 32 vta.). Por decreto de 28 de
igual mes y año, la entonces Jueza de Partido Sexta en lo Civil y Comercial de
la Capital del departamento de Cochabamba, rechazó el memorial por no ser
parte del proceso, conforme señala el art. 50 del CPC, debiendo la
peticionante ajustar sus actos a los mecanismos procesales previstos por ley
para terceros (fs. 34).

II.5. Por memorial de 16 de marzo de 2015, la hoy accionante formuló tercería de

dominio excluyente, solicitando se excluya de la ejecución de sentencia el
bien inmueble registrado bajo la matrícula 3.01.1.02.0016696 y la nulidad de
obrados hasta el Auto de Ejecutoría de Sentencia (fs. 35 a 36 vta.). Mediante
providencia de 17 de igual mes y año, la Jueza de la causa dispuso que con
carácter previo la tercerista dé cumplimiento a los arts. 356 y 359 del CPC
(fs. 37). Por memorial de 25 de marzo de 2015, la peticionante -ahora
accionante- fundamentó la tercería de dominio excluyente (fs. 42). Por
decreto de 27 de marzo de 2015, la Jueza admitió la demanda de tercería de
dominio excluyente (fs. 44).

II.6. A través del Auto definitivo de 4 de septiembre 2015, la entonces Jueza

de Partido Sexta en lo Civil y Comercial de la Capital del Departamento
de Cochabamba, resolvió declarar improbada la tercería de dominio
excluyente y rechazar el incidente de objeción del avalúo; en
consecuencia, en aplicación del art. 534.I del CPC, aprobó los avalúos de
10 de marzo de igual año (fs. 1019 a 1021).

II.7. Mediante escrito de 16 de septiembre de 2015, la ahora accionante planteó

recurso de apelación contra el Auto definitivo de 4 del mismo mes y año,
solicitando se declare probada su tercería de dominio excluyente o en su
defecto valorando los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación,
dejándose sin efecto la ejecución de sentencia sobre el bien inmueble de su
persona (fs. 1022 a 1024 vta.), recurso que fue resuelto por Auto de Vista
REG/S.CII/AINT.008/2016 de 4 de enero, dictado por la Sala Civil y Comercial

7
 Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, confirmando
el Auto apelado (fs. 1039 a 1041).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante a través de su representante alega que fueron lesionados sus

derechos al debido proceso en sus componentes de motivación, fundamentación,
congruencia, a la defensa y a la “tutela judicial efectiva” señalando que adquirió
el bien inmueble con matrícula 3.01.1.02.0016696, e inscribió su derecho
propietario conforme consta en el Asiento A-4 de 19 de noviembre 2010, sobre
el cual pesaba una anotación preventiva de un proceso ejecutivo seguido por
Martha Rodríguez -hoy tercera interesada-, en cuya sustanciación se apersonó
presentando tercería de dominio excluyente y en la vía incidental objeto el avalúo
pericial -efectuado en su inmueble-; mismos que fueron resueltos por Auto
definitivo de 4 de septiembre de 2015, declarando improbada su tercería y
rechazando la objeción al avalúo, fallo que tras ser apelado dio lugar a la emisión
del Auto de Vista de 4 de enero de 2016, que confirmó el Auto apelado, fallo de
alzada que carece de motivación y fundamentación; toda vez que, no tomó en
cuenta que su persona tiene legítimo derecho propietario del bien inmueble objeto
de la litis.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son evidentes a

fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. La acción de amparo constitucional y su naturaleza subsidiaria

El art. 129.I de la CPE, reconociendo el carácter subsidiario de esta acción

tutelar, estableció que: “…se interpondrá por la persona que se crea
afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo a la Constitución, ante cualquier juez o tribunal
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la
protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados".

La SC 1580/2011-R de 11 de octubre al respecto sostuvo que:“…las

supuestas lesiones a los derechos fundamentales y garantías
constitucionales deben ser reparadas en la jurisdicción ordinaria, y
sólo en defecto de ésta, de ser evidente la lesión al derecho
invocado e irreparable el daño emergente de la acción u omisión o
de la amenaza de restricción de los derechos, se acuda a la
jurisdicción constitucional. Este Tribunal, a través de su uniforme
jurisprudencia, ha desarrollado el carácter subsidiario del amparo
constitucional, señalando que: '...no podrá ser interpuesta esta acción
extraordinaria, mientras no se haya hecho uso de los recursos
ordinarios o administrativos y, en caso de haber utilizado los
mismos deberán ser agotados dentro de ese proceso o vía legal,
sea judicial o administrativa, salvo que la restricción o supresión de los

8
 derechos y garantías constitucionales ocasione perjuicio irremediable e
irreparable' (SSCC 1089/2003-R, 0552/2003-R, 0106/2003-R, 0374/2002-R,
1337/2003-R, entre otras)” (las negrillas nos corresponden).

Bajo ese entendimiento la SC 1337/2003-R de 15 de septiembre,

estableció las siguientes reglas y sub reglas de improcedencia del
amparo por subsidiariedad, cuando: “…1) Las autoridades
judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de
pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un
medio de defensa ni ha planteado recurso alguno, así: a) Cuando
en su oportunidad y en plazo legal no se planteó un recurso o medio de
impugnación; y, b) Cuando no se utilizó un medio de defensa
previsto en el ordenamiento jurídico; y, 2) Las autoridades judiciales
o administrativas pudieron haber tenido o tienen la posibilidad de
pronunciarse, porque la parte utilizó recursos y medios de defensa, así:
a) Cuando se planteó el recurso pero de manera incorrecta, que se daría en
casos de planteamientos extemporáneos o equivocados; y, b) Cuando se
utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un
derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de
la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución. Ambos
casos, se excluyen de la excepción al principio de subsidiaridad, que se da
cuando la restricción o supresión de los derechos y garantías
constitucionales denunciados, ocasionen perjuicio irremediable e
irreparable, en cuya situación y de manera excepcional, procede la tutela
demandada, aún existan otros medios de defensa y recursos pendientes de
resolución” (las negrillas son nuestras).

III.2. Análisis del caso concreto

Conforme se tiene de los antecedentes acompañados al expediente, la parte

accionante alegando ser propietaria del bien inmueble inscrito en DD.RR. con
matrícula 3.01.1.02.0016696, sobre el cual pesaba una anotación preventiva,
se apersonó al proceso ejecutivo seguido por Martha Rodríguez contra
David Edmundo, María Emilia y Mirtha, todos Zurita Ponce, formulando
tercería de dominio excluyente, petición que fue resuelta por Auto definitivo
de 4 de septiembre de 2015, que declaró improbada la misma; fallo contra el
cual presentó recurso de apelación solicitando en lo principal se deje sin
efecto la ejecución de sentencia sobre el bien inmueble de su titularidad;
recurso que mereció el Auto de Vista de 4 de enero de 2016, que a decir de
la accionante es arbitraria; toda vez que, carece de motivación y
fundamentación, sumado al hecho de no haber valorado que el inmueble
sobre el cual se practicó el avalúo pericial está registrado a su nombre,
dejándola en indefensión al pretender ejecutar la sentencia y llevar adelante
el remate sobre un bien inmueble cuya titularidad le corresponde.

Atendiendo a la problemática expuesta, inicialmente cabe aclarar que

conforme a lo previsto por el art. 366.II del CPC, se tiene que: “Las

9
resoluciones de las tercerías interpuestas en segunda instancia, en
ejecución de sentencia o en proceso ejecutivo no tendrán el valor de
cosa juzgada y podrán ser anuladas o modificadas por otro
proceso ordinario que deberá formalizarse dentro del plazo
fatal de treinta días de ejecutoriado el auto que rechazare la
tercería” (las negrillas fueron agregadas); es decir, que frente a una
resolución que resuelve una tercería -en ejecución de sentencia- la
legislación procesal civil abrogada -vigente por imperio de la Disposición
Transitoria Octava parágrafo I de la Ley 439-, abre la posibilidad de que
el tercerista perdidoso pueda formular demanda ordinaria a objeto de
revisar el rechazo de su tercería.

En ese marco, la SCP 0694/2012 de 2 de agosto, citada a su vez por la

SCP 0318/2015-S3 de 27 de marzo, estableció que:“…respecto al
tercerista perdidoso que señala el art. 366.II del CPC, tiene su razón de
ser, puesto que como no es parte del proceso y actúa de manera
accesoria e incidental, puede acudir a la vía ordinaria para reclamar y
hacer valer sus derechos, pero siempre y cuando haya sido rechazada
su pretensión o, dicho de otra manera le haya desfavorecido, tal como
reza dicha normativa, porque no debemos olvidar que la tercería es la
pretensión de una persona distinta a las partes que alegan
tener un derecho preferente y las resoluciones dictadas en los
incidentes de tercerías no tienen calidad de cosa juzgada
material, puesto que pueden ser revisadas en la vía ordinaria ”
(las negrillas son nuestras).

Atendiendo al marco normativo y jurisprudencial glosados, se tiene que

la jurisdicción constitucional no puede ingresar a analizar la
problemática expuesta; toda vez que, la pretensión de la parte
accionante radica en el hecho de se pueda analizar el fondo de la
decisión asumida en sede judicial que resolvió confirmar el rechazo de
la tercería de dominio excluyente interpuesta, cual si esta jurisdicción
se tratase de una instancia casacional, pues claramente solicita la
nulidad del Auto de Vista de 4 de enero de 2016, a partir del hecho de
que las autoridades demandadas emitan nueva Resolución valorando y
considerando, el hecho de que no podría disponerse la ejecución de un
bien inmueble que se encuentra registrado a su nombre, más aún se
disponga la admisión de su incidente de nulidad; aspectos procesales
que conllevan a inferir que la accionante procura una revisión del fondo
de lo discutido en vía ordinaria, misma que no puede ser abordada a
través de la acción de amparo constitucional.

De lo expuesto, esta jurisdicción advierte que en el caso en análisis, tras ser

notificada la accionante con el Auto de Vista de 4 de enero de 2016,
correspondía a la misma acudir ante la autoridad jurisdiccional competente, a
efectos de ordinarizar el rechazo de su tercería de dominio excluyente,
instancia en que con mayor amplitud de prueba y plazos se discutiría el

10
 origen del derecho propietario que de manera reiterada cuestiona la misma;
en ese sentido, al no haber obrado de tal manera, se evidencia que la acción
de amparo constitucional inobservó el alcance del principio de subsidiariedad,
pretendiendo que esta jurisdicción asuma el conocimiento de temáticas que
no le han sido encomendados por el legislador constituyente. Por
consiguiente, se tiene que la prenombrada no agotó los mecanismos de
defensa previstos por la legislación ordinaria, por lo que corresponde denegar
la tutela pedida.

En consecuencia, la Jueza de garantías, al denegar la tutela impetrada, obró de

manera correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad

que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución
REG/JPCC 25/AMP.05/2016 de 25 de octubre, cursante de fs. 170 a 175 vta.,
pronunciada por la Jueza Pública Civil y Comercial Vigesimaquinta de la Capital del
departamento de Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada,
con la aclaración de no haber ingresado al análisis de fondo, en atención a los
fundamentos expuestos ut supra.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

11
12