2022-I01-042271

Tribunal de Fiscalización Ambiental

Sala Especializada en Minería, Energía,
Actividades Productivas e Infraestructura y Servicios

RESOLUCIÓN Nº 492-2022-OEFA/TFA-SE

EXPEDIENTE N° : 00020-2021-OEFA/DFAI/PAS

PROCEDENCIA : DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN Y APLICACIÓN DE

INCENTIVOS

ADMINISTRADO : PESQUERA HAYDUK S.A.

SECTOR : PESQUERÍA

APELACIÓN : RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 1173-2022-OEFA/DFAI

SUMILLA: Se confirma la Resolución Directoral N° 1173-2022-OEFA/DFAI del

27 de julio de 2022, en el extremo que declaró la existencia la
responsabilidad administrativa de Pesquera Hayduk S.A. por la comisión de
la conducta infractora descrita en el Cuadro N° 01 de la presente resolución.

Asimismo, se revoca la Resolución Directoral N° 1173-2022-OEFA/DFAI del

27 de julio de 2022, en el extremo que sancionó a Pesquera Hayduk S.A. con
una multa ascendente a 1,0481 (uno con 048/1000) Unidades Impositivas
Tributarias por la comisión de la conducta infractora descrita en el Cuadro
N° 01 de la presente resolución; y, reformándola dicha multa en la suma
ascendente a 0,79 (cero con 79/100) Unidades Impositivas Tributarias.

Lima, 14 de noviembre de 2022.

I. ANTECEDENTES

1. Pesquera Hayduk S.A.2 (en adelante, Hayduk) es titular de la licencia de

operación de una planta de enlatado, congelado y harina de pescado de alto
contenido proteínico con una capacidad instalada de 6 453, 394,92 y 133
toneladas por día, respectivamente, que se encuentra en el establecimiento
industrial pesquero (EIP) ubicado en la avenida Santa Marina s/n, distrito de
Coishco, provincia de Santa, departamento de Ancash.

1
El Perú, en el año 1982, a través de la Ley N° 23560, se adhirió al Sistema Internacional de Unidades
que tiene por norma que los millares se separan con un espacio y los decimales con una coma. En ese
sentido, así deben ser leídas y comprendidas las cifras de la presente resolución.

2
Registro Único de Contribuyentes N° 20136165667.

Página 1 de 29
2. El 29 de septiembre de 2020, la Dirección de Supervisión Ambiental en
Actividades Productivas (DSAP) del Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA) realizó una supervisión especial de
gabinete (en adelante, Supervisión Especial de Gabinete 2020), cuyos
resultados fueron recogidos y analizados en el Informe de Supervisión
N° 0337-2020-OEFA/DSAP-CPES del 26 de noviembre de 2020 (en
adelante, Informe de Supervisión).

3. Sobre esta base, a través de la Resolución Subdirectoral N° 0680-2021-

OEFA/DFAI-SFAP del 30 de noviembre de 20213 (en adelante, Resolución
Subdirectoral), la Subdirección de Fiscalización en Actividades Productivas
(SFAP) de la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos (DFAI)
dispuso el inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra
Hayduk4 (en adelante, PAS).

4. El 20 de mayo de 2022, mediante Carta N° 00408-2022-OEFA/DFAI, se

notificó a Hayduk el Informe Final de Instrucción N° 00135-2022-
OEFA/DFAI-SFAP del 31 de marzo de 2022 (en adelante, Informe Final de
Instrucción).

5. Posteriormente, la DFAI emitió la Resolución Directoral Nº 1173-2022-

OEFA/DFAI del 27 de julio de 20225 (en adelante, Resolución Directoral),
a través de la cual declaró la existencia de responsabilidad administrativa de
Hayduk, por la comisión de la conducta infractora detallada en el siguiente
cuadro:

Cuadro N° 01: Detalle de la conducta infractora

Conducta infractora Norma sustantiva Norma Tipificadora
El administrado no presentó Artículo 13 e literal c.4, inciso c Inciso d) artículo 3 y Código
el Reporte Preliminar de la del artículo 15 de la Ley N° 1.4 de la Tipificación de
emergencia ambiental 29325, Ley del Sistema infracciones
(RPEA) ocurrida en su EIP el Nacional de Evaluación y administrativas y escala de
07 de setiembre de 2020, en Fiscalización Ambiental6 (en sanciones relacionadas

3
Notificada el 06 de diciembre de 2021.
4
Mediante escrito con Registro N° 2021-E01-109324 del 30 de diciembre de 2021 (en adelante, Escrito
de Descargos I).
5
Notificada el 02 de agosto de 2022.
6
Ley del SINEFA, publicada en el diario oficial El Peruano el 05 de marzo de 2009.
Artículo 13.- Reportes de cumplimiento de obligaciones ambientales a cargo del administrado
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), en ejercicio de su función supervisora,
puede establecer de manera complementaria procedimientos para la entrega de reportes, informes
técnicos, declaraciones de parte y cualquier información relativa al cumplimiento de las obligaciones a
cargo de los administrados.
La falsedad en las declaraciones o información que se presenten en el marco de tales procedimientos es
sancionada por el OEFA, sin perjuicio de otras acciones de fiscalización que correspondan por el
incumplimiento de las obligaciones a cargo del administrado.

Artículo 15.- Facultades de fiscalización

El OEFA, directamente o a través de terceros, puede ejecutar las acciones necesarias para el desarrollo
de sus funciones de fiscalización, para lo cual contará con las siguientes facultades: (…)
c. Proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario
para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para: (…)

Página 2 de 29
 Conducta infractora Norma sustantiva Norma Tipificadora
el plazo establecido en el adelante, Ley del SINEFA); con la eficacia de la
Reglamento de Reporte de numeral 4.1. del artículo 4, fiscalización ambiental,
Emergencias Ambientales de inciso a) del artículo 5 y artículo aplicables a las actividades
las actividades bajo el ámbito 9 del Reglamento de económicas que se
de competencia del OEFA, Emergencias Ambientales de encuentran bajo el ámbito
existiendo una situación de Actividades bajo el ámbito de de competencia del OEFA,
daño potencial. competencia del OEFA, aprobado mediante
aprobado por Resolución de Resolución de Consejo
Consejo Directivo N° 018- Directivo Nº 042-2013-
2013-OEFA/CD7 (Reglamento OEFA/CD8 (en adelante
de Emergencias RCD N° 042-2013-
Ambientales). OEFA/CD)
Fuente: Resolución Directoral
Elaboración: Tribunal de Fiscalización Ambiental (TFA).

6. Asimismo, mediante la Resolución Directoral, se sancionó a Hayduk con una

c.4 Tomar o sacar muestras de sustancias y materiales utilizados o manipulados en el establecimiento,

realizar mediciones, obtener fotografías, videos, grabación de imágenes, levantar croquis y planos o
utilizar cualquier otro tipo de medio probatorio que sirva para sustentar lo verificado durante las
acciones de supervisión.

7
Reglamento de Emergencias Ambientales, publicado en el diario oficial El Peruano el 24 de abril de
2013.
Artículo 4.- Obligación de Reportar
4.1 El titular de la actividad supervisada, o a quien este delegue, debe realizar el reporte preliminar y final
de las emergencias ambientales al OEFA, de acuerdo a los plazos y formatos establecidos en el
presente Reglamento.

Artículo 5.- Procedimiento y plazos El procedimiento y los plazos para reportar las emergencias
ambientales son los siguientes:
a) Reporte preliminar: el administrado debe comunicar al OEFA la emergencia de manera inmediata a
la toma de conocimiento hasta dentro de las doce (12) horas de ocurrencia del evento. En dicho
reporte, se debe brindar la información disponible, conforme al Formato Nº 1: Reporte Preliminar de
Emergencias Ambientales.

Artículo 9.- Incumplimiento de la Obligación de Reportar

La presentación de los reportes de emergencia ambiental en la forma, oportunidad y modo indicados en
el presente Reglamento constituye una obligación ambiental fiscalizable, cuyo incumplimiento amerita el
inicio de un procedimiento administrativo sancionador, sin perjuicio de las acciones civiles o penales a
que hubiera lugar.

8
RCD N° 042-2013-OEFA/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 16 de octubre de 2013.
Artículo 5.- Infracciones administrativas vinculadas con la presentación del reporte de
emergencias ambientales
Constituyen infracciones administrativas vinculadas con la presentación del reporte de emergencias
ambientales:
a) No remitir a la Entidad de Fiscalización Ambiental los Reportes de Emergencias Ambientales, o
remitirlos fuera del plazo, forma o modo establecidos. La referida infracción es leve y será sancionada
con amonestación o multa de hasta cien (100) Unidades Impositivas Tributarias. (…)
c) Existiendo una situación de daño ambiental potencial o real, incurrir en cualquiera de las conductas
descritas en los Literales a) y b) precedentes. Estas infracciones administrativas son muy graves y
serán sancionadas con una multa de diez (10) hasta mil (1 000) Unidades Impositivas Tributarias.

Normativa referencial Calificación de la Sanción

Infracción base
gravedad de infracción Monetaria
3 OBLIGACIONES REFERIDAS A LA ENTREGA DE INFORMACIÓN A LA ENTIDAD FISCALIZADORA
Existiendo una situación de daño Artículos 4 y 9 del
ambiental potencial o real, incurrir en Reglamento del Reporte de De 10 a
3.3 cualquiera de las conductas descritas Emergencias Ambientales y MUY GRAVE 1000
en los Numerales 3.1 y 3.2 Artículos 13 y 15 de la Ley UIT
precedentes. del SINEFA

Página 3 de 29
 multa ascendente a 1,048 (uno con 048/1000) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT) vigentes a la fecha de pago, por la comisión de la conducta
infractora descrita en el Cuadro N° 1 de la presente resolución.
7. El 23 de agosto de 2022, Hayduk interpuso recurso de apelación contra la
Resolución Directoral9.

II. COMPETENCIA

8. Mediante la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto

Legislativo N° 101310, Decreto Legislativo que aprueba la Ley de Creación,
Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente, se crea el OEFA.

9. Según lo establecido en los artículos 6 y 11 de la Ley del Sistema Nacional

de Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobada con la Ley N° 29325 y
modificada por la Ley N° 3001111 (Ley del SINEFA), el OEFA es un
organismo público técnico especializado, con personería jurídica de derecho
público interno, adscrito al Ministerio del Ambiente y encargado de la
fiscalización, supervisión, control y sanción en materia ambiental.

9
Presentado mediante escrito con Registro N° 2022-E01-091585.
10
Decreto Legislativo Nº 1013 que aprueba la Ley de Creación, Organización y Funciones del
Ministerio del Ambiente, publicado en el diario oficial El Peruano el 14 de mayo de 2008.
Segunda Disposición Complementaria Final. - Creación de Organismos Públicos Adscritos al
Ministerio del Ambiente
1. Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental
Créase el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA como organismo público
técnico especializado, con personería jurídica de derecho público interno, constituyéndose en pliego
presupuestal, adscrito al Ministerio del Ambiente y encargado de la fiscalización, la supervisión, el
control y la sanción en materia ambiental que corresponde.
11
Ley del SINEFA, publicada en el diario oficial El Peruano el 05 de marzo de 2009, modificada por la Ley
No 30011, publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de abril de 2013.
Artículo 6. - Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) es un organismo público técnico
especializado, con personería jurídica de derecho público interno, que constituye un pliego presupuestal.
Se encuentra adscrito al MINAM, y se encarga de la fiscalización, supervisión, evaluación, control y
sanción en materia ambiental, así como de la aplicación de los incentivos, y ejerce las funciones previstas
en el Decreto Legislativo N° 1013 y la presente Ley. El OEFA es el ente rector del Sistema de Evaluación
y Fiscalización Ambiental.

Artículo 11. - Funciones generales

11.1 El ejercicio de la fiscalización ambiental comprende las funciones de evaluación, supervisión,
fiscalización y sanción destinadas a asegurar el cumplimiento de las obligaciones ambientales
fiscalizables establecidas en la legislación ambiental, así como de los compromisos derivados de
los instrumentos de gestión ambiental y de los mandatos o disposiciones emitidos por el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), en concordancia con lo establecido en el artículo
17, conforme a lo siguiente
c) Función fiscalizadora y sancionadora: comprende la facultad de investigar la comisión de
posibles infracciones administrativas sancionables y la de imponer sanciones por el
incumplimiento de obligaciones y compromisos derivados de los instrumentos de gestión
ambiental, de las normas ambientales, compromisos ambientales de contratos de concesión y
de los mandatos o disposiciones emitidos por el OEFA, en concordancia con lo establecido en
el artículo 17. Adicionalmente, comprende la facultad de dictar medidas cautelares y
correctivas.

Página 4 de 29
10. Asimismo, en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley del
SINEFA se dispone que, mediante Decreto Supremo, refrendado por los
sectores involucrados, se establecerán las entidades cuyas funciones de
evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia ambiental
serán asumidas por el OEFA12.

11. Mediante Decreto Supremo N° 009-2011-MINAM, se aprobó el inicio del

proceso de transferencia de funciones de seguimiento, vigilancia,
supervisión, fiscalización, control y sanción ambiental de los sectores
industria y pesquería de Produce al OEFA, y mediante Resolución de
Consejo Directivo N° 002-2012-OEFA/CD se estableció que el OEFA
asumiría las funciones de seguimiento, vigilancia, supervisión, fiscalización,
control y sanción ambiental del sector pesquería desde 16 de marzo de
2012.

12. Por otro lado, en el artículo 10 de la Ley del SINEFA13 y en los artículos 19
y 20 del Reglamento de Organización y Funciones del OEFA, aprobado por
el Decreto Supremo No 013-2017-MINAM14, disponen que el TFA es el

12
Ley del SINEFA
Disposiciones Complementarias Finales
Primera. Mediante Decreto Supremo refrendado por los Sectores involucrados, se establecerán las
entidades cuyas funciones de evaluación, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia
ambiental serán asumidas por el OEFA, así como el cronograma para la transferencia del respectivo
acervo documentario, personal, bienes y recursos, de cada una de las entidades.
13
Ley del SINEFA
Artículo 10.- Órganos Resolutivos
10.1 El OEFA cuenta con órganos resolutivos de primera y segunda instancia para el ejercicio de la
potestad sancionadora.
10.2. El órgano de primera instancia es aquel encargado de fiscalizar el cumplimiento de las obligaciones
ambientales y el desempeño ambiental de los administrados bajo la competencia del OEFA, y
cuenta con unidades orgánicas especializadas en instrucción y sanción. El órgano de segunda
instancia es el Tribunal de Fiscalización Ambiental (TFA) que ejerce funciones como última
instancia administrativa. Lo resuelto por el TFA es de obligatorio cumplimiento y constituye
precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta circunstancia se señale en la misma
resolución, en cuyo caso debe ser publicada de acuerdo a ley.

14
Decreto Supremo Nº 013-2017-MINAM, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones
del OEFA, publicado en el diario oficial El Peruano, 21 de diciembre de 2017.
Artículo 19.- Tribunal de Fiscalización Ambiental
19.1 El Tribunal de Fiscalización Ambiental es el órgano resolutivo que ejerce funciones como segunda
y última instancia administrativa del OEFA, cuenta con autonomía en el ejercicio de sus funciones
en la emisión de sus resoluciones y pronunciamiento; y está integrado por Salas Especializadas
en los asuntos de competencia del OEFA. Las resoluciones del Tribunal son de obligatorio
cumplimiento y constituyen precedente vinculante en materia ambiental, siempre que esta
circunstancia se señale en la misma resolución, en cuyo caso deberán ser publicadas de acuerdo
a Ley.
19.2 La conformación y funcionamiento de la Salas del Tribunal de Fiscalización Ambiental es regulada
mediante Resolución del Consejo Directivo del OEFA.

Artículo 20.- Funciones del Tribunal de Fiscalización Ambiental

El Tribunal de Fiscalización Ambiental tiene las siguientes funciones:
a) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa los recursos de apelación
interpuestos contra los actos administrativos impugnables emitidos por los órganos de línea del
OEFA.
b) Proponer a la Presidencia del Consejo Directivo mejoras a la normativa ambiental, dentro del ámbito
de su competencia.

Página 5 de 29
 órgano encargado de ejercer funciones como segunda y última instancia
administrativa del OEFA, en materias de su competencia.

III. PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL AL AMBIENTE

13. Previamente al planteamiento de las cuestiones controvertidas, esta Sala

considera importante resaltar que el ambiente es el ámbito donde se
desarrolla la vida y comprende elementos naturales, vivientes e inanimados,
sociales y culturales existentes en un lugar y tiempo determinados, que
influyen o condicionan la vida humana y la de los demás seres vivientes
(plantas, animales y microorganismos)15.

14. En esa misma línea, en el numeral 2.3 del artículo 2 de la Ley General del
Ambiental, aprobada con Ley N° 28611 (LGA)16, se prescribe que el
ambiente comprende aquellos elementos físicos, químicos y biológicos de
origen natural o antropogénico que, en forma individual o asociada,
conforman el medio en el que se desarrolla la vida, siendo los factores que
aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la conservación
de los recursos naturales, la diversidad biológica y el patrimonio cultural
asociado a ellos, entre otros.

15. En tal situación, cuando las sociedades pierden su armonía con el entorno
y perciben su degradación, surge el ambiente como un bien jurídico
protegido. En ese contexto, cada Estado define cuánta protección otorga al
ambiente y a los recursos naturales, pues el resultado de proteger tales
bienes incide en el nivel de calidad de vida de las personas.

16. En el sistema jurídico nacional, el primer nivel de protección al ambiente es

formal y viene dado por la elevación a rango constitucional de las normas
que tutelan los bienes ambientales, lo cual ha dado origen al reconocimiento
de una “Constitución Ecológica”, dentro de la Constitución Política del Perú
que fija las relaciones entre el individuo, la sociedad y el ambiente17.

17. El segundo nivel de protección otorgado al ambiente es material y viene

dado por su consideración: (i) como principio jurídico que irradia todo el
ordenamiento jurídico; (ii) como derecho fundamental18 cuyo contenido

15
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0048-2004-AI/TC (fundamento jurídico
27).
16
LGA, aprobada con Ley N° 2811, publicada el 15 de octubre de 2005.
Artículo 2.- Del ámbito
2.3 Entiéndase, para los efectos de la presente Ley, que toda mención hecha al “ambiente” o a “sus
componentes” comprende a los elementos físicos, químicos y biológicos de origen natural o
antropogénico que, en forma individual o asociada, conforman el medio en el que se desarrolla la
vida, siendo los factores que aseguran la salud individual y colectiva de las personas y la
conservación de los recursos naturales, la diversidad biológica y el patrimonio cultural asociado a
ellos, entre otros.
17
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03610-2008-PA/TC (fundamento
jurídico 33).
18
Constitución Política del Perú.
Artículo 2. - Toda persona tiene derecho:

Página 6 de 29
 esencial lo integra el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y
adecuado para el desarrollo de la vida y el derecho a que dicho ambiente se
preserve19; y, (iii) como conjunto de obligaciones impuestas a autoridades y
particulares en su calidad de contribuyentes sociales20.

18. En su dimensión como derecho fundamental, el Tribunal Constitucional ha

señalado que contiene los siguientes elementos21: (i) el derecho a gozar de
un medio ambiente equilibrado y adecuado, que comporta la facultad de las
personas de disfrutar de un ambiente en el que sus componentes se
desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica22; y, (ii) el
derecho a que el ambiente se preserve, el cual trae obligaciones ineludibles
para los poderes públicos de mantener los bienes ambientales en las
condiciones adecuadas para su disfrute, y obligaciones para los particulares,
en especial de aquellos cuyas actividades económicas inciden directa o
indirectamente en el medio23.

19. Como conjunto de obligaciones, la preservación de un ambiente sano y

equilibrado impone a los particulares la obligación de adoptar medidas
tendientes a prevenir, evitar o reparar los daños que sus actividades
productivas causen o puedan causar al ambiente. Tales medidas se
encuentran contempladas en el marco jurídico nacional que regula la

22. A la paz, a la tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso, así como a gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.

19
Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente No 03343-2007-PA/TC,
fundamento jurídico 4, ha señalado lo siguiente, con relación al derecho a un ambiente equilibrado y
adecuado:

En su primera manifestación, comporta la facultad de las personas de disfrutar de un medio

ambiente en el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y
sustantiva. La intervención del ser humano no debe suponer, en consecuencia, una alteración
sustantiva de la indicada interrelación. (…) Sobre el segundo acápite (…) entraña obligaciones
ineludibles para los poderes públicos de mantener los bienes ambientales en las condiciones
adecuadas para su disfrute. Evidentemente, tal obligación alcanza también a los particulares.
20
Sobre la triple dimensión de la protección al ambiente se puede revisar la Sentencia T-760/07 de la Corte
Constitucional de Colombia, así como la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 03610-2008-PA/TC.
21
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente No 0048-2004-AI/TC (fundamento
jurídico 17.
22
Al respecto, el TC, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0048-2004-AI/TC, fundamento jurídico
17, ha señalado lo siguiente, con relación al derecho a un ambiente equilibrado y adecuado:

En su primera manifestación, esto es, el derecho a gozar de un medio ambiente equilibrado y

adecuado, dicho derecho comporta la facultad de las personas de poder disfrutar de un medio
ambiente en el que sus elementos se desarrollan e interrelacionan de manera natural y armónica;
y, en el caso en que el hombre intervenga, no debe suponer una alteración sustantiva de la
interrelación que existe entre los elementos del medio ambiente. Esto supone, por tanto, el
disfrute no de cualquier entorno, sino únicamente del adecuado para el desarrollo de la persona
y de su dignidad (artículo 1º de la Constitución). De lo contrario, su goce se vería frustrado y el
derecho quedaría, así, carente de contenido”.
23
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 05471-2013-PA/TC (fundamento jurídico
7).

Página 7 de 29
 protección del ambiente y en los respectivos instrumentos de gestión
ambiental.

20. Sobre la base de este sustento constitucional, el Estado hace efectiva la

protección al ambiente, frente al incumplimiento de la normativa ambiental,
a través del ejercicio de la potestad sancionadora en el marco de un debido
procedimiento administrativo, así como mediante la aplicación de tres
grandes grupos de medidas: (i) medidas de reparación frente a daños ya
producidos; (ii) medidas de prevención frente a riesgos conocidos antes que
se produzcan; y, (iii) medidas de precaución frente a amenazas de daños
desconocidos e inciertos24.

21. Bajo dicho marco normativo que tutela el ambiente adecuado y su

preservación, este Tribunal interpretará las disposiciones generales y
específicas en materia ambiental, así como las obligaciones de los
particulares vinculadas a la tramitación del PAS.

IV. ADMISIBILIDAD

22. El recurso de apelación ha sido interpuesto dentro de los quince (15) días
hábiles de notificado el acto impugnado y cumple con los requisitos previstos
en los artículos 218 y 220 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS (TUO de la LPAG)25; por lo que es admitido a
trámite.

V. CUESTIONES CONTROVERTIDAS

23. Las cuestiones controvertidas a resolver en el presente caso son las

siguientes:

23.1 Determinar si correspondía declarar la responsabilidad administrativa

de Hayduk por la comisión de la conducta infractora descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución.

24
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 03048-2007-PA/TC (fundamento
jurídico 9).

25
TUO de la LPAG, publicada en el diario oficial El Peruano el 25 de enero de 2019. Modificado por la Ley
N° 31603, publicado en el diario oficial El Peruano el 5 de noviembre de 2022.
Artículo 218. - Recursos administrativos
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración
b) Recurso de apelación
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán
resolverse en el plazo de treinta (30) días, con excepción del recurso de reconsideración que se resuelve
en el plazo de quince (15) días.

Artículo 220.- Recurso de apelación

El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de
las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma
autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.

Página 8 de 29
 23.2 Determinar si la multa impuesta por la comisión de la conducta
infractora descrita en el Cuadro N° 1 de la presente resolución se
enmarca en los parámetros legales de nuestro ordenamiento jurídico.

VI. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES CONTROVERTIDAS

VI.1. Determinar si correspondía declarar la responsabilidad administrativa

de Hayduk por la comisión de la conducta infractora descrita en el
Cuadro N° 1 de la presente resolución.

24. Previamente a abordar al análisis de fondo del presente caso, esta Sala
considera pertinente desarrollar el marco normativo relativo a la obligación
de presentar los reportes preliminares de emergencias ambientales, en tanto
el incumplimiento de dicha obligación es objeto de la conducta infractora.

A. Sobre el marco normativa de la obligación incumplida

25. Al respecto, conforme al inciso a) del artículo 5 del Reglamento de

Emergencias Ambientales, los administrados deben comunicar al OEFA los
reportes preliminares de las emergencias (RPEA), de manera inmediata a
la toma de conocimiento hasta dentro de las doce (12) horas de ocurrencia
del evento. De este modo, el RPEA debe ser presentado conforme al
Formato N° 01 contemplado en el Reglamento de Emergencias
Ambientales.

26. Asimismo, de acuerdo al artículo 9 del Reglamento de Emergencias

Ambientales, la presentación de los reportes de emergencias ambientales
en la forma, oportunidad y modo indicados en dicho reglamento, constituye
una obligación ambiental fiscalizable, cuyo incumplimiento amerita el inicio
de un PAS.

27. De esta manera, la presentación adecuada y oportuna de los reportes de

emergencias ambientales se encuentra estrechamente ligada al ejercicio de
la función fiscalizadora del OEFA.

28. Por lo expuesto, no remitir al OEFA los reportes de emergencias

ambientales, o remitirlos fuera del plazo, forma o modo establecidos,
constituye una infracción administrativa, tal como se encuentra regulado en
el artículo 5 del RCD N° 042-2013-OEFA/CD.

B. De lo detectado durante la Supervisión Especial 2020

29. El 07 de septiembre de 2020, Hayduk presentó al OEFA, vía correo

electrónico ([email protected]), un RPEA a través del cual
comunicó la ocurrencia de una emergencia ambiental por la fuga de
amoniaco en la válvula de gas caliente del Evaporador N° 6 de la
Cámara N° 7, acaecida a las 03:40 horas del 07 de septiembre de 2020.

Página 9 de 29
30. En virtud de la presentación de dicho documento, la DSAP realizó la
Supervisión Especial 2020, con el fin de verificar el cumplimiento de las
obligaciones establecidas respecto de la presentación de los reportes de
emergencia ambiental.

31. A partir del análisis realizado, la DSAP verificó las causas de la emergencia
ocurrida, y las acciones adoptadas por Hayduk con el fin de contener la
emergencia ambiental26.

32. De este modo, la DSAP verificó que, dada la fecha y hora de la ocurrencia
(07 de septiembre de 2020, a las 03:40 horas), y el plazo establecido en el
Reglamento de Emergencias Ambientales (12 horas), Hayduk tenía como
plazo máximo de presentación del RPEA hasta las 15:40 horas del 07 de
septiembre de 2020.

33. No obstante, el RPEA fue presentado el 07 de septiembre de 2020 a las

15:43; razón por la cual, la DSAP la concluyó que este fue presentado fuera
de plazo.

34. Sobre esta base, la Autoridad Instructora y la Autoridad Decisora imputaron

y determinaron la responsabilidad de Hayduk, respectivamente, por la
conducta infractora detallada en el Cuadro N° 01 de la presente resolución27.

C. Alegatos de Hayduk

C.1. Sobre la ocurrencia de un hecho fortuito

35. En su apelación, Hayduk señala que reconoce el incumplimiento; sin

embargo, este se debió a un hecho fortuito, ya que no se encontraba en
condiciones de saber en qué momento tendría un problema de conexión con
el servidor informático.

Análisis del TFA

36. Al respecto, conforme al numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG28,
en los procedimientos administrativos sancionadores en general se rige por
el régimen de responsabilidad administrativa subjetiva, salvo los casos en
que por ley se disponga un régimen de responsabilidad objetivo.

26
Numerales 3 y 4 del Informe de Supervisión.
27
Ver Resolución Subdirectoral y Resolución Directoral.
28
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
10. Culpabilidad. - La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o
decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.

Página 10 de 29
37. De este modo, en el marco de los procedimientos sancionadores en materia
ambiental la responsabilidad administrativa es de naturaleza objetiva, pues
así se dispone en el artículo 144 de la LGA29 y el artículo 18 de la Ley del
SINEFA30.

38. Respecto a dicho supuesto de responsabilidad, la doctrina ha señalado lo

siguiente:

(…) la responsabilidad ambiental objetiva encuentra asidero en las teorías

clásicas del riesgo creado y riesgo provecho, por cuanto quien asumen un
riesgo donde exista peligrosidad, debe responder por todos los daños
causados por dicha peligrosidad, incluyendo si la conducta es lícita, de esta
forma, la asunción de riesgo de una actividad intrínsecamente peligrosa no
podría bajo ninguna circunstancia corresponder a la víctima ni a la sociedad,
sino a los responsables de la misma31.

39. En ese sentido, una vez verificado el hecho constitutivo de la infracción, el

administrado solo puede eximirse de responsabilidad si logra acreditar, de
manera fehaciente, la ruptura del nexo causal, ya sea por caso fortuito,
fuerza mayor o hecho determinante de tercero. Esto supone que el
administrado deberá demostrar que el hecho no fue originado por su
comportamiento, sino por razones externas a su actuación32.

40. En concordancia con ello, el legislador ha establecido en el numeral 1 inciso

a) del artículo 257 del TUO de la LPAG, el caso fortuito o fuerza mayor

29
LGA
Artículo 144.- De la responsabilidad objetiva
La responsabilidad derivada del uso o aprovechamiento de un bien ambientalmente riesgoso o peligroso,
o del ejercicio de una actividad ambientalmente riesgosa o peligrosa, es objetiva. Esta responsabilidad
obliga a reparar los daños ocasionados por el bien o actividad riesgosa, lo que conlleva a asumir los
costos contemplados en el artículo 142 precedente, y los que correspondan a una justa y equitativa
indemnización; los de la recuperación del ambiente afectado, así como los de la ejecución de las medidas
necesarias para mitigar los efectos del daño y evitar que éste se vuelva a producir.
30
Ley del SINEFA
Artículo 18.- Responsabilidad objetiva
Los administrados son responsables objetivamente por el incumplimiento de obligaciones derivadas de
los instrumentos de gestión ambiental, así como de las normas ambientales y de los mandatos o
disposiciones emitidas por el OEFA.
31
PEÑA CHACÓN, Mario, Daño, responsabilidad y reparación ambiental
Consulta: 25 de noviembre de 2021
<https://www.iucn.org/sites/dev/files/import/downloads/cel10_penachacon03.pdf>

Cabe agregar que según Martín Mateo:

La objetivización de la responsabilidad tiene un campo extraordinariamente propicio en las

relaciones reguladas por el Derecho ambiental en cuanto que efectivamente buena parte de los
daños causados al perturbarse los elementos ambientales, tienen carácter ocasional y son
producto de fallos en los dispositivos técnicos de control.

MARTÍN MATEO, Ramón, Derecho Ambiental, Instituto de Estudios de Administración Local, Madrid,
1977, p 112.
32
GUZMÁN NAPURÍ, Christian, Manual del Procedimiento Administrativo General. Tercera Edición, 2017.
Instituto Pacífico. Lima. pp. 759.

Página 11 de 29
 debidamente comprobadas como una de las condiciones eximentes de
responsabilidad administrativa33.

41. Respecto a esto último, el artículo 1315 del Código Civil define al caso
fortuito o fuerza mayor como “la causa no imputable, consistente en un
evento extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de
la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”34.

42. En ese sentido, constituirá un caso fortuito o de fuerza mayor aquel

acontecimiento o evento que presente las características de extraordinario
(respecto de las actividades ordinarias del administrado), imprevisible (en
cuanto a su ocurrencia) e irresistible.

43. Asimismo, debe precisarse que lo extraordinario es entendido como aquel

riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño35; notorio o público
y de magnitud36; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto
sino fuera de lo común para todo el mundo. De igual modo, lo imprevisible e
irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad
de actuar de otra manera, o no podría prever el acontecimiento y resistir a
él37.

44. Ahora bien, en el presente caso, Hayduk señala que no pudo presentar el
RPEA en el tiempo establecido debido a que sufrió un problema con el
servidor informático.

45. En ese sentido, a fin de verificar si en el presente caso se ha configurado el

eximente de responsabilidad por caso fortuito, se debe determinar en primer
lugar, si el hecho invocado como tal, ha sido acreditado de manera
fehaciente.

33
TUO de la LPAG
Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.
34
Código Civil
Artículo 1315.- Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

35
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 – 341.
36
Siguiendo al autor, “para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no
se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada
en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario”. Ibid.
p. 339.
37
De igual manera, y respecto de fallas que ocurren en las actividades económicas, la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la sentencia emitida en el marco del proceso CAS. Nº 823-2002 ha señalado
que los desperfectos en una motonave pueden y deben ser previstos por el propietario, al ser el
responsable de su funcionamiento y buen estado de conservación; es decir, este debe actuar de manera
diligente y tomar los cuidados debidos para realizar sus labores ordinarias.
Sentencia emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República. Considerando
Noveno.

Página 12 de 29
46. En esta línea, con el fin de acreditar la falla en su servidor, Hayduk presentó
las siguientes imágenes:

Pantallazos tomados el 07 de septiembre de 2020

Fuente: Escrito de Descargos I

Fuente: Escrito de Descargos I

Página 13 de 29
 Fuente: Escrito de Descargos I

47. De las imágenes presentadas, se aprecia que el día 07 de septiembre del

2020 ocurrió, a las 15:41 horas, un “error de envío o recepción”, y que, en
consecuencia, “notificó el error (0x80040115): No podemos completar esto
porque no podemos comunicarnos con el servidor ahora.

48. En ese sentido, a juicio de este Tribunal, Hayduk ha logrado acreditar la

ocurrencia del evento; sin embargo, tal situación no implica que se haya
configurado una eximente de responsabilidad.

49. Esto es así, primero, porque el error de envío ocurrió a las 15:41 horas,
cuando el plazo que tenía el administrado ya había vencido. Según se
expuso, dada la fecha y hora de la ocurrencia (07 de septiembre de 2020, a
las 03:40 horas), el plazo de 12 horas que tenía Hayduk para presentar el
RPEA venció a las 15:40 horas del 07 de septiembre de 2020.

50. Adicionalmente, en relación a lo extraordinario e imprevisible del evento, a

juicio de este Tribunal ello no se puede corroborar en el presente caso, pues
las fallas o caídas del sistema o la conexión con el servidor son eventos que
suceden, como lo sabe cualquier persona que hace uso de ellos. En ese
sentido, a juicio de este Tribunal, el problema de conexión con el servidor
informático no constituye un evento extraordinario e imprevisible, tanto más
si el administrado tuvo 12 horas para presentar su RPEA.

51. Sin perjuicio de ello, a juicio de este Tribunal, el hecho en mención tampoco
califica como un hecho irresistible, pues en defecto de este, pudo haber
hecho uso de su correo institucional, tal como la indicado la DFAI38.

52. En ese sentido, el alegato formulado carece de sustento, razón por la cual
debe ser desestimado.

38
Numeral 2 del Cuadro N° 1 consignado en el considerando 62 de la Resolución Directoral).

Página 14 de 29
C.2. Sobre la subsanación de la conducta infractora

53. De otro lado, Hayduk señala que remitió el RPEA con tres (3) minutos de
retraso; razón por la cual, solicita se aplique la exoneración de
responsabilidad administrativa por subsanación voluntaria de la conducta
infractora, tal como lo establece el numeral 1 inciso f) del artículo 257 del
TUO de la LPAG39.

54. Asimismo, Hayduk señala que, a través de la Resolución Directoral N° 899-

2017-OEFA/DFSAI del 24 de agosto de 2017, la DFAI archivó el
procedimiento administrativo sancionador aun cuando el administrado
presentó el RPEA después de una hora con 22 minutos de vencido el plazo
de presentación, en aplicación de la eximente de responsabilidad señalada;
por lo cual, solicita la aplicación de los principios de predictibilidad e
imparcialidad, recogidos en el TUO de la LPAG40.

Análisis del TFA

55. Sobre el particular, conforme a lo establecido en el literal f) del numeral 1 del

artículo 257 del TUO de la LPAG41, la subsanación voluntaria de la conducta
infractora con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos,
constituye una condición eximente de responsabilidad administrativa.

56. En ese sentido, y teniendo en cuenta lo señalado por este Tribunal en

reiterados pronunciamientos42, a efectos de que se configure el eximente
señalado deben concurrir las siguientes condiciones:

39
TUO de la LPAG
Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como
constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos
a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.
40
TUO de la LPAG
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.5. Principio de imparcialidad. - Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de
discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al interés general.
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los
administrados o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una
comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles que se
podrían obtener.
41
TUO de la LPAG
Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones
1. Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: (…)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como
constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de
cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.
42
Entre los cuales figuran las Resoluciones N° 014-2019-OEFA/TFA-SMEPIM, N° 013-2019-OEFA/TFA-
SMEPIM, N° 081-2018-OEFA/TFA-SMEPIM, entre otras.

Página 15 de 29
 56.1 Primera condición: que la subsanación se realice de manera previa
al inicio del PAS.

56.2 Segunda condición: que la subsanación se produzca de manera

voluntaria.

56.3 Tercera condición: que la subsanación sea respecto de la conducta

infractora y sus efectos43.

57. Sin embargo, previamente a evaluar la configuración de estas condiciones,

resulta indispensable determinar, primero, si la conducta infractora tiene una
naturaleza subsanable.

58. En efecto, para la aplicación de la referida eximente, no solo se evaluará la

concurrencia de los requisitos descritos, sino también el carácter subsanable
del incumplimiento detectado, desde la naturaleza de la conducta infractora
y desde los efectos que la misma despliega, atendiendo a que existen
infracciones que, debido a su propia naturaleza o por disposición legal
expresa44, no son susceptibles de ser subsanadas.

59. En el presente caso, si bien Hayduk presentó el RPEA, dicha presentación

debía realizarse en un plazo específico (12 horas desde la ocurrencia de la
emergencia ambiental). Siendo ello así, la omisión imputada resulta
insubsanable; razón por la cual, la presentación posterior del documento en
mención no exonera de responsabilidad a Hayduk.

60. Esto es así, pues la referida obligación se encuentra estrechamente ligada

al ejercicio de la función fiscalizadora frente a supuestos de emergencia
ambiental; motivo por el cual, resulta necesaria la presentación del RPEA
dentro del plazo previsto en la norma, ya que cualquier presentación fuera
de dicho plazo no permitiría alcanzar tal finalidad.

61. De otro lado, respecto de lo resuelto por la DFAI a través de la Resolución

Directoral N° 899-2017-OEFA/DFSAI del 24 de agosto de 2017, cabe
precisar que las resoluciones emitidas por la DFAI no son vinculantes para
este Tribunal.

43
Con relación a la subsanación voluntaria, debe señalarse de manera referencial que “(…) no solo
consiste en el cese de la conducta infractora, sino que, cuando corresponda, la subsanación implica la
reparación de las consecuencias o efectos dañinos al bien jurídico protegido derivados de la conducta
infractora (…)”. Ministerio de Justicia (2017). Guía Práctica sobre el procedimiento administrativo
sancionador. Segunda edición. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Aprobada mediante Resolución Directoral N° 002-2017-
JUS/DGDOJ, p. 47.
44
Tal es el caso del exceso de los LMP, la infracción por no adoptar las medidas de previsión y control
para no exceder los valores ECA, el incumplimiento de una obligación de carácter formal que
cause daño o perjuicio, entre otros (Véase la Resolución N° 184-2018-OEFA/TFA-SMEPIM del 27
de junio de 2018).

Página 16 de 29
62. Siendo ello así, carece de objeto realizar el análisis de la vulneración de los
principios de predictibilidad e imparcialidad invocados, puesto que una
eventual vulneración de los mismos solo podría ocurrir si nos encontráramos
ante un pronunciamiento de este Tribunal.

C.3. Sobre el daño potencial

63. Hayduk señala que el hecho imputado, es decir, la demora de tres (3)
minutos para la presentación del RPEA, no implica un daño potencial al
medio ambiente.

64. En ese sentido, Hayduk alega que la DFAI ha ejercido su potestad

sancionadora de manera discrecional y abusiva, pues no ha realizado una
correcta adecuación de la supuesta conducta infractora al supuesto de
hecho de la norma, y ha establecido una sanción que no cumple con test o
criterio de proporcionalidad al momento de su imposición.

65. Asimismo, Hayduk indica que la Resolución Directoral adolece de una

debida motivación, pues se pronuncia respecto del daño potencial producido
por la fuga de amoniaco, y no por la demora de tres (3) minutos en la
presentación del RPEA, materia del presente PAS.

Análisis del TFA

66. Al respecto, en el presente caso, la norma tipificadora consignada en los

antecedentes de la presente resolución no señala la necesidad de que la
demora en la remisión del RPEA genere un daño potencial.

67. En efecto, según se puede leer de los incisos a) y c) del artículo 5 de la RCD
N° 042-2013-OEFA-CD, la no remisión del RPEA dentro del plazo legal
constituye una infracción administrativa leve, y cuando dicho supuesto se da
existiendo una situación de daño ambiental, la infracción será considera
como muy grave; es decir, cuando la demora en la presentación del RPEA
subyace una emergencia que pueda generar un daño al ambiente.

68. Siendo ello así, no resultaba necesario la acreditación por parte de la

administración de la ocurrencia efectiva de un daño potencial producto de la
demora en la presentación del RPEA, a efectos de determinar la
responsabilidad de Hayduk.

69. En ese sentido, contrariamente a lo alegado por Hayduk, no se puede

considerar que la Autoridad Instructora y Decisora hayan realizado una
incorrecta subsunción de los hechos en el tipo infractor.

70. De este modo, si bien a través de los considerandos 30 al 39 de la

Resolución Directoral la DFAI hace mención del daño potencial, este no se
encuentra referido a aquel producido por la demora en la presentación del
RPEA, sino del hecho que generó la emergencia ambiental, es decir, la fuga
de amoniaco en la válvula de gas caliente del Evaporador N° 6 de la Cámara

Página 17 de 29
 N° 7, lo cual resulta concordante con la norma tipificadora imputada (ver
Cuadro N° 01 de la presente resolución).

71. Asimismo, se debe señalar que, a través del considerando 102 de la

Resolución Directoral, la DFAI, en concordancia con lo señalado por
Hayduk, señaló que la presente infracción no permite identificar la existencia
de factores de graduación, tal como se aprecia a continuación:

72. En ese sentido, lo señalado por Hayduk carece de sustento por lo que debe
ser desestimado.

73. En consecuencia, corresponde confirmar la Resolución Directoral en el

extremo en el que determinó la responsabilidad administrativa de Hayduk
por la comisión de la conducta infractora descrita en el Cuadro N° 01 de la
presente resolución.

VI.2. Determinar si la multa impuesta por la comisión de la conducta

infractora descrita en el Cuadro N° 1 de la presente resolución se
enmarca en los parámetros legales de nuestro ordenamiento jurídico.

A. Marco normativo

74. Al respecto, es preciso señalar que las sanciones de tipo administrativo

tienen por principal objeto disuadir o desincentivar la realización de
infracciones, con lo cual tienen como fin último adecuar las conductas de los
administrados al cumplimiento de determinadas normas. Para ello, la
autoridad administrativa debe asegurar que la magnitud de las sanciones
administrativas a imponer sea mayor o igual al beneficio esperado por estos
por la comisión de las infracciones.

75. La premisa anterior fue materializada por el legislador en el numeral 3 del

artículo 248 del TUO de la LPAG, al señalar que las sanciones a imponerse
deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
conforme se aprecia a continuación:

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
3. Razonabilidad. - (…) las sanciones a ser aplicadas deberán ser
proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su
graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción
b) La probabilidad de detección de la infracción;

Página 18 de 29
 c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del
plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que
sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(…)

76. En atención a ello, en el marco de los procedimientos administrativos

sancionadores seguidos en el ámbito de competencias del OEFA, la
determinación de la multa se evalúa de acuerdo con la Metodología para el
cálculo de las multas base y la aplicación de los factores agravantes y
atenuantes a utilizar en la graduación de sanciones, aprobada por la
Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Nº 035-2013-OEFA/PCD,
modificada con la Resolución de Consejo Directivo Nº 024-2017-OEFA/CD
(Metodología para el Cálculo de Multas).

77. En el Anexo N° 1 de la Metodología para el Cálculo de Multas, se señaló

que, en caso no exista información suficiente para la valorización del daño
real probado (cálculo económico del daño), la multa base se calculará
considerando el beneficio ilícito y la probabilidad de detección, y luego a ello
se aplicarán los factores para la graduación de sanciones correspondientes,
tal como se aprecia en la siguiente fórmula:

𝐵
𝑀𝑢𝑙𝑡𝑎 (𝑀 ) = ( ) . [𝐹 ]
𝑝
Donde:
B = Beneficio ilícito (obtenido por el administrado al incumplir la
norma)
p = Probabilidad de detección
F = Suma de factores para graduación de sanciones
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)

78. En esa medida, se evidencia que la Metodología para el Cálculo de Multas

tiene como propósito que: (i) las multas dispuestas por la autoridad
administrativa desincentiven la comisión de infracciones a la legislación
ambiental; (ii) se brinde un tratamiento equitativo y razonable a los
administrados a través del conocimiento público de los criterios objetivos que
permiten su graduación; y, (iii) se contribuya a garantizar la resolución
expeditiva de los problemas ambientales que ponen en riesgo el valor de los
recursos naturales, la protección de la salud y la vida humana.

79. Teniendo ello en cuenta, este Tribunal considera pertinente evaluar si el

cálculo de la multa total impuesta por la DFAI, sustentado en el Informe
N° 01546-2022-OEFA/DFAI-SSAG del 18 de julio de 2022 (en adelante,
Informe de Cálculo de Multa), se realizó de conformidad con el principio
de razonabilidad contenido en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la
LPAG y en estricta observancia de la Metodología para el Cálculo de Multas.

Página 19 de 29
B. Cálculo de la multa impuesta por la DFAI

Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el costo evitado

80. Para realizar el cálculo del costo evitado, la DFAI consideró el costo de las
siguientes actividades: (i) sistematización de información; (ii) remisión de la
información; y, (iii) capacitación, sobre temas de cumplimiento de
obligaciones ambientales fiscalizables.

81. El monto obtenido con relación a dicho concepto del costo evitado se
muestra a continuación:

Fuente: Anexo N° 1 del Informe de Cálculo de Multa

82. En ese contexto, para el cálculo del beneficio ilícito, la DFAI tuvo en
cuenta las siguientes consideraciones:
Cuadro N° 02: Cálculo del beneficio Ilícito (B) efectuado por la DFAI
Descripción Valor
CE: El administrado no presentó el Reporte Preliminar de la emergencia
ambiental ocurrida en su EIP el 7 de setiembre del 2020, en el plazo
establecido en el Reglamento de Reporte de Emergencias Ambientales de las US$ 737,72
actividades bajo el ámbito de competencia del OEFA, existiendo una situación
de daño ambiental potencial. (a)
COK (anual) (b) 13,00%
COKm (mensual) 1,02%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento (c) 22,35
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa [CE*(1+COKm)T] US$ 925,54
Tipo de cambio (d) 3,906
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la multa (e) S/ 3 615.17
Unidad Impositiva Tributaria al año 2022 - UIT2022 (f) S/ 4 600,00
Beneficio Ilícito (UIT) 0,786 UIT
Fuentes:
(a) Ver Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa.
(b) Referencia: “Los derechos de pesca: el caso de la pesquería de anchoveta peruana. E. Galarza y N.
Collado. CIUP. 2013”
(c) El periodo de capitalización se determinó considerando el día siguiente hábil al vencimiento de la
fecha de remisión del informe preliminar de emergencia (7 de septiembre de 2020) y la fecha de
cálculo de multa (18 de julio del 2022). Para la conversión se tomó como base la equivalencia
convencional 31 días= 1 mes.

Página 20 de 29
 (d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal
Interbancario-Promedio de los últimos 12 meses. Consulta: 18 de julio de 2022.
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/2021-
07/2022-06/.
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe corresponde al mes de julio de 2022, la
información considerada para el IPC y el TC fue junio de 2022, último mes disponible a la fecha de
consulta.
Fecha de consulta: 18 de julio de 2022.
(f) SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)
Elaboración: Subdirección de Sanción y Gestión de Incentivos (SSAG) – DFAI

Respecto a la probabilidad de detección (p)

83. La DFAI consideró una probabilidad de detección alta (0,75), debido a que
la infracción fue detectada mediante la Supervisión Especial 2020.

Respecto a los factores para la graduación de la sanción [F]

84. Asimismo, la DFAI precisó que los factores para la graduación de sanciones
ascienden a un valor de 100%, el cual se resume en el siguiente cuadro:

Cuadro N° 03: Factores para la graduación de la sanción

Calificació
Factores
n
f1. Gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido 0%
f2. EI perjuicio económico causado 0%
f3. Aspectos ambientales o fuentes de contaminación 0%
f4. Reincidencia en la comisión de la infracción 0%
f5. Corrección de la conducta infractora 0%
f6. Adopción de las medidas necesarias para revertir las consecuencias de
0%
la conducta infractora
f7. Intencionalidad en la conducta del infractor 0%
(f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 0%
Factores para la graduación de la sanción: [F] =
100%
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Elaboración: SSAG – DFAI.

Respecto a la multa calculada

85. Luego de aplicar la fórmula para el cálculo de la multa y realizar el análisis

del tope de la multa por la tipificación de la infracción, la DFAI determinó que
la multa a imponer en el presente caso ascendía a 1,048 (uno con
048/1000) UIT, cuyo detalle se aprecia a continuación:

Cuadro N° 04: Composición de la multa impuesta por la DFAI

Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0,786 UIT
Probabilidad de detección (p) 0,75
Factores para la graduación de sanciones [F] =
100%
(1+f1+f2+f3+f4+f5+f6+f7)
Multa calculada en UIT = (B/p)*(F) 1,048 UIT
• Tipificación de infracción, numeral 3.3 del cuadro anexo a la RCD
1,048 UIT
N° 042-2013-OEFA-CD; de 10 hasta 1 000 UIT

Página 21 de 29
 • Aplicación del artículo 1 de la RCD N° 01-2020-OEFA/CD

Valor de la multa impuesta 1,048 UIT

Fuente: Informe de Cálculo de Multa
Elaboración: TFA.

C. Alegatos de Hayduk

C.1 Sobre la probabilidad de detección

86. Hayduk solicita se evalúe el valor de la probabilidad de detección, toda vez

que el RPEA fue realizado con pleno conocimiento de que se encontraba
fuera de plazo. En ese sentido, la administración, al recibir dicho documento,
tomó conocimiento inmediato del retraso, no siendo necesario para ello la
realización de una supervisión.

Análisis del TFA

87. Al respecto, tal como indica Hayduk, la emergencia ambiental ocurrida el 07

de septiembre de 2020 fue reportada fuera del plazo establecido. En efecto,
en el RPEA, Hayduk informó que la emergencia ocurrió el 07 de septiembre
de 2020 a las 3:40 horas; por lo que, a partir de este documento, se detectó
la comisión de la infracción.

88. Del mismo modo, con el Reporte Final de Emergencia, presentado el 18 de

septiembre de 2020 (dentro del plazo establecido), Hayduk adjuntó una serie
de documentos relacionados con la emergencia ambiental, tal como se
aprecia a continuación:

Documentos presentados mediante Reporte Final de Emergencia Ambiental

Fuente: Reporte Final de Emergencias Ambientales.

89. De este modo, la Autoridad de Supervisión, a partir de la valoración de los

documentos presentados, determinó que Hayduk había incumplido lo
dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de Emergencias Ambientales, tal
como a continuación se muestra:

Página 22 de 29
 Valoración de los documentos presentados por Hayduk por parte de
la DSAP

Fuente: Informe de Supervisión.

90. En virtud de lo expuesto, este Tribunal considera que se debe aplicar una
probabilidad de detección muy alta (1,00), toda vez que la Supervisión
Especial en Gabinete 2020 se realizó por los reportes realizados por
Hayduk, de cuya revisión ya se podía detectar la comisión de la infracción
imputada.

C.2. Sobre la inexistencia de beneficio ilícito

91. Hayduk alega que, en el presente caso, no existió beneficio ilícito, puesto
que su personal demostró que conocía perfectamente sus
responsabilidades y plazos de presentación, lo que se acredita con las
capturas de pantalla que muestran el intento de envío del RPE, antes del
vencimiento del plazo de presentación.

92. Ello demuestra que el reporte ya se había elaborado, y que su personal

sabía dónde cargarlo y en qué tiempo.

Análisis del TFA

93. Al respecto, se debe precisar que el beneficio ilícito se encuentra

estrechamente ligado al costo evitado por no cumplir la obligación ambiental.

94. En efecto, el costo evitado es todo aquel gasto que el administrado debió
incurrir para no caer en incumplimiento, el cual versa sobre no presentar el
RPEA de la emergencia ambiental ocurrida el 07 de setiembre del 2020, en
el plazo establecido en el Reglamento de Emergencias Ambientales.

95. En esta línea, en el caso que nos ocupa se estableció como componentes

Página 23 de 29
 del costo evitado, los costos de: (i) sistematización de Información; (ii)
remisión de información; y, (iii) costo de capacitación al personal.

96. En el presente caso, tal como se explicó anteriormente, el costo evitado

responde al gasto no realizado para cumplir la obligación fiscalizable. De
este modo, en el caso de no presentar el RPEA en el plazo establecido,
estos costos vienen dados por los costos de sistematización y remisión del
reporte a la fecha de incumplimiento, así como el costo evitado de
capacitación al personal de Hayduk, pues de conocer la normativa sobre la
materia no hubiese incurrido en la comisión del ilícito administrativo.

97. Siendo ello así, corresponde confirmar los conceptos de costos evitados
considerados para el cálculo del beneficio ilícito. No obstante, este Tribunal
considera pertinente efectuar una revisión de los extremos correspondientes
a la sanción impuesta a Hayduk, en aras de verificar la conformidad del total
de la multa impuesta.

C.3. Sobre la evaluación de los factores de graduación

98. Hayduk señala que no se ha producido un daño potencial, por lo que se debe
evaluar los factores de graduación de sanciones, referidos a la afectación
sobre los recursos naturales, área natural protegida o zona de
amortiguamiento (factor 1.5) y la afectación a la salud de las personas (factor
1.7).

Análisis del TFA

99. Al respecto, de la lectura del Informe de Cálculo de Multa, se aprecia que la

DFAI no ha identificado la existencia de factores para la graduación de
sanciones, razón por la cual, aplicó un valor total ascendente a 100%.

100. En ese sentido, el alegato formulado carece de sustento, por lo que debe
ser desestimado.

D. Revisión de oficio por parte del TFA

101. En aplicación del numeral 2.2 del artículo 2 del Reglamento Interno del TFA
del OEFA, aprobado mediante Resolución de Consejo Directivo N° 0020-
2019-OEFA/CD (RITFA)45, este Tribunal considera menester efectuar una
revisión de los extremos correspondientes a la sanción impuesta a Hayduk,
a fin de verificar la conformidad del total de la multa impuesta.

45
RITFA, publicado en el diario oficial El Peruano el 12 de junio de 2019.
Artículo 2.- El Tribunal de Fiscalización Ambiental
2.2 El Tribunal de Fiscalización Ambiental vela por el cumplimiento del principio de legalidad y debido
procedimiento, así como por la correcta aplicación de los demás principios jurídicos que orientan
el ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración Pública. (…)

Página 24 de 29
 Respecto al beneficio ilícito (B)

Sobre el componente T

102. Con relación a este punto, la DFAI consideró como fecha de incumplimiento,
el día siguiente hábil al vencimiento de la fecha de remisión del informe
preliminar de emergencia, es decir, el 07 de septiembre del 2020; tal como
se muestra a continuación:

Fuente: Informe de Cálculo de Multa.

103. Sin embargo, Hayduk tenía como plazo máximo para presentar el RPEA
hasta las 15:40 horas del 07 de septiembre del 2020, por lo que se debe
considerar como fecha de incumplimiento, el siguiente día calendario, es
decir, el 08 de septiembre del 2020.

104. Por lo tanto, el período de incumplimiento se calcula desde la fecha de

incumplimiento (8 de septiembre del 2020) hasta la fecha de cálculo de multa
(18 de julio del 2022), con lo que se obtiene un tiempo transcurrido de 22
meses con 10 días. En relación a los días, este se convierte a su equivalente
en meses46.

105. En ese sentido, el resultado final asciende a 22,33 meses para el

componente T; valor que será considerado en el nuevo cálculo del beneficio
ilícito.

Respecto a la probabilidad de detección (p)

106. Al respecto, conforme a lo señalado ut supra, en el presente caso

corresponde aplicar una probabilidad de detección muy alta (1,00).

Respecto a los factores para la graduación de sanciones (F)

107. Al respecto, cabe señalar que la conducta infractora no permite identificar la

46
Para la conversión de los días restantes en una fracción de mes se considera pertinente emplear un
mes comercial en días como referencia.

Página 25 de 29
 existencia de factores para la graduación de sanciones, por lo que el valor
de los mismos es igual a 1,00 (100%).

108. En ese sentido, se mantienen los factores para la graduación de sanciones

considerados por DFAI.

Reformulación de la multa impuesta

109. Toda vez que se ha visto conveniente modificar el componente de la multa

relativo al beneficio ilícito, este Tribunal concluye que se ha de proceder con
el recálculo de la multa impuesta.

110. Con relación al beneficio ilícito (B), este asciende a 0,79 (cero con 79/100)
UIT; conforme al siguiente detalle:

Cuadro N° 05: Detalle del nuevo cálculo del beneficio ilícito (B)
Descripción Valor
CE: El administrado no presentó el Reporte Preliminar de la emergencia
ambiental ocurrida en su EIP el 7 de setiembre del 2020, en el plazo
establecido en el Reglamento de Reporte de Emergencias Ambientales de US$ 737,72
las actividades bajo el ámbito de competencia del OEFA, existiendo una
situación de daño ambiental potencial. (a)
COK (anual) (b) 13,00%
COKm (mensual) 1,02%
T: meses transcurridos durante el periodo de incumplimiento © 22,33
Costo evitado capitalizado a la fecha del cálculo de la multa
US$ 925,35
[CE*(1+COKm)T]
Tipo de cambio (d) 3,906
Beneficio ilícito a la fecha del cálculo de la mul©(e) S/ 3 614.42
Unidad Impositiva Tributaria al año–2022 - UIT2022 (f) S/ 4 600,00
Beneficio Ilícito (UIT) 0,79 UIT
Fuentes:
(a) Ver Anexo Nº 1 del Informe de Cálculo de Multa.
(b) Referencia: “Los derechos de pesca: el caso de la pesquería de anchoveta peruana. E. Galarza
y N. Collado. CIUP. 2013”
(c) El período de capitalización se determinó considerando el día siguiente al vencimiento de la fecha
de remisión del informe preliminar de emergencia (8 de septiembre de 2020) y la fecha de cálculo
de multa (18 de julio del 2022). Para la conversión se tomó como base la equivalencia
convencional 30 días= 1 mes.
(d) Banco Central de Reserva del Perú (BCRP), 2020. Series Estadísticas. Tipo de Cambio Nominal
Interbancario-Promedio de los últimos 12 meses. Consulta: 10 de octubre de 2022.
https://estadisticas.bcrp.gob.pe/estadisticas/series/mensuales/resultados/PN01207PM/html/202
1-07/2022-06/.
(e) Cabe precisar, que, si bien la fecha de emisión del informe corresponde al mes de julio de 2022,
la información considerada para el IPC y el TC fue junio de 2022, último mes disponible a la fecha
de consulta.
Fecha de consulta: 10 de octubre de 2022.
(f) SUNAT - Índices y tasas. (http://www.sunat.gob.pe/indicestasas/uit.html)
Elaboración: TFA.

111. En ese contexto, toda vez que ha sido necesaria la modificación del
beneficio ilícito (B) y la probabilidad de detección (p), y confirmado los
factores para la graduación de sanciones [F], este Tribunal considera que el
valor de la multa calculada será el que se detalla a continuación:

Página 26 de 29
 Cuadro N° 06: Nueva multa calculada por el TFA
Componentes Valor
Beneficio Ilícito (B) 0,79 UIT
Probabilidad de detección (p) 1,00
Factores para la graduación de sanciones [F] = (1+f 1+f2+f3+f4+f5+f6+f7) 100%
Valor de la Multa en UIT (B/p)*(F) 0,79 UIT
Elaboración: TFA.

112. Asimismo, el tipo infractor establece una sanción aplicable de 10 hasta 1 000
UIT; por lo que, la multa calculada (0,79 UIT) no se encuentra dentro del
rango establecido para la norma tipificadora.

113. No obstante, en aplicación del artículo 1 de la Resolución de Consejo

Directivo N° 01-2020-OEFA/CD47 (en adelante, RCD N° 01-2020-
OEFA/CD), prevalece el monto de la multa estimada en 0,79 UIT.

114. En consecuencia, corresponde revocar la Resolución Directoral, en el

extremo referido al cálculo de la multa efectuado por la DFAI por la conducta
infractora descrita en el Cuadro N° 01 de la presente resolución, en función de
lo establecido en el segundo párrafo del numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de
la LPAG48; y reformarla con el monto ascendente a 0,79 (cero con 79/100)
UIT.

E. Análisis de no confiscatoriedad

115. En aplicación a lo previsto en el numeral 12.2 del artículo 12 del Reglamento

del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA, aprobado por
Resolución de Consejo Directivo N° 027-2017-OEFA/CD49, la multa total a
ser impuesta por la infracción en análisis no puede ser mayor al diez por
ciento (10%) del ingreso bruto anual percibido por el infractor el año anterior
a la fecha en que ha cometido la infracción. Asimismo, los ingresos deberán

47
RCD N° 01-2020-OEFA/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 18 de enero de 2020.
Artículo 1.- Disponer que, en aplicación del principio de razonabilidad, la multa determinada con la
Metodología para el cálculo de las multas base y la aplicación de los factores para la graduación de
sanciones, aprobada por Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Nº 035-2013-OEFA/PCD y
modificada por Resolución del Consejo Directivo Nº 024-2017- OEFA/CD, o la norma que la sustituya,
constituye la sanción monetaria correspondiente, prevaleciendo este monto sobre el valor del tope
mínimo previsto para el respectivo tipo infractor.
48
TUO de la LPAG
Artículo 6.- Motivación del acto administrativo
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación
para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el
acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios
probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación
distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado.
49
Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del OEFA
Artículo 12.- Determinación de las multas
12.2 La multa a ser impuesta no puede ser mayor al diez por ciento (10%) del ingreso bruto anual
percibido por el infractor el año anterior a la fecha en que ha cometido la infracción.

Página 27 de 29
 ser debidamente acreditados por el administrado.

116. En ese sentido, la SFAP del OEFA solicitó al administrado sus ingresos
brutos correspondiente al año 2019, mediante Resolución Subdirectoral, a
efectos de verificar si la multa resulta no confiscatoria.

117. Al respecto, cabe precisar que Hayduk reportó sus ingresos brutos
percibidos el año 201950, siendo que la multa impuesta por la comisión de la
única conducta infractora resulta no confiscatoria.

118. En atención a lo expuesto, corresponde sancionar a Hayduk con una multa

ascendente a 0,79 (cero con 79/100) UIT por la comisión de la conducta
infractora descrita en el Cuadro N° 01 de la presente resolución.

De conformidad con lo dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS; la Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y
Fiscalización Ambiental; el Decreto Legislativo N° 1013, que aprueba la Ley de
Creación, Organización y Funciones del Ministerio del Ambiente; el Decreto
Supremo N° 013-2017-MINAM, que aprueba el Reglamento de Organización y
Funciones del OEFA; y la Resolución N° 020-2019-OEFA/CD, que aprueba el
Reglamento Interno del Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- CONFIRMAR la Resolución Directoral N° 1173-2022-OEFA-DFAI del

27 de julio de 2022, en el extremo que declaró la existencia de responsabilidad
administrativa de Pesquera Hayduk S.A. por la comisión de la conducta infractora
descrita en el Cuadro N° 01 de la presente resolución, por los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la misma; quedando agotada la vía
administrativa.

SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución Directoral N° 1173-2022-OEFA/DFAI del

27 de julio de 2022, en el extremo que sancionó a Pesquera Hayduk S.A. con una
multa ascendente a 1,048 (uno con 048/1000) Unidades Impositivas Tributarias
por la conducta infractora descrita en el Cuadro N° 01 de la presente resolución;
y, REFORMÁNDOLA con una multa ascendente a 0,79 (cero con 79/100)
Unidades Impositivas Tributarias, vigentes a la fecha de pago, por los
fundamentos expuestos en la parte considerativa de la misma; quedando agotada
la vía administrativa.

TERCERO.- DISPONER que el monto de la multa, ascendente a 0,79 (cero con

79/100) Unidades Impositivas Tributarias, sea depositado por el administrado en
la Cuenta Recaudadora N° 00 068 199344 del Banco de la Nación, en moneda
nacional, debiendo indicar al momento de la cancelación el número de la presente

50
Mediante descargos presentados con registro N° 2021-E01-109324 el 30 de diciembre de 2021, el
administrado presentó sus ingresos brutos percibidos durante el año 2019.

Página 28 de 29
resolución; sin perjuicio de informar en forma documentada al OEFA del pago
realizado.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a Pesquera Hayduk S.A., y remitir el

expediente a la Dirección de Fiscalización y Aplicación de Incentivos del OEFA
para los fines correspondientes.

Regístrese y comuníquese.

Firmado digitalmente por: Firmado digitalmente por:

ROJAS CUESTA Mary FAU IBERICO BARRERA Ricardo
20521286769 soft Hernan FAU 20521286769 soft
Cargo: Presidenta de la TFA y Cargo: Vocal
de la SE Lugar: Sede Central -
Lugar: Sede Central - Lima\Lima\Jesus Maria
Lima\Lima\Jesus Maria Motivo: Soy el autor del
Motivo: Soy el autor del documento
documento

[MROJASC] [RIBERICO]

Firmado digitalmente por:

RAMIREZ ARROYO Rafael
Mauricio FAU 20521286769 soft
Cargo: Vocal
Lugar: Sede Central -
Lima\Lima\Jesus Maria
Motivo: Soy el autor del
documento

[RRAMIREZA]

Página 29 de 29
"Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el OEFA, aplicando los dispuesto por el Art. 25 de D.S. 070-2013-
PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. Nª 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas a través de la
siguiente dirección web: https://sistemas.oefa.gob.pe/verifica e ingresando la siguiente clave: 06449226"

06449226