República de Colombia

REPÚBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sala Primera de Revisión de Tutelas
AUTO 064 DE 2023
Referencia: Solicitud de nulidad de lo

actuado en el expediente T-8.764.298.
Acción de tutela presentada por Esperanza

Gómez Silva en contra de Facebook
Colombia S.A.S, Instagram Colombia y
Meta Platforms, Inc.
Magistrada sustanciadora:
Natalia Ángel Cabo.
Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintitrés (2023).
La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por las

magistradas Natalia Ángel Cabo (quien la preside) y Diana Fajardo Rivera, y
por el magistrado Juan Carlos Cortés González 1, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 86 y 241.9 de la Constitución Política y en los artículos 32 y
siguientes del Decreto 2591 de 1991, profiere el siguiente:
AUTO
en el proceso de revisión de las sentencias dictadas en el trámite de la acción

de tutela interpuesta por Esperanza Gómez Silva en contra de Facebook
Colombia S.A.S, Instagram Colombia y Meta Platforms, Inc. 2, con base en los
siguientes:
1
Los días 8 de abril de 2022 y 1 de diciembre de 2022, tomaron posesión como magistrados de esta
Corporación la doctora Natalia Ángel Cabo y el doctor Juan Carlos Cortés González. Por ese motivo y según
lo dispuesto en los artículos 34 del Decreto 2591 de 1991, 56 del Reglamento de la Corte Constitucional y 7
del Decreto 1265 de 1970, por medio del Acuerdo 01 de 2022 de esta Corporación, se definió la nueva
conformación de las Salas de Revisión de Tutelas, vigente a partir del 11 de enero de 2023. En el parágrafo
transitorio del artículo 1 de ese acuerdo, se precisó que “las salas conformadas de manera previa a la fecha del
cambio de composición conservarán competencia, para efecto de finalizar los procesos en que se haya
radicado el proyecto de sentencia hasta el 19 de diciembre de 2022”, supuesto de hecho que no se cumple en
el caso de la referencia. Por lo tanto, de conformidad con la integración actual de las Salas de Revisión de
Tutelas, el análisis del presente asunto le corresponde a la Sala Primera de Revisión de Tutelas.
2
Antes, dicha empresa se denominaba Facebook Inc.
2
Expediente T-8.764.298
Mag. sust.: NATALIA ÁNGEL CABO
I) ANTECEDENTES
1.1. Hechos
1. Esperanza Gómez Silva es una actriz y modelo de la industria del

entretenimiento para adultos que ha alcanzado un grado alto de notoriedad y
reconocimiento público a nivel nacional e internacional 3. Con el objetivo de
expandir su modelo de negocios y de consolidar su marca personal, Esperanza
Gómez Silva abrió una cuenta en la red social Instagram. Según la medición
de la plataforma, entre el 18 de febrero y el 19 de marzo de 2021, la
peticionaria contaba con 5.595.952 de seguidores en su cuenta4.
2. Entre el 7 de marzo y el 22 de mayo de 2021, dicha plataforma le

informó a la demandante que había eliminado varias de sus publicaciones
debido a que contenían fotografías que incluían “servicios sexuales de
adultos” o “desnudos”, de manera que infringían las normas comunitarias de
Instagram5. Esa red social también le advirtió a la señora Gómez Silva que el
cumplimiento de tales normas comunitarias era la única manera para evitar la
eliminación total de su cuenta, incluidos sus archivos, publicaciones, mensajes
y seguidores6.
3. En este proceso, Esperanza Gómez Silva manifestó que, a su juicio,

cumplió cabalmente con las condiciones de uso y la política comunitaria de
Instagram. Pese a ello, dijo que en el mes de mayo de 2021, las empresas
demandadas desactivaron su cuenta, en la que tenía más de cinco millones
setecientos mil seguidores7. Según la accionante: (i) nunca infringió los
derechos de autor; (ii) siempre publicó contenido real apto para todo público;
(iii) cumplió las normas legales, pues no promovió servicios sexuales, el
terrorismo, el odio, los juegos de azar, las drogas ilegales, los medicamentos
sin receta médica o las armas de fuego; (iii) respetó al resto de miembros de la
comunidad debido a que no discriminó a nadie en función de criterios
sospechosos, no amenazó ni acosó a ninguna persona y siempre usó un
3
Así lo reconoce ella misma en la acción de tutela. Expediente digital T-8.764.298, Acción de tutela (01), p.
1.
4
Expediente digital T-8.764.298, Respuesta de la accionante al Auto del 26 de septiembre de 2022 de la Sala
Novena de Revisión de Tutelas, p. 12 a 15.
5
Expediente digital T-8.764.298, Anexo I. Escrito de solicitud de restablecimiento de la cuenta (11), p. 4 a 9;
Respuesta de la accionante al Auto del 26 de septiembre de 2022 de la Sala Novena de Revisión de Tutelas ,
p. 5 a 11.
6
Ibid, p. 5 a 9 y 7 a 11.
7
Expediente digital T-8.764.298, Acción de tutela (01), p. 1. En la acción de tutela, la demandante señaló que
su cuenta fue cerrada en mayo de 2021. No obstante, en el expediente obra un pantallazo de un mensaje
remitido por Facebook a la peticionaria en el que le informó que el 8 de noviembre de 2021 se eliminó una de
sus publicaciones (Expediente digital T-8.764.298, Anexo I. Escrito de solicitud de restablecimiento de la
cuenta 11, p. 1).
3
lenguaje apropiado; (iv) no fomentó autolesiones y, finalmente, (v) sus

publicaciones nunca promovieron la violencia o alguna práctica inadecuada 8.
La peticionaria insistió especialmente en que las publicaciones que originaron
el cierre de su cuenta ni incluyeron desnudez ni servicios sexuales para
adultos, pues contuvieron fotografías suyas en las que aparecía en ropa
interior, lo cual hacen también otras modelos e influencers, a las que no les
han desactivado su cuenta9.
4. Después de la desactivación de su cuenta, el 18 de junio de 2021,

Esperanza Gómez Silva diligenció el formulario que ofrece la red social para
solicitar el restablecimiento de su cuenta. Asimismo, siguió las instrucciones
para confirmar que era la propietaria de la cuenta, pues envió una foto suya
sosteniendo una hoja de papel en la que aparecía el código que le envió el
administrador de Instagram, su nombre completo y su nombre de usuario 10.
Además, Esperanza Gómez declaró que abrió una nueva cuenta en Instagram,
pero reconoció que la desactivación de su antigua cuenta le ha causado graves
perjuicios económicos, pues no ha podido usarla para realizar las actividades
de publicidad que antes desarrollaba y que dependían del número de
seguidores que tenía11.
5. En diciembre de 2021, con fundamento en estos hechos, Esperanza

Gómez Silva formuló acción de tutela en contra de Facebook Colombia S.A.S,
Instagram Colombia y Meta Platforms, Inc. para obtener la protección de sus
derechos fundamentales a la igualdad y a la no discriminación, a la libertad de
expresión, al libre desarrollo de la personalidad, al trabajo, a la vida digna y al
mínimo vital y móvil. Estos derechos, en su opinión, se los vulneraron las
demandadas con el cierre de su anterior cuenta de Instagram. En
consecuencia, solicitó que el juez constitucional les ordene a las entidades
accionadas que restablezcan su cuenta de Instagram (con seguidores
incluidos), que las conmine a cesar la persecución en su contra y que, además,
las condene en abstracto al pago de una indemnización por lucro cesante y
daño emergente12.
1.2. Respuesta de las empresas accionadas13
6. Facebook Colombia S.A.S. declaró que carecía de legitimación en la

causa por pasiva, por cuanto Meta Platforms, Inc. es la entidad encargada del
manejo y administración del servicio de Instagram para los usuarios que
residen en Colombia. Asimismo, manifestó que la acción resulta improcedente
8
Expediente digital T-8.764.298, Anexo I. Escrito de solicitud de restablecimiento de la cuenta (11), p. 1.
9
Expediente digital T-8.764.298, Acción de tutela (01), p. 2 y 9 a 10.
10
Expediente digital T-8.764.298, Respuesta de la accionante al Auto del 26 de septiembre de 2022 de la Sala
Novena de Revisión de Tutelas, p. 12 a 15.
11
Ibid, p. 1 y 2; Expediente digital T-8.764.298, Anexo II. Informe contratos Instagram (13).
12
Expediente digital T-8.764.298, Acción de tutela (01), p. 1.
13
Por medio del Auto 488 del 10 de diciembre de 2021, el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Cali vinculó al proceso a “Facebook Inc. con sede en Colombia”, a la
Superintendencia de Industria y Comercio y al Ministerio de Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones. Expediente digital T-8.764.298, Auto del 10 de diciembre de 2021 (17), p. 1.
4
por no tener relevancia constitucional al referirse a un asunto estrictamente

económico, incumplir los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. En
particular, esta accionada sostuvo que el amparo fue interpuesto más de seis
meses después de la vulneración alegada y la tutelante cuenta con otros
mecanismos judiciales en la jurisdicción ordinaria, relacionados con la
discusión contractual por las condiciones de uso de la cuenta de Instagram. La
entidad también aseguró que la actora puede acudir a las herramientas
disponibles en el servicio de Instagram, pero no demostró haber completado el
proceso ante el operador de la red social para solicitar la reactivación de su
cuenta14. Por esos motivos, solicitó su desvinculación del proceso y, de forma
subsidiaria, rechazar la acción por improcedente o, en su lugar, denegar la
protección solicitada.
7. La Superintendencia de Industria y Comercio indicó que, a la fecha de

contestación de la acción de tutela de la referencia, no existían procesos
adelantados por Esperanza Gómez Silva ante dicha entidad. Además, esa
superintendencia señaló sus competencias, incluidas las relacionadas con la
protección del derecho al hábeas data, pero solicitó ser desvinculada del
proceso debido a que no vulneró los derechos fundamentales de la
accionante15.
8. Por su parte, Instagram Colombia, Meta Platforms, Inc. “con sede en

Colombia” y el Ministerio de Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones no contestaron la acción de tutela de la referencia.
1.3. Decisiones objeto de revisión
1.3.1. Primera instancia
9. El Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con Funciones de

Conocimiento de Cali, en Sentencia del 20 de diciembre de 2021, declaró
improcedente la acción de tutela por falta de subsidiariedad. Estimó esa
instancia que la demandante ni agotó en debida forma los mecanismos de
protección que tenía a su alcance ni demostró un perjuicio irremediable. Por
un lado, no probó haber completado el proceso de restablecimiento de su
cuenta ante el operador de la red social y, por otro, no acudió a la jurisdicción
ordinaria para dirimir un conflicto que versaba sobre cuestiones legales
derivadas del incumplimiento de las políticas comunitarias establecidas por
Instagram. El juez de primera instancia también sostuvo que la empresa Meta
Platforms, Inc. era la encargada del manejo y administración del servicio de
Instagram y, como se trataba de una entidad con sede en el extranjero,
escapaba de la órbita de competencia del juez de tutela “emitir algún tipo de
orden en su contra”16.
14
Expediente digital T-8.764.298, Contestación de Facebook Colombia S.A.S. (02).
15
Expediente digital T-8.764.298, Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio (33).
16
Expediente digital T-8.764.298, Sentencia de primera instancia (39), p. 9.
5
10. Esperanza Gómez Silva impugnó la sentencia de primera instancia con

base en los siguientes argumentos. En primer lugar, la accionante adujo que, al
contrario de lo señalado por el juez de primera instancia, Meta Platforms, Inc.
sí está sometida a la jurisdicción constitucional colombiana puesto que todas
las empresas, nacionales o extranjeras, que usan el espectro electromagnético
colombiano para desarrollar sus actividades comerciales están sometidas a la
Constitución y a las leyes de nuestro país. Asimismo, Esperanza Gómez Silva
manifestó que el juez de primera instancia desconoció el hecho de que, según
las condiciones de uso de Instagram, los tribunales nacionales son
competentes para resolver los conflictos que se presenten entre los usuarios de
esa red social y la empresa Meta Platforms, Inc.
11. En segundo lugar, Esperanza Gómez Silva señaló que la controversia

planteada en su acción de tutela no versaba sobre un asunto de naturaleza civil
relacionado con las obligaciones que se desprendían de un contrato de
adhesión, sino que su petición estaba dirigida a obtener la protección de su
derecho fundamental a la igualdad y a la no discriminación. En tercer lugar, la
accionante manifestó que, al contrario de lo señalado por el juez de primera
instancia, antes de acudir a la acción de tutela, le solicitó en más de veinte
ocasiones a Instagram que restableciera su cuenta y siguió el procedimiento
interno para tal efecto, sin obtener una respuesta. En cuarto y último lugar,
Esperanza Gómez Silva afirmó que el juez de primera instancia omitió
vincular al proceso en debida forma a Meta Platforms, Inc. y usar la figura del
curador ad litem para garantizar el derecho al debido proceso de dicha
empresa17.
1.3.2. Segunda instancia
12. El Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento

de Cali, en sentencia del 9 de febrero de 2022, confirmó la decisión
impugnada. El juez coincidió con que la tutela no cumplía con el requisito de
subsidiariedad, por cuanto la accionante contaba con medios judiciales
ordinarios para resolver una controversia relacionada con las condiciones de
uso de una red social18.
1.4. Actuaciones en sede de revisión
13. La Sala de Selección de Tutelas Número Seis seleccionó el expediente

de la referencia por medio del Auto del 30 de junio de 2022. La sustanciación
de su trámite fue asignada por sorteo a la Sala Novena de Revisión y,
específicamente, a la magistrada Natalia Ángel Cabo 19. A partir del 11 de
enero de 2023, de conformidad con el cambio en la integración de las Salas de
17
Expediente digital T-8.764.298, Impugnación del fallo de primera instancia, (45), p. 4.
18
Expediente digital T-8.764.298, Sentencia de segunda instancia (25).
19
La Sala de Selección estuvo conformada por la magistrada Diana Fajardo Rivera y el magistrado Antonio
José Lizarazo Ocampo.
6
Revisión de Tutelas, el análisis del presente expediente pasó a la Sala Primera

de Revisión de Tutelas.
1.4.1. Auto del 26 de septiembre de 2022
14. La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional profirió el Auto

del 26 de septiembre de 2022 a través del que decretó la práctica de pruebas y
suspendió por un mes, contado a partir de la notificación de esa providencia,
los términos para fallar. Entre otras disposiciones, en ese auto la Sala Novena
de Revisión ordenó a Facebook Colombia S.A.S. y a Instagram Colombia que
allegaran al despacho de la magistrada sustanciadora un certificado de
existencia y representación legal de la empresa Instagram Colombia, y que
respondieran un conjunto de cuestiones relacionadas con (i) las condiciones de
uso y la política comunitaria de Instagram que prohíben la publicación de
contenido que incluya servicios sexuales para adultos; (ii) el cierre de cuentas,
su restablecimiento y la moderación de contenidos; (iii) el procedimiento que
pueden seguir los usuarios para controvertir la inhabilitación de una cuenta;
(iv) la desactivación de la cuenta de Esperanza Gómez Silva; (v) el correo
electrónico de notificaciones de Meta Platforms, Inc. y, finalmente, (vi) las
relaciones entre Facebook Colombia S.A.S. y Meta Platforms, Inc.
15. Dentro del término probatorio, a través de su apoderada judicial,

Facebook Colombia S.A.S. informó al despacho de la magistrada
sustanciadora que “no está en capacidad legal de proporcionar la información
requerida por cuanto no es la entidad encargada legalmente del manejo y la
administración del servicio de Instagram” 20. Al respecto, reiteró que su objeto
social se limita a brindar “servicios relacionados con soportes de ventas para
publicidad, marketing y relaciones públicas”, que es una empresa “distinta y
autónoma de Meta (…), con personalidad jurídica y patrimonio propio e
independiente de terceros” y no es “la mandataria, agente o representante de
Meta”21. La apoderada también informó que Facebook Colombia S.A.S. está
en una situación de control indirecto respecto de Meta Platforms, Inc. a través
de Facebook Global Holdings II LLC, conforme a lo señalado en su
certificado de existencia y representación. No obstante, dijo que, según la
Superintendencia de Sociedades, “la existencia de un grupo económico no
contraviene la individualidad de cada una de las sociedades que puedan
conformarlo”22 de manera que “las consultas que se hagan respecto de
información controlada y administrada por una sociedad distinta no pueden ser
resueltas por otra entidad, aun y cuando pudieran ser de un mismo grupo
económico”23. Asimismo, la apoderada judicial manifestó que su representada
no conoce si existe una dirección de correo electrónico para notificar a Meta
Platforms, Inc.
20
Expediente digital T-8.764.298, Contestación de Facebook Colombia S.A.S al Auto del 26 de julio de 2022,
p. 3.
21
Ibid, p. 4.
22
Ibid, p. 6. Facebook Colombia S.A.S. allegó al expediente su certificado de existencia y representación
legal con fecha de 19 de octubre de 2022.
23
Ibid, p. 7.
7
16. Pese a lo anterior, Facebook Colombia S.A.S. manifestó que, “en el

espíritu de colaboración y buena fe, se proporciona información públicamente
disponible en relación con el Servicio de Instagram” 24. En este sentido, señaló
que, para fallar el caso de la referencia, la Corte Constitucional puede
consultar (i) las condiciones de uso, (ii) las normas comunitarias, (iii) las
herramientas de información para reportar o apelar la deshabilitación de
cuentas, (iv) las políticas de desnudos y actividad sexual de adultos y servicios
sexuales y (v) las medidas para aplicar las políticas del servicio de Instagram e
inhabilitar cuentas25.
17. Por último, mediante el auto del 26 de septiembre de 2022, se decretó la

suspensión de los términos del proceso por un mes, mientras se culminaba el
proceso de recaudo de las pruebas decretadas y se obtenían suficientes
elementos para emitir un pronunciamiento de fondo. También se ordenó poner
a disposición de las partes del proceso la documentación allegada en virtud del
requerimiento probatorio realizado a fin de que pudieran ejercer su derecho a
la contradicción y a la defensa.
1.4.2. Auto 1678 de 2022
18. Posteriormente, el 4 de noviembre de 2022, la Sala Novena de Revisión

de Tutelas de la Corte Constitucional profirió el Auto 1678 de 2022, a través
del cual vinculó al proceso a Meta Platforms 26, Inc. y prorrogó la suspensión
del término para fallo por dos meses más, contados a partir de la recepción de
la totalidad de la información solicitada 27. En esa misma providencia, se
convocó a Meta Platforms, Inc., a Facebook Colombia S.A.S, a Esperanza
Gómez Silva y a diecisiete expertos a una sesión técnica, pues la magistrada
sustanciadora juzgó necesario obtener mayores elementos de juicio para
adoptar la decisión de fondo requerida en la acción de tutela de la referencia
en atención a que el caso analizado es novedoso, puede tener impactos sobre
muchos otros usuarios de la red social Instagram y está relacionado con un
espectro amplio de temas que van desde el derecho corporativo hasta la
libertad de expresión y la igualdad, pasando por la prevención de la
explotación sexual y de la trata de personas. Esa sesión se celebró el 15 de
noviembre de 2022 de forma virtual y todos los invitados participaron, salvo
Meta Platforms, Inc.
19. Por otro lado, con el objetivo de obtener información adicional para
esclarecer aspectos que pueden resultar relevantes al momento de decidir,
tales como cuándo, porqué y cómo se produjo el cierre de la cuenta de
24
Ibid, p. 7.
25
Ibid., p. 7. Facebook Colombia S.A.S. allegó al expediente las condiciones de uso de Instagram vigentes al
18 de enero de 2022.
26
En ese auto no se señaló que la sociedad vinculada tenía la posibilidad de solicitar la nulidad de lo actuado.
27
Esa providencia fue notificada el 14 de noviembre de 2022 a las 2:47 p.m. (hora de California, Estados
Unidos de América) a Meta Platforms, Inc. por medio de correo físico certificado enviado a la dirección 1601
Willow Road, Menlo Park CA 94025.
8
la peticionaria y cuál fue el procedimiento que siguió la demandante

ante Facebook o el administrador de la plataforma con el fin de solicitar
el restablecimiento de su cuenta y si ello era técnicamente posible, la
Sala Novena de Revisión de Tutelas ordenó a Meta Platforms, Inc. que
respondiera un conjunto de preguntas. Esas cuestiones estuvieron relacionadas
con: (i) las condiciones de uso y la política comunitaria de Instagram que
prohíben la publicación de contenido que incluya servicios sexuales para
adultos; (ii) las reglas y los procedimientos aplicables al cierre de cuentas, su
restablecimiento y la moderación de contenidos; (iii) el procedimiento que
pueden seguir los usuarios para controvertir la inhabilitación de una cuenta;
(iv) la desactivación de la cuenta de Esperanza Gómez Silva; (v) el correo
electrónico de notificaciones de Meta Platforms, Inc.; (vi) las herramientas
técnicas que usa la plataforma para luchar en contra de la trata de personas y
la pornografía infantil; (vii) las herramientas que los usuarios pueden usar para
monetizar sus publicaciones y ganar dinero y, finalmente; (viii) las relaciones
entre Facebook Colombia S.A.S. y Meta Platforms, Inc.
1.4.3. Contestación de Meta Platforms, Inc., solicitud de

nulidad del proceso y de decreto de pruebas
20. Dentro del término, Meta Platforms, Inc. presentó un memorial,

mediante el cual se pronunció sobre la acción de tutela de la referencia 28 y,
además, solicitó decretar la nulidad del proceso y ordenar la devolución del
expediente al juez de primera instancia “para que realice el trámite de la
acción de tutela integrando debidamente el contradictorio” 29. En esencia, dicha
sociedad sostuvo que el proceso debía anularse, pues “no fue debidamente
vinculada y notificada en el trámite de las dos instancias que se surtieron en
este expediente”30. Además, según lo dispuesto en el Auto 288 de 2009,
cuando una parte no es debidamente vinculada al proceso, “el procedimiento
adecuado consiste en devolver el expediente al juez de instancia con la
finalidad que subsane el vicio y se integre correctamente el contradictorio” 31.
28
En la contestación de la demanda, luego de pronunciarse sobre la directrices del servicio y de la comunidad
del servicio de Instagram, Meta Platforms, Inc. expuso los motivos por los cuales considera que Esperanza
Gómez Silva violó repetidamente las normas comunitarias de Instagram. Asimismo, se pronunció sobre (i) los
hechos de la demanda; (ii) expuso las razones por las cuales estima que los jueces colombianos carecerían
totalmente de jurisdicción y competencia para decidir este asunto; (iii) también señaló los motivos en virtud
de los cuáles la acción de tutela instaurada por la peticionaria es improcedente o, en su lugar, debe ser
denegada. A partir de esos argumentos, la empresa accionado solicitó rechazar por improcedente la acción de
tutela instaurada por Esperanza Gómez Silva y, en subsidio, denegar en su totalidad las pretensiones
contenidas en la demanda (Expediente digital T-8.764.298, Contestación de Meta Platforms, Inc. al Auto
1678 de 2022 de 2022).
En un memorial separado, la empresa accionada respondió el cuestionario formulado en el Auto 1678 de 2022
(Expediente digital T-8.764.298, Contestación de Meta Platforms, Inc. al Auto 1678 de 2022 de 2022)
29
Expediente digital T-8.764.298, Contestación Meta Platforms, Inc., p. 19.
30
Ibid, p. 19. La accionada no invocó, expresamente, el numeral 8 del artículo 133 del Código General del
Proceso.
31
A-288 de 2009, por medio del cual se declaró la nulidad de todas las actuaciones surtidas en el proceso T-
2.280.939, por haberse advertido la existencia de una causal de nulidad por indebida integración de la causa
pasiva.
9
21. Asimismo, Meta Platforms, Inc. solicitó a esta Corporación tener en

cuenta que “no tuvo una oportunidad real de participar en la audiencia” que
celebró la Corte Constitucional debido a que dicha diligencia tuvo lugar el 15
de noviembre de 2022 y dicha empresa recibió en sus oficinas principales en
Menlo Park el correo certificado en donde se le notificó el Auto 1678 de 2022
el 14 de noviembre de 2022. Por ese motivo:
“Meta ha sido privada de la misma oportunidad que se les otorgó a las

demás partes del proceso de poder actuar en la audiencia y hablar
directamente ante la H. Corte Constitucional, así como de debatir en tiempo
real las consideraciones de los demás intervinientes, y de responder las
preguntas de los H. Magistrados en el marco de una audiencia pública. De
esta forma, se limitó la posibilidad de Meta de emitir las consideraciones
del caso con la misma capacidad de difusión con la que lo hicieron las
demás partes”32.
22. Por otra parte, en el escrito de contestación de la demanda, en un

apartado diferente al relacionado con la solicitud de nulidad, Meta Platforms,
Inc. señaló que, de conformidad con lo expresado por la demandante en la
sesión técnica del 15 de noviembre de 2022 y en diversos medios de
comunicación, existen indicios de que Esperanza Gómez Silva está
domiciliada en Miami, situación que, de comprobarse, “sustraería la
jurisdicción y competencia de los jueces colombianos para conocer de este
asunto”33 en virtud de lo señalado en los artículos 37 del Decreto 2591 de
1991, 18 y 19 del Código Civil, la Sentencia T-213 de 2001 y las condiciones
de uso del servicio de Instagram. Por ese motivo, con base en los artículos 265
a 268 del Código General del Proceso y con el fin de determinar cuál es el
domicilio de la peticionaria, la sociedad accionada solicitó, primero, que se
ordene a Esperanza Gómez Silva allegar una copia de las páginas de su
pasaporte en las que consten los registros de entrada y salida a Colombia
desde el 1º de enero de 2019 hasta la fecha de la exhibición del mencionado
documento. Segundo, que se oficie al Ministerio de Relaciones Exteriores y a
Migración Colombia, para que alleguen al proceso una certificación de los
movimientos migratorios de la peticionaria desde el 1º de enero de 2019.
1.4.4. Actuaciones posteriores relacionadas con la

solicitud de nulidad
23. Dentro del término en el que la magistrada sustanciadora puso a

disposición las pruebas e intervenciones allegadas en virtud del requerimiento
probatorio contenido en el Auto 1678 de 2022, la demandante se pronunció
sobre la solicitud de nulidad, en el sentido que se expone a continuación:
24. Esperanza Gómez Silva manifestó que no se configuró la causal de

nulidad por indebida notificación del auto admisorio de la demanda por tres
razones. En primer lugar, dicha providencia se le notificó a Meta Platforms,
32
Ibid, p. 20.
33
Ibid, p. 20.
10
Inc. través del correo electrónico de reclamos y notificaciones de Instagram 34.

En segundo lugar, la demandante adujo que el juez de primera instancia
vinculó a Facebook Colombia S.A.S. y esa sociedad está controlada de manera
indirecta por Meta Platforms, Inc. En consecuencia, como Meta ejerce
actividades permanentes, efectivas y reales en Colombia a través de su filial o
de sucursal Facebook Colombia S.A.S., empresa que también fue vinculada al
proceso de la referencia, es claro que se integró en debida forma el
contradictorio por pasiva. En tercer lugar, Esperanza Gómez Silva argumentó
que, en la contestación de la demanda, Meta Platforms, Inc.:
“no manifestó la razón por la cual no se presentaron al plenario o el por qué

lo hicieron por conducto de su filial; no demostró que el canal de
notificación electrónico que se mencionó y al cual se le han allegado todas
las actuaciones no era el indicado para efectos de recibir notificaciones, y ni
siquiera se pronunció respecto de la diferencia de empresa entre esta y
Facebook Colombia S.A.S.”35.
25. En esas circunstancias, la peticionaria concluyó, refiriéndose a Meta

Platforms, Inc. que “[n]o es factible que llegados a este punto, se considere
que la entidad nunca se enteró, ni siquiera por conducto de quien actúa en
defensa y representación en Colombia”. De ahí que “la desidia, el desinterés,
la falta de voluntad en allegarse al plenario y controvertir el litigio, no puede
operar a su favor, premiándo[la] con la nulidad de la actuación”36.
26. Finalmente, la demandante señaló que “el argumento que expone [Meta
Platforms, Inc.] respecto de su no participación en la sesión técnica, ninguna
implicación tiene al presente debate”. A su juicio, dicha participación “no es
un requisito para obtener una sentencia, ni es una etapa procesal propia del
proceso de tutela”. Además, la Corte Constitucional le otorgó a dicha sociedad
“el espacio para participar”, pero Meta Platforms, Inc. la desaprovechó, “sin
siquiera manifestar con fundamento probatorio las razones que dieron el
origen al probable desconocimiento de la acción que nos ocupa”37.
27. En vista de la solicitud de nulidad del proceso, por medio del Auto del
seis de diciembre de 2022, la magistrada sustanciadora ordenó correr traslado
de ella a las partes y a los intervinientes. Dentro del término dispuesto para
ello, sólo se pronunciaron el Ministerio de Tecnologías de la Información y
Comunicaciones y dos de los intervinientes que, conjuntamente, enviaron a la
Corte un memorial por medio del que se pronunciaron sobre la solicitud de
nulidad. Luego de manifestar que los hechos objeto de la controversia
constitucional no están relacionados con sus funciones legales, que están
consagradas en el artículo 17 de la Ley 1342 de 2009 y en el Decreto 1064 de
2020, el Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicaciones
34
[email protected].
35
Expediente digital T-8.764.298, Respuesta de Esperanza Gómez Silva a la contestación de la demanda, Inc.,
p. 13.
36
Ibid, p. 13.
37
Ibid, p. 13.
11
solicitó a la Corte Constitucional “impartir la orden que corresponda para

subsanar cualquier vicio de nulidad en la presente acción de tutela” 38,
conforme a las disposiciones contenidas en el Código General del Proceso.
28. Por su parte, la Fundación Karisma y El Veinte manifestaron que Meta

Platforms, Inc. no demostró (i) ni haber sido privada de una oportunidad real
de participar en la sesión técnica decretada en sede de revisión ni (ii) hacer
sido indebidamente notificada en el trámite de las dos instancias del proceso.
En efecto, en primer lugar, el juez de primera instancia vinculó a Meta
Platforms, Inc. al proceso a través de un correo electrónico terminado en
“@support.facebook.com”. Según una página informativa de Facebook,
relacionada con cómo confirmar que una persona es representante de Meta, “si
el correo proviene de una dirección que termine en ‘@support.facebook.com’
se presume que quien ha enviado el correo es un representante de la
compañía”39. No obstante, en su solicitud de nulidad, Meta Platforms, Inc., no
indicó “por qué no era dable que la accionante (…) usara como correo de
notificación” un correo terminado en “@support.facebook.com” 40. En segundo
lugar, desde el principio, Facebook Colombia S.A.S. se enteró de la existencia
del proceso de tutela de la referencia y, como esa empresa se comunica con
Meta Platforms, Inc. para fines comerciales, no es posible afirmar que existe
una separación tajante entre ambas sociedades.
29. En tercer lugar, las organizaciones intervinientes señalaron que, según

sentencias como la T-395 de 2009, de cara al carácter informal de la acción de
tutela y a la urgencia de proteger los derechos fundamentales, el auto
admisorio de la demanda se puede notificar personalmente o por cualquier
medio idóneo que permita que las personas interesadas conozcan la existencia
del proceso. En cuarto lugar, cuando la acción de tutela se presenta contra una
red social, “resultaría desproporcionado exigir, del accionante y de la Rama
Judicial, que se surta una notificación física en otro país como requisito para
tramitar una tutela en su contra”41. Dicha exigencia, por lo demás, sería
contraria al derecho de acceso a la justicia. Finalmente, la Fundación Karisma
y El Veinte pidieron a la Corte Constitucional que, en caso de concluir que sí
se configuró una nulidad por indebida notificación del auto admisorio, sanear
ese vicio dada la urgencia de proteger los derechos fundamentales invocados
por Esperanza Gómez Silva42.
38
Expediente digital T-8.764.298, Pronunciamiento del Ministerio de Tecnologías de la Información y
Comunicaciones sobre la solicitud de nulidad presentada por Meta Platforms, Inc., p. 19.
39
Expediente digital T-8.764.298, Pronunciamiento de la Fundación Karisma y de El Veinte sobre la solicitud
de nulidad y sobre la contestación de la demanda presentadas por Meta Platforms, Inc., p. 5.
40
Ibid, p. 5.
41
Ibid, p. 5 a 6.
42
En el memorial que presentaron, aparte de pronunciarse sobre la solicitud de nulidad, las organizaciones
intervinientes también controvirtieron algunos de los argumentos expuestos por Meta Platforms, Inc. en el
escrito de contestación de la demanda. En particular, la Fundación Karisma y El Veinte expusieron las
razones por las cuales consideran que el caso analizado es de alta relevancia constitucional y que el juez
constitucional si tiene competencia y jurisdicción para decidirlo.
12
30. Por fuera del término dispuesto por la Sala Novena de Revisión de
Tutelas, a través de un escrito enviado al despacho de la magistrada
sustanciadora el 20 de diciembre de 2022, Esperanza Gómez Silva presentó un
memorial adicional en el que se pronunció, nuevamente, sobre la solicitud de
nulidad presentada por Meta Platforms, Inc.43.
II) CONSIDERACIONES
2.1. Competencia
31. La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional es competente

para revisar los fallos de tutela seleccionados, con fundamento en los artículos
86 y 241 de la Constitución Política y los artículos 33 y 34 del Decreto 2591
de 1991. También es competente para resolver las nulidades suscitadas antes
del pronunciamiento del fallo de revisión en atención a lo dispuesto en el
artículo 49 del Decreto 2067 de 199144.
2.2. Metodología de la decisión
32. Para resolver la petición presentada por Meta Platforms, Inc., la Corte
Constitucional reiterará su jurisprudencia relacionada con (i) los requisitos de
procedencia de las solicitudes de nulidad elevadas durante el trámite de
revisión, (ii) la nulidad por indebida notificación del auto admisorio de la
acción de tutela y (iii) la naturaleza de las sesiones técnicas y principios que
rigen el trámite de la acción de tutela. A partir de esas consideraciones,
accederá a la solicitud de nulidad por demoras en el proceso de notificación
del auto admisorio de la demanda a Meta Platforms, Inc., sin que esto afecte la
validez del recaudo de pruebas y elementos de juicio realizados durante el
proceso. En particular, se preservará la sesión técnica celebrada el 15 de
43
Según la constancia de la Secretaría General de la Corte Constitucional, los oficios por medio de los que se
comunicó a las partes el Auto del seis de diciembre de 2022 fueron enviados el 14 de diciembre de ese mismo
año. Por ese motivo, en el caso de las partes del proceso, el término de tres días para pronunciarse sobre la
solicitud de nulidad venció el 19 de diciembre de 2022.
En el documento enviado por fuera del término otorgado en el Auto del seis de diciembre de 2022, la
peticionaria manifestó que la Corte Constitucional debe abstenerse de declarar la nulidad del proceso debido a
que Meta Platforms, Inc. no aportó las pruebas necesarias para sustentar su solicitud e incumplió la carga
argumentativa exigida en los artículos 130 y 135 del Código General del Proceso. Por un lado, Esperanza
Gómez Silva repitió que dicha empresa omitió demostrar que no tuvo conocimiento de la existencia del
proceso, pese a que el auto admisorio de la demanda le fue notificado conforme a lo señalado en el artículo 8
del Decreto 806 de 2020. Así, dicha providencia fue enviada a la dirección de correo electrónico
[email protected] que es de propiedad de Meta Platforms, Inc. y que fue el medio
usado por la peticionaria para solicitar a Instagram el restablecimiento de su cuenta. Por otro lado, la petente
insistió en que todas las providencias dictadas en el marco del proceso de la referencia le fueron notificadas a
Meta Platforms, Inc. a través de Facebook Colombia S.A.S., empresa que, según lo dispuesto en los artículos
469 a 497 del Código de Comercio, actúa como su representante en Colombia. Finalmente, Esperanza Gómez
Silva afirmó que la solicitud de nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de la demanda debe ser
rechazada porque se “encuentra privada de participación en la red social”, situación que le está “generando un
perjuicio que, de dilatarse más la protección, [le] generaría un perjuicio irremediable” ( Expediente digital T-
8.764.298, Pronunciamiento de Esperanza Gómez Silva sobre la solicitud de nulidad presentada por Meta
Platforms, Inc., p. 20.
44
Sobre la competencia de las Salas de Revisión para conocer de las solicitudes de nulidad que se presentan
antes de la expedición de la sentencia de la Corte Constitucional, se puede consultar, entre muchos otros, el
A-024 de 2019 y la sentencia T-083 de 2021.
13
noviembre de 2022 en el marco del expediente de la referencia, sin perjuicio

de que, en el futuro, la Sala Primera de Revisión de Tutelas evalúe la
necesidad de decretar nuevas pruebas de naturaleza oral y/o escrita.
Finalmente, la Corte Constitucional proferirá las órdenes correspondientes.
2.3. Requisitos de procedencia de las solicitudes de nulidad

elevadas durante el trámite de revisión
33. Con fundamento en el artículo 49 de Decreto 2067 de 1991, las partes e

intervinientes de un proceso de tutela pueden promover solicitudes de nulidad
en los procesos ante la Corte Constitucional, antes de que esta profiera la
sentencia respectiva, cuando consideren que se ha vulnerado su derecho al
debido proceso. Esa regla se aplica también en los procesos de tutela. En tales
casos, la nulidad sólo procede si se cumplen determinadas condiciones. En la
Sentencia SU-439 de 2017, se resolvieron dos peticiones de nulidad de todo lo
actuado en un trámite de tutela, a partir de un auto por medio del que la Sala
Séptima de Revisión decretó una medida cautelar. Es decir, se pretendía la
anulación de un procedimiento, antes de que se dictara la sentencia. No
obstante, en la sentencia referida, la Sala Plena rechazó la solicitud de nulidad.
En ese contexto, reiteró (i) los parámetros normativos que orientan la
identificación de irregularidades procesales contrarias al debido proceso en el
marco de la acción de tutela y (ii) los presupuestos de procedibilidad de las
solicitudes en las que se pide decretar la nulidad de una parte de lo actuado o
de todo el proceso antes de proferirse la respectiva sentencia en sede de
revisión. Por su relevancia para este caso, en seguida se sintetizan las pautas
expuestas en esa decisión:
34. Con respecto al primer punto, los primeros parámetros que guían la
validez del trámite de tutela son el artículo 29 de la Constitución, que
reconoce el derecho al debido proceso, y las reglas procesales consagradas en
los decretos 2591 de 1991 y 2067 de 1991, relacionados con las actuaciones
en tutela y con los procesos que se surten ante la Corte Constitucional. No
obstante, en atención a que estas normas no regulan las irregularidades
procesales que vulneran el debido proceso de manera detallada, con base en
las remisiones normativas consagradas en los decretos reglamentario 306 de
1992 y 1069 de 2015, el segundo parámetro que usa la Corte para decidir las
nulidades está conformado por los principios procesales sobre nulidades
contenidos en el Código General del Proceso, en la medida en no sean
contrarios a las disposiciones del Decreto 2591 de 1991 y a las características
del trámite de tutela45.
45
El artículo 4 del Decreto Reglamentario 306 de 1992 señala que “[p]ara la interpretación de las
disposiciones sobre el trámite de la acción de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los
principios generales del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho
Decreto”. Asimismo, según el artículo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015, cuando la regulación específica
de la acción de tutela no regula un tema, se deben aplicar los principios previstos en el Código General del
Proceso. A su vez, uno de los principios consagrados en el Código General del Proceso dispone que cualquier
vacío normativo “se llenará con las normas que regulen casos análogos”. Sobre la aplicación de ese código al
trámite de las nulidades en tutela, se puede consultar, entre muchos otros, el Auto 301 de 2019 por medio del
cual una de las Salas de Revisión de Tutelas declaró la nulidad de unas actuaciones judiciales por la causal de
14
35. Con respecto al segundo punto, aunque el trámite de la acción de tutela

es informal, las solicitudes de nulidad que se formulen antes de la sentencia de
revisión tienen que cumplir con los siguientes tres requisitos de procedencia.
Primero, los solicitantes deben tener legitimación para proponer la nulidad.
Respecto de esa exigencia, y para lo que interesa en este proceso, se estima
que cualquiera de las partes está legitimada para pedir una nulidad 46. Segundo,
esas peticiones deben instaurarse oportunamente. En particular, cuando la
Corte ordena la vinculación de un sujeto en sede de revisión, las solicitudes de
nulidad que se presenten por indebida notificación del auto admisorio de la
demanda deben interponerse dentro del término que se le otorgó a la persona
vinculada para pronunciarse sobre los hechos que sustentan la respectiva
acción de tutela47 o para proponer la eventual nulidad, cuando esta
Corporación así lo indicó expresamente en el auto de vinculación 48. Tercero,
es necesario cumplir con una carga argumentativa mínima de manera que el
solicitante “debe expresar la causal invocada, exponer los hechos en los que se
funda y aportar o solicitar las pruebas al respecto” 49. De lo contrario, la Corte
Constitucional debe rechazar la solicitud de nulidad por improcedente 50.
2.4. Nulidad por indebida integración del contradictorio
36. Desde la Sentencia T-411 de 1992 y de manera reiterada, la Corte

Constitucional ha señalado que las personas jurídicas de derecho privado,
nacionales y extranjeras, son titulares de algunos derechos fundamentales 51.
Uno de esos derechos es el debido proceso 52 que, como se verá a continuación,
conlleva el deber del juez de notificar en debida forma las providencias
judiciales para asegurar el respeto de los derechos a la defensa y al acceso a la
justicia.
pretermisión de instancia. También se puede consultar la Sentencia SU-439 de 2017, citada anteriormente.
46
Sentencia SU-439 de 2017, citada anteriormente.
47
Al respecto, se puede consultar el auto A-122 de 2022 por medio del cual esta Corporación declaró la
nulidad de todas las actuaciones surtidas en el expediente T-8.199.500 a partir del auto admisorio de la
demanda, salvo de las pruebas recaudas en el curso del proceso, por indebida integración del contradictorio
por pasiva. En esa ocasión, en el auto de vinculación en sede de revisión, la Corte Constitucional no indicó, de
manera expresa, que las personas vinculadas podían proponer la nulidad y, por ello, no les otorgó un plazo
para alegarla. Desde esa perspectiva, la Corte admitió que la petición de nulidad, presentada dentro del
término señalado para pronunciarse sobre los hechos de la demanda, cumplió con el requisito de oportunidad.
48
Por ejemplo, se pueden consultar el auto A-1308 de 2022 por medio del cual esta Corporación declaró la
nulidad de todas las actuaciones surtidas en el expediente T-8.715.402 a partir del auto admisorio de la
demanda por indebida integración del contradictorio por pasiva. En esa ocasión, en el auto de vinculación, la
Corte Constitucional señaló que las personas vinculadas tenían la posibilidad de solicitar la nulidad de lo
actuado y les otorgó un plazo de tres días para hacerlo.
49
Ibid; Sentencia SU-439 de 2017 y A-1308 de 2022, citados anteriormente.
50
Sentencia SU-439 de 2017, citada anteriormente.
51
Desde las sentencias T-463 de 1992 y T-141 de 1996, la Corte Constitucional ha reconocido que las
personas jurídicas extranjeras son titulares de ciertos derechos fundamentales y tienen legitimación en la
causa por activa para defenderlos por medio de la acción de tutela. En efecto, el derecho a recurrir a ese
mecanismo de defensa “no queda afacetado por la circunstancia de que la personería jurídica se hubiere
adquirido por fuera del país” (Corte Constitucional, T-141 de 1996).
52
Corte Constitucional. Sentencias T-411 de 1992, T-627 de 2017 y SU-041 de 2018, por medio de las cuales
se reconoció que las personas jurídicas, tales como la Sociedad Autopista del Sol S.A.S., el Consorcio Epsilon
Vial o la E.T.B., son titulares del derecho fundamental al debido proceso.
15
37. Al respecto, el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las
providencias que se dicten en el trámite de la acción de tutela se “notificarán a
las partes o a los intervinientes, por el medio que el juez considere más
expedito o eficaz”. Asimismo, el artículo 5º del Decreto 306 de 1992 señala
que “de conformidad con el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, todas las
providencias que se dicten en el trámite de una acción de tutela se deberán
notificar a las partes o a los intervinientes”. A partir de esas disposiciones y
del artículo 29 superior, que consagra el derecho al debido proceso y protege
el derecho de defensa y de contradicción, la Corte Constitucional ha señalado
que el juez de tutela tiene la obligación de notificar todas las providencia
judiciales proferidas al accionante, al accionado y a los terceros vinculados
por la autoridad judicial53. Esa notificación debe cumplirse “incluso cuando se
presenten dificultades asociadas a la ubicación de las personas interesadas, a la
existencia de zonas geográficas de difícil acceso o al desconocimiento del
lugar de residencia”54. En consecuencia, el juez de tutela debe asegurarse de
notificar sus decisiones por un medio de comunicación eficaz que “pueda
garantizar -en atención a las circunstancias particulares de cada caso concreto-
la transmisión efectiva y fidedigna del contenido de la providencia judicial” 55.
38. Cuando el juez de tutela se abstiene de vincular en debida forma a una

de las partes del proceso, se genera una irregularidad procesal que, en
principio, vulnera el derecho al debido proceso en la medida en la que “la
admisión de la demanda es de vital importancia ya que a través de este acto
procesal se establece el contacto inicial que tienen el juez, las partes y los
demás intervinientes con el material que obra en el proceso” 56. Además, como
se señaló antes, en función de la remisión normativa consagrada en los
decretos 1069 de 201557 y 306 de 199258, la Corte entiende que las
disposiciones del Código General del Proceso, relativas a las nulidades, se
aplican al trámite de tutela siempre que esas normas sean compatibles con los
principios que rigen la acción de tutela. En consecuencia, en casos en los que
el juez de primera instancia omitió vincular al proceso de tutela a las partes o a
los terceros con interés legítimo, por regla general, la Corte entiende que se
configura la causal dispuesta en el artículo 133-8 del Código General del
Proceso relativa a la ausencia de notificación del auto que admite la demanda
al demandado o a su representante.
53
Corte Constitucional, A-397 de 2018. En esa ocasión, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional
declaró la nulidad de una parte del proceso por indebida vinculación del demandado.
54
Ibid. También se puede consultar el Auto 252 de 2007 a través del cual se declaró la nulidad de todo lo
actuado en el expediente T-1.628.177 desde el auto admisorio de la demandada, salvo de las pruebas
recaudadas durante el proceso, por ausencia de notificación del auto admisorio de la demanda a la parte
accionada.
55
Ibid.
56
Corte Constitucional, A-363 de 2014, A-002 de 2017 y A-122 de 2022 por medio de los cuales se declaró la
nulidad de todo lo actuado en los respectivos expedientes desde el auto admisorio de la demanda por indebida
notificación de esa providencia judicial.
57
Decreto 1069 de 2015, art. 2.2.3.1.1.3.
58
Decreto 306 de 1992, art. 4.
16
39. Según la jurisprudencia constitucional, cuando en sede de revisión

advierte la falta de integración al proceso de una de las partes o de un tercero
legitimado, la Corte Constitucional puede sanear esa nulidad por dos
mecanismos. En primer lugar, de oficio o a petición de parte, la Corte
Constitucional puede declarar la nulidad de lo actuado y remitir el expediente
al juez de primera instancia para que esa autoridad judicial rehaga el trámite a
partir del auto admisorio59. Por ejemplo, en el Auto 1133 de 2021, a petición
de una persona jurídica indebidamente notificada del auto admisorio de la
demanda, la Sala Novena de Revisión de Tutelas declaró la nulidad de todo lo
actuado en el proceso T-7.983.171, salvo de las pruebas obrantes en el
expediente. En efecto, si bien la acción de tutela solicitaba la protección de los
derechos fundamentales de treinta pueblos indígenas de la Amazonía, esta
Corporación decidió no vincular a los ministerios de Minas y Energía, del
Interior y de Cultura en sede de revisión, pues encontró que, en las
condiciones del caso analizado, se debía priorizar el derecho al debido proceso
y el acceso a la administración de justicia de esas autoridades.
40. En segundo lugar, en ciertas ocasiones y de forma excepcional, esta

Corporación se encuentra facultada para, de oficio, proceder a la vinculación
al trámite de quienes no habían sido vinculados en las instancias, si así lo
exigen los principios de prevalencia del derecho sustancial, economía,
celeridad y eficacia que informan estos procesos judiciales. Por ejemplo, la
Corte Constitucional ha usado esa facultad en vista de las circunstancias
especiales de vulnerabilidad o de indefensión de las personas que intervienen
en el proceso o cuando los hechos del caso son de alta relevancia
constitucional60.
41. En aquellos eventos en los que la Corte Constitucional vincula a las

partes o a terceros con interés en sede de revisión, tal como lo prevén los
artículos 134 a 138 del mencionado código, la nulidad por indebida
notificación del auto admisorio de la demanda se entiende subsanada si el
afectado con el vicio actúa en el proceso y no la alega. Pero, si el perjudicado
59
Decreto 2591 de 1991, art. 3. Corte Constitucional, A-397 de 2018 a través del cual se declaró la nulidad de
una sentencia de instancia de tutela por indebida notificación de esa providencia judicial al accionante.
También se puede consultar los autos A-334 de 2019, A-252 de 2021 y A-300 de 2021 por medio de los
cuales se declaró la nulidad de todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda en el expediente T-
7.248.169, T-8.014.007, T-8.114.243 por indebida notificación del auto admisorio de la demanda.
60
En este sentido, se puede consultar el Auto 546 de 2018 por medio del cual la Sala Plena de la Corte
Constitucional decidió vincular al proceso en sede de revisión al Consorcio Colombia Mayor 2013 y al
Ministerio de Trabajo. En efecto, en ese caso el proceso recaía sobre la situación de 88 ciudadanos que eran
sujetos de especial protección por encontrase en una situación de vulnerabilidad social y económica. De la
misma manera, por medio del Auto 071A de 2016, la Sexta de Revisión decidió vincular al proceso de tutela a
una persona tras advertir que no había sido notificada. En esa ocasión, esta Corporación hizo uso de la
facultad excepcional de integrar el contradictorio porque estimó que en “la acción de tutela de la referencia
fueron planteados hechos de alta relevancia constitucional relacionados con un presunto evento de acoso
sexual en el ámbito laboral. En esta medida, postergar de manera indefinida la decisión en sede de revisión
puede llegar a afectar desproporcionadamente los derechos fundamentales de la accionante”. Asimismo, en el
Auto 583 de 2015, la Corte Constitucional ordenó la vinculación al proceso de una persona indebidamente
notificada, tras advertir que estaba “frente a una situación que pone en riesgo derechos de la máxima
relevancia constitucional [(trabajo, libertad para ejercer profesión u oficio, mínimo vital y consulta previa)]
respecto de un grupo de personas que se encuentran en una situación de indefensión debido a su dependencia
de la actividad económica, que puede resultar afectada por la decisión adoptada en el proceso de tutela”.
17
solicita la nulidad, esta Corporación se encuentra, en principio, en el deber de

declararla. No obstante, de manera absolutamente excepcional, aun cuando la
parte afectada presenta la nulidad en debida forma, la Corte puede entender
subsanada la irregularidad y continuar con el proceso si (i) se configuran
circunstancias que hacen urgente y necesario un pronunciamiento judicial y
(ii) están de por medio los derechos fundamentales de personas en una
situación de indefensión o vulnerabilidad61.
42. Un ejemplo de esta jurisprudencia se observa en el Auto 1308 de 2022.

En esa ocasión, en sede de revisión, la Corte Constitucional vinculó al trámite
de tutela a la Alcaldía Distrital de Barrancabermeja, tras considerar que era un
tercero con interés en el caso. Una vez vinculada, esa entidad solicitó la
nulidad de todo lo actuado por indebida notificación del auto admisorio de la
demanda. Luego de estimar que la petición de nulidad cumplió con los
requisitos de legitimación en la causa, de oportunidad y de carga
argumentativa, esta Corporación declaró la nulidad de todas las actuaciones
surtidas en el expediente a partir del auto admisorio de la demanda, salvo de
las pruebas recaudadas en las instancias y en revisión. En efecto, esta
Corporación concluyó que la Alcaldía Distrital de Barrancabermeja no fue
notificada del auto admisorio de la demanda, pese a que podía resultar
afectada con las decisiones judiciales proferidas por los jueces de instancia y
no se configuró ninguna de las hipótesis en las que es urgente el
pronunciamiento de la Corte Constitucional por estar de por medio derechos
de personas en situación de indefensión o vulnerabilidad manifiesta.
Asimismo, por medio del Auto 1308 de 2022, se ordenó que, una vez surtidas
las instancias correspondientes, el asunto fuera remitido directamente al
despacho del magistrado sustanciador62.
43. Ahora bien, debido a que se trata de un procedimiento preferente y

sumario63, si la Corte Constitucional resuelve anular, no por ello pierden su
61
Corte Constitucional, Sentencia T-083 de 2021 por medio de la cual la Corte Constitucional rechazó una
solicitud de nulidad presentada por indebida notificación del auto admisorio de la demanda, tras advertir que,
si bien se produjo un yerro procesal, el caso analizado versaba sobre la posible afectación de los derechos
fundamentales de un niño que padecía una enfermedad terminal, la EPS fue vinculada durante el trámite de
revisión y no era un tercero excluyente en la medida en la que no era el principal obligado a satisfacer los
derechos cuya protección se solicitó en la demanda.
62
Al respecto, también se puede consultar el Auto 122 de 2022 en el que la Corte resolvió favorablemente una
solicitud de nulidad de todo lo actuado en el expediente T-8.199.500 que fue presentada por por una persona
vinculada al proceso en sede de revisión. La Corte declaró la nulidad de lo actuado a pesar de que uno de los
derechos invocados en la tutela era el derecho a la vida y estaban involucradas sujetos de especial protección
constitucional, pues consideró que, en las circunstancias particulares de ese caso, había que darle
preponderancia al derecho al debido proceso. En el mismo sentido, se puede consultar el Auto 1209 de 2022
en el que la Corte accedió a la solitud de nulidad por indebida notificación del auto admisorio de la demanda
de tutela que fue presentada por el Ministerio de Salud y Protección Social, persona vinculada en sede de
revisión. En esa ocasión, en la que se estudió un caso relacionado con el derecho a la salud de un menor que
debía ser operado, esta Corporación estimó que la petición de nulidad cumplió con la carga argumentativa
mínima exigida y con los requisitos de oportunidad y de legitimación en la causa por activa. Además, la Sala
de Revisión encontró que, efectivamente, se configuró la causal invocada y no se evidenció “una urgencia
vital que afecte la vida del menor de edad”. Por esos motivos, declaró la nulidad de todas las actuaciones
surtidas en el expediente, salvo de las pruebas recaudadas, y ordenó que, una vez surtidas las respectivas
instancias, el expediente retornara directamente al despacho del magistrado sustanciador, sin que se surtiera
nuevamente el proceso de selección ante la Corte Constitucional.
63
Constitución Política de 1991, art. 86.
18
validez las pruebas practicadas y los elementos de juicio recolectados dentro

de la actuación, pues invalidar todas las actuaciones prolongaría excesiva e
innecesariamente el procedimiento. En efecto, si bien una invalidación total
podría inicialmente estimarse como una medida para garantizar el derecho de
defensa, lo cierto es que preservar el acervo de pruebas y de conceptos no
afecta el derecho a la contradicción, ya que el vinculado podrá referirse a
todos esos elementos en las oportunidades que prevé el ordenamiento. Por
ende, en principio, los medios de prueba y elementos de juicio recaudados
conservan su validez y tienen eficacia, sin perjuicio de las observaciones que,
al respecto, formulen las partes e intervinientes al surtirse de nuevo las
instancias64.
44. Finalmente, en los casos en los cuales resuelve anular el proceso, esta
Corporación suele ordenar que, una vez surtidas la o las instancias, se reenvíe
el expediente al despacho del magistrado o magistrada sustanciadora para que
se efectúe el trámite de revisión ante la Corte Constitucional 65.
2.5. Naturaleza de las sesiones técnicas y principios que rigen

el trámite de la acción de tutela
45. De conformidad con lo señalado en los artículos 12 y 13 del Decreto

2067 de 1991 y los artículos 64 y 66 a 73 del Reglamento Interno de la Corte
Constitucional, las sesiones técnicas constituyen una medida para el recaudo
de elementos de juicio, que puede decretar discrecionalmente esta
Corporación en sede de revisión. Usualmente, la Corte Constitucional convoca
sesiones técnicas para desarrollar su actividad de seguimiento de las
sentencias estructurales como la T-025 de 2004 (desplazamiento), la T-760 de
2007 (salud), la T-388 de 2013 (cárceles) o la T-302 de 2018 (pueblo Wayuu),
sólo por dar algunos ejemplos. No obstante, esta Corporación también puede
decretar esa clase de medidas en el trámite de los procesos de tutela cuando
necesita contar con mayores bases para dictar sentencia66.
46. En cualquier hipótesis, las sesiones técnicas se organizan en el marco

del trámite de tutela, que es esencialmente escrito –sin perjuicio de su carácter
informal– y se sujeta a los principios de economía, celeridad, eficacia e
informalidad, lo cual tiene unas implicaciones para el análisis de la solicitud
de nulidad de la sesión técnica realizada 67. En primer lugar, en este contexto, a
diferencia de lo que sucede en procesos ordinarios, el trámite de la acción de
tutela no se adelanta exclusivamente a través de sesiones orales, sino que estas
64
Corte Constitucional, A-1133 de 2021, ya mencionado.
65
Corte Constitucional, A-1133 de 2021, A-122 de 2022, A-1209 de 2022 entre muchos otros. En esa última
providencia, la Corte declaró la nulidad de todo el proceso a partir del auto admisorio de la demanda, salvo de
las pruebas recaudadas, por indebida notificación del auto admisorio de la demanda.
66
Sobre ese punto, se pueden consultar, entre otros, los autos 368 de 2020 y 548 de 2021 por medio de los
cuales se organizaron sesiones técnicas antes de pronunciar las sentencias SU-020 de 2022 y SU-288 de 2022
relacionadas con la crisis de seguridad que afrontan los desmovilizados de las FARC y con la protección de
los bienes baldíos, respectivamente.
67
Decreto Ley 2591 de 1991, arts. 3 y 14.
19
se decretan de manera circunstancial, en atención a determinadas

características del proceso, como su complejidad, novedad, importancia en la
esfera pública, entre otras. Debido a ello, la celebración de sesiones técnicas
es realmente excepcional y depende de la decisión discrecional de la Sala
Plena o de la Sala de Revisión de Tutelas a la que le haya sido asignado el
conocimiento del caso. En segundo lugar, en estos trámites, por los mismos
fundamentos, el derecho a la contradicción de la prueba no se garantiza
únicamente en espacios orales, o exclusivamente en el marco de las mismas
sesiones, sino que este puede asegurarse por escrito, en las oportunidades
procesales regulares para contradecir las pruebas y las declaraciones
efectuadas en el proceso.
47. Por esos motivos, cuando decide organizar una sesión técnica en sede
de revisión, la Corte Constitucional no está obligada a invitar a las partes del
proceso para que intervengan68. Es verdad que si se invita a una parte, pero no
a la otra, y la invitada puede formular preguntas u observaciones a los demás
sujetos convocados a la audiencia, en apariencia hay un problema de igualdad.
Pero, por la naturaleza del proceso de tutela, el remedio no es la nulidad, sino
la provisión de espacios suficientes de contradicción y defensa para quien no
fue convocado a la audiencia, con el fin de que se pronuncie sobre lo
expresado en ella. En el trámite de la acción de tutela no se aplican, por tanto,
las reglas sobre práctica y contradicción de la prueba que sí rigen ciertos
procesos ordinarios, lo cual no significa que no se respete el debido proceso,
sino que la garantía de ese derecho se realiza a través de otra forma procesal,
definida conforme al carácter eminentemente escritural e informal del
proceso69.
2.6. Análisis de la solicitud de nulidad
48. La Sala encuentra que la solicitud de nulidad presentada por Meta

Platforms, Inc., cumple con los requisitos de procedencia y está llamada a
prosperar parcialmente, como se mostrará a continuación.
49. Se acredita la legitimación en la causa. Meta Platforms, Inc. está

legitimada para instaurar la solicitud de nulidad en este proceso, pues
68
Por ejemplo, mediante el Auto 101 de 2020, la Sala Plena decidió organizar una sesión técnica en el marco
de una acción de tutela instaurada por Efraín Espinosa García contra la Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Protección S.A. Luego de advertir que la controversia planteada giraba en torno a
aspectos estructurales relacionados con los mecanismos de financiación del sistema general de pensiones, la
Corte Constitucional convocó a una de las partes del proceso (Protección S.A.) y a Colpensiones, a la
Dirección General de Regulación Económica de la Seguridad Social del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público, a Asofondos, a Fedesarrollo, a Seguros de Vida Suramericana S.A., y a Fasecolda. De manera
similar, por medio del Auto 368 de 2020, la Corte Constitucional convocó a (i) Carlos Enrique Moreno, ex
asesor para la Consejería de Gestión y Cumplimiento del Gobierno del Presidente Iván Duque, (ii) Alejandra
Carolina Botero, Consejería de Gestión y Cumplimiento del Gobierno del Presidente Iván Duque, (iii) Pedro
Nel Ospina, Gerente de Políticas de Tierras, (iv) Lorena Garnica, Asesora Jurídica, (v) María Adelaida
Barros, Asesora de la Consejería Presidencial encargada del Monitorio de la implementación del Catastro
Multipropósito, y (vi) Manuel Ramos, experto en derecho agrario, a una sesión técnica en el marco de la
acción de tutela presenta por la Agencia Nacional de Tierras, Miguel Ángel Castelblanco y Flor Marina Melo
Gómez contra varios juzgados de la República.
69
Decreto 2591 de 199, arts. 3 y 14.
20
Esperanza Gómez Silva presentó la demanda de la referencia en contra de

Facebook Inc., nombre que antiguamente correspondía a Meta Platforms, Inc.
Es decir, esa sociedad es una de las partes y no un tercero excluyente.
Además, en el trámite de revisión, la Corte Constitucional decidió vincular al
proceso a Meta Platforms, Inc., tras advertir que esa sociedad no fue
notificada del auto admisorio de la demanda. Como la jurisprudencia
constitucional dispone que cualquiera de las partes del proceso de tutela está
legitimada para solicitar una nulidad y que la persona vinculada en sede de
revisión puede solicitar la nulidad por indebida notificación, la Sala considera
que, en este caso, se cumple con el requisito de legitimación en la causa.
50. Se acredita la oportunidad. La solicitud de nulidad fue presentada en

tiempo, debido a que fue instaurada dentro del término que se le concedió en
el auto por medio del cual se ordenó la vinculación de Meta Platforms, Inc.
Por un lado, en el Auto 1678 de 2022, se ordenó vincular a esa empresa al
proceso de la referencia y se le concedió el término de diez días hábiles,
siguientes a la comunicación de esa providencia, para que se pronunciara
sobre los hechos y las pretensiones de la demanda presentada por Esperanza
Gómez Silva. Por otro lado, según las constancias que obran en el expediente,
ese auto fue notificado a Meta Platforms, Inc. el día 14 de noviembre de 2022
y la solicitud de nulidad fue presentada el día 28 de noviembre de 2022. Como
el término concedido en el auto de vinculación se venció el 28 de noviembre
de 2022, se observa que la solicitud fue presentada oportunamente.
51. Se acredita el cumplimiento del requisito de la carga argumentativa

mínima. La solicitud de nulidad cumple con la carga argumentativa. Al
respecto, como se señaló en los antecedentes de esa providencia, Meta
Platforms, Inc. solicitó a la Corte Constitucional decretar la nulidad de todo lo
actuado en atención a que esa sociedad “no fue debidamente vinculada y
notificada en el trámite de las dos instancias que se surtieron en este
expediente”70. Así, dicha empresa sólo fue vinculada al proceso por medio del
Auto 1678 de 2022, proferido en sede de revisión. Por otro lado, en la
solicitud se citó el Auto 288 de 2009, por medio del cual una sala de revisión
de la Corte Constitucional se pronunció sobre una solicitud de nulidad de un
proceso de tutela, por indebida conformación del contradictorio.
52. En esas circunstancias, esta Sala estima que la solicitante identificó con
claridad y suficiencia la causal invocada, esto es, la indebida notificación del
auto admisorio de la demanda, y los hechos en los que se fundó la violación
del debido proceso. Aunque ni se allegaron ni se solicitaron pruebas para
sustentar la petición de nulidad, la Sala observa que el material probatorio
relacionado con la vinculación de la empresa solicitante de la nulidad obra en
el expediente.
70
Expediente digital T-8.764.298, Contestación Meta Platforms, Inc., p. 19.
21
53. Lo mismo sucede con la solicitud de nulidad de la sesión técnica que se

celebró en sede de revisión por la posible vulneración del derecho al debido
proceso. Según lo manifestado por la apoderada de Meta Platforms, Inc., su
representada no “tuvo una oportunidad real de participar en la audiencia [ni]
de ejercer plenamente el derecho de defensa y de contradicción que le
asiste”71, pues el Auto 1678 de 2022, por medio del cual se ordenó la
celebración de la sesión técnica, le fue notificado el 14 de noviembre de 2022,
es decir, un día antes de la celebración de dicha audiencia. En esas
circunstancias, la apoderada señaló que se había vulnerado el derecho al
debido proceso de Meta Platforms, Inc., de la siguiente manera:
“Meta ha sido privada de la misma oportunidad que se les otorgó a las

demás partes del proceso de poder actuar en la audiencia y hablar
directamente ante la H. Corte Constitucional, así como de debatir en tiempo
real las consideraciones de los demás intervinientes, y de responder las
preguntas de los H. Magistrados en el marco de una audiencia pública. De
esta forma se limitó la posibilidad de Meta de emitir las consideraciones del
caso con la misma capacidad de difusión con la que lo hicieron las demás
partes72.
54. Por lo tanto, de la lectura de la solicitud de nulidad, se concluye que la

apoderada de Meta Platforms, Inc. identificó con suficiencia y claridad la
causal invocada y los hechos que, en su criterio, sustentan la configuración de
una vulneración del debido proceso. Según lo argumentado en la solicitud de
nulidad, la sesión técnica está viciada de nulidad debido a que Meta Platforms,
Inc. no pudo participar en esa diligencia judicial por la premura con la que se
notificó el Auto 1678 de 2022 y, desde esa perspectiva, no pudo ejercer su
derecho de defensa y de contradicción. Además, aunque ni se allegaron ni se
solicitaron pruebas para sustentar la petición de nulidad, la Sala Primera de
Revisión de Tutelas observa que el material probatorio relacionado con la
notificación del Auto 1678 de 2022 y con la celebración de la sesión técnica
obran en el expediente. Desde esa perspectiva y en la medida en que el
artículo 29 de la Constitución es uno de los parámetros que guían la legalidad
y la identificación de los posibles yerros procesales que pueden producirse
durante el trámite de la acción de tutela, esta Corporación considera acreditado
el requisito de la carga argumentativa respecto de la posible nulidad de la
sesión técnica por la ausencia de participación de Meta Platforms, Inc. en
dicha diligencia.
55. Al estimar que la solicitud de nulidad cumplió con los presupuestos

formales exigidos por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la Sala
Primera de Revisión de Tutelas pasará a resolver de fondo, primero, si debe
invalidar el proceso por indebida notificación del auto admisorio de la
71
Expediente digital T-8.764.298, Contestación Meta Platforms, Inc., p. 19 a 20.
72
“El principio de inmediación es de aplicación general en Colombia. El Artículo 6 del Código General del
Proceso establece: ‘El juez deberá practicar personalmente todas las pruebas y las demás actuaciones
judiciales que le correspondan’” (este pie de página proviene de la solicitud de nulidad analizada). Expediente
digital T-8.764.298, Contestación Meta Platforms, Inc., p. 19 a 20.
22
demanda y qué efectos tiene esto sobre las pruebas. Segundo, la Sala definirá
si se debe anular la sesión técnica celebrada.
56. Se configura la causal de nulidad por indebida notificación del auto

admisorio. La Sala concluye que, en el presente caso, efectivamente se
produjo una irregularidad procesal por indebida notificación del auto
admisorio de la demanda a Meta Platforms, Inc. En el expediente está
acreditado que la demanda de la referencia se presentó en contra de Facebook
Inc., posteriormente denominada Meta Platforms, Inc., pero que el Juzgado
Treinta y Cuatro Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali
vinculó a “Meta Plaforms, Inc. con sede en Colombia” y le notificó a dicha
persona jurídica el auto admisorio de la demanda a través del correo
electrónico proporcionado por la demandante 73. No obstante, tal y como lo
advirtió la Sala de Revisión en el Auto 1678 de 2022, Meta Platforms, Inc. es
una sociedad extranjera constituida bajo las leyes del Estado de Delaware,
Estados Unidos de América, con domicilio en 1601 Willow Road, Menlo
Park, California 94025. Se trata, por lo tanto, de una sociedad extranjera en los
términos del artículo 469 del Código de Comercio que no tiene un correo
electrónico para recibir notificaciones judiciales en Colombia.
57. Adicionalmente, la Sala Primera de Revisión de Tutelas considera que

no se puede entender –en este estado del proceso– que Meta Platforms, Inc.
haya sido debidamente vinculada al trámite de la referencia por medio de la
notificación del auto admisorio de la demanda a Facebook Colombia S.A.S.
De hecho, esa empresa colombiana reiteró en todos sus pronunciamientos que
su pretensión principal es ser desvinculada del proceso porque carece de
legitimación en la causa por pasiva en cuanto que Meta Platforms, Inc. es la
entidad encargada del manejo y administración del servicio de Instagram para
los usuarios que residen en Colombia. En consecuencia y sin perjuicio de lo
que la Corte Constitucional decida al momento de fallar de fondo el asunto,
para garantizar el debido proceso, la empresa Meta Platforms, Inc. debió ser
vinculada y, por eso, en sede de revisión así se hizo.
58. Por otro lado, la Sala considera que, en el caso analizado, confluyen
otras razones que, una vez ponderadas, conducen a la declaratoria de nulidad.
En primer lugar, aunque el caso es de alta relevancia constitucional por la
importancia de los derechos comprometidos y por su novedad, lo cierto es que
Esperanza Gómez Silva ni se encuentra en una situación de indefensión o
vulnerabilidad que amerite un tratamiento especial ni se encuentra en
circunstancias que hagan urgente y necesario un pronunciamiento judicial. Por
un lado, como lo ha demostrado con sus actuaciones procesales, la accionante
cuenta con posibilidades jurídicas y fácticas para defender sus intereses de
manera que no está en una condición de desprotección económica, social,
cultural o personal. Por otro lado, aunque en virtud de su oficio pertenece a un
grupo históricamente discriminado, Esperanza Gómez Silva no está en
73
Correo electrónico: [email protected].
23
circunstancias de desventaja que le impidan satisfacer sus necesidades básicas

y acceder a la justicia74. De hecho, al oponerse a la solicitud de nulidad, la
demandante guardó silencio sobre estos aspectos.
59. En segundo lugar, la Sala advierte que las decisiones de instancia no

impactaron negativamente los intereses de Meta Platforms, Inc., pues las
sentencias que se revisan declararon la improcedencia de la acción de tutela.
Ese hecho, considerado aisladamente, conduciría a que esta Corporación
entendiera subsanada la irregularidad con la vinculación que se hizo en sede
de revisión. No obstante, desde una perspectiva más general, el error procesal
analizado tiene impactos sobre la administración de justicia porque vulneró el
derecho al debido proceso de Meta Platforms, Inc. e impidió que la principal
obligada a satisfacer los derechos cuya protección fue solicitada en la
demanda pudiera participar en las instancias del trámite. Por lo tanto, los
jueces de tutela no tuvieron acceso a información relevante para tomar las
decisiones más ajustadas a la Constitución.
60. En tercer lugar, la alta relevancia constitucional del presente asunto

reside, en parte, en su novedad, en su complejidad y en su capacidad de
provocar un pronunciamiento que informe la aplicación del derecho
constitucional en otros casos similares. En este sentido, la solución que se
adopte en este caso tiene potencialmente un amplio impacto social debido al
elevado número de personas que usan los servicios de Instagram. En ese
contexto, la Sala considera que las características particulares del caso apuntan
a tomar una decisión que privilegie el derecho al debido proceso de Meta
Platforms, Inc. y propenda por una profundización del diálogo constitucional
con todas las partes del proceso desde la primera instancia.
61. Por ende, para garantizar el derecho al debido proceso de Meta

Platforms, Inc., que eventualmente invalide las actuaciones de la Corte
Constitucional75 y asegurar el adecuado funcionamiento de la administración
de justicia, la Sala Primera declarará la nulidad de todas las actuaciones
surtidas en el proceso T-8.764.298 luego del auto admisorio de la demanda,
proferido el 10 de diciembre de 2021 por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal
Municipal con Funciones de Conocimiento de Cali. A pesar de que la indebida
notificación de este auto es la que desencadenó la nulidad, se entiende que ya
la empresa Meta Platforms, Inc., fue debidamente notificada de su existencia y
vinculada al trámite, por lo cual no tendría sentido, conforme al principio de
economía procesal, repetir su vinculación. Por consiguiente, lo que tendrá que
74
Sobre la definición de personas en situación de vulnerabilidad, se puede consultar la Sentencia T-244 de
2012 y Carmona Tinoco, J. U. (2011). Panorama y propuestas sobre la aplicabilidad de los derechos
fundamentales de los grupos en situación vulnerable. En Derechos humanos (pp. 193–207). Universidad
Nacional Autónoma de México, p. 193. Sobre la definición de personas en situación de indefensión, se puede
consultar la Sentencia T-275 de 2021.
75
Según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, una de las causales para alegar la nulidad de una
sentencia de la Corte Constitucional se configura “cuando en la parte resolutiva de la sentencia se dan órdenes
a particulares que no fueron vinculados o informados del proceso y que no tuvieron oportunidad de
defenderse dentro del mismo” (Corte Constitucional, A-546 de 2018, por medio del cual declaró la nulidad de
la Sentencia T-639 de 2017 por indebida integración sobreviniente del contradictorio).
24
rehacer esa autoridad judicial es lo actuado luego del auto admisorio de la

acción de tutela. No obstante, aparte de lo anterior y sin perjuicio de que, una
vez el proceso vuelva a la Corte Constitucional, la magistrada sustanciadora y
la Sala Primera de Revisión de Tutelas evalúen la necesidad de decretar
nuevas pruebas, conforme a la jurisprudencia constitucional antes expuesta,
quedarán a salvo de las pruebas recaudas en el curso del proceso de tutela,
incluso de la sesión técnica, por las razones que se expondrán a continuación.
62. No se configuró una vulneración del derecho al debido proceso por

la ausencia de participación de Meta Platforms, Inc. en la sesión técnica.
Como se mostró antes, por medio del Auto 1678 de 2022, la Sala Novena de
Revisión de Tutelas decretó una prueba consistente en celebrar una sesión
técnica en el expediente de la referencia. En tal virtud, esta Corporación citó y
convocó a diecisiete expertos en temas relacionados con libertad de expresión,
género, derecho al trabajo, administración de redes sociales y moderación de
contenidos en ese tipo de plataformas. A través de dicha providencia, esta
Corporación ordenó vincular al trámite a Meta Platforms, Inc. y le otorgó un
plazo de diez días hábiles, contados a partir de la notificación de esa
providencia, para que esa sociedad se pronunciara sobre los hechos y las
pretensiones de la demanda presentada por Esperanza Gómez Silva.
63. Las pruebas obrantes en el expediente muestran que el Auto 1678 de

2022 le fue notificado a Meta Platforms, Inc. en la dirección 1601 Willow
Road, Menlo Park, California 94025, Estados Unidos de América, por medio
de correo certificado que fue recibido el martes 14 de noviembre de 2022 a las
2:47 p.m. por uno de los empleados de dicha empresa, pues ese día no fue
festivo en esa nación76. Esta Sala también advierte que la Secretaría General
de la Corte Constitucional puso a disposición de esa sociedad las pruebas e
intervenciones allegadas en virtud del requerimiento probatorio realizado por
medio del Auto 1678 de 2022 para que se pronunciara sobre las mismas
dentro de los tres días siguientes a partir de su recepción. De la misma manera,
en cumplimiento de lo ordenado por la Sala Novena de Revisión, la sesión
técnica fue transmitida y publicada el día 15 de noviembre de 2022 en las
redes sociales y en la página web de la Corte Constitucional 77. Asimismo,
durante la sesión técnica, la magistrada sustanciadora precisó que Meta
Platforms, Inc. podía ejercer su derecho a la defensa y la contradicción
absolviendo las preguntas que les fueron planteadas a los demás intervinientes
76
Asimismo, por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, el 11 de noviembre de 2022
se envió copia de ese auto a Mario Alonso Pérez Torres, uno de los abogados de Philippi Prietocarrizosa
Ferrero DU&Uría que tiene poder general para representar a Meta Plaftorms, Inc. en el ámbito de las acciones
de tutela que se presenten en contra de esa empresa (Expediente digital T-8.764.298, Oficio No. OPTC-
383/22, p. 1). No obstante, según lo dispuesto en el poder general otorgado, ese apoderado no tiene la facultad
de recibir “notificaciones relativas a asuntos para los cuales los Apoderados no hayan sido instruidos para
actuar en representación de la Mandante” (Expediente digital T-8.764.298, Poder general otorgado por
Facebook, Inc. p. 5).
77
Para ver la sesión técnica, se puede hacer clic en los siguientes enlaces:
https://www.youtube.com/watch?v=SCPr0_pdjNw
https://www.corteconstitucional.gov.co/
25
por escrito, hecho que fue reconocido en la solicitud de nulidad objeto de este
auto78.
64. En estas circunstancias y sin perjuicio de que, en el futuro, la Sala

Primera de Revisión de Tutelas evalúe la necesidad de decretar nuevas
pruebas, esta Corporación estima que Meta Platforms, Inc. ha contado con
amplias posibilidades para ejercer su derecho de defensa y de contradicción de
la prueba. Al respecto, conforme a lo señalado anteriormente, las sesiones
técnicas no son un escenario de contradicción entre las partes o entre las partes
y los expertos convocados, sino un mecanismo de recaudo de pruebas. De
hecho, cuando ordena la celebración de una sesión técnica, la Corte
Constitucional no está obligada a invitar a las partes del proceso para que éstas
intervengan. Además, debido a que el proceso de tutela es especial, informal y
esencialmente escrito, cuando la Corte decreta la celebración de una sesión
técnica, el derecho a la contradicción de la prueba no se garantiza
exclusivamente en el marco de ese espacio oral. Por el contrario, ese derecho
se asegura, principalmente, a través de las oportunidades procesales propias
del trámite de tutela y que están diseñadas para permitir que las partes puedan,
por escrito, contradecir tanto las declaraciones de los participantes que fueron
emitidas durante la sesión técnica, como el contenido de las intervenciones
escritas que los invitados le envíen a la Corte Constitucional.
65. En el caso analizado, si bien el Auto 1678 de 2022 le fue notificado a

Meta Platforms, Inc. a las 2:47 p.m. del 14 de noviembre de 2022, día laboral
en Estados Unidos, pero festivo en Colombia, y la sesión técnica tuvo lugar el
día martes 15 de noviembre a partir de las 8:00 a.m., lo cierto es que Meta
Platforms, Inc. tuvo acceso al contenido de la diligencia judicial, pues la
sesión técnica fue transmitida en directo y fue inmediatamente publicada en la
página web y en las redes sociales de la Corte Constitucional. Asimismo, Meta
Platforms, Inc. ha contado con al menos dos oportunidades procesales para
pronunciarse sobre el contenido de la sesión técnica porque, por un lado, se le
corrió traslado de la acción de tutela instaurada por Esperanza Gómez Silva y,
por otro lado, se puso a su disposición las pruebas recaudadas en función del
requerimiento probatorio contenido en el Auto 1678 de 2022.
66. Por lo tanto, aunque el Auto 1678 de 2022 le fue notificado a Meta
Platforms, Inc. el lunes 14 de noviembre de 2022 en horas de la tarde y, por
ese motivo, la posibilidad de que esa sociedad interviniera en la sesión técnica
se redujo, lo cierto es que su ausencia en dicha diligencia, por sí sola, no
supone una vulneración grave del derecho a la defensa y a la contradicción de
la prueba que afecte los intereses de la solicitante y que tenga una
trascendencia suficiente para declarar la nulidad de la sesión técnica celebrada
en sede de revisión. Además, la Sala Primera de Revisión de Tutelas estima
que no está ante una irregularidad procesal que desdibuje los principios que
regulan el trámite de la acción de tutela y que tienen por objeto garantizar los
78
Sesión técnica celebrada el 15 de noviembre de 2022. Intervención de la magistrada Natalia Ángel Cabo,
minuto 52:00, disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=SCPr0_pdjNw.
26
derechos de los sujetos procesales. En efecto, tal y como se explicó antes, el

principio de inmediación y de contradicción de la prueba en presencia del juez
es inherente a los sistemas procesales orales y no se aplica al trámite de la
acción de tutela que es eminentemente escrito.
67. En esas circunstancias, la Sala Primera de Revisión de Tutelas negará la

solicitud de nulidad de la sesión técnica celebrada el 15 de noviembre de 2022
en el marco del expediente de la referencia debido a que esa petición no
cumple con los principios de transcendencia y de protección en virtud de los
cuales la Corte Constitucional sólo puede declarar la nulidad de una actuación
excepcionalmente, cuando se presenta una grave irregularidad procesal que
afecte de forma efectiva los intereses de la parte que la alega. Así, esos
supuestos no se presentan en el caso concreto porque, como se demostró antes,
Meta Platforms, Inc. ha contado con varias oportunidades procesales para
pronunciarse sobre las intervenciones que tuvieron lugar durante la sesión
técnica y para responder las preguntas que la Sala Novena de Revisión le
planteó a los intervinientes en el Auto 1678 de 2022.
68. La Sala Primera considera, además, que la preservación de la sesión

técnica es la decisión más adecuada debido a que disminuye los costos
constitucionales de declarar la nulidad en términos de eficacia y celeridad del
trámite de tutela, al tiempo que garantiza que el diálogo constitucional
continúe con todas las partes del proceso y con los expertos e intervinientes
que participaron en sede de revisión. En cualquier caso, una vez saneado y
concluido el trámite de instancias, cuando el expediente retorne a la Corte
Constitucional, la Sala Primera de Revisión de Tutelas evaluará si es necesario
decretar una nueva sesión técnica para oír a Meta Platforms, Inc.
69. En resumen, la Sala Primera de Revisión de Tutelas declarará la nulidad

de todas las actuaciones surtidas en el proceso T-8.764.298 luego del auto
admisorio de la demanda, salvo de las pruebas recaudas en el curso del
proceso de tutela. En particular, la Sala Primera de Revisión de Tutelas
preservará la sesión técnica celebrada en el marco del expediente de la
referencia debido a que, como se demostró anteriormente, Meta Platforms,
Inc. ha contado con varias oportunidades procesales para contradecir las
intervenciones que tuvieron lugar durante esa diligencia y para responder las
preguntas que la Sala Novena de Revisión le planteó a los intervinientes a
través del Auto 1678 de 2022. Además, esa sociedad, podrá controvertir todas
las pruebas obrantes en el expediente en las oportunidades procesales
establecidas para ello. En consecuencia, se ordenará devolver el expediente al
juzgado de primera instancia para que esa autoridad judicial rehaga el trámite
en el expediente T-8.764.298, sin afectar el auto admisorio de la acción de
tutela, puesto que se entenderá que Facebook Colombia S.A.S. y a Meta
Platforms, Inc., ya fueron vinculadas al trámite. El juez de primera instancia
será, por lo tanto, el encargado de pronunciarse sobre la solicitud de decreto
de pruebas presentada por Meta Platforms, Inc. en la respuesta a la acción de
27
tutela de la referencia, conforme lo expuesto en el considerando 22 de esta

providencia. Para garantizar el derecho a la defensa y a la contradicción, esa
autoridad judicial también deberá poner a disposición de las partes del proceso
las pruebas allegadas en las respuestas al Oficio Nº. OPTC-410/22 del 29 de
noviembre de 2022 de la Secretaría General de esta Corporación y que están
contenidas en el expediente digital en la carpeta “6.5. RespuestasDisposición”.
70. Finalmente, la Sala ordenará la devolución del expediente al juez de

primera instancia y le ordenará a la autoridad judicial que surta la única o la
segunda instancia del proceso, enviarlo directamente al despacho de la
magistrada sustanciadora para que se surta la respectiva decisión de fondo en
sede de revisión. En efecto, el caso de la referencia fue seleccionado para
revisión con base en el criterio objetivo de asunto novedoso y en el criterio
objetivo de necesidad de materializar un enfoque diferencial, condiciones que
no dependen de lo decidido por los jueces de instancia.
71. En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte

Constitucional
RESUELVE
Primero. LEVANTAR la suspensión de términos para fallar en el expediente

de la referencia, decretada por medio del Auto del 26 de septiembre de 2022 y
prorrogada por medio del Auto 1678 de 2022, y ORDENAR a la Secretaría
General de la Corte Constitucional que realice las anotaciones
correspondientes.
Segundo.- DECLARAR la nulidad de todas las actuaciones surtidas en el

proceso T-8.764.298 luego del auto admisorio de la demanda, proferido el 10
de diciembre de 2021 por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Cali, salvo de las pruebas recaudas en el curso
del proceso de tutela, incluida la sesión técnica, celebraba el 15 de noviembre
de 2022 en el marco del proceso T-8.764.298, presentada por Meta Platforms,
Inc. a través de su apoderada judicial, las cuales conservarán su validez y
podrán ser controvertidas en las oportunidades del proceso de tutela, para
luego ser valoradas por los jueces competentes.
Tercero. ORDENAR al Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con

Funciones de Conocimiento de Cali que rehaga el trámite en el expediente T-
8.764.298, sin afectar el auto admisorio de la acción de tutela, puesto que se
entenderá que Facebook Colombia S.A.S. y a Meta Platforms, Inc., ya fueron
vinculadas al trámite de conformidad con lo señalado en el considerando 69 de
esta providencia.
28
Cuarto. ORDENAR que, por la Secretaría General de esta Corporación, se

devuelva el expediente al Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Cali para que proceda conforme a lo expresado
en la orden tercera de esta providencia.
Quinto. ORDENAR a la autoridad judicial que surta la única o la segunda

instancia REMITIR el expediente directamente al despacho de la magistrada
sustanciadora para su revisión. Para ello, esa autoridad judicial deberá realizar
las anotaciones respectivas en el expediente y adoptar las demás medidas
necesarias para que el expediente sea identificado y no se incluya en el grupo
general de expedientes que se dirigen a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
Sexto. ADVERTIR a las partes del proceso y a los terceros con interés que
contra el presente auto no procede ningún recurso.
Comuníquese y cúmplase,
NATALIA ÁNGEL CABO

Magistrada
DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada
JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ

Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

República de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

AUTO 064 DE 2023

Referencia: Solicitud de nulidad de lo

Acción de tutela presentada por Esperanza

Bogotá, D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintitrés (2023).

La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por las

en el proceso de revisión de las sentencias dictadas en el trámite de la acción

1. Esperanza Gómez Silva es una actriz y modelo de la industria del

2. Entre el 7 de marzo y el 22 de mayo de 2021, dicha plataforma le

3. En este proceso, Esperanza Gómez Silva manifestó que, a su juicio,

lenguaje apropiado; (iv) no fomentó autolesiones y, finalmente, (v) sus

4. Después de la desactivación de su cuenta, el 18 de junio de 2021,

5. En diciembre de 2021, con fundamento en estos hechos, Esperanza

1.2. Respuesta de las empresas accionadas13

6. Facebook Colombia S.A.S. declaró que carecía de legitimación en la

por no tener relevancia constitucional al referirse a un asunto estrictamente

7. La Superintendencia de Industria y Comercio indicó que, a la fecha de

8. Por su parte, Instagram Colombia, Meta Platforms, Inc. “con sede en

1.3. Decisiones objeto de revisión

1.3.1. Primera instancia

9. El Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con Funciones de

10. Esperanza Gómez Silva impugnó la sentencia de primera instancia con

11. En segundo lugar, Esperanza Gómez Silva señaló que la controversia

1.3.2. Segunda instancia

12. El Juzgado Séptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento

1.4. Actuaciones en sede de revisión

13. La Sala de Selección de Tutelas Número Seis seleccionó el expediente

Revisión de Tutelas, el análisis del presente expediente pasó a la Sala Primera

1.4.1. Auto del 26 de septiembre de 2022

14. La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional profirió el Auto

15. Dentro del término probatorio, a través de su apoderada judicial,

16. Pese a lo anterior, Facebook Colombia S.A.S. manifestó que, “en el

17. Por último, mediante el auto del 26 de septiembre de 2022, se decretó la

1.4.2. Auto 1678 de 2022

18. Posteriormente, el 4 de noviembre de 2022, la Sala Novena de Revisión

la peticionaria y cuál fue el procedimiento que siguió la demandante

1.4.3. Contestación de Meta Platforms, Inc., solicitud de

20. Dentro del término, Meta Platforms, Inc. presentó un memorial,

21. Asimismo, Meta Platforms, Inc. solicitó a esta Corporación tener en

“Meta ha sido privada de la misma oportunidad que se les otorgó a las

22. Por otra parte, en el escrito de contestación de la demanda, en un

1.4.4. Actuaciones posteriores relacionadas con la

23. Dentro del término en el que la magistrada sustanciadora puso a

24. Esperanza Gómez Silva manifestó que no se configuró la causal de

Inc. través del correo electrónico de reclamos y notificaciones de Instagram 34.

“no manifestó la razón por la cual no se presentaron al plenario o el por qué

25. En esas circunstancias, la peticionaria concluyó, refiriéndose a Meta

solicitó a la Corte Constitucional “impartir la orden que corresponda para

28. Por su parte, la Fundación Karisma y El Veinte manifestaron que Meta

29. En tercer lugar, las organizaciones intervinientes señalaron que, según

31. La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional es competente

2.2. Metodología de la decisión

noviembre de 2022 en el marco del expediente de la referencia, sin perjuicio

2.3. Requisitos de procedencia de las solicitudes de nulidad

33. Con fundamento en el artículo 49 de Decreto 2067 de 1991, las partes e

35. Con respecto al segundo punto, aunque el trámite de la acción de tutela

2.4. Nulidad por indebida integración del contradictorio

36. Desde la Sentencia T-411 de 1992 y de manera reiterada, la Corte

38. Cuando el juez de tutela se abstiene de vincular en debida forma a una