Amparo Directo en Revisión 1244/2015

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1244/2015
QUEJOSO Y RECURRENTE:
Jaime LAGUNEZ OTERO
PONENTE QUE HIZO SUYO EL ASUNTO: MINISTRO ALBERTO

PÉREZ DAYÁN
SECRETARIA: FABIOLA DELGADO TREJO
COLABORÓ: Carlos Eduardo Michel Regalado
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dos
de diciembre de dos mil quince.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el cuatro de
agosto de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes Común de las
Juntas Especiales, JLO solicitó el amparo y protección de la Justicia
Federal, contra el laudo dictado el trece de junio de dos mil catorce,
en el expediente del índice de la Junta Especial Catorce Bis de la

Federal de Conciliación y Arbitraje (fojas 3 a 21 del juicio de amparo
directo).
SEGUNDO. Derechos violados. La parte quejosa señaló como
derechos violados los contenidos en los artículos 1, 3, 14, 16, 17, 123
y de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
como terceros interesados a la institución
educativa demandada en el juicio de laboral; asimismo, narró los
antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que
estimó pertinentes.
TERCERO. Trámite y resolución del amparo. De la demanda de
amparo correspondió conocer al Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, con residencia en el Distrito
Federal, cuyo Presidente, mediante acuerdo de dos de septiembre de
dos mil catorce, la admitió y registró …(foja 24 del juicio de amparo
directo); finalmente, una vez substanciado el juicio de amparo con
fecha doce de febrero de dos mil quince, el citado órgano colegiado
dictó sentencia en el sentido de negar el amparo solicitado (fojas 50 a
90 del juicio de amparo directo).

CUARTO. Recurso de revisión. En contra de la negativa del
amparo, … interpuso recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado
del conocimiento, el cual, en proveído de diez de marzo de dos mil
quince, ordenó remitir el escrito de agravios y los autos relativos a
este Alto Tribunal (foja 2 del presente toca).
QUINTO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por auto de diecisiete de marzo de dos mil quince, el Presidente de
este Máximo Tribunal registró el recurso de revisión de mérito con el
número 1244/2015 y lo desechó al considerar que no se cumplieron
los supuestos de procedencia señalados en los artículos 82, fracción
II, de la Ley de Amparo; 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de
la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Inconforme con lo anterior, JLO, interpuso recurso de reclamación,
mismo que se admitió y registró con el número 347/2015 y se turnó
para su resolución a la ponencia del Ministro José Fernando Franco
González Salas, el cual una vez desahogados los trámites

correspondientes se declaró fundado en sesión de diez de junio de
dos mil quince, ordenándose revocar el acuerdo recurrido (fojas 48 a
56 del presente toca).
Posteriormente mediante auto de catorce de julio de dos mil quince, el
Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de
revisión interpuesto, con reserva del estudio de importancia y
trascendencia que en el momento procesal oportuno se realice y
determinó que se turnaran los autos a la ponencia del Ministro Juan
N. Silva Meza; dispuso su radicación en la Segunda Sala; y ordenó
notificar tales determinaciones a la parte quejosa y a la autoridad
responsable (fojas 59 a 61 del toca en que se actúa).
SEXTO. Radicación en Sala. Mediante proveído de veinticinco de
agosto de dos mil quince, el Presidente de la Segunda Sala ordenó
que ésta se avocara al conocimiento y resolución del asunto. (foja 85
del toca en que se actúa).
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación es competente para conocer y
3
resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 96, ambos de la
Ley de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece; 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
así como en los puntos primero y tercero del Acuerdo General 5/2013
del Pleno de este Máximo Tribunal, toda vez que el recurso se
interpuso en contra de una sentencia dictada por un tribunal colegiado
de circuito en un juicio de amparo directo en materia laboral, cuya
especialidad corresponde a esta Segunda Sala, siendo innecesaria la
intervención del Tribunal Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad. De las constancias del juicio de amparo
directo **********, del índice del Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, con residencia en el Distrito
Federal, se advierte que la sentencia combatida se notificó por lista a
la parte quejosa, el veinte de febrero de dos mil quince, según consta
en la foja 91 del cuaderno de amparo directo y esa notificación surtió
sus efectos el día hábil siguiente, es decir, el veintitrés de febrero.

Por tanto, el plazo de diez días que prevé el artículo 86 de la Ley de
Amparo, para la interposición del recurso de revisión, transcurrió del
veinticuatro de febrero al nueve de marzo del año en mención,
debiéndose descontar de dicho plazo los días veintiuno, veintidós y
veintiocho de febrero y uno, siete y ocho de marzo por corresponder a
sábados y domingos, en términos de los artículos 19 de la Ley de
Amparo y 163 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Luego, si el recurso se recibió el seis de marzo del año en cita, en la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, debe concluirse que es
oportuno.
TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión se interpuso por
parte legítima, toda vez que lo hizo valer …, quien es el quejoso en el
juicio de amparo…, del cual deriva la presente instancia.
CUARTO. Procedencia. La naturaleza jurídica del amparo directo en
revisión exige que antes de examinar la cuestión de fondo planteada

en el recurso, se verifique si se cumplen, o no, los requisitos de
procedencia de dicho medio de impugnación.
Es pertinente tener en cuenta lo dispuesto en los artículos 107,
fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 81, fracción II, de la Ley de Amparo; 10, fracción III y 21,
fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, que establecen:
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de

esta Constitución, con excepción de aquéllas en materia
electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la
ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
(...)
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión

en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales,

establezcan la interpretación directa de un precepto de esta
Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando
hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de
importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los
acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará
a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales,
sin poder comprender otras;
(…)”
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
(...)
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan

sobre la constitucionalidad de normas generales que
establezcan la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los
derechos humanos establecidos en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre
tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que
fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo
disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
cumplimiento de acuerdos generales del pleno.”
“Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá

funcionando en Pleno:
(…)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo

directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito,
cuando habiéndose impugnado la inconstitucionalidad de una
ley federal, local, del Distrito Federal o de un tratado
internacional, o cuando en los conceptos de violación se haya
planteado la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas
sentencias decidan u omitan decidir sobre tales materias,
debiendo limitarse en estos casos la materia del recurso a la
decisión de las cuestiones propiamente constitucionales.”
“Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
(...)
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo
directo pronuncien los tribunales colegiados de circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la
constitucionalidad de un reglamento federal expedido por el

Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el
gobernador de un Estado o por el Jefe del Distrito Federal, o en
los conceptos de violación se haya planteado la interpretación
directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se haya decidido
o se omita decidir sobre la misma inconstitucionalidad o
interpretación constitucional; (…)”
Al respecto, el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación emitió el Acuerdo General 9/2015, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el doce de junio de dos mil quince, en cuyo
punto Segundo se explicó que un asunto permite fijar un criterio de
importancia y trascendencia cuando:
La resolución de un amparo directo en revisión en el que se
verificaron las cuestiones de constitucionalidad referidas, dará lugar a
un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional.
Lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente
constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se
hubiere omitido su aplicación.
Así, siguiendo los anteriores requisitos, para calificar la procedencia
del recurso de revisión en amparo directo, es necesario verificar lo
siguiente:
La existencia de la firma en el escrito de expresión de
agravios;
La oportunidad del recurso;
La legitimación procesal del promovente;
Si existió en la sentencia un pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una norma general o la interpretación directa de
un precepto de la Constitución Federal o de derechos humanos
previstos en tratados internacionales, o bien, si en dicha sentencia se

omitió el estudio de las cuestiones mencionadas, cuando se hubieren
planteado en la demanda de amparo; y
Si se reúne el requisito de importancia y trascendencia.
En consecuencia, para que proceda el recurso de revisión en amparo
directo, es menester que en la demanda de garantías la parte
quejosa haya esgrimido conceptos de violación encaminados a
combatir la inconstitucionalidad de una norma general o se haya
planteado la interpretación directa de un precepto constitucional, aun
de manera implícita, o bien, que el Tribunal Colegiado del
conocimiento hubiese decidido u omitido el análisis sobre esos
aspectos; siendo que la materia del recurso de revisión debe
limitarse, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales, siempre que fijen un criterio de
importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en cumplimiento de los Acuerdos Generales del
Pleno.

En cuanto a los primeros tres requisitos no se realizará una
referencia destacada en este considerando en tanto que los mismos
se colman en los términos expuestos en los diversos considerandos
segundo y tercero de esta ejecutoria.
Respecto al cuarto requisito, también se estima colmado en los
términos expuestos en el recurso de reclamación 347/2015, resuelto
en la sesión de diez de junio de dos mil quince, por unanimidad de
cinco votos, en el que, en lo esencial se expuso lo siguiente:
Subsiste la cuestión de constitucionalidad planteada en la demanda
de amparo, dado que el Tribunal Colegiado omitió pronunciarse
respecto del planteamiento de constitucionalidad de la fracción VII del
artículo 3° de la Constitución, aspecto que constituye un tema de
constitucionalidad que hace procedente el estudio del recurso de
revisión en esta instancia.
La cuestión constitucional se corrobora de la propia demanda de
amparo, ya que a lo largo de dicho escrito, reiteradamente hace
mención a que existe una íntima relación entre el artículo 3o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con los
artículos 5o., 66 y 79 del Estatuto del Personal Académico de la

Universidad Nacional Autónoma de México, toda vez que con ellos
pretende dilucidar lo siguiente:
La improcedencia de convocar a un concurso abierto para
obtener la definitividad en su puesto, ya que tenía que ser
cerrado.
Que el Estatuto del Personal Académico de la Institución,
establece que en caso de perder por primera vez en el
concurso, ello da lugar a que se brinde una segunda
oportunidad.
Y que no se debía considerar que por perder el concurso de
oposición abierto para otra plaza de interino se terminaba el
contrato temporal, toda vez que no se tomó en cuenta la
naturaleza de la relación laboral de los ********** ya ingresados
a la Universidad.
Por otra parte, adujo que los elementos de la relación laboral no
pueden variarse mediante convención alguna, porque la normatividad
que rige las modalidades de las relaciones de los **********, como

norma secundaria al artículo 3o., fracción VII de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, es el Estatuto del
Personal Académico de la Universidad Nacional Autónoma de
México.
En ese sentido, el tema de constitucionalidad subsiste, ya que el
Tribunal Colegiado al dictar la sentencia recurrida omitió pronunciarse
sobre la interpretación del artículo 3° constitucional, la cual fue
planteada desde la demanda de amparo, pues tal situación trajo
como consecuencia que la sentencia recurrida, según lo manifestado
por el recurrente, no abordara el planteamiento relativo al alcance de
la referida disposición constitucional, y en ese sentido asiste razón al
recurrente en el sentido de que la sentencia recurrida se apartó de
ese planteamiento.
10
Y, se concluyó en el recurso de reclamación que al estar demostrado
lo anterior, debe estimarse que se actualiza el aludido requisito para
la procedencia de la revisión contra las sentencias de amparo directo.

Finalmente, el último requisito no se actualiza. Para emprender su
análisis, en el siguiente considerando se citan los antecedentes
relevantes del caso y, en otro diverso, las razones por las cuales
dicho requisito de procedencia no se surte.
QUINTO. Antecedentes. Ante todo, para tener un panorama histórico
del asunto, es necesario citar los siguientes antecedentes relevantes:
I. Por escrito presentado el veintisiete de septiembre de dos mil diez,
ante la Oficialía de Partes Común de Juntas Especiales de la Federal
de Conciliación y Arbitraje, **********, ********** de tiempo completo en
el Instituto de Química de la Universidad Nacional Autónoma de
México, demandó de esta institución las prestaciones siguientes:
- El cumplimiento del contrato de trabajo, como ********** de carrera
asociado ********** tiempo completo (a contrato), con clave **********,
con horario de labores de lunes a viernes de nueve a catorce horas y
de dieciséis a diecinueve horas, con un salario mensual actualizado
de ********** y todas las prestaciones y beneficios que otorga el
Contrato Colectivo de Trabajo vigente para el personal académico,
específicamente
11
el pago de la cláusula 30 del Contrato Colectivo de Trabajo.
- Específicamente para el cumplimiento del contrato de trabajo el
pago de compensación por antigüedad docente; a razón de **********
mensuales.
- La reinstalación, el pago de los salarios caídos, aguinaldo, prima
vacacional y las demás prestaciones a las que tiene derecho.
- Para el caso de que la institución demandada se negara a someter
sus diferencias al arbitraje o acatar el laudo que esa Junta se sirva
dictar a favor del actor; se demanda la responsabilidad en que incurra
la demandada en términos de lo dispuesto por el artículo 947 de la
Ley Federal del Trabajo, misma que se deberá cuantificar de acuerdo
a lo establecido por la cláusula 33, fracción III, del Contrato Colectivo
de Trabajo del Personal Académico de la Universidad Nacional
Autónoma Mexicana.
Asimismo, el trabajador fundó su demanda en los
siguientes hechos:
Ingresó al servicio de la Universidad Nacional
Autónoma de México, desde el mes de noviembre
de mil novecientos noventa y dos, asignándole
como lugar de trabajo el Instituto de
Investigaciones Biomédicas de la misma
institución, en la plaza de Investigador de Tiempo
Completo, precisó que se desempeñó como
trabajador interino.
12
En dos mil cuatro se le negó el derecho a
participar en el concurso de oposición abierto para
ocupar una mejor plaza, el cual inexplicablemente
fue declarado desierto y en el mismo fue
despedido injustificadamente.
Por dichas razones, el trabajador acudió ante la Junta Especial
Número Catorce Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, para
demandar sus derechos; como resultado del juicio laboral previo
263/2004 de la Junta Especial 14Bis de la Junta Federal de
Conciliación y Arbitraje se condenó a la Universidad a reinstalarlo en
la categoría que venía desempeñando.
A pesar de lo anterior y sin respetar los derechos
del demandante sin mediar causa justificada se le
dio por terminado su contrato individual de trabajo
el seis de agosto de dos mil diez.

Amparo Directo en Revisión 1244/2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo en Revisión 1244/2015

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo Directo en Revisión 1244/2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1244/2015

Jaime LAGUNEZ OTERO

PONENTE QUE HIZO SUYO EL ASUNTO: MINISTRO ALBERTO

SECRETARIA: FABIOLA DELGADO TREJO

COLABORÓ: Carlos Eduardo Michel Regalado

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día dos

de diciembre de dos mil quince.

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el cuatro de

agosto de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes Común de las

Juntas Especiales, JLO solicitó el amparo y protección de la Justicia

Federal, contra el laudo dictado el trece de junio de dos mil catorce,

en el expediente del índice de la Junta Especial Catorce Bis de la

SEGUNDO. Derechos violados. La parte quejosa señaló como

y de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y

como terceros interesados a la institución

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1244/2015

educativa demandada en el juicio de laboral; asimismo, narró los

antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que

TERCERO. Trámite y resolución del amparo. De la demanda de

amparo correspondió conocer al Séptimo Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, con residencia en el Distrito

Federal, cuyo Presidente, mediante acuerdo de dos de septiembre de

dos mil catorce, la admitió y registró …(foja 24 del juicio de amparo

directo); finalmente, una vez substanciado el juicio de amparo con

fecha doce de febrero de dos mil quince, el citado órgano colegiado

dictó sentencia en el sentido de negar el amparo solicitado (fojas 50 a

90 del juicio de amparo directo).

amparo, … interpuso recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado

del conocimiento, el cual, en proveído de diez de marzo de dos mil

quince, ordenó remitir el escrito de agravios y los autos relativos a

este Alto Tribunal (foja 2 del presente toca).

QUINTO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por auto de diecisiete de marzo de dos mil quince, el Presidente de

este Máximo Tribunal registró el recurso de revisión de mérito con el

número 1244/2015 y lo desechó al considerar que no se cumplieron

los supuestos de procedencia señalados en los artículos 82, fracción

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1244/2015

Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

Inconforme con lo anterior, JLO, interpuso recurso de reclamación,

mismo que se admitió y registró con el número 347/2015 y se turnó

para su resolución a la ponencia del Ministro José Fernando Franco

González Salas, el cual una vez desahogados los trámites

dos mil quince, ordenándose revocar el acuerdo recurrido (fojas 48 a

56 del presente toca).

Posteriormente mediante auto de catorce de julio de dos mil quince, el

Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de

revisión interpuesto, con reserva del estudio de importancia y

trascendencia que en el momento procesal oportuno se realice y

determinó que se turnaran los autos a la ponencia del Ministro Juan

N. Silva Meza; dispuso su radicación en la Segunda Sala; y ordenó

notificar tales determinaciones a la parte quejosa y a la autoridad

responsable (fojas 59 a 61 del toca en que se actúa).

SEXTO. Radicación en Sala. Mediante proveído de veinticinco de

agosto de dos mil quince, el Presidente de la Segunda Sala ordenó

que ésta se avocara al conocimiento y resolución del asunto. (foja 85

del toca en que se actúa).

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para conocer y