EN LO PRINCIPAL: FORMULA RECUSACIÓN; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: ACREDITA PERSONERÍA Y ASUME PATROCINIO Y

PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

JUAN CARLOS MANRÍQUEZ ROSALES, abogado, en representación de doña ANGELA

FRANCISCA VIVANCO MARTÍNEZ, ambos con domicilio en Bandera 341, oficina 759,
comuna y ciudad de Santiago, a S.S. Iltma. respetuosamente digo:

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 113 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil, en relación con lo estatuido en el art. 196 N°16 y 204 del Código Orgánico de Tribunales,
vengo en solicitar a S.S. Iltma. se declare la inhabilidad mediante recusación del magistrado
Sr. Daniel David Urrutia Laubreaux, para conocer de los autos relacionados a la causa RIT
11340-2024 y RUC 2401076776-4 que se tramita en el Séptimo Juzgado de Garantía, en
atención a las siguientes consideraciones:

I. Normas aplicables:

El inciso primero del artículo 113 del Código de Procedimiento Civil señala: “Sólo podrá
inhabilitarse a los jueces y a los auxiliares de la Administración de Justicia para que intervengan
en un negocio determinado, en los casos y por las causas de implicancia o recusación que
señala el Código Orgánico de Tribunales.”

Así las cosas, se solicita la recusación del magistrado ya individualizado en razón de la causal
N°16 del artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales, que establece las causales de
recusación y dispone: “Son causas de recusación:

16) Tener el juez con alguna de las partes enemistad, odio o resentimiento que haga
presumir que no se halla revestido de la debida imparcialidad;

Por su parte, el conocimiento del asunto que se invoca corresponde a S.S. Iltma. en virtud del
inciso primero del artículo 204 del Código Orgánico de Tribunales, que indica: “De la recusación
de un juez de letras conocerá la Corte de Apelaciones.”

Una de las finalidades de las inhabilidades previstas en nuestra legislación es garantizar que
los funcionarios judiciales actúen libres de influencias externas al Derecho y a los antecedentes
del proceso. Este objetivo se alcanza cuando, ya sea de oficio o a petición de parte, el juez se
abstiene de conocer y resolver aquellos asuntos en los que se configuran las circunstancias
que originan dichas inhabilidades.
En este contexto, a juicio de esta parte, el juez cuya recusación se solicita ha expresado en
reiteradas ocasiones su opinión en redes sociales sobre el asunto pendiente. Involucrándose
a tal punto, que el Sr. magistrado incluso ha llegado a liderar manifestaciones y a exigir
sanciones en contra de mi representada. Esta conducta, que se detallará en lo sucesivo,
representa una evidente falta de imparcialidad, más aun cuando es el mismo juez quien
posteriormente debe dictar resoluciones en un proceso que afecta los derechos y garantías
constitucionales de la Sra. Vivanco.

Es pertinente subrayar que la "imparcialidad" con la que debe actuar el juez requiere una
objetividad incuestionable, de tal manera que al momento de dictar sentencia, no esté
influenciado por ningún factor externo que pueda afectar sus decisiones, ni tampoco por
decisiones previas. Este principio debe ser protegido, ya que constituye un elemento esencial
en el ejercicio de la función judicial.

II. Hechos que fundan la solicitud:

Como S.S. Iltma. habrá conocido en su oportunidad, luego de un reportaje publicado por CIPER
el día 8 de septiembre, tanto el Ministerio Público como el Pleno de la Excma. Corte Suprema
dieron inicio a investigaciones en relación con una serie de conductas que se atribuyen a la
Sra. Ángela Vivanco Martínez.

Tanto la prensa como las redes sociales han dado una amplia cobertura a la situación que
afecta a mi representada, e incluso se hay agrupaciones que han ingresado peticiones formales
y se han organizado manifestaciones para exigir que se abran sumarios, se apliquen
sanciones, etc.

Una de las manifestaciones que surgió en este contexto, fue protagonizada por la Organización
de Trabajadores Judiciales (OTJ), agrupación dirigida por el Juez Daniel Urrutia Laubreaux,
que el pasado 09 de septiembre acudió a la Excma. Corte Suprema a solicitar la renuncia de
doña Ángela Vivanco, así como también la apertura de sumarios en contra de otros ministros.

A continuación se acompaña una fotografía de la manifestación liderada por el magistrado

Urrutia, quien se encuentra al costado izquierdo de la imagen sosteniendo un lienzo con la
frase “NO MÁS CORRUPCIÓN EN EL PODER JUDICIAL”.
La prensa y las redes sociales dieron una amplia cobertura a dicho momento, como se puede
revisar todavía en un video disponible en el siguiente enlace de la red social X (ex Twitter):
https://x.com/PiensaPrensa/status/1833197026357530720

La imagen que se acompaña a continuación corresponde a una captura de pantalla del video,
que muestra un punto de prensa realizado a la Organización de Trabajadores Judiciales luego
de entregar su petitorio, en donde se puede apreciar que al costado izquierdo se encuentra el
Director Regional de la agrupación y Magistrado del Séptimo Juzgado de Garantía cuya
inhabilitación se solicita, el Sr. Daniel David Urrutia Laubreaux.

Sumado a lo anterior el Juez Sr. Daniel Urrutia también ha manifestado su opinión en diversas
publicaciones de redes sociales, expresando que la Ministra Vivanco debe renunciar a su
cargo, que se deben realizar sumarios y aplicar sanciones. Además, ha mostrado su apoyo a
varios post de otros usuarios en la red social twitter en el mismo sentido.

Algunas de ellas se acompañan a continuación:

En la imagen que se acompaña a continuación aparece el Juez Daniel Urrutia Laubreaux
apoyando (“retwitteando/reposteando”) desde su cuenta de twitter las publicaciones hechas
por otros usuarios.

En estas circunstancias, no cabe duda de que el Sr. Daniel Urrutia ha desplegado conductas
que permiten presumir una falta de imparcialidad por enemistad o resentimiento, llegando a tal
punto de organizar manifestaciones y apoyar publicaciones en redes sociales que solicitan la
renuncia de la Sra. Vivanco y utilizan expresiones como “jueces corruptos” o “traficantes de
influencias”, tales como:

Así, resulta evidente que el magistrado ya se ha formado una opinión basada en los
antecedentes divulgados en la prensa y redes sociales, perdiendo la objetividad que debe
necesariamente tener en su calidad de juez. Esta manifiesta falta de imparcialidad obliga al Sr.
Urrutia a abstenerse de intervenir en su calidad de magistrado en asuntos relacionados con la
causa. No solo se ve comprometida la imparcialidad judicial, sino también las garantías
constitucionales de mi representada, especialmente el derecho al debido proceso. Esto porque
al expresar públicamente su postura, el magistrado muestra un sesgo que puede afectar su
capacidad para ponderar los antecedentes y resolver el caso de manera objetiva y equitativa.

La falta de imparcialidad antes descrita cobra especial relevancia tratándose de un Juez de

Garantía, cuya primera función en un procedimiento penal es asegurar los derechos y garantías
de los imputados, velando por su respeto y protección, por lo que la existencia de un
resentimiento o enemistad hacia mi representada, hace presumir a esta defensa que el Juez
no actúa ni actuará con la debida imparcialidad que le exige su cargo.

Cabe hacer presente a S.S. Iltma. que el día lunes 16 de septiembre mi representada
nuevamente fue objeto de una entrada y registro en su domicilio particular, incautándose
equipos tecnológicos e incluyendo el computador personal de su hija. La orden para llevar a
cabo esta diligencia intrusiva fue emitida verbalmente por el mismo Juez Daniel Urrutia, quien
días antes se había manifestado en el Palacio de tribunales exigiendo la renuncia de la Ministra
Vivanco. Cabe recordar que el magistrado ha publicado en redes sociales varios comentarios
en esa misma línea desde el inicio de la investigación hasta, incluso, el día de ayer, es decir el
mismo día en que él mismo ordenó el allanamiento del domicilio de mi representada.

En virtud de los antecedentes expuestos, esta defensa estima evidente que la causal de
recusación que se esgrime se encuentra plenamente configurada, toda vez que el magistrado
Urrutia, como ya se indicó, se ha involucrado en actividades políticas y ha manifestado en
varias oportunidades opiniones negativas de la Sra. Vivanco, apoyando comentarios que en
ocasiones denostan a mi representada tratándola de corrupta. Así, al no existir una objetividad
incuestionable de parte del magistrado, corresponde que su inhabilidad sea declarada,
disponiéndose conforme a aquello que el juez DANIEL URRUTIA LAUBREAUX se abstenga
de conocer de los autos relacionados a la causa RIT 11340-2024 y RUC 2401076776-4,
seguida ante el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.

POR TANTO,

SOLICITO A S.S. ILTMA.: Tener por presentada recusación en contra del magistrado Daniel
Urrutia Labreaux, por afectarle la causal del artículo 196 N°16 del Código Orgánico de
Tribunales, declarar bastante la causal y en definitiva, declarar sin más trámite la recusación
solicitada, de modo que el juez indicado sea inhabilitado para conocer de los autos relacionados
a la causa RIT 11340-2024 y RUC 2401076776-4, seguida ante el Séptimo Juzgado de
Garantía de Santiago.

PRIMER OTROSÍ: De conformidad con lo señalado en lo principal de esta presentación y a fin

de complementar la información, a continuación se acompañan algunos de los enlaces que
dirigen a las publicaciones en que el juez Sr. Daniel Urrutia Laubreaux ha expresado opiniones
o apoyado comentarios sobre la Sra. Ministra Vivanco:

• El 9 de septiembre el Sr. Juez Urrutia se manifestó frente al palacio de tribunales

pidiendo la renuncia de Vivanco. Enlace disponible:
https://www.ex-ante.cl/el-sorpresivo-allanamiento-que-autorizo-el-juez-urrutia-en-la-
casa-de-vivanco-pese-a-haber-protestado-en-su-contra-la-semana-pasada/

• Reposteo en “X” sobre una publicación que alude a que Vivanco “debe dar un paso al
costado”: Disponible en: https://x.com/copano/status/1835404217193787502
• Reposteo en “X” sobre una noticia de la Tercera sobre un comentario de Milton Juica
sobre Vivanco “debe dar un paso al costado”, comentando Urrutia: “Cómo lo ha
solicitado @OTJ_Chile desde un inicio”. Disponible en:
https://x.com/urrutilaubreaux/status/1835344339909689774

• Reposteo en “X” sobre una noticia de Ciper denominado “Los últimos fallos de la
Ministra Vivanco: Historia nacional de la infamia”:
https://x.com/criordor/status/1834376867408728450

• Entrevista de PiensaPrensa a Urrutia donde señala: “Entonces los ministros de corte de

apelaciones son los de segundo orden. Y acá hemos sabido, en la develación, aparece
mencionado el ministro de la Corte Suprema, Jean-Pierre Matus, en una primera
instancia, en el caso Hermosilla. Y en la develación aparece mencionado la señora
Letelier, de la Excelentísima Corte Suprema, y el señor Carroza, el ministro Carroza, de
la Excelentísima Corte Suprema, y el señor Antonio Ulloa, en al menos tres ocasiones,
en esta práctica de solicitar favores. En la interna, ¿no? Para nombrar o ministro o
nombrar notarios. Entonces, esa situación, nosotros, el día de hoy, estamos solicitando
a la Corte Suprema que atendida la gravedad De lo develado, es absolutamente
necesario que se abra una investigación sumaria interna a cargo del más alto
funcionario del Poder Judicial”. Enlance disponible en:
https://www.youtube.com/watch?v=JKSUekMcwCc&t=101s

• Reposteo en “X” sobre una noticia de Ciper sobre que Vivanco fallo a favor en el caso
Movitec: https://x.com/ciper/status/1833886310374752339
• Reposteo en “X” sobre un comentario de otro usuario que dice lo siguiente: “El abogado
Mario Vargas solicitó que se eliminarán los whatsapps del celular de Hermosilla. Ahora
se entiende. Aparece aquí y allá y nada menos cómo abogado de la minera bielorusa
que obtuvo arbitrariamente US$ 25 millones de Codelco, con la valiosa ayuda de
Vivanco.” https://x.com/jsgumucio/status/1833521589637493152

• Posteo de Urrutia en “X” sobre una publicación de OTJ respecto a la polémica por los
nombramientos, comentado Urrutia lo siguiente: “El @PJudicialChile no ha estado a la
altura, no se entiende el porqué no se ha abierto ningun sumario administrativo, hace
meses la @OTJ_Chile ha exigido sumario y suspender a los funcionarios denunciados
y las más altas sanciones @ciper”
https://x.com/urrutilaubreaux/status/1832853982122758345

• Reposteo en “X” sobre una entrevista que dio Vivanco en BioBio, con un comentario de
una usuaria que dice: Medios de comunicación, mentiras, corrupción, todo junto.
Horrendo. Disponible: https://x.com/criordor/status/1832799546407039362

• Reposteo en “X” sobre un pantallazo con chat entre Vivanco y Hermosilla con el
siguiente comentario de un usuario: Sólo recordar que la ministra Vivanco fue la principal
vocera en contra de nuestra propuesta de independencia judicial y transparencia en los
nombramientos en un consejo de magistratura. Las razones, ya son evidentes.
https://x.com/RoyoManuela/status/1832777715348287567
 • Reposteo en “X” sobre una noticia de Ciper “Chats revelan los favores entre Hermosilla
y la suprema Vivanco: “¿Alguna posibilidad de que integres la Sala Penal mañana?”
https://x.com/ciper/status/1832613394668474867

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. tener presente que en mi calidad de abogado habilitado
para el ejercicio de la profesión asumiré personalmente el patrocinio de la presente causa y que
mi personería para actuar en representación de doña Ángela Francisca Vivanco Martínez consta
en la copia de la escritura pública de mandato de fecha 09 de septiembre de 2024, suscrita ante
Guillermo Solar Pérez, notario titula de la segunda notaría de Santiago con asiento en
Peñalolén, y anotada bajo el repertorio N°349-2024, que acompaño en este acto.

JUAN Firmado digitalmente

por JUAN CARLOS
CARLOS MANRIQUEZ
MANRIQUEZ ROSALES
Fecha: 2024.09.17
ROSALES 17:24:24 -03'00'