Jurisprudencia 2024 Arias, Eduardo Arnaldo - Crisis Económica Del País No Autoriza La Aplicación Del Art. 247 de La LCT.

Poder Judicial de la Nación
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Sala VIII
Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1
JUZGADO Nº 75
AUTOS: “ARIAS EDUARDO ARNALDO c. PLABUSCAR S.R.L. y otros s.
Despido”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de

julio de 2024, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa
del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a
votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, viene

apelada por la sociedad demandada y por la parte actora. El perito contador
postula la revisión de sus honorarios por considerarlos reducidos.
II.- El recurso de PLABUSCAR SRL es inadmisible.

En cuanto al primer agravio, referido a la causa del despido, fundada en el
artículo 247 de la L.C.T., no le asiste razón.
La “crisis económica que vive el país” y la “sorpresiva rescisión efectuada
por el locador del inmueble”, que obligaron a la demandada a finalizar el contrato
y al cierre del establecimiento -más allá que dichas afirmaciones no fueron
debidamente acreditadas-, no autorizan la aplicación de lo dispuesto en el artículo
247 de la L.C.T, porque tales circunstancias son propias del riesgo empresario, tal
como se explicó claramente en la sentencia de grado, por lo que las
manifestaciones de la apelante no logran conmover lo resuelto.
La critica que ensaya, en relación al crédito acordado a las declaraciones
testimoniales, es insustancial por dos razones: la primera de ellas es que no indica
cuál es el alance que pretende obtener con su queja y, la segunda, que sella
definitivamente la suerte del planteo, es que ha omitido, en grado irredimible, el
análisis de las mismas y la crítica del proceso de su apreciación, demostrativa de
que el sentenciante soslayó las reglas de la sana crítica (artículo 386 CPCCN). No
basta, en un sistema procesal que no admite tachas absolutas, la circunstancia de
Fecha de firma: 12/07/2024

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA 1/
#30677223#419566805#20240712104129926
Sala VIII
que los testigos estuvieran comprendidos en las “generales de la ley”. Se requiere

la demostración de su insinceridad, de las contradicciones entre las declaraciones
o en cada una de ellas, la imposibilidad -física o cronológica-, de la ocurrencia de
los hechos relatados, u otros elementos justificativos de la preterición de la prueba
en cuestión, carga que la quejosa no ha cumplido. Todo lo expuesto, basta para
desestimar este segmento del recurso.
Por lo demás, el escrito sólo trasluce una mera discrepancia de lo resuelto,
que no accede a la calidad de agravios en sentido técnico-jurídico, lo que define la
deserción recursiva en los términos del artículo 116 de la Ley 18345.
Respecto de la forma en que han sido impuestas las costas no hallo
motivos suficientes para apartarme del principio general que rige la materia
(artículo 68 C.P.C.C.N.).
III.- La parte actora se agravia del rechazo del recargo del artículo 1° de la
Ley 25.323.
Es mi opinión que, sin perjuicio de que la jornada, no es dato exigido por el
artículo 52 de la L.C.T., la omisión de consignarla, o su asiento erróneo, no
generan tal sanción. No se me escapa que, en la especie, se adjudicaron al actor
condiciones de trabajo diferentes a las reales, pero la razón de la norma, que es
una proyección de la Ley 24.013, aunque referida a los supuestos en los que no se
cursó la intimación del artículo 11, es evitar y combatir la evasión de aportes. La
descripción del presupuesto de la sanción en discusión es clara y sólo comprende
la omisión de registro o el registro legalmente deficiente, sin prever una
derivación desde cualquier asiento cuestionable a una aplicación extensiva de la
sanción, excéntrica respecto de la definición legal, aunque, paralelamente, hubiera
mediado un perjuicio.
Por lo expuesto no corresponde hacer lugar a la partida en cuestión
Sentado lo anterior, la queja referida a que no se haya extendido los efectos
de la condena sobre las personas físicas demandadas es improcedente. En efecto,
esta Sala en “Díaz, Jorge c/ M c. Meat S.A.”; (sentencia del 31.08.2007), recordó
que, en el precedente “Palomeque, Aldo René c. Benemeth S.A.”, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación desestimó la operatividad del artículo 54 de la
Ley 19.550, en cuanto no se acredite la existencia de una sociedad ficticia y

Firmado por: CLAUDIA ROSANA GUARDIA, SECRETARIA DE CAMARA2/
#30677223#419566805#20240712104129926
Sala VIII
fraudulenta, constituida en abuso del derecho y con el propósito de violar la ley,

que, prevaliéndose de dicha personalidad afecte el orden público laboral o evada
normas legales, aspectos no observados en el caso. No debe confundirse la
personalidad de los socios y administradores con la de la sociedad, pues ésta es un
sujeto de derecho con el alcance fijado en la ley. Los actos realizados por
aquéllos, en representación del ente, no les son imputables, en principio, a título
personal, dada la diferenciación de personalidad que emerge de la Ley 19.550 y
de los artículos 33 y siguientes del Código Civil. Su eventual responsabilidad por
actos de la sociedad, nace cuando se acredita que la figura societaria ha sido
utilizada como mero instrumento para la consecución de finalidades
extrasocietarias o como mero recurso para violar la ley o el orden público o
frustrar los derechos de terceros (artículo 54, tercer párrafo de la Ley 19.550).
El armónico juego de los artículos 59 y 274 de la L.S. es muy
claro en cuanto contempla la responsabilidad personal, solidaria e ilimitada de los
administradores, representantes y directores que, a través de sus conductas u
omisiones, al margen de su comportamiento en relación a la normativa interna del
ente societario, violen la legislación vigente.
El artículo 54, último párrafo, de la Ley de Sociedades (según ley
22.903) consagra la inoponibilidad de la personalidad jurídica, cuando la
actuación de la sociedad encubra la consecución de fines extrasocietarios,
constituyendo un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o
frustrar derechos de terceros. En estos casos se imputará directamente a los que lo
hicieron posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los
perjuicios causados. En el caso que nos ocupa no ha quedado acreditado alguno
de los supuestos que podrían generar responsabilidad de la persona física
demandada (artículos 54, 59 y 274 de la Ley de Sociedades Comerciales). Por
ello, no corresponde acceder a lo peticionado.
En el caso, se ha condenado al pago de la multa del artículo 2° de la Ley
25323 por lo que no existe agravio que reparar.
IV.- Esta Sala, sostuvo, en el caso “INCIDENTE. GUZMAN MARCELO

DAVID c/PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
Y OTRO s/ACCION CIVIL” (SI del 29/06/2016, Exp. N° 46.484/2010/1/CA2),

#30677223#419566805#20240712104129926
Sala VIII
“La modificación de la tasa de interés, no afectaría los efectos de la cosa juzgada

ni dejaría en estado de indefensión al deudor, sino simplemente adecuaría los
efectos del pronunciamiento al contexto actual, al cual no se habría arribado si la
deudora hubiese cumplido sus obligaciones en tiempo propio.
En línea con dicha resolución, doctrinariamente se ha señalado que la
modificación de la tasa de interés no afecta la cosa juzgada, en tanto la misma
debe entenderse provisional, y –por ende– producidas mutaciones de importancia
permiten a los jueces adecuarla a las condiciones económicas imperantes.
Se trata de factores que no permanecen estáticos, y pueden alterarse,
modificando las bases que se tuvieron en cuenta para fijarlos. Mantener incólume
la tasa podría generar un enriquecimiento sin causa para cualquiera de las dos
partes: para el deudor, si es que el valor del dinero ha aumentado, y para el
acreedor, si ha disminuido.
Por esta razón, debe entenderse que, cuando contiene escorias
inflacionarias, si bien la resolución que fija los intereses tiene autoridad de cosa
juzgada, su cuantificación se puede modificar a posteriori. (Cfr. Ricardo Luis
Lorenzetti,Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Librería Editora
Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2015, Tomo V p. 153).
La Corte Suprema de la Nación, por su parte, sostuvo que no es posible
mantener una liquidación aprobada cuando se verifica que los mecanismos
destinados a preservar la intangibilidad del crédito y el pago de los intereses
moratorios no han sido apropiados para satisfacer los daños y perjuicios debidos
si el monto ha excedido notablemente la razonable expectativa de
proporcionalidad entre aquellos y el daño resarcible so colorde un supuesto
respeto al principio de la cosa juzgada (Fallos: 315:2768; 318:1345; 320:1038;
322:2109; 323:2562, “Luna, Eduardo Jorge (h) c/ El Libertador S.A.C.E.I. y otro
s/sumario”).
Sentado lo anterior, esta Sala, al sentenciar la causa “BORDA
FRANCISCO FABIAN (0) c/ FATE S.A Y OTRO s/ACCIDENTE - ACCION
CIVIL” (Exp. 31473/2012; SD. del 26/6/2024), modificó el criterio sostenido
hasta ese momento y dispuso, de conformidad con lo resuelto en la causa
“NASILOWSKI, JOSÉ TIMOTEO c/ARAUCO ARGENTINA S.A. Y OTROS

#30677223#419566805#20240712104129926
Sala VIII
s/ACCIDENTE – ACCION CIVIL” (Expte. 8056/2019; SD del 4/3/2024)1, a

cuyos fundamentos cabe remitirse y las pautas proporcionadas por el Máximo
Tribunal en el precedente “Oliva”, utilizar, como interés moratorio, el índice
“CER” publicado por el BCRA, desde que cada suma es debida y hasta su
efectivo pago, con más un interés compensatorio puro del 3% anual, en base a lo
normado por el artículo 767 del Código Civil y Comercial, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 770, inciso c).
Sin embargo, dicho procedimiento arroja, en el caso, un importe superior

al emergente de la aplicación del Acta 2764, por lo que, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 771 del CC y CN, auspicio eliminar el 3% de interés
compensatorio y mantener solamente el CER, como interés del crédito de autos.
V.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 279 CPCCN, propongo

mantener lo dispuesto en materia de costas, atento a la calidad de vencida que
ostenta la accionada (art. 68 CPCCN), así como lo establecido en materia de
honorarios, aunque referidos al nuevo monto de condena (art. 38 LO) (capital más
intereses).
Ello así, por entender que tales valores compensan, adecuadamente, la
importancia, mérito y extensión de las tareas cumplidas y se ajustan a las pautas
arancelarias de aplicación.
VI.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada,

propongo se la confirme en todo lo que fue materia de recurso y agravios con la
salvedad indicada en el considerando IV, respecto de los intereses; se confirmen
las regulaciones de honorarios (art. 38, L.O.); se impongan las costas de Alzada
en el orden causado -atento al resultado de los recursos- y se regulen los
honorarios los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta Cámara, en el
30% de los que les fueron fijados en origen (artículos 68 C.P.C.C.N.; 30 Ley
27423).
1
http://scw.pjn.gov.ar/scw/viewer.seam?id=JIO010IQr%2Fuv0RfgxagprD5tcKWE1%2FNrDxJR7kzNsEE
%3D&tipoDoc=despacho&cid=283237

#30677223#419566805#20240712104129926
Sala VIII
LA DOCTORA MARIA DORA GONZALEZ DIJO:

Que por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios con la

salvedad indicada en el considerando IV, respecto de los intereses;
2) Confirmar las regulaciones de honorarios,
3) Imponer en el orden causado las costas de Alzada;
4) Regular los honorarios de los letrados firmantes de los escritos dirigidos a esta
Cámara, en el 30% de los que les fueron fijados en la instancia anterior;
Regístrese, notifíquese; cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y oportunamente, devuélvase.-
Mif 07.05
VICTOR ARTURO PESINO MARIA DORA GONZALEZ

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
Ante mí:
CLAUDIA R. GUARDIA
SECRETARIA

#30677223#419566805#20240712104129926

Jurisprudencia 2024 Arias, Eduardo Arnaldo - Crisis Económica Del País No Autoriza La Aplicación Del Art. 247 de La LCT.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2024 Arias, Eduardo Arnaldo - Crisis Económica Del País No Autoriza La Aplicación Del Art. 247 de La LCT.

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2024 Arias, Eduardo Arnaldo - Crisis Económica Del País No Autoriza La Aplicación Del Art. 247 de La LCT.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo

Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 12 días del mes de

EL DOCTOR VICTOR ARTURO PESINO DIJO:

I.- La sentencia de primera instancia, que hizo lugar a la demanda, viene

II.- El recurso de PLABUSCAR SRL es inadmisible.

Fecha de firma: 12/07/2024

Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1

que los testigos estuvieran comprendidos en las “generales de la ley”. Se requiere

Fecha de firma: 12/07/2024

Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1

fraudulenta, constituida en abuso del derecho y con el propósito de violar la ley,

IV.- Esta Sala, sostuvo, en el caso “INCIDENTE. GUZMAN MARCELO

Fecha de firma: 12/07/2024

Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1

“La modificación de la tasa de interés, no afectaría los efectos de la cosa juzgada

Fecha de firma: 12/07/2024

Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1

s/ACCIDENTE – ACCION CIVIL” (Expte. 8056/2019; SD del 4/3/2024)1, a

Sin embargo, dicho procedimiento arroja, en el caso, un importe superior

V.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 279 CPCCN, propongo

VI.- Por lo expuesto y argumentos propios de la sentencia apelada,

Fecha de firma: 12/07/2024

Expediente Nº CNT 71000/2017/CA1

LA DOCTORA MARIA DORA GONZALEZ DIJO:

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en todo lo que fue materia de agravios con la

VICTOR ARTURO PESINO MARIA DORA GONZALEZ

Fecha de firma: 12/07/2024

También podría gustarte