ELLA [CH] Estudio Ávila, Chunga

& Asociados.
Asesoría Legal

17 folios
Exp. Nº : 1000-2017
Especialista: Ingrid Alexandra Chico Cepeda
CUADERNO: Cautelar
Solicita se trabe medida de ejecución de
embargo en forma de retención.

SEÑORA JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE TRUJILLO:

Milagros Beatriz Ávila Chunga, abogada de. Segundo Bilmer Avila Torres,
en los seguidos contra Oscar Manuel Linares Vidarte; sobre pago de
honorarios; ante Ud., con respeto digo:

I.- PETITORIO:
Se dicte MEDIDA DE EJECUCIÓN DE EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN
sobre las cuentas corrientes que posea el demandado Oscar Manuel Linares Vidarte,
identificado con DNI Nº 17929002, con dirección domiciliaria en el Mz. E Lote 09 –
Urbanización Upao – Trujillo, en todas las entidades financieras del país.

II.- MONTO DEL PETITORIO:

El embargo solicitado es hasta por la suma de S/1,525.00 (MIL QUINIENTOS
VEINTICINCO CON 00/100 SOLES), suma que corresponde a: S/ 1,000.00 soles
conforme lo ordenado a pagar en sentencia, S/500.00 soles por concepto de honorarios 1
profesionales, S/ 25.00 soles a favor del Colegio de abogados de La Libertad; para tal
efecto deberá oficiarse y/o notificar a las oficinas principales de todas las entidades
financieras del país, a fin de que se proceda con la retención solicitada.

III.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION CAUTELAR:

3.1. Mediante resolución número DOCE, su fecha 07 de enero de 2021, dispone:
i.- DECLÁRESE CONSENTIDA la SENTENCIA contenida en la
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE de fecha 09.09.2020, que obra en autos,
en la cual se declaró fundada la demanda; en consecuencia: NOTIFIQUESE
a la demandada LINARES VIDARTE, OSCAR MANUEL para que en el
plazo de CINCO DIAS cumpla con cancelar a favor del actor la suma de S/.
1,000.00 SOLES por honorarios profesionales, a favor del Dr. SEGUNDO
BILMER AVILA TORRES la suma de S/ 100.00 soles (CIEN Y 00/100 SOLES), y a
favor de la Dra. MILAGROS BEATRIZ AVILA CHUNGA en el monto de S/
400.00 soles (CUATROCIENTOS Y 00/100 SOLES), más el 5% de este monto para
el Colegio de Abogados de La Libertad, esto es, la suma de S/ 25.00 soles
(VEINTICINCO Y 00/100 SOLES). Bajo apercibimiento de ejecución forzada en caso
de incumplimiento.
3.2. Ahora bien, en tanto está debidamente acreditada la deuda que se constituye en una
obligación de dar suma de dinero liquida; sin embrago, ésta no se encuentra
debidamente garantizada para su abono al recurrente, pues el demandado pese a
tener conocimiento que debe cumplir con abonar dicha suma a favor de mi
Av. Gonzales Prada N° 624, Urb. Santa María, Distrito y Provincia de Trujillo.
Correo electrónico: [email protected]
Celular: 972310400
 ELLA [CH] Estudio Ávila, Chunga
& Asociados.
Asesoría Legal

representado, no tiene el más mínimo interés en cumplir con lo resuelto en la

resolución sentencial N° 11 y la resolución Nº 12 que declara consentida la sentencia,
por lo que se hace imprescindible cautelar el derecho a través de la presente acción,
dándose inicio a la ejecución forzada a través del embargo.
3.3. La presente medida cautelar será de EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN
respecto de los fondos que tuviese la empresa demandada en las siguientes entidades
bancarias:

• BANCO DE CREDITO DEL PERÚ, Jr. Gamarra 562 - Trujillo.

• BANCO CONTINENTAL: Jirón Francisco Pizarro 620 – Trujillo
• BANCO INTERBANK: Jr. Agustín Gamarra 463 - Trujillo.
• BANCO DE LA NACION: Jirón Diego De Almagro 297 - Trujillo.
• BANCO SCOTIABANK PERÚ: Jr. Francisco Pizarro 314 - Trujillo.
• BANCO FINANCIERO: Av. Larco 273-275 - Trujillo.
• MI BANCO: Jirón Diego De Almagro 574 - Trujillo.

Ordenándose, que los representantes legales de las entidades bancarias antes indicadas,
una vez efectuada la retención, procedan a poner a disposición del juzgado, la suma
retenida, bajo apercibimiento de doble pago en caso de incumplimiento; para lo cual,
solicito se curse el oficio respectivo con tal finalidad.

- Así también solicito se proceda a la retención del Certificado y/o constancia de depósito
2
judicial y/o cualquier abono que se efectúe a favor del demandado, en el proceso judicial
número N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, ante el Sexto Juzgado de Trabajo de Trujillo),
especialista: ANDREA JACKELINE BARRIGA RUIZ.

IV.- SE HAGA EFECTIVO APERCIBIMIENTO:

Siendo ello así y habiendo transcurrido el plazo otorgado para que el demandado cumpla
con cancelar al actor; solicito se haga efectivo el apercibimiento de multa ante el
incumplimiento del mandato.

V.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Amparo mi pretensión cautelar en lo dispuesto en las siguientes normas legales:
- Art. 54 de La 29497, cuyo artículo establece “(…), En consecuencia, son procedentes
además de las medidas cautelares reguladas en este capítulo cualquier otra
contemplada en la norma procesal civil u otro dispositivo legal, sea esta para futura
ejecución forzada, temporal sobre el fondo, de innovar o de no innovar, e incluso una
genérica no prevista en las normas procesales.
- Art. 1219 del Código Civil, cuyo inciso 1) establece que es efecto de las obligaciones
autorizar al acreedor para emplear las medidas legales a fin de que el deudor le
procure aquello a que está obligado.
- Art. 608, 613, y 642 del Código Procesal Civil, numeral que prescribe: a) que cuando
la pretensión es apreciable en dinero se puede solicitar embargo, y b) que este
consiste en la afectación jurídica de un bien o derecho del presunto obligado, aunque
Av. Gonzales Prada N° 624, Urb. Santa María, Distrito y Provincia de Trujillo.
Correo electrónico: [email protected]
Celular: 972310400
ELLA [CH] Estudio Ávila, Chunga
& Asociados.
Asesoría Legal

se encuentre en posesión de tercero, con las reservas que para este supuesto señale la
ley.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

- Sentencia de primera instancia que declara fundada la demandada.
- Resolución que declara consentida la sentencia.

VII.- ANEXOS:
7. A.- Sentencia de primera instancia
7. B.- Resolución que declara consentida la sentencia.

POR LO EXPUESTO:
Sírvase señora Jueza, acceder a lo solicitado.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Señor Juez, solicito se ejecute la presente.

Trujillo, 18 de enero de 2021.

3

Av. Gonzales Prada N° 624, Urb. Santa María, Distrito y Provincia de Trujillo.
Correo electrónico: [email protected]
Celular: 972310400
 anexo 7-A

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE
TRUJILLO
LEY N° 29497 - NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO

EXPEDIENTE : 01000-2017-0-1601-JR-LA-06.
DEMANDANTE : SEGUNDO BILMER AVILA TORRES.
DEMANDADO : OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE.
MATERIA : PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES.
JUEZ : LUIS MANUEL SANCHEZ FERRER CHAVEZ.
SECRETARIO : ELMER ALEXIS SALAZAR OLÓRTIGA.

SENTENCIA N° -2020-6JTPT-NLPT

RESOLUCIÓN NÚMERO : ONCE

Trujillo, nueve de setiembre del dos mil veinte.-

VISTA; La presente causa laboral, signada con el número 01000-2017-0-1601-JR-LA-06,

seguido por SEGUNDO BILMER AVILA TORRES, contra OSCAR MANUEL
LINARES VIDARTE, sobre PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES,
tramitado en la vía del Proceso Abreviado Laboral.

I) PARTE EXPOSITIVA:

1.1) El actor SEGUNDO BILMER AVILA TORRES sostiene en su escrito de

demanda obrante de folios 39 a 42, lo siguiente:
- Señala que el demandado OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE acudió ante
su Oficina, ubicada en la Av. Gonzáles Prada N° 624, segundo piso, de la
urbanización Santa María del distrito y provincia de Trujillo, para solicitar sus
servicios de asesoría legal a fin de interponer una acción judicial contra el BANCO
AZTECA DEL PERÚ S.A., sobre pago de beneficios sociales, y que según lo
manifestado por el demandado se encontraba pasando una situación económica
difícil al encontrase sin empleo, es por ello que acordaron en que iba a brindarle sus
servicios de abogado, acordando ambas partes en forma voluntaria celebrar un
contrato verbal y que sus honorarios profesionales iban a ser cancelados una vez
haya obtenido sentencia favorable en primera instancia. Concretizado el acuerdo
pactado entre las partes, sobre el pago de honorarios, procedió a realizar los
trámites para la demanda, es así que con fecha 26 de noviembre del 2014, presentó
la demanda ante Mesa de Partes, la misma que generó el Expediente Judicial que
fue signado con el N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, ante el Tercer Juzgado de
Trabajo Transitorio de Trujillo (hoy Sexto Juzgado de Trabajo de la ciudad
Trujillo), en que se emitió sentencia favorable a la parte accionante, empero no se le
canceló sus honorarios profesionales.
- Así las cosas, solicita el pago de los Honorarios Profesionales respecto al
Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, más el pago los Intereses
Legales, las Costas Procesales y los Costos del Proceso. Con los demás
fundamentos que señala en su demanda.

4
1.2) De otro lado, el demandado OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE sostiene
en su escrito de contestación de demanda obrante de folios 54 a 61, lo siguiente:
- Señala que nunca celebró contrato de prestación de servicios con el demandante ni
verbal ni escrito, siendo que acudió al Consultorio Jurídico Gratuito de la
Universidad Nacional de Trujillo, ubicado en la Av. España N° 2124, tercer piso
del distrito de Trujillo y solicitar asesoría legal sobre acción judicial contra el
BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A., y demandar el pago de beneficios sociales,
allí fue atendido por los entonces alumnos practicantes Milagros Ávila Chunga y
Paúl Abel Llanos Gonzales del Consultorio Jurídico Gratuito de la U.N.T. quienes
le asesoraron. Empero, se encontraba y hasta ahora se encuentra pasando una
situación económica difícil, es por ello que acudió al Consultorio Jurídico Gratuito
de la Universidad Nacional de Trujillo para recibir asesoría jurídica gratuita y se
encarguen de su caso.
- Asimismo, explica que no es verdad que acordaron que el demandante le iban a
brindar sus servicios de abogado, porque ni lo conoció hasta el día de la audiencia
en donde ni siquiera tuvo tiempo para conversar sobre su caso; por lo que, es falso
que acordar con el demandante celebrar un contrato en forma verbal ni por algún
medio probatorio; de tal modo que, no es verdad que acordó que sus honorarios
profesionales iban a ser cancelados una vez que haya obtenido sentencia favorable
en primera instancia puesto que lo manifestado por los entonces alumnos
practicantes Milagros Ávila Chunga y Paúl Abel Llanos Gonzales que todo era
gratis a excepción de los derechos de pago por copias y movilidad que tenía que
reconocer a su profesor asesor para que se apersone al proceso judicial de su caso.
Con los demás fundamentos que señala en su contestación de demanda.
1.3) Actividad Procesal:
- El escrito de demanda corre de folios 39 a 42.
- El escrito de contestación de demanda corre de folios 54 a 61.
- El Acta de la Audiencia de Única que corre de folios 72 a 73, y su grabación de
audio y video ya corre asociado al Sistema Integrado Judicial – S.I.J.
- El Acta de Continuación de la Audiencia de Única que corre en el folio 225, y su
grabación de audio y video ya corre asociado al Sistema Integrado Judicial – S.I.J.
- El Acta de Continuación de la Audiencia de Única que corre de folios 254 a 255, y
su grabación de audio y video ya corre asociado al Sistema Integrado Judicial – S.I.J.

II) PARTE CONSIDERATIVA:

INTRODUCCIÓN:

PRIMERO: El proceso abreviado laboral es un mecanismo de protección de

naturaleza procesal, orientada a solucionar los conflictos jurídicos de estirpe laboral,
y en especial, los asuntos contenciosos que la ley señala como competencia de los
juzgados especializados de trabajo, o de los jueces mixtos, en los lugares en que no
hubieran los órganos jurisdiccionales antes mencionados, con el propósito de llegar
a realizar la justicia, y por ende la paz social. Es de mencionarse que, se le ha
otorgado la oportunidad al demandado OSCAR MANUEL LINARES
VIDARTE, a fin que comparezca al presente proceso, y formule los medios de
defensa que la ley le franquea.

5
 SEGUNDO: De conformidad con lo expresamente establecido por el artículo IV
del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
respecto a la interpretación y aplicación de las normas en la resolución de los
conflictos de la justicia laboral, que señala: “Los jueces laborales, bajo responsabilidad,
imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de
derechos humanos y la ley”; corresponde en dicho contexto normativo resolver la
presente litis, considerando a la Constitución – conforme lo señala el autor
Wilfredo Sanguineti Raymond - como: “(…) algo más que un catálogo más o menos amplio
o restringido de derechos. En realidad dichos derechos no son otra cosa que la expresión jurídica de
aquellos principios y valores éticos y políticos que el constituyente ha considerado que deben
conformar las bases del sistema jurídico y, por lo tanto, de la convivencia social”1. En ese
sentido, debe remarcarse el hecho, que si bien el proceso laboral se rige por el
Principio de Veracidad; vale decir, que existe el imperativo de resolver en base a la
verdad material; sin embargo, la falta de colaboración de las partes en la actuación
de los medios probatorios aportados al proceso, permite traer a colación: por un
lado, que el nuevo esquema y diseño del proceso laboral, viene premunido de
presunciones legales y judiciales que no son sino el marcado y acentuado reflejo del
principio de facilitación probatoria2 que, a su vez, constituyen una de las manifestaciones
del principio tuitivo en los predios del Derecho Procesal del Trabajo y que se
orienta a flexibilizar – y en ocasiones está destinada a invertir - las cargas probatorias
impuestas, atendiendo a su condición de hiposuficiencia en el ámbito probatorio; y,
por el otro, que en el marco del nuevo proceso laboral, la valoración de la conducta
procesal de las partes, constituye otra de las herramientas operacionales de las que
ha sido dotado el Juzgador, la misma que se encuentra expresamente reglada en el
artículo 29º de la N.L.P.T., dispositivo que permite extraer conclusiones en contra
de los intereses de las partes atendiendo a la conducta que éstas asumen en el
proceso, en especial cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una de las
partes; ahora, se entiende por proceder oclusivo al incumplimiento de las
exhibiciones admitidas y ordenadas por el Juez, el negar la existencia de
documentos propios de la actividad jurídica o económica de la parte a la que se le
requirió, el impedir el acceso del Juzgador al material probatorio, el negarse a
declarar y/o responde evasivamente.

1 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo; Derecho Constitucional del Trabajo; Editorial Gaceta

Jurídica; Julio 2007; Lima – Perú; Pp. 16.
2 Este es definido como: “el principio compensador de las dificultades probatorias que afronta la parte débil. La
compensación de desigualdades encuentra aquí una de sus mejores posibilidades para conseguir auténticamente la
igualdad de las partes en el debate procesal”. En: PAREDES PALACIOS, Paúl. “PRUEBA Y
PRESUNCIONES EN EL PROCESO LABORAL”. ARA Editores; Lima-Perú, 1997; página 152.
Por su parte, en relación también a este punto, el profesor nacional, Vinatea Recoba, nos refiere que
el órgano jurisdiccional debe de “suavizar o flexibilizar las cargas probatorias del trabajador en todo litigio
laboral (…) esa protección (en el derecho sustantivo conocida como Principio Protector) debe manifestarse en el proceso
laboral a través de una “intensificación” de los principios informadores de la Constitución (Principio Protector,
Irrenunciabilidad, Tutela Judicial, Debido Proceso) y de los principios que expresan la opción ideológica de nuestro
ordenamiento procesal, desde el punto de vista constitucional (Principio de Socialización del Proceso, facultades
inquisitivas del juez y el establecimiento de normas de equiparación y compensación igualitarias)” (VINATEA
RECOBA, Luis. “EXPOSICIÓN SOBRE LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL TRABAJO”
en SANDOVAL AGUIRRE, Oswaldo. “LA LEY PROCESAL DE TRABAJO,
ANTECEDENTES Y COMENTARIOS”. Gaceta Jurídica, Lima-Perú, 1996; página 145.

6
 HECHOS QUE NO NECESITAN DE ACTUACIÓN PROBATORIA Y
PRETENSIONES MATERIA DE JUICIO:

TERCERO: Ahora bien, en el presente proceso constituyen hechos no

necesitados de actuación probatoria, porque no han sido expresamente negados por
la parte emplazada; no obstante la parte emplazada dada su condición jurídica de
rebelde, concurrió a la Audiencia Única; en tal sentido, los siguientes aspectos de la
litis son aspectos que no necesitan de actividad probatoria como son: i) La
existencia del Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, seguido por
OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE contra el BANCO AZTECA DEL
PERÚ S.A., sobre pago de Beneficios Sociales, en la que el Sr. SEGUNDO
BILMER AVILA TORRES fue abogado en la formulación de la demanda; ii) La
parte demandada reconoce la existencia de un pago total de S/ 200.00 soles que fue
efectuado en el Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, mientras que
la parte accionante reconoce la existencia de un pago de S/ 100.00 soles que fue
efectuado en el citado proceso judicial. Asimismo, las pretensiones que
corresponden emitir pronunciamiento son:
1) El pago de Honorarios Profesionales respecto al Expediente Judicial N° 06184-
2014-0-1601-JR-LA-03.
2) El pago de los Intereses Legales, las Costas Procesales y los Costos del Proceso.

RESOLUCIÓN DE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE HONORARIOS

PROFESIONALES RESPECTO AL EXPEDIENTE JUDICIAL N° 06184-
2014-0-1601-JR-LA-03:

CUARTO: Corresponde resolver la pretensión de pago de Honorarios

Profesionales respecto al Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03,
para lo cual se debe efectuar el siguiente análisis jurídico:

a) El actor solicita el pago de Honorarios Profesionales respecto al Expediente Judicial

N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, alegando que el demandado OSCAR
MANUEL LINARES VIDARTE acudió ante su Oficina, ubicada en la Av.
Gonzáles Prada N° 624, segundo piso, de la urbanización Santa María del distrito y
provincia de Trujillo, para solicitar sus servicios de asesoría legal a fin de interponer
una acción judicial contra el BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A., sobre pago de
beneficios sociales, y que según lo manifestado por el demandado se encontraba
pasando una situación económica difícil al encontrase sin empleo, es por ello que
acordaron en que iba a brindarle sus servicios de abogado, acordando ambas partes
en forma voluntaria celebrar un contrato verbal y que sus honorarios profesionales
iban a ser cancelados una vez haya obtenido sentencia favorable en primera
instancia. Concretizado el acuerdo pactado entre las partes, sobre el pago de
honorarios, procedió a realizar los trámites para la demanda, es así que con fecha 26
de noviembre del 2014, presentó la demanda ante Mesa de Partes, la misma que
generó el Expediente Judicial que fue signado con el N° 06184-2014-0-1601-JR-
LA-03, ante el Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de Trujillo (hoy Sexto
Juzgado de Trabajo de la ciudad Trujillo), en que se emitió sentencia favorable a la
parte accionante, empero no se le canceló sus honorarios profesionales.

7
b) Al respecto, se entiende por Honorarios Profesionales a decir de Wagner Giglio3
que: “(…) la condena al pago de honorarios de abogado se fundamenta en el principio de
sucumbencia: El vencido debe resarcir al vencedor todas los gastos que efectuó para el
reconocimiento de su derecho, inclusive aquellas resultantes de la contratación de abogado”,
asimismo, para Couture, se trata de un estipendio, retribución, forma de pago de los servicios
que prestan los profesionales universitarios o personas cuya actividad, preferentemente intelectual,
las hace acreedoras a especial distinción; por oposición al sueldo, la retribución se abona a dichos
profesionales por la obra hecha y no por periodos de tiempo; igualmente, Bello Tabares, los
define, de manera muy sencilla pero clara, como la remuneración estipendio o pago que
recibe el profesional del derecho por las actuaciones que realice en nombre de otra, sea persona
natural o jurídica; el maestro Guillermo Cabanellas refiere que se trata de una
remuneración, estipendio o sueldo que se concede por ciertos trabajos, generalmente realizados por
los profesionales liberales, en que no hay relación de dependencia económica entre las partes, y
donde fija libremente su retribución el que desempeña la actividad o presta sus servicios”. En esa
coyuntura, los Honorarios Profesionales se sustentan en el Principio de
Sucumbencia, que consiste en que quien debe pagar los honorarios es la parte
vencida, mientras que, la parte vencedora es quien tiene derecho a percibirlo.
c) Tal concepto tiene recepción en nuestro sistema jurídico procesal laboral en el
artículo 16° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual prescribe
que: “(…) El demandante puede incluir de modo expreso su pretensión de reconocimiento de los
honorarios que se pagan con ocasión del proceso (…)”, el que es concordante con el artículo
411° del Código Procesal Civil, el cual indica que: “Son costos del proceso el honorario
del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado al Colegio de
Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de
los Abogados en los casos de Auxilio Judicial” (el subrayado y negreado es mío). Tal
disposición normativa, permite a la parte demandante la petición expresa de los
honorarios para su abogado y, consiguientemente, compele al Juez a pronunciarse
sobre tal pedido, lo que amerita que éste disponga el pago de un porcentaje del capital
o de una suma determinada de dinero a favor del abogado del prestador accionante,
esto es, de manera personalizada e individualizada y no en forma genérica como
sucede con los costos del proceso. Sin embargo, en caso que el demandante
victorioso no le cancele sus honorarios profesionales a su abogado defensor en un
determinado proceso judicial, éste también puede demandar su pago, para lo cual es
importante recurrir a la Cuarta Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, el
cual prescribe que: “Las tercerías de propiedad o de derecho preferente de pago, así como la
pretensión de cobro de honorarios de los abogados, se interponen ante el
juez de la causa principal y se tramitan conforme a las normas del proceso abreviado
laboral” (el subrayado y negreado es mío), lo que es concordante con el artículo 294
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, que indica lo siguiente: “El pago de honorarios
de los abogados cualquiera que fuese su monto, se sustancia como incidente, ante el
Juez del proceso” (el subrayado y negreado es mío). En buena cuenta, el honorario
profesional de un abogado es la retribución que le asiste a éste por el ejercicio de su
profesión en defensa de los intereses de la parte que patrocina, en función a lo

3 GIGLIO Wagner. “Derecho Procesal del Trabajo”, editorial Saraiva, 16° edición, Sao Paulo, 2007,
página 161.

8
 expresamente convenido entre cliente y letrado, pero también, en lo que respecta a
su fijación por parte del Juez, en mérito a aspectos como la claridad y precisión del
escrito de demanda, el grado de diligencia y preparación, la participación en las
audiencias propias de la Ley N° 29497, el empleo de las técnicas de litigación oral
en directa e indesligable conjunción con aspectos tales como el orden, concisión,
manejo de un discurso dinámico, el vasto conocimiento de la teoría del caso y del
material probatorio habido en el expediente, la aportación de conclusiones
persuasivas en el alegato final, la elocuencia y fluidez en las alegaciones orales, por
citar algunos criterios éstos que dimanan del nuevo proceso laboral.
d) En el presente caso, el demandante SEGUNDO BILMER AVILA TORRES
menciona que fue el abogador defensor del demandado OSCAR MANUEL
LINARES VIDARTE en el Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-
03, el mismo que tuvo resultados favorables, empero que no se le han cancelado en
dicho proceso, sus honorarios. Ahora bien, se cuenta con la copia certificada del
mencionado expediente judicial, el cual nos permite resolver razonablemente con
justicia y derecho; en efecto, de folios 87 a 94, se verifica la copia certificada del
escrito de demanda del citado Expediente Judicial, seguido por el mencionado hoy
emplazado OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE, contra BANCO
AZTECA DEL PERÚ S.A., sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y
REINTEGRO DE REMUNERACIONES, tramitado ante el Tercer Juzgado
Especializado Transitorio Laboral de Trujillo, hoy Sexto Juzgado de Trabajo
Permanente de Trujillo, siendo que el abogado defensor fue el hoy demandante
SEGUNDO BILMER AVILA TORRES, ello conforme se aprecia de su sello y
firma que se verifica específicamente en el folio 94, tal demanda consigna como
fecha de presentación el día 26 de noviembre del 2014. Luego, se advierte que con
fecha 07 de julio del 2015, se llevó adelante la Audiencia de Conciliación,
conforme se advierte de la copia certificada del acta de su propósito obrante en el
folio 116, en que se aprecia que el demandante se encontraba asesorado por el
letrado SEGUNDO BILMER AVILA TORRES, quien participó en su calidad
de abogado defensor, consignando como registro del Colegio de Abogado de La
Libertad el número 2892, y con casilla electrónica la número 10638.
e) Posteriormente, se aprecia que con fecha 01 de octubre del 2015, el abogado
defensor accionante SEGUNDO BILMER AVILA TORRES presentó un
escrito obrante en el folio 142, solicitando copia del video de la Audiencia de
Juzgamiento. Luego, con fecha 12 de noviembre del 2015, el indicado abogado
defensor presentó un escrito obrante en el folio 148, solicitando que se fije fecha
para la realización de la Audiencia de Juzgamiento. También, con fecha 28 de
diciembre del 2015, el citado abogado presentó un escrito obrante en el folio 158,
solicitando que se fije fecha para la lectura de Sentencia. De igual forma, con fecha
02 de mayo del 2016, el mencionado abogado presentó un escrito obrante en el
folio 198, variando casilla electrónica a la N° 53214. Ahora bien, la demanda fue
declarada fundada en parte según se aprecia de la Sentencia de fecha 16 de enero
del 2018, obrante de folios 217 a 241, en que se falló lo siguiente: “1) DECLARAR
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por OSCAR MANUEL
LINARES VIDARTE, contra la empresa BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A.,
sobre PAGO Y REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES, asimismo,
ORDENO que la parte demandada CUMPLA con pagar a favor del actor, dentro del quinto

9
 día hábil de notificada, la suma de S/ 7,860.77 soles (SIETE MIL OCHOCIENTOS
SESENTA Y 77/100 SOLES), por concepto de pago de la Asignación Familiar, el pago de
la Remuneración Insoluta, el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios (C.T.S.), el pago
de la Gratificación Trunca y el 9% de la Bonificación Extraordinaria, el pago de las Vacaciones
Truncas y el pago de las Utilidades. 2) DECLARAR FUNDADA la pretensión de pago de
los INTERESES LEGALES, los cuales serán determinados en la forma establecida en el
literal a) del considerando décimo sétimo de la presente Sentencia. 3) Asimismo, la
parte accionante tiene el derecho al pago de las COSTAS PROCESALES del proceso que se
liquidarán en ejecución de sentencia. De igual forma, se determinan los COSTOS
PROCESALES, el cual se precisa que será otorgado como HONORARIOS
PROFESIONALES, a favor del Dr. SEGUNDO BILMER ÁVILA TORRES en
la suma de S/ 500.00 soles (QUINIENTOS Y 00/100 SOLES) y a favor del Dr.
ROBERTO FABIAN VERA GARGUREVICH en la suma de S/ 1,000.00 soles
(UN MIL Y 00/100 SOLES), ambos abogados defensores de la parte accionante, más el 5%
de este monto para el Colegio de Abogados de La Libertad; es decir, la suma de S/ 75.00 soles
(DOSCIENTOS Y 00/100 SOLES). SIN Multa. (...)”.
f) Siendo que, dicha resolución sentencial fue confirmada por la Sentencia de Vista de
fecha 12 de junio del 2019, que obra de folios 242 a 249, la que fue emitida por la
Segunda Sala Especialidad Laboral de esta Corte Superior de Justicia, ello al señalar
en su Parte Resolutiva lo siguiente: “1. CONFIRMAR la Sentencia (Resolución
número DIECISIETE), de fecha 16 de enero de 2018 (páginas 149-173), en los
extremos por los cuales se declara FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por
OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE contra el BANCO AZTECA DEL
PERÚ S.A., sobre Pago y reintegro de beneficios sociales; en consecuencia, se
ORDENÓ que la parte demandada CUMPLA con pagar a favor del actor, dentro del quinto
día hábil de notificada, la suma de S/ 7,860.77 (SIETE MIL OCHOCIENTOS
SESENTA CON 77/100 SOLES), por concepto de pago de asignación familiar, el pago de
la remuneración insoluta, el pago de la compensación por tiempo de servicios, el pago de la
gratificación trunca y el 9° de la bonificación extraordinaria, el pago de las vacaciones truncas y el
pago de las utilidades; se declara FUNDADA la pretensión de pago de los intereses legales,
los cuales serán determinados en la forma establecida en el literal a) del considerando décimo sétimo
de la sentencia; se determina el pago de las costas procesales que se liquidarán en ejecución de
sentencia. 2. CONFIRMAR la sentencia en el extremo en que se determina el derecho de los
COSTOS PROCESALES precisándose que el monto total otorgado en la suma de S/
1,500.00 (Un mil quinientos y 00/100 soles) debe ser cancelado por la demandada a
favor del demandante Oscar Manuel Linares Vidarte, por ser el titular legitimado
para dicho cobro; más el 5% de este monto destinado para el Colegio de Abogados de La
Libertad. (…)”. Siendo que, dicha resolución sentencial no fue materia de
impugnación alguna, dado que no fue materia de Recurso de Casación. En tal
sentido, el citado Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03 se
encuentra en la etapa de ejecución, dado que sus resoluciones sentenciales tienen la
calidad de cosa juzgada. En esa coyuntura, se emitió la Resolución Judicial N° 24 de
fecha 09 de julio del 2019, en que se verifica que se dispuso lo siguiente: “(...)
Cúmplase lo ejecutoriado, en consecuencia: REQUIERASE a la demandada BANCO
AZTECA DEL PERU S.A. a fin de que en el plazo de cinco días, CUMPLA , con pagar
a favor de la parte demandante la suma de S/7,860.77 soles por concepto de capital
sentenciado; más la suma de S/1,500.00 soles por concepto de costos procesales, y el 5% de

10
 dicho concepto a favor del Colegio de Abogados de La Libertad, es decir el monto de S/75.00
soles; BAJO APERCIBIMIENTO de ejecución forzada en caso de incumplimiento.-
NOTIFIQUESE conforme a ley.”.
g) Lo interesante es que, por el escrito presentado con fecha 04 de julio del 2016,
obrante en copia certificada de folios 212 a 214, y que fue presentado por el
trabajador OSCAR MANUEL LINARES VIDARTE, se verifica que se
encuentra asesorado por otra abogada defensor, siendo ella, HEIDI LINARES
DE LA CRUZ, no participando el abogado SEGUNDO BILMER AVILA
TORRES. Así las cosas, queda claro que jurisdiccionalmente se determinó de
forma favorable para el actor el capital por la suma de S/ 7,860.77 soles, los
Costos Procesales en la suma de S/ 1,500.00 soles y el 5% de dicho concepto
a favor del Colegio de Abogados de La Libertad, es decir el monto de S/
75.00 soles.
h) En cuanto a la participación del abogado SEGUNDO BILMER AVILA
TORRES del entonces demandante en el proceso judicial N° 06184-2014-0-1601-
JR-LA-03, se debe ponderar que la formulación del escrito de demanda resulta
simple y sencilla, y de forma especial, en cuanto a su fundamentación como en lo
que se refiere a su expresión liquidatoria, en la que se aprecian liquidaciones simples
que expresan un procedimiento matemático para arribar a un resultado por cada derecho
reclamado, en la que monto total del petitorio es la suma de S/ 19,124.51 soles,
siendo que dicha demanda ha tenido un relativo nivel de éxito en torno al amparo de
las pretensiones por parte del Juez de primera instancia, quién estimó la demanda
en los extremos en los cuales se pretendió el pago de asignación familiar, el
pago de la remuneración insoluta, el pago de la compensación por tiempo
de servicios, el pago de la gratificación trunca y el 9° de la bonificación
extraordinaria, el pago de las vacaciones truncas y el pago de las utilidades,
ello en la suma total de S/ 7,860.77 soles, más los Intereses Legales, las Costas
Procesales y los Costos del Procesos. Sin embargo, se debe ponderar que no existe
intervención del hoy demandante en la etapa de ejecución del citado proceso
judicial, tendiente a ejecutar de forma efectiva y concreta el crédito laboral, ello
como pudiera ser a través de un embargo.
i) Ahora bien, en relación a la duración del proceso con la participación del
accionante, éste se inició el día 26 de noviembre del 2014, se encontró bajo el
patrocinio legal del ahora demandante, hasta la primera instancia del mencionado
Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, y que se puede considerar
razonablemente que fue hasta el día 02 de mayo del 2016, que es la fecha en que el
abogado SEGUNDO BILMER AVILA TORRES, asesorando al trabajador
demandado, presentó un escrito en que solicitó la variación de la casilla electrónica.
Es decir, por 01 año, 05 meses y 06 días; en cuanto a la participación del
abogado, hoy demandante, de la revisión de los actuados del citado expediente
adjuntado a este proceso, se puede verificar que durante el tiempo que éste tuvo a
su cargo la defensa del hoy emplazado OSCAR MANUEL LINARES
VIDARTE, le brindo una asesoría como abogado defensor; en cuanto a la naturaleza
y complejidad del proceso, atendiendo al número de pretensiones reclamadas, vía
una acumulación objetiva, entre ellas el pago de asignación familiar, el pago de la
remuneración insoluta, el pago de la compensación por tiempo de servicios,
el pago de la gratificación trunca y el 9° de la bonificación extraordinaria, el

11
 pago de las vacaciones truncas y el pago de las utilidades; en cuanto a las
instancias recorridas, recorrieron la Primera Instancia (Sentencia de fecha 16 de
enero del 2018) y la Segunda Instancia (Sentencia de Vista de fecha 12 de junio del
2019); y, finalmente, en cuanto a la estimación de la demanda interpuesta por
el trabajador accionante, es decir, el éxito obtenido en el proceso, se obtuvo el
capital por la suma de S/ 7,860.77 soles, los Costos Procesales en la suma de
S/ 1,500.00 soles y el 5% de dicho concepto a favor del Colegio de Abogados
de La Libertad, es decir el monto de S/ 75.00 soles.
j) Asimismo, éste Juzgador se encuentra en el escenario ideal para promover una de
las funciones modernamente reconocidas a la sentencia judicial: el mensaje y el
impacto social que ésta conlleva; inclusive, en algunos casos (no necesariamente en
este), tales usuarios son avalados en su mal proceder procesal, lesivo de la buena fe,
por ciertos abogados que, a fin de que se le designe como nuevos asesores en una
causa ya definida, promueven el descrédito de sus colegas, descalificando su
ejercicio profesional, muchas veces sin fundamentos ni bases objetivas y ciertas, lo
cual constituye una infracción al Código de Ética de los Abogados del Perú,
puntualmente a los deberes matrices como los contenidos en el numeral 1 de su
artículo 6, al deber de probidad e integridad recogido en su artículo 8 y al deber de
respeto mutuo reglado en el artículo 70 de la mentada normativa; situación ésta que
se observa en la participación de la letrada HEIDI LINARES DE LA CRUZ, en
tanto asumió la defensa en una causa que venía siendo patrocinada por uno de sus
colegas (el hoy accionante SEGUNDO BILMER AVILA TORRES), sin la
comunicación previa en la que se le informe de tal situación. Pues bien, en
esta sentencia habrá de ponderarse, como ya se ha mencionado, la labor del letrado
que ha llevado la causa hasta el estado de obtener una considerable modificación en
el quantum del capital judicialmente reconocido, aplicando las máximas del mercado
abogadil en atención al éxito obtenido en el proceso, entre otros factores,
considerando, además, que el abogado litigante se sirve, justamente, del ejercicio
libre de su profesión para generar su fuente de sus sustento y subsistencia.
k) Cabe precisar que, para la existencia de un contrato de locación, no es necesaria la
formalidad escrita, bastando el sólo consenso de las partes, puesto que no se trata de una
contrato con una formalidad “ad solemnitatem”; en ese horizonte, debe atenderse a lo
dispuesto en el artículo 1764 del Código Civil, según el cual: “Por la locación de servicios
el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por
cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”;
así las cosas, si aplicamos el supuesto fáctico precedente al caso sub examen, podemos
concluir que la prestación de un servicio de asesoría jurídica profesional debe
ser contraprestado con la dación de una retribución a favor del locador, lo cual
guarda lógica con la parte in fine del artículo 23 de la Carta Magna, merced al cual:
“nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución”; ello significa, a no dudarlo, que toda
labor, incluso aquella realizada en condiciones de independencia funcional, como ocurre
en este caso, debe ser contraprestada, de ordinario, en la forma acordada por las partes.
Asimismo, se debe valorar que en la Audiencia Única se fijó -entre otros- como hecho
que no necesita de actuación probatoria el siguiente: "La parte demandada
reconoce la existencia de un pago total de S/ 200.00 soles que fue efectuado
en el Expediente Judicial N° 06184-2014-0-1601-JR-LA-03, mientras que la
parte accionante reconoce la existencia de un pago de S/ 100.00 soles que

12
 fue efectuado en el citado proceso judicial". En ese panorama, éste Juzgador
considera adecuado que le corresponde al actor el pago de los Honorarios
Profesionales, en consecuencia, el monto razonable y ponderado a otorgar será de
S/ 1,000.00 soles. Por lo que, dicha pretensión se deberá amparar.
l) Cabe precisar que, la parte demandada sostiene que acudió al Consultorio Jurídico
Gratuito de la Universidad Nacional de Trujillo, ubicado en la Av. España N°
2124, tercer piso del distrito de Trujillo y solicitar asesoría legal sobre acción judicial
contra el BANCO AZTECA DEL PERÚ S.A.; sin embargo, de una revisión de
la copia certificada de la demanda del referido Expediente Judicial N° 06184-2014-
0-1601-JR-LA-03, no se advierte logotipo de la citada universidad, ni nada que
razonablemente se le parezca, lo que se aprecia es el sello y la firma del actor. En tal
sentido, lo señalado por la parte demandada no se encuentra acreditado, dado que
sus afirmaciones debe probarlas y demostrarlas, lo cual tiene sustento en la máxima
que “quien alega un hecho, tiene que probarlo”, la misma que se encuentra recogida en el
artículo 23.1 de la Ley N° 29497, la cual prescribe que: “La carga de la prueba
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos (…)”, el mismo que es concordante con el artículo 188° del Código
Procesal Civil, el cual señala que “Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes”. Por lo que, lo determinado por Honorarios
Profesionales resulta ser correcto.

RESOLUCIÓN DE LA PRETENSIÓN DEL PAGO DE LOS

INTERESES LEGALES, LAS COSTAS PROCESALES Y LOS COSTOS
DEL PROCESO:

QUINTO: Con relación a la pretensión del pago de los Intereses Legales, las
Costas Procesales y los Costos del Proceso, se debe indicar lo siguiente:

a) RESPECTO A LOS INTERESES LEGALES:

a.1) Se debe indicar que al demandante le corresponde los Honorarios Profesionales, lo
que significa que la litis le va a resultar favorable al actor; en esa perspectiva, le
corresponde el pago de los intereses legales del proceso; en ese horizonte, se debe
precisar que, dichos intereses legales se calcularán de acuerdo el artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25920, precisando que, para este caso en particular, se habrá de
tomar como fecha de inicio para el cálculo de estos derechos accesorios, la del día
siguiente del emplazamiento al demandado con la demanda.

b) RESPECTO AL PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES:

b.1) Se debe mencionar que, dicho derecho le corresponde a la parte accionante porque
se ha de autos se advierte que ha asumido el gasto por tasas judiciales y derechos
por notificación judicial; sin embargo, deberán ser liquidadas en ejecución de
sentencia, en la forma prevista en nuestro ordenamiento procesal, conforme lo
establece el artículo 410° del Código Procesal Civil, el cual prescribe que: “Las costas
están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los
demás gastos judiciales realizados en el proceso”.

c) RESPECTO A LOS COSTOS PROCESALES:

13
c.1) Se debe indicar que, dicho concepto se encuentra íntimamente relacionados con los
Honorarios Profesionales, dado que ello se desprende de una lectura ponderada del
artículo 411° del Código Procesal Civil, en cuanto prescribe que: “Son costos del
proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento
destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para
cubrir los honorarios de los Abogados en los casos de Auxilio Judicial”. Asimismo, a la parte
accionante le corresponde dicho derecho al ser la ganadora del presente proceso;
siendo que la determinación de los Honorarios Profesionales deben obedecer a la
estimación razonable del conjunto de factores y parámetros legales y fácticos que lo
rodean, tales como la duración, la naturaleza y su complejidad, el importe ordenado
a pagar por el órgano jurisdiccional (sumas liquidas o liquidables), teniéndose muy
en cuenta la calidad de la defensa en la estructuración de la teoría del caso y de la
forma en que ésta ha sido traducida en las actuaciones procesales, pero también en
la calidad de la litigación del abogado en el marco del nuevo proceso laboral.
c.2) Ahora bien, en el nuevo proceso laboral, también la determinación de dicho
derecho debe tener una relación directa con la calidad de la defensa letrada, es decir,
el nuevo proceso laboral tiende a premiar el buen desempeño del abogado en la
defensa de los intereses de su patrocinado con el objetivo de incentivar las defensas
de alta calidad en el nuevo proceso laboral, objetivo que puede alcanzarse
asociándolo con una justa y ponderada apreciación de los costos del proceso que
son en esencia, los honorarios profesionales del abogado defensor. En el presente
caso, se observa tales características de forma adecuada, pues se advierte que se ha
obtenido buenos resultados al lograrse amparar la pretensión de pago de los
Honorarios Profesionales, y del audio y video se observa una intervención de la
defensa letrada del actor en la Audiencia Única, planteando su caso en la
confrontación de posiciones, absolviendo oralmente los traslados, participando en
la actuación probatoria, y exponiendo sus Alegatos. En esa coyuntura, los Costos
Procesales, el cual se precisa que será otorgado como Honorarios Profesionales,
deben ser determinados a favor del Dr. SEGUNDO BILMER AVILA TORRES
(quien redactó la demanda y es abogado defensor de sí mismo) en la suma de S/
100.00 soles, y a favor de la Dra. MILAGROS BEATRIZ AVILA CHUNGA
(quien realizó la defensa oral en la Audiencia Única) el monto de S/ 400.00 soles,
más el 5% de este monto para el Colegio de Abogados de La Libertad, esto es, la
suma de S/ 25.00 soles.
c.3) Cabe precisar que, cuando la defensa letrada de la parte accionante acuda al órgano
jurisdiccional para hacer efectivo el cobro de sus honorarios, debe presentar
indispensablemente el Recibo por Honorarios Profesionales correspondiente,
donde se indique el monto a cobrar y sus datos personales, ello conforme lo
dispone el artículo 418 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente a la Ley
N° 29497, siendo que tal criterio es compartido por la jurisprudencia de las Salas
Laborales especializadas en la Ley N° 29497 de la ciudad de Trujillo, así la Primera
Sala Laboral emitió con fecha 03 de octubre del 2016, la Sentencia de Vista recaída
en el Expediente Judicial N° 02816-2013-0-1601-JR-LA-03 (proceso seguido por
CESAR AUGUSTO FEBRES GARCIA contra TELEFÓNICA DEL PERÚ
SAA), en la que indicó en su considerando 6 lo siguiente: "(...) Asimismo, se recomienda
al Juez de primera instancia que cuando la parte demandante acuda a hacer efectivo el cobro de los
costos del proceso, debe presentar indispensablemente el recibo por honorarios profesionales donde se

14
 indique el monto a cobrar y sus datos personales, conforme lo dispone el artículo 418 del CPC.";
mientras que, la Segunda Sala Laboral emitió con fecha 25 de enero del 2018, la
Sentencia de Vista recaída en el Expediente Judicial N° 03789-2015-0-1601-JR-LA-
03 (proceso seguido por JOSE ANTONIO GOMEZ RODRIGUEZ contra
CHIMU AGROPECUARIA S.A.), en la que indicó en su considerando 12 lo
siguiente: "Se recomienda a la juez de primera instancia que cuando el abogado de la parte
demandante acuda a hacer efectivo el cobro de sus honorarios, debe presentar indispensablemente el
recibo por honorarios profesionales correspondiente donde se indique el monto a cobrar y sus datos
personales".

CAMBIO DE UNIDAD MONETARIA DE NUEVO SOL A SOL:

SEXTO: Mediante la Ley N° 30381 publicada en el Diario Oficial El Peruano con

fecha 14 de diciembre del 2015, se dispuso en su artículo 1° establecer el cambio de
nombre de la unidad monetaria del Perú de Nuevo Sol a Sol, así como el signo S/.
por S/, ello para agilizar las transacciones económicas y adecuarlas a la realidad
social. En tal sentido, dicha norma jurídica se debe aplicar en la presente Sentencia,
por lo que se utiliza la nueva unidad monetaria: Sol.

III) PARTE RESOLUTIVA:

Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en los artículos 138° y

143° de la Constitución Política del Estado y el artículo 51° del T.U.O. de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, impartiendo Justicia a nombre de la Nación: El
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE DE TRUJILLO:

FALLA:

1) DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por SEGUNDO

BILMER AVILA TORRES, contra OSCAR MANUEL LINARES
VIDARTE, sobre PAGO DE HONORARIOS PROFESIONALES; en
consecuencia, ORDENO que el demandado, proceda con pagar a favor del actor,
dentro del quinto día hábil de notificado, la suma de S/ 1,000.00 soles (UN MIL
Y 00/100 SOLES).
2) DECLARAR FUNDADA la pretensión de pago de los INTERESES
LEGALES, los cuales serán determinados en la forma establecida en el literal a)
del considerando quinto de la presente Sentencia.
3) Asimismo, la parte accionante tiene el derecho al pago de las COSTAS
PROCESALES del proceso que se liquidarán en ejecución de sentencia. De igual
forma, se determinan los COSTOS PROCESALES, el cual se precisa que será
otorgado como HONORARIOS PROFESIONALES, a favor del Dr.
SEGUNDO BILMER AVILA TORRES en la suma de S/ 100.00 soles (CIEN
Y 00/100 SOLES), y a favor de la Dra. MILAGROS BEATRIZ AVILA
CHUNGA en el monto de S/ 400.00 soles (CUATROCIENTOS Y 00/100
SOLES), más el 5% de este monto para el Colegio de Abogados de La Libertad,
esto es, la suma de S/ 25.00 soles (VEINTICINCO Y 00/100 SOLES). SIN
Multa.

15
4) ARCHÍVESE los actuados en el modo y forma de Ley. NOTIFÍQUESE a las
partes con la presente sentencia conforme al ordenamiento jurídico vigente.

16
 anexo 7-B

6° JUZGADO DE TRABAJO
EXPEDIENTE : 01000-2017-0-1601-JR-LA-06
MATERIA : PAGO DE HONORARIOS
JUEZ : LUIS SANCHEZ FERRER CHAVEZ
ESPECIALISTA : CHICO CEPEDA INGRID ALEXANDRA
DEMANDADO : LINARES VIDARTE, OSCAR MANUEL
DEMANDANTE : AVILA TORRES, SEGUNDO BILMER

Resolución Nro. DOCE

Trujillo, siete de enero
Del dos mil veintiuno.-

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito que antecede:

Agréguese a los autos; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO.- El demandante mediante el escrito que se provee, solicita

se declare consentida la sentencia al no haberse interpuesto ningún
recurso impugnatorio, así mismo que se requiera el pago a la empresa
obligada para que cumpla con cancelar lo adeudado bajo
apercibimiento de ejecución forzada
SEGUNDO.- Por sentencia contenida en la resolución número ONCE de
fecha 09.09.2020, que obra en autos, se declaró fundada la demanda,
siendo que en la Audiencia de Juzgamiento obrante en autos se
programó la notificación de la sentencia para el día 07.10.2020.
TERCERO.- Que ninguna de las partes procesales han interpuesto
recurso impugnatorio de apelación contra la sentencia dentro del plazo
previsto en el artículo 32 de la Ley Nº 29497, debe declarársele
consentida.-.

Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 123 del

Código Procesal Civil en aplicación supletoria; SE RESUELVE:

DECLÁRESE CONSENTIDA la SENTENCIA contenida en la

RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE de fecha 09.09.2020, que obra en
autos, en la cual se declaró fundada la demanda; en
consecuencia: NOTIFIQUESE a la demandada LINARES
VIDARTE, OSCAR MANUEL para que en el plazo de CINCO DIAS
cumpla con cancelar a favor del actor la suma de S/. 1,000.00
SOLES por honorarios profesionales, a favor del Dr. SEGUNDO
BILMER AVILA TORRES la suma de S/ 100.00 soles (CIEN Y
00/100 SOLES), y a favor de la Dra. MILAGROS BEATRIZ
AVILA CHUNGA en el monto de S/ 400.00 soles
(CUATROCIENTOS Y 00/100 SOLES), más el 5% de este monto
para el Colegio de Abogados de La Libertad, esto es, la suma de
S/ 25.00 soles (VEINTICINCO Y 00/100 SOLES). bajo
apercibimiento de ejecución forzada en caso de incumplimiento.
Notifíquese

17