TOCA PENAL No.

487/2006-II
EXPEDIENTE PENAL No. 084/2004
PROCESADO: VICTOR MANUEL CARRILLO
CASTILLO
DELITO: LESIONES
OFENDIDO: (MENOR) EDGAR NOTARIO
CRUZ

H. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SEGUNDA SALA

PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL ESTADO
P R E S E N T E.

LIC. ROBERTO MIGUEL ARIAS JUAREZ, por mi propio derecho y en mi carácter de

Defensor Particular del Sentenciado VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, personalidad
que tengo reconocida en el Toca Penal que al rubro superior derecho se indica, ante Ustedes, con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente Líbelo, con fundamento en los Artículos 8º, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 202, 205 del Código de Procedimientos Penales vigente
en el Estado, estando en tiempo y forma, vengo a presentar a favor de mi defendido los siguientes:

ALEGATOS

1.- Que del estudio del Expediente Penal que al rubro superior derecho se indica y en contra
del cual se Apela, se desprende que no le asiste la razón al C. Juez Penal de Primera Instancia, con
residencia en la Ciudad de Paraíso, Tabasco, toda vez que la Sentencia en comento, que se alega, no
fue analizada en su profundidad Jurídica, toda vez que el Letrado Judicial se concreto a valorar
única y exclusivamente a favor del mismo el dicho y las pruebas de cargo por parte del menor
EDGAR NOTARIO CRUZ, mismas desahogadas a través de su representante EFREN NOTARIO
VELAZQUEZ; ya que no considero las contradicciones existentes entre las mismas en cuanto a la
mecánica de hechos narrada por los que se dicen ofendidos, sus testigos de cargo y los testigos de
preexistencia, en relación con la mecánica de hechos narrados por los mismos, las cuales no son
congruentes en relación a las circunstancias del lugar y forma de hechos; así mismo es relevante las
contradicciones existentes entre los ofendidos y los testigos de cargo; asumiendo por ende una
actitud parcial en vista de beneficiar al ofendido de forma arbitraria al determinar una reparación
del daño fuera de lugar sin tomar en consideración los verdaderos gastos efectuados por el menor o
su representante; lo cual se advierte de las trascripciones siguientes: Con fecha 11 de noviembre del
año 2004, el C. HILDIU NOTARIO VELAZQUEZ, presentó ante el Agente del Ministerio Público
Investigador Adscrito a la Primera Delegación De Paraíso, Tabasco, denuncia por la comisión del
delito de lesiones, cometido en agravio del menor EDGAR NOTARIO CRUZ y en contra de
VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, iniciándose la averiguación previa I-PR-994/2004, y
entre otras cosas manifestó: “Que en este acto me querello y denuncio el delito de lesiones, en
agravio de su sobrino el menor EDGAR NOTARIO CRUZ, y en contra del C. VICTOR
MANUEL CARRILLO CASTILLO, ya que el día de hoy once de noviembre del año dos mil
cuatro, mi sobrina la menor ana KAREN NOTARIO CRUZ, me dijo que habían golpeado a
su hermano el menor EDGAR NOTARIO CRUZ con un bat en la cabeza y que lo tenían en el
hospital de PEMEX de esta ciudad, por lo que de inmediato me traslade a la dirección de
seguridad pública municipal de esta ciudad, pero antes fui al hospital de PEMEX en donde
me informo la doctora que lo atendió que tiene severo traumatismo craneocefalico, que su
estado es grave, que estaba conciente pero que no venía, lo enviaron a Comalcalco pero
debido a su gravedad fue enviado a la clínica de PEMEX de Villahermosa Tabasco, y en
seguridad pública me informó el director que ya estaba detenido el que golpeo con un bate la
cabeza de mi sobrino y que es el C. VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO y que tiene
el bat con que fue golpeado, por lo que solicito se proceda contra el agresor que se le castigue
conforme a la ley y que repare el daño”, declara un agente aprehensor el c. Angel Mario
Rabanales Pérez “que el día de ayer once de noviembre de dos mil cuatro que estaba yo en
servicio, en el palacio estábamos cuidando el dinero de la nomina y nos dijeron unas personas
que había una riña en el parque, salimos y vimos que efectivamente en el parque casi frente al
templo había un grupo de personas de la preparatoria y vimos, que un civil de nombre
ARMANDO TOLEDO GERONIMO llevaba detenido a un estudiante de la escuela
preparatoria de nombre VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, y llevaba también un
bat con el cual manifestaron que había agredido a otro muchacho que se encontraba tirado en
el piso del parque, por lo que hablamos por radio a la patrulla llegando la patrulla 004 con
elementos de nuestra corporación levantaron al lesionado de nombre EDGAR NOTARIO
CRUZ, y lo trasladaron a la clínica de PEMEX, y al detenido lo trasladaron a bordo de la
móvil 009 a la dirección de seguridad pública municipal de esta ciudad donde quedó
detenido”; declara un agente aprehensor el C. QUENIDE ALEJANDRO LANDERO “que el día
de ayer once de noviembre de dos mil cuatro como a eso de las ocho de la noche que
cuidábamos el dinero de la nomina en el palacio municipal yo con otros agente de seguridad
pública, cuando llegaron una persona que diciendo que había una riña en el parque, por lo
que salimos que vimos efectivamente en el parque, casi frente al templo había un grupo de
estudiantes de la escuela preparatoria en donde vimos que el C. ARLAMNDO TOLEDO
GERONIMO traía detenido a un estudiante de nombre VICTOR MANUEL CARRILLO
CASTILLO así como un bat con el que decían que había golpeado ese que estaba tirado
inconscientemente en el piso del parque de nombre EDGAR NOTARIO CRUZ, por lo que
hablamos por radio a una patrulla y llego la patrulla 004 y los elementos policíacos que venían
en dicha patrulla levantaron al lesionado y lo trasladaron a la Clínica de PEMEX de esta
ciudad y nosotros trasladamos al detenido VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO a
bordo de la móvil 009 a la dirección de seguridad publica municipal de esta ciudad donde
quedo detenido”, comparece el C. EFREN NOTARIO VELAZQUEZ “que a como lo
demostrare oportunamente soy padre del menor EDGAR NOTARIO CRUZ de dieciséis años
de edad, por lo que vengo a denunciar formalmente el delito de lesiones, cometido en agravio
de mi menor hijo EDGAR NOTARIO CRUZ y contra del C. VICTOR MANUEL
CARRILLO CASTILLO, por lo que hago mío lo declarado por mi hermano HILDIU
NOTARIO VELAZQUEZ, solicitando se proceda en contra del probable responsable
VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, y ofrezco como testigo al C. ARMANDO
TOLEDO GERONIMO” declara un testigo de cargo el C. ARMANDO TOLEDO GERONIMO
“que el día de ayer once de noviembre de dos mil cuatro, como a las ocho de la noche que me
encontraba jugando dominó con otros compañeros en el parque de esta ciudad, vi que el
estudiante de preparatoria que ahora se responde al nombre de EDGAR NOTARIO CRUZ,
iba caminando en el parque cuando vi que el también estudiante de preparatoria que ahora se
responde al nombre de VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, iba siguiendo con un
bat en la mano a EDGAR NOTARIO VELAZQUEZ y le dio con el bat en la cabeza, a
EDGAR NOTARIO CRUZ, cayendo éste inconsciente al piso del parque mientras que
VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO tiró el bat a un lado y en vez de salir corriendo
hacia a la calle, se fue caminando hacia el palacio municipal, procediendo yo con otro
muchacho que le dicen el macero, a agarrarlo y nos dijo llévenme al bote, por lo que le
hablamos a la policía que estaba en el palacio y se lo entregamos a la policía, que VICTOR
MANUEL CARRILLO CASTILLO no se le ve malicia alguna no puso resistencia”
declaración del presunto inculpado quien dijo llamarse VICTOR MAUNEL CARRILLO
CASTILLO “que debido a que desde hace aproximadamente tres semanas y media conocí a
EDGAR notario por que estudiamos en la misma prepa en el turno vespertino en diferentes
salones y que lo conocí a través de un amigo que vive por mi casa, que un día estábamos en la
escuela y pedía que le prestaran un teléfono, negándose los compañeros a préstaselo, por lo
que se dirigió hacia mi y me dijo que le prestara el teléfono pero le dije que no tenía saldo,
manifestándome él que le iba a poner una tarjeta de crédito a lo que yo accedí y le preste mi
teléfono y estuvo hablando un rato por teléfono por lo que fui a mi salón de clase, después de
que salimos de nuestro horario normal de clases le pedí el teléfono que le había prestado
negándose a dármelo el teléfono, y fue a raíz de ese momento que se negó a entregarme mi
teléfono quedándoselo por una semana y que en el trayecto de esa semana en varias ocasiones
le pedí que me devolviera el teléfono negándose a devolvérmelo y por tal reclamo que yo le
hacia por las circunstancias del teléfono siempre me empujaba y me decía que yo soy un
marica, un pendejo y me mentaba la madre y me decía que me iba a romper la madre, y que
estas amenazas por parte de EDGAR siempre lo hacia cuando me encontraba en la escuela o
en la calle a lo cual yo no reaccionaba con ningún tipo de amenazas en contra de él, debido a
que es físicamente más alto y más pesado que yo, y a raíz de eso sabia yo que si lo enfrentaba
me iba a pegar por lo que siempre evite enfrentarme, pero que él siempre que me encontraba
me empujaba y me decía vamos a rompernos la madre a lo que yo le decía que no me iba a
pelear con él, luego me entrego el teléfono y me dio dos empujones y me dijo ten puto tu
teléfono por lo que quiero es romperte tu madre a lo que yo le dije que hiciera lo que quisiera
pero que yo no me iba a defender por lo que me retiré y él se quedó solo, después de haberme
entregado el teléfono ya no dejo de molestarme, él me siguió molestando y cada vez que me
encontraba fuera de la escuela y en cualquiera otra parte me seguía amenazando de puto,
gallina, pendejo, vamos a rompernos la madre, a lo cual yo le manifestaba que me dejara de
molestar y amenazarme por que yo no lo iba a intentar debido a que físicamente es más fuerte
que yo, por lo que el jueves once de noviembre aproximadamente a las siete y media de la
noche después de haber salido de clases me dirigí hacia el parque con dirección hacia mi casa
pero al ir caminando por el parque ahí me quede con unos compañeros pero
aproximadamente como a los diez minutos que yo había llegado se presentó EDGAR
dirigiéndose hacia mi y volviéndome a empujar a como lo había hecho anteriormente en
distintas ocasiones manifestando que se quería romper la madre conmigo pero como yo no le
hice caso se fue rumbo a su casa y más tarde vi que regreso sin uniforme ya se había
cambiado de ropa por lo que se dirigió nuevamente hacia a mi y diciéndome que estaba
dispuesto en ese momento a romperme la madre a lo que yo le dije que me golpeara por que
sabia de antemano que estaba dispuesto en o sea sabia de antemano que él es más fuerte que
yo, de ahí se dio la vuelta y se fue caminando y se fue caminando en el jardín del parque de
ahí agarré el bat y corté vuelta en el jardín del parque de ahí lo agarré de lado y fue cuando
tire el golpe, él vio cuando yo le tire el golpe y bajo de la banqueta del parque, yo le tire a dar
en el brazo pero al bajarse de la banqueta le di a la altura del cuello, vi donde se dobló y llegó
la gente a darle el auxilio y me quedé parado, que mi intención no era de golpearlo en la
cabeza sino en el brazo, de ahí llego un señor que estaba jugando dominó en unas mesas en el
parque y que no se quien es y me agarró del brazo derecho, y luego me dijo que si yo lo había
golpeado y le dije que si que yo lo había golpeado y me di cuenta de lo que hice y que me
llevaran con los policías por lo que me entregaron con la policía y me trasladaron a la
dirección de seguridad pública municipal donde quedé detenido,”. que siendo las once horas
con veinte minutos día quince de noviembre del año dos mil cuatro, se procede a tomársele su
declaración preparatoria a como esta ordenado en autos a VICTOR MANUEL CARRILLO
CASTILLO quien manifiesta (… que ratifico en todas y cada una sus partes la declaración
rendida ante el ministerio público investigador en fecha doce de noviembre del año actual y
que reconoce como suya la firma que se encuentra estampada al margen y al calce de dicha
declaración, y agrego que yo no era mi intención por lastimarlo, que actué por que tenia
miedo, por que yo sabia que el estaba más grande que yo y si me golpeaba me iba a lastimar
que es todo lo que deseo manifestar . . ) declaración testimonial a cargo de GIOVANNY
ALBERTO BAUTISTA GONZÁLEZ “que fue el jueves doce de este mes, el de la voz salió de la
escuela a las siete veinte, entonces pasó al parque y que el de la voz acostumbra a dejar su
mochila en la tienda de mi cuñado, que la tienda está enfrente del palacio de los deportes, que
ahí dejé la mochila y regresó al parque, cuando el de la voz regresa de nuevo al parque por
donde juegan dominó por donde hay un puesto de revista, cuando ve a VICTOR como a
metro y medio de EDGAR, que cuando ve eso el de la voz se queda parado, que VICTOR
levanta el bat entones el muchacho como está más alto que VICTOR bajo la banquetita del
parque enfrente del templo, el muchacho alcanza a VCITOR y se hace aún lado y fue cuando
lo golpeo ya el muchacho cae al suelo y VICTOR se fue caminando que entonces el de la voz
voltea a ver los muchachos que estaban por ahí que VICTOR empezó a caminar hacia donde
estaba yo y que el dicente fue haber donde el muchacho estaba tirado en el suelo y después
llegó la señora del puesto de revista y fue que ésta le puso la mano en la cabeza a EDGAR y
después llegó un policía vestido de civil y ya para esto había agarrado a VICTOR, que el señor
agarro a VICTOR y este no le forcejeo hasta que llegó la policía que fue todo lo que pasó y se
llevaron a EDGAR en la patrulla y ya nosotros venimos aquí a la detención haber a VICTOR
pero no nos dejaron verlo, que eso fue todo lo que pasó y de EDGAR no supimos nada hasta el
día siguiente que nos comentaron en la escuela que como estaba”

En relación a la testimonial de cargo realizada por el testigo EFREN NOTARIO CRUZ,

esta no debe de valorarse debido a que no cumple con los requisitos que establece el artículo 109
fracción IV inciso b), c) y d), ya que es evidente que si declaración es parcial debido a que es
hermano del ofendido, a más de que los hechos que narra no fueron apreciados por él y mucho
menor su declaración tiene que ver con los hechos que se investigan, sino solamente se refiere a una
situación que supuestamente ocurrió antes de los hechos, misma que tampoco puede dársele
credibilidad ya que mi defendido en el supuesto sin consentir de que se haya entrevistado con él
nunca de viva voz le dijo que tenia intenciones de golpear a su hermano, debido a que como él
mismo lo menciona en su declaración supuestamente el que hablo y le dijo que mi defendido queria
golpear a su hermano fue una persona de nombre carlos gayoso por lo tanto la información que
proporciona no fue apreciada por el sino por referencias de un tercero, pero el Juez sin causa
justificada tomo en cuenta dicha declaración.

En relación a la testimonial de cargo realizada por el testigo CARLOS MARIO JIMENEZ

MORENO, esta no debe de valorarse debido a que no cumple con los requisitos que establece el
artículo 109 fracción IV inciso c) y d), debido a que su declaración no se relaciona en nada con los
hechos que se investigan, sino solamente trata de dar un versión de lo que supuestamente ocurrió
unos dias antes de los hechos que dieron motivo al presente asunto, a más de en su declaración
menciona que supuestamente fue mi defendido quien le pregunto sobre EDGAR NOTARIO,
cuando el testigo de cargo EFREN NOTARIO, refiere que la persona que le pregunto sobre su
hermano fue una persona que supuestamente acompañaba a VICTOR y que responde al nombre de
CARLOS GAYOSO, y más aun su declaración es imprecisa y solamente refiere que él solo es
testigo de que VICTOR andaba buscando al hoy ofendido, por lo cual se presume que es un testigo
aleccionado solo para proporcionar información sobre un hecho que nunca ocurrió, pero el Juez sin
causa justificada le dio valor a dicho testimonio.

En relación a la testimonial de cargo realizada por el testigo JOSE ALVAREZ

NAVARRETE, esta no debe de valorarse debido a que no cumple con los requisitos que establece
el artículo 109 fracción IV inciso b) y c), pero si debe tomarse en cuenta que al responder a
preguntas expresas por parte del Defensor Particular, específicamente la pregunta dos, en donde se
le cuestiona el lugar exacto donde ocurrieron los hechos, este textualmente manifiesta que los
hechos ocurrieron en el parque que es entre el arbolito y los escalones que hay, por lo tanto esto
sirve para corroborar la versión de mi defendido, situación que debe valorarse ya que es evidente
que no existía el animo de causar un daño grave a el hoy ofendido, sino la lesión que se presento fue
debido a una circunstancia fortuita.

En relación a la testimonial de cargo realizada por el testigo ERICK MORALES DIAZ, esta
no debe de valorarse debido a que no cumple con los requisitos que establece el artículo 109
fracción IV inciso b) y c), debido a que es un testigo falso ya que en su testimonio refiere que el se
encontraba en la esquina del Banco Banamex, cuando vio pasar a mi defendido, situación que es
falsa ya que mi defendido venia con dirección opuesta es decir de la esquina del Banco Bancomer,
por lo tanto su testimonio carece de veracidad, y no debió de ser tomado en cuenta por el Juez de la
causa.

Debió de valorarse a favor de mi defendido la Inspección Judicial, realizada en fecha 18 de

febrero del año 2005, en el lugar exacto donde sucedieron los hechos que dieron origen a la presente
causa, ya que de dicha inspección se desprende que mi defendido durante todo el procedimiento se
he conducido con verdad, al señalar que la razón por la cual le ocasiono un daño al hoy ofendido
fue por una causa fortuita ya que no tenia la intención de lastimarlo, toda vez que el golpe que le dio
en la cabeza fue debido a que el ofendido bajo de los escalones y se agacho por lo tanto el golpe que
iba dirigido solo para asustarlo y lo dejara de molestar fue recibido en la cabeza, situación que
queda debidamente probada en dicha inspección donde se da fe de dichos escalones y de la
distancia que existe entre la parte de arriba que es donde se encontraba mi defendido y la parte de
abajo en donde recibió el golpe el ofendido.

2.- Es ilegal por parte del Juez de la causa ya que al momento de realizar el considerando de
la sentencia que se recurre en ninguno de sus puntos menciona como prueba a valorar el informe
que fue solicitado por la defensa mediante escrito de fecha 14 de septiembre del 2005, en donde
solicitamos al Departamento Jurídico de PEMEX que informara al Juez de la causa si el menor
ofendido había recibido atención médica por parte de dicha compañía, mismo informe que fue
contestado en tiempo y forma mediante oficio número 03672, signado por la Licenciada Evia
Barrera Pinzón, Encargada del Despacho del Centro Operativo de Recursos Humanos de Dos
Bocas, en donde informa que el menor ofendido EDGAR NOTARIO CRUZ, se encuentra en
control médico en el Hospital Central sur de Alta Especialidad (Picacho) y que la atención médica
proporcionada por el menor es sin costo para el trabajador, informe que obra en autos y del cual
desconozco la causa por la cual no fue valorado, ya que de dicha omisión se desprenden otras
circunstancias, como por ejemplo el que a mi defendido se le condene a una reparación del daño
tomando en cuente presupuestos médicos a futuro, situación que en este caso perjudica al
sentenciado, ya que a como se puede apreciar de dicho oficio el menor cuenta con servicio médico
gratuito.

3.- Así mismo dentro del considerando V. de la sentencia recurrida existe un incorrecta
aplicación de los principios jurídicos, por lo cual transcribo dicho considerando: “V. Para
individualizar la sanción que le deberá de corresponderle al acusado Víctor Manuel Carrillo
Castillo, atendiendo a los principios rectores de valoración jurídica consagrados en los numerales 21
Constitucional y 56 del Código Penal en vigor, se procede a apreciar las circunstancias personales
del acusado y los medios de ejecución del delito, resultando que la naturaleza de la acción
desplegada por el acusado fue dolosa tal y como quedo acreditado en el sumario, ocasionando
directamente una alteración a la salud del ofendido Edgar Notario Cruz, lesionando de manera
considerable el bien jurídico tutelado por la norma penal; sin que se soslayen las circunstancias en
que sucedieron los hechos, ya que su conducta la desplegó como a las ocho de la noche, del once
(11) de noviembre del año dos mil cuatro (2004), cuando el menor ofendido EDGAR NOTARIO
CRUZ, caminaba por el parque de este municipio de Paraíso, Tabasco; momento en que le asesto un
golpe con el bat de béisbol en la cabeza, provocándole traumatismo craneoencefálico por fractura
del temporal derecho, fractura de piso medio, hematoma epidural, fractura de boveda Craneana
neomonencefalo y fistula de liquido cefalorrequideo, por yodo derecho hipertensión intra craneana
progresiva, la cual le puso en peligro la vida; dinámica de hechos, que se adecua a lo que prevé y
sanciona el articulo 116 fracción VII, en relación a los numerales 121 y 123 fracción 1 y 10 párrafos
primero y segundo del código Penal en vigor en el Estado, puesto que los elementos constitutivos
del delito de lesiones, emergen a la vida jurídica con el solo hecho que una persona cause a otro un
daño en su salud, lo cual en la presente causa aconteció; sin embargo, su conducta se califica, ya
que al momento que lesiono con el bat de béisbol al ofendido EDGAR NOTARIO CRUZ, este se
encontraba de espaldas a su agresor, y por lógica, no tuvo la ocasión para defenderse ni de evitar el
mal que se le causo; actuar indebido, con el cual vulnero el bien jurídicamente tutelado por la ley
penal, que en el caso que nos ocupa resulta ser LA SALUD PERSONAL, del menor ofendido
EDGAR NOTARIO CRUZ. Mecánica de hechos de la que se desprende la intervención directa y
material del acusado antes citado, en su concepción y materialización del hecho que se le imputa;
acusado del sexo masculino, quien dijo ser de diecisiete años de edad, nació el veinticuatro de
noviembre de mil novecientos ochenta y seis, de ocupación estudiante, no percibe salario, soltero,
libre pensador, originario de Comalcalco, Tabasco, con domicilio actual cerrada de Aquiles Serdán
sin numero de esta ciudad de Paraíso, Tabasco, con instrucción escolar hasta tercer semestre de
preparatoria, es poco afecto a la bebidas embriagantes, no es adicto a las drogas o enervantes, no es
aficionado a los juegos de azar, no tiene apodo, no tiene antecedentes penales, si habla
perfectamente el castellano, no habla ningún dialecto, no pertenece a ningún grupo étnico, es hijo de
los señores VICTOR MANUEL CARRILLO MAR y MARIA LUISA CASTILLO CRUZ (ambos
viven); por lo que se tiene que el acusado se encuentra minimamente incorporado al desarrollo
biológico, económico, político y cultural de la entidad; registrándose sin antecedentes penales, tal y
comos e desprende del oficio numero DGPRS/DCDCP/15486, de fecha veinticuatro de noviembre
del año dos mil cuatro (2004), signado por la Licenciada América del Carmen Pérez Díaz,
encargada del despacho de la dirección general de prevención y readaptación social en el estado,
por medio del cual informo a este órgano judicial, que después de haber realizado búsqueda en el
departamento de archivo de la sección correspondiente a esa dirección general NO se encontraron
antecedentes penales NI procesales en contra de VICTOR MANUEL CARRILLO CASRTILLO;
sobresaliendo que entre el acusado y el ofendido no existen vínculos de amistad o relación social,
ya que el encasado solo refirió que se conoció en una ocasión con el ofendido, ya que estudiaban en
la misma escuela (preparatoria), y que incluso no tenían amistad o buena relación ya que el pasivo
lo molestaba cada vez que lo veía, y el lo evitaba para no tener problemas, siendo fútiles los
motivos que lo impulsaron a delinquir, pues en el momento no le importo poner en peligro la
integridad física del pasivo, consideraciones antes razonadas, que con llevan a este órgano
impartidor de justicia a estimar que la magnitud de la culpabilidad representada por el acusado
VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, en los presentes hechos es Ligeramente Superior a
la Mínima….” . De lo cual si analizamos detenidamente la forma en la que el Juez aprecio la forma
en que sucedieron los hechos, vemos que no analizo los mismos con imparcialidad, ya que en
primer lugar, nunca le da valor jurídico al hecho de que mi defendido siempre manifestó que nunca
tuvo intención de causarle un daño severo al ofendido, situación que queda corroborada con la
inspección judicial realizada en el lugar de los hechos y en donde queda plenamente confirmado el
dicho del sentenciado en razón de que se dio fe, en dicha inspección , que efectivamente existen los
escalones que menciona en su declaración, por lo cual es evidente que su culpabilidad se ve
disminuida en relación a la situación fortuita que ocurrió en el momento de los hechos, y que fue,
que al momento exacto el ofendido bajo los escalones y por ende el golpe le recibió en la cabeza, y
si en verdad se aplican los criterios que marca el mismo código civil, en relación a que las
autoridades deben de conocer la verdad histórica de los hechos, este principio no fue seguido por el
Juez, y mucho menos tomo en cuenta las otras circunstancias con las cuales debió de aplicar la pena
mínima para el ilícito que cometió mi defendido y que son, que al momento de cometer el hecho
delictivo era menor de edad, que no cuenta con antecedentes penales ni procesales, que cuenta con
una buena fama pública en relación a su comportamiento, que se encontraba estudiando y que no es
afecto a bebidas embriagantes ni a estupefacientes, así mismo es de analizarse que él mismo acepto
su responsabilidad, sin tratar de librarse de la acción de la justicia, y más aún por que cuenta con un
grado de arrepentimiento, por lo tanto el Juez de origen solo se limito a tomar esta circunstancia a
favor del ofendido, mencionando textualmente que la persona lesionada es un menor de edad que se
encuentra en plena juventud, por lo tanto dicha apreciación que realiza es imparcial ya que mi
defendido se encuentra en las mismas circunstancias, por lo cual no hay ninguna justificación para
que se tome su culpabilidad como ligeramente superior a la mínima, cuando debió de imponérsele
la mínima, tomando en cuenta los siguientes criterios jurisprudenciales

Obra en autos las testimoniales de buena conducta que corrieron a cargo de los CC. EDILIA
PEREZ RODRIGUEZ, JUAN CARLOS GAYOSO MORENO y CARLOS ALBERO GAYOSO
CAZARES, que se realizó en fecha 24 de febrero del 2005, en donde los comparecientes declararon
con relación a la conducta que ha presentado durante su vida el procesado y en donde hacen constar
que antes de los hechos que se investigan siempre había sido una persona tranquila y responsable,
testimoniales que si bien es cierto no son con relación a los hechos, si deben de ser tomadas en
cuenta ya que el juzgador al momento de hacer la individualización de la pena debe valorar como
ha sido la conducta en sociedad antes y después del hecho ilícito, para así poder imponer una pena
adecuada, situación que conviene valorar al momento de resolver en definitiva a como lo ha
sostenido nuestro mas alto tribunal y a como lo establece el artículo 56 de la ley adjetiva penal en
vigor del estado

De la misma manera y para terminar es necesario hacer la apreciación de que mi defendido

el C VICTOR MANUEL CARRILLO, al momento de cometer el acto ilícito, contaba con la edad
de diecisiete años, por lo tanto si bien es cierto para las leyes penales ya es responsable y debe ser
tratado como mayor, cierto también es que las circunstancias que dieron origen a su conducta no
fueron maliciosas ni mal intencionadas a como se desprende de autos, a más de que por cuestiones
de su edad es mas fácil cometer errores de este tipo por lo tanto su edad debe de ser una atenuante al
momento de dictársele sentencia y el Juez tiene la obligación de valorar esta situación ya que el fin
de nuestro sistema de imparticion de justicia es el readaptar a los delincuentes para restablecerlos
en sociedad, sirve de apoyo la siguiente tesis

Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Junio de 1996
Tesis: V.1o.6 P
Página: 889

PENA, INDIVIDUALIZACION DE LA. ASPECTOS PERSONALES DEL DELINCUENTE. La

circunstancia de que al individualizar la pena, se tome en cuenta la adicción al cigarro, a las bebidas
embriagantes, así como el hecho de tener apodos, no es violatorio de garantías, ya que éstos son
aspectos que la codificación penal al igual que otros a los que se refieren los artículos 56 y 57 del
Código Penal del Estado de Sonora, deben ser tomados en cuenta por el Juez; así vemos que el
primero de estos numerales dispone que: "El juzgador, al dictar sentencia, fijará la sanción que
estime justa, dentro de los límites establecidos por este Código para cada caso, conforme a su
prudente arbitrio, apreciando en cada hecho, las condiciones personales del delincuente, su mayor o
menor peligrosidad, los móviles del delito, las atenuantes y agravantes y todas las demás
circunstancias exteriores de ejecución, así como el comportamiento posterior del acusado con
relación al delito cometido."; mientras que el segundo de los preceptos mencionados prevé que: "El
Juez deberá tomar conocimiento directo del delincuente, del ofendido y de las circunstancias del
hecho, en la medida requerida para cada caso. Al efecto tendrá en cuenta: I.- La edad, el sexo, la
educación, la ilustración, las costumbres y la conducta precedente del delincuente, los motivos que
lo determinaron a delinquir y sus condiciones económicas y sociales;...".

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 675/95. Jaime Javier López Murrieta. 28 de septiembre de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Faustino Cervantes León. Secretario: José A. Araiza Lizárraga.

Quinta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: XCIII
Página: 1125

BUENA CONDUCTA COMO ATENUANTE. Si bien es verdad de la buena conducta no

se identifica con la carencia de antecedentes penales, también lo es que sólo acciones morales o
socialmente punibles constituyen la mala conducta y que, por lo tanto, mientras no se pruebe la
existencia de esta clase de acciones, debe presumirse la probidad de cualquier individuo, y
partiendo de esta base se debe concluir que la falta de prueba en contrario es suficiente para aceptar
la buena conducta anterior del reo, interpretación que, por lo demás, es la que favorece; por lo que
no procede imponerle el máximo de la pena.

Amparo penal directo 3618/47. Lozano Avelino. 30 de julio de 1947. Unanimidad de cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Sexta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Segunda Parte, XXIV
Página: 22

ATENUANTES, DELINCUENTES PRIMARIOS (LEGISLACION DE MICHOACAN).

Con independencia de las circunstancias exteriores de ejecución del hecho y las subjetivas del
delincuente, es atenuante, entre otras, que se delinca por primera vez, y para la individualización de
la pena deberá tomarse en consideración tal atenuante. Y aunque se acepte que la peligrosidad
demostrada sea extrema, en los términos afirmados en el fallo reclamado, si de las constancias
procesales no se ha acreditado que el procesado tenga antecedentes penales y es indudable que al
señalar la pena, la responsable no tomó como base para su individualización la citada circunstancia
atenuante, infringió el artículo 20, con relación al 59, ambos del Código Penal del Estado de
Michoacán y se debe conceder el amparo solicitado para el único efecto de que la responsable dicte
nueva sentencia y señale la pena aplicable tomando en consideración la aludida circunstancia
atenuante.
 Amparo directo 5980/56. Francisco García Cadena. 9 de junio de 1959. Unanimidad de
cuatro votos. Ponente: Rodolfo Chávez Sánchez.

Octava Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Apéndice 2000
Tomo: Tomo II, Penal, P.R. TCC
Tesis: 5250
Página: 2693

PENA. DEBE CONSIDERARSE LA EDAD MENOR DE DIECIOCHO AÑOS AL

HACERSE SU INDIVIDUALIZACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).-
Aunque en la legislación poblana las personas mayores de dieciséis años son imputables (artículo
2o. de la Ley del Consejo Tutelar para Menores Infractores del Estado de Puebla), al establecer el
legislador en el artículo 74 fracción II del Código de Defensa Social para el Estado de Puebla, que
en la aplicación de las sanciones debe considerarse la edad del delincuente, tal circunstancia,
cuando éste es menor de dieciocho años debe tomarse muy en cuenta para individualizar la pena,
pues por regla general, en esa época de la vida los jóvenes son afectos a reunirse en grupos o
pandillas, dada su falta de madurez física y mental y realizan actos ilícitos, los cuales si bien son
reprobables y deben ser castigados de acuerdo con la ley, sin embargo no puede llegarse al extremo
de tratar a jóvenes menores de dieciocho años y mayores de dieciséis, con el mismo rigor que las
demás personas imputables.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 418/88.-Rufino Bautista Carrera y otro.-15 de noviembre de 1988.-

Unanimidad de votos.-Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta.-Secretario: Othón Manuel Ríos
Flores.

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VI, Segunda Parte-2, julio a
diciembre de 1990, página 598, Tribunales Colegiados de Circuito.

Sexta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Apéndice 2000
Tomo: Tomo II, Penal, P.R. SCJN
Tesis: 781
Página: 369

CONFESIÓN DEL ACUSADO, INFLUENCIA DE LA, EN LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA

PENA.- Para fijar un criterio a este respecto cabe exponer que aun cuando la confesión lisa y llana
no aparece señalada por los artículos 51 y 52 del Código Penal del Distrito y Territorios Federales,
como una circunstancia que deba considerar el sentenciador al individualizar la pena, la aplicación
de principios jurídicos que rigen en el proceso penal, permite afirmar la obligación del Juez de
tomar en cuenta esa confesión. La actuación de las partes en el proceso está normada por dos
principios fundamentales: el deber de conducirse con buena fe y el de auxiliar al tribunal.
Ciertamente se ha expresado que es una exigencia moral que las partes se desenvuelvan con
sujeción al principio de lealtad y faciliten el conocimiento de los hechos, a efecto de que la
sentencia que recaiga sea la expresión de la justicia. Mas si en materia civil se discute aún si esta
exigencia moral puede convertirse en un deber jurídico, en derecho penal no cabe tal discusión,
porque dada la naturaleza y fin que se persigue en el proceso, la verdad de los hechos más que
pertenecer a las partes, corresponde a la sociedad, pues en el proceso penal se busca la verdad real y
no la formal como puede acontecer en el procedimiento civil. Por consiguiente, la conducta procesal
de las partes no puede ser indiferente al Juez, sino por lo contrario, éste debe tomarla en cuenta al
dictar la sentencia, y tratándose del inculpado con mayor razón, porque ello le permite juzgar mejor
su personalidad para imponerle una pena justa y adecuada. Por otra parte, es importante considerar
si la confesión la ha producido el acusado en un acto de alarde o de cínico menosprecio a la justicia,
revelador de mayor peligrosidad social, de ahí la exigencia de examinar la personalidad del acusado
al juzgar de los motivos que tuvo para confesar los hechos delictuosos.

Amparo directo 4006/67.-Mario Martínez Ocampo.-21 de febrero de 1968.-Cinco votos.-Ponente:

Manuel Rivera Silva.

Informe de 1968, Sexta Época, página 30, Primera Sala.

 4.- De la misma manera me causa agravios el considerando VI de la sentencia que se
recurre, y que a la letra dice: “VI. En la presente causa se procederá a resolver en cuanto al rubro de
reparación de daños y perjuicios, así como del pago de la indemnización a la que será condenado el
ahora sentenciado Víctor Manuel Carrillo Castillo, en favor del ofendido Edgar Notario Cruz, lo
anterior de conformidad en lo establecido por los artículos del 27 al 34 del Código Penal en vigor, y
2056, en relación al 2055 del Código Civil en el Estado Asentado lo anterior se procede a entrar al
estudio de los diversas documentales exhibidas por la parte ofendida, para que sean tomadas en
consideración en este rubro, las cuales se hacen consistir en: 1).- recibo de honorarios numero 5058,
de fecha catorce de junio del año dos mil cinco (2005), a nombre de Efrén Notario Velásquez,
expedido por el Doctor Rafael Mario Rodríguez Murillo, por la cantidad de $500.00 (quinientos
pesos 00/100 m.n.) por concepto de atención medica al menor ofendido Edgar Notario Cruz, visible
en la pagina setecientos noventa y siete…….. 2).- recibo de honorarios numero 110, expedido por el
doctor Armando Paredes Padilla, a nombre de Efrén Notario Velásquez por la cantidad de
$1,500.00 (un mil quinientos pesos 00/100 m.n.) por concepto de una cánula de traqueotomía
numero7, visible en la pagina ochocientos siete de autos……..3).- dos recibos de honorarios
números 110 y 111, expedidos por el doctor Armando Paredes Padilla, a nombre de Efrén Notario
Velásquez, por las cantidades de $1,750.00 (un mil setecientos cincuenta pesos 00/100 m.n.) y
$300.00 (trescientos pesos 00/100 m.n.) por concepto de cinco nebulizaciones y consulta medica,
visibles en la pagina ochocientos trece de autos……..4).- valoración medica y presupuesto
quirúrgico del menor Edgar Notario Cruz, de fecha cuatro de julio del dos mil cinco expedido por el
doctor Mario Tamez Velarde, por la cantidad de $74.000.00 (setenta y cuatro mil pesos 00/100
m.n.), visible en la pagina ochocientos veintisiete de autos……..5).- dos recetas medicas a nombre
de Edgar Notario Cruz expedidas por el doctor Joaquín Huerta Reyes, por la cantidad de $300.00
(trescientos pesos 00/100 m.n.) por concepto de consulta medica, visibles en la pagina un mil
ochenta y siete de autos……..6).- recibo de honorarios expedido por el doctor Rafael Mario
Rodríguez Murillo, a nombre de Edgar Notario Cruz, por la cantidad de $500.00 (quinientos pesos
00/100 m.n.) (folio 1191). Documentales a la cuales se le confiere valor en términos de los
artículos 103,105 y 108 del código de procedimientos penales en vigor del estado, ello en razón que
aun y cuando fueron objetadas por el acusado y su defensor, fueron ratificadas por sus signantes, tal
y como así se advierte a folios 917, 1279 y 1298 de autos; no ofreciéndose pruebas que desvirtuasen
su autenticidad, advirtiéndose que algunas se encuentran a nombre del ciudadano Edgar Notario
Velásquez, no hay que perder de vista que este, resulta ser padre del menor ofendido Edgar Notario
Cruz, fue quien realizo los pagos antes descritos. Por lo que procede en justicia a condenar al
sentenciado Victor Manuel Carrillo Castillo, al pago de la cantidad de $78,850.00 (setenta y ocho
mil ochocientos cincuenta pesos 00/100 m.n.) , por concepto de gastos erogados en medicamentos
entre otros. Sin que se violatorio de garantías el hecho, de que el suscrito juzgador haya tomado en
consideración para fincar condena por reparación de daños, la valoración medica y presupuesto
quirúrgico del menor Edgar Notario Cruz, de fecha cuatro de julio del dos mil cinco, expedido por
el doctor Mario Tamez Velarde, por la cantidad de $74,000.00 (setenta y cuatro mil pesos 00/100
m.n.) (folio 827); la cual fue ratificado por su signante, pues aun y cuando hasta la presente fecha
no se la ha realizado, implica que se trata de un gasto futuro, que debe tomarse en consideración
acorde al articulo 27, del código penal del estado, toda vez que dicho precepto legal contempla la
obligación de pagar por concepto de reparación del daño, los tratamientos curativos que como
consecuencias del acto criminoso sean necesarios para la recuperación de la salud del ofendido, aun
por los gastos que deben erogarse con posterioridad, con la única condición de probar la
vinculación del daño causado con el tratamiento a seguir y que este sea cierto y necesario, como en
el presente caso lo es, pues el doctor Wilbert Torija Garcia, en sus certificaciones secundarias
efectuadas en la humanidad del ofendido durante la secuela procesal dictamino: “Dictamen aun
inconcluso: requiere forzosamente de retiro de cánula endo-traqueal para poder determinar
la presencia de predecir posibles consecuencias o secuelas hasta haber retirado la cánula y
valorar tono e intensidad de voz. Se encuentran aun bajo control medico por complicaciones
de estenosis laringes y prolongado. Han causado incapacidad funcional del tipo “PARCIAL”
desde diciembre del 2004, hasta la presente fecha. Se determinara temporalidad o
permanencia de dicha incapacidad parcial posteriormente del retiro de cánula.” (folio 931-
932). Concluyo después: “De las lesiones que presenta se deduce lo siguiente: 1).- Presenta en
consecuencia al traumatismo el uso prolongado de cánula traqueal por diseña, quedando aun
pendiente las secuelas a la expresión oral (voz) que pudieran quedar a determinar
posteriormente a la plastia subglotica y retiro de cánula endo-traqueal. 2).- Actualmente el
uso de cánula traqueal lo incapacita parcialmente en un 80% en su capacidad funcional.
Dicha incapacidad se revalorara posteriormente a plastia subglotica y retiro de cánula, para
determinar su temporalizada permanencia. 3).- Actualmente, ya es factible el retiro de cánula
endo-traqueal, previa cirugía de corrección de estenosis subglotica que presenta el ofendido,
es “consecuencia indirecta” del traumatismo cráneo encefálico que sufrió, ya que se requirió
forzosamente de apoyo ventilatorio por estado de inconciencia y su permanencia en unidad
medica de cuidados intensivos. Es decir, si no hubiera sufrido el traumatismo cráneo
encefálico, no hubiera requerido la entubación endo-traqueal.” (Folio 1133). Periciales a las
cuales el suscrito juzgador les confirió valor en considerándos anteriores, y de las que se advierte
que es necesaria la operación que ampara el gasto futuro del que se trata en la documental tomada
en cuenta; aun y cunado dicho gasto no se ha realizado, puesto que actualmente, ya es factible el
retiro de cánula endo-traqueal, previa cirugía de corrección de estenosis subglotica que presenta el
ofendido Edgar Notario Cruz, lesión que como ya se dijo, es consecuencia indirecta del
traumatismo cráneo-encefálico que sufrió, ya que se requirió forzosamente de apoyo ventilatorio
por estado de inconciencia y su permanencia en unidad medica de cuidados intensivos; es decir, si
no hubiera sufrido el traumatismo craneo encefalico, no hubiera requerido la entubación
endotraqueal, y por tratarse de una cirugía costosa, el ofendido no ha sido intervenido
quirúrgicamente, motivo por el cual en este sentido resulta apegado a derecho condenar a los gastos
futuros que ampara la documental indicada en el punto 4 de este considerando, por tratarse de un
gasto futuro que es inmediato, cierto y necesario. Ahora bien, en cuanto hace al pago de la
indemnización por días no laborables a los que debe condenarse a pagar al sentenciado Víctor
Manuel Carrillo Castillo, a favor del ofendido Edgar Notario Cruz, esta se realizara acorde a lo
establecido por nuestra legislación Procesal Civil en vigor en el estado, ya que el articulo 34 del
código Penal en el estado en su párrafo sexto nos remite al código Civil en vigor en el estado, por lo
que tomando en cuenta los artículos 2050, 2053, 2054 y 2056 de la ley antes citada y en virtud que
de acuerdo al certificado medico legista realizado por el doctor Wilbert Torija Garcia, perito medico
legista adscrito a la dirección general de los servicio periciales de la procuraduría general de justicia
del estado, en fecha nueve de noviembre del año dos mil cinco, en la humanidad del ofendido antes
nombrado (folio 731-732) en el inciso d de conclusiones dijo: “…han causado incapacidad
funcional del tipo “parcial” desde diciembre del 2004, hasta la presente fecha…”
(09/noviembre/2005). Por lo que haciendo la operación aritmética correspondiente, se obtiene que
el tiempo que el ofendido a dejado de laborar son once meses nueve días, contado a partir del uno
de diciembre del año dos mil cuatro al nueve de noviembre del dos mil cinco, fecha a la que hace
referencia el perito oficial de la procuraduría general de justicia del estado, acorde al articulo 2056,
en relación con el 2055, del código civil, se tiene que por concepto de indemnización laboral será
un pago económico que consistirá en una cantidad de dinero equivalente a mil cuatrocientos sesenta
días de salario, sueldo o utilidad que percibía el ofendido, empero como en autos no se encuentra
acreditado que el ofendido haya tenido algún tipo de ingresos antes de la comisión del ilícito del
que fuera objeto, ya que la que exhibió para tal efecto no resulto digna de confiabilidad para quien
resuelve; se tomara en cuenta el salario mínimo general vigente en la epoca en que se cometió el
delito (noviembre 2004), el cual se encontraba tasado en $42.11 (cuarenta y dos pesos con 11/100
m.n.), pues para efectos de la imposición de esta sanción, no es necesario acreditar que el ofendido
laboraba, antes de ocurrir los hechos que motivaron la presente causa, ni que con posterioridad a
estos ya no pudo desempeñar su trabajo, por lo que tomando en cuenta el peritaje medico legal
ostensible a folios 931 y 932 de autos, practicando en la humanidad del pasivo, del ejercicio
aritmético correspondiente se obtiene la cantidad de $ 14,275.29 (catorce mil doscientos sesenta y
cinco pesos con 29/100), a la que se condena a pagar al hoy sentenciado a favor del ofendido Edgar
Notario Cruz, por concepto de incapacidad laboral, y por cuanto hace al pago por concepto de
indemnización por incapacidad funcional a favor del lesionado Edgar notario cruz, esta se analizara
tomando como punto de referencia, dictamen medico definitivo visible a solio 1133 de autos, en el
que se concluye, que las lesiones que sufrió dicho agraviado, le dejaron secuelas que ocasionan un
total del 80% de incapacidad funcional y laboral, por lo que en base a lo dispuesto por los artículos
2055 y 2056 del código civil en vigor del estado de Tabasco, la condena por este rubro consistirá en
el pago equivalente a mil cuatrocientos sesenta días de salario, sueldo o utilidad que perciba la
victima, por lo que como en autos no quedo debidamente acreditado si el ofendido antes nombrado,
percibía salario, se tomara en cuenta el mínimo vigente en la epoca que se perpetro el delito
(noviembre 2004), por lo que haciendo la operación aritmética correspondiente se obtiene la
cantidad de $61,480.60 (sesenta y un mil cuatrocientos ochenta pesos con 60/100 m.n) ; suma a la
cual se le deberá sacar un 80% que fue el grado de incapacidad funcional y laboral establecido por
el perito médico legista, obteniéndose como resultado el total de $49,184.48 (CUARENTA U
NUEVE MIL CIENTO OCHENTA Y CUATRO PESOS 48/100 M.N.) a la cual se le condena al
sentenciado Víctor Manuel Carrillo Castillo, por este concepto. Por lo tanto de acuerdo a todo lo
analizado y ponderado en lineas que anteceden, es apegado a derecho condenar al sentenciado
Víctor Manuel Carrillo Castillo, al pago de la reparación de daños y perjuicios ocasionados por los
presentes hechos, por la cantidad total de $142,309.77 (CIENDO CUARENTA Y DOS MIL
TRESCIENTOS NUEVE PESOS 77/100 M.N.), que debera pagar a favor del ofendido EDGRA
NOTARIO CRUZ, representado por su padre Edgar Notario Velásquez…..”. De lo anterior se
desprende que el Juez de la causa sin hacer una debido valoración ilegalmente condeno a mi
defendido, en primer lugar a una reparación de daños por la cantidad de $78,850.00, por concepto
de gastos erogados en medicamentos, situación que le causa un grave perjuicio, debido a que, para
formar esta cantidad le dio valor a la valoración médica y presupuesto quirúrgico emitido por el Dr.
Mario Tamez Velarde, por la cantidad de $74,000.00 por concepto de una operación que requiere el
menor, pero éste no debió de ser tomado en cuenta ya que solamente es un presupuesto y por lo
tanto no son gastos que se hayan erogado o se vayan a erogar, haciendo un énfasis en esta situación
ya que a como se desprende de todos los autos que integran el expediente, es por demás conocidos
que el menor cuento con servicio médico que incluye el tratamiento y cualquier tipo de operaciones
que sean necesarias a como ya se le han realizado desde el momento en que sucedieron los hechos,
mismos tratamientos que no le han causado ningún gastos ni a él ni a sus padres, y esto no
solamente se menciona, sino se encuentra corroborado con el Memorando numero 037/2005,
relativo al expediente numero 37199113, firmado por el Doctor Elder Arias Rejón, Director del
Servicio Medico de Petróleos Mexicanos de la ciudad de Paraíso, Tabasco, de fecha veintiocho de
abril del dos mil cinco, a favor de Edgar Notario Cruz, en donde anexa las copias del expediente
clínico del menor ofendido y en donde se describen todas y cada unas de las operaciones que se la
han realizado, así mismo obran en autos las diversas hojas de envió presentadas por el propio padre
del ofendido, en donde se describen las citas periódicas que tiene con un médico especialista en la
ciudad de México, y más aún que cada traslado corre por cuenta de la compañía PEMEX, y más aún
se corrobora esta situación con el oficio número 03672, signado por la Licenciada Evia Barrera
Pinzón, Encargada del Despacho del Centro Operativo de Recursos Humanos de Dos Bocas, en
donde informa que el menor ofendido EDGAR NOTARIO CRUZ, se encuentra en control médico
en el Hospital Central sur de Alta Especialidad (Picacho) y que la atención médica proporcionada
por el menor es sin costo para el trabajador, mismo oficio que obra en autos y que anteriormente
mencione, no fue valorado en el considerando por el Juez de la causa; debido a esto los argumentos
que esgrime el Juez son ilógicos, ya que la operación que supuestamente realizara el Doctor que
proporciona el presupuesto no se realizará debido a que el menor cuenta con servicio médico y
tratamiento especializado de forma gratuita, aclarando desde este momento que la operación que
menciona el presupuesto si debe de realizarse, pero esta no la realizará dicho Doctor, ya que no
existe ningún indicio de que el menor haya sido tratado o tenga expediente clínico con el Dr. Tamez
Velarde, a como si se puede confirmar que el menor esta siendo tratado por un especialista en la
Ciudad de México que le proporciona su seguro médico.

En segundo lugar se le condeno a mi defendido al pago de la cantidad de $14,275.29, por

concepto de incapacidad laboral, de forma ilegal y arbitraria ya que en el considerando no se
explica de donde sale dicha cantidad, ya que ahí mismo se menciona que no queda probado en autos
que el menor desempeñara alguna labor y en el supuesto sin consentir de que lo hiciera de donde
salio la suma antes mencionada, ya que el Juez se limita a mencionar que dicha cantidad es tomando
en cuenta peritajes médicos que obran a folios 931 y 932, sin hacer ninguna otra apreciación, lo cual
le causa agravios a mi defendido.

En tercer y último lugar se le condeno a VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, al

pago de la cantidad de $49,184.48, por concepto de indemnización por incapacidad funcional, lo
cual le ocasiona agravios a mi defendido, toda vez que para determinar esta cantidad el Juez se baso
tomando en cuenta un incapacidad funcional y laboral del 80%, lo cual es inaudito ya que en
ninguno de los certificados médicos que obran en autos se determina que el menor vaya a contar
con una incapacidad funcional o laboral del 80%, sino al contrario en los certificados médicos en
partes se establece que las lesiones inferidas por mi defendido han quedado totalmente resultas y no
presentan secuelas y en relación al a lesión que presenta en el cuello, los certificados mencionan
que solamente esta pendiente que le retiren la cánula, por lo tanto el ofendido esta prácticamente
dado de alta, situación que no tomo en cuenta el Juez, sino al contrario de forma ilegal y sin ningún
sustento jurídico ni apoyado en pericial alguna, él mismo determino y concluyo que el ofendido
tiene una incapacidad del 80% y por ende condena a mi defendido a pagar una cantidad ilegal.

A más de esta situación no se le dio valor a los argumentos de la defensa en relación a que
existen dos tipos de lesiones que presenta el menor ofendido una de las cuales no es responsabilidad
de del sentenciado, sino que fueron ocasionadas debido a una mala intervención quirúrgica,
situación que se acredita con las propias contradicciones que existen entre los diversos certificados
médicos y conclusión de dictámenes, así como inspecciones de sanidad que a continuación se
describen; Obra en autos el certificado medico emitido por los doctores Espiridion Gómez Avalos y
Victorino Sánchez Narváez, perito Adscritos a la procuraduría General de Justicia del Estado,
practicado en la persona del ofendido Edgar Notario Cruz, donde refieren en su conclusión: “La
lesión si puso en peligro la vida, tarda en sanar mas de sesenta días, secuelas e incapacidad laboral
hasta su total sanidad”; hojas de evolución y ordenes médicos firmada por el Doctor Rodríguez
Valerio Memi, copias de hojas clínica para solicitud de envió firmadas por el Doctor Evaristo López
Sánchez, copias de resumen clínico de otorrinolaringología, documentos que se encuentran a
nombre de EDGAR NOTARIO CRUZ; en relación al dictamen médico legal de sanidad y secuelas
realizado por el perito médico legista Doctor Wilbert Torija García, en fecha 24 de mayo del 2005 y
que se encuentra visible a fojas 731 y 732 del expediente principal, en donde concluye que las
lesiones inferidas por 1el suscrito se encuentran perfectamente resueltas y no presentan secuelas
neurológicas, así mismo en su dictamen establece que las lesiones que presenta el menor EDGAR
NOTARIO CRUZ, en el cuello son producto de una mala intervención quirúrgica por lo tanto no
son atribuibles a VICTOR CARRILLO CASTILLO, dictamen que textualmente dice: “Por lo que
en el análisis de dictamen previo, expediente clínico y exploración física:*según el certificado
medico-legal previo: Presento Fractura de hueso temporal derecho, fractura de piso medio de la
base del cráneo, hematoma epidural, fractura de bóveda craneana, fístula del liquido
cefalorraquídeo por oído derecho e hipertensión intracraneala.*Así mismo el suscrito Dr. Wilbert
Torija García determina y dicta las siguientes conclusiones;1).- las lesiones traumáticas del cráneo
descritas en el punto 1 del presente dictamen:c).- tardaron en sanar mas de 60 días.a).- se
encuentran perfectamente resueltas (seis meses de post operatorio)b).- no presenta secuelas
neurológicas que clasificar. Buenas condiciones neurológicas según ultima valoración de medico
neurocirujano (20 de diciembre de 2004) y según interrogatorio pericial de preguntas y
respuestas.d).- causaron incapacidad funcional (laboral) del tipo “total temporal” por 70 días.2).- las
lesiones quirúrgicas del cuello descritas en el punto 2 del presente dictamen c).- han tardado en
sanar mas de 60 días a).- se encuentran aún bajo control medico por complicaciones de estenosis
laringea y realización inicial de falsa vía en la cánula endotraqueal. b).- secuelas físicas y
funcionales a valorar posteriormente al retiro de la cánula endotraqueal d).- han causado
incapacidad funcional (laboral) del tipo “parcial”, desde diciembre del 2004, hasta la presente fecha.
Se valorara la incapacidad posteriormente del retiro de cánula a determinar su temporalidad o
permanencia”. Posteriormente existe Certificado medico legal de sanidad expedido por el mismo
Doctor WILBERT TORIJA GARCIA, Perito medico legista adscrito a la Procuraduría General de
Justicia del Estado, practicado en la persona del ofendido EDGAR NOTARIO CRUZ, quien
concluyo: “Dictamen aun inconcluso: requiere forzosamente de retiro de cánula endo-traqueal para
poder determinar la presencia de predecir posibles consecuencias o secuelas hasta haber retirado la
cánula y valorar tono e intensidad de voz. Se encuentran aun bajo control medico por
complicaciones de estenosis laringes y prolongado. Han causado incapacidad funcional del tipo
“PARCIAL” desde diciembre del 2004, hasta la presente fecha. Se determinara temporalidad o
permanencia de dicha incapacidad parcial posteriormente del retiro de cánula.”. De la misma
manera existe otro Certificado medico legal de sanidad expedido por el Doctor WILBERT TORIJA
GARCIA , Perito medico legista adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado,
practicado en la persona del ofendido EDGAR NOTARIO CRUZ, quien concluyo: “De las lesiones
que presenta se deduce lo siguiente: 1).- Presenta en consecuencia al traumatismo el uso prolongado
de cánula traqueal por diseña, quedando aun pendiente las secuelas a la expresión oral (voz) que
pudieran quedar a determinar posteriormente a la plastia subglotica y retiro de cánula endo-traqueal.
2).- Actualmente el uso de cánula traqueal lo incapacita parcialmente en un 80% en su capacidad
funcional. Dicha incapacidad se revalorara posteriormente a plastia subglotica y retiro de cánula,
para determinar su temporalizada permanencia. 3).- Actualmente, ya es factible el retiro de cánula
endo-traqueal, previa cirugía de corrección de estenosis subglotica que presenta el ofendido, es
“consecuencia indirecta” del traumatismo cráneo encefálico que sufrió, ya que se requirió
forzosamente de apoyo ventilatorio por estado de inconciencia y su permanencia en unidad medica
de cuidados intensivos. Es decir, si no hubiera sufrido el traumatismo cráneo encefálico, no hubiera
requerido la entubación endo-traqueal.”

Por lo tanto es evidente que las lesiones que de manera fortuita la fueron inferidas al menor
EDGAR NOTARIO, por mi defendido VICTOR MANUEL CARRILLO CASTILLO, a la fecha se
encuentran totalmente resueltas y no presentan ningún tipo de secuelas y el mismo médico legista
divide las lesiones inferidas por mi defendido de la que actualmente presente en relación a la canula
que aún no se han resuelto y donde textualmente menciona en su dictamen que son lesiones
quirurgicas de las cuales no se les puede responsabilizar a mi defendido en virtud que no se
relacionan con los hechos que se investigan, por lo tanto el juez debe de valorar dicho certificado en
toda su extensión jurídica y en su caso el ofendido tendra que comparecer ante la autoridad
correspondiente a demandar por las lesiones que presente actualmente, ya que es de explorado
derecho que las lesiones que son producto de un tratamiento médico defectuoso no pueden ser
atribuibles a la conducta de mi defendido sirve de apoyo la siguiente tesis:

Por lo tanto de los dos certificados anteriormente descritos se desprende que en un principio
el perito médico legista realizo una separación de la lesiones, las primeras de ella tomando en
cuenta el traumatismo y las segundas descritas totalmente como lesiones quirúrgicas y más aún
haciendo énfasis en la realización inicial de falsa vía en la canula endotraqueal, por lo tanto
forzosamente es necesario que se realice una aclaración del último dictamen o en su caso un
complemento, a fin de que el médico determine cuales fueron las consecuencias que tuvo en la
lesión que actualmente presenta el ofendido debido a la realización inicial de falsa vía, misma que
fue realizada por los médicos que lo operaron y cuales son las consecuencias que pudiera presentar
debido al traumatismo si dicha operación se hubiese realizado desde un principio de forma
adecuada, ya que si bien es cierto debido al golpe se le tuvo que realizar la traqueotomía cierto es
también que no es responsabilidad del suscrito si dicha operación fue mal realizada en su momento,
por lo tanto el Juez de la causa interpreto de forma equivocada los certificados médicos ya que es
evidente la separación que existen de las lesiones así mismo la mala fe con la que posteriormente se
condujo el Médico Legista al realizar los dictámenes posteriores, de sanidad sirve de apoyo para
corroborar mi dicho la siguiente tesis:

Sexta Epoca
Instancia: Primera Sala
Fuente: Apéndice 2000
Tomo: Tomo II, Penal, P.R. SCJN
Tesis: 1724
Página: 816

LESIONES, CONSECUENCIAS DE LAS. TRATAMIENTO MÉDICO DEFECTUOSO

(LEGISLACIÓN DE OAXACA).- Si la incapacidad parcial permanente se debió a un tratamiento
mal aplicado, no es atribuible el efecto a la conducta antijurídica observada por el acusado, ya que
si el médico o persona que atendió al lesionado realizó maniobras imperitas, es incuestionable que
dichas maniobras u operación desafortunada no es atribuible al recurrente, toda vez que no existe la
necesaria relación de causalidad entre la alteración de la salud consumada por el agente y la
consecuencia. Este caso es similar al previsto en el homicidio, cuando el fallecimiento sobreviene
por aplicación de medicamentos nocivos o por operaciones quirúrgicas desgraciadas (artículo 287
del Código Penal), toda vez que el efecto último va más allá del daño original; y no es óbice a lo
anterior, la edad provecta del afectado.

Amparo directo 1344/56.-Raúl López Méndez.-21 de septiembre de 1957.-Unanimidad de cuatro

votos.-Ponente: Juan José González Bustamante.

Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen III, Segunda Parte, página 117,
Primera Sala.

POR TODO LO ANTES EXPUESTO Y FUNDADO, A USTEDES, H.

MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SEGUNDA SALA PENAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TABASCO, ATENTAMENTE PIDO:

UNICO: Tenerme por presentado en tiempo y forma los ALEGATOS por escrito a favor de
mi Defendido VICTOR MANUEL CARRILLLO CASTILLO, los cuales solicito respetuosamente
se tomen en cuanta al resolver el Toca Penal de referencia y se ordene revocar o modificar la
Sentencia Condenatoria dictada a mi Defendido de fecha 17 de agosto del año 2006, por el Delito
de Lesiones.

PROTESTO LO NECESARIO

VILLAHERMOSA, TABASCO, 02 DE OCTUBRE DEL 2006

_______________________________________________
LIC. ROBERTO MIGUEL ARIAS JUAREZ