JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA

N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, abril de 2024.

I. Por presentada, por parte, en mérito de la copia de poder acompañada.
Por constituido el domicilio electrónico consignado.
II. Agréguese la documentación acompañada y téngasela presente.
III. Las manifestaciones de la parte demandada en la presentación en
despacho carecen de entidad para variar mi criterio expuesto en la resolución
interlocutoria reflejada a través de la actuación nº 513841/2024.
En este sentido, a fin de ofrecer un panorama correcto y cabal de la
dimensión del presente caso y de las irregularidades constatadas vinculadas con la
ejecución de la obra y la emisión de ruidos, resulta ahora oportuno exhibir qué surge de la
causa.
Así, cabe recordar al GCBA que a través del Pliego de Bases y Condiciones
Particulares -correspondiente a la Licitación Pública Nº 7162-0019LPU212-, en su punto
1

2.7.16, se estableció que “…quien resulte adjudicatario deberá acreditar el cumplimiento

de las condiciones ambientales establecidas en el Certificado de Aptitud Ambiental, en
conformidad con el cumplimiento de las normas ambientales vigentes”. Asimismo, se dispuso
que “…serán de aplicación en el caso de esta obra, la Ley Nº 11843, la Ley N° 2214 (Texto
Consolidado por Ley Nº 6.347) y la Ley N° 1540 (Texto Consolidado por Ley Nº 6.347) y
Dictámenes que emita la Autoridad del GCBA como resultado del proceso de Evaluación de
Impacto Ambiental del proyecto”3. Por favor, a todos los lectores: leer varias veces este
párrafo porque las distracciones del GCBA parecen eludir durante este proceso esa
premisa jurídica sobre la cual se aprobó la obra.

1
Cfr. archivo titulado “PCP_PLIEG-2021-24070295-GCABA-DGRU”, obrante en la carpeta “PLIEGO DE
BASES Y CONDICIONES PARTICULARES” incorporado en el link
https://drive.juscaba.gob.ar/s/A5peS8wD597gHpS (V. actuación n° 3091510/2021).
2
Aprobada a través de la Resolución n° RESOL-2021-40-GCABA-SSPURB (v. carpeta “EX 2021-
24382926-GCABA- DGTALMEPHU”, archivo “0325-RS-2021-38068023-GCABA-SSPURB” obrante el en
link indicado).
3
V. pág. 50 del archivo titulado “PCP_PLIEG-2021-24070295-GCABA-DGRU”, obrante en la carpeta
“PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES PARTICULARES” incorporado en el link referido en la nota n° 1.
 Por otra parte, en el punto n° 20 del “ANEXO IV: ESPECIFICACIONES
TECNICAS”4 del referido pliego, se establecieron las medidas de control del nivel del
ruido de la obra y las barreras acústicas a utilizar “…con el fin de reducir las molestias
ocasionadas por los ruidos provocados por las diferentes tareas de la obra, minimizando su impacto
en las zonas aledañas. Se prestará especial atención en aquellas tareas que generan mayores niveles
de ruido, como ser, los movimientos de suelos, demoliciones, el hormigonado y las
terminaciones…”. Por lo tanto, en razón de ello se dispuso que se utilizaría: (i) un túnel
para camión hormigonero realizado con placas fenólicas; (ii) cierres de aberturas
cubriendo las ventanas con maderas o chapa antes de realizar tareas ruidosas en el
interior; (iii) refugios para martilleros y (iv) cortinas acústicas con paneles de polímetro
de alta densidad dentro de una lona impermeable.
Por supuesto, ya todos sabemos que eso no fue cumplido por el GCBA y la
empresa a cargo.
A su vez, a través de la Disposición DI-2022-126-GCABA-DGEVA5, fue
otorgado el Certificado de Aptitud Ambiental al proyecto objeto de la presente causa. Tal
certificación tuvo como antecedentes el análisis de la documentación y los estudios de
Evaluación de Impacto Ambiental presentados en el marco de dichas actuaciones, y contó,
además, con la conformidad de las distintas áreas del GCBA. Entre tales antecedentes y en
lo que aquí interesa, mediante IF-2022-04068649-GCABA-DGEVA, la Subgerencia
Operativa de Impacto Acústico que evaluó el informe de evaluación del impacto acústico
realizado por los profesionales Lic. Reinaldo Polero y el Arq. Gerardo Salomón y requirió,
además el acatamiento de la ley N° 1540 y del Decreto N° 740/GCABA/2007 y sus “Límites
Máximos Permisibles”, una serie de medidas6. Nótese que el certificado de aptitud

4
V. archivo “EX2021-27583940-GCABA-APRA_unificado” (págs. 198), obrante en la carpeta “Actuaciones
Administrativas posteriores al 27-12-22” incorporada en el link :
https://drive.juscaba.gob.ar/s/cNHz2nTHzZDXmAz (cfr. actuación n° 79895/2022).
5
V. archivo “EX2021-27583940-GCABA-APRA_unificado” referido en la nota n° 2, págs. 475/495.
6 “En consecuencia, esta Subgerencia Operativa de Impacto Acústico, considera que correspondería incluir dentro de las
condiciones ambientales aquellas destacadas en el ítem. A. Etapa de obra: 1. Cumplir con la Ley N° 1540, Decreto N°
740/GCABA/2007 y sus Límites Máximos Permisibles. 2. Según fuera declarado, las tareas asociadas a esta etapa
deberán desarrollarse -exclusivamente- durante el periodo diurno, conforme Artículo 12 del Decreto N° 740/07. 3.
Contar con una programación de operaciones durante la obra que permita el trabajo con las fuentes de ruido y
vibraciones, en horarios adecuados, a fin de minimizar el impacto en ambiente exterior. 4. Evitar la superposición
temporal de actividades de obra potencialmente contaminantes por ruido y vibraciones. 5. Implementar
jornadas de capacitación al personal de obra a fin de favorecer la concientización sobre la contaminación sonora y de
vibraciones. 6. Proveer a los operarios de equipos de protección personal de acuerdo a lo estipulado por la legislación
vigente. 7. Los camiones y transportes de carga deberán restringir su velocidad de circulación. Los mismos requerirán de
una programación de llegada y salida en forma secuencial a fin de evitar la espera de vehículos en la vía pública, evitando
situaciones de congestión vial que pueda derivar en focos de emisión de ruidos (motores y bocinas, entro otros.). 8. Los
camiones estacionados en el interior de la obra tendrán prohibido mantener encendido el motor mientras éstos se
encuentren en espera. 9. Realizar un control periódico del estado de la maquinaria y equipos generadores de ruidos y
vibraciones a los efectos de cumplir con las reglamentaciones vigentes. 10. Según fuera declarado en el Estudio de
Impacto Ambiental, deberá evitarse el empleo de generadores. 11. Según fuera considerado en el Informe de Evaluación
de Impacto Acústico ejecutarse un vallado de obra bien diseñado, que pueda emplearse como barrera acústica. Deberá
realizarse en chapas de compensado fenólico de 20 mm de espesor, con uno de sus lados revestidos con lana de roca de 50
mm y densidad 50 a 100 (Kg/m3). B. Etapa operacional: 1. Controlar en forma continua el estado de conservación del
pavimento e instrumentar acciones para su mantenimiento permanente. 2. Presentar dentro de los (60) días de haberse
habilitado la totalidad de la obra, un Informe Técnico comprendiendo monitoreos de los niveles sonoros continuos
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA
N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

ambiental fue otorgado sobre un presupuesto de ejecución y condiciones de labor que al

día de hoy se han modificado.
Expuesto ello, cabe recordar -en lo que aquí resulta relevante- que
mediante actuación n° 3666092/2022, el Ing. Dolinko -perito designado en la causa-
presentó su informe pericial.
En cuanto a la etapa ejecutiva de la obra, el perito hizo referencias al
“INFORME DE EVALUACIÓN DEL IMPACTO ACÚSTICO PROYECTO CORREDOR
VERDE HONORIO PUEYRREDÓN”, acompañado por el GCBA mediante actuación nº
78413/2022, elaborado por el Arq. Gerardo Salomón7.
Así, explicó que “[s]i bien el tramo constatado, en donde se inició la ejecución de
la obra, se sitúa en ASAE Tipo III, con límites máximos permisibles de mayor valor (70dB(A) en
horario diurno), debe tenerse en cuenta que el resto de los tramos se ubican en ASAE Tipo II, y que
la metodología de ejecución de la obra se presume uniforme para la totalidad de los tramos, por lo
que los niveles sonoros relevados son aplicables a los restantes tramos de obra, debiendo comparar
con los límites normativos de referencia correspondientes a ASAE Tipo II, de 65dB(A). De hecho en
el Informe de Evaluación del Impacto Acústico del Arq. Gerardo Salomón presentado en autos por
la demandada se manifiesta que en el sector predomina el uso del ASAE II, tomando como
referencia para la evaluación de la etapa ejecutiva los límites normativos para el ASAE Tipo II,
período diurno, de 65dB(A)”.
Agregó que en la obra objeto de la causa no se adoptaron las medidas de
mitigación recomendadas en el Informe de Evaluación del Impacto Acústico (IEIA) del
Arq. Gerardo Salomón.
Al respecto, destacó que: (1) “[s]e indica utilizar el vallado de obra como barrera
acústica, empleando chapas de compensado fenólico de 200m de espesor, con uno de sus lados (lado

equivalentes existentes en la región involucrada y en los 14 (catorce) puntos de referencia utilizados para la presentación
de Informe de Evaluación de Impacto Acústico siguiendo lo establecido en el Anexo IV del Decreto N°740-GCBA-07. 3.
En caso de que con la ejecución del proyecto se verificasen incrementos de significativa magnitud en el nivel de presión
sonora respecto de la situación observada en la etapa preoperacional, deberán ejecutarse las medidas de mitigación
pertinentes, de manera de minimizar las emisiones sonoras generadas por el flujo vehicular en la región comprometida.”
(cfr. págs. 349/350 del archivo titulado “EX-2021-27583940- -GCABA-APRA_unificado.pdf”, obrante en la
carpeta titulada “Actuaciones Administrativas posteriores al 27-12-22”, que puede ser consultada a través del link
https://drive.juscaba.gob.ar/s/cNHz2nTHzZDXmAz; v. act. nº 79895/2022).
7
V. archivo titulado “IF-2022-04059558-GCABA-DGRU.pdf”, obrante en la carpeta "documentación
escrito 1-1-22", disponible en el link https://drive.juscaba.gob.ar/s/cNHz2nTHzZDXmAz (cfr. actuación
nº 79895/2022).
interior) revestido con lana de roca de 50mm de espesor, con valla de al menos 3,00m de altura. En
la realidad el vallado se conformó con una chapa metálica, con una manta absorbente (espuma
poliuretánica o similar para esa función) de menor espesor (3cm de espesor libre), mientras que la
valla tiene máximos de 2,00m de altura, con tramos de 1,00m de altura”, (2) “Se indica ejecutar
trabajos de picado con martillo neumático y similares con protección de cabina portátil de 2,00m de
altura, con semiencierro y pantalla, conformada con placas fenólicas de 20 mm de espesor y
material absorbente al interior, sobre bastidor metálico. En la realidad estos trabajos se ejecutan al
descubierto”, (3) “Se indica emplear un túnel conformado con la misma barrera acústica para
camión hormigonero. En la realidad no se ejecutaba esta actividad al momento de la constatación
pericial, ni se verificaba la presencia de este tipo de construcción. Pero sí se verificó trabajo de
demolición con retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico (es decir, una actividad
similar a la mencionada en el párrafo anterior, pero con mayor potencia sonora), al descubierto, sin
ninguna construcción de encierro o semiencierro con barrera acústica”.
En consecuencia, concluyó que no se adoptaron las medidas de mitigación
acústica para la etapa ejecutiva recomendadas en el informe elaborado para el GCBA,
produciéndose contaminación por ruidos.
Como consecuencia de tal situación, en fecha 19 de diciembre de 2022,
ordené la suspensión de la ejecución del proyecto “PARQUE LINEAL- HONORIO
PUEYRREDON” (cfr. actuación n° 3773631/2022).
Luego, a través de actuación n° 267290/2023, el GCBA informó que tomaría
medidas para la mitigación sonora. Indicó que “…la contratista presentó ante esta Dirección
General, la memoria técnica del vallado en su poder. // Según se informa: ‘se encuentran
disponibles para su instalación y uso paneles acústicos con las siguientes características
Dimensiones: 3 metros de alto por 1 metro de ancho, construidos con tres capas de materiales: .-
Chapa de 0,9 mm de espesor con una densidad superficial de 7,12 kg/m2. .- Placa de fenólico de 18
mm de espesor con una densidad superficial de 10,21 kg/m2. .- Lana de roca mineral de 50 mm de
espesor con una densidad superficial de 4,78 kg/m2. Los paneles acústicos serán colocados de
manera contigua armando una barrera de 3 metros de altura en los distintos sectores en donde
avance la traza de la obra’”.
En razón de ello, teniendo en consideración lo expresado por el perito
interviniente en la actuación n° 288953/20238 y lo manifestado por la parte actora9, resolví
levantar la suspensión de la ejecución del proyecto. A su vez, ordené a la Subgerencia
Operativa de Impacto Acústico de la CABA -dependiente de la Dirección General de
Evaluación Ambiental de la CABA- y al perito David Ezequiel Dolinko que procedan a
monitorear el impacto acústico de los trabajos en la zona y a informar en el expediente los

8
“[c]onsecuentemente, del escrito en traslado surgen las siguientes situaciones: - Se satisfacen las
características del vallado de obra utilizado como barrera acústica.// - La utilización de túnel para camión
hormigonero puede ser evitada ensayando en estas nuevas condiciones el funcionamiento de dicho equipo, y
verificando el ruido transmitido.// - Resta la adopción de cabina con semiencierro y pantalla para los
trabajos de demolición, y eventualmente definir si es factible el trabajo manual con martillo neumático y/o
retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico”.
9
“[s]in perjuicio de las opiniones de esta parte o el perito puedan tener, lo cierto es que la competencia en
esta materia la tiene la Agencia de Protección Ambiental (APrA), mediante la Dirección General de
Evaluación Ambiental (DGEVA), a través de la Gerencia Operativa de Impacto Acústico”. (cfr. act. nº
286890/2023).
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA
N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

resultados de sus mediciones, así como también, todo otro dato relevante vinculado con la
contaminación acústica de la ejecución de la obra en cuestión. A tal fin, hice saber que se
debían elaborar y presentar en la causa tres (3) informes durante el mes de marzo de 2023,
dejándose expresa constancia que, a dichos fines, se debía tener especial consideración el
impacto acústico que pudiera generar el uso de “camión hormigonero”, como así también,
respecto a los trabajos manuales con martillo neumático y/o retroexcavadora con
aditamento de martillo hidráulico (cfr. actuación n° 291646/2023).
Como consecuencia de tal requerimiento, a través de la actuación n°
625199/2023, el perito Dolinko presentó el informe correspondiente a una constatación en
la obra efectuada el 17 de marzo de 2023.
Allí informó que “[a]l momento de la constatación se ejecutaban trabajos en el
tramo Franklin-Planes. El sector de obra estaba delimitado en general por una valla baja, similar a
la empleada al momento de la pericia original del suscripto, mientras que en un sector más acotado,
en donde específicamente se ubicaba maquinaria de demolición estaba cercado por un vallado
acústico de las características indicadas en la memoria técnica presentada por la contratista (altura
de 3 metros, con chapa de acero, placa de fenólico de 18 mm de espesor, manta de roca mineral de 50
mm de espesor).// A este respecto, cabe señalar que en el Informe de Evaluación del Impacto
Acústico del Arq. Gerardo Salomón no se preveían sectores diferenciados, sino disponer el vallado
general de obra con características acústicas. No obstante, en tanto los trabajos se desarrollen
exclusivamente en el sector con vallado acústico, o bien en el sector externo a éste sólo se ejecuten
trabajos que no generen ruidos significativos, se estaría satisfaciendo el sentido de lo indicado en el
Informe de Evaluación del Impacto Acústico en ese aspecto (más allá de la falta de adopción de otras
de las medidas de mitigación allí consideradas). Además, al cercar la maquinaria en un área más
acotada ello favorece el eventual efecto de amortiguación y aislamiento del vallado acústico. No
obstante, vale también señalar que en el citado Informe de Evaluación del Impacto Acústico no se
había considerado la ejecución de demolición con este tipo de maquinaria (retroexcavadora con
aditamento de martillo hidráulico).// Asimismo se aclara que el cercado con vallado acústico no es
completo en el sector de trabajo de demolición de pavimento con retroexcavadora con aditamento de
martillo hidráulico, sino que uno de los extremos queda abierto (por seguridad en el trabajo, según
se manifestó al suscripto); en este caso, el extremo hacia Planes, por lo que el cercado abarcaba el
extremo hacia Franklin (6 metros) y ambos laterales (12 metros).// En esas condiciones se requirió
que se pusiera en funcionamiento la maquinaria y se ejecutaran trabajos de demolición de
pavimento, a fin de relevar el ruido transmitido en esas condiciones. De ello se obtuvieron las
mediciones sonoras que se apuntan en al anexo “A” del presente informe, de las cuales resulta:// En
la vereda par de Honorio Pueyrredón, ubicada junto al sector de obra en actividad, los trabajos de
demolición de pavimento con maquinaria (retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico)
transmiten un nivel de ruido de 76,7dB(A).// En la vereda impar de Honorio Pueyrredón, ubicada
frente al sector de obra en actividad, en la vereda opuesta, los trabajos de demolición de pavimento
con maquinaria (retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico) transmiten un nivel de
ruido de 72,1dB(A).// Por consiguiente, con el empleo de vallado acústico abierto en un extremo y
trabajo de demolición con maquinaria, se produce un ruido que se mantiene en un orden similar al
registrado en la pericia original del suscripto, superando holgadamente el límite máximo permisible
(65dB(A))”.
A continuación, mediante actuación n° 631107/2023 requerí al GCBA que,
en el plazo de dos (2) días, presentara en el expediente una solución para mitigar los
ruidos que generaría la ejecución de los trabajos en el “Parque Lineal-Honorio
Pueyrredón”, solución que debería reducirlos hasta el máximo permitido según la
normativa vigente.
Luego, por medio actuación n° 656104/2023, el Ing, Dolinko presentó un
informe atento a la constatación en la obra efectuada el 21 de marzo de 2023. En tal
oportunidad, informó que la medición de “ …ruido de funcionamiento de la maquinaría de
demolición de pavimento desde la vereda par, arroj[ó] un valor de 71,6db(A), superior al límite
normativo, pero inferior al de la primera constatación, en las condiciones mencionadas. Y una
segunda medición de contraste desde la vereda par (por una eventual contaminación de ruido por
actividad de operarios junto al tercer punto de la primera medición), arrojó 72,5db(A)…”.
Por otra parte, el GCBA a través de la actuación n° 668986/2023, sostuvo
que la obra se estaba ejecutando en cumplimiento de la totalidad de las medidas de
mitigación ordenadas por Disposición N° DI-2022-126-GCABA-DGEVA y que “[e]n
particular, se implementó el vallado con las características solicitadas en el Informe de Evaluación
del Impacto Acústico (IEIA) del Arq. Gerardo Salomón, tal como lo confirma el perito ‘donde
específicamente se ubicaba maquinaria de demolición estaba cercado por un vallado acústico de las
características indicadas en la memoria técnica presentada por la contratista (altura de 3 metros,
con chapa de acero, placa 2 de fenólico de 18 mm de espesor, manta de roca mineral de 50 mm de
espesor)’”. Agregó que “[e]n función de los resultados y a efectos de fortalecer las medidas de
mitigación, se solicitó asesoramiento a la empresa ArquiSonic, quien participó en la realización del
Informe de Evaluación del Impacto Acústico (IEIA), la que se acercó a la Obra a efectos de analizar
los datos de las mediciones y las medidas implementadas y realizar nuevas recomendaciones para
mitigar el impacto acústico.// En base a lo observado, la empresa verificó la mejora de la medida de
mitigación de tipo barrera acústica y recomendó minimizar los espacios entre las placas modulares
que conforman dicha barrera tanto de manera vertical como horizontal.// Asimismo, respecto de la
cobertura tipo techo que fuera recomendada oportunamente, fue evaluada y se indicó que ‘el peso y
la manera de fijación de las mismas dificultan realizar esto e incluso pueden volverlo peligroso para
los trabajadores’”.
Ordenado el correspondiente traslado, mediante actuación n° 689649/2023,
el perito interviniente indicó que “…el escrito en traslado se refiere a una situación en proceso,
por lo que se debería conocer el resultado final de los estudios que allí se manifiesta que se están
efectuando a fin de mejorar las condiciones de mitigación de ruidos, y evaluar el resultado de su
aplicación, para expedirse sobre su eficacia.// Es correcto que se dispuso el vallado acústico indicado
en el Informe de Evaluación del Impacto Acústico (con la salvedad de no cerrar completamente el
área de trabajo), aunque como se señaló oportunamente resta la adopción de cabina con
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA
N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

semiencierro y pantalla para los trabajos de demolición (…) Como se informó en autos, con la sola
utilización del vallado acústico para los trabajos de demolición no se satisface el límite de ruido
admisible, por lo que de no adoptar la mencionada cobertura por las razones invocadas, debería
considerarse alguna otra alternativa de trabajo y/o cobertura para satisfacer los límites normativos,
que es lo que ya se señaló que se encuentra en etapa de análisis según el escrito en traslado”.
Por otra parte, el perito interviniente por medio de la actuación n°
758166/2023, presentó el tercer informe requerido por el Tribunal, que dio cuenta de la
constatación llevada a cabo en fecha 29 de marzo de 2023. En tal oportunidad, destacó que
“…se realizaron pruebas de demolición con retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico,
demolición manual con martillo neumático, y funcionamiento de camión hormigonero. Tales tareas
se ejecutaron cercadas por el vallado acústico empleado en las constataciones previas (se
denominará ‘vallado fenólico’ por simplicidad de exposición), con agregado de fajas de sellado de
juntas verticales entre paneles y cierre inferior con arena a efectos de mejorar el aislamiento y
amortiguación acústicos; asimismo se trabajó con el nuevo vallado acústico dispuesto a modo de
prueba, con estructura de aluminio (se denominará ‘vallado con estructura de aluminio’) (…) Del
relevamiento efectuado, cuyos resultados se apuntan en la planilla del anexo “A” del presente
informe, surge: Tareas de demolición: Con el vallado fenólico mejorado el trabajo de demolición con
retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico transmite un nivel de ruido a la vereda par
de Honorio Pueyrredón de 69,4dB(A), inferior al de la primera y la segunda constataciones, aunque
aún por encima del límite máximo permisible (65db(A)).// En la vereda impar, en similares
condiciones de trabajo de demolición con retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico
cercada por el vallado fenólico mejorado, el nivel de ruido generado por la obra deja de ser
significativo en el entorno.// Con el vallado fenólico mejorado, sin otra cobertura, el trabajo de
demolición con uno o dos martillos neumáticos es significativamente superior a la demolición con
retroexcavadora en similares condiciones (72,1dB(A) y 73,4dB(A) respectivamente frente a
69,4dB(A)).// Con el nuevo vallado con estructura de aluminio el trabajo de demolición con
retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico transmite un nivel de ruido a la vereda par
de Honorio Pueyrredón de 72,2dB(A), superior al registrado para el vallado fenólico mejorado (en
la vereda impar se interrumpió la medición por contaminación de la misma por viento, aunque la
comparación de las mediciones obtenidas para ambos vallados desde la vereda par se considera
suficientemente significativa).// Tareas de hormigonado: Con el vallado con estructura de aluminio
se midió el ruido generado por camión hormigonero, en condición de mezclado y descarga (tomando
el promedio de potencias sonoras), considerando que se trata de una actividad conjunta, y asimismo
la corta duración del funcionamiento en mezclado. En esas condiciones, en la vereda se midió un
ruido de 66,4dB(A), un poco por encima del límite normativo (65db(A)), mientras que en la vereda
impar el nivel de ruido generado por la obra deja de ser significativo en el entorno. Teniendo en
cuenta el pequeño exceso respecto del límite normativo y que la prueba se efectuó con el vallado con
estructura de aluminio, que resultó aislar significativamente menos, se concluye que esta tarea,
desarrollada con el vallado fenólico mejorado, y siempre que la totalidad de la tarea se efectúe
cercada por el mismo, es factible de ser ejecutada respetando el límite normativo (con la
correspondiente verificación)”.
Como consecuencia del informe citado, dispuse que se continúe utilizando
el uso del vallado fenólico mejorado en la ejecución de las tareas de demolición y de
hormigonado (cfr. actuación n° 759368/2023). Obsérvese a esta altura qué lejos quedaron
las condiciones iniciales de ejecución de la obra y como el Tribunal fue procurando buscar
un punto intermedio de sensatez que el GCBA denodada y reiteradamente intenta no
respetar.
Luego, el GCBA por medio de la actuación n° 804345/2023 y 804347/2023,
indicó que “…se solicitó asesoramiento a la empresa ArquiSonic, que realizó el Informe de
Evaluación del Impacto Acústico (IEIA), y en esta oportunidad realizó recomendaciones para
mitigar el impacto acústico, recomendando mejoras en el vallado fenólico”. Detalló que “[l]as
mejoras que se implementaron al vallado fenólico (tal como refiere el perito), fueron la colocación de
arena, la utilización de placas más pequeñas de material fenólico y material absorbente para cubrir
los espacios horizontales como cerramiento entre las vistas que había entre las vallas y la colocación
de las mismas en forma de “C” en vez de “U”, las cuales, conforme acredita el informe en conteste,
han mejorado las mediciones en comparación con las anteriores oportunidades” (el
énfasis me pertenece).
Explicó que AquiSonic realizó un nuevo informe del que se desprende que
“a) En la vereda frente a Obra la empresa también constató una diferencia menor a 3 dBA entre las
mediciones con o sin actividad, por lo que se considera enmascarado por el ruido de tránsito. b) La
efectividad de la barrera implementada queda en evidencia al disminuir sustancialmente el ruido de
la maquinaria de demolición, dado que la medición sin barrera acústica da valores de 82,5
dBA, así lo indica el informe: ‘es posible notar como el cerramiento tipo barrera logra una
atenuación de 9.7 dB en promedio situándose a una distancia de 10 metros aproximadamente de la
fuente (retroexcavadora)’ (mediciones del 22 de marzo sin las mejoras del vallado). c) Conforme
puede observarse en la tabla 3 de medición que adjunta Arquisonic, el ruido de fondo, es decir sin
actividades propias de la obra, en algunos puntos de medición es mayor a los Valores Límite
Máximos Permisibles indicados en la ley 1540, correspondiente al ASAE tipo II (puntos 2 y 3 -
vereda frente a Obra). d) En los puntos donde los valores dan menos de 65 dBA (puntos 1 y 4 -
vereda de Obra), se encuentra colocado el vallado acústico que funciona como barrera, tal como
surge del informe de Arquisonic “al momento de medir el ruido de fondo se encontraba colocada la
barrera acústica, generando también una atenuación de la influencia del ruido de tráfico
proveniente de la otra mano”. Pero el nivel promedio de la Obra en actividad es similar en ambos
puntos (vereda frente a la Obra y vereda de Obra, con diferencias menores a 2dBA)”. Finalmente,
solicitó se permita el avance de las tareas con el vallado de aluminio (o “vallado
galvanizado”).
Dispuesto el correspondiente traslado, el Ing. Dolinko, a fin de avanzar de
las tareas con el vallado de perfiles galvanizados no descartó la posibilidad de que “(…)
en un futuro introduciendo mejoras sobre este vallado se alcancen resultados similares a los del
vallado fenólico mejorado, o aún mejores (…)” pero que “(…) hasta el presente tal posibilidad no
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA
N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

se verifica” (v. actuación nº 840945/2023). En consecuencia, rechacé la solicitud de

utilización de tal tipo de vallado (cfr. actuación n° 927591/2023).
Luego de una serie de actos tendientes a la verificación de la efectividad del
vallado de aluminio (vallado galvanizado)10, a través de la actuación n° 1405994/2023, el
GCBA denunció un hecho nuevo: la modificación de las condiciones a cumplir en la
ejecución de la obra “Parque Lineal- Honorio Pueyrredón”, a partir de la emisión de un
acto administrativo de la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Agencia de
Protección Ambiental. Como se advierte, ya en este punto las condiciones de ejecución de
la obra y su imprevisibilidad y desapego con las pautas originales eran tales que tuvo que
venir en auxilio la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Agencia de
Protección Ambiental con la “doctrina Lamolina”, para usar lenguaje claro.
En este sentido, informó al tribunal que mediante Disposición n° 463-
GCABADEVA/23, se modificó el artículo 3 de la Disposición N° 126-GCABADGEVA/22
indicando, en lo que aquí respecta, en el punto 30) “[d]ar cumplimiento a lo dispuesto por la
Subgerencia Operativa de Impacto Acústico mediante Informe N° 4068649-GCABA-DGEVA/21 e
Informe N° 21288084- GCABA-DGEVA/23: (...) “11. Deberá ejecutarse una barrera modular
compuesta por: Chapa galvanizada: 0,7 (mm) de espesor, Lana de Roca: 50 (mm) espesor, densidad
volumétrica de 100 Kg/m3, Barrera acústica Auralex: 4 (mm) de espesor, densidad superficial de 5
Kg/m2, Placa acústica: 12 (mm) de espesor, densidad superficial de 11 Kg/m2, Velo acústico: 80
micrones”. En consecuencia, solicitó que se autorizara judicialmente a avanzar la obra con
el vallado de perfil galvanizado con mejoras descripto, mejor denominado “Barrera
ACSSON 2”.
Así, el 4 de julio de 2023, resolví autorizar la implementación del perfil de
vallado galvanizado con mejoras -denominado “ACSSON 2”. Ello supeditado a que, una
vez instalados los mismos, el perito de la causa realizara las mediciones en calle e
informara al tribunal el resultado de aquellas, a los efectos de verificar si el vallado
autorizado cumplía con lo establecido en la normativa vigente (cfr. actuación n°
1638956/2023).
De este modo, el 10 de agosto de 2023 el perito de la causa presentó el
informe de las mediciones efectuadas (cfr. actuación n° 1887817/2023) y señaló que el
vallado acústico de perfiles galvanizados con mejoras denominado “ACSSON 2” era
empleado en la obra “(…) sin aplicar las fajas de sellado de juntas verticales entre paneles y el

10
Cabe destacar que, dado que no se verificó que su utilización diera cumplimiento con las medidas de
mitigación de ruido necesarias, rechacé la solicitud efectuada por el GCBA respecto a que se le permita el
avance de las tareas de obra con este tipo de vallado (cfr. act. n° 1359081/2023).
cierre inferior con arena (…) que se habían empleado con el anterior vallado de perfiles
galvanizados a fin de mejorar el aislamiento y amortiguación acústicos. Esto implica que, aunque
los paneles en sí mismos puedan aportar mayor aislación que los anteriores paneles de perfiles
galvanizados, las condiciones de empleo son inferiores, lo que puede no ser compensado por la
(supuestamente) mejor prestación del material. De hecho, ello es lo que se midió en el lugar, con
valores de ruido que llegaron a superar a los de la última medición con los anteriores paneles de
perfiles galvanizados”. De las constataciones efectuadas por el perito en tal oportunidad, se
desprende que los valores de ruido para los trabajos de demolición con retroexcavadora
con aditamento de martillo hidráulico son respecto de la vereda par (cerca de la esquina)
de 74,4 dB(A) mientras que para la vereda par (mitad de cuadra) es de 79,2 dB(A).
Claramente se trata de un nivel inaceptable para la ejecución de la obra (y de los oídos de
los vecinos).
En estas condiciones, se advirtió que la Disposición n°
463/GCABA/DGEVA/2023, se encontraba viciada en su objeto y causa, dado que se apoyó
sobre mediciones que no se ajustaban a la realidad verificada y constatada por el perito y
la propia administración en relación a los niveles de contaminación acústica verificados,
resolví declarar la nulidad de la referida Disposición. Ello no obstante, hice saber que se
podría continuar con las tareas de demolición y de hormigonado utilizando el vallado
fenólico mejorado, o implementando un procedimiento alternativo que respete los niveles
de ruido permitidos por la legislación vigente, con la correspondiente verificación previa
por el perito designado y la aprobación del tribunal. (cfr. actuación n° 2059692/2023).
Tras una serie de actos procesales, el GCBA denunció como hecho nuevo el
dictado de la Resolución de Registro de Ruidos RSRAC-2023-1-GCBA-APRA, mediante la
cual se autorizó de forma excepcional al “Proyecto Parque Lineal Honorio Pueyrredón”, a
continuar con el desarrollo de las tareas de la Etapa de Obra, en los términos previstos por
el inciso b) del Artículo N° 27 de la Ley N° 1.540 (Texto Consolidado por Ley N° 6.588),
debido la imposibilidad técnica de respetar los límites máximos permisibles de
emisión en ambiente exterior, en la zona de su emplazamiento (cfr. actuación n°
2296160/2023).
Así, el 25 de octubre de 2023, resolví que en el término de cinco (5) días, el
GCBA -en forma conjunta con el perito interviniente- debía informar en la causa las fechas
en que se realizarían las mediciones teniendo en cuenta para ello las tareas de
hormigonado y demolición que resulten pertinentes a los fines de evaluar los niveles de
ruido que arrojan las tareas con la implementación del vallado “ACSSON 2” (cfr.
actuación n° 2492872/2023).
Luego, en lo que aquí interesa, a través de la actuación n° 2894246/2023, en
atención a que el perito interviniente en la actuación n° 2868658/2023 había informado la
reducción de los niveles sonoros de contaminación acústica emitidos en las pruebas de
medición efectuadas para los trabajos de demolición de pavimento y hormigonado que se
efectuaron dentro de espacio cerrado completamente con vallado tipo “ACSSON 2”, con
cierre inferior de arena, pero sin fajas de sellado de juntas verticales entre paneles,
autoricé los trabajos de hormigonado y demolición con el vallado tipo “ACSSON 2”, en
tanto y en cuanto se mantuvieran los valores de las mediciones efectuadas y
constatadas (valores que se desprendían del informe del perito arrojando para el trabajo
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA
N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

de demolición 73,7 db(A) y 61,8 db(A) para el hormigonado, los cuales se desprenden
de la actuación nº 2868658/202311).
Realizados distintos actos procesales, en lo que resulta aquí relevante, el
Ing. Dolinko en el informe incorporado a través de la actuación n° 443397/2024 informó
que en fecha 06 de marzo del corriente año, la medición sonora efectuada sobre la vereda
par arrojó un valor de 82,8db(A) y destacó que, en el momento en que se realizó la
constatación, se estaban realizando simultáneamente trabajos de demolición con dos (2)
maquinarias y trabajos de corte de pavimento. Es decir, se hacían los trabajos en contra
de lo dispuesto por el acto administrativo que estableció la excepción y sin ningún respeto
por la calidad de vida de los vecinos.
En consecuencia, a través de la actuación n° 458011/2024, destaqué que los
Límites Máximos Permisibles de Ruido (LMP) para Áreas de Sensibilidad Acústica en
Ambiente Exterior (ASAE) del tipo II, correspondiente a la zona del proyecto, los niveles
máximos son de 65 y 50 dBA para los períodos diurno y nocturno, respectivamente (cfr.
art. 46 de la ley 1.540) y que el artículo 1° de la Disposición DIRRC-2023-236-GCBA-
DGEVA, que modifica el artículo 3º de la Disposición Nº 126-GCABA-DGEVA/22,
estableció -en lo que aquí importa- que, tanto el titular del proyecto como la contratista a
cargo de las obras, durante la ejecución del proyecto deben “[e]vitar la superposición
temporal de actividades de obra potencialmente contaminantes por ruido y vibraciones” (v. punto
“4” de la etapa de obra12).
De este modo, luego de realizar una interpretación armónica de los
artículos 11, 27, inc. b) y 46 de la ley nº 1.540, en función de que la resolución RSRAC-
2023-1-GCABA-APRA, arribé a la conclusión de que la cifra máxima para actividad
diurna en ambiente exterior es de 75 decibeles e intimé al GCBA y a la contratista Miavasa
SA a que, en el plazo de veinticuatro (24) horas, implementen las medidas establecidas
que permitan mitigar la contaminación acústica a los parámetros oportunamente
ordenados en la presente causa, evitando la superposición temporal de actividades de
obra potencialmente contaminantes por ruido y vibraciones y el estricto cumplimiento de

11
“…para la ejecución de trabajos de demolición con retroexcavadora con aditamento de martillo
hidráulico en la bocacalle de Planes, midiendo desde la vereda par (la vereda crítica), el nivel de ruido
generado por la obra, descontando el ruido de fondo, resultó de 73,7db(A)” y “[e]n cuanto a la tarea de
hormigonado, el nivel sonoro específicamente generado por la obra, en las mismas condiciones, resultó de
61,8db(A), satisfaciendo las exigencias normativas, además de quedar enmascarado por el ruido de fondo”.
12
Cfr. archivo titulado “0170 - DI-2023-21384176-GCABA-DGEVA” obrante en el link indicado en la
actuación n° 2379919/2023.
lo dispuesto en la Resolución n° RSRAC-2023-1-GCBA-APRA. Ello, bajo apercibimiento
de aplicar astreintes.
Luego, mediante la actuación n° 511976/2024, la contratista Miavasa
expresó que “(…) las tareas de roturas, de carga y de hormigonado no van a ser realizadas en
forma simultánea, sino que se llevarán a cabo en forma alternada”. En consecuencia, dado que
con ello se dio cumplimiento con la intimación cursada mediante la actuación n°
458011/2024 y con el artículo 1° de la Disposición DIRRC-2023-236-GCBADGEVA13, dejé
sin efecto la sanción prevista en la referida actuación (cfr. actuación n° 513841/2024).
Asimismo, en la misma providencia, aclaré a la empresa contratista que la
autorización excepcional emitida por RSRAC-2023-1-GCBA-APRA, debía ser acatada
estrictamente en las condiciones específicas en que fue otorgada, en particular: “Cumplir
con la ley 1540, Decreto nro. 740/07 y sus Límites Máximos Permisibles”, siendo el límite
máximo permitido por la ley, considerando para la excepción autorizada, y lo dispuesto
en el artículo 46 de la ley 1540 un máximo de 75 decibeles para actividad diurna en
ambiente exterior.
Ahora bien, no obstante que el Tribunal ha procurado en todo momento
conjugar la posibilidad de ejecución de la obra con la calidad de vida de los vecinos y el
respeto de los límites máximos, según la normativa legal y las excepciones
administrativas, el GCBA en la presentación en despacho recurre la resolución indicada
respecto de un único punto, el que señala: “…a los fines de brindar claridad a la cuestión y
evitar futuras ‘libres interpretaciones’, corresponde aclarar a la empresa contratista que la
autorización excepcional emitida por RSRAC-2023-1-GCBA-APRA, además de ser de
interpretación restringida, también debe ser acatada estrictamente en las condiciones específicas en
que fue otorgada, en particular: ‘Cumplir con la ley 1540, Decreto nro. 740/07 y sus Límites
Máximos Permisibles’ (en énfasis me pertenece), siendo el límite máximo permitido por la ley,
considerando para la excepción autorizada, y lo dispuesto en el artículo 46 de la ley 1540 un
máximo de 75 decibeles para actividad diurna en ambiente exterior. Sobre ese límite, que no
es el que estrictamente corresponde a la zona, pero que la autorización admite, deben realizarse
tareas sin superposición de actividades” (cfr. segundo párrafo del punto “IV” de la actuación
nº 513841/2024).
Al respecto, la demandada se agravia por entender que la providencia
“…sostiene que la Resolución Registro Ruidos RAC N°1-GCBA-APRA/23 pone un límite a la
sonoridad admisible durante la obra que no resulta de la misma, realizando una interpretación
restrictiva, y que implica efectivamente desconocer la validez de las facultades propias de la
autoridad de aplicación”. Asimismo, sostiene que resolución RSRAC-2023-1-GCBA-APRA
“…es de naturaleza administrativa, dictada en ejercicio de potestades propias y delegadas por el
Legislador, representa una clara delegación reglamentaria dispuesta por Ley, e implica como se dijo
una excepción, que debe ser entendida exactamente en los términos en los que fue dictada: autoriza
en caso de que resulte necesario a superar los límites previstos por el ordenamiento sujetándolo al

13
El artículo indicado modifica el artículo 1º de la Disposición Registro Ruidos RAC Nº 7-GCABA-
DEVA/22 y, a su vez, el artículo 3º de la Disposición Nº 126-GCABA-DGEVA/22, que establece -en lo que
aquí interesa- que, tanto el titular del proyecto como la contratista a cargo de las obras, durante la ejecución
del proyecto deben “[e]vitar la superposición temporal de actividades de obra potencialmente
contaminantes por ruido y vibraciones” (v. punto “4” de la etapa de obra; el destacado me pertenece).
 JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 15 SECRETARÍA
N°29
ASOCIACIÓN CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE
AMPARO - AMBIENTAL
Número: EXP 253284/2021-0
CUIJ: EXP J-01-00253284-7/2021-0
Actuación Nro: 619084/2024

cumplimiento de medidas que morigeren el mismo pero que no limitan de ninguna manera, ni
restringen, a 75 db…”.
Expuesto ello y tal como expliqué en la providencia atacada, la cifra
máxima de 75 decibeles para actividad diurna en ambiente exterior, se desprende por la
interpretación armónica de los artículos 11, 27, inc. b) y 46 de la ley nº 1.540, en función de
que la resolución RSRAC-2023-1-GCABA-APRA no estableció valores inferiores a los
decibeles mencionados.
Ahora bien, siguiendo el razonamiento del GCBA y en función de la
resolución cuestionada, me pregunto: ¿Existen límites máximos de ruido permisibles
entonces?
Interpretar que se ha autorizado la realización de trabajos de manera
indiscriminada que excedan todo límite legal en cuanto a la emisión de ruidos de la
ejecución de la obra en cuestión, se encuentra fuera de cualquier asidero lógico, lo que
además de resultar irrazonablemente cruel para la calidad de vida de los vecinos,
acarrearía la nulidad absoluta e insanable de la Resolución RSRAC-2023-1-GCABA-
APRA-. Ello así, por cuanto si se considerase que la misma permite establecer un valor
superior (que ni el acto ni la recurrente indica), se permitiría efectuar mayor ruido al
que se ha constatado que se produce -73.7 db(A), en el caso de cumplirse con las
medidas de mitigación y efectuándose correctamente los trabajos sin superposición.
Por lo tanto, de seguir el lineamiento propuesto en el recurso, implicaría poner en
contradicción la RSRAC-2023-1-GCABA-APRA con los requisitos previstos en los
incisos b), c), d), e) y f) del artículo 7 del decreto 1510/1997.
Por otra parte, cabe recordar que mediante actuación n° 2894246/2023 -
providencia que se encuentra firme y que fue dictada con posterioridad al dictado de la
Resolución RSRAC-2023-1-GCABA-APRA-, autoricé los trabajos de hormigonado y
demolición con el vallado tipo “ACSSON 2”, “…en tanto y en cuanto se mantengan los
valores de las mediciones efectuadas y constatadas (valores que surgen del informe del perito,
actuación nº 2868658/2023)” y que en el informe pericial en cuestión, el Ing. Dolinko
informó que “…para la ejecución de trabajos de demolición con retroexcavadora con aditamento
de martillo hidráulico en la bocacalle de Planes, midiendo desde la vereda par (la vereda crítica), el
nivel de ruido generado por la obra, descontando el ruido de fondo, resultó de 73,7db(A)” y “[e]n
cuanto a la tarea de hormigonado, el nivel sonoro específicamente generado por la obra, en las
mismas condiciones, resultó de 61,8db(A), satisfaciendo las exigencias normativas, además de
quedar enmascarado por el ruido de fondo” (el destacado me pertenece).
 Es decir, no obstante la interpretación del suscripto respecto de los límites
establecidos en la resolución RSRAC-2023-1-GCABA-APRA, lo cierto es que, de
conformidad con lo resuelto en la presente causa, los límites constatados y con los que se
ha autorizado la continuación la de obra son incluso inferiores -a saber, 73,7 db(A)-.
Finalmente, considero que no resulta ocioso recordar nuevamente tanto a la
demandada como a la contratista Miavasa SA que, a los fines de minimizar el impacto
acústico de la obra, deberán evitar la superposición temporal de actividades de obra
potencialmente contaminantes por ruido y vibraciones14. Pues reitero esto surge de los
propios actos administrativos emanados del GCBA, que parece desconocer.
En razón de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de revocatoria
por resultar manifiestamente improcedente. LO QUE, ASÍ RESUELVO.
IV. En consecuencia, concédase en relación y sin efecto suspensivo el
recurso de apelación articulado por la parte demandada contra el segundo párrafo del
punto “IV” de la actuación nº 513841/2024 (de fecha 21 de marzo del corriente año; cfr. art.
19 de la ley nº 2145; según texto consolidado ley nº 6017).
A tales fines, fórmese el correspondiente incidente de apelación por
Secretaría, dejando debida constancia en las presentes actuaciones.

14
Cfr. DI-2022-126-GCABA-DGEVA [v. artículo 3º del resolutorio, condicionante “30)”, punto “4” de la
etapa de obra], DIRRC-2022-7-GCABA-DGEVA [v. artículo 1º del resolutorio, punto “4)”], DIRRC-2023-
236-GCABA-DGEVA [v. artículo 1º del resolutorio, que modifica el artículo 1º de la Disposición Registro
Ruidos RAC Nº 7-GCABA-DEVA/22; v. específicamente punto “4)” del artículo 1º modificado], RSRAC-
2023-1-GCABA-APRA, (v. artículo 2º en cuanto ordena el cumplimiento del condicionante Nº 11 de la
Disposición Registro Ruidos RAC Nº DIRRC-2023-236-GCABA-DGEVA y el condicionante Nº 30 de la
Disposición Nº 126-GCABA-DGEVA/22, como así también, el artículo 6º que ratifica los restantes términos
y condiciones ambientales de la Disposición Registro Ruidos RAC Nª DIRRC-2023-236-GCABA-DGEVA).
JUZGADO N°15|EXP:253284/2021-0 CUIJ J-01-00253284-7/2021-0|ACT 619084/2024

Protocolo Nº 525/2024

FIRMADO DIGITALMENTE 08/04/2024 14:58

TRIONFETTI Victor
Rodolfo
JUEZ/A
JUZGADO DE 1RA
INSTANCIA EN LO
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y
TRIBUTARIO Nº 15