Falacias Argumentativas y Criterios de Evaluación PDF

FALACIAS
ARGUMENTATIVAS
Objetivo de la clase: Analizar las falacias
argumentativas mediante la lectura para
generar un pensamiento propio.
¿CÓMO ES BUEN ARGUMENTO?
Un “buen argumento” es aquel que
es solido a la hora de generar
premisas para concretar una
conclusión. En cambio, un “mal
argumento” presenta trampas o
desvíos para generar una conclusión,
creando así falacias argumentativas.
FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Es un razonamiento aparentemente válido, cuya conclusión no se
desprende de las premisas. Sin embargo, rara vez los argumentos son
totalmente buenos o totalmente malos y generalmente pueden
mejorarse.
Es importante destacar que las falacias se caracterizan por ser
altamente creíbles y persuasivas.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN 1. Suficiencia.
2. Relevancia.
Existen tres criterios básicos que 3. Aceptabilidad
consolidan los buenos argumentos y
que pueden ser aplicados a cualquier de
los modos de razonamientos. Es
importante destacar que las falacias
transgreden a cada uno de ellos.
SUFICIENCIA
Las premisas deben aportar
apoyo suficiente para llegar a la
conclusión. A veces basta con
mostrar un caso, una
investigación, una causa, etc.
pero en otras ocasiones se
requiere mostrar un gran
número de casos para que la
conclusión sea aceptable.
RELEVANCIA
Las premisas deben
estar relacionadas
y ser pertinentes
con el contenido de
la conclusión y no
referirse a otra
tema.
ACEPTABILIDAD
Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona
que conozca el tema. Esto tiene que ver con lo adecuado o
inadecuado de estas o con su credibilidad. Se debe demostrar
información fidedigna,
TIPOS DE FALACIAS
ARGUMENTATIVAS
GENERALIZACIÓN APRESURADA
Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de
casos necesarios para sostener la conclusión.
CAUSA FALSA
Cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis
puede tratarse solo de una circunstancia que no incide en
la construcción de la conclusión y que, por lo tanto, no es
suficiente como prueba.
FALSA ANALOGÍA
Se produce cuando se comparan dos situaciones porque
presentan similitudes en ciertos aspectos, pero no
suficientes como para una comparación completa.
1. ¿E n qu é se relaci onan las m áx imas de
comunicación y los criterios de
evaluación?
2. Elab ore 3 ejem plos de cada fa lacia y
ACTIVIDAD
luego transformela en un “buen
argumento”
3. ¿E n qué m edio cree s que se ut iliza n m ás
las falacias? justifica tu respuesta.
RAZÓN IRRELEVANTE
Falta el principio de la relevancia y generalmente,
constituye un cambio de tema: las razones hablan de
algo distinto a lo que apunta la conclusión.
ATAQUE AL
OPONENTE
Se ataca al argumentador (a la
persona, al oponente que plantea
una idea) y no a su argumento.
Existen tres subtipos:
1. ATAQUE DIRECTO.
Refutamos la tesis por venir de una persona
determinada, es decir, descalificamos al oponente.
Consiste en afirmar que un argumento es erróneo
solo por algo acerca de la persona.
2. ATAQUE INDIRECTO
Se descalifica al oponente por su situación y no por
sus características. Es decir, se ataca a las
circunstancia en la que se encuentra: relaciones,
intereses, vínculos, etc.
3. ATAQUE POR CONTRADICCIÓN
Se descalifica al oponente por tener alguna
conducta inconsecuente con lo que se
defiende.
ENVENENAR EL POZO
Descalificamos la fuente de información sobre
la cual se construye la argumentación,
anulando su validez.
APELAR A LA POPULARIDAD
Se valida un punto de vista a partir del apoyo
masivo que este pueda tener.
APELAR A UNA ÉLITE
Se valida un punto de vista porque una minoría selecta
lo apoya.
1. Elab ore un cu adro co mpa rativo entr e el
ataque directo y el ataq ue indirect o
(mínimo 3 criterios).
2. El abor e 3 ejemplos de cada fala cia
ACTIVIDAD
explicando el error.
3. ¿En qué circunstancias crees que es
efectivo envenenar el pozo y apelar a la
popularidad? justifica tu respuesta.
APELAR A LA MISERICORDIA
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a
la bondad de la persona.
APELAR AL TEMOR
En vez de utilizar razones nos velamos de amenazas
para que la persona acepte nuestra tesis.
FALSA APELACIÓN A LA
AUTORIDAD
Cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que
no es autoridad o que no lo es en la materia de la
tesis.
PREMISA PROBLEMÁTICA
Falta al principio de aceptabilidad. Se parte de la
aceptación de una premisa que no es universalmente
correcta, es decir, en la argumentación del emisor se
recurre a un principio que no es compartido por el
sentido común.
CIRCULARIDAD
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razón que es equivalente a este. Es
decir, se repite el argumento con palabras diferentes.

Falacias Argumentativas y Criterios de Evaluación PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Falacias Argumentativas y Criterios de Evaluación PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Falacias Argumentativas y Criterios de Evaluación PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FALACIAS

También podría gustarte