2024 02347 (Sentencia Condenatoria)

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTON PELILEO,
PROVINCIA DE TUNGURAHUA
No. proceso: 18332202402347

No. de ingreso: 1
Tipo de materia: PENAL COIP
Tipo acción/procedimiento: ACCIÓN PENAL PÚBLICA
Tipo asunto/delito: 220 TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS CATALOGADAS SUJETAS A FISCALIZACIÓN,
NUM. 1, LITERAL C)
Actor(es)/Ofendido(s): Fiscalia General Del Estado
Demandado(s)/ Cunalata Guilcapi Diego Johell
Procesado(s):
12/07/2024 08:59 SENTENCIA CONDENATORIA (RAZON DE NOTIFICACION)

En San Pedro De Pelileo, viernes doce de julio del dos mil veinte y cuatro, a partir de las ocho horas y cincuenta y nueve minutos.
Certifico:MONTERO ACURIO MAYRA ALEXANDRA SECRETARIA
11/07/2024 12:20 SENTENCIA CONDENATORIA (RESOLUCION)

VISTOS.- Dentro del Proceso 18332-2024-02347; se ha instaurado proceso penal ordinario en contra del ciudadano: CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELL. El representante de la Fiscalía General del Estado, con asiento en este cantón Pelileo, ha solicitado al
Juzgador señale día y hora a efectos de realizar Audiencia de Oral, Pública y Contradictoria, en la que se discuta la pertinencia
jurídica de la aplicación de “PROCEDIMIENTO ESPECIAL- ABREVIADO”, por un presunto DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA
(Tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización-Art. 220, numeral 1, literal c) COIP), cometido hipotéticamente
por el ciudadano: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, bajo el siguiente argumento: I).- DE LA NOTITIA CRIMINIS: Del Parte
Policial Nro. 2024051111304428803 adjunto, que señala con claridad los presuntos hechos antijurídicos: “Circunstancias del
hecho: Se llegó a tener conocimiento, en el cantón Pelileo en la Parroquia Huambaló, existiría un bien inmueble en donde se
existiría un ciudadano de las siguientes características: test trigueña, estatura aproximada de 1.80 quien estaría almacenando y
expendiendo sustancias sujetas a fiscalización; es así que se establecieron equipos de trabajo conjuntamente con DGI, Policía
Judicial, Goe, Criminalística y personal de Antinarcóticos con la finalidad de ubicar dicho lugar llegando a conocer que dicho
inmueble estaría ubicado en dicha parroquia, en la Vía a Huambalo y David Villarroel en el Barrio Santa Marianita de la Florida
Alta, -1.378784,-78.525548, el cual presenta una construcción de hormigón armado de un piso, color durazno con filos de color
tomate techo de zinc, puerta peatonal de madera café; con toda esta información se obtuvo la respectiva orden de allanamiento
emitida el 10 de mayo del 2024, dentro del Acto Urgente N° 18332-2024-00183 G, suscrita por el Dr. Marco Andrade - Juez de la
Unidad Multicompetente de Pelileo; procediendo a dar cumplimiento a la misma a las 05:40 del día de hoy 11 de mayo del 2024;
para lo cual se contó con la presencia del Ab. Byron Viteri - Fiscal de Turno del Cantón Pelileo; procediendo a con la presencia del
Ab. acudir hasta la parte exterior del inmueble antes detallado, sitio en donde previo a identificamos como servidores policiales
procedimos a ingresar al mismo, tomando contacto en primera instancia en una área destinada como dormitorio donde se
habitaba el Sr. CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL con C.I. 1804088332; realizando un registro minucioso en el espacio
destinado para dormitorio se encontraron los siguientes indicios: una (01) funda plástica transparente tipo ziploc en su interior
Página 1 de 22
con una sustancia de origen vegetal verdosa, un (01) paquete de fundas plásticas transparentes con logotipo ziplocfe, un (01)
paquete de fundas tipo ziploc en su interior fundas pequeñas transparentes tipo ziploc, un teléfono celular marca iPhone color
negro, una (01) un soporte de papel con una copia de una cedula de ciudadanía de la republica de ecuador, con un certificado de
votación con nro. 1804088332 a nombre. CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL Por esta razón y al tratarse de un delito flagrante
se procedió a la aprehensión ciudadano, CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL con C.I. 1804088332, a quien se le dio a conocer
en forma clara sus derechos constitucionales establecidos en el art. 77 numerales 3, 4 de la Constitución de la República del
Ecuador, de Igual manera al lugar acudió personal de criminalística realizó la fijación de los indicios, embalaje y reconocimiento
de lugar de los hechos. Las sustancias encontradas en poder de hoy aprehendido 01 funda plástica transparente conteniendo en
su interior una sustancia de origen vegetal verdosa la misma que luego de realizar la prueba preliminar de campo (PIPH)
utilizando el reactivo químico ÁCIDO CLORHÍDRICO y DUQUENOIS dio positivo para marihuana con un peso bruto de 427.2gr y
peso neto de 402.2gr. El ciudadano aprehendido fue conducido hasta el hasta el sub centro salud de Pelileo donde se obtuvo el
certificado médico y posterior hasta la unidad judicial de Cantón Pelileo para su situación jurídica....”. II).- NACIMIENTO DEL
PROCESO PENAL: Fiscalía en la Audiencia de Formulación de Cargos, al contar con los elementos jurídicos del Art. 595, del
Código Orgánico Integral Penal, formula cargos al ciudadano: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, solicitando al juzgador que
en el mismo acto notificar a los sujetos procesales, con el inicio de la Instrucción Fiscal, misma que por su naturaleza (nace de
un presunto hecho antijurídico flagrante-encuadrado jurídicamente en las reglas del procedimiento ordinario) tendrá una duración
de 30 días. III).- El Juzgador al observar que se cumple con la regla 2, del Art. 635, del Código Orgánico Integral Penal: “La
propuesta de la o el fiscal podrá presentarse desde la audiencia de formulación de cargos hasta la audiencia de evaluación y
preparatoria de juicio”; es decir que la petición de aplicación de Procedimiento Abreviado, es realizada dentro de los tiempos
establecidos por la Ley; a más de aquello la infracción que se atribuye es sancionada con pena privativa de libertad de inferior a
diez años, por tanto es susceptibles de este procedimiento; que la propuesta del fiscal ha sido presentada antes de la
instauración de la Audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio; que la persona procesada ha consentido expresamente tanto
la aplicación de este procedimiento como la admisión del hecho que se le atribuye; como también el defensor público acredita
que el procesado ha prestado su consentimiento libremente, sin violación a sus derechos constitucionales, adicionalmente la
pena por aplicar ha sido negociada previamente con Fiscalía; pena sugerida emanada del resultado del análisis de los hechos
imputados, y aceptados; y, de la aplicación de circunstancias atenuantes. Siguiendo las formalidades y sustanciación del
proceso mediante el sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo; el Juzgador
solicita al Fiscal que presente en forma clara y precisa los hechos de la investigación con la respectiva fundamentación jurídica,
misma que se resume: III.I).- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE FISCALÍA: El Fiscal actuante, establece de forma clara y precisa,
tanto los elementos de convicción de materialidad de la infracción, como de responsabilidad endilgable al procesado; enuncia su
acusación que contiene en forma determinante; la individualización concreta de la persona acusada: CUNALATA GUILCAPI
DIEGO JOHELL, su grado de participación en la infracción como autor directo; expresa la relación clara y sucinta de los hechos
de la infracción atribuidos al presunto autor; los elementos en los que se fundamenta la acusación; la locución de los preceptos
legales aplicables al hecho que acusa. III.II).- EXPLICACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS QUE IMPLICA EL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO: El Juzgador cimentado en el inciso segundo, del Art. 637, del COIP, y escuchando la exposición de
Fiscalía; consulta de manera obligatoria al procesados su conformidad con el procedimiento planteado, cerciorándome que lo
hagan en forma libre y voluntaria, sin presión de naturaleza alguna; explicándole de forma clara y sencilla los términos y
consecuencias jurídicas que podría significarle al procesado: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL su consentimiento a este
procedimiento; mismo que indican su conformidad absoluta, libre y voluntaria, con las condiciones y consecuencias del
Procedimiento Abreviado. De lo indicado ut supra, considero lo siguiente: PRIMERO.- DE LA JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA:
Habiéndose observado las reglas de jurisdicción y competencia prescritas en los Arts. 150 “La jurisdicción consiste en la
potestad pública de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, potestad que corresponde a las juezas y jueces establecidos por la
Constitución y las leyes, y que se ejerce según las reglas de la competencia”; y, 156 “Competencia es la medida dentro de la cual
la potestad jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio,
de la materia, y de los grados”, del Código Orgánico de la Función Judicial. Teniendo como fundamento la regla de competencia
del Art. 404, numeral 1, del COIP, que jurídicamente modula: “Reglas de la competencia.- Para determinar la competencia de la o
el juzgador, se observarán las siguientes reglas: 1. Hay competencia de la o el juzgador cuando se ha cometido la infracción en la
circunscripción territorial en la que este ejerce sus funciones. Si hay varios juzgadores, la competencia se asignará de
Página 2 de 22
conformidad con el procedimiento establecido por la ley...”. Por lo que el Juzgador está investido de jurisdicción y competencia
en el caso sub judice. SEGUNDO: DE LA FUNDAMENTACIÓN I).- FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL: La Ley Suprema de la
República, prescribe que el Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, en su Art. 1; los Arts. 10 y 11 ibídem
orienta la titularidad de derechos a todos los ciudadanos y ciudadanas y la forma de ejercerlos, como el derecho a la igualdad
formal y material ante la Ley, señalado en el Art. 66.5. Los Arts. 75, 76, 82, 83.1 y 169 de la Constitución, garantizan el acceso a la
justicia, la tutela efectiva, expedita e imparcial de los derechos e intereses de los ciudadanos, con sujeción a los principios de
inmediación y celeridad, prohibiendo taxativamente el estado de indefensión; basados en la garantía fundamental a la seguridad
jurídica, mediante la observancia estricta de la Constitución y en la aplicación de los preceptos jurídicos más favorables en todos
los procedimientos judiciales, administrativos, resoluciones o fallos; prescritos en normas jurídicas, previas, claras, públicas y
aplicadas por autoridad competente; siendo el sistema procesal el que traza el camino para la realización de la justicia, a través
de los órganos de la Función Judicial legítimamente constituidos y reconocidos por la Constitución, entre ellos la Unidad Judicial
Penal del cantón Pelileo. I.I).- De la Tutela Judicial Efectiva de los Derechos y Seguridad Jurídica: El Principio de la Tutela Judicial
Efectiva de los Derechos se encuentra establecido tanto en la Constitución de la República del Ecuador en su Art. 75, como en el
Código Orgánico de la Función Judicial en su Art. 23; sumado al principio de Seguridad Jurídica, hallado en el Art. 82, de la
Constitución de la República y Art. 25, del Código Orgánico de la Función Judicial; que se fundamenta en la aplicación de normas
previas, claras y aplicables al caso concreto; concretamente de una forma directa la Corte Constitucional del Ecuador, en su
sentencia Nro. 018-16- SEP- CC CASO N. o 0932-15- EP, con relación a la tutela judicial efectiva ha manifestado que: “En
consecuencia, el derecho a la tutela judicial efectiva se sustenta bajo la observancia de tres parámetros fundamentales: primero,
el derecho a acceder gratuita y efectivamente a los órganos jurisdiccionales; segundo, que estos cumplan procedimientos
mínimos, guiados por las garantías del debido proceso y finalmente, que este brinde certeza de justicia, a través, de una
resolución fundada en derecho y debidamente motivada, la cual debe ser íntegramente ejecutada. Consecuentemente, la
inobservancia de uno de ellos, evidentemente acarrea la transgresión del derecho a la tutela judicial efectiva”. Ergo, de lo acotado
se establece que la tutela judicial efectiva, tiene vinculación cabal con la seguridad jurídica; en razón de que, para tutelar
derechos, se requiere de la existencia de un sistema jurídico válido y eficaz, establecido preliminarmente destinado a garantizar a
las personas la certeza de contar con jueces competentes que defiendan, protejan y tutelen sus derechos, evitando recurrir de
forma incesante a formalidades legales, que en ocasiones se tornan dilatorias e innecesarias. II).- DE LA DOCTRINA Y TRATADOS
INTERNACIONALES SUSCRITOS Y RATIFICADOS POR EL ESTADO ECUATORIANO: La Declaración Universal de los Derechos
Humanos; y, doctrina internacional, consideran que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento
de la dignidad intrínseca, de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana; que el hombre ha
reafirmado en esta Carta su fe en los derechos fundamentales, en la dignidad y en el valor de la persona humana; y, en la
igualdad de derechos de hombres y mujeres, declarándose éstos resueltos, a promover el progreso social; y, a elevar el nivel de
vida dentro de un concepto amplísimo de la libertad; considerando además que el desconocimiento y menosprecio de los
derechos humanos, han originado actos de barbarie, ultrajantes para la conciencia de la humanidad; y, que se ha proclamado,
como la más alta y elevada aspiración del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor
y la miseria, disfruten de la libertad de palabra, de conciencia y de opiniones; reconociendo que es esencial, que los derechos
humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la
rebelión contra la tiranía y la opresión; teniendo además, como fundamento que todos los seres humanos nacen libres e iguales
en dignidad y en derechos; que tienen derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad de su persona; y, al reconocimiento de su
personalidad jurídica; no pudiendo ser sometidos a torturas, ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, no pudiendo
ser compelidos a esclavitud ni servidumbre, ni ser arbitrariamente detenidos, presos, ni desterrados. Todos los Derechos
Fundamentales serán aplicados, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, etnia, opinión política, identidad de
género, identidad cultural, ideología, origen nacional o social, posición económica, nacimiento, discapacidad o cualquier otra
condición; además, que dotados como estamos de razón y conciencia, debemos comportarnos fraternalmente unos con los
otros, bajo la premisa de la igual formal y material ante la ley; y, la igualdad de protección de la misma, contra actos que violen
los Derechos Fundamentales reconocidos en la Constitución de la República, la Ley o en los Instrumentos Internacionales de
Derechos Humanos. TERCERO: FUNDAMENTO LEGAL, DEL PROCEDIMIENTO; y, DE LA VALIDEZ DEL PROCESO.- Siguiendo el rito
procedimental señalado en el Libro II, Título VIII, Capítulo Único, Sección Primera, Del Código Orgánico Integral Penal, del
Procedimiento Abreviado, considero lo siguiente: El Art. 635 del Código Orgánico Integral Penal sostiene:....“El procedimiento
Página 3 de 22
abreviado deberá sustanciarse de conformidad con las siguientes reglas: 1. Las infracciones sancionadas con pena máxima
privativa de libertad de hasta diez años, son susceptibles de procedimiento abreviado. 2. La propuesta de la o el fiscal podrá
presentarse desde la audiencia de formulación de cargos hasta la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio. 3. La persona
procesada deberá consentir expresamente tanto la aplicación de este procedimiento como la admisión del hecho que se le
atribuye. 4. La o el defensor público o privado acreditará que la persona procesada haya prestado su consentimiento libremente,
sin violación a sus derechos constitucionales. 5. La existencia de varias personas procesadas no impide la aplicación de las
reglas del procedimiento abreviado. 6. En ningún caso la pena por aplicar podrá ser superior o más grave a la sugerida por la o el
fiscal”…., el Art. 637 del mismo cuerpo de leyes establece que: …..“Recibida la solicitud la o el juzgador, convocará a los sujetos
procesales, dentro de las veinticuatro horas siguientes, a audiencia oral y pública en la que se definirá si se acepta o rechaza el
procedimiento abreviado. Si es aceptado, se instalará la audiencia inmediatamente y dictará la sentencia condenatoria. La o el
juzgador escuchará a la o al fiscal y consultará de manera obligatoria a la persona procesada su conformidad con el
procedimiento planteado en forma libre y voluntaria, explicando de forma clara y sencilla los términos y consecuencias del
acuerdo que este podría significarle. La víctima podrá concurrir a la audiencia y tendrá derecho a ser escuchada por la o el
juzgador. En la audiencia, verificada la presencia de los sujetos procesales, la o el juzgador concederá la palabra a la o al fiscal
para que presente en forma clara y precisa los hechos de la investigación con la respectiva fundamentación jurídica.
Posteriormente, se concederá la palabra a la persona procesada para que manifieste expresamente su aceptación al
procedimiento”….; el Art. 455 del COIP prescribe:…“Nexo causal.- La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo
causal entre la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales introducidos o que puedan
ser introducidos a través de un medio de prueba y NUNCA, EN PRESUNCIONES”…; al respecto el Código Orgánico General de
Procesos, de la certeza del juzgador y la legitimidad de la prueba, en sus Arts. 168, 169, 170 y 171; establece los siguientes hitos
legales: “La o el juzgador podrá, excepcionalmente, ordenar de oficio y dejando expresa constancia de las razones de su decisión,
la práctica de la prueba que juzgue necesaria para el esclarecimiento de los hechos controvertidos. Por este motivo, la audiencia
se podrá suspender hasta por el término de quince días. Carga de la prueba. Es obligación de la parte actora probar los hechos
que ha propuesto afirmativamente en la demanda y que ha negado la parte demandada en su contestación. La parte demandada
no está obligada a producir pruebas si su contestación ha sido simple o absolutamente negativa; pero sí deberá hacerlo si su
contestación contiene afirmaciones explícitas o implícitas sobre el hecho, el derecho o la calidad de la cosa litigada. La o el
juzgador ordenará a las partes que pongan con anticipación suficiente a disposición de la contraparte, la prueba que esté o deba
estar en su poder, así como dictar correctivos si lo hace de manera incompleta. Cuando se trate de derechos de niñas, niños y
adolescentes, en materia de derecho de familia y laboral, la o el juzgador lo hará de oficio en la audiencia preliminar. En materia
de familia, la prueba de los ingresos de la o del obligado por alimentos recaerá en la o el demandado, conforme con lo dispuesto
en la ley sobre el cálculo de la pensión alimenticia mínima. En materia ambiental, la carga de la prueba sobre la inexistencia de
daño potencial o real recaerá sobre el gestor de la actividad o la o el demandado. También serán admisibles otros casos de
inversión de la carga de la prueba, de conformidad con la ley. Las partes podrán objetar las actuaciones contrarias al debido
proceso o lealtad procesal, así como cualquier prueba impertinente, inútil o inconducente. Serán objetables los actos
intimidatorios o irrespetuosos contra las partes, testigo, peritos o cualquiera de los presentes. La prueba practicada válidamente
en un proceso podrá incorporarse a otro en copia certificada. Para su apreciación es indispensable que en el proceso original se
haya practicado a pedido de la parte contra quien se la quiere hacer valer o que esta haya ejercido su derecho de contradicción.
Se exceptúan los casos en los que la ley expresamente prohíbe este uso procesal”. Parámetros jurídicos sobre los cuales, se ha
erigido y sustanciado este proceso; sobre los cuales además el Juzgador va a fundamentar su resolución. I).- De la Seguridad
Jurídica: En sujeción al Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador, Art. 25 del Código Orgánico de la Función Judicial
y los Arts. 453 y 454 del Código Orgánico Integral Penal; que evidencian el respeto a los derechos y garantías fundamentales
emanadas de la Constitución de la República; la claridad y certeza que el Juzgador debe tener, respecto de la norma jurídica
violentada por el sujeto activo de la infracción, en cuanto a las circunstancias que determinan la existencia de la misma y de la
presunta responsabilidad endilgada al infractor; mediante el anuncio y práctica de pruebas; pruebas que tienen por finalidad
llevar al Juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona
presuntamente infractora. Teniendo como premisa que en el caso de procedimiento abreviado lo fundamental es la aceptación
del hecho fáctico por el infractor, siempre sobre los principios de Oportunidad, Inmediación, Contradicción, Libertad Probatoria,
Pertinencia, Exclusión e Igualdad de Oportunidades para la prueba; transitando sobre esta concepción doctrinaria-procedimental.
Página 4 de 22
II).- Del Principio de la Verdad Procesal.- El Art. 27 del Código Orgánico de la Función Judicial manda que él juzgador,
“RESOLVERÁ ÚNICAMENTE ATENDIENDO A LOS ELEMENTOS APORTADOS POR LAS PARTES”; que no exigirá prueba de los
hechos públicos y notorios, debiendo el juez declararlos en el proceso cuando los tome en cuenta para fundamentar su
resolución; el Art. 30 inciso segundo ibídem señala que; la Policía Nacional tiene como deber inmediato, auxiliar y ayudar a las
juezas y jueces, y ejecutar pronto y eficazmente sus decisiones o resoluciones cuando así se lo requiera; bajo estos principios y
constando dentro del proceso la fundamentación jurídica de la investigación de Fiscalía y la aceptación del hecho imputado por
el procesado, que hacen relación a los hechos materia de la Litis, efectivizo los mismos; empero alcanzan un valor constitucional
y legal, de piedra angular para la fundamentación del fallo RATIO DECIDENDI (justificación de la sentencia), por cuanto se han
observado Principios Constitucionales y Legales taxativos. De manera que, subsumiendo lo indicado up supra; y, tomando como
parámetro legal la disposición del Art. 453 del COIP: “La prueba tiene por finalidad llevar a la o al juzgador al convencimiento de
los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada”; que en el mismo sentido el
maestro Fernando de Tranzegnies Granda, correlacionadamente se pronuncia: “… Tenemos que destacar la importancia de la
prueba como piedra angular de todo razonamiento jurídico. La prueba es un aspecto fundamental del derecho porque es su
conexión con la realidad. El derecho sin pruebas sería una suerte de matemática abstracta o un relato de ficción. En realidad la
prueba hace terrenal al derecho, lo hace partícipe del mundo de los hombres; pero lo hace también justo; porque un derecho
perfectamente coherente e ideal de lo aplicado a tientas (superficialmente) o sin relación con la realidad sería inicuo…”. Bases
jurídicas sobre las cuales, establezco que la presente causa, se ha sustanciado respetando garantías establecidas en la
Constitución de la República del Ecuador, en especial las del Debido Proceso, así como el rito procesal establecido en el Código
Orgánico Integral Penal; pues, no se ha omitido ni transgredido requisito ni solemnidad que pueda causar la nulidad de lo
actuado, por lo que DECLARO LA VALIDEZ PROCESAL.- CUARTO: ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS y DEL
PROCEDIMIENTO ABREVIADO.- El juzgador tiene el deber fundamental de garantizar la Tutela Judicial Efectiva de los derechos
declarados en la Constitución y en los Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos o establecidos en las Leyes, cuando
sean reclamados por sus titulares o quienes invoquen esa calidad, cualquiera sea la materia, el derecho o la garantía exigida para
lo cual se deberá resolver siempre las pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes sobre la única base de la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado,
la ley, y los méritos del proceso. En el presente caso, la Defensa Técnica del procesado ha presentado sus argumentos,
realizando también sus alegaciones, las cuales deben ser analizadas, teniendo en cuenta en primer lugar, que aquellas
excepciones y alegaciones han sido conducentes a que el ciudadano: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, se ha sometido a un
Procedimiento Especial-Abreviado consciente de las consecuencias e implicación jurídica, que conlleva este procedimiento, que
como piedra angular para su aplicación, se basa en la aceptación del hecho fáctico imputado por Fiscalía. En el caso sub judice
el ciudadano: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, ha consentido expresamente tanto la aplicación de este procedimiento
como la admisión del hecho antijurídico que se le atribuye DELITO CONTRA LA SALUD PÚBLICA (Tráfico ilícito de sustancias
catalogadas sujetas a fiscalización-Art. 220, numeral 1, literal c) COIP); en cuanto a la consulta obligatoria, reiterada y explicativa,
realizada por el Juzgador el procesado libre y voluntariamente, admite su participación en calidad de autor directo del delito de
receptación; como también el defensor público acredita que el procesado ha prestado su consentimiento libremente, sin
violación a sus derechos constitucionales, adicionalmente la pena por aplicar ha sido negociada previamente con Fiscalía; pena
sugerida emanada del resultado del análisis de los hechos imputados, y aceptados; y, de la aplicación de circunstancias
atenuantes. Sobre este respecto, partiendo de la premisa jurídica de que el Procedimiento Abreviado, al igual que los
procedimientos directo y expedito, son nuevas formas de buscar soluciones rápidas pero, al mismo tiempo efectivas, a los
conflictos penales originados en delitos de gravedad menor; que se introduce un procedimiento distinto al tradicional de nuestro
sistema penal ecuatoriano para delitos de acción pública, pues con él se persigue alcanzar algunas finalidades, que de lograrse
producen resultados positivos particularmente en cuanto: a descongestionar el despacho judicial en los juzgados de garantías
penales; dar una respuesta efectiva a la ciudadanía que reclama por la demora en la administración de justicia; canalizar
adecuadamente las naturales reacciones individuales y sociales, en contra de los infractores lo cual ha llevado, en no pocos
casos a reacciones primitivas de justicia por mano propia, que pueden ser entendidas pero que no se justifican de ninguna
manera; hacer posible la mediación directa y personal en el ámbito penal, pero limitándola a delitos de menor gravedad
reprimidos con penas menores a diez años; esta mediación que era imposible deberá darse directamente entre el Fiscal, el
procesado conjuntamente con su defensor técnico, pero sin ignorar o desconocer los derechos del ofendido o agraviado.
Página 5 de 22
Adicionalmente se trata de conseguir algunos objetivos, como que la persona que se acusa de cometer un delito menor asuma
su responsabilidad penal y todas sus consecuencias; que el juzgamiento de dicha persona se realice en forma rápida, sumaria,
sin dilaciones; que el Estado de todas maneras, por intermedio del órgano juzgador, con intervención de la Fiscalía en su calidad
de representante de la sociedad agraviada, haga efectivo su derecho a castigar el delito y sancionar prontamente a los
responsables de él; y, por supuesto sin dejar a un lado derecho de las víctimas a la reparación integral de los daños ocasionados
por la conducta antijurídica, aceptada por el sujeto activo de la infracción. Este procedimiento especial no es aplicable para
juzgar todo tipo de delitos, sino tan solo los que son sancionados con pena máxima privativa de la libertad de diez años;
limitación que en legislaciones como la anglosajona, no son consideradas pues basta la aceptación del delincuente de la
conducta antijurídica, para que se beneficie de la rebaja de la pena privativa de libertad, sin importar el tipo de delito o el tiempo
de la condena. El Juzgador efectiviza todos los razonamiento jurídicos indicados ut supra mismos, que alcanzan un valor
constitucional y legal, de piedra angular para la fundamentación del fallo RATIO DECIDENDI (justificación de la sentencia), por la
responsabilidad, que con claridad se determinada en contra del infractor, misma que ha tenido como fundamento, el respeto
permanente de las garantías básicas del Debido Proceso; entendiendo además, que el “Debido Proceso no solo conlleva un
mínimo de presupuestos y condiciones para tramitar adecuadamente un procedimiento y asegurar condiciones básicas para la
defensa, sino que constituye una concreta disposición desde el ingreso al proceso, se mantiene durante el transcurso de la
instancia, para concluir con una decisión adecuadamente motivada que encuentre concreción en la ejecución de lo dispuesto por
los jueces…”, de acuerdo a la sentencia Nro. 017-13-SEP-CC, de la Corte Constitucional del Ecuador. QUINTO: DECISIÓN FINAL.-
La Corte Constitucional del Ecuador, en su sentencia Nro. 229-14- SEP- CC, Caso Nro. 0270-11- EP, a fin de garantizar la tutela
judicial efectiva y, los derechos de los sujetos procesales, señala: “El derecho a la tutela judicial efectiva es aquel por el cual toda
persona tiene la posibilidad de acudir a los órganos jurisdiccionales para que a través de los debidos cauces procesales y con
unas garantías mínimas, se obtenga una decisión fundada en derecho sobre las pretensiones propuestas. Este derecho
constitucional se encuentra estipulado en el artículo 75 de la Constitución de la República, que establece: "Toda persona tiene
derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión" y se establece como un derecho de protección
para garantizar a toda persona el cumplimiento de los principios de inmediación y celeridad. EL DERECHO A LA TUTELA
DEFECTIVA INCLUYE ADEMÁS, LA POSIBILIDAD DE RECLAMAR A LOS ÓRGANOS JUDICIALES APERTURA DE UN PROCESO
PARA OBTENER UNA RESOLUCIÓN MOTIVADA Y ARGUMENTADA SOBRE UNA PETICIÓN AMPARADA POR LA LEY”. Sobre ese
mismo escenario de respeto de los derechos humanos de las personas, en la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, caso González y otros vs México; considerandos-notas 288, 289 y 290, párrafos 297 a 302, se puntualiza por la Corte: -
Deber de investigar efectivamente los hechos, conforme a los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, derivado de la obligación de
garantía de los derechos a la vida, integridad personal y libertad personal- “De la obligación general de garantía de los derechos a
la vida, integridad personal y libertad personal deriva la obligación de investigar los casos de violaciones de esos derechos; es
decir, del artículo 1.1 de la Convención en conjunto con el derecho sustantivo que debe ser amparado, protegido o garantizado
297. Asimismo, México debe observar lo dispuesto en el artículo 7.b y 7.c de la Convención Belém do Pará, que obliga a actuar
con la debida diligencia 298 y a adoptar la normativa necesaria para investigar y sancionar la violencia contra la mujer. 288. En su
sentencia de fondo emitida en el caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras, la Corte estableció que, conforme al deber de
garantía: [e]l Estado está […] obligado a investigar toda situación en la que se hayan violado los derechos humanos protegidos
por la Convención. Si el aparato del Estado actúa de modo que tal violación quede impune y no se restablezca, en cuanto sea
posible, a la víctima en la plenitud de sus derechos, puede afirmarse que ha incumplido el deber de garantizar su libre y pleno
ejercicio a las personas sujetas a su jurisdicción. Lo mismo es válido cuando se tolere que los particulares o grupos de ellos
actúen libre o impunemente en menoscabo de los derechos humanos reconocidos en la Convención 299. 289. El deber de
investigar es una obligación de medio y no de resultado, que debe ser asumida por el Estado como un deber jurídico propio y no
como una simple formalidad condenada de antemano a ser infructuosa 300. La obligación del Estado de investigar debe
cumplirse diligentemente para evitar la impunidad y que este tipo de hechos vuelvan a repetirse. En este sentido, la Corte
recuerda que la impunidad fomenta la repetición de las violaciones de derechos humanos 301. 290. A la luz de ese deber, una
vez que las autoridades estatales tengan conocimiento del hecho, deben iniciar ex officio y sin dilación, una investigación seria,
imparcial y efectiva por todos los medios legales disponibles y orientada a la determinación de la verdad y a la persecución,
captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los autores de los hechos, especialmente cuando están o puedan estar
Página 6 de 22
involucrados agentes estatales”. Prima facie, amparado en los Arts. 11 numeral 9 inciso 4; 75, 76, 82 y 169 de la Constitución de
la República del Ecuador en los que se indican.- EI más alto deber del Estado es respetar y hacer respetar los derechos
garantizados en la Constitución, que éste será responsable de las violaciones de los principios y reglas del debido proceso; que
toda persona tiene derecho al acceso a la justicia, a la tutela efectiva, expedita e imparcial de sus derechos e intereses, con
sujeción a los principios de inmediación y celeridad; con observancia del derecho a la seguridad jurídica mediante la aplicación
de las garantías constitucionales y de la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicables al caso concreto;
considerando además que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia, bajo los principios de simplificación,
uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, haciendo efectivas las garantías del debido proceso.- Prima
facie, amparado en los Arts. 11 numeral 9 inciso 4; 75, 76, 82 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador en los que se
indican.- EI más alto deber del Estado es respetar y hacer respetar los derechos garantizados en la Constitución, que éste será
responsable de las violaciones de los principios y reglas del debido proceso; que toda persona tiene derecho al acceso a la
justicia, a la tutela efectiva, expedita e imparcial de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y
celeridad; con observancia del derecho a la seguridad jurídica mediante la aplicación de las garantías constitucionales y de la
existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicables al caso concreto; considerando además que el sistema
procesal es un medio para la realización de la justicia, bajo los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,
celeridad y economía procesal, haciendo efectivas las garantías del debido proceso.- El Código Civil ecuatoriano en su Art. 1,
manifiesta que la Ley es una declaración de la voluntad soberana que, manifestada en la forma prescrita por la Constitución,
MANDA, PROHÍBE o PERMITE; el mismo cuerpo de leyes indica que la Ley obliga a todos los habitantes de la República, con
inclusión de los extranjeros; y su ignorancia no excusa a persona alguna. Considerando además, que el Derecho Penal es por
antonomasia valorativo, cuando sanciona las conductas antisociales; pues, pretende de alguna manera ir moldeando la vida de la
sociedad, por eso que, la ley no permite a los ciudadanos ampliar o disminuir el alcance de sus disposiciones; por cuanto la ley
penal encierra un doble mandato: uno general implícito, prohibición implícita (La persona que ataque o se resista con violencias o
amenazas a los empleados públicos, a los depositarios o agentes de la fuerza pública, a los comisionados para la percepción de
los impuestos y contribuciones, a los ejecutores de los decretos y fallos judiciales, a los guardas de las aduanas y oficinas de
recaudación, a los agentes de policía, de seguridad penitenciaria y a las y los servidores de las entidades complementarias de
seguridad de los gobiernos autónomos descentralizados municipales y metropolitanos, cuando obran en ejecución de las leyes,
o de las órdenes o reglamentos de la autoridad pública, serán sancionadas con pena privativa de libertad de seis meses a dos
años; en el caso concreto- sub judice); y, un mandato explícito que corresponde al juez, explicativo cuando sea del caso
(motivación del presente fallo).- Los Arts. 41 y 42 del COIP, definen e identifican las características de responsabilidad del sujeto
activo de la infracción: Endilgando la responsabilidad de la infracción a los autores o cómplices. Más concretamente
considerando autores directos, a los que han perpetrado la infracción (el término infracción tomado genéricamente, que deriva o
divide a la conducta antijurídica en delitos y contravenciones), de una manera directa e inmediata…; entendiéndose claramente
que la responsabilidad nace, de la contradicción objetiva (la alarma y el mal ejemplo que la infracción produce en la sociedad)
entre la conducta humana y la ley penal. El Art. 619 Numerales 1, 2, 3 y 4, de la Ley Penal vigente señala…“La decisión judicial
deberá contener: 1. Referencia a los hechos contenidos en la acusación y la defensa. 2. La determinación de la existencia de la
infracción y la culpabilidad de la persona procesada. La persona procesada no podrá ser declarada culpable por hechos que no
consten en la acusación. 3. La individualización de la responsabilidad penal y la pena de cada una de las personas procesadas.
4. Una vez declarada la culpabilidad y la pena, el juzgador dispondrá la reparación integral de la víctima siempre que ésta sea
identificable. De igual manera, la o el juzgador podrá ordenar las medidas cautelares que estime necesarias para asegurar el
cumplimiento de la pena”…., el Art. 621 del COIP determina:…“Sentencia.- Luego de haber pronunciado su decisión en forma oral,
el tribunal reducirá a escrito la sentencia la que deberá incluir una motivación completa y suficiente tanto en lo relacionado con la
responsabilidad penal como con la determinación de la pena y la reparación integral a la víctima o la desestimación de estos
aspectos. El tribunal ordenará se notifique con el contenido de la sentencia dentro del plazo de diez días posteriores a la
finalización de la audiencia, de la que se pueden interponer los recursos expresamente previstos en este Código y la Constitución
de la República”…; el Art. 622 ibídem señala:…“La sentencia escrita, deberá contener: 1. La mención del tribunal, el lugar, la fecha y
hora en que se dicta; el nombre y el apellido de la o el sentenciado y los demás datos que sirvan para identificarlo. 2. La relación
precisa y circunstanciada del hecho punible y de los actos de la o el sentenciado que el tribunal considera probados en relación a
las pruebas practicadas. 3. Las consideraciones por las cuales se dé por probada o no, la materialidad de la infracción y la
Página 7 de 22
responsabilidad de los procesados, así como las pruebas de descargo o de atenuación de la responsabilidad. 4. La parte
resolutiva, con mención de las disposiciones legales aplicadas. 5. La determinación individual de la participación de la o las
personas juzgadas en relación con las pruebas practicadas y la pena por imponerse, de ser el caso. 6. La condena a reparar
integralmente los daños ocasionados por la infracción con la determinación del monto económico que pagará la persona
sentenciada a la víctima y demás mecanismos necesarios para la reparación integral, con determinación de las pruebas que
hayan servido para la cuantificación de los perjuicios cuando corresponda. 7. Cuando se determine la responsabilidad penal de la
persona jurídica, la o el juzgador deberá verificar los daños a los terceros para poder imponer la pena. 8. Las costas y el comiso o
la restitución de bienes o el producto de su enajenación, valores o rendimientos que hayan generado a las personas que les
corresponde. 9. La orden de destruir las muestras de las sustancias por delitos de producción o tráfico ilícitos de sustancias
catalogadas sujetas a fiscalización. 10. La suspensión condicional de la pena y señalamiento del plazo dentro del cual se pagará
la multa, cuando corresponda. 11. La firma de las o los juzgadores que conforman el tribunal”…; Instituidos en mi decisión final,
los artículos 4, 9, 12, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27 y 28 del Código Orgánico de la Función Judicial, que hacen referencia a la
supremacía constitucional, imparcialidad del juzgador, gratuidad de la justicia, al sistema procesal como un medio para la
realización de la justicia, al principio de celeridad, acceso a la justicia, tutela efectiva de los derechos, seguridad jurídica y verdad
procesal. Ergo, en tal virtud y bajo esas circunstancias.- “ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, dicto sentencia condenatoria en contra
del ciudadano: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, con cédula de ciudadanía No. 1804088332, ecuatoriano, domiciliado en el
cantón Pelileo, provincia de Tungurahua, mayor de edad; por haber adecuado su conducta antijurídica en la disposición legal
estipulada en el Art. 220, numeral 1, literal c), del Código Orgánico Integral Penal, en calidad de autor directo de la infracción, en
calidad de autor directo de la infracción conforme el Art. 42, numeral 1), literal a), del COIP; sancionándole con multa de cinco
remuneraciones básicas del trabajador en general conforme determina el Art. 70, numeral 6, del COIP; TRES AÑOS CUATRO
MESES de pena privación de la libertad (al haberse sometido a procedimiento abreviado, siendo la pena negociada con Fiscalía);
prohibición de ejercer patria potestad o guardas en general por el tiempo de la pena; suspensión de los derechos de
participación, por el tiempo equivalente al tipo penal acusado, una vez cumplida la pena privativa de libertad (en armonía con el
numeral 2, del Art. 64, de la C.R.E.). A reparar integralmente a las víctimas de la infracción, conforme las reglas del Art. 78, del
COIP (disculpas públicas a la ciudadanía ecuatoriana, a través de un medio de comunicación escrito de amplía circulación
provincial). En razón de existir pena privativa de libertad obsérvese el imperativo constitucional del Art. 77 numerales 2 y 12, de la
Ley Suprema de la República, el sentenciado deberá presentarse físicamente ante ésta autoridad una vez ejecutoriada ésta
resolución. Para el cumplimiento de la disposición del Art. 667, del COIP; ejecutoriada que sea providencia, póngase en
conocimiento del Juez de Garantías Penitenciarias de esta jurisdicción, el cuaderno procesal íntegro. Actúe como secretaria de
esta Judicatura la Ab. Alexandra Montero Acurio.- NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
10/07/2024 15:18 RAZON (RAZON)

Razón: Siento que el contenido íntegro de la audiencia reposa en los archivos del sistema de grabación de audiencias
proporcionado por el Consejo de la Judicatura; así como en el CD de audio que se agrega al proceso físico como documento
habilitante. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la señora Secretaria de este despacho,
la misma que da fe de su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la audiencia. Pelileo de 10
de julio del 2024
10/07/2024 13:03 Acta Resumen

JUEZ: EFECTIVAMENTE ESCUCHADO LOS ACTORES DEL PROCESO EN ESTA AUDIENCIA LA INTERVENCIÓN DEL FISCAL
ACTUANTE DE CONFORMIDAD CON EL ART 635 Y 637 DEL COIP FISCALÍA HA PRESENTADO LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
SOBRE LA PARTICIPACIÓN DEL CIUDADANO CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL EN EL HECHO ANTIJURÍDICO , SE HA
PRESENTADO EN ESTA DILIGENCIA UNA ACTA DE ACUERDO PARA LA APLICACIÓN DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO FIRMADO
POR EL CIUDADANO CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL Y SU DEFENSOR ASÍ COMO POR EL SEÑOR FISCAL ACTUANTE, EL
CIUDADANO CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL EN ESTA AUDIENCIA HA INDICADO QUE DE MANERA LIBRE Y VOLUNTARIA
Página 8 de 22
ACEPTA SU RESPONSABILIDAD EN EL DELITO QUE SE LE ACUSA, ASÍ COMO LA ACREDITACIÓN JURÍDICA POR PARTE DE LA
DEFENSA TÉCNICA DEL PROCESADO QUIEN INDICADO QUE SU DEFENDIDO Y SUS FAMILIARES HAN SIDO CLARAMENTE
ILUSTRADOS SOBRE EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y LAS CONSECUENCIAS, POR ENCONTRARSE DENTRO DE LO
ESTABLECIDOS EN EL ART. 635 DEL COIP Y POR CUMPLIRSE CON LAS 6 REGLAS , BAJO ESTE SENTIDO EL JUZGADOR
RESUELVE: DICTÓ SENTENCIA CONDENATORIA EN CONTRA DEL CIUDADANO CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL COMO
FUNDAMENTO EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y LAS REGLAS DEL ART 635. 636 Y 637 DEL COIP AL ESTABLECER LA
RESPONSABILIDAD DEL CIUDADANO CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL SE IMPONE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD A DE
3 AÑOS 4 MESES POR LA CALIDAD DE AUTOR DIRECTO Y UNA MULTA DE 5 SALARIOS BÁSICOS DEL TRABAJADOR EN
GENERAL Y COMO REPARACIÓN INTEGRAL LAS DISCULPAS PÚBLICAS QUE OFRECERÁ A TRAVÉS DE UNO DE LOS MEDIOS DE
MAYOR CIRCULACIÓN DE LA PROVINCIA , PERDIDO DE LOS DERECHOS DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, PROHIBICIÓN DE
EJERCER TUTELAS CURADURÍAS Y GUARDAS EN GENERAL POR EL TIEMPO DE DURE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTADA.
AGRÉGUESE AL PROCESO LA DOCUMENTACIÓN ADJUNTADA POR EL CIUDADANO CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL. LA
SENTENCIA DEBIDAMENTE MOTIVADA SE NOTIFICARÁ A LOS CASILLERO JUDICIALES SEÑALADOS. El contenido de la
audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/
el Secretaria/ o del/ de la UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTON PELILEO, PROVINCIA DE
TUNGURAHUA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente
audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes
procesales han señalado para tal efecto.
09/07/2024 15:48 OFICIO (OFICIO)

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTEw CON SEDE EN EL CANTON
PELILEO. www.funcionjudicial-tungurahua.gob.ec. Oficio Nro.190 -UJMP- JRMS-2024 Pelileo, 9 de julio del 2024 Señor JEFE DE
DEL DISTRITO PATATE- PELILEO DE LA POLICÍA NACIONAL Presente De mi consideración: Dentro del expediente
Nro.18332-2024-2347 el señor Juez Ab. Juan Rogelio Martínez Sánchez ha dispuesto lo siguiente: VISTOS.- El escrito presentado
por el señor Dr. Vayas Valdez Roberto Carlos , Fiscal de la provincia de Tungurahua, agréguese a los autos y forme parte del
expediente. En lo principal se dispone: 1).- Al amparo de lo prescrito en el Art. 635 del Código Orgánico Integral Penal y en
atención a lo petición realizada por el señor Fiscal actuante, se dispone tenga lugar la diligencia de AUDIENCIA DE
PROCEDIMIENTO ABREVIADO, EL DÍA MIÉRCOLES 10 DE JULIO DEL 2024, A LAS 10h00, en la sala de audiencias No. 3, de la
Unidad Judicial de Pelileo, ubicado en las calles 22 de Julio y García Moreno, de este cantón Pelileo. 2).- En atención a lo
dispuesto en el artículo 5 numeral 17, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 610 ibídem, cuéntese en esta audiencia
con la persona procesada; para el efecto remítase atento oficio al señor Director del Centro de Privación de Libertad de Personas
Adultas de Ambato, a fin que en el día y hora convocada, se traslade [con las respectivas seguridades del caso] a la audiencia
convocada, al procesado CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL , contra quien se ha dictado el auto de prisión preventiva. 3).- Se
notifica a los sujetos procesales de conformidad a lo determinado en Art. 439 ibídem, con la finalidad de que comparezcan a la
diligencia ordenada dentro del presente caso, bajo apremio que en caso de no comparecer se aplicará lo establecido en el Art.
131 Número 5 del Código Orgánico de la Función Judicial, así como lo dispuesto por el pleno del Consejo de la Judicatura para el
caso de audiencia fallida. 4).- Cuéntese con Defensoría Pública, quien actuará en caso de no comparecer el procesado con
abogado particular. 5).- El ejecutorial superior remitido por la Sala Especializada de lo Penal y Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua se pone en conocimiento de los sujetos procesales.- NOTIFÍQUESE. Lo que
comunico a Usted para los fines legales consiguientes. Atentamente, _______________________________ Ab. Mayra Alexandra
Montero Acurio SECRETARIA UJM
09/07/2024 15:46 OFICIO (OFICIO)

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTEw CON SEDE EN EL CANTON
PELILEO. www.funcionjudicial-tungurahua.gob.ec. Oficio Nro.189 -UJMP- JRMS-2024 Pelileo, 9 de julio del 2024 Señor Director
del Centro de Privación de Libertad de Personas Adultas de Ambato Presente De mi consideración: Dentro del expediente
Página 9 de 22
Nro.18332-2024-2347 el señor Juez Ab. Juan Rogelio Martínez Sánchez ha dispuesto lo siguiente: VISTOS.- El escrito presentado
por el señor Dr. Vayas Valdez Roberto Carlos , Fiscal de la provincia de Tungurahua, agréguese a los autos y forme parte del
expediente. En lo principal se dispone: 1).- Al amparo de lo prescrito en el Art. 635 del Código Orgánico Integral Penal y en
atención a lo petición realizada por el señor Fiscal actuante, se dispone tenga lugar la diligencia de AUDIENCIA DE
PROCEDIMIENTO ABREVIADO, EL DÍA MIÉRCOLES 10 DE JULIO DEL 2024, A LAS 10h00, en la sala de audiencias No. 3, de la
Unidad Judicial de Pelileo, ubicado en las calles 22 de Julio y García Moreno, de este cantón Pelileo. 2).- En atención a lo
dispuesto en el artículo 5 numeral 17, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 610 ibídem, cuéntese en esta audiencia
la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua se pone en conocimiento de los sujetos procesales.- NOTIFÍQUESE. Lo que
comunico a Usted para los fines legales consiguientes. Atentamente,
09/07/2024 15:26 AUTO GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

En San Pedro De Pelileo, martes nueve de julio del dos mil veinte y cuatro, a partir de las quince horas y veinte y siete minutos,
mediante boletas judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el correo electrónico
[email protected]. CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el casillero electrónico No.1804779492 correo
electrónico [email protected], [email protected], [email protected]. del Dr./ Ab. DARÍO RODRIGO FREIRE
CAMPOZ; FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en el casillero electrónico No.1803245842 correo electrónico [email protected],
[email protected], [email protected], [email protected]. del Dr./Ab. ROBERTO CARLOS VAYAS VALDEZ;
09/07/2024 15:22 AUTO GENERAL (AUTO)

VISTOS.- El escrito presentado por el señor Dr. Vayas Valdez Roberto Carlos , Fiscal de la provincia de Tungurahua, agréguese a
los autos y forme parte del expediente. En lo principal se dispone: 1).- Al amparo de lo prescrito en el Art. 635 del Código
Orgánico Integral Penal y en atención a lo petición realizada por el señor Fiscal actuante, se dispone tenga lugar la diligencia de
AUDIENCIA DE PROCEDIMIENTO ABREVIADO, EL DÍA MIÉRCOLES 10 DE JULIO DEL 2024, A LAS 10h00, en la sala de audiencias
No. 3, de la Unidad Judicial de Pelileo, ubicado en las calles 22 de Julio y García Moreno, de este cantón Pelileo. 2).-En atención a
lo dispuesto en el artículo 5 numeral 17, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 610 ibídem, cuéntese en esta audiencia
la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua se pone en conocimiento de los sujetos procesales.-NOTIFÍQUESE.
09/07/2024 14:25 ESCRITO
Página 10 de 22
Escrito, FePresentacion
09/07/2024 09:33 ESCRITO

25/06/2024 11:25 OFICIO

ANEXOS, Oficio, FePresentacion
21/06/2024 17:23 CONVOCATORIA AUDIENCIA EVALUATORIA Y PREPARATORIA DE JUICIO

(RAZON DE NOTIFICACION)
En San Pedro De Pelileo, viernes veinte y uno de junio del dos mil veinte y cuatro, a partir de las diecisiete horas y veinte y tres
minutos, mediante boletas judiciales notifiqué el DECRETO que antecede a: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el correo
electrónico [email protected]. CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el casillero electrónico No.1804779492
correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected]. del Dr./ Ab. DARÍO RODRIGO
FREIRE CAMPOZ; FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en el casillero electrónico No.1803245842 correo electrónico
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected]. del Dr./ Ab. ROBERTO
CARLOS VAYAS VALDEZ; Certifico:MONTERO ACURIO MAYRA ALEXANDRA SECRETARIA
21/06/2024 17:13 CONVOCATORIA AUDIENCIA EVALUATORIA Y PREPARATORIA DE JUICIO

(DECRETO)
Incorpórese al expediente oficio FPT-FEDOTI2-6266-2024-00041-O presentado por el Dr. Vayas Valdez Roberto Carlos Fiscal del
Cantón Pelileo, Provincia de Tungurahua, En vista del estado procesal y por cuanto se ha concluido el plazo, se declara el CIERRE
DE LA INSTRUCCIÓN FISCAL dentro de la presente causa de conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del Art. 599 y Art.
600 del Código Orgánico Integral Penal. Visto el estado procesal en aplicación a las disposiciones contenidas en los artículos
600 de la norma en materia penal, por existir varias diligencias agendadas con anterioridad, y conforme la disponibilidad de las
Salas de Audiencias, se convoca a los sujetos procesales a la AUDIENCIA EVALUATORIA Y PREPARATORIA DE JUICIO, a fin que
la misma tenga lugar para el día miércoles 10 de julio del año 2024, a las 10h00, en la Sala de Audiencia Nª 3 de esta Unidad
Judicial. Para el efecto de lo dispuesto, procédase a la notificación de los sujetos procesales en las casillas judiciales, correos
electrónicos que se encuentran señalados, así como también en la forma requerida por Fiscalía a través de los correos
solicitados en el escrito que presenta con el cual notifica el cierre de la instrucción fiscal en esta causa. Notifíquese.-
11/06/2024 12:00 ESCRITO

11/06/2024 11:59 ESCRITO

20/05/2024 12:16 RAZON (RAZON)

Razón.- Siento la de que dando a lo dispuesto en audiencia realizada de fecha 11 de mayo del año 2024, a las 17h00, se envía el
proceso No. 18332-2024-02347 a la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial
de Justicia de Tungurahua, por RECURSO DE APELACIÓN, en un cuerpos, en veinte y dos (22) fojas útiles junto con un CD. Lo que
siento para fines legales. Pelileo, 20 de mayo del 2024 Abg. Mayra Montero Acurio. SECRETARIA DE LA UNIDAD JUDICIAL
Página 11 de 22
MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN PELILEO.
20/05/2024 10:55 RAZON (RAZON)

Unidad Judicial Multicompetente con sede en el cantón Pelileo COPIAS CERTIFICADAS.- RAZÓN: En cumplimiento de lo
establecido en el artículo 6 y la Disposición General Primera de la Resolución 071-2020; siento por tal que la (s 22) en veinte y
dos fojas QUE ANTECEDE(N) ES/SON: COPIA/S CERTIFICADA/S DE SU/S ORIGINAL/ES del proceso N°.18332-2024-02347 que
por TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS CATALOGADAS SUJETAS A FISCALIZACIÓN- NUM. 1, LITERAL B) sigue FISCALIA
GENERAL DEL ESTADO en contra de CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHEL misma que reposa en el Archivo General de la Unidad
Judicial del Cantón Pelileo. En mi calidad de secretaria. Lo Certifico. Pelileo, 20 de Mayo de 2024. _______________________ Abg.
Mayra Montero Acurio SECRETARIA DE LA UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN PELILEO
15/05/2024 16:40 PROVIDENCIA GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

En San Pedro De Pelileo, miércoles quince de mayo del dos mil veinte y cuatro, a partir de las dieciséis horas y cuarenta y un
minutos, mediante boletas judiciales notifiqué el DECRETO que antecede a: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el correo
correo electrónico [email protected]. del Dr./Ab. DARÍO RODRIGO FREIRE CAMPOZ; FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en el
casillero electrónico No.1803245842 correo electrónico [email protected], [email protected],
[email protected], [email protected]. del Dr./ Ab. ROBERTO CARLOS VAYAS VALDEZ; HURTADO MORALES
EDISSON LEOPOLDO en el correo electrónico [email protected]. TUBON PULLUPAXI VICTOR HUGO en el correo electrónico
[email protected]. VINCES QUEZADA OSMAN STEEVEN en el correo electrónico [email protected]. VITERI
CARRASCO BYRON EDUARDO en el casillero No.69 en el correo electrónico [email protected]. Certifico:MONTERO ACURIO
MAYRA ALEXANDRA SECRETARIA
15/05/2024 16:38 PROVIDENCIA GENERAL (DECRETO)

El oficio N0. FPT-FEDOT12-6266-2024-00012-0 suscrito por el Dr. Vayas Valdez Roberto Carlos incorpórese al proceso, agréguese
al proceso los correos electrónicos señalados por el fiscal actuante dentro de la presente causa.- Notifíquese
15/05/2024 13:03 ESCRITO

14/05/2024 17:23 AUTO GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

En San Pedro De Pelileo, martes catorce de mayo del dos mil veinte y cuatro, a partir de las diecisiete horas y veinte y tres
minutos, mediante boletas judiciales notifiqué el AUTO que antecede a: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el correo
correo electrónico [email protected]. del Dr./Ab. DARÍO RODRIGO FREIRE CAMPOZ; FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en el
casillero No.69, en el casillero electrónico No.1803015245 correo electrónico [email protected]. del Dr./ Ab. VITERI
CARRASCO BYRON EDUARDO; HURTADO MORALES EDISSON LEOPOLDO en el correo electrónico [email protected].
TUBON PULLUPAXI VICTOR HUGO en el correo electrónico [email protected]. VINCES QUEZADA OSMAN STEEVEN en el
correo electrónico [email protected]. Certifico:MONTERO ACURIO MAYRA ALEXANDRA SECRETARIA
14/05/2024 16:37 AUTO GENERAL (AUTO)
VISTOS.- Dentro de la causa judicial signada con el Nro. 18332-2024-02347, considero: PRIMERO: En el desarrollo de la audiencia
Página 12 de 22
oral, pública y contradictoria de calificación de flagrancia y formulación de cargos, se establece que se ha instaurado proceso
penal ordinario, en contra del ciudadano: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL. Habiéndose sustanciado la respectiva audiencia
conforme el mandato constitucional encontrado en el numeral 6, del Art. 168, de la Ley Suprema de la República: “La
sustanciación de los procesos en todas las materias, instancias, etapas y diligencias SE LLEVARÁ A CABO MEDIANTE EL
SISTEMA ORAL, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo”, concordante con el numeral 11, del
Art. 5, del Código Orgánico Integral Penal: “Oralidad: EL PROCESO SE DESARROLLARÁ MEDIANTE EL SISTEMA ORAL Y LAS
DECISIONES SE TOMARÁN EN AUDIENCIA; se utilizarán los medios técnicos disponibles para dejar constancia y registrar las
actuaciones procesales; y, los sujetos procesales recurrirán a medios escritos en los casos previstos en este Código;
escuchados los actores procesales se notifica al procesado con el inicio de la instrucción fiscal, que tendrá una duración de 30
días al nacer de un presunto delito flagrante, imponiendo además al sujeto activo de la infracción CUNALATA GUILCAPI DIEGO
JOHELL, la medida cautelar de carácter personal encontrada en el Art. 522, numeral 6, del Código Orgánico Integral Penal (prisión
preventiva). SEGUNDO: DE LA SUSTENTACIÓN DEL DICTAMEN ACUSATORIO DE FISCALÍA: La Fiscalía al ser la titular del ejercicio
público de la acción, de conformidad con el precepto constitucional del Art. 195, de la Ley Suprema de la República del Ecuador:
“La Fiscalía dirigirá, de oficio o a petición de parte, la investigación preprocesal y procesal penal; durante el proceso ejercerá la
acción pública con sujeción a los principios de oportunidad y mínima intervención penal, con especial atención al interés público
y a los derechos de las víctimas. DE HALLAR MÉRITO ACUSARÁ A LOS PRESUNTOS INFRACTORES ANTE EL JUEZ
COMPETENTE, E IMPULSARÁ LA ACUSACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL JUICIO PENAL (…)”, principio constitucional que
irradia a los preceptos legales del numeral 21, del Art. 5; Arts. 411, 442, 443 y 444, todos hallados en el Código Orgánico Integral
Penal, que en resumen trazan los principios, atribuciones, obligaciones y facultades de la investigación Fiscal, a saber: “En el
ejercicio de su función, la o el fiscal adecuará sus actos a un criterio objetivo, a la correcta aplicación de la ley y al respeto a los
derechos de las personas; investigará no solo los hechos y circunstancias que funden o agraven la responsabilidad de la persona
procesada, sino también los que la eximan, atenúen o extingan. La Fiscalía, ejercerá la acción penal pública cuando tenga los
elementos de convicción suficientes sobre la existencia de la infracción y de la responsabilidad de la persona procesada; la o el
fiscal podrá abstenerse de ejercer la acción penal, cuando: Se pueda aplicar el principio de oportunidad. La Fiscalía dirige la
investigación preprocesal y procesal penal e interviene hasta la finalización del proceso; la víctima deberá ser instruida por parte
de la o el fiscal sobre sus derechos y en especial, sobre su intervención en la causa. LA O EL FISCAL PODRÁ DE ACUERDO CON
LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA INVESTIGACIÓN, FORMULAR CARGOS, IMPULSAR Y SUSTENTAR LA ACUSACIÓN DE HABER
MÉRITO o abstenerse del ejercicio público de la acción”; ha solicitado al Juzgador, se notifica al procesado con el inicio de la
instrucción fiscal, que tendrá una duración de 30 días al nacer de un presunto delito flagrante (Art. 220, numeral 1, literal c),
COIP), imponiendo además al sujeto activo de la infracción CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, la medida cautelar de carácter
personal encontrada en el Art. 522, numeral 6, del Código Orgánico Integral Penal (prisión preventiva), pues se ha justificado los
presupuestos jurídicos del Art. 534, ibidem. TERCERO.- DECISIÓN JUDICIAL: Instituidos en mi decisión final, los artículos 4, 9, 12,
18, 20, 22, 23, 25, 26, 27 y 28 del Código Orgánico de la Función Judicial, que hacen referencia a la supremacía constitucional,
imparcialidad del juzgador, gratuidad de la justicia, al sistema procesal como un medio para la realización de la justicia, al
principio de celeridad, acceso a la justicia, tutela efectiva de los derechos, seguridad jurídica y verdad procesal. I).- Ergo, en tal
virtud y bajo esas circunstancias.- Se notifica a los sujetos procesales con el inicio de la instrucción fiscal, que tendrá una
duración de 30 días al nacer de un presunto delito flagrante (Art. 220, numeral 1, literal c), COIP), imponiendo además al sujeto
activo de la infracción CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, la medida cautelar de carácter personal encontrada en el Art. 522,
numeral 6, del Código Orgánico Integral Penal (prisión preventiva), pues se ha justificado los presupuestos jurídicos del Art. 534,
ibidem. Conforme la regla 4, del Art. 575, del COIP, la decisión judicial motivada emitida por el Juzgador de manera oral en
audiencia obra en la grabación contenida en el CD que reposa de fs. 08 del proceso. Téngase en cuenta el blindaje jurídico-
constitucional, prescrito en el Art. 76, numerales 1, 2, y 7, literal i) de la Ley Suprema de la República del Ecuador; Art. 14, numeral
7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y, numerales 3, 4 y 9, del Art. 5 del Código Orgánico Integral Penal. Actúe
como secretaria de esta Judicatura la Ab. Alexandra Montero Acurio.- NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
14/05/2024 10:34 RAZON (RAZON)

Razón: Siento que el contenido íntegro de la audiencia reposa en los archivos del sistema de grabación de audiencias
Página 13 de 22
proporcionado por el Consejo de la Judicatura; así como en el CD de audio que se agrega al proceso físico como documento
habilitante. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la señora Secretaria de este despacho,
la misma que da fe de su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la audiencia. Pelileo de 14
de mayo del 2024
14/05/2024 10:22 ACTA RESUMEN (ACTA)

EXTRACTO DE LA AUDIENCIA Identificación del Proceso: Proceso No: 18332-2024-02347 Lugar y Fecha de realización: PELILEO,
11 DE MAYO DEL 2024 Hora: 17H00 Presunta infracción: 220 TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS CATALOGADAS SUJETAS A
FISCALIZACIÓN - NUM. 1, LITERAL C) Juez (Integrantes del Tribunal - Sala): JUEZ: Dr. JUAN MARTINEZ ; Desarrollo de la
Audiencia: Tipo de audiencia: CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA Legalidad de la detención: SI ( X ) NO ( ) Audiencia de Formulación
de Cargos: SI ( X ) NO ( ) Audiencia Evaluatoria y Preparatoria de Juicio: SI ( ) NO ( ) Audiencia de Juicio: SI ( ) NO ( ) Audiencia de
Juzgamiento: SI ( ) NO ( ) Audiencia de Impugnación: SI ( ) NO ( ) Otra: (Especifique cual) Partes Procesales: Fiscal: DR.
EDUARDO VITERI Casilla judicial: [email protected] Acusador Particular o Víctima: Casilla judicial: Procesado/s: CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELL Abogado defensor: DARÍO RODRIGO FREIRE CAMPOZ Casilla judicial: [email protected] Testigos:
Peritos: Traductores: Otros: *Se llenaran los campos de acuerdo al tipo de audiencia. Solicitudes Planteadas por la Fiscalía:
Emite dictamen Fiscal acusatorio: SI ( ) NO ( ) Acepta procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( ) Solicita procedimiento simplificado:
SI ( ) NO ( ) Acepta acuerdo reparatorio: SI ( ) NO ( ) Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( ) Acepta acuerdo probatorio: SI ( ) NO ( ) Otros
(AUTO DE LLAMAMIENTO) policía: Los hechos por los cuales nos encontramos el día de hoy, me permito dar conocer que el
personal de Policía Judicial conjuntamente como personal de la jefatura de inteligencia, mediante información reservada se llevó
a tener conocimiento de que en el cantón Pelileo, parroquia Huambaló, existiría un bien inmueble donde habitaría o reside un
ciudadano que presentaba características de tres trigueña, una estatura aproximadamente de 180, que estaría almacenando y
expendiendo sustancia presuntamente sujetas y catalogadas a fiscalización ante lo cual se procedió a establecer diferentes
equipos operativos e investigativos con la finalidad de recabar más información y conocer el bien inmueble donde se estaría
realizando a cabo esta presunta actividad ilícita, llegando a conocer que dicho habitáculo estaría ubicado en el barrio Santa
Marianita de la Florida Alta, en las calles Díaz, Huambaló y David Villaruel. Dicho mueble específicamente era un mueble de una
planta de hormigón armado de color blanco, perdón color durazno con filos de color tomate, presentada de manera un techo de
zinc, 1 puerta de acceso peatonal de madera de color café. Con toda esta información recabada se procedió a realizar el trámite
correcto correspondiente ante autoridad competente, obteniendo la respectiva orden de allanamiento emitida por el señor juez
de la unidad incompetente del abogado doctor Marco Andrade, quien mediante acto urgente número 18332 cuatro 83 g autorizó
el ingreso a este inmueble que que fue allanado minutos anteriores a este procedimiento. Es así señor juez que se procedió a
realizar las respectivas coordinaciones con fiscalía del cantón Pelileo, contando con la presencia del abogado Byron Viteri,
procediendo a realizar el allanamiento al bien inmueble prescrito descrito en líneas anteriores, ingresando al lugar
identificándonos como servidores policiales ante la persona que habitaba el lugar que se identificó CUNALATA GUILCAPI DIEGO
JOHELL, procediendo a realizar un registro minucioso al interior del habitáculo donde esta persona residía, específicamente a un
espacio destinado para dormitorio, donde se encontraron los siguientes indicios una funda plástica transparente tipo ziploc, el
cual contenía en su interior una sustancia de origen vegetal verdosa. Una funda plástica pequeña transparente tipo ziploc, de
igual manera un paquete de fundas tipo ziploc. Un teléfono celular marca iPhone de color negro. Un soporte de papel con una
copia de cédula de ciudadanía de la República del Ecuador correspondiente o perteneciente al ciudadano descrito anteriormente.
Cabe indicar que el ingreso a este domicilio sería aproximadamente las horas 50 min de la mañana del día de hoy 11 de mayo de
2024, esto minutos después de haber realizado el allanamiento a un inmueble que también fue realizado un allanamiento en
minutos anteriores. Una vez que fue asegurado esta inmueble acudimos a este domicilio donde se procedió a realizar el
procedimiento respectivo. Cabe indicar señor juez que también se encontró con la presencia de personal especializado de
servicios antinarcóticos, quienes luego de realizar la pericia de prueba preliminar de preliminar de campo utilizando el activo
químico ácido clorhídrico, nos dio a conocer que la sustancia encontrada la sustancia de origen vegetal verdosa le correspondía
a marihuana con peso bruto de 427 2 g y peso neto de 402 g. Con todo esto de antecedentes señor juez se procedió. Y. Al
entender de que existía el cometimiento de un presunto de se procedió a la prisión del Ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO
JOHELL aquí en un lenguaje sencillo distinto se hizo conocer sus derechos constitucionales establecidos en artículo 77
Página 14 de 22
numerales tres 4 de nuestra constitución, de igual manera se lo trasladado a la persona aprendida hasta el hospital básico de
esta ciudad con la finalidad de tener efectivo certificado médico en el que se realice su estado de salud, el cual fue emitido por
un galeno del lugar. DR. BYRON EDUARDO VITERI: FISCAL.- fiscal. Lo narrado por el señor capitán de la policía Luis Medrano es
muy claro y hace avisorar la existencia de un delito de ejercicio público de la acción tipificado en el artículo 220 del Código
Orgánico Integral Penal. Consecuentemente, señor juez, al cumplirse con dos de los condicionamientos que establece el artículo
527 del Código Orgánico Integral Penal, esto es que la persona que comete el delito en presencia de una o más personas, los
agentes de policía que suscriben el parte policial son testigos presenciales de que este ciudadano, el hoy aprehendido,
almacenaba al interior de su domicilio una sustancia prohibida y al numeral dos, que la persona se encuentre con el producto del
ilícito, efectivamente se encontraba a su alcance en posesión de esta sustancia prohibida, droga, marihuana, su señoría,
cumpliendo de esta manera los dos condicionamientos del artículo 527 del Código Orgánico Integral Penal para que usted
declare como este hecho como flagrante. La legalidad del actuar policial radica en el hecho de que los agentes de la policía
cumpliendo una orden judicial de allanamiento ejecutaron labores inherentes a buscar la paz, la tranquilidad social.
Consecuentemente, señor juez, procedieron a la aprehensión en comisión de delito flagrante del hoy compareciente CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELL y desde el momento de la prevención a la realización de esta audiencia no ha sobrepasado las 24h00,
lo que en vista de legalidad el actual policial y pido se califique también como tal, el señor. Regresar Técnico del ciudadano
investigado CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL. B. DARÍO RODRIGO FREIRE CAMPOZ DEFENSA TÉCNICA DE CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELLDebo empezar manifestando acerca de la orden de allanamiento emitida por el doctor Marco Vinicio
Andrade, juez de la unidad judicial. Quien ordena lógicamente el allanamiento y dentro del allanamiento describe al inmueble
número dos ubicado en la parroquia Huambalo, en el mismo sector en la vía Huambalo e intersección 24 de mayo, ubicado otro
domicilio de color durazno con filos color tomate de una planta con lanfor de metal color verde, que posterior se encuentra en
obra gris, el mismo que estaría viviendo el señor CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL y en el interior de su vivienda se presume
que estaría teniendo en su poder armas de fuego y lógicamente le hacen referencia a sustancias catalogadas a fiscalización,
lugar donde presuntamente se estarían dedicando a la comercialización de las sustancias que lo venían refiriendo. Y por qué lo
hago, señor juez, hincapié a dicho particular, nótese la dirección de la que dispone ordene el juez de que se haga la orden de
allanamiento y nosotros hemos escuchado con claridad al señor policía que lo hacen el allanamiento cuando el juez autorizó que
ingresen a la calle 24 de mayo conforme aquí lo está la orden, señor juez y que lógicamente lo pude notar en este momento de
que hace referencia al inmueble número dos ubicado en la parroquia Humbalo, en el mismo sector, en la vía Huambalo de
intersección 24 de mayo. Hay que ser muy claro en ese sentido y donde hace referencia a mi defendido, punto número uno y
también hemos escuchado y del parte policial que su autoridad lo indica en referencia al señor hace constar dentro del
expediente de fiscal dirección Tungurahua pelileo vía cotaló intercepción David Villaruel cuando ordenaron por la 24 de mayo,
señor juez, hay que tomar en consideración dicho particular y lógicamente también hace referencia en el detalle del parte policial
acerca de que indica en su parte pertinente que equipo de trabajo conjuntamente con policía judicial, criminalística y personal de
antinarcóticos con la finalidad de ubicar dicho lugar de llegando a conocer que dicho inmueble estaría ubicado en dicha
parroquia en la vía Huambalo y David Villarroel. Hago referencia, señor juez, dicho particular y ahí viene la pregunta con qué
orden entonces ingresaron cuando tengo la orden para ingresar a un domicilio y lógicamente actuó en otra dirección, en otra
parte y dice que ha habido o que hay aquí habla claro almacenamiento de sustancias sujetas a fiscalización. El hecho que estése
almacenado ahí, señor juez y esto me estoy refiriendo acerca de la fragancia también del actuar de la señora policía de que
existe la resolución de la corte nacional de justicia número 14-2023 en este sentido publicado a los 20 días del mes de diciembre
del año 2023 y hace referencia y acá nos da otro aspecto acerca de las sustancias catorgadas a fiscalización, el hecho de que se
eliminó supuestamente la tabla dos umbrales que hacen referencia anteriormente y nos resolvió ya la Corte Nacional de Justicia
que es obligatorio de aplicación para los operadores de justicia y entre las resoluciones y por eso me voy a hacer referencia de
que no estamos frente a una fragancia, porque ahí esa resolución hace hincapié, entre algunos análisis y nos da en caso de
participar o encontrar a una persona en una supuesta flagrancia de sujetas a fiscalización hace referencia varios aspectos y el
Art 4 de la resolución hace referencia establece para los casos de tráfico ilícito de sustancias y psicotrópicas o preparados que
las contengas la policía nacional en situación de flagrancia ahí vamos a flagrancia porque el verbo rector es el traficar y ahora
señor Cunalata hasta el día de hoy fiscalía no le ha hecho la prueba psicosomática porque ya no es obligación de él es obligación
de Fiscalía el señalar esa diligencia de acuerdo esta resolución y si él consciente o no consciente porque no podemos finalizar
una adicción que establece el Art. 364 de la Constitución de la República del Ecuador y aquí dice Fiscalía en este caso debe la
Página 15 de 22
Policía Nacional que debe proporcionaren situación de flagrancia lógicamente a Fiscalía debe proporcionar grabaciones de
audio, imágenes de vídeo o fotografías que determinan la comisión del delito en fragancia Art. 4 de la resolución 14-2023 porque
aquí es de traficar el verbo rector ya debo hacer referencia y por qué nos encontramos frente a una flagrancia porque
lógicamente es consumidor que debe justificar fiscalía los cuales de conformidad con Art. 471 COIP no requiere autorización
judicial toda vez que se encuentran relacionados a un hecho constitutivo de infracción registrados al momento mismo de su
ejecución y aquí viene el Art. 6 por eso hacía referencia aquí nada ningún policía ha dicho que ha habido un cruce de manos no
ha habido ningunas monedas si el señor se dedica a la ventana tenían que encontrar dentro de los indicios dinero de la venta así
dice la resolución y dice en los procedimientos penales de tráfico de sustancias estupefacientes, psicotrópicas o preparadas que
las contenga el juez o el tribunal para resolver el caso en concreto puesto en su conocimiento, valorará todos los elementos
incorporados en el proceso integral tomando en cuenta lo establecido en la presente resolución, debiéndose considerar la mera
tenencia o posesión y la cantidad de sustancias estupefacientes y psicotrópicas cantidad encontrados o preparados que las
contengan son elementos importantes a valorar pero no puede ser por sí solas albergar la determinación del tipo penal la
conformación del tipo de mi gusto típico es el propuesto de traficar nadie ha venido a decir en esta situación de que mi
defendido ha estado lógicamente el traficar una sustancia sujeta a fiscalización. Por lo tanto, señor juez, en referencia a lo que
hago referencia en este sentido, me permito indicar a su autoridad de que no se está justificando en este sentido de que nos
encontramos frente a un delito flagrante, ya que hace referencia a la sentencia de la Corte Constitucional. Es por ello, señor juez,
solicito de que no se sirva calificar la flagrancia en base a la resolución indicado en esta diligencia, en base a la sentencia de la
Corte Nacional de Justicia de que no hay un tráfico y en base a que tenía la orden la Policía Nacional para una dirección y de los
recaudos procesales y lo que escuchamos al señor policía lo ha ingresado a otro sitio de que no lo tenía en la actualización JUEZ
sí, efectivamente escuchados los sujetos procesales . El artículo 195 de la Constitución de la República del Ecuador entrega la
potestad investigativa en la etapa preprocesal y procesal de los delitos de ejercicio público de la acción a la Fiscalía General del
Estado, primer punto y luego de aquello, obviamente los artículos 411,443 y 444 del COIP también entregan aquella facultad a
Fiscalía del ejercicio público de la acción en torno a la investigación preprocesal y procesal y comitantemente con el Art. 282 del
Código Orgánico de la Función Judicial, el auténtico código de justicia que rige el ordenamiento jurídico ecuatoriano, también
entrega esa potestad a la Fiscalía General del Estado. Entonces no podemos discutir contra un mandamiento constitucional legal
expreso que se entrega a la Fiscalía General del Estado, que obviamente en el caso de la Defensa Técnica del Ciudadano
CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL también aquel derecho a ejercer la defensa, el ejercicio, la defensa como tal está
garantizado en el artículo 76, numeral siete de la Constitución de la República del Ecuador, por un lado por otro lado,. Situaciones
jurídicas que hay que tener clarísimas, 2 verbos que han utilizado tanto Fiscalía para sostener la posibilidad jurídica que de que el
juzgador califique como flagrante el hecho antijurídico y el segundo verbo para sostener la defensa, el juzgador califica como
flagrante el presunto hecho antijurídico, además de legal y constitucional la actuación de la Policía Nacional, Solicitudes
Planteadas por la Defensa de la victima: Existen vicios de procedibilidad: SI ( ) NO ( ) Existen vicios de competencia territorial: SI
( ) NO ( ) Existen nulidades procesales: SI ( ) NO ( ) Solicita procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( ) Solicita acuerdo reparatorio: SI
( ) NO ( ) Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( ) Otros 5. Solicitudes Planteadas por la Defensa del procesado: Existen vicios de
procedibilidad: SI ( ) NO ( ) Existen vicios de competencia territorial: SI ( ) NO ( ) Existen nulidades procesales: SI ( ) NO ( ) Solicita
procedimiento abreviado: SI ( ) NO ( ) Solicita acuerdo reparatorio: SI ( ) NO ( ) Solicita diferimiento: SI ( ) NO ( ) Otros ( ) AUTO DE
SOBRESEIMIENTO) DR. BYRON EDUARDO VITERI: FISCAL: Con esa aseveración, su señoría, y en base a lo expuesto a la relación
circunstanciada de los hechos expuestas en esta audiencia por el capitán Luis Medrano, que determina que efectivamente el día
de hoy en la mañana fue aprehendido en comisión de delito flagrante el ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL , al
momento de ser encontrado al interior del domicilio donde habita 402,20 g de marihuana, es decir, estaba almacenando esta
sustancia sujeta, catalogada sujeta a fiscalización. La delegación social que represento considera formular cargos en contra de
este ciudadano, me refiero de CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, domiciliado en la jurisdicción de Huambalo, mayor de edad,
en nacionalidad ecuatoriana, por su participación como autor directo del delito tipificado en el artículo 220, inciso primero,
numeral un literal c del Código Orgánico Integral Penal, es decir, tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización
en alta escala. Los elementos que sirven como sustancias jurídicas para esta imputación son los que a continuación paso a
describir. Se cuenta su señoría, con un acta de allanamiento del bien inmueble bajo el cual se obtuvo la orden judicial para
ejecutar. Se trataría de una casa de dos pisos de color durazno con filos tomates de una planta con lápores de metal y en la parte
posterior existe una vivienda en obra gris de un piso con una chimenea. Justamente este es el domicilio donde se ganó su
Página 16 de 22
Señoría, al interior del cual dice en el acta las pertenencias del hoy procesado CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL entre ellas
una funda mediana que transportaba, en cuyo interior se encuentra una sustancia vegetal verdosa, presumiblemente marihuana.
Se cuenta su Señoría con las versiones libres y voluntarias de los agentes de policía quienes participaron en el allanamiento y
determinan su Señoría las circunstancias en las cuales fue encontrada la sustancia sujeta a fiscalización, señor juez, me refiero a
la marihuana al interior del domicilio del hoy procesado. Se cuenta su señoría con el informe pericial de reconocimiento del lugar
de los hechos, suscrito por la teniente Jenny Patricia Huacho y el cabo Guido Rafael Zamora Bonilla, que determina que
efectivamente el lugar de los hechos existe, se encuentra ubicado en el circuito Cotaló, vía Huambalo, calle David Villaruel,
inmuebles sin nombre y de la fotografía número cuatro se desprende una fotografía semi conjunto de un ambiente destinado
para dormitorio, lugar su señoría donde suscitaron los hechos, es decir, donde se encontraba la sustancia catalogada sujeta a
fiscalización. Se acompaña sesión fotográfica y coordenadas geográficas del sitio en referencia. Los mismos agentes de la
Policía Nacional, peritos criminalísticos suscriben el informe técnico pericial de reconocimiento de objetos e indicios, entre los
cuales hay que destacar su señoría que la fotografía cinco se detalla de una funda plástica transparente que contiene una
sustancia vegetal verdosa. En la fotografía cuatro, se detalla de dos fundas plásticas transparentes, contenido en su interior
varias fundas plásticas transparentes. En conclusión su Señoría, los indicios relacionados a esta investigación son reconocidos,
embalados y levantados bajo cadena de custodia, es decir, existen. En referencia a los argumentos esgrimidos su Señoría, se
cuenta también con el parte policial suscrito, que certifican su señoría que al interior del domicilio allanado donde habita el hoy
procesado se encontró la sustancia catalogada sujeta a fiscalización. Se acompaña la autorización de allanamiento, señor juez,
suscrita por el doctor Marco Vinicio Andrade Zaquilema. ¿Se cuenta su Señoría también con un acta de entrega de evidencias de
acopio temporal, en el cual señor juez, esta sustancia catalogada sujeta a fiscalización una vez que se utilizaron los reactivos
ácido clorhídrico, dio positivo para marihuana,. Por todo lo expuesto, el plazo para concluir esta instrucción fiscal, de
conformidad a lo que determina la norma, por ser un sería un procedimiento ordinario por estar en situación de flagrancia, tendrá
una duración de 30 días. Estimo necesario que como medida cautelar de prisión preventiva en contra del hoy procesado, toda
vez que se cumplen los condicionamientos del artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, elementos de condición
suficiente sobre la existencia de un delito de ejercicio público de la acción. Hay que recordar, su Señoría, que la conducta
anticonceptiva jurídica está tipificada como delito en el artículo 720, inciso primero, numeral un literal c del Código Orgánico
Integral Penal. AB. DARÍO RODRIGO FREIRE CAMPOZ DEFENSA TÉCNICA DE CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL En referencia
al procedimiento, el sistema de fiscalía, el tiempo de instrucción fiscal, también fiscalía, no tenemos nada que alegar en el tema
esta audiencia, lo que tenemos que alegar es asunto de las medidas cautelares de carácter real. Y para ello, voy a hacer
empezando en un tema muy claro y muy referencial de que no podemos a una persona ordenar la prisión preventiva por el hecho
que no tenga una actividad, por el hecho que no tenga ingresos económicos, por el hecho de que una persona no tenga una
fuente de trabajo se puede ordenar la prisión preventiva. Es falso y habla eso la sentencia número de la Corte Constitucional
número 8-2020 Cn y hace referencia específicamente al doctor juez constitucional Ramilo Ávila Santamaría en esta parte y
porque no ha justificado lógicamente el numeral tres y ya me voy a referir también al otro tema en referencia y hago referencia a
la sentencia número 18202-2024-1301 dictado por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Mental, Penal Policial y Tránsito de la
Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, en el que fue el juez ponente el doctor José Luis López, que fue dictado en un delito
de tráfico ilícito de migrantes que lleva suscrito y fue revocado la prisión, pero preventiva el 6 de mayo del Año 2024, porque un
juez de la ciudad de Ambato tenía el mismo criterio y que se basamos y en qué tenemos que basar un paréntesis con el famoso
y popular arraigo, que es una práctica procesal generalizada y perversa en el Ecuador, el arraigo no está contemplado en la ley,
alguien se le ocurrió que si una persona demuestra tener domicilio de trabajo estable, entonces no hay peligro de fuga. Por el
contrario, si no tiene domicilio y aquí viene lo que dijo fiscalía ni trabajo, no tiene arraigo se presume el peligro de fuga si no hay
el supuesto arraigo. En la práctica se ha vuelto obligatoria la prisión preventiva, práctica discriminatoria y por eso
inconstitucional, resulta que la gran mayoría de personas pobres, porque aquí hace referencia a ese tema, más no ha hecho
referencia a la idoneidad, necesidad y proporcionalidad de la prisión preventiva. Resulta que la gran mayoría de personas pobres
que no tienen domicilio ni trabajo formal corren el riesgo de ir a la cárcel sin condena, no es justo. La vida es difícil para la gente
más excluida. No puede ser que las prácticas procesales empeoren cuando la persona se las procesa penalmente, eso dejó el
primer término, señor juez. Otra situación en referencia al numeral 3 del Art. 534 del Código Orgánico Integral Penal. No se ha
justificado el peligro de fuga que pueda tener lógicamente o que demuestre efectivamente que mi cliente no puede comparecer a
la justicia y por eso me voy a hacer referencia netamente a lo que estoy indicando y lógicamente en esta causa y hay que hacer
Página 17 de 22
muy hincapié en el tema que el señor fiscal de la ciudad de Ambato hace el mismo tema de que indica de que la Provisión de
Salida del País no le garantiza, la presentación periódica no le garantiza eso no es el hecho de explicar el por qué la prohibición
de salida del País no le garantiza a mi periodía defendido de que comparezca la presente causa, porque la presentación
periódica no le garantiza que mi defendido lo comparezca al proceso que se está ventilando y lógicamente a eso hay que hablar
acerca de los peligros procesales en gran intensidad y para eso tenemos que llevar a lo que se refiere al principio de fuga y por
ende no podemos lógicamente considerar acerca de que por la pena o por las características de alguna persona se va a disponer
la prisión preventiva. Para eso nosotros debemos señor juez hablar acerca y lo establece y lo dice en dicha referencia y por ende
no cumple con los requisitos del Art. 534 para que se ordene la prisión preventiva en contra de defendido y hay que hacer
referencia en este sentido a un tema de que fiscalía no ha justificado la necesidad de por qué es necesario la prisión preventiva
dentro de la presente causa, peor aún la proporcionalidad a ello, si no supera en este tema, si la medida de prisión preventiva
adoptada no supera los principios de necesidad y proporcionalidad conlleva que la intervención al derecho de la libertad frente al
principio de inmediación procesal por medio de una prisión preventiva no es lógicamente indicar y venir a esta diligencia y hacer
referencia de que el señor tiene un peligro de fuga cuando no lo ha superado, no lo ha fundamentado fiscalía de una manera
correcta. Ahora viene el otro tema también elementos de convicción sobre la existencia de un delito de ejercicio de acción
pública, lo vengo a hacer referencia y con toda la situación y lógicamente también podemos nosotros tener algún tipo de en este
sentido, pero en el 2019 fue reformado el Código Orgánico Integral Penal y le estableció el verbo rector como trafique y de ahí
viene la coma que se oferte, que se almacene, porque todos estos tienen que conllevar a la traficación de las sustancias de su
pariente a fiscalización. ¿Ahora y por qué lo digo? Porque la Corte Nacional de Justicia ha establecido en varias sentencias que
el hecho de que supere las cantidades mínimas no es elemento suficiente para declarar la responsabilidad de una persona, la
calidad de consumidora tampoco es y por eso es un excluyente de responsabilidad. Ahora señor juez, no es posible que me ha
defendido sin que tenga todavía acceso a estas diligencias se deprime de la libertad para luego investigar si eso no es
consumidor, cuando la regla es primero investigar para después ordenar o no ordenar la prisión preventiva. Pero no podemos
llevar acá, señor juez, a que lógicamente porque supera las cantidades mínimas o lumbrares que lo han fijado, ya es una persona
responsable, no podemos tener esa concepción dentro de la presente causa. Así también, señor juez, vuelvo a hacer hincapié
dentro de la presente causa de que debemos considerar acerca del abuso arbitrario de la medida cautelar de prisión preventiva
caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, el caso Tibi vs. Ecuador, en la que hace un análisis acerca del abuso arbitrario de la
medida cautelar de prisión preventiva, porque netamente el hecho de que no se haya fundamentado el peligro de fuga, el
inminente riesgo procesal, porque no se puede venir a decir esta diligencia, porque simplemente a dar una lectura de todas las
medidas, decir no garantiza, se lo puede ordenar. Por lo tanto, señor juez, usted al ser un juez garantista de los derechos de mi
defendido, de que no podemos, como lo vuelvo a repetir, de que mi cliente es una persona consumidora, que eso debía fiscalía ya
el inicio, de acuerdo a la resolución que hice anteriormente, disponer la práctica de la misma, porque no podemos, como vuelvo y
repito, pretender privarle del derecho a la libertad de una persona por ser consumidora y después a lo mejor cuando ya se hagan
las pericias, un ratito, usted ha sido consumidora, no podemos criminalizar porque lógicamente todo el tema del artículo 220 lo
que conlleva a una vulneración del bien jurídico protegido es el derecho a la salud pública. Sí, pero si no hay lesividad cuando el
cliente decide ser una persona consumidora, es lo único que no tiene es que buscar la manera de perjudicar al resto de la
sociedad. Pero si él sí decide, por ser un derecho propio de él, él puede consumir sustancias estupefacientes y eso no lo
podemos criminalizar o para investigar eso privarle la libertad. Por lo tanto, señor juez, al no haber justificado lógicamente dentro
de la presente causa acerca en la fundamentación de la proporcionalidad la necesidad de la prisión preventiva, conforme así lo
establece el artículo 520, solicitó medidas alternativas a la prisión preventiva. ¿Y cuál puede ser, señor juez? La prohibición de
ausentarse del PAÍS y puede también ser la presentación periódica de mi defendido ante la autoridad que usted así lógicamente
lo disponga. ¿Por qué? Porque vamos a hacerle daño a una persona que lo es consumidor. Por lo tanto, señor juez, una vez más,
mi cliente, si usted lo amerita prudente, si puede presentarse todos los días, lo hará, porque él no está buscando la manera de
traficar la sustancia, está almacenando, sí, pero para su consumo. Hay que ser muy claro en ese tema de lo que ya lo ha dicho la
Corte Nacional de Justicia en la resolución y en varias sentencias, porque no podemos considerar, él depende, puede ser un
drogo dependiente y él puede almacenar la droga o abastecerse, porque así lo establece lógicamente la resolución 14 2023 en
referencia a este tema. Y acá ya hace referencia acerca de que una persona no puede buscar la manera de ser declarado
culpable. Para eso manifiesta claramente en el numeral 35 de dicha resolución de que en los casos de estupefacientes es
necesario que se pruebe que su destino es el consumo estrictamente personal a efecto de excluir la responsabilidad penal. Es
Página 18 de 22
por ello que la cantidad estupefaciente que conlleva consigo no puede ser el único elemento definitorio de la antijurisdad, sino
sólo uno más que habrán de valorar los juzgadores a fin de determinarla finalidad del almacenamiento, porte o tenencia de la
sustancia. No podemos, vuelvo y repito, considerar lógicamente que por superar este tema se le puede alguna persona declarar o
privarle de la libertad cuando tiene un problema de salud pública. Por lo tanto, señor juez, bajo su mejor criterio, solicito de que se
acoja medidas alternativas a la prisión preventiva, como lo establece el numeral 524. RESOLUCIÓN.- JUEZ: Sí, efectivamente,
escuchados que han sido los actores de esta audiencia, en la segunda parte de la misma, no ha habido controversia jurídica o no
ha habido contraposición a la petición de fiscalía. La primera petición en torno a la formulación de cargos al inicio formal del
proceso penal, pues fiscalía ha indicado haber reunido los presupuestos jurídicos que determina el Art., perdón, 595 del Código
Orgánico Integral Penal y obviamente conforme el artículo 592 del mismo cuerpo de leyes, también se ha indicado por el tipo
penal, al nacer de un hecho jurídico presunto flagrante y obviamente superar el umbral privativo de libertad de cinco años, se
encasilla dentro del procedimiento ordinario. Entonces no ha existido controversia sobre este primer punto. Por tanto, notifico a
los actores del proceso con el inicio formal del proceso penal, instrucción fiscal que tendrá una duración de 30 días en
procedimiento ordinario. En torno a la segunda petición de fiscalía, que sí ha sido motivo de controversia y de alegación por parte
de la Defensa Técnica del Ciudadano procesado, ahora con alerta Wiscap, Diego Joel, la imposición de la vida cautelar de
carácter personal prisión preventiva encontrada en el artículo 500 número 522, numeral seis, hay que determinar lo siguiente en
base a la alegación realizada por la defensa técnica de él señor Kunalata Wilcapi Diego Joel, que básicamente ha radicado
nuevamente en el hecho de sostenerse en la garantía y en el derecho establecido en el artículo 364 de la Constitución de la
República del Ecuador, que indica que el problema de adicciones es una enfermedad y que debe ser tratado como tal, como una
política estatal de salud pública. Aquel ha sido el argumento principal del señor defensor técnico del ciudadano CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELL , indicando incluso que de conformidad a la resolución citada de la corte Nacional de Justicia, era
deber de fiscalía, primeramente en este en este tiempo de duración de la investigación previa, practicar el examen psicosomático
en el ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL y determinar su adicción o no a este tipo de sustancias. Aquella
circunstancia ha sido alegada por la defensa técnica del ciudadano procesado, pero así como la Constitución de la República
efectivamente establece ese derecho en el artículo 364, también en el artículo 76 numeral cuatro, como garantía del debido
proceso, la Constitución de la República del Ecuador modula el principio de legalidad y este principio de legalidad tiene una
conexión directa con el principio de seguridad jurídica determinado en el artículo 82 de la Constitución de la República del
Ecuador, la existencia de normas jurídicas previas públicas y aplicables al caso concreto y la necesidad de la aplicación de estas
normas jurídicas previas públicas de una forma apegada a la jurisdicción. Y en ese sentido, en base a las palabras, a la
terminología y a las expresiones utilizadas por la Defensa Técnica del Ciudadano cunalata wilcapi Diego Joel, que ha indicado
que efectivamente en el ejercicio de la defensa, sin tomar estas expresiones como un medio de incriminación a su defendido,
que eventualmente la sustancia sujeta a fiscalización ha sido almacenada por el ciudadano lCUNALATA GUILCAPI DIEGO
JOHELL , pero con el fin de consumo. Eso ha sido la esa ha sido la teoría fáctica de defensa del procesado. Y si es que esta es la
teoría fáctica de defensa del defensor técnico, valga la redundancia del procesado, entonces estos mismos términos descansan
en el como había indicado en el inciso primero numeral un del artículo 220 del Código Orgánico Integral Penal, en base al
principio de legalidad, el hecho del almacenamiento o de almacenar sustancias sujetas a fiscalización tiene un grado de
antijurisidad y esta antijurisdicidad está debidamente tipificada en el artículo 220, numeral un, literal c, gran escala, que es el tipo
penal por el cual fiscalía ha decidido formular cargos al ciudadano cunalata Wilcapi Diego Joel. Entonces estamos hablando de
que en la posición de fiscalía descansa o se ha encuadrado, se ha encarrilado dentro de un principio de legalidad, más allá de la
alegación realizada por la defensa técnica del ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL . Ahora, el principio de legalidad
está profundamente entrelazado con los tres presupuestos que exige la doctrina para la aplicación de la prisión preventiva, que
es la idoneidad. La idoneidad no implica otra cosa más que la legalidad de la aplicación de esta medida cautelar de carácter
personal prisión preventiva. Y como había dicho, la legalidad está entrelazada directamente, está entrelazado directamente con
el principio de seguridad jurídica, que existe una norma previa, pública y aplicable al caso concreto. La norma previa, pública y
aplicable al caso concreto es la del artículo 522, numeral seis y la señalada en el artículo 532 y los cuatro numerales que
justifican la posibilidad eventual de aplicar la medida cautelar personal de prisión preventiva. Entonces, de esa manera se está
justificando la idoneidad, la idoneidad de la aplicación de esta medida cautelar que se enlaza con el principio de legalidad y el
principio de legalidad se enlaza con el principio de seguridad jurídica. ¿Ahora, en torno a la necesidad, por qué es necesaria la
aplicación de la prisión preventiva? No en este caso, sino en la generalidad de los casos que Fiscalía, como titular del ejercicio
Página 19 de 22
investigativo solicita la aplicación de esta medida de carácter personal. ¿Por qué es necesaria? Para garantizar el principio de
inmediación de los sujetos procesales al proceso penal, en este caso del procesado. Es necesario garantizar el principio de
inmediación, la presencia física del procesado, del sujeto activo de la infracción en el proceso penal. Ahora vamos a la
proporcionalidad. ¿Por qué es proporcional la principión preventiva Por qué estamos hablando de un tipo penal encontrado en el
artículo 520, numeral, un literal c del Código Orgánico Integral Penal, el hecho de almacenar sustancias sujetas a fiscalización en
gran escala, pena privativa de libertad de cinco a siete años, cuando el mínimo que propone el numeral cuatro, el presupuesto
cuatro del artículo 534 es de un año. Estamos hablando de una regulación, es una regulación de la pena privativa de libertad de
cinco a siete años. ¿Y constitucionalmente, por qué es proporcional la prisión preventiva? Porque el almacenamiento, la
posesión, la tenencia, la venta, el acopio y el posible tráfico, posible venta de estas sustancias sujetas a fiscalización, ataca
directamente a un derecho difuso, el derecho a la salud pública. Es decir, no es como un delito contra la propiedad que existe
sujeto activo de la infracción calificada y sujeto pasivo de la infracción calificado. ¿Por qué? Porque si el sujeto activo de la
infracción roba, le roba a una persona o roba a una familia o roba en una casa y no hay mayor afectación, es un derecho
individual. El derecho al patrimonio, todos los delitos que comprenden la familia de los delitos contra la propiedad, robo,
abigeato, abuso de confianza, hurto, etc. Pero el derecho a la salud pública es un derecho difuso, es decir, cualquier ciudadano
ecuatoriano, cualquier ciudadana ecuatoriana, incluso cualquier ciudadano de tránsito extranjero, de tránsito por el territorio
nacional, los residentes del territorio nacional, puede ser contaminado, puede ser atacado este derecho a la salud pública.
Estamos hablando de que el tráfico, la venta, el acopio, la tenencia, la posesión, el almacenamiento de este tipo de sustancias
directamente atacan a un derecho difuso, derecho a la salud pública, por eso es proporcional la medida cautelar de carácter
personal. Prisión preventiva hemos analizado doctrinariamente primero las acepciones doctrinarias por la cual puede ser
aplicada la prisión preventiva, ahora en base al principio de legalidad vamos a analizar pormenorizadamente que efectivamente
ese principio de legalidad se active y en la praxis, en la práctica fáctica, en la práctica jurídica, en la praxis constitucional sea
aplicable sin principio de legalidad, activando los cuatro presupuestos del artículo 534. El primer presupuesto que existan
elementos de convicción claros, contundentes, específicos de la existencia material de un delito de ejercicio público de la acción.
Hay que hacer un análisis previo a esta audiencia de calificación de flagrancia y formulación de cargos, existió una técnica
especial de investigación que determina el artículo 474 y siguientes del Código Orgánico Integral Penal, una técnica especial de
investigación que fue un allanamiento. Previo a que se practique esta técnica especial de investigación, hubo una decisión
legítima de autoridad competente al avalizar, otorgar este allanamiento, previo a que la autoridad judicial otorgue este
allanamiento, hubo una investigación, previo a esta investigación hubo una alerta de la sociedad del cometimiento de un posible
hecho antijurídico, es decir, existe una cadena fáctica investigativa que van entrelazando momentos denuncia del colectivo
social, investigación de la Fiscalía General del Estado y policía judicial, solicitud de técnica especial de investigación, análisis del
juzgador para emitir esta técnica especial de investigación. Allanamiento, praxis del allanamiento en el allanamiento la actuación
policial y fiscalía que recogen elementos de convicción como son objetos materiales, instrumentos con que se perpetraron o se
iba a perpetrar o se estaba perpetrando directamente de acuerdo al verbo rector de almacenamiento de sustancias psicotrópicas
sujetas a fiscalización. Dentro de la investigación previa, antes de esta audiencia, existen versiones de los agentes de policía que
participan en este allanamiento, que participan en este operativo policial, en esta investigación previa fiscal, que son unívocos,
relacionados y concordantes e indicar que el allanamiento se realiza en esta Provincia del Tungurahua, cantón Pelileo, parroquia
Guambaló, vía Acotaló, en un inmueble claramente descrito, singularizado que está la vía acotaló entre las calles o circundante a
las calles David Villaruel y 24 de mayo. Esos elementos de convicción motivan a que fiscalía luego de solicitar la formulación de
luego de solicitar la calificación de flagrancia, ilegalidad y constitucionalidad de la actuación policial que fue calificada por el
juzgador, decida formular cargos 1 vez que fiscalía con estos elementos que indica el artículo 595 del Código Orgánico Integral
Penal, nuevamente principio de legalidad y este principio de legalidad cobijado por el principio de buena fe y lealtad procesal,
porque el señor Defensor Técnico del Ciudadano procesado Cunalata Wilcap y Diego Joel, no se ha opuesto a la petición de inicio
formal del proceso penal, formulación de cargos por fiscalía, pero estos mismos elementos de convicción a los que en primer
momento no se opone sobre la base del principio de buena fe y lealtad, pues la defensa técnica del procesado, sobre estos
mismos elementos de convicción, Fiscalía solicita la aplicación o la imposición de la medida cautelar de carácter personal
prisión preventiva del artículo 522 número seis del Código Orgánico Integral Penal. Entonces están plenamente justificados el
primer presupuesto, la existencia de elementos de convicción que hacen creíble la existencia material de un delito de ejercicio
público de la acción. Ahora son estos mismos presupuestos o estos mismos presupuestos investigativos o elementos de
Página 20 de 22
convicción, versiones de los agentes de policía que participan en esta investigación fiscal, las pericias de reconocimiento del
lugar de los hechos, de reconocimiento de evidencia, de pesaje de evidencia que determinan la presunta participación como
autor directo en el tipo penal del artículo 520 numeral un literal c de ciudadano Cunalata Wilcapi, Diego Joel. Entonces están
plenamente justificados los dos presupuestos. Ahora nos vamos y analizamos directamente el cuarto presupuesto, porque el
tercer presupuesto ha sido el de la controversia, que el tipo penal por sobre el cual Fiscalía ha iniciado el proceso penal formal
calificado por el juzgador supere el un año, buena fe y lealtad procesal, artículo 220 numeral un literal c, la regulación de la pena
privativa de libertad para el tipo penal de cinco a siete años. Justificado los tres presupuestos, ahora bajo el análisis primario
doctrinario que realizó el juzgador respecto de la idoneidad, que no es otra cosa más que la legalidad de la prisión preventiva,
respecto de la necesidad, que no es otra cosa más que garantizar el principio de inmediación al proceso del sujeto activo de la
infracción y de la proporcionalidad, que no es otra cosa más que el análisis de la pena del tipo penal en sí, que es una pena
privativa de libertad de cinco a siete años y la afectación que causó a los derechos constitucionalmente reconocidos en la
Constitución este injusto penal que es el potencial ataque a un derecho difuso, el derecho a la salud pública. Por tanto, es idóneo,
necesario, además de proporcionar la petición de fiscalía y el juzgador determina y cree que las medidas cautelares personales
de los numerales un 2 del artículo 522, bajo este análisis son absolutamente insuficientes para lograr que el procesado
comparezca a las etapas del proceso penal, comparezca a las actuaciones procesales, a las diligencias judiciales que se den
dentro de este proceso penal que ya ha iniciado formalmente y ni siquiera de lejos he hecho un análisis, ni siquiera he tocado el
tema de los arraigos, que para mí también si son necesarios aquel tema de la justificación o no es necesario, pero no analizado
aquella circunstancia. Entonces, bajo lo indicado por el juzgador, se acoge el pedido realizado por el señor fiscal actuante en
torno a la medida cautelar de carácter personal principal preventiva encontrada en el artículo 522 numeral seis, pues se reúnen
los presupuestos jurídicos del artículo 532 del Código Orgánico Integral Penal, ratificando la notificación con el inicio del proceso
penal a los justiciables que tendrá una duración de 30 días la instrucción fiscal bajo procedimiento ordinario, además ratificando
el tema de la prisión preventiva, por lo que dispongo que de inmediato por secretaría se elabore la boleta constitucional de
encarcelamiento en contra del ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, bajo aquellas circunstancias. Sí, sí doctor.
Respecto a su criterio intercom. Sí, efectivamente, como había indicado el artículo 573 y 575 del Código Orgánico Integral Penal
indican que efectivamente estos los autos resolutivos emitidos en este tipo de audiencia se lo hace de manera oral, sin ser
necesario que en lo posterior sean notificados de manera escrita bajo el principio de oralidad que conforme los principios de
administración de justicia que señala el artículo 168 numeral seis de la Constitución de la República del Ecuador, que indica que
en todos los procesos judiciales y administrativos de todas sus etapas, grados e instancias seguirá por el sistema oral y los
principios de inmediación, dispositivo y además del principio de contradicción y obviamente también como garantía del debido
proceso constitucional, el artículo cinco numeral 11 garantiza el principio de oralidad, el juzgador acoge la apelación a la prisión
preventiva que ha hecho, además de aquello, el artículo 652 del Código Orgánico Integral Penal indica que efectivamente la
prisión preventiva, el auto en que se dicta a la prisión preventiva es apelable bajo las formalidades establecidas en el artículo 653
y 654 del Código Orgánico Integral Penal, en forma oportuna será atendida la apelación que ha sido planteada en este momento
por la Defensa Técnica del Ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL Agradeciendo la presencia de los asistentes, doy por
concluido esta audiencia. RAZÓN: EL CONTENIDO DE LA AUDIENCIA REPOSA EN ARCHIVO DE LA JUDICATURA. LA PRESENTE
ACTA QUEDA DEBIDAMENTE SUSCRITA CONFORME LO DISPONE LA LEY POR LA SEÑORA SECRETARIA DE LA UNIDAD
JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTÓN PELILEO, EL MISMO QUE DA FE DE SU CONTENIDO. LAS PARTES
QUEDAN NOTIFICADAS CON LAS DECISIONES ADOPTADAS EN LA AUDIENCIA SIN PERJUICIO DE LO DISPUESTO EN LA LEY
RESPECTO A SU NOTIFICACIÓN ESCRITA EN LAS CASILLAS QUE LAS PARTES PROCESALES HAN SEÑALADO PARA TAL
EFECTO.
11/05/2024 15:50 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA (RAZON DE

NOTIFICACION)
En San Pedro De Pelileo, sábado once de mayo del dos mil veinte y cuatro, a partir de las quince horas y cincuenta minutos,
mediante boletas judiciales notifiqué el DECRETO que antecede a: CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL en el correo electrónico
[email protected]. FISCALIA GENERAL DEL ESTADO en el casillero No.69, en el casillero electrónico No.1803015245
correo electrónico [email protected]. del Dr./ Ab. VITERI CARRASCO BYRON EDUARDO; HURTADO MORALES EDISSON
Página 21 de 22
LEOPOLDO en el correo electrónico [email protected]. TUBON PULLUPAXI VICTOR HUGO en el correo electrónico
[email protected]. VINCES QUEZADA OSMAN STEEVEN en el correo electrónico [email protected].
11/05/2024 15:46 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA (DECRETO)

VISTOS: Avoco conocimiento de la presente causa en mi calidad de Juez de la Unidad Judicial Multicompetente con sede en el
Cantón Pelileo, de la Provincia de Tungurahua. Encontrándome legalmente en turno, viene a mi conocimiento el mediante parte
policial suscrito por Cptn. Edison Luis Medrano López en el que se da a conocer la aprehensión del ciudadano CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELL atendiendo lo solicitado, con fundamento en el Art. 644 y 645 del Código Orgánico Integral Penal, se
convoca a la AUDIENCIA DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA Y POSIBLE FORMULACION DE CARGOS, la misma que tendrá lugar
el día de hoy sábado 11 de mayo del año 2024, a las 17h00. Para el efecto, ofíciese al señor Jefe del Distrito Patate Pelileo, para
que autorice la comparecencia de los Agentes de Policía Poli. Andrés Fabricio Jinez Morales, Cbos. Osman Steeven Vinces
Quezada, Cbos. Víctor Hugo Tubón Pullupaxi, Sgos. Edisson Leopoldo Hurtado Morales, Sgos. Cristian Eduardo Duque Quishpe,
Cbop. Alexander Wilfrido Villafuerte Amán, Cptn. Edison Luis Medrano López, Sgos. Pedro Lema Viñan; quienes han realizado la
aprehensión, registro y parte policial respectivo. Ofíciese al Jefe de Guardias del Centro de Detención Provisional de Ambato,
para que administrando las medidas de seguridad necesarias se sirva permitir se le traslade al aprehendido señor CUNALATA
GUILCAPI DIEGO JOHELL a la audiencia antes señalada.- Notifíquese al ciudadano CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL, a través
del Delegado de la Defensoría Pública en Pelileo, en el casillero judicial 84 de la Unidad Judicial de Pelileo asignado en calidad de
defensor público al Abogado Fernando Carrasco a quien se le notificará en el correo electrónico [email protected], de
asi como al señor fiscal actuante señor Ab. Byron Viteri al correo electrónico [email protected]. Debiendo concurrir los
sujetos procesales a esta Unidad Judicial, ubicada en la avenida 22 de Julio y García Moreno, del Cantón Pelileo, Provincia de
Tungurahua; específicamente en el piso Segundo, a la sala de Audiencias N° 3 de la Unidad Judicial de Pelileo. Actúe el señor
Abg. Mayra Montero Acurio; en calidad de Secretario Titular de este despacho.- NOTIFÍQUESE, OFÍCIESE Y CÚMPLASE.-
11/05/2024 15:14 ACTA DE SORTEO

Recibida el día de hoy, sábado 11 de mayo de 2024, a las 15:14 la petición de Audiencia de Formulación de Cargos, por el Delito
FLAGRANTE de Tipo de acción: ACCIÓN PENAL PÚBLICA, presentado por: FISCALIA GENERAL DEL ESTADO, En contra de:
CUNALATA GUILCAPI DIEGO JOHELL.- Por sorteo correspondió a JUEZ: Martinez Sanchez Juan Rogelio, SECRETARIO: Montero
Acurio Mayra Alexandra, en (el/la) UNIDAD JUDICIAL MULTICOMPETENTE CON SEDE EN EL CANTON PELILEO, PROVINCIA DE
TUNGURAHUA con el proceso número: 18332-2024-02347 (1) Primera Instancia , con número de parte
2024051111304428803.Al que se adjunta los siguientes documentos:
1) PETICIÓN INICIAL (ORIGINAL)
2) OFICIO
PARTE POLICIAL
CERTIFICADO MEDICO (ORIGINAL) Total de fojas: 10 SAN PEDRO DE PELILEO, sábado 11 de mayo de 2024.
11/05/2024 15:14 CARATULA DE JUICIO

CARATULA
Página 22 de 22

2024 02347 (Sentencia Condenatoria)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2024 02347 (Sentencia Condenatoria)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2024 02347 (Sentencia Condenatoria)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 18332202402347

12/07/2024 08:59 SENTENCIA CONDENATORIA (RAZON DE NOTIFICACION)

11/07/2024 12:20 SENTENCIA CONDENATORIA (RESOLUCION)

10/07/2024 15:18 RAZON (RAZON)

10/07/2024 13:03 Acta Resumen

09/07/2024 15:48 OFICIO (OFICIO)

09/07/2024 15:46 OFICIO (OFICIO)

09/07/2024 15:26 AUTO GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

09/07/2024 15:22 AUTO GENERAL (AUTO)

09/07/2024 14:25 ESCRITO

09/07/2024 09:33 ESCRITO

25/06/2024 11:25 OFICIO

21/06/2024 17:23 CONVOCATORIA AUDIENCIA EVALUATORIA Y PREPARATORIA DE JUICIO

21/06/2024 17:13 CONVOCATORIA AUDIENCIA EVALUATORIA Y PREPARATORIA DE JUICIO

11/06/2024 12:00 ESCRITO

11/06/2024 11:59 ESCRITO

20/05/2024 12:16 RAZON (RAZON)

20/05/2024 10:55 RAZON (RAZON)

15/05/2024 16:40 PROVIDENCIA GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

15/05/2024 16:38 PROVIDENCIA GENERAL (DECRETO)

15/05/2024 13:03 ESCRITO

14/05/2024 17:23 AUTO GENERAL (RAZON DE NOTIFICACION)

14/05/2024 16:37 AUTO GENERAL (AUTO)

14/05/2024 10:34 RAZON (RAZON)

14/05/2024 10:22 ACTA RESUMEN (ACTA)

11/05/2024 15:50 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA (RAZON DE

11/05/2024 15:46 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE CALIFICACION DE FLAGRANCIA (DECRETO)

11/05/2024 15:14 ACTA DE SORTEO

11/05/2024 15:14 CARATULA DE JUICIO

También podría gustarte