Resolución #3396 2023 TCE S1

Firmado digitalmente por CHAVEZ
SUELDO Olga Evelyn FAU

20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.08.2023 17:38:13 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3396-2023-TCE-S1
Sumilla: “(…)si el comité de selección advirtió algún error aritmético al
momento de verificar la oferta económica del Consorcio
Impugnante, debió realizar la correspondiente corrección,
dejando constancia de ello en el acta respectiva (…)”.
Lima, 23 de agosto de 2023.
VISTO en sesión del 23 de agosto de 2023 de la Primera Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 8158/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el Consorcio Aija, integrado por las empresas Corporación y
Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C., contra la no admisión de su oferta y
el otorgamiento de la buena pro, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-
2023-MPA/CS - Primera convocatoria, llevada a cabo por la Municipalidad Provincial de
Aija, para la contratación de la ejecución de la obra: “Renovación de puente; en el(la)
Camino Vecinal AN 1168 (Puente Huashcu), en el distrito de Coris, provincia Aija,
departamento Ancash – CUI N° 2531803”; y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES
1. El 20 de junio de 2023, la Municipalidad Provincial de Aija, en adelante la Entidad,

convocó la Adjudicación Simplificada N° 005-2023-MPA/CS - Primera convocatoria,
para la contratación de la ejecución de la obra: “Renovación de puente; en el(la)
Camino Vecinal AN 1168 (Puente Huashcu), en el distrito de Coris, provincia Aija,
departamento Ancash – CUI N° 2531803”, con un valor referencial de S/ 326,284.87
(trescientos veintiséis mil doscientos ochenta y cuatro con 87/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 377-2019-EF y el Decreto Supremo N° 162-2021-EF, en adelante el
Reglamento.
El 3 de julio de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

electrónica; y, el 10 del mismo mes y año, se notificó, a través del SEACE, el
otorgamiento de la buena pro al CONSORCIO HUASHCU, integrado por las empresas
R & R CONSULTORA Y CONSTRUCTORA E.I.R.L. y YAEV E.I.R.L., en adelante el
Consorcio Adjudicatario, por el monto de S/ 326,284.87 (trescientos veintiséis mil
doscientos ochenta y cuatro con 87/100 soles), con los siguientes resultados:
Firmado digitalmente por

VILLANUEVA SANDOVAL Victor
Página 1 de 50
Firmado digitalmente por CORTEZ
Manuel FAU 20419026809 soft TATAJE Juan Carlos FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 23.08.2023 17:51:38 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.08.2023 17:58:56 -05:00
Postor Admisión Precio ofertado (S/) Puntaje Resultado
CONSORCIO HUASHCU SI 326,284.87 100 1°
CONSORCIO AIJA NO 323,688.85 - No admitido

CONSULTORES &
NO No admitido
EJECUTORESS DAED S.A.C.
2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 17 de julio de 2023, subsanado el 19 del mismo

mes y año con los Escritos N° 2 y N° 3, presentados en la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el Consorcio Aija, integrado
por las empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C.,
en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no
admisión de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro, solicitando lo
siguiente: i) se deje sin efecto la no admisión de su oferta, ii) se descalifique la oferta
del Consorcio Adjudicatario, iii) se deje sin efecto la buena pro otorgada al Consorcio
Adjudicatario, iv) se evalúe y califique su oferta; y v) se le otorgue la buena pro.
Para sustentar dichas pretensiones, el Consorcio Impugnante expuso lo siguiente:
Respecto a la no admisión de su oferta
i. Señala que el comité de selección no motivó ni especificó debidamente en

qué consiste el error u omisión respecto al cuestionamiento del Anexo N° 2,
presentado en su oferta; en este sentido, la observación realizada no debe
ser considerada, pues el documento adjuntado por su representada
contiene el mismo texto consignado en las bases integradas, y ha sido
suscrito por su representante común.
Además, señala que en la parte final del formato del Anexo N° 02, se indica
que dicho documento es admisible cuando es suscrito por el representante
común del consorcio, tal como lo realizó su representada; por lo que no
resultaría válido el cuestionamiento realizado por el comité de selección.
ii. Por otro lado, el comité de selección no admitió su oferta porque la

sumatoria de su oferta económica (Anexo N° 6) contiene un error. Al
respecto, confirma el error aritmético en la sumatoria del sub total de su
oferta, el cual es S/ 274,312.59 y no S/ 274,313.58 [como consignó en su
anexo], lo cual implica que su oferta económica ascienda a la suma total de
S/ 323,688.86 y no S/ 323,688.85.
Página 2 de 50
Sin embargo, el comité de selección no debió rechazar su oferta, toda vez

que, al ser el sistema de contratación por precios unitarios, debió corregir el
error aritmético según lo dispuesto en el numeral 60.4 del artículo 60 del
Reglamento. Por lo que solicita que su oferta sea admitida.
Respecto a la oferta del Consorcio Adjudicatario
iii. Indica que la experiencia del postor en la especialidad, presentada por el

Consorcio Adjudicatario, corresponde a la empresa Yaev E.I.R.L. por el
monto de S/ 4´406.584.46, según lo consignado en el Anexo N° 10, pues al
ser esta contratación ejecutada en consorcio, su participación fue del 80%
del monto contractual (S/ 5´508,230.581).
iv. Sin embargo, en el acta de recepción se hace referencia a dos ampliaciones

de plazo, de 34 y 23 días, respectivamente, las cuales podrían indicar una
posible variación en el monto total contratado, toda vez que, por regla
general, dan lugar a mayores gastos generales e incrementan el precio final
del contrato; por lo tanto, no se podría tener certeza del monto final
ejecutado de la obra.
v. Asimismo, refiere que el documento idóneo que debió presentar para

verificar el monto final facturado, es la resolución de liquidación. Solicita
tener en consideración las Resoluciones N° 2143-2022-TCE-S3 y N° 1950-
2019-TCE-S2, por guardar relación con el presente caso.
vi. Por otro lado, advierte que, según el acta de recepción, dicha contratación
tuvo modificaciones en cuanto a mayores y menores metrados ejecutados,
al señalar lo siguiente: “el metrado original se ejecutó en un 89.01% un
menor metrado de 10.99% y un mayor metrado de 6.83%” (sic); por lo que,
el monto ejecutado fue menor al monto del contrato original.
Además, menciona que la valorización N° 11, correspondiente a noviembre

de 2022 y que se trataría de la última valorización de la obra, refiere un saldo
por ejecutar del 11%, por lo tanto, advierte incongruencia en su oferta.
1Dicho monto fue consignado en el acta de recepción de obra y en la valorización N° 11 presentada por el Consorcio
Adjudicatario.
Página 3 de 50
vii. Aunado a ello, señala otra incongruencia en la documentación de la
contratación, pues en la referida valorización menciona que la fecha de
término de la obra fue el 3 de noviembre de 2022, y una nota que indica que
la obra se encuentra culminada; sin embargo, en el acta de recepción de
obra, se consigna que la fecha de término real de la obra fue el 26 de
noviembre de 2022.
Menciona la Resolución N° 1950-2019-TCE-S2, que señala que la

información en la oferta debe ser objetiva, clara, precisa y congruente entre
sí, y conforme a lo requerido en las bases integradas, con el fin de que el
comité aprecie el real alcance de esta y su idoneidad para satisfacer lo
requerido.
viii. Indica que el Consorcio Adjudicatario no presentó documento alguno que

acredite fehacientemente que la obra fue concluida, ni el monto total que
implicó su ejecución, además de las incongruencias obrantes en la
documentación que presentó; por lo tanto, al no cumplir con la experiencia
del postor en la especialidad, debió ser descalificado.
ix. Finalmente expresa que, en caso la experiencia del Consorcio Adjudicatario

sea válida, solicita se le otorgue 100 puntos al tener la oferta económica más
baja.
3. Con Decreto del 24 de julio de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Consorcio Impugnante, notificado a través del Toma Razón
Electrónico del SEACE el 26 del mismo mes y año. Asimismo, se corrió traslado a la
Entidad para que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE o remita,
de ser el caso, el informe técnico legal correspondiente en el que debía indicar su
posición respecto de los argumentos del recurso de apelación.
Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o

postores, distintos al Impugnante, que tengan interés legítimo en la resolución
emitida por el Tribunal, otorgándoles un plazo máximo de tres (3) días hábiles, para
que absuelvan el recurso.
4. El 2 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE, el Informe Técnico Legal N°

001-2021-MPA, a través del cual expone su posición frente a los argumentos del
recurso impugnativo, en los siguientes términos:
Página 4 de 50
Respecto a la oferta del Consorcio Impugnante
i. Indica que la oferta económica del Consorcio Impugnante es incorrecta;

además, el monto que consignó el comité de selección como correcto en el
acta de buena pro, tampoco coincide con la oferta del postor.
Afirma que, sumando el total de todas las partidas, el monto del subtotal
también se encuentra mal sumado, pues el monto correcto es S/
323,688.87.
ii. Señala que el Consorcio Impugnante no consigna los montos totales en

todas las partidas, según lo establecido en las bases.
iii. Refiere que el comité de selección actuó con plena responsabilidad y

autonomía, concluyendo por unanimidad no admitir al Consorcio
Impugnante.
Solicita tener en consideración la Resolución N° 02167-2020-TCE-S1, que

indica que es responsabilidad de los postores la formulación de ofertas,
verificando que éstas sean claras y legibles, y la Opinión N° 067-1018/DTN
que menciona que la oferta económica puede ser objeto de subsanación por
falta ortográfica o error de digitación, siempre que sean manifiestos e
indubitables y no afecten el contenido o alcance de la oferta.
iv. Por otro lado, precisa que, de la documentación presentada por el Consorcio
Impugnante para acreditar la experiencia del postor en la especialidad, se
advierte que en la Resolución de Gerencia N° 107-2019-MDSP/GM del 23 de
setiembre de 2019, la Entidad contratante aprobó un costo total de la obra
ascendente a S/ 541,388.52; asimismo, indica que el monto pagado fue de
S/ 406,018.69, evidenciando que no concuerda el monto facturado para su
experiencia del postor, tal como se muestra a continuación:
Página 5 de 50
v. Siendo así, el Consorcio Impugnante no adjuntó documentos que acrediten
las modificaciones del contrato, tal como lo menciona la Resolución N°
02231-2022-TCE-S3.
Respecto a la oferta del Consorcio Adjudicatario
vi. Manifiesta que el cuestionamiento a la experiencia del Consorcio

Adjudicatario carece de fundamento, pues la documentación que presentó
en la oferta acredita el monto total ejecutado.
Asimismo, menciona que el comité de selección no es responsable de

absolver las dudas o certezas que tendría Consorcio Impugnante contra la
oferta del Consorcio Adjudicatario, pues los postores son responsables de
sus propuestas y sus documentos presentados, y en caso de existir
adulteración o mentir, son sancionados por las autoridades competentes
como indican las normas legales vigentes.
vii. Manifiesta que el Consorcio Impugnante no indica que es lo que se solicita

con su apelación, pues solo refuta el otorgamiento de buena pro, siendo
inválida su solicitud por no indicar cuál es su petitorio.
5. Mediante Escrito N° 1, presentado el 2 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento en calidad de
tercero administrado, y absolvió el traslado del recurso de apelación, solicitando se
declare infundado el mismo, se ratifique la no admisión de la oferta del Consorcio
Impugnante, y se confirme el otorgamiento de la buena pro a su representada, por
las siguientes razones:
Respecto a la oferta del Consorcio Impugnante
i. Indica que la evaluación del comité de selección fue realizada conforme a lo

establecido en la Ley y el Reglamento, pues detectó que el Anexo N°6 del
Consorcio Impugnante contendría un error en la sumatoria, que cambia el
monto total ofertado, por lo que considera que la no admisión de la oferta
está fundamentada.
ii. Señala que el Consorcio Impugnante trata de confundir al Tribunal, al indicar

que la no admisión de la oferta no se encuentra debidamente motivada,
Página 6 de 50
pues el comité de selección fue claro y ha expuesto los argumentos de su
decisión.
iii. Manifiesta que el monto total consignado en el Anexo N° 6 del Consorcio

Impugnante es S/ 323,688.85; sin embargo, la suma correcta del total del
costo directo (A), gastos generales (B), utilidad (C) y el 18% de IGV, asciende
al monto de S/323,688.86; por lo tanto, el Consorcio Impugnante ofertó un
monto totalmente errado.
iv. Indica que el Consorcio Impugnante reconoció el error en el monto total

ofertado, el mismo que no resultaría subsanable, ya que se alteraría el
monto propuesto y evidencia una incongruencia en su oferta económica.
v. Solicita tener en consideración las Resoluciones N° 1962-2020-TCE-S1, N°

3481-2022-TCE-S4 y N° 00156-2023-TCE-S5, respecto a que cada postor
debe ser diligente y presentar ofertas claras y congruentes de acuerdo a lo
exigido en las bases integradas, que son las reglas definitivas del
procedimiento de selección y en función a ellas debe efectuarse la
calificación y evaluación de las ofertas.
vi. Solicita se declare infundado el recurso de apelación al no superar la valla

de admisión de ofertas.
Respecto a los cuestionamientos formulados a su oferta
vii. Señala que el monto final ejecutado en el Contrato N° 007-2020-MPY/GM

no fue modificado, aumentado o reducido, motivo por el cual rechazan los
cuestionamientos del Consorcio Impugnante, pues no adjuntó medio
probatorio alguno que demuestre la modificación del monto.
viii. Indica que su representada adjuntó la documentación exigida en las bases

integradas, por lo que no existe razón o motivo por el cual se alegue su
incumplimiento en acreditar su experiencia en la especialidad.
6. Con Decreto del 4 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al presente

procedimiento al Consorcio Adjudicatario, en calidad de tercero administrado, y por
absuelto el traslado del recurso impugnativo.
Página 7 de 50
7. Por Decreto del 4 de agosto de 2023, se dispuso remitir el expediente a la Primera
Sala para que resuelva, siendo recibido el 7 del mismo mes y año.
8. Con Decreto del 8 de agosto de 2023, se programó audiencia pública para el 16 del
mismo y año, a las 11:00 horas.
9. Mediante el escrito N° 4, presentado el 14 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante designó a su representante para el uso de la palabra.
10. Mediante escrito s/n presentado el 15 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario designó a su representante para el uso de la palabra.
11. El 16 de agosto de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de

las partes.
12. Con Decreto del 16 de agosto de 2023, se declaró el expediente listo para resolver.
13. Mediante Escrito N° 2, presentado el 17 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Adjudicatario remitió argumentos similares a los señalados en la
absolución del recurso impugnativo.
14. Por Decreto del 17 de agosto de 2023, se dejó a consideración de la sala lo señalado
por el Consorcio Adjudicatario en su Escrito N° 2.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante en el marco del procedimiento de selección convocado
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son aplicables a la
resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solo pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación.
Página 8 de 50
A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el
desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato,
conforme establezca el Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
3. El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y
resuelto por el Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor
estimado o valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, así como de
procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo
Marco.
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo
valor referencial es de S/ 326,284.87 (trescientos veintiséis mil doscientos ochenta
y cuatro con 87/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo
que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
4. El artículo 118 del Reglamento establece taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
Página 9 de 50
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

contra la no admisión de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección, solicitando que se deje sin efecto la no admisión de
su oferta; se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario; se deje sin efecto
la buena pro otorgada al Consorcio Adjudicatario; se evalúe y califique su oferta,
y se le otorgue la buena pro; por consiguiente, se advierte que los actos
impugnados no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
5. El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella se interpone dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precios, la
apelación se presenta dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección fue notificado a todos los postores el 10 de
julio de 2023; por lo tanto, en aplicación de lo dispuesto en el precitado artículo,
el Impugnante contaba con plazo de cinco (5) días hábiles para interponer su
recurso de apelación, esto es, hasta el 17 de julio de 2023.
Siendo así, de la revisión del expediente se aprecia que el recurso de apelación fue
interpuesto mediante el Escrito N° 1, subsanado por Escritos N° 2 y N° 3 que el
Consorcio Impugnante presentó el 17 y 19 de julio de 2023, respectivamente, en
la Mesa de Partes del Tribunal; esto es, en el plazo legal.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
6. De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que aparece

suscrito por el representante común del Consorcio Impugnante, esto es por el
señor Esau Homberi Collazos Bobadilla, conforme al Anexo N° 5 - Promesa de
consorcio que obra en el expediente.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Página 10 de 50
7. De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Consorcio Impugnante se
encuentra impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar
con el Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
8. De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Consorcio
Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
9. El Consorcio Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la no admisión de su oferta, toda vez que dicha decisión del comité de
selección afecta de manera directa su interés de obtener la buena pro del
procedimiento de selección.
Sin embargo, a efectos de contar con interés para obrar y cuestionar la buena pro
otorgada al Consorcio Adjudicatario debe primero revertir su condición de postor
descalificado.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
10. En el caso concreto, el Consorcio Impugnante no es el ganador del procedimiento

de selección pues su oferta no fue admitida.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
11. Cabe indicar que, a través de su recurso de apelación, el Consorcio Impugnante ha

solicitado que se revoque la decisión del comité de selección de no admitir su
oferta, y que se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio
Adjudicatario.
En tal sentido, de la revisión integral de los fundamentos de hecho y derecho del

recurso de apelación, se aprecia que, contrario a lo señalado por la Entidad en su
Página 11 de 50
Informe Técnico Legal N° 001-2021-MPA, sí están orientados a sustentar las
pretensiones del Consorcio Impugnante, las cuales fueron señaladas en el
fundamento 4, no incurriéndose, por tanto, en la presente causal de
improcedencia.
12. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento.
B. Petitorio.
13. El Consorcio Impugnante solicita a este Tribunal que:
 Se revoque la no admisión de su oferta.

 Se descalifique la oferta del Consorcio Adjudicatario.
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro que fuera dispuesta a favor del
Consorcio Adjudicatario.
 Se califique y evalúe su oferta.
 Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
14. El Consorcio Adjudicatario solicita a este Tribunal que:
 Se declare infundado el recurso de apelación.

 Se ratifique la no admisión de la oferta del Consorcio Impugnante.
 Se confirme la buena pro otorgada a su representada.
C. Fijación de puntos controvertidos.
15. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y el petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto
por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.
Página 12 de 50
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso” (subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
"la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación".
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
16. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 26 de julio de 2023 a través del SEACE, razón por la cual
los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del
Tribunal tenían hasta el 22 de agosto del mismo año para absolverlo.
Teniendo ello en cuenta, de la revisión del expediente administrativo, se advierte

que el Consorcio Adjudicatario se apersonó al presente procedimiento, a través
del Escrito N° 1, presentado el 2 de agosto de 2023, y absolvió el traslado del
recurso impugnativo; por lo tanto, los puntos controvertidos serán fijados en
virtud de lo expuesto solo por el Consorcio Impugnante y el Consorcio
Adjudicatario.
17. En consecuencia, los puntos controvertidos consisten en:
i. Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del

Consorcio Impugnante; y si, como consecuencia de ello, revocar la buena
pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
2El 27 de julio de 2023, se decretó feriado no laborable compensable para el sector público; y el 28 del mismo mes y
año fue feriado nacional por “Fiestas Patrias”.
Página 13 de 50
ii. Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumple con acreditar el requisito

de calificación Experiencia del postor en la especialidad, de acuerdo a lo
establecido en las bases integradas.
iii. Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección al Consorcio Impugnante.
D. Análisis
Consideraciones previas
18. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
19. Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que
constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que, en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
ordenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
Página 14 de 50
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
20. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades
como los postores sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

debe poseer la información básica requerida en la normativa de contrataciones,
entre ella los requisitos de admisión, factores de evaluación y requisitos de
calificación, con la finalidad que la Entidad pueda elegir la mejor oferta sobre la
base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a los postores,
que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el Estado,
constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación de la
autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas revestidas de
subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones arbitrarias,
asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Es preciso recordar que las exigencias de orden formal y sustancial que la

normativa prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben
obedecer a la necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de
un contexto de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos
públicos y se garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y
jurídicas para participar como proveedores del Estado.
21. Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe
requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Asimismo, los bienes, servicios u obras que se
requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad,
y las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben
formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de
igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos ni
direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
Página 15 de 50
22. En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73 del Reglamento
establece que, “para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las
bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida”.
Asimismo, en el numeral 74.1 del artículo 74 del Reglamento se establece que la

evaluación tiene por objeto asignar puntaje a las ofertas para así definir el orden
de prelación, aplicándose para tal efecto los factores de evaluación enunciados en
las bases.
Adicionalmente, el numeral 75.1 del artículo 75 del Reglamento señala que, luego
de culminada la evaluación, el comité de selección califica a los postores que
obtuvieron el primer y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que
cumplan con los requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del
postor que no cumpla con dichos requisitos es descalificada. El numeral 75.2 del
mismo artículo dispone que si alguno de los dos (2) postores no cumple con los
requisitos de calificación, el comité de selección verifica los requisitos de
calificación de los postores admitidos, según el orden de prelación obtenido en la
evaluación, hasta identificar dos (2) postores que cumplan con ellos; salvo que, de
la revisión de las ofertas, solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales
requisitos.
Sobre esto último, cabe señalar que el numeral 75.3 del mismo artículo prevé que,
tratándose de obras, se aplica lo dispuesto en el numeral 75.2, debiendo el comité
de selección identificar cuatro (4) postores que cumplan con los requisitos de
calificación.
23. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor garantiza estándares mínimos
de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio objeto de
la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y a las que se aplicarán los factores de evaluación para, finalmente,
adjudicar la buena pro, a la mejor oferta del postor que cumpla con los requisitos
de calificación.
Página 16 de 50
Tanto la Entidad como los postores están obligados a cumplir con lo establecido
en las bases integradas; tal es así que la Entidad tiene el deber de evaluar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y criterios objetivos de
evaluación detallados en ellas, mientras que los postores que aspiran a obtener
un resultado favorable en el procedimiento deben presentar la documentación
que estas exigen.
24. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
Primer punto controvertido: Determinar si corresponde revocar la no admisión de la

oferta del Consorcio Impugnante; y si, como consecuencia de ello, revocar la buena
pro otorgada al Consorcio Adjudicatario.
25. De la revisión del documento publicado en el SEACE, se identifica el “Acta de

apertura, admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro” del 7
de julio de 2023, en la cual el comité de selección dejó constancia de su decisión
sobre la no admisión de la oferta presentada por el Consorcio Impugnante.
En la mencionada acta se encuentra un cuadro resumen de la verificación de

documentos de presentación obligatoria, a través del cual el comité de selección
señaló lo siguiente:
Página 17 de 50
Según se advierte, el comité no admitió la oferta debido a que el Consorcio

Impugnante no cumplió con presentar la documentación conforme a lo
establecido en el literal c) del numeral 2.2 del Capítulo II de la sección específica
de las bases integradas, y que en el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, consignó en
el subtotal el monto de S/ 274,312.58; sin embargo, al realizar la sumatoria del
costo directo, gastos generales y la utilidad, el resultado obtenido fue de S/
274,312.59, variando con ello el monto total ofertado.
Nótese, además, que como precisión adicional, el comité de selección señaló en la

referida acta que, según el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento, el Anexo
N° 6 es subsanable solo cuando no cuenta con rúbrica o foliación.
26. Ahora bien, en cuanto al primer cuestionamiento [literal c) del numeral 2.2 del
Capítulo II de la sección específica de las bases integradas], el Consorcio
Impugnante interpuso recurso de apelación, señalando que el comité de selección
no especificó en qué consiste el error en su Anexo N° 2, pues lo presentó tal como
Página 18 de 50
lo establece las bases integradas y, además, fue suscrito por su representante
común. Por ello, solicita no considerar la observación.
Por otro lado, en cuanto al Anexo N° 6, el Consorcio Impugnante confirmó que

existe un error aritmético en su oferta económica, debiendo ser el monto total
correcto S/ 323,688.86, y al ser esta obra convocada por el sistema de contratación
de precios unitarios, el comité de selección debió aplicar lo establecido en el
numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento, debiendo realizar la rectificación
aritmética en el acta respectiva.
27. Al respecto, para el Consorcio Adjudicatario, la evaluación realizada por el comité

de selección fue de acuerdo a lo establecido en la Ley y el Reglamento, por lo que
la no admisión a la oferta del Consorcio Impugnante se encuentra debidamente
motivada.
Menciona que el error advertido en la sumatoria de su oferta no pude ser

subsanado pues alteraría el monto propuesto. Menciona que este error evidencia
una incongruencia en su oferta económica. Agrega que es responsabilidad de cada
postor ser diligente con la documentación presentada como parte de su oferta, la
cual debe ser clara y congruente, de acuerdo a lo exigido en las bases integradas,
tal como lo mencionan las Resoluciones N° 1962-2020-TCE-S1, N° 3481-2022-TCE-
S4 y N° 00156-2023-TCE-S5.
28. Por su parte, a través del Informe Técnico Legal N° 001-2021-MPA3, la Entidad solo
se pronunció sobre la observación del Anexo N° 6, ratificando la no admisión de la
oferta del Consorcio Impugnante, y señalando que el monto total correcto es de
S/ 323,688.87.
Precisó que según lo señalado en la Resolución N° 02167-2020-TCE-S1, es

responsabilidad de los postores la formulación de ofertas, verificando que éstas
sean claras y legibles; asimismo, alega que la oferta económica puede ser objeto
de subsanación por falta ortográfica o error de digitación, siempre que sean
manifiestos e indubitables y no afecten el contenido o alcance de la oferta, tal
como se establece en la Opinión N° 067-1018/DTN.
3
Dicho informe si bien en su numeración menciona el año 2021, fue emitido el 2 de agosto de 2023.
Página 19 de 50
La Entidad, como precisión adicional, señaló que en el Anexo N° 6 presentado por
el Consorcio Impugnante no se consignaron los montos totales de todas las
partidas, tal como lo establecieron las bases.
Sobre el particular, es importante resaltar que esta observación adicional no fue

detallada en el acta de admisión; por ello, este Tribunal solo debe pronunciarse sobre la
verificación realizada a los documentos de presentación obligatoria para la admisión de
la oferta del Consorcio Impugnante, que fue debidamente detallada en el acta.
29. Sobre el particular, cabe traer a colación lo señalado en las bases integradas del
procedimiento de selección, pues éstas constituyen las reglas definitivas a las
cuales se debieron someter los participantes y/o postores, así como el comité de
selección al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.
Respecto al Anexo N° 2
30. Al respecto, en el literal c) del numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las bases
integradas del procedimiento de selección, se exigió como uno de los documentos
de presentación obligatoria, el “Anexo N° 2”:
Página 20 de 50
Aunado a ello, consta en las bases integradas el “Anexo N° 2 – Declaración jurada

(Art. 52 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)”, a través del cual
los proveedores declaran bajo juramento cumplir con lo establecido en el
Reglamento, según se reproduce a continuación:
Nótese que, en caso de consorcios, el mencionado anexo puede ser presentado

por cada integrante del consorcio, o por el representante común del mismo.
31. Sobre el particular, de la revisión de la oferta del Consorcio Impugnante se verifica

que presentó el Anexo N° 2, el cual se reproduce a continuación:
Página 21 de 50
32. Se aprecia que el Anexo N° 2, presentado por el Consorcio Impugnante fue suscrito
el 3 de julio de 2023, por el señor Esau Homberi Collazos Bobadilla, representante
común según lo señalado en su promesa de consorcio, aunado a ello, se puede
verificar que lo consignado en el documento reproduce el contenido del formato
obrante en las bases integradas del procedimiento de selección.
33. En ese orden de ideas, para este Colegiado, el Anexo N° 2 presentado por el
Consorcio Impugnante, es válido y no presenta cuestionamiento alguno, por lo
que corresponde amparar la pretensión del Consorcio Impugnante en este
extremo.
Respecto al Anexo N° 6
Página 22 de 50
34. Ahora bien, resulta pertinente mencionar que, según lo dispuesto en los
numerales 1.6 del Capítulo II y 4 del Capítulo III, ambos de la sección específica de
las bases integradas, el procedimiento de selección se rige por el sistema de
contratación de precios unitarios.
35. Asimismo, en el literal g) del numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de las bases integradas
del procedimiento de selección, se exigió como uno de los documentos de
presentación obligatoria, el “Anexo N° 6”:
Aunado a ello, consta en las bases integradas el “Anexo N° 6 – Precio de la oferta”,

a través del cual se instruye a los proveedores respecto de la forma cómo debía
llenarse dicho anexo, según se reproduce a continuación4:
4 Cabe indicar que el sistema de contratación de la presente convocatoria es a “precios unitarios”.
Página 23 de 50
Nótese que, considerando que el procedimiento de selección se convocó bajo el

sistema a precios unitarios, en el Anexo N° 6 los postores debían incluir la
estructura del presupuesto de obra, conforme al formato antes citado; y, además,
debían consignar: (i) total del costo directo, (ii) gastos generales, especificando el
total de gastos fijos y gastos variables, (iii) utilidad, y (iv) subtotal, IGV y monto
total de la oferta.
36. Sobre el particular, de la revisión de la oferta del Consorcio Impugnante se verifica

que incluyó la estructura del presupuesto de obra señalando los precios unitarios
y el total de su oferta económica, cuyos extremos en cuestión se reproducen a
continuación:
Página 24 de 50
Página 25 de 50
Página 26 de 50
Página 27 de 50
37. Como se aprecia, el costo directo consignado por el Consorcio Impugnante es de
S/ 198,739.36 (ciento noventa y ocho mil setecientos treinta y nueve con 36/100
soles). Asimismo, se aprecia que, para el concepto de “Gastos Generales”, el
referido postor estableció el monto de S/ 55,699.295 (cincuenta y cinco mil
seiscientos noventa y nueve con 29/100 soles).
De igual forma, para el concepto de “Utilidad”, estableció el monto de S/

19,873.94 (diecinueve mil ochocientos setenta y tres con 94/100 soles).
38. No obstante, al efectuar la sumatoria de los subtotales de las partidas que acredita
el monto final de la obra, resulta lo siguiente:
Concepto Monto correcto

Costo Directo S/ 198,739.37
Gastos generales (fijos y
variables) S/ 55,699.29
Utilidad S/ 19,873.94
SUB TOTAL S/ 274,312.60
IGV S/ 49,376.27
Monto total de la oferta S/ 323,688.87
Como se aprecia, luego de realizar la sumatoria se evidencia que el monto

obtenido es distinto al consignado por el Consorcio Impugnante en su oferta
económica, por lo tanto, existe un error aritmético identificado en el Anexo N° 6
que contiene la estructura del presupuesto, el cual asciende a la suma de S/
323,688.87 y no S/ 323,688.85, como erróneamente se había consignado en la
oferta.
39. Bajo ese contexto, y atendiendo a lo solicitado por el Consorcio Impugnante, dicho
error puede ser corregido por el mismo comité de selección, por lo que es preciso
indicar que el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento señala expresamente
lo siguiente:
“Artículo 60. Subsanación de las ofertas

(…)
60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica
puede subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta
5 Como gastos fijos consigna el monto de S/ 5,449.26 y como gastos variables S/ 50,250.03.
Página 28 de 50
económica no es subsanable. En caso de divergencia entre el precio
cotizado en número y letras, prevalece este último. En los sistemas de
contratación a precios unitarios o tarifas cuando se advierta errores
aritméticos, corresponde su corrección al órgano a cargo del
procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta
respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la
variación de los precios unitarios ofertados”.
(El énfasis es agregado).
40. Asimismo, en el numeral 1.6 del Capítulo II de las bases integradas, se indicó que
el sistema de contratación es por precios unitarios, por lo que en aplicación de la
norma en mención, corresponde la corrección del error aritmético detectado.
41. En tal sentido, si el comité de selección advirtió algún error aritmético al momento
de verificar la oferta económica del Consorcio Impugnante, debió realizar la
correspondiente corrección, dejando constancia de ello en el acta respectiva,
pues, contrario a lo señalado en la absolución del recurso, dicha corrección se
encuentra amparada en la normativa, no pudiendo considerarse que afecta los
alcances de la oferta, en razón que los precios unitarios ofertados no varían.
En este contexto, cabe recalcar que en las Resoluciones N° 1962-2020-TCE-S1, N°

3481-2022-TCE-S4 y N° 00156-2023-TCE-S5, alegadas por el Consorcio
Adjudicatario, así como la Resolución N° 02167-2020-TCE-S1, referida por la
Entidad, señalan que los postores son responsables por el contenido de sus
ofertas, debiendo ser diligentes con la documentación presentada como parte de
sus ofertas, las cuales deben ser claras y congruentes, de acuerdo a lo exigido en
las bases integradas.
Sin embargo, en el presente caso, el error incurrido por el Consorcio Impugnante

sí se encuentra previsto en la normativa como supuestos de corrección, como lo
alega el Consorcio Adjudicatario.
42. En ese sentido, corresponde amparar la pretensión en el presente extremo, toda

vez que el error advertido es superable a partir de la corrección aritmética
aplicable al presente caso.
43. En ese orden de ideas, este Colegiado considera que la decisión del comité de
selección de no admitir la oferta del Consorcio Impugnante carece de sustento
Página 29 de 50
legal, toda vez que presentó de forma correcta el Anexo N° 2, tal como lo exigían
las bases integradas; de igual forma, el error aritmético advertido debió ser
corregido por el propio comité; en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto
en el literal b) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde
declarar fundado este extremo del recurso de apelación y, por su efecto, revocar
la decisión del comité de selección, debiendo declararse admitida la oferta del
Consorcio Impugnante; y revocar la buena pro del procedimiento de selección
otorgada al Consorcio Adjudicatario, al contarse con una oferta válida pendiente
de evaluar y calificar.
44. Sin perjuicio de ello, este Colegiado considera pertinente mencionar que, de la
revisión del Anexo N° 6, se advierte que el Consorcio Impugnante sí detalló el costo
unitario de cada subpartida, con lo que pudo determinar el monto total ofertado.
45. Ahora bien, considerando que el Consorcio Impugnante ha revertido su condición

de no admitido, ha adquirido interés para obrar y legitimidad procesal para
impugnar la oferta del Consorcio Adjudicatario; por lo tanto, corresponde analizar
el segundo punto controvertido.
Segundo punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumple con

acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, de
acuerdo con lo establecido en las bases integradas.
46. El Consorcio Impugnante cuestiona la oferta del Consorcio Adjudicatario, debido

a que, para acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la
especialidad, adjuntó el Contrato de Ejecución de Obra N° 007-2020-MDY/GM, por
el monto de S/ 5´508,230.586. Sin embargo, en el acta de recepción de obra que
adjunta, se advierten dos ampliaciones de plazo (por 34 y 23 días), lo cual pudo
dar lugar a la variación del monto total ofertado toda vez que esto genera mayores
gastos generales.
Asimismo, advirtió que en dicha acta de recepción se señala que hubo variaciones
de mayor y menor metrado; aunado a ello, la valorización N° 11, adjuntada por el
Consorcio Adjudicatario como parte de su oferta, menciona que existe un saldo
por ejecutar equivalente al 11%, por lo tanto, no se tiene certeza del monto total
ejecutado en dicha contratación.
6 Dicha contratación fue ejecutada en consorcio, y la participación de la empresa Yaev E.I.R.L. fue del 80% (S/
5´508,230.58), según el Contrato de constitución de consorcio “Consorcio Portico & YAEV”.
Página 30 de 50
Por otro lado, aprecia que existe una incongruencia en la fecha de término de la
obra, pues en el acta de recepción de obra señala que fue el 22 de noviembre de
2022, y en la valorización N° 11, menciona el 3 de noviembre de 2022.
Menciona que el documento idóneo para acreditar el monto final facturado, y que
no fue presentado por el postor, es la resolución de liquidación. Solicita tener en
cuenta las Resoluciones N° 2143-2022-TCE-S3 y N° 1950-2019-TCE-S2.
47. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario rechaza lo alegado por el Consorcio

Impugnante pues no adjunta medio probatorio que acredite ello. Afirma que el
monto del Contrato N° 007-2020-MPY/GM no fue modificado, aumentado o
reducido, y que su representada cumplió con acreditar su experiencia con la
documentación requerida en las bases integradas.
48. En relación con ello, la Entidad, a través del Informe Técnico Legal N° 001-2021-
MPA, se limitó a señalar que el Consorcio Adjudicatario sí acredita el monto total
ejecutado de su experiencia con la presentación de la documentación obrante en
su oferta.
Además, señala que el comité de selección no tiene la responsabilidad de absolver

las dudas o certezas que tiene el Consorcio Impugnante frente a la oferta del
Consorcio Adjudicatario, y si en esta obrara documentación adulterada será
sancionada por las autoridades competentes.
49. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia en mención, cabe traer a

colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues
estas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento.
50. En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según lo establecido en el literal
B del Capítulo III de las bases integradas se solicitó que los postores presenten,
como requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, lo
siguiente:
Página 31 de 50
Nótese que lo requerido fue acreditar un monto mínimo facturado de S/

326,284.87, en la ejecución de obras similares, durante los 10 años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la suscripción del
acta de recepción de obra.
La experiencia se acreditará presentando copia simple de:

(i) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra,
(ii) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación,
(iii) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación, de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
En caso la experiencia sea adquirida en consorcio, debía presentarse la promesa

de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el
porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado.
51. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario se aprecia el

Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad:
Página 32 de 50
En ese sentido, se puede advertir que el monto facturado acumulado declarado

por el Consorcio Adjudicatario asciende a S/ 4´406,584.46; sin embargo, el
Consorcio Impugnante cuestionó la acreditación de la experiencia señalada en el
Anexo N° 10.
52. A fin de acreditar su experiencia el Consorcio Adjudicatario presentó la siguiente

documentación:
 Contrato N° 007-2020-MPY/GM del 17 de diciembre de 2020, suscrito entre

la Municipalidad Provincial de Yungay y el Consorcio Portico & YAEV,
integrado por las empresas Portico Constructora S.A.C., Empresa
Constructora Luis Gtegorio S.R.L. y YAEV E.I.R.L., este último integrante del
Consorcio Adjudicatario, para la ejecución de la obra “Mejoramiento,
rehabilitación del Camino Vecinal Punyán – Mázac – Loma – Patapata –
Quillash, distrito de Yungay, provincia de Yungay - Ancash”, por el monto de
S/ 5´508,230.58.
 Contrato de Constitución de Consorcio “Consocio Portico & YAEV” del 27 de

noviembre de 2020, a través del cual se estableció el porcentaje de
participación en la ejecución de la obra:
Página 33 de 50
Siendo así, se aprecia que el porcentaje de participación de la empresa YAEV

E.I.R.L. en dicha obra fue del 80%.
 Documentos referidos a la valorización N° 11, correspondiente al mes de

noviembre de 2022.
 Acta de recepción y conformidad de obra del 19 de diciembre de 2022, tal

como se muestra a continuación algunos extractos del documento:
Página 34 de 50
Página 35 de 50
Siendo así, se aprecia que en el acta de recepción de obra se señaló el monto

contractual (S/ 5´508,230.58), pero también se advierte que hubo dos
ampliaciones de plazo, una por 34 días calendario y otra por 23 días calendario.
Asimismo, en dicha acta expresamente se menciona que se ejecutó un 89.01% de

metrados originales, y quedó sin ejecutar un 10.99%; de igual forma se señala que
hubo un 6.83% de mayor metrado, ello generó que la obra se ejecute en un
95.84%. Cabe mencionar que en el acta obra un cuadro donde se detalla el
porcentaje de metrados ejecutados para cada partida.
53. Ahora bien, contrario a lo señalado por la Entidad, en el acta de recepción que
obra en la oferta del Consorcio Adjudicatario, no se consigna precisión alguna
relacionada al monto que implicó la ejecución de la obra; razón por la cual, al
existir variaciones contractuales que pueden tener incidencia sobre los montos
ejecutados, la sola referencia al monto contractualmente pactado no permite
identificar la trazabilidad en la información contenida en el documento en análisis,
y por tanto, no permite acreditar la experiencia que se busca mostrar con la
presentación del mismo.
54. Por otra parte, si bien el Consorcio Adjudicatario adjuntó la documentación

solicitada en las bases para acreditar su experiencia, como el contrato y el acta de
recepción de obra, lo cierto es que en este último documento no menciona, de
manera clara y precisa, cuál es el monto ejecutado; por el contrario, en su texto,
se indica que la obra se realizó en un 95.84%, lo cual resulta inconsistente con la
versión del Consorcio Adjudicatario, pues este refiere que la obra no sufrió
variación en su monto.
55. Cabe advertir que en ninguno de los documentos presentados consta o se

menciona cual fue el monto final de la obra, por lo que no se puede acreditar el
requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad del Consorcio
Página 36 de 50
Adjudicatario; en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b)
del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado
este extremo del recurso de apelación y, por su efecto, revocar la decisión del
comité de selección de declarar calificada la oferta del Consorcio Adjudicatario,
debiéndose declarar descalificada.
Tercer punto controvertido: Determinar si corresponde otorgar la buena pro del

procedimiento de selección al Consorcio Impugnante.
56. Conforme a lo analizado en el primer punto controvertido, se ha declarado

admitida la oferta del Consorcio Impugnante, lo cual tiene como consecuencia que
se revoque el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Adjudicatario.
57. Sin embargo, según lo señalado en el “Acta de apertura, admisión, evaluación

calificación y otorgamiento de la buena pro” del 7 de julio de 2023, al declararse
la oferta del Consorcio Impugnante no admitida, no se evaluó ni calificó la
documentación presentada por aquél para acreditar los factores de evaluación y
requisitos de calificación; por lo tanto, corresponde que el comité de selección en
ejercicio de sus atribuciones, prosiga con la evaluación y calificación de la oferta
del Consorcio Impugnante, y otorgue la buena pro de corresponder.
58. En consecuencia, corresponde declarar infundado este extremo del recurso

impugnativo.
59. Sin perjuicio de lo expuesto, y con el objeto de evitar nuevas impugnaciones al

procedimiento de selección, el comité de selección debe considerar las siguientes
pautas para la calificación de la oferta del Consorcio Impugnante:
 Para acreditar la experiencia del postor, se debe considerar cualquiera de las

siguientes opciones:
 Copia simple del contrato y su respectiva acta de recepción de obra;

 Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o
 Contratos y sus respectivas constancias de prestación o
 Cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida, así como el monto total
que implicó su ejecución.
Página 37 de 50
Con respecto a ello, es importante mencionar que, para la calificación de la
experiencia, el comité de selección debe verificar que la documentación
presentada por los postores acredite fehacientemente el monto final de la
ejecución de la obra, para ello, resulta suficiente que la documentación
emitida por la entidad contratante mencione dicho dato,
independientemente si el monto final se encuentre pendiente de pago.
60. Finalmente, considerando que el recurso de apelación es declarado fundado en

parte, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía que el
Impugnante presentó como requisito de admisibilidad de su recurso.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Víctor
Manuel Villanueva Sandoval, y la intervención de los vocales Juan Carlos Cortez Tataje y
Olga Evelyn Chávez Sueldo, en reemplazo de la vocal María del Guadalupe Rojas
Villavicencio de Guerra y, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 091-2021-
OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 50 y 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones
del Estado, vigente a partir del 14 de marzo de 2019, y los artículos 20 y 21 del
Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N°
076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por mayoría;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Aija, integrado por las empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería
Exacta S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2023-MPA/CS -
Primera convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: “Renovación
de puente; en el(la) Camino Vecinal AN 1168 (Puente Huashcu), en el distrito de
Coris, provincia Aija, departamento Ancash – CUI N° 2531803”, por los
fundamentos expuestos, fundado en el primer y segundo punto controvertido, e
infundado en el tercer punto controvertido; en consecuencia, corresponde:
1.1 Declarar admitida la oferta presentada por el Consorcio Aija, integrado por
las empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C.
Página 38 de 50
1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Huashcu, integrado
por las empresas R & R Consultora y Constructora E.I.R.L. y YAEV E.I.R.L
1.3 Disponer que el comité de selección prosiga con la evaluación y calificación

de la oferta del Consorcio Aija, integrado por las empresas Corporación y
Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C., y otorgue la buena pro, de
corresponder.
1.4 Devolver la garantía presentada por el Consorcio Aija, integrado por las
empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C.,
para la interposición de su recurso de apelación.
2. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VÍCTOR MANUEL JUAN CARLOS

VILLANUEVA SANDOVAL CORTEZ TATAJE
PRESIDENTE VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
ss.
Villanueva Sandoval.
Cortez Tataje.
Página 39 de 50
Firmado digitalmente por CHAVEZ
SUELDO Olga Evelyn FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.08.2023 17:38:40 -05:00
VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO
La vocal que suscribe el presente voto, disiente, respetuosamente, del análisis del voto
en mayoría, respecto al segundo punto controvertido y lo resuelto como consecuencia
de ello. A continuación, se expresan las consideraciones que fundamentan el voto.
Segundo punto controvertido: Determinar si el Consorcio Adjudicatario cumple con

acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, de
acuerdo con lo establecido en las bases integradas.
45. El Consorcio Impugnante cuestiona la oferta del Consorcio Adjudicatario, debido

a que, para acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor en la
especialidad, adjuntó el Contrato de Ejecución de Obra N° 007-2020-MDY/GM, por
el monto de S/ 5´508,230.587. Sin embargo, en el acta de recepción de obra que
adjunta, se advierten dos ampliaciones de plazo (por 34 y 23 días), lo cual pudo
dar lugar a la variación del monto total ofertado toda vez que esto genera mayores
gastos generales.
Asimismo, advirtió que en dicha acta de recepción se señala que hubo variaciones
de mayor y menor metrado; aunado a ello, la valorización N° 11, adjuntada por el
Consorcio Adjudicatario como parte de su oferta, menciona que existe un saldo
por ejecutar equivalente al 11%, por lo tanto, no se tiene certeza del monto total
ejecutado en dicha contratación.
Por otro lado, aprecia que existe una incongruencia en la fecha de término de la
obra, pues en el acta de recepción de obra señala que fue el 22 de noviembre de
2022, y en la valorización N° 11, menciona el 3 de noviembre de 2022.
Menciona que el documento idóneo para acreditar el monto final facturado, y que
no fue presentado por el postor, es la resolución de liquidación. Solicita tener en
cuenta las Resoluciones N° 2143-2022-TCE-S3 y N° 1950-2019-TCE-S2.
46. Por su parte, el Consorcio Adjudicatario rechaza lo alegado por el Consorcio

Impugnante pues no adjunta medio probatorio que acredite ello. Afirma que el
monto del Contrato N° 007-2020-MPY/GM no fue modificado, aumentado o
reducido, y que su representada cumplió con acreditar su experiencia con la
documentación requerida en las bases integradas.
7 Dicha contratación fue ejecutada en consorcio, y la participación de la empresa Yaev E.I.R.L. fue del 80% (S/
5´508,230.58), según el Contrato de constitución de consorcio “Consorcio Portico & YAEV”.
Página 40 de 50
47. En relación con ello, la Entidad, a través del Informe Técnico Legal N° 001-2021-
MPA, se limitó a señalar que el Consorcio Adjudicatario sí acredita el monto total
ejecutado de su experiencia con la presentación de la documentación obrante en
su oferta.
Además, señala que el comité de selección no tiene la responsabilidad de absolver

las dudas o certezas que tiene el Consorcio Impugnante frente a la oferta del
Consorcio Adjudicatario, y si en esta obrara documentación adulterada será
sancionada por las autoridades competentes.
48. Sobre el particular, a fin de esclarecer la controversia en mención, cabe traer a

colación lo señalado en las bases integradas del procedimiento de selección, pues
estas constituyen las reglas definitivas a las cuales se debieron someter los
participantes y/o postores, así como el comité de selección al momento de evaluar
las ofertas y conducir el procedimiento.
49. En ese sentido, resulta pertinente mencionar que, según lo establecido en el literal
B del Capítulo III de las bases integradas se solicitó que los postores presenten,
como requisito de calificación Experiencia del postor en la especialidad, lo
siguiente:
Página 41 de 50
Nótese que lo requerido fue acreditar un monto mínimo facturado de S/

326,284.87, en la ejecución de obras similares, durante los 10 años anteriores a la
fecha de la presentación de ofertas que se computarán desde la suscripción del
acta de recepción de obra.
La experiencia se acreditará presentando copia simple de:

(iv) Contratos y sus respectivas actas de recepción de obra,
(v) Contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación,
(vi) Contratos y sus respectivas constancias de prestación o cualquier otra
documentación, de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implicó su ejecución.
En caso la experiencia sea adquirida en consorcio, debía presentarse la promesa

de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda fehacientemente el
porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato presentado.
50. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Consorcio Adjudicatario se aprecia el

Anexo N° 10 – Experiencia del postor en la especialidad:
En ese sentido, se puede advertir que el monto facturado acumulado declarado

por el Consorcio Adjudicatario asciende a S/ 4´406,584.46; sin embargo, el
Página 42 de 50
Consorcio Impugnante cuestionó la acreditación de la experiencia señalada en el
Anexo N° 10.
51. A fin de acreditar su experiencia el Consorcio Adjudicatario presentó la siguiente

documentación:
 Contrato N° 007-2020-MPY/GM del 17 de diciembre de 2020, suscrito entre

la Municipalidad Provincial de Yungay y el Consorcio Portico & YAEV,
integrado por las empresas Portico Constructora S.A.C., Empresa
Constructora Luis Gtegorio S.R.L. y YAEV E.I.R.L., este último integrante del
Consorcio Adjudicatario, para la ejecución de la obra “Mejoramiento,
rehabilitación del Camino Vecinal Punyán – Mázac – Loma – Patapata –
Quillash, distrito de Yungay, provincia de Yungay - Ancash”, por el monto de
S/ 5´508,230.58.
 Contrato de Constitución de Consorcio “Consocio Portico & YAEV” del 27 de

noviembre de 2020, a través del cual se estableció el porcentaje de
participación en la ejecución de la obra:
Página 43 de 50
Siendo así, se aprecia que el porcentaje de participación de la empresa YAEV

E.I.R.L. en dicha obra fue del 80%.
Página 44 de 50
 Documentos referidos a la valorización N° 11, correspondiente al mes de
noviembre de 2022.
 Acta de recepción y conformidad de obra del 19 de diciembre de 2022, tal

como se muestra a continuación algunos extractos del documento:
Página 45 de 50
Página 46 de 50
Siendo así, se aprecia que en el acta de recepción de obra se señaló el monto

contractual (S/ 5´508,230.58), pero también se advierte que hubo dos
ampliaciones de plazo, una por 34 días calendario y otra por 23 días calendario.
Asimismo, en dicha acta expresamente se menciona que se ejecutó un 89.01% de

metrados originales, y quedó sin ejecutar un 10.99%; de igual forma se señala que
hubo un 6.83% de mayor metrado, ello generó que la obra se ejecute en un
95.84%. Cabe mencionar que en el acta obra un cuadro donde se detalla el
porcentaje de metrados ejecutados para cada partida.
52. Al respecto, es importante mencionar que si bien en el acta de recepción de obra

se consigna que hubo dos ampliaciones de plazo, lo cierto es que esto no
necesariamente implica que haya existido variaciones en el monto contractual,
toda vez que, al ser un documento suscrito por la Entidad, debe presumirse que el
monto ahí indicado es el ejecutado.
53. Del mismo modo, en el Acta de recepción, se señala expresamente que la obra fue
ejecutada en un 95.84%, vale decir, se ejecutó por el monto de S/ 5´279,088.19, y
considerando que la empresa YAEV E.I.R.L., tuvo una participación del 80%, el
monto que acredita con el Contrato N° 007-2020-MPY/GM del 17 de diciembre de
2020, es de S/ 4´223,270.55, el cual supera en exceso los S/ 326,284.87 solicitados
como monto ejecutado en experiencia en la bases integradas.
54. Asimismo, aun cuando se considerase el monto total ejecutado indicado en al

valorización N° 11, que obra en la oferta del Adjudicatario, y la cual cuenta con la
firma del supervisor de obra, se puede advertir que esta menciona un avance final
de la obra del 89%, porcentaje que es acorde al señalado en el acta 89.01%. En ese
sentido, dado que las bases establecen que para acreditar el monto total que
implicó su ejecución se puede presentar contratos y cualquier otra documentación
de la que se desprenda fehacientemente ello, incluso tomando dicho documento,
en este se señaló que el monto de avance total a noviembre de 2022 fue de S/
4902,526.16, por lo tanto, dado que el consorciado que acredita experiencia tuvo
una participación del 80%, efectuando el cálculo el 80% de dicho monto daría
como resultado S/ 3´922,020.93, es decir una experiencia mayor a tres millones
de soles, monto que aun seguiría excediendo ampliamente el monto de
experiencia requerida en bases (que es una vez el valor referencial, esto es de
S/326,284.87). Se reproduce la referida valorización:
Página 47 de 50
55. Cabe recalcar que el acta de recepción y conformidad de obra es clara y precisa en
señalar que las partidas fueron ejecutadas de acuerdo a las especificaciones
técnicas y los planos del expediente técnico.
56. Al respecto, debe recordarse que en aplicación del principio de eficacia y eficiencia
previsto en el artículo 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, el proceso de
contratación y las decisiones que se adopten en su ejecución deben orientarse al
cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre
la realización de formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna
satisfacción de los fines públicos para que tengan una repercusión positiva en las
condiciones de vida de las personas, así como del interés público, bajo condiciones
de calidad y con el mejor uso de los recursos públicos.
57. Por otro lado, respecto al cuestionamiento de la fecha de culminación de la obra,

se advierte que, según el acta de recepción de la obra, se llevó a cabo el 22 de
noviembre de 2022. Y siendo este documento emitido por la Entidad en el cual se
deja constancia que el contratista culminó la obra, levantando las observaciones,
en caso las hubiera, y la entrega a la Entidad, no es amparable lo alegado por el
Consorcio Impugnante.
58. Por lo expuesto, la documentación que obra en la oferta del Consorcio

Adjudicatario acredita el monto total que implicó la ejecución de la obra, además
que, como se aprecia del acta, si bien menciona ampliaciones de plazo, no se
precisa su impacto en el costo de la obra, en cuanto al reconocimiento de mayores
gastos generales o costos directos; asimismo, pese a que se aprobaron mayores y
Página 48 de 50
menores metrados no se precisa su incidencia en dicho costo, más aún cuando de
igual forma acreditará en exceso el monto requerido en las bases integradas para
acreditar la experiencia.
59. En atención a todo lo expuesto precedentemente, la suscrita considera que en el

presente caso, la experiencia presentada por el Consorcio Adjudicatario ha sido
acreditada con respecto al monto requerido en bases integradas.
60. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128 del

Reglamento, corresponde declarar infundado este extremo del recurso de
apelación y por su efecto, ratificar la decisión del comité de selección de declarar
calificada la oferta del Consorcio Adjudicatario.
IV. CONCLUSIONES:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio

Aija, integrado por las empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería
Exacta S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 005-2023-MPA/CS -
Primera convocatoria, para la contratación de la ejecución de la obra: “Renovación
de puente; en el(la) Camino Vecinal AN 1168 (Puente Huashcu), en el distrito de
Coris, provincia Aija, departamento Ancash – CUI N° 2531803”, por los
fundamentos expuestos, fundado en el primer punto controvertido, e infundado
en el segundo y tercer punto controvertido; en consecuencia, corresponde:
1.5 Declarar admitida la oferta presentada por el Consorcio Aija, integrado por
las empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C.
1.6 Revocar el otorgamiento de la buena pro al Consorcio Huashcu, integrado

por las empresas R & R Consultora y Constructora E.I.R.L. y YAEV E.I.R.L
1.7 Disponer que el comité de selección prosiga con la evaluación y calificación

de la oferta del Consorcio Aija, integrado por las empresas Corporación y
Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C., y otorgue la buena pro a
quien corresponda.
1.8 Devolver la garantía presentada por el Consorcio Aija, integrado por las
empresas Corporación y Inversiones ECB E.I.R.L. e Ingeniería Exacta S.A.C.,
para la interposición de su recurso de apelación.
Página 49 de 50
2. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
OLGA EVELYN CHÁVEZ SUELDO

Vocal
DOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE
Página 50 de 50

Resolución #3396 2023 TCE S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3396 2023 TCE S1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3396 2023 TCE S1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por CHAVEZ

SUELDO Olga Evelyn FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 23 de agosto de 2023.

VISTO en sesión del 23 de agosto de 2023 de la Primera Sala del Tribunal

1. El 20 de junio de 2023, la Municipalidad Provincial de Aija, en adelante la Entidad,

El 3 de julio de 2023, se llevó a cabo la presentación de ofertas de manera

Firmado digitalmente por

Postor Admisión Precio ofertado (S/) Puntaje Resultado

CONSORCIO HUASHCU SI 326,284.87 100 1°

CONSORCIO AIJA NO 323,688.85 - No admitido

2. Mediante Escrito N° 1, presentado el 17 de julio de 2023, subsanado el 19 del mismo

Para sustentar dichas pretensiones, el Consorcio Impugnante expuso lo siguiente:

Respecto a la no admisión de su oferta

i. Señala que el comité de selección no motivó ni especificó debidamente en

ii. Por otro lado, el comité de selección no admitió su oferta porque la

Sin embargo, el comité de selección no debió rechazar su oferta, toda vez

Respecto a la oferta del Consorcio Adjudicatario

iii. Indica que la experiencia del postor en la especialidad, presentada por el

iv. Sin embargo, en el acta de recepción se hace referencia a dos ampliaciones

v. Asimismo, refiere que el documento idóneo que debió presentar para

Además, menciona que la valorización N° 11, correspondiente a noviembre

Menciona la Resolución N° 1950-2019-TCE-S2, que señala que la

viii. Indica que el Consorcio Adjudicatario no presentó documento alguno que

ix. Finalmente expresa que, en caso la experiencia del Consorcio Adjudicatario

3. Con Decreto del 24 de julio de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

Además, se dispuso notificar a través del SEACE, el recurso de apelación al postor o

4. El 2 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE, el Informe Técnico Legal N°

i. Indica que la oferta económica del Consorcio Impugnante es incorrecta;

ii. Señala que el Consorcio Impugnante no consigna los montos totales en

iii. Refiere que el comité de selección actuó con plena responsabilidad y

Solicita tener en consideración la Resolución N° 02167-2020-TCE-S1, que

Respecto a la oferta del Consorcio Adjudicatario

vi. Manifiesta que el cuestionamiento a la experiencia del Consorcio

Asimismo, menciona que el comité de selección no es responsable de

vii. Manifiesta que el Consorcio Impugnante no indica que es lo que se solicita

5. Mediante Escrito N° 1, presentado el 2 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Respecto a la oferta del Consorcio Impugnante

i. Indica que la evaluación del comité de selección fue realizada conforme a lo

ii. Señala que el Consorcio Impugnante trata de confundir al Tribunal, al indicar

iii. Manifiesta que el monto total consignado en el Anexo N° 6 del Consorcio

iv. Indica que el Consorcio Impugnante reconoció el error en el monto total

v. Solicita tener en consideración las Resoluciones N° 1962-2020-TCE-S1, N°

vi. Solicita se declare infundado el recurso de apelación al no superar la valla

Respecto a los cuestionamientos formulados a su oferta

vii. Señala que el monto final ejecutado en el Contrato N° 007-2020-MPY/GM

viii. Indica que su representada adjuntó la documentación exigida en las bases

6. Con Decreto del 4 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al presente

9. Mediante el escrito N° 4, presentado el 14 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

10. Mediante escrito s/n presentado el 15 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

11. El 16 de agosto de 2023, se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de

13. Mediante Escrito N° 2, presentado el 17 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

A. Procedencia del recurso.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación