Resolución #3398 2023 TCE S5

Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por CHOCANO
Firmado digitalmente por FLORES DAVIS Christian César FAU

OLIVERA Steven Anibal FAU CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 soft 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 23.08.2023 18:02:53 -05:00 Fecha: 23.08.2023 18:08:14 -05:00
Fecha: 23.08.2023 18:09:57 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5
Sumilla: “(…), De la verificación realizada por la Sala, puede

concluirse que existieron diversos errores en las
operaciones aritméticas realizadas en la oferta del
Adjudicatario, que determinaron que su oferta sea
por un importe de S/ 374,392.72 en lugar de S/
374,397.82, aspecto que debió ser corregido por el
comité de selección conforme a lo establecido en el
numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento en
concordancia con el numeral 1.10 de las bases
integradas, que replican lo establecido en las bases
estándar aprobadas por el OSCE” (…)”.
Lima, 23 de agosto de 2023.
VISTO en sesión de fecha 23 de agosto de 2023 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 8261/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO PERU, integrado por las empresas GOLDEN
CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO V & ARQ S.A.C, en el marco de la Adjudicación
Simplificada N° 8-2023-CS-MDCH-1, convocada por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CHORRILLOS, para la contratación de la ejecución de obra “Mejoramiento del espacio de
recreación en el Parque N 01 Mirador Cordillera Central con Av. Nevado Huascarán, en
el distrito de Chorrillos, provincia de Lima, departamento de Lima”; y, atendiendo a los
siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 23 de junio de 2023, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS, en

adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 8-2023-CS-MDCH-1,
para la contratación de la ejecución de obra “Mejoramiento del espacio de
recreación en el Parque N 01 Mirador Cordillera Central con Av. Nevado
Huascarán, en el distrito de Chorrillos, provincia de Lima, departamento de Lima”,
con un valor referencial ascendente a S/ 415,997.57 (cuatrocientos quince mil
Página 1 de 31
novecientos noventa y siete con 57/100 soles), en adelante el procedimiento de

selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.
El 11 de julio de 2023 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 17 del mismo mes y año se publicó en el SEACE la buena pro
otorgada a favor de CESPEDES BEDRIÑANA EDGAR ROLANDO, en adelante el
Adjudicatario, en atención al siguiente resultado:
ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN Y
ADMISIÓN OFERTADO ORDEN DE RESULTADO
(S/.) PRELACIÓN
CONSORCIO
Admitido 374,397.82 105 1 Descalificado
CHORRILLOS.
CONSTRUCTORA &
INMOBILIARIA ESPINAR Admitido S/ 374,397.82 105 2 Descalificado
S.A.C.
CONSORCIO PARQUE
MIRADOR
CESPEDES BEDRIÑANA
Admitido 374,397.82 105 4 Adjudicado
EDGAR ROLANDO
CORONEL EJECUTORES
EIRL
CONSORCIO
Admitido 401,618.45 98.22 6 Descalificado
ANGUSTURA
CONSORCIO PERÚ. Admitido 405,940.41 97.23 7 Calificado
Página 2 de 31
AGREDA GALLARDAY &

JARA S.A.C.
CONTRATISTAS Admitido 411,807.08 95.92 8 Calificado
GENERALES A.G.&J
S.A.C.
VIAS INGENIERÍA Y
CONSTRUCCION S.R.L. Admitido 415,695.85 95.07 9 Calificado
VICON S.R.L.
NOTA: Según reporte de desempate registrado en el SEACE.
2. Mediante escrito N° 01, presentado el 24 de julio de 2023, ante la Mesa de Partes

del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO
PERU, integrado por las empresas GOLDEN CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO V &
ARQ S.A.C., en adelante el Consorcio Impugnante, interpuso recurso de apelación
contra la evaluación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena
pro, en base a los siguientes argumentos:
Sobre el consentimiento de la buena pro.

• El artículo 64 del Reglamento, establece que el consentimiento de la
buena pro es publicado en el SEACE al día siguiente de producido; sin
embargo, la Entidad publicó el consentimiento de la buena pro el 24 de
julio de 2023, hecho que vulnera los plazos establecidos en el
Reglamento, limitando su derecho de defensa.
Sobre la evaluación de la oferta del Adjudicatario.
• Durante la evaluación de ofertas, el comité de selección no advirtió que

el precio de las partidas de la oferta económica del Adjudicatario contiene
errores aritméticos.
• El Adjudicatario ofertó el precio de S/ 374,397.82; sin embargo, al

efectuar la corrección de los errores aritméticos de las partidas, conforme
a lo establecido en el artículo 60 del Reglamento, se obtiene un precio
total de S/ 374,392.74, monto inferior al 90% del valor referencial (S/
374,397.82), tal como se aprecia a continuación:
Página 3 de 31
Página 4 de 31
Página 5 de 31
Página 6 de 31
• El citado hecho es insubsanable; por lo que corresponde la nulidad de la

buena pro.
3. Con decreto del 31 de julio de 2023, debidamente notificado 2 de agosto de 2023,

la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad admitió a trámite el recurso de
apelación presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió
traslado a la Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en
el SEACE el informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los
hechos materia de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se
dispuso notificar el recurso interpuesto, a los postores distintos del Consorcio
Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita este
Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, se dejó a consideración de la Sala
la solicitud de uso de la palabra formulada por el Consorcio Impugnante, y remitir
a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía presentada
por el Consorcio Impugnante para su verificación y custodia.
4. El 7 de agosto de 2023, la Entidad publicó en el SEACE el Informe Técnico Legal N°

01-2023/AS-08-2023-CS-MDCH, mediante el cual informó, principalmente, lo
siguiente:
• El órgano encargo de las contrataciones ratifica la buena pro otorgada

por el comité de selección a favor del Adjudicatario, debido a que su
oferta obtuvo el primer lugar en orden de prelación y cumple con los
requisitos obligatorios de admisión y calificación de ofertas.
• Precisa que, el comité de selección cumplió con sus funciones conforme

a las facultades otorgadas por la Ley, sin que se haya advertido
transgresión legal alguna.
• El consentimiento de la buena pro se efectuó el 5to día hábil; sin

embargo, ello no limita el derecho de los postores a interponer su recurso
de apelación.
Página 7 de 31
• No corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario bajo el argumento

de haber consentido la buena pro al quinto día hábil de haberse
adjudicado.
5. Con decreto del 9 de agosto de 2023, la Secretaría del Tribunal verificó que la
Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal N° 01-2023/AS-08-2023-CS-
MDCH con sus respectivos anexos; asimismo, remitió el expediente a la Quinta
Sala del Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el
caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles, lo declare listo para resolver.
Dicho expediente fue recibido el 10 de agosto de 2023.
6. Con decreto del 11 de agosto de 2023, se convocó a audiencia pública para el 17

del mismo mes y año.
7. Con escrito N° 01, presentado el 15 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante acreditó a su representante para que realice el uso de la
palabra en la audiencia pública programada.
8. Mediante escrito s/n, presentado el 16 de agosto de 2022 ante el Tribunal, el

Consorcio Impugnante presentó alegatos adicionales, para lo cual manifestó,
principalmente, lo siguiente:
• Como efecto de la declaratoria de nulidad de la buena pro, corresponde

que se declare nula la publicación del consentimiento de la buena pro.
• Corresponde que se deje sin efecto la buena pro otorgada al

Adjudicatario; asimismo, se proceda con la descalificación de su oferta
por inferior al 90% del valor referencial.
• Solicita que se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
9. Con decreto del 17 de agosto de 2023, se declaró al expediente listo para resolver.
10. Con decreto del 18 de agosto de 2023, se dejó a consideración de la Sala los
alegatos adicionales presentados por el Consorcio Impugnante.
Página 8 de 31
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Consorcio Impugnante, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 8-2023-CS-
MDCH-1.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.
3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
i. La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
Página 9 de 31
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor
estimado asciende al monto de S/ 415,997.57 (cuatrocientos quince mil
novecientos noventa y siete con 57/100 soles), resulta que dicho monto es
superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
ii. Sea interpuesto contra alguno de los actos no impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

contra la evaluación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena
pro; por lo que, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no se
encuentran comprendidos en la relación de actos inimpugnables.
iii. Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
1
La Unidad Impositiva Tributaria.
Página 10 de 31
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de

Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se publicó el 17 de julio de 2023; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en
los precitados artículos y el aludido Acuerdo de Sala Plena, el Consorcio
Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso
de apelación, esto es, hasta el 24 de julio de 2023.
Al respecto, del expediente fluye que, escrito N° 01, presentado el 24 de julio de

2023, ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Consorcio Impugnante
interpuso recurso de apelación, es decir, dentro del plazo estipulado en la norma
vigente.
iv. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
Página 11 de 31
De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece

suscrito por el señor Juan de Dios Moisés Vargas Díaz, en calidad de representante
común del Consorcio Impugnante.
v. El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que los integrantes
del Consorcio Impugnante se encuentren inmersos en alguna causal de
impedimento.
vi. El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que los integrantes
del Consorcio Impugnante se encuentren incapacitados legalmente para ejercer
actos civiles.
vii. El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
En tal caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad, causaría agravio al

Consorcio Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena
pro, puesto que, el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario se
Página 12 de 31
habría realizado transgrediendo lo establecido en la Ley, el Reglamento y las

bases; por lo tanto, este cuenta con interés para obrar.
viii. Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En caso concreto, la oferta del Consorcio Impugnante ocupó el séptimo lugar en

orden de prelación y calificada.
ix. No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
Como se aprecia de lo reseñado, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de

apelación contra la evaluación de la oferta del Adjudicatario y el otorgamiento de
la buena pro; en ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso
de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia.
4. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Consorcio Impugnante

solicitó a este Tribunal, lo siguiente:
i. Nulidad del otorgamiento de la buena pro.

ii. Se otorgue la buena pro a su favor.
C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
Página 13 de 31
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento”.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos
controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de
apelación y en la absolución de aquel.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, según el cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través del
SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no
mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante que
pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del
recurso.” (el subrayado es agregado)
Dichas disposiciones resultan concordantes con lo dispuesto en el literal b) del

artículo 127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el
Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre
otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según
los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes
en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del
Página 14 de 31
recurso de apelación”.
Ahora bien, conforme al numeral 126.2 del artículo 126 del Reglamento, “todos
los actos que emita el Tribunal en el trámite del recurso de apelación se notifican
a las partes a través del SEACE o del Sistema Informático del Tribunal”.
6. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 2 de agosto de 2023 a través del SEACE, razón por la cual
los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían un
plazo de tres (3) días para absolverlo, es decir, hasta el 7 de agosto de 2023.
7. De la revisión del expediente administrativo, no se advierte que algún postor con

interés legítimo se haya apersonado al presente procedimiento recursivo; por lo
que, a fin de determinar los puntos controvertidos, es preciso indicar que solo
serán considerados los cuestionamientos que el Consorcio Impugnante haya
formulado en su recurso de apelación.
8. Por lo tanto, en el marco de lo indicado, el punto controvertido a esclarecer es:
i. Determinar si corresponde revocar la buena pro otorgada al

Adjudicatario, debido a que su oferta económica fue por un monto
inferior al 90% del valor referencia y, en consecuencia, si cabe otorgar la
buena pro al Consorcio Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
9. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
10. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
Página 15 de 31
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la

Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la buena

pro otorgada al Adjudicatario, debido a que su oferta económica fue por un
monto inferior al 90% del valor referencia y, en consecuencia, si cabe otorgar la
buena pro al Consorcio Impugnante.
11. Sobre el particular, el Consorcio Impugnante cuestionó la decisión del comité de

selección por no haber advertido que el precio de las partidas que conforman la
oferta económica del Adjudicatario contiene errores aritméticos; por lo que, al
efectuar la corrección aritmética se obtiene el monto total de S/ 374,397.82,
resultando dicho monto inferior al 90% del valor referencial (S/ 374,397.82).
12. Al respecto, mediante Informe Técnico Legal N° 01-2023/AS-08-2023-CS-MDCH, la

Entidad manifestó, de manera general, que el órgano encargo de las
contrataciones ratifica la buena pro otorgada por el comité de selección a favor
del Adjudicatario, debido a que su oferta obtuvo el primer lugar en orden de
prelación y cumple con los requisitos obligatorios de admisión y calificación de
ofertas.
13. Cabe recordar que el Adjudicatario no se apersonó ante esta instancia

impugnativa, pese a que fue debidamente notificado a través del SEACE con el
recurso de apelación.
14. A fin de esclarecer la controversia planteada por el Consorcio Impugnante, es

preciso traer a colación lo previsto en las bases integradas del procedimiento de
selección, toda vez que estas constituyen las reglas a las cuales se sometieron los
participantes y postores, así como el comité de selección al momento de revisar
las ofertas y conducir el procedimiento.
Página 16 de 31
15. Ahora bien, corresponde precisar que, el numeral 1.2 del Capítulo I de la Sección
Específica de las bases integradas, establece que el objeto de contratación es la
ejecución de la obra “Mejoramiento del espacio de recreación en el Parque N 01
Mirador Cordillera Central con Av. Nevado Huascarán, en el distrito de Chorrillos,
provincia de Lima, departamento de Lima”. Asimismo, el numeral 1.6 del Capítulo
I de la Sección Específica de las bases integradas, establece que el sistema de
contratación es a suma alzada.
16. Por su parte, el literal g) del numeral 2.2.1.1 del Capítulo II de la Sección Específica
las bases integradas, solicitó para la admisión de la oferta, lo siguiente:
Nótese que, como parte de los documentos para la admisión de la oferta, los
postores debían de presentar el Anexo N° 6 con el desagregado de partidas,
indicando los precios unitarios ofertados.
17. En ese sentido, los postores debían de presentar su oferta económica utilizando
el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, consignado en las bases integradas, siendo
este el siguiente:
Página 17 de 31
Página 18 de 31
Página 19 de 31
18. Ahora bien, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que a folios 8
al 11 de su oferta, obra el Anexo N° 6 – Precio de la Oferta, con el correspondiente
desagregado de partidas, documentos que se plasman a continuación:
Página 20 de 31
Página 21 de 31
Página 22 de 31
19. Como se puede apreciar, el Adjudicatario presentó el Anexo N° 6 – Precio de la

Oferta, mediante el cual ofertó el monto de S/ 374,397.82; asimismo, presentó el
desagregado de partidas con los respectivos precios unitarios.
20. Sin embargo, el Consorcio Impugnante manifestó que, existían errores aritméticos
en el desagregado de partidas de la oferta del Adjudicatario, puesto que, de la
Página 23 de 31
multiplicación del precio unitario ofertado por la cantidad requerida arroja un

resultado distinto al consignado en el citado documento.
21. En tal contexto, en atención a lo indicado por el Consorcio Impugnante, este

Colegiado procedió a verificar cada uno de los subtotales por partida, obteniendo
lo siguiente:
OFERTA ECONÓMICA DEL ADJUDICATARIO

Verificación de
Ítem PARTIDA operaciones
Unidad Metrado P.U. Subtotal aritméticas
01 OBRAS PROVISIONALES, TRABAJOS PRELIMINARES, SEGURIDAD Y

SALUD
01.01 OBRAS PROVISIONALES Y TRABAJOS PRELIMINARES
01.01.01 CARTEL DE OBRA DE 3.60x2.40M und 1.00 1,329.56 1,329.56 1,329.56
01.01.02 ALMACÉN, OFICINA Y GUARDIANÍA mes 2.00 2,122.47 4,244.94 4,244.94
01.01.03 CERCO PROVISIONAL C/MALLA RASCHEL 90% H=2.10M. m 204.05 33.42 6,818.74 6,819.35
01.02 INSTALACIONES PROVISIONALES
01.02.01 AGUA PARA LA CONSTRUCCIÓN glb 1.00 472.50 472.50 472.50
01.02.02 ENERGÍA ELÉCTRICA PROVISIONAL glb 1.00 2,321.35 2,321.35 2,321.35
01.02.03 ALQUILER DE SERVICIOS HIGIÉNICOS mes 2.00 503.39 1,006.78 1,006.78
01.03 TRABAJOS PRELIMINARES
01.03.01 DEMOLICIONES
01.03.01.01 DEMOLICIÓN DE MUROS C/EQUIPO m3 18.72 217.58 4,073.00 4,073.10
01.03.01.02 ELIM.MAT.CARG.125 HP/VOLQUETE 15 M3,V=30 D=30 KM m3 24.34 25.56 622.13 622.13
01.03.02 MOVILIZACIÓN Y DESMOVILIZACIÓN
01.03.02.01 MOVILIZACIÓN Y DESMOVILIZACIÓN DE EQUIPOS glb 1.00 3,600.00 3,600.00 3,600.00
01.03.03 TRAZOS, NIVELES Y REPLANTEO
01.03.03.01 TRAZO, NIVELES Y REPLANTEO PRELIMINAR m2 1,999.95 0.86 1,727.96 1,719.96
01.04 SEGURIDAD Y SALUD DURANTE LA CONSTRUCCIÒN
01.04.01 IMPLEMENTACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y glb 1.00 2,411.03 2,411.03 2,411.03
SALUD EN EL TRABAJO
01.04.02 EQUIPOS DE PROTECCIÓN INDIVIDUAL und 7.00 102.76 719.33 719.32
01.04.03 EQUIPOS DE PROTECCIÓN COLECTIVA glb 1.00 1,140.11 1,140.11 1,140.11
01.04.04 SEÑALIZACIÓN TEMPORAL DE SEGURIDAD EN OBRA glb 1.00 1,801.37 1,801.37 1,801.37
01.04.05 RECURSOS PARA RESPUESTAS ANTE EMERGENCIAS EN SEGURIDAD glb 1.00 507.57 507.57 507.57
Y SALUD DURANTE EL TRABAJO
01.04.06 CAPACITACIÓN EN SEGURIDAD Y SALUD glb 1.00 1,125.00 1,25.00 1,125.00
02 ESTRUCTURAS
02.01 GRADAS
02.01.01 MOVIMIENTO DE TIERRAS
02.01.01.01 CORTE DE TERRENO PARA GRADAS m3 4.54 39.47 179.21 179.19
02.01.01.02 ACARREO Y ACOPIO MANUAL DE MATERIAL EXCEDENTE DH=30M m3 5.90 11.82 69.72 69.74
02.01.02 BASES O AFIRMADOS
Página 24 de 31
02.01.02.01 NIVELACIÓN Y COMPACTADO C/EQUIPO LIVIANO m2 15.12 3.29 49.81 49.74

02.01.02.02 BASE GRANULAR E=0.15M C/EQUIPO m2 15.12 10.76 162.62 162.69
02.01.03 OBRAS DE CONCRETO SIMPLE EN GRADAS Y ESCALERAS
02.01.03.01 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO EN ESCALERAS DE CONCRETO m2 7.44 48.07 357.63 357.64
02.01.03.02 CONCRETO PREMEZCLADO F'C=175KG/CM2 E=0.10M PARA m3 2.52 275.63 694.58 694.59
ESCALERAS (INC. ACABADO)
02.01.03.03 JUNTA DE EXPANSIÓN C/EMULSIÓN ASFÁLTICA E=3/4" m 9.70 6.89 66.78 66.83
02.01.03.04 CURADO DE OBRAS DE CONCRETO C/ADITIVO CURADOR m2 15.12 1.67 25.17 25.25
02.02 SARDINEL PERALTADO
02.02.01.01 EXCAV. ZANJAS P/SARDINELES MAT. SUELTO m3 13.47 39.47 531.71 531.66
02.02.02 OBRAS DE CONCRETO
02.02.02.01 ACERO CORRUGADO FY= 4200 kg/cm2 - SARDINELES kg 1,062.07 5.55 5,897.67 5,894.49
02.02.02.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO NORMAL - SARDINELES m2 240.25 31.28 7,515.98 7,515.02
02.02.02.03 CONCRETO PREMEZCLADO F'C=175 KG/CM2 - SARDINELES m3 18.02 250.61 4,515.90 4,515.99
02.03 SARDINEL SUMERGIDO
02.03.01.01 EXCAV. ZANJAS P/SARDINELES MAT. SUELTO m3 9.21 39.47 363.56 363.52
02.03.02 OBRAS DE CONCRETO
02.03.02.01 ACERO CORRUGADO FY= 4200 kg/cm2 - SARDINELES kg 415.07 5.55 2,304.88 2,303.64
02.03.02.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO NORMAL - SARDINELES m2 122.86 31.28 3,843.55 3,843.06
02.03.02.03 CONCRETO PREMEZCLADO F'C=175 KG/CM2 - SARDINELES m3 9.21 250.61 2,308.07 2,308.12
02.04 BANCAS
02.04.01.01 CORTE DE TERRENO MANUAL PARA BANCAS m3 0.65 39.47 25.66 25.66
02.04.02 OBRAS DE CONCRETO SIMPLE
02.04.02.01 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO NORMAL - BANCAS m2 23.90 31.31 748.33 748.31
02.04.02.02 CONCRETO PREMEZCLADO F'C=175KG/CM2 - BANCAS m3 1.07 250.61 268.15 268.15
02.04.03 CARPINTERIA DE MADERA
02.04.03.01 LISTONES DE MADERA PARA BANCA 2.00x0.45m SG/DISEÑO und 5.00 394.45 1,972.26 1,972.25
02.04.03.02 LISTONES DE MADERA PARA BANCA 1.50x0.45m SG/DISEÑO und 4.00 336.94 1,347.77 1.347.76
02.05 PÉRGOLAS
02.05.01.01 CORTE DE TERRENO MANUAL PARA PÉRGOLAS m3 0.41 39.47 16.18 16.18
02.05.02.01 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO NORMAL - DADOS m2 3.78 31.28 118.25 118.24
02.05.02.02 CONCRETO PREMEZCLADO F'C=175KG/CM2 - DADOS m3 0.57 250.61 142.84 142.85
Página 25 de 31
02.05.03 CARPINTERIA DE MADERA
02.05.03.01 PÉRGOLA DE MADERA SG/DISEÑO und 9.00 2,558.06 23,022.55 23,022.54
03 ARQUITECTURA
03.01 PISOS
03.01.01.01 CORTE DE TERRENO A NIVEL SUB RASANTE C/EQUIPO m3 82.10 10.22 838.65 839.06
03.01.02 BASES O AFIRMADOS
03.01.02.01 NIVELACIÓN Y COMPACTADO C/EQUIPO LIVIANO m2 607.67 3.29 2,001.66 1,999.23
03.01.02.02 BASE GRANULAR E=0.15M C/EQUIPO m2 329.27 10.76 3,541.30 3,542.95
03.01.03 PISOS DE ADOQUIN DE CONCRETO
03.01.03.01 PISO ADOQUINADO DE CONCRETO NATURAL DE 0.10X0.20X0.06m m2 149.38 56.14 8,386.49 8,386.19
(INC. CONFORMACIÓN DE CAMA DE ARENA E=0.04M)
03.01.03.02 PISO ADOQUINADO DE CONCRETO ROJO DE 0.10X0.20X0.06m (INC. m2 179.89 62.01 11,154.98 11,154.98
CONFORMACIÓN DE CAMA DE ARENA E=0.04M)
03.01.04 RECUBRIMIENTO EN PISOS
03.01.04.01 RECUBRIMIENTO DE GRAVILLA E=0.10m m2 82.45 4.37 360.64 360.31
03.01.04.02 RECUBRIMIENTO DE ARENA FINA E=0.15m m2 197.95 7.70 1,525.01 1,524.21
03.02 AREAS VERDES
03.02.01.01 CORTE MANUAL PARA EL ÁREA VERDE m3 239.99 6.90 1,656.65 1,655.93
03.02.01.02 ELIM.MAT.CARG.125 HP/VOLQUETE 15 M3,V=30 D=30 KM m3 311.98 23.99 7,482.84 7,484.40
03.02.02 JARDINERIA
03.02.02.01 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE TIERRA DE CHACRA m3 239.99 42.06 10,093.26 10,093.98
03.02.02.02 SUMINISTRO E INSTALACION DE GRASS NATURAL m2 1,199.94 10.70 12,840.56 12,839.36
03.02.03 PLANTAS DECORATIVAS
03.02.03.01 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE ÁRBOL HUARANHUAY und 8.00 84.35 674.78 674.80
03.02.03.02 SUMINISTRO Y COLOCACIÓN DE ÁRBOL MEIJO und 9.00 82.83 745.44 745.47
03.03 PINTURA
03.03.01 PINTURA ESMALTE EN MUROS m2 169.51 12.16 2,061.07 2,061.24
03.04 MOBILIARIO Y EQUIPAMIENTO URBANO
03.04.01 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE EQUIPAMIENTO PARA ÁREA DE glb 1.00 11,928.82 11,928.82 11,928.82
GIMNASIO
03.04.02 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE EQUIPAMIENTO PARA ÁREA DE glb 1.00 16,245.77 16,245.77 16,245.77
JUEGOS PARA NIÑOS
03.04.03 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE TACHO DE BASURA BASCULANTE und 6.00 370.13 2,220.75 2,220.78
03.04.04 SUMINISTRO E INSTALACIÓN DE BARANDA METÁLICA m 68.17 174.31 11,882.85 11,882.71
04 INSTALACIONES ELÉCTRICAS
04.01 POSTES
04.01.01.01 CORTE DE TERRENO MANUAL PARA POSTES m3 1.30 40.24 52.31 52.31
04.01.02.01 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO NORMAL - DADOS m2 17.28 31.28 540.59 540.52
04.01.02.02 CONCRETO PREMEZCLADO F'C=175KG/CM2 - DADOS m3 1.30 250.61 325.79 325.79
04.01.03 ESTRUCTURA METÁLICA DE SOPORTE
04.01.03.01 POSTE METÁLICO PARA ALUMBRADO EXTERIOR DE F°G° 4" und 24.00 873.95 20,974.68 20,974.80
04.01.04 INSTALACIÓN DE ARTEFACTOS DE ILUMINACIÓN
Página 26 de 31
04.01.04.01 LUMINARIA SOLAR LED und 24.00 161.97 3,887.35 3,887.28

05 MONITOREO ARQUEOLÓGICO
05.01 ELABORACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN DE MONITOREO glb 1.00 12,048.23 12,048.23 12,048.23
ARQUEOLÓGICO
06 PLAN DE MANEJO AMBIENTAL
06.01 IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN DE MITIGACIÓN AMBIENTAL glb 1.00 8,370.00 8,370.00 8,370.00
06.02 LIMPIEZA FINAL DE LA OBRA m2 1,999.95 1,13 2,249.94 2,259.94
07 FLETE
07.01 FLETE glb 1.00 8,743.90 8,743.90 8,743.90
COSTO DIRECTO (A) 255,690.44 255,686.97

GASTOS GENERALES (16.00% C.D.) (B) 40,910.00 40,909.92
UTILIDAD (8.09% C.D.) © 20,685.38 20,685.08
SUB TOTAL (A+B+C) 317,286.29 317,281.97
IGV (18.00%) 57,111.53 57,110.75
MONTO TOTAL DE OBRA
374,397.82 374,392.72
22. De la verificación realizada por la Sala, puede concluirse que existieron diversos
errores en las operaciones aritméticas realizadas en la oferta del Adjudicatario,
que determinaron que su oferta sea por un importe de S/ 374,392.72 en lugar de
S/ 374,397.82, aspecto que debió ser corregido por el comité de selección
conforme a lo establecido en el numeral 60.4 del artículo 60 del Reglamento en
concordancia con el numeral 1.10 de las bases integradas, que replican lo
establecido en las bases estándar aprobadas por el OSCE, conforme se aprecia a
continuación:
“(…)
60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede
subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta económica no es
subsanable. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras,
prevalece este último. En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas,
cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a cargo
del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta respectiva; en este
último caso, dicha corrección no implica la variación de los precios unitarios
ofertados.
(…).”
Página 27 de 31
23. En este punto, corresponde señalar que el valor referencial del procedimiento de
selección es de S/ 415,997.57, siendo el límite inferior el importe de S/ 374,397.82
y el límite superior la suma de S/ 457,597.32, tal como se aprecia de lo consignado
en el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las bases integradas:
24. Como se puede advertir, el monto ofertado por el Adjudicatario (S/ 374,392.72)
se encuentra por debajo del límite inferior (S/ 374,397.82) previsto en las bases
integradas, por lo que corresponde rechazar dicha oferta, según lo establecido en
el numeral 28.2 del artículo 28 de la Ley.
25. Al respecto, cabe traer a colación lo establecido en el numeral 28.2 del artículo 28
de la Ley:
“(…)
Artículo 28. Rechazo de ofertas
(…)
28.2 Tratándose de ejecución o consultoría de obras, la Entidad rechaza las
ofertas que se encuentran por debajo del noventa por ciento (90%) del valor
referencial o que excedan este en más del diez por ciento (10%). En este último
caso, las propuestas que excedan el valor referencial en menos del 10% serán
rechazadas si no resulta posible el incremento de la disponibilidad presupuestal”.
(Resaltado es agregado)
26. En este punto, cabe precisar que el “Acta de apertura de sobres, evaluación de las
ofertas y calificación: obras” del 17 de julio de 2023, publicada en la misma fecha
en el SEACE, elaborada por el comité de selección, se encuentra premunida de la
presunción de validez establecida en el artículo 9 del TUO de la LPAG, en aquéllos
extremos que no han sido impugnados.
Página 28 de 31
27. Por tanto, en esta instancia administrativa, corresponde rechazar la oferta del
Adjudicatario y, por su efecto, revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario.
28. Asimismo, considerando que el Consorcio Impugnante ocupó el séptimo lugar en

orden de prelación y, dado que es el siguiente postor en tener su oferta calificada,
corresponde otorgar la buena pro a su favor, en atención a lo establecido en el
literal c) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento
29. Por tanto, corresponde declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por
el Impugnante.
30. Asimismo, considerando el literal a) del numeral 132.1 del artículo 132 del
Reglamento, corresponde disponer la devolución de la garantía presentada por el
Impugnante.
31. Sin perjuicio de lo señalado, de la revisión de la información publicada en el SEACE,

se aprecia que la Entidad publicó el consentimiento de la buena pro el 24 de julio
de 2023, fecha en la cual quedó consentida; sin embargo, el numeral 64.4 del
artículo 64 del Reglamento establece que el consentimiento del otorgamiento de
la buena pro es publicado en el SEACE al día siguiente de producido; por lo tanto,
se advierte que la actuación del comité de selección contravino lo establecido en
la citada norma.
De otra parte, aun cuando el cuestionamiento respecto a la evaluación de la oferta

del Adjudicatario formó parte del recurso de apelación interpuesto, el Informe
Técnico Legal N° 01-2023/AS-08-2023-CS-MDCH de la Entidad no abordó o
desarrolló dicho cuestionamiento.
En relación con ello, pese a los diversos errores aritméticos en la oferta del
Adjudicatario, el comité de selección no procedió a la corrección de los mismos,
conforme ha sido desarrollado en fundamentos previos.
En este contexto, la presente resolución debe ser puesta en conocimiento del

Titular de la Entidad y de su Órgano de Control Institucional, para que, en el marco
de sus competencias, adopten las medidas que correspondan.
Página 29 de 31
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Danny
William Ramos Cabezudo y la intervención de los Vocales Steven Aníbal Flores Olivera y
Christian César Chocano Davis, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-
2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario
Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley,
así como, los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO PERU,

integrado por las empresas GOLDEN CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO V & ARQ
S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 8-2023-CS-MDCH-1,
convocada por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS, para la contratación
de la ejecución de obra “Mejoramiento del espacio de recreación en el Parque N 01
Mirador Cordillera Central con Av. Nevado Huascarán, en el distrito de Chorrillos,
provincia de Lima, departamento de Lima”; por los fundamentos expuestos. En
consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la evaluación de la oferta del proveedor CESPEDES BEDRIÑANA

EDGAR ROLANDO, en la Adjudicación Simplificada N° 8-2023-CS-MDCH-1;
la misma que debe tenerse por rechazada.
1.2 Revocar el otorgamiento de la buena pro a favor del proveedor CESPEDES

BEDRIÑANA EDGAR ROLANDO, en la Adjudicación Simplificada N° 8-2023-
CS-MDCH-1.
1.3 Otorgar la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 8-2023-CS-MDCH-

1, al CONSORCIO PERU, integrado por las empresas GOLDEN
CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO V & ARQ S.A.C.
2. Devolver la garantía presentada por el CONSORCIO PERU, integrado por las
Página 30 de 31
empresas GOLDEN CONSTRUCTORA S.A.C. y GRUPO V & ARQ S.A.C., para la

interposición de su recurso de apelación.
3. Remitir copia de la presente Resolución al Titular de la Entidad y al Órgano de

Control Institucional para que en mérito a sus atribuciones adopten las acciones
que correspondan, de acuerdo con lo señalado en el fundamento 31.
4. Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del
procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 003-2020-
OSCE- CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE2.
5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
STEVEN ANIBAL FLORES OLIVERA CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
ss.
Ramos Cabezudo.
Flores Olivera.
Chocano Davis.
2
n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el Tribunal
de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día siguiente de
publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la resolución respecto
del procedimiento de selección.
Página 31 de 31

Resolución #3398 2023 TCE S5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3398 2023 TCE S5

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3398 2023 TCE S5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por CHOCANO

Firmado digitalmente por FLORES DAVIS Christian César FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

Sumilla: “(…), De la verificación realizada por la Sala, puede

Lima, 23 de agosto de 2023.

VISTO en sesión de fecha 23 de agosto de 2023 de la Quinta Sala del Tribunal de

1. El 23 de junio de 2023, la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CHORRILLOS, en

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

novecientos noventa y siete con 57/100 soles), en adelante el procedimiento de

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

El 11 de julio de 2023 se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

CONSORCIO PERÚ. Admitido 405,940.41 97.23 7 Calificado

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

AGREDA GALLARDAY &

2. Mediante escrito N° 01, presentado el 24 de julio de 2023, ante la Mesa de Partes

Sobre el consentimiento de la buena pro.

Sobre la evaluación de la oferta del Adjudicatario.

• Durante la evaluación de ofertas, el comité de selección no advirtió que

• El Adjudicatario ofertó el precio de S/ 374,397.82; sin embargo, al

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

• El citado hecho es insubsanable; por lo que corresponde la nulidad de la

3. Con decreto del 31 de julio de 2023, debidamente notificado 2 de agosto de 2023,

4. El 7 de agosto de 2023, la Entidad publicó en el SEACE el Informe Técnico Legal N°

• El órgano encargo de las contrataciones ratifica la buena pro otorgada

• Precisa que, el comité de selección cumplió con sus funciones conforme

• El consentimiento de la buena pro se efectuó el 5to día hábil; sin

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

• No corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario bajo el argumento

6. Con decreto del 11 de agosto de 2023, se convocó a audiencia pública para el 17

7. Con escrito N° 01, presentado el 15 de agosto de 2023 ante el Tribunal, el

8. Mediante escrito s/n, presentado el 16 de agosto de 2022 ante el Tribunal, el

• Como efecto de la declaratoria de nulidad de la buena pro, corresponde

• Corresponde que se deje sin efecto la buena pro otorgada al

• Solicita que se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

i. La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

ii. Sea interpuesto contra alguno de los actos no impugnables.

En el caso concreto, el Consorcio Impugnante interpuso recurso de apelación

iii. Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

Al respecto, del expediente fluye que, escrito N° 01, presentado el 24 de julio de

iv. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

Resolución Nº 03398-2023 -TCE-S5

De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece

v. El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de