Resolución #3381 2023 TCE S4

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 3381-2023-TCE-S4
Sumilla: “(...) La nulidad es una figura jurídica que tiene

por objeto proporcionar a las Entidades, en el
ámbito de la contratación pública una
herramienta lícita para sanear el procedimiento
de selección de cualquier irregularidad que
pueda viciar la contratación, de modo que se
logre un proceso transparente y con todas las
garantías previstas en la normativa de
contrataciones.”
Lima, 22 de agosto de 2023
VISTO en sesión del 22 de agosto de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 7908/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa CORPORACIÓN SABIEZCOR S.A.C., en el marco de
la Adjudicación Simplificada N° 4-2023-ESSALUD/RATU - Primera Convocatoria,
convocada por el Seguro Social de Salud - Red Asistencial Tumbes, para la “Contratación
del servicio de digitadores para la red asistencial Tumbes”; oído el informe oral y,
atendiendo a lo siguiente:
ANTECEDENTES
1. El 12 de junio de 2023, el Seguro Social de Salud - Red Asistencial Tumbes, en

adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 4-2023-
ESSALUD/RATU - Primera Convocatoria, para la “Contratación del servicio de
digitadores para la red asistencial Tumbes", con un valor estimado de S/
375,559.55 (trescientos setenta y cinco mil quinientos cincuenta y nueve con
55/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.
El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF y sus modificatorias, en adelante el
Reglamento.
2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 26 de junio de 2023 se realizó la

presentación de ofertas (por vía electrónica); y el 27 de ese mismo mes y año se
notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro del procedimiento
de selección a la empresa AVC SEGURIDAD VARGAS S.R.L., en adelante el
Adjudicatario, de acuerdo al siguiente detalle:
Firmado digitalmente por PEREZ

Firmado digitalmente por FERREYRA
CORAL Violeta Lucero FAU Página 1 de 38 GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Firmado digitalmente por CABRERA Fecha: 22.08.2023 17:40:55 -05:00
Fecha: 22.08.2023 19:36:02 -05:00 GIL Cristian Joe FAU 20419026809
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 22.08.2023 19:02:06 -05:00
ETAPAS
EVALUACIÓN BUENA
POSTOR
ADMISIÓN OFERTA PUNTAJE CALIFICACIÓN PRO
OP.
ECONÓMICA S/ TOTAL
AVC SEGURIDAD VARGAS
ADMITIDO 363,000.00 105.00 1 CUMPLE SI
S.R.L.
CONSORCIO SALUD Y
SEGURIDAD SOCIAL ADMITIDO 366,170.56 104.09 2 - -
TUMBES
CORPORACIÓN SABIEZCOR
ADMITIDO 367,999.92 103.57 3 - -
S.A.C.
3. Mediante escrito N° 1 presentado el 6 de julio de 2023, debidamente subsanado

con escrito N° 2 el 10 de ese mismo mes y año, ante la Mesa de Partes Digital del
Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la empresa
CORPORACIÓN SABIEZCOR S.A.C., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso
recurso de apelación solicitando que: i) se declare la no admisión de la oferta
presentada por el Adjudicatario, en consecuencia se revoque el otorgamiento de
la buena pro otorgada a su favor, iii) se declare la no admisión de la oferta
presentada por el postor CONSORCIO SALUD Y SEGURIDAD TUMBES; y, iii) se
otorgue la buena pro a su favor, en base a los argumentos que se señalan a
continuación:
Respecto a la oferta del Adjudicatario
• Manifiesta que de la revisión de la oferta del Adjudicatario se verifica que no

adjuntó documento que acredite que no está impedido para contratar con
el Estado, por lo que no debió haberse admitido.
• En los requisitos de calificación previstos en las bases integradas (página 37),

se requirió únicamente 10 digitadores con experiencia laboral mínima de 1
año computado a la presentación de la oferta; es decir, de junio 2022 a junio
2023; sin embargo, de la revisión de la experiencia laboral del personal clave
propuesto en la oferta del Adjudicatario (página 39 a 50), se advierte que no
acredita la experiencia laboral del año computado solicitado.
• En el punto 6.2.2.1 de los términos de referencia de las bases integradas

(página 28), en cuanto a las habilidades y competencias del personal clave,
se requiere acreditar conocimientos en computación e informática; sin
embargo, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se verifica que no
presentó ni acreditó los documentos de capacitación en los términos
Página 2 de 38
requeridos.
• El Adjudicatario ha presentado en su oferta documentación falsa y/o con

información inexacta, consistente en las constancias de trabajo de las
señoritas LIZBETH GARCIA HINOSTROZA y ANGELA ROSMERY FERNANDEZ
PALOMINO. Al respecto, indica que mediante Carta N° 0189-GRUPO
KABANGI del 7 de julio de 2023, el GRUPO KABANGI ha negado haber
emitido dichos certificados, así como haber sido suscrito los mismos por su
representante legal, además de no coincidir los periodos laborales descritos
con los laborados en la realidad.
Respecto a la oferta del Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes
• En la página 25 y 26 de las bases integradas, se requirió acreditar el no estar

impedido para contratar con el Estado; sin embargo el Consorcio no adjunta
documento para acreditar lo solicitado.
• Señala que corresponde la no admisión de la oferta del Consorcio por no

haber presentado la promesa de consorcio conforme lo establece la ley de
contrataciones y la directiva de presentación de consorcio; asimismo, en la
página 54 de las bases, en el anexo 05 en el literal b) se requirió consignar
en nombre de la Entidad con la que se firmará el contrato; sin embargo, de
la revisión de su oferta se verifica que no indica o menciona la entidad con
la que firmará el contrato; solo indica que se firmaría con el Seguro Social de
Salud, en este caso sería la sede Lima y no con la red asistencial Tumbes.
• Adicionalmente, en la página 31 de las bases en los términos de referencia,

se requirió presentar en la propuesta técnica un programa de mejoramiento
continuo trimestral; sin embargo, de la revisión de su oferta no obra dicho
documento.
• Señala que no presentaron la experiencia laboral de su personal conforme

lo requerían los términos de referencia, debido a que en la página 37 de las
bases se requirió únicamente 10 digitadores con experiencia laboral mínima
de 1 año computado a la presentación de la oferta, es decir debió ser desde
junio 2022 a junio 2023; sin embargo, de la revisión de su oferta de la página
9 a la 127 adjuntó experiencia laboral pero no está dentro del año
computado solicitado.
• Manifiesta que no acreditaron y no presentaron el personal requerido en los
Página 3 de 38
términos de referencia con el perfil requerido, ya que en la página 36 de las

bases se requirió grado de instrucción: Formación universitaria (mínima 6
ciclos universitarios en las carreras de administración, ciencias de la
comunicación, psicología y enfermería; pero de la revisión de su oferta de la
página 121 a la 123 se verificó que la señorita LISETH CORDOVA HERAS solo
acredita la carrera de contadora pública.
Asimismo, en la página 61 de su oferta presentaron a la señorita SANDY RUIZ

PRADO, donde acreditan la carrera de secretariado, de ello, se debe tener
presente que las bases del proceso son reglas definitivas; por ende, al haber
presentado un personal con un perfil no acorde a lo que se solicitó en los términos
de referencia y los requisitos de calificación, correspondería descalificar su oferta.
• Por otro lado, manifiesta que en los términos de referencia (punto 6.2.2.1)
de las bases integradas, respecto a las habilidades y competencias del
personal clave solicitado como digitador, se requiere acreditar
conocimientos en computación e informática; sin embargo, de la revisión de
la oferta del Consorcio se verifica que no presentó ni acreditó los
documentos de capacitación en los términos requeridos en las bases
integradas.
• Señala que habría presentado en su oferta presunto certificado de trabajo

falso o con información inexacta, debido a que se realizó la consulta
respectiva de la veracidad de la constancia de trabajo de la señorita
ARAMBULO LEZAMA ALGOHOLIMAVI TERESA, a la empresa BARUK
CORPORACIÓN Y ASESORAMIENTO S.R.L.; sin embargo, con Carta N° 0189-
BARUK-2023 del 10 de julio de 2023 se tuvo por respuesta que no emitieron
dicho certificado, los periodos descritos en la constancia no corresponden al
laborado y no corresponde a la firma del representante legal.
4. A través del Decreto del 12 de julio de 2023, se admitió a trámite el recurso de

apelación interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrió traslado a
la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, registre en el
SEACE el informe técnico legal en el cual indique expresamente su posición
respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente y de
poner en conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumplir
con el requerimiento.
Página 4 de 38
Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos de

la Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución que emita el
Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles absuelvan el
mismo.
5. Mediante escrito presentado el 19 de julio de 2023, el Adjudicatario se apersonó

al procedimiento impugnativo y absolvió el traslado del recurso de apelación,
señalando lo siguiente:
Sobre los cuestionamientos a su oferta
• Manifiesta que en el Anexo N° 2 presentado en su oferta declara bajo

juramento el cumplimiento de todos los externos y requerimientos
detallados en las bases del proceso; asimismo, en el folio 03 de su oferta
adjuntaron su RNP que evidencia que no están impedidos para contratar con
el Estado.
• En cuanto a la acreditación de la experiencia del personal clave como

“mínimo de un 1 año computado a la presentación de la oferta”, señala que
entendieron que puede ser mayor a un año, es decir 2 años, 3 años, 4 años,
etc., a la presentación de la oferta, pues la interpretación del Impugnante
respecto de la experiencia requerida, sería limitante y contravendría los
principios que rigen la Ley de Contrataciones del Estado.
• En relación a la exigencia de acreditar en la oferta presentada conocimientos

de computación e informática, señala que a su entender las bases requerían
que el personal tenga ese conocimiento debidamente sustentando, con un
documento que lo acredite.
Por ello, en el Anexo N° 2 presentado, señalaron y declararon bajo juramento el

cumplimiento de todos los requerimientos detallados en las bases, incluido el
documento que acredite tales conocimientos, y en ningún extremo de las bases se
exige que se presente o sea parte de la oferta un documento que lo acredite.
• Sobre el cuestionamiento a la veracidad de los certificados de trabajo

presentados en su oferta, manifiesta que la Carta Notarial N° 0710-
CORPORACIÓN SABIEZCOR S.A.C. – 2023, a través de la cual el Impugnante
solicita a la empresa GRUPO KABANGI confirmar la veracidad de los
documentos de trabajo de las señoras ANGELA ROSMERY FERNANDEZ
PALOMINO y LIZBETH GARCÍA HINOSTROZA, no tiene rúbrica y/o sello
Página 5 de 38
notarial alguno. Asimismo, indica que en respuesta a dicha solicitud, la

empresa GRUPO KABANGI ha confirmado que no emitieron los documentos
de trabajo de las señoras ANGELA ROSMERY FERNANDEZ PALOMINO y
LIZBETH GARCÍA HINOSTROZA.
En referencia a ello, señala que la información del CERTIADULTO del Ministerio de

Trabajo y Promoción del Empleo, presentado por las referidas señoras al
momento de ingresar a laborar para su empresa, coinciden con la información
indicada en los certificados de trabajo cuestionado. En ese sentido, manifiesta que
dicha situación evidenciaría la veracidad de la información contenida en los
certificados de trabajo cuestionadas.
Asimismo, advierte que todos los contratos entregados y suscritos entre las
señoras ANGELA ROSMERY FERNANDEZ PALOMINO y LIZBETH GARCÍA
HINOSTROZA con la empresa GRUPO KABANGI S.A.C., provienen de la
contratación derivada de la Adjudicación Simplificada N° 11-
2020/ESSALUD/RAAY/1, entre el GRUPO KABANGI S.A.C. y la Red Asistencial
Ayacucho – ESSALUD, en cuyos documentos aprecia la misma firma que figura en
los certificados de trabajo cuestionados, los cuales incluso habrían sido
presentados para su visación ante el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo de la ciudad de Ayacucho.
De otro lado, señala que en la comunicación del GRUPO KABANGI S.A.C. al

Impugnante, se observa que dicha empresa niega que las personas certificadas
laboraron en Arequipa; no obstante, en ningún extremo del certificado de trabajo
se señaló que el personal ejecutó el servicio en la ciudad de Arequipa.
• Concluye que el Impugnante y el GRUPO KABANGI S.A.C., son empresas

vinculadas al ser socios de la empresa CORPORACIÓN IVEX S.A.C.; por ende,
afirman que el GRUPO KABANGI S.A.C. negó la emisión de los certificados de
trabajo por el interés económico común vinculado entre ambas empresas.
6. El 19 de julio de 2023, la Entidad registró en el SEACE y presentó ante el Tribunal el

Informe Legal N° 277-GCAJ-ESSALUD-2023, el Informe Técnico Legal N° 01-DR-DR-
RATU-ESSALUD-2023 y el Informe Técnico N° 03-PCS-RATU-ESSALUD-2023, a
través de los cuales expuso su posición con respecto a los argumentos del recurso
de apelación, en los términos siguientes:
• Las ofertas del Adjudicatario y del Consorcio Salud y Seguridad Social

Tumbes habrían cumplido con acreditar, a través de la declaración jurada
Página 6 de 38
contenida en el Anexo N° 2 (documento de presentación obligatoria), que

sus representadas no se encuentran impedidos para postular en el
procedimiento de selección ni para contratar con el Estado, conforme al
artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado.
• En cuanto a la experiencia del personal clave propuestos por el Adjudicatario

y el Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes, de la revisión de las ofertas
de dichos postores, se aprecia que acreditan experiencia del personal clave
con fechas fuera de la requerida (años 2006, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014,
2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 y 2022), fechas que no se
encuentran dentro de lo requerido en las bases ["Experiencia mínima de un
(01) año computado a la presentación de la oferta 1..4", cuyo computo del
tiempo que acreditaría la experiencia sería del 26.09.2022 al 26.09.2023].
Asimismo, se observa que el Impugnante acredita a folios del 38 al 47 de su
oferta, la experiencia del personal clave donde los 10 certificados de trabajo
indican el periodo del 22.06.2022 hasta 23.06/.023, los cuales tampoco se
ajustarían al periodo requerido en las bases, pues no estarían en el rango
requerido en estas.
• En cuanto a la acreditación de conocimiento de computación e informática,

así como y manejo de internet y correo electrónico, de la revisión de la oferta
del Adjudicatario, no se aprecia documento alguno que acredite lo requerido
al respecto, pese a que mediante Anexo N° 3 declara el cumplimiento de los
términos de referencia; asimismo, de la revisión de la oferta del Consorcio
Salud y Seguridad Social Tumbes, advierte que sólo para algunos
profesionales propuestos como personal clave acredita conocimientos en
computación.
• Por otro lado, en cuanto a la presunta presentación de documentación falsa

y/o inexacta en las ofertas del Adjudicatario y el Consorcio Salud y Seguridad
Tumbes, señala que el comité de selección verifica la documentación de las
ofertas presentadas por parte de los postores, tomándose como válida
fundamentándose especialmente en el principio de presunción de
veracidad, y el de privilegio de controles postores; así también se faculta a
la Entidad a realizar fiscalizaciones posteriores de la información registral.
Por ende, la administración tiene el deber de comprobar la veracidad de los

documentos presentados y sancionar su falta, una vez culminados lo
procedimientos que conduce, es decir dicha verificación puede realizarse luego de
haber otorgado la buena pro o de haberse perfeccionado el contrato.
Página 7 de 38
• De la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

Tumbes, en la promesa de consorcio “Anexo N° 5”, se aprecia que
efectivamente el Consorcio indica que la entidad con quien suscribirá el
contrato sería el Seguro Social de Salud, no precisando la Red Asistencial que
convoca el procedimiento.
• En cuanto al programa de mejoramiento continuo trimestral, indica que de

la revisión de la, oferta del Consorcio Salud y Seguridad Tumbes no se
aprecia la presentación del mencionado programa de mejoramiento, el
mismo que fue requerido en otros aspectos de gestión en los recursos
humanos, entendiendo que el mismo debió ser presentado de manera
obligatoria y oportuna en la etapa correspondiente.
• Manifiesta que de la revisión de la oferta del Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes, verifica que dentro de los profesionales que conforman el
personal clave propuesto, existen personas con formación académica
distinta a la requerida.
• Concluye que la oferta presentada por el Adjudicatario corresponde ser

admitida, pero no calificada; en el caso del Consorcio Salud y Seguridad
Social Tumbes, su oferta no debió ser admitida; y la oferta del Impugnante
corresponde ser admitida, pero no otorgarle la buena pro, pues no cumplió
con la antigüedad requerida en la experiencia del personal clave. Por lo
tanto, señala que, al no existir ninguna propuesta válida, corresponde
declarar desierto el procedimiento de selección.
7. Por Decreto del 21 de julio de 2023, se tuvo por apersonado al procedimiento al

Adjudicatario y por absuelto el traslado del recurso impugnativo.
8. Mediante Decreto del 21 de julio de 2023, se remitió el expediente a la Cuarta Sala

del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 24 de ese mismo mes y año.
9. Con Decreto del 25 de julio de 2023, se convocó a audiencia pública para el 3 de

agosto de ese mismo año.
10. A través del Escrito N° 03 presentado el 31 de julio de 2023, el Impugnante expuso

sus argumentos de defensa respecto de los escritos presentados por el
Adjudicatario y la Entidad.
Página 8 de 38
11. Con escritos presentados el 1 y 2 de agosto de 2023, el postor CONSORCIO SALUD

Y SEGURIDAD TUMBES se apersonó al procedimiento impugnativo.
12. Mediante Decreto del 2 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al

procedimiento al postor CONSORCIO SALUD Y SEGURIDAD TUMBES.
13. Con Decreto del 2 de agosto de 2023, se solicitó información adicional en los
términos siguientes:
“(…)
A LA EMPRESA GRUPO KABANGI S.A.C.
Se le solicita pronunciarse tanto sobre la veracidad de la información que contienen

los siguientes documentos (cuyas copias se adjunta), como la autenticidad de los
mismos:
➢ Certificado de Trabajo de fecha 30 de abril de 2022, emitido por la

empresa GRUPO KABANGI S.A.C. a favor de la señora Lizbeth García
Hinostroza, por haber desempeñado el cargo de “Procesamiento de
datos de cómputo y atención al cliente, en el área de módulos de
atención al asegurado para Essalud ", durante el periodo del 1 de mayo
de 2020 al 30 de abril de 2022.

empresa GRUPO KABANGI S.A.C. a favor de la señora Ángela
Rosmery Fernández Palomino, por haber desempeñado el cargo de
“Procesamiento de datos de cómputo y atención al cliente, en el
área de módulos de atención al asegurad o para Essalud", durante el
periodo del 1 de mayo de 2020 al 30 de abril de 2022.
Del mismo modo, sírvase confirmar la veracidad y/o autenticidad del siguiente
documento (cuya copia se adjunta):
➢ Carta N° 0189-GRUPO KABANGI de fecha 7 de julio de 2023, emitido por la

empresa GRUPO KABANGI S.A.C. a favor de la empresa
CORPORACION SABIEZCOR S.A.C. (…)
A LA EMPRESA BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L.
Se le solicita pronunciarse tanto sobre la veracidad de la información que contiene

el siguiente documento (cuya copia se adjunta), como la autenticidad del mismo:
Página 9 de 38
➢ Certificado de Trabajo de fecha 1 de octubre de 2017, emitido por la

empresa BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. a favor
de la señora Algoholimavi Teresa Arambulo Lezama , por haber
desempeñado el cargo de “Operadora de central telefónica, para
Essalud", durante el periodo del 16 de enero de 2016 al 1 de octubre de 2017.
Del mismo modo, sírvase confirmar la veracidad y/o autenticidad del siguiente
documento (cuya copia se adjunta):
➢ Carta N° 0189-BARUK-2023 de fecha 10 de julio de 2023, emitido por la

empresa BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. a favor
de la empresa CORPORACION SABIEZCOR S.A.C. (…)
A LA ENTIDAD: SEGURO SOCIAL DE SALUD - RED ASISTENCIAL TUMBES:
• Sírvase remitir un Informe Técnico Legal Complementario, a través del cual se

pronuncie sobre los cuestionamientos del postor AVC SEGURIDAD VARGAS S.R.L.
[mediante el escrito presentado el 19 de julio de 2023], a la oferta presentada por la
empresa CORPORACION SABIEZCOR S.A.C., en el marco de la Adjudicación
Simplificada Nº 04-2023-ESSALUD/RATU-1– Primera Convocatoria (…)”.
•
14. El 3 de agosto de 2023, se desarrolló la audiencia pública con la participación de

los representantes designados por el Impugnante, el Adjudicatario, el postor
CONSORCIO SALUD Y SEGURIDAD TUMBES y la Entidad.
15. El 7 de agosto de 2023, la Entidad presentó el Informe Legal N° 304-GCAJ-

ESSALUD-2023, mediante el cual remitió la información adicional solicitada según
Decreto del 2 de agosto del mismo año.
16. Mediante Carta N° 205-GRUPO KABANGI presentada el 8 de agosto de 2023, el

gerente general de la empresa GRUPO KABANGI S.A.C. remitió la información
adicional solicitada, señalando que los certificados consultados contienen
información inexacta y no fueron emitidos ni suscritos por su representada.
17. A través de la Carta N° 0192-BARUK-GERENCIA-2023 presentada el 9 de agosto de

2023, la empresa BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. remitió la
información adicional solicitada, indicando que el certificado consultado no fue
emitido, ni suscrito por su representante legal.
Página 10 de 38
18. Con Decreto del 9 de agosto de 2023, se solicitó a las partes del procedimiento
pronunciarse respecto a posibles vicios de nulidad en el procedimiento de
selección, en los siguientes términos:
“
• Las Bases Integradas del procedimiento de selección en el Capítulo III -
“Términos de Referencia” han requerido la acreditación de lo siguiente
documentación:
➢ Respecto a competencias y habilidades del Personal Clave:

“Conocimientos debidamente acreditados de computación e
informática: sistema operativo Windows XP y uso de herramientas de
oficina (Word, Excel, Power Point)” [Página 28 de las Bases]
➢ Respecto a Otros aspectos de gestión en los recursos humanos -

Programa de mejoramiento continuo: “La empresa presentara en su
propuesta técnica un programa de mejoramiento continuo que incluya
por lo menos 02 horas de charlas al personal digitador en un curso que
incluya los siguientes temarios: Perfeccionamiento del servicio y mejora
continua de la calidad de atención al asegurado, motivación, liderazgo y
solución de casos de conflicto (…)”. [Página 31 de las Bases]
De acuerdo a lo señalado, respecto al “personal clave solictado”, se requiere la

acreditación de conocimientos de computación e informática; y, en cuanto a “otros
aspectos de gestión en los recursos humanos”, solicitan la pesentación de en la
propuesta técnica de un programa de mejoramiento continúo propuesto por el
postor.
• Sin embargo, las Bases Integradas no señalan la oportunidad y forma de

acreditación de los conocimientos de computación e informática requeridos
para el personal clave propuesto, así como tampoco para el programa de
mejoramiento continúo propuesto por el postor, a fin de cumplir con el
requerimiento de la Entidad.
• Cabe señalar que, en las bases estándar aplicables se indicó como

“Advertencia” que el comité de selección no podrá exigir al postor la
presentación de documentos que no hayan sido indicados en los acápites
“Documentos para la admisión de la oferta”, “Requisitos de calificación” y
“Factores de evaluación”. Por lo que, en la medida que dicho requerimiento no
se incluyó en ninguno de los mencionados acápites, no podía ser requerido por
el comité de selección, para la admisión, evaluación y/o calificación de ofertas.
Página 11 de 38
• En ese sentido, la situación señalada habría restringido a potenciales postores

para presentar sus ofertas al citado procedimiento de selección, al encontrarse
con bases poco claras y precisas sobre los documentos requeridos para la
admisión de las ofertas, advirtiéndose una presunta trasgresión a lo previsto en
el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, que prevé que el comité de
selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda,
elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando
obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación
aprobado; así como, la contravención a los principios de transparencia y
competencia previstos en los literales c) y e) del artículo 2 de la Ley. Asimismo,
también tendría incidencia en la controversia que es materia del presente
recurso de apelación.
• De otro lado, en el literal B.4. del numeral 3.2 del Capítulo III – Requerimiento de
las Bases, se estableció, en cuanto al requisito de calificación referido a la
Experiencia del personal clave, acreditar “(…) Experiencia mínima de un (01) año
computado a la presentación de la oferta, del personal clave requerido como
servicios digitador o en servicios de atención al cliente y/o trato al público en
entidades públicas o privadas que se presten servicios de salud” (El énfasis es
agregado). Es decir, experiencia con una antigüedad no mayor a un (1) año
anterior a la fecha de la presentación de ofertas.
Sin embargo, dicha situación implicaría el incumplimiento de lo expresamente

establecido en las Bases Estándar de Adjudicación Simplificada para la Contratación
de Servicios en General, que disponen que para este requisito de calificación “se
considerará aquella experiencia que no tenga una antigüedad mayor a veinticinco
(25) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas, así como la falta de
claridad respecto a la forma de acreditación de la experiencia del personal clave
requerido, por lo que, en el presente caso, el Comité de Selección habría vulnerado
lo establecido en el artículo 47 del Reglamento, toda vez que no habría cumplido con
elaborar las bases del procedimiento de selección de conformidad con lo señalado
en las bases estándar aprobadas por el OSCE, así como lo establecido en los literales
a), c) y e) del artículo 2 y el artículo 12 de la Ley de Contrataciones del Estado, donde
están previstos los principios de libertad de concurrencia, transparencia y
competencia y donde se dispone que los documentos del procedimiento de selección
deben prever con claridad los requisitos que deben cumplir los proveedores; así como
tendría incidencia en la controversia que es materia del presente recurso de
apelación (…)”.
Página 12 de 38
19. Por medio del Escrito N° 5 presentado el 11 de agosto de 2023, el Impugnante, en

respuesta al traslado de nulidad, manifestó que en las bases integradas que son
las reglas definitivas del procedimiento de selección, quedó claramente
establecido el requerimiento de conocimiento de computación e informática, de
manejo de internet y correo electrónico, así como la presentación del programa
de mejoramiento continuo y el cumplimiento de la experiencia del personal clave.
Siendo así, considera que correspondía a los postores ser diligentes y acreditar en
sus ofertas el requerimiento previsto en las bases integradas.
Por tanto, afirma que no existe vicio de nulidad en las bases integradas como para
generar la nulidad del procedimiento de selección.
20. El 16 de agosto de 2023, la Entidad presentó el Informe Legal N° 320-

GCAJ-ESSALUD-2023 y el Informe N° 002-URCR-DR-RATU-ESSALUD-
2023, donde se pronuncia sobre los presuntos vicios de nulidad
advertidos en el procedimiento de selección , manifestando lo
siguiente:
• Respecto a la acreditación de habilidades y competencias del

personal clave y el programa de mejoramiento continuo; en las
bases primigenias e integradas del citado procedimiento de
selección se advertiría el quebrantamiento a los principios de
libertad de concurrencia, transparencia y competencia, previstos
en los literales a), c) y e) del artículo 2 de la Ley, pues si bien,
dichas habilidades y competencias, y el aludido programa de
mejoramiento continuo, fueron previstos en el requerimiento, no
fueron contemplados en el acápite respectivo, a fin de resultar
exigibles a los postores, lo que habría generado que no se cuente
con reglas claras y objetivas respecto a su acreditación.
• Con relación al requisito de calificación “experiencia del personal

clave”, considera que no se siguieron las disposiciones previstas
en las Bases Estándar de la adjudicación simplificada para la
contratación de servicios en general al momento de elaborar dicho
requisito de calificación, pues se limitó a que el tiempo de
experiencia requerido sea computado solo al año de presentación
de las ofertas; por lo que se advertiría la vulneración al numeral
47.3 del artículo 47 del Reglamento, los principios de libertad de
concurrencia, transparencia y competencia, previstos en los
Página 13 de 38
literales a), c) y e) del artículo 2 de la Ley, y las disposiciones de

las respetivas Bases Estándar aprobadas por el OSCE.
21. Con Decreto del 16 de agosto de 2023, se declaró el expediente listo

para resolver.
FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 4-2023-
ESSALUD/RATU - Primera Convocatoria, procedimiento de selección que se realizó
bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento; por lo que tales normas son aplicables
a la resolución del presente caso.
A. Procedencia del recurso.
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
Página 14 de 38
El numeral 117.1 del artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para
conocer el recurso de apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial
sea superior a cincuenta (50) UIT y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor referencial total del procedimiento original
determina ante quien se presenta el recurso de apelación. Asimismo, con
independencia del valor estimado o valor referencial del procedimiento de
selección, según corresponda, la declaración de nulidad de oficio o la cancelación
del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, cuyo valor
estimado asciende al monto de S/ 375,559.55, este Tribunal resulta competente
para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra el

otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario y la admisión y/o calificación de la
oferta del Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes [postor que ocupó el
segundo lugar del orden de prelación]; por consiguiente, se advierte que los actos
que son objeto de apelación no se encuentran comprendidos en la lista de actos
inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El numeral 119.1 del artículo 119 del Reglamento establece que la apelación
contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso
de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Página 15 de 38
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
En concordancia con ello, el numeral 76.3 del artículo 76 del mismo cuerpo
normativo establece que, definida la oferta ganadora, el comité de selección
otorga la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que, en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE.
En concordancia con ello, el artículo 58 del mismo cuerpo normativo establece

que, todos los actos que se realicen a través de SEACE durante los procedimientos
de selección, se entienden notificados el mismo día de su publicación,
prevaleciendo la notificación a través del SEACE sobre cualquier medio que se
haya utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en
el procedimiento el permanente seguimiento de este a través del SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro del procedimiento de selección se notificó el 27 de junio de 2023; por tanto,
en aplicación de lo dispuesto en los precitados artículos y el citado Acuerdo de
Sala Plena, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para
interponer recurso de apelación, esto es, hasta el 6 de julio de ese mismo año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que con escrito presentado el 6 de

julio de 2023, debidamente subsanado el 10 de ese mismo mes y año, el
Impugnante interpuso su recurso de apelación en el procedimiento de selección;
por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del plazo
estipulado en la normativa vigente.
d) El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que aparece suscrito por su representante legal.
e) El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Página 16 de 38
De los actuados que obran en el expediente administrativo, no se advierte ningún

elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
impedido de participar en el procedimiento de selección y de contratar con el
Estado.
f) El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
En el presente caso, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad

procesal, debido a que la decisión del comité de selección de otorgar la buena pro
al Adjudicatario, así como de tener por admitida la oferta del postor que ocupó el
segundo lugar del orden de prelación, afecta su interés de acceder al
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no obtuvo la buena pro del procedimiento de

selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
El Impugnante ha solicitado que se revoque la buena pro al Adjudicatario y la

admisión de la oferta del postor que ocupó el segundo lugar del orden de
prelación, así como se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección. En
ese sentido, de la revisión de los fundamentos de hecho del recurso de apelación,
se aprecia que están orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en
la presente causal de improcedencia.
3. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el numeral
123.1 del artículo 123 del Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir un
pronunciamiento sobre los asuntos de fondo propuestos.
Página 17 de 38
B. Petitorio.
4. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
✓ Se revoque el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección

y se tenga por no admitida y/o descalificada la oferta que presentó el
Adjudicatario.
✓ Se tenga por no admitida y/o descalificada la oferta que presentó la empresa

Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes.
✓ Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
El Adjudicatario solicita a este Tribunal lo siguiente:
✓ Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

respecto a la no admisión y/o descalificación de su oferta y se confirme el
otorgamiento de la buena pro a su representada.
El Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes solicita a este Tribunal lo siguiente:
✓ Se declare infundado el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

respecto a la no admisión y/o descalificación de su oferta.
C. Fijación de puntos controvertidos.
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos en relación a
los cuestionamientos planteados.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1

del artículo 126 y en el literal b) del artículo 127 del Reglamento, que establecen
que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por
las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de
absolución de traslado del referido recurso, presentados dentro del plazo
previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales
que coadyuven a la resolución de dicho pronunciamiento.
Página 18 de 38
6. Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En consecuencia, únicamente pueden ser materia de análisis los puntos

controvertidos que se originen de los argumentos expuestos en el recurso de
apelación (mediante escritos presentados el 6 y 10 de julio de 2023), y en la
absolución de éste (escrito presentado por el Adjudicatario el 19 de julio de 2023).
Asimismo, cabe señalar que el Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes se
apersonó extemporáneamente al presente procedimiento, sin exponer sus
pretensiones, ni desarrollar argumentos sobre las pretensiones del Impugnante.
En el marco de lo expuesto, los puntos controvertidos que serán materia de

análisis consisten en:
En cuanto al postor Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes:
i. Determinar si en la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes se acredita no estar impedido para contratar con el Estado,
conforme a lo establecido en las bases integradas.
ii. Determinar si en la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes, se acredita la presentación de la Promesa de Consorcio,
conforme a lo establecido en las Bases Integradas.
iii. Determinar si el personal clave propuesto por el Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes, acredita conocimiento de computación e informática, así
como y manejo de internet y correo electrónico, conforme a lo establecido
en las Bases Integradas.
iv. Determinar si en la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes, se acredita la presentación del Programa de mejoramiento
continuo, conforme a lo establecido en las Bases Integradas.
Página 19 de 38
v. Determinar si en la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes se acredita el cumplimiento del requisito de calificación
Formación académica del personal clave, conforme a lo establecido en las
bases integradas.
vi. Determinar si en la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

Social Tumbes se acredita el cumplimiento del requisito de calificación
Experiencia del personal clave, conforme a lo establecido en las bases
integradas.
vii. Determinar si el Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes, presentó en su

oferta documentación que vulnera el principio de presunción de veracidad.
En cuanto al Adjudicatario:
viii. Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acredita no

estar impedido para contratar con el Estado, conforme a lo establecido en
las bases integradas.
ix. Determinar si el personal clave propuesto por el Adjudicatario, acredita

conocimiento de computación e informática, así como y manejo de internet
y correo electrónico, conforme a lo establecido en las Bases Integradas.
x. Determinar si en la oferta presentada por el Adjudicatario se acredita el

cumplimiento del requisito de calificación Experiencia del personal clave,
conforme a lo establecido en las bases integradas.
xi. Determinar si el Adjudicatario presentó en su oferta documentación que

vulnera el principio de presunción de veracidad.
D. Análisis:
Consideraciones previas
7. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
Página 20 de 38
8. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
9. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados,

corresponde que este Colegiado se avoque al análisis de los puntos controvertidos
planteados en el presente procedimiento de impugnación.
10. No obstante, en el presente caso, sobre la base de la documentación e

información obrante en el expediente, se advirtió la existencia de posibles vicios
de nulidad en el procedimiento de selección que podrían afectar su validez (al
haberse vulnerado los principios de concurrencia, transparencia y competencia,
así como las bases estándar, al no haberse establecido en las bases primigenias e
integradas, reglas claras y coherentes respecto a la acreditación de habilidades y
competencias del personal clave, el programa de mejoramiento continuo y el
requisito de calificación experiencia del personal clave, que garanticen que el
procedimiento de selección sea comprendido por todos los postores.
Al respecto, cabe mencionar, que este análisis previo, toma mayor relevancia en
la medida que dentro de los cuestionamientos formulados por el Impugnante en
contra de la oferta del Adjudicatario y el postor Consorcio Salud y Seguridad Social
Tumbes, se encuentran referidos al incumplimiento de la acreditación de
conocimiento de computación e informática (incluido en el acápite de habilidades
y competencias del personal clave], el programa de mejoramiento continuo y el
requisito de calificación experiencia del personal clave requeridos por la Entidad,
aspectos sobre los cuales, se habrían advertido que, en las bases primigenias e
integradas, no se habrían previsto reglas claras para la oportunidad y la forma de
su cumplimiento, respectivamente.
Por ello, en primer lugar, corresponde analizar si, efectivamente, existen vicios
que ameriten la declaración de nulidad del procedimiento selección.
➢ Respecto a los supuestos vicios de nulidad en el procedimiento de selección.
Página 21 de 38
11. De manera previa al análisis de fondo, y teniendo en cuenta la existencia de

posibles vicios de nulidad, se advierte la necesidad, en virtud de la facultad
atribuida mediante el artículo 44 de la Ley y a lo establecido en el literal e) del
numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, de revisar la legalidad del
procedimiento de selección, a efectos de verificar que no se hayan dictado actos
que contravengan normas legales, que contengan un imposible jurídico o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento.
12. Así pues, de la documentación e información contenida en el presente expediente

administrativo, se pudo advertir que la Entidad no habría establecido reglas claras
y precisas en las bases primigenias e integradas del procedimiento de selección,
bajo el siguiente detalle:
- Se identificó que en el Capítulo III de las Bases Integradas, en el

requerimiento, en cuanto a “competencias y habilidad del Personal Clave”,
el área usuaria solicitó: “Conocimientos debidamente acreditados de
computación e informática: sistema operativo Windows XP y uso de
herramientas de oficina (Word, Excel, Power Point)” [Página 28 de las
Bases]; y, respecto al acápite “Otros aspectos de gestión en los recursos
humanos - Programa de mejoramiento continuo”, se requirió que “la
empresa presentara en su propuesta técnica un programa de
mejoramiento continuo que incluya por lo menos 02 horas de charlas al
personal digitador en un curso que incluya los siguientes temarios:
Perfeccionamiento del servicio y mejora continua de la calidad de atención
al asegurado, motivación, liderazgo y solución de casos de conflicto (…)”.
[Página 31 de las Bases]; sin embargo, en las bases se habría omitido
establecer la oportunidad y forma de acreditación, para cumplir con el
requrimiento de la Entidad; por lo que, resultaría poco claro e impreciso,
poder determinar si los postores debían presentar, de forma obligatoria,
el mencionado requerimiento del área usuaria.
- Se identificó que se habría contravenido las Bases Estándar aplicables

al momento de elaborar el requisito de calificación “Expe riencia
del personal clave”, debido a que se limitó el tiempo de
experiencia requerido a ser computado solo al año anterior a la
fecha de presentación de ofertas.
De ese modo, el hecho de haberse establecido reglas poco claras e imprecisas,

representaría una vulneración a los principios de libertad de concurrencia,
Página 22 de 38
transparencia y competencia previstos en el artículo 2 de la Ley, además de las

disposiciones previstas en las bases estándar, las cuales prevén que la Entidad
debe especificar con claridad qué aspectos de las características y/o requisitos
funcionales serán acreditados con la documentación requerida (al respecto, el
numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento prevé que el comité o el OEC, según
corresponda, deben utilizar obligatoriamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE).
13. En ese sentido, toda vez que los hechos expuestos implicarían afectaciones a los
principios de libertad de concurrencia, transparencia y competencia previstos en
el artículo 2 de la Ley, así como, lo estipulado en el artículo 47 del Reglamento, y
las bases estándar aplicables, mediante Decreto del 9 de agosto de 2023, se
requirió a las partes, emitir pronunciamiento sobre los posibles vicios de nulidad
que se habrían advertido en el procedimiento de selección.
14. Con relación a ello, el Impugnante señaló que advierte la existencia de vicio de
nulidad en las bases integradas del procedimiento de selección, en tanto que, a su
entender, estas establecieron de manera clara el requerimiento de conocimiento
de computación e informática, así como la presentación del programa de
mejoramiento continuo y el cumplimiento de la experiencia del personal clave,
por lo que correspondía a los postores diligentes acreditar en sus ofertas lo
requerido por la Entidad.
15. Por su parte, la Entidad manifestó que, respecto a la acreditación de

habilidades y competencias del personal clave y el programa de
mejoramiento continuo, así como en la elaboración del requisito de
calificación experiencia del personal clave, en las bases del
procedimiento de selección advierte el quebrantamiento a los
principios de libertad de concurrencia, transparencia y competencia,
así como de las disposiciones de las respetivas Bases Estándar
aprobadas por el OSCE, generando que no se cuenten con reglas claras
y objetivas en el procedimiento de selección.
En relación a la acreditación de conocimiento de computación e informática y

presentación de programa de mejoramiento continuo.
16. Al respecto, corresponde graficar lo requerido por la Entidad para el

procedimiento de selección, en sus bases primigenias e integradas, respecto a los
documentos de presentación obligatoria:
Página 23 de 38
Página 24 de 38
Página 25 de 38
Asimismo, en el apartado 6.2.2.1 del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección
Especifica de las bases primigenias e integradas (Términos de Referencia de las
bases integradas), respecto a las “Competencias y habilidades del Personal Clave”,
al área usuaria de la Entidad requirió lo siguiente:
➢ “Conocimientos debidamente acreditados de computación e

informática: sistema operativo Windows XP y uso de herramientas de
oficina (Word, Excel, Power Point)” [Página 28 de las Bases]. (El resaltado
es agregado).
De igual modo, en el apartado 7.1.3. de los Términos de Referencias, en cuanto a

“Otros aspectos de gestión en los recursos humanos - Programa de mejoramiento
continuo”, se solicitó lo siguiente:
➢ “La empresa presentara en su propuesta técnica un programa de

mejoramiento continuo que incluya por lo menos 02 horas de charlas al
personal digitador en un curso que incluya los siguientes temarios:
Perfeccionamiento del servicio y mejora continua de la calidad de
atención al asegurado, motivación, liderazgo y solución de casos de
conflicto (…)”. [Página 31 de las Bases]. (El resaltado es agregado).
17. En ese sentido, de la revisión de los términos de referencia consignados en las

bases del procedimiento de selección, se verifica que el área usuaria en su
requerimiento estableció que el personal clave propuesto debía acreditar, entre
otros aspectos, “conocimiento de computación e informática”, así como también
la empresa debía presentar en su propuesta técnica, un programa de
mejoramiento continuo que incluya por lo menos dos (2) horas de charlas al
personal digitador.
Página 26 de 38
No obstante, como se verifica de las bases del procedimiento de selección, en los

documentos de presentación obligatoria, requeridos para determinar la admisión,
calificación y evaluación de las ofertas, el comité de selección no estableció para
el postor, la obligación de acreditar conocimiento de computación e informática,
ni presentar el programa de mejoramiento continúo propuesto por éste. Es decir,
el mencionado requerimiento del área usuaria no fue trasladado en el apartado
correspondiente de las bases del procedimiento de selección, para que resulte
exigible a los postores para la determinación de la admisión, evaluación y/o
calificación de sus ofertas.
18. Al respecto, cabe indicar que de acuerdo a lo establecido en el numeral 29.1 del
Reglamento, corresponde al área usuaria de la Entidad formular el requerimiento
de los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones
Técnicas, Términos de Referencia o Expediente Técnico, según corresponda, la
descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales
relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones
en las que ésta debe ejecutarse; precisándose que el requerimiento debe incluir,
además, los requisitos de calificación necesarios.
Asimismo, el artículo 47 del Reglamento establece que el comité de selección o el

órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora los
documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando
obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la información
técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.
Con relación a esto último, resulta pertinente traer a colación que en las bases
estándar aprobadas por el OSCE a través de la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD,
aplicable a los procedimientos de selección convocados por adjudicación
simplificada para la contratación de servicios en general, se indicó la siguiente
advertencia para la Entidad:
En atención a dicha advertencia, se estableció de manera expresa que el comité

de selección no podrá exigir a los postores la presentación de documentos que no
Página 27 de 38
hayan sido indicados en los acápites “Documentos para la admisión de la oferta”,

“Requisitos de calificación” y “Factores de evaluación”.
19. En esa línea, en el caso en específico, si bien en el requerimiento se ha indicado

que se debía acreditar conocimiento de computación e informática respecto del
personal clave propuesto, así como la empresa presentar en su propuesta técnica
el programa de mejoramiento continuo; lo cierto es que, dichos requerimientos
no fueron consignados como exigibles para los postores en los apartados
correspondientes de las bases del procedimiento de selección [“documentos para
la admisión de la oferta”, “documentos para acreditar los requisitos de
calificación” y/o “documentos para acreditar los factores de evaluación”],
conforme a la advertencia prevista en las bases estándar aprobadas por el OSCE.
20. Efectivamente, y conforme ha reconocido la propia Entidad, en las bases

integradas se omitió establecer la oportunidad de presentación de los citados
requerimientos, tal es así que en el Capítulo II de la Sección Específica de las
referida Bases [“documentos para la admisión de la oferta”, “documentos para
acreditar los requisitos de calificación” y/o “documentos para acreditar los
factores de evaluación”), no se advierte que se haya consignado la oportunidad
de presentación de los requerimientos antes mencionados. Asimismo, cabe
indicar que dicha omisión ha acarreado diversas interpretaciones entre los
postores, incluso al interior de la propia Entidad, pues el Impugnante consideró
que la oportunidad de presentar la acreditación requerida en los términos de
referencia era en el acto de admisión de ofertas, mientras que para el
Adjudicatario sólo se acreditaba con la presentación del Anexo N° 03 [Declaración
jurada de cumplimiento de los Términos de Referencia]. Por su parte, el comité de
sección, en el Informe Técnico N° 03-PCS-RATU-ESSALUD-2023, indicó que dichos
requerimientos tenían que ser acreditados en las ofertas de los postores, a pesar
que al momento de su evaluación no realizó observación alguna respecto a su
incumplimiento. Cabe hacer mención en este punto, que la propia Entidad
posteriormente ha reconocido ante este Tribunal que la no determinación de la
oportunidad en la que tendría que acreditarse dichos requerimientos vulnera los
principios de libertad de concurrencia, transparencia y competencia, y lo
establecido en las bases estándar de la adjudicación simplificada para la
contratación de servicios en general.
21. Sobre el particular, cabe señalar que es necesario que los postores conozcan, de
forma objetiva y precisa, con qué documentos se debe acreditar el cumplimiento
de los términos de referencias así, como la oportunidad de su presentación; sin
embargo, las bases han incluido en el capítulo III (“Requerimiento”) una serie de
Página 28 de 38
requerimientos considerados relevantes por la propia Entidad, tanto respecto a

las competencias y habilidades del personal clave [“conocimiento de computación
e informática”], como a los recursos humanos – programa de mejoramiento
continuo [“programa de mejoramiento continuo”], pero omitiendo precisar si
estos debían ser parte de las ofertas y de ser el caso, si constituían requerimientos
para la admisión, calificación /o evaluación de las mismas, dando así lugar a
diversas interpretaciones conforme ha sido antes anotado.
22. En relación con ello, debe tenerse presente que los procedimientos de selección
se rigen por una serie de principios, entre ellos, el principio de competencia, por
el cual los procesos de contratación incluyen disposiciones que permiten
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
Asimismo, en virtud del principio de transparencia, las Entidades proporcionan
información clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea
comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia, y se
desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e imparcialidad.
En este contexto, la vulneración de los principios bajo comentario, al afectar

derechos fundamentales que los administrados gozan dentro de todo
procedimiento, vician la actuación administrativa de la autoridad que actúa,
decide o resuelve dentro de esta circunstancia.
23. En el presente caso, se advierte que las bases, como fueron redactadas, no
permitieron generar reglas claras para todos los potenciales interesados, tal como
se indicó anteriormente, lo cual vicia de nulidad el procedimiento al atentar contra
los principios de libertad de concurrencia, transparencia y competencia, así como
los artículos 29 y 47 del Reglamento, así como, las reglas de las bases estándar
aprobadas por el OSCE con la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD.
24. Ahora bien, adicionalmente a los vicios advertidos, se aprecia la existencia de otra
deficiencia en el contenido de las Bases que incide en la determinación de su
nulidad. Al respecto, se ha previsto en el literal B.4. del numeral 3.2 - “Requisitos
de Calificación” de la Sección Específica de las Bases Integradas, lo siguiente:
Página 29 de 38
(El resaltado es agregado)
De esta información, nótese que se incluyó como exigencia para la calificación de

las ofertas, en cuanto a la experiencia del personal clave, la acreditación de una
experiencia mínima de un (01) año computado a la presentación de la oferta, en
servicios de digitador o en servicios de atención al cliente y/o trato al público de
entidades públicas o privadas que presten servicios de salud.
25. Sin embargo, de acuerdo con el literal B.4. del numeral 3.2 del Capítulo III de las
bases estándar aplicables a la adjudicación simplificada para la contratación de
servicios en general, no se advierte que se haya previsto exigir, para la calificación
de las ofertas, en cuanto a la experiencia del personal clave, que el cómputo del
tiempo de la experiencia mínima requerida se efectúe a la presentación de ofertas;
por el contrario, se indica como nota importante que “Se considerará aquella
experiencia que no tenga una antigüedad mayor a veinticinco (25) años anteriores
a la fecha de presentación de ofertas”, tal como se aprecia a continuación:
Página 30 de 38
26. Nótese que el dispositivo señalado en el párrafo anterior prevé, para el requisito
de calificación experiencia del personal clave, la acreditación de un tiempo de
experiencia mínima, indicándose como nota importante para la Entidad que “se
considerará aquella experiencia que no tenga una antigüedad mayor a veinticinco
(25) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas”, no existiendo
disposición alguna que establezca que el computo del tiempo de la experiencia
mínima requerida se deba efectuar desde la presentación de ofertas. Siendo así,
debe precisarse que para consignar el requisito de experiencia del personal clave
en los documentos del procedimiento de selección, la Entidad debía completar la
información exigida en la sección específica de las Bases Estándar, de acuerdo a
las instrucciones señaladas en éstas; es decir, al momento de elaborar las bases,
debía completar en la parte pertinente del recuadro correspondiente únicamente
la consignación del tiempo de experiencia mínimo requerido, sin condicionar su
computo a la presentación de ofertas.
Página 31 de 38
De esta manera, conforme a lo indicado en las Bases Estándar, no está prevista

que computó del tiempo de experiencia mínimo requerido deba efectuarse a la
fecha de presentación de ofertas como ha sido consignado en las bases del
procedimiento de selección, situación que evidencia una contravención a lo
establecido en el numeral 47.3 del artículo 47 del Reglamento, pues las bases
estándar aplicables establecen la posibilidad de presentar experiencia con un
antigüedad no mayor a los veinticinco (25) años a la presentación de ofertas.
27. Al respecto, se tiene que la inclusión en las bases del tiempo de “experiencia
mínima de un (01) año computado a la presentación de ofertas”, para acreditar la
experiencia del personal clave, apertura injustificada e ilegalmente la posibilidad
que las empresas que cuenten con la experiencia mínima solicitada, con un
antigüedad no mayor a los veinticinco (25) años a la presentación de ofertas,
participen y presenten ofertas en el procedimiento de selección, afectando con
ello el proceso competitivo y con ello las posibilidades de la Entidad de obtener la
oferta más ventajosa en términos de precio y calidad del servicio a contratar,
situación que constituye en un vicio que no resulta conservable, implicando,
además, transgresiones a los principios de eficacia, eficiencia y libertad de
concurrencia.
28. Asimismo, solicitar en las Bases experiencia que cumpla con dicha condición
(“experiencia mínima de un (01) año computado a la presentación de ofertas”),
implica que el requerimiento sea pasible de ser interpretado de diversas maneras.
Así, el Impugnante ha entendido que la experiencia mínima requerida debe ser
acreditado dentro de un (01) año computado a la presentación de ofertas;
mientras que, por otro lado, el Adjudicatario ha alegado que, al haberse
establecido en la Bases “Experiencia mínima de un (01) año computado a la
presentación de la oferta, del personal clave requerido (…)”, entendió que el
tiempo de experiencia mínimo requerido puede ser mayor a un año de
anticipación a la presentación de ofertas. Por su parte, el comité de sección, en el
Informe Técnico N° 03-PCS-RATU-ESSALUD-2023, indicó que el cómputo del
tiempo de la experiencia mínima requerida debe efectuarse dentro del año a la
presentación de ofertas. Cabe indicar en este punto, que la propia Entidad
posteriormente ha reconocido ante este Tribunal que lo previsto en las bases del
procedimiento de selección, referido a que la experiencia de un año requerida al
personal clave se computaría a la presentación de la oferta, resulta contraria a las
disposiciones e indicaciones de las bases estándar aplicables.
Página 32 de 38
Por lo tanto, se advierte que las bases del presente procedimiento de selección no
contienen disposiciones claras y objetivas, situación que resulta ser el origen de la
controversia; por el contrario, se tiene requerimientos vagos e imprecisos, sujetos
a diferentes posibles interpretaciones introduciendo la posibilidad que el comité
evaluador decida discrecionalmente el criterio a emplear, lo cual conlleva a que
los proveedores no tengan conocimiento pleno y claro de qué es lo que realmente
requiere la Entidad, siendo ésta una restricción a la participación de los
potenciales postores, en clara contravención a los Principios de Libertad de
Concurrencia y de Eficacia y Eficiencia, así como lo previsto en el artículo 12 de la
Ley. Por lo tanto, el vicio incurrido resulta trascendente por lo que no resulta la
conservación del acto, toda vez que se ha contravenido los mencionados
dispositivos legales.
29. En este punto, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene
por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación pública
una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de cualquier
irregularidad que pueda viciar la contratación, de modo que se logre un proceso
transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada por la propia acción, positiva u omisiva, de la
Administración o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que
dicha situación afecte la decisión final tomada por la administración.
Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que

no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”1. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.
30. Cabe en este punto señalar, que los vicios advertidos por este Tribunal son
trascendentes y, por tanto, no es posible conservarlos, toda vez que las bases del
procedimiento de selección no contienen disposiciones claras y objetivas, en
cuanto a la acreditación de conocimiento de computación e informática, la
presentación del programa de mejoramiento continuo y la acreditación del
requisito de calificación experiencia del personal clave requeridos por la Entidad,
1 García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.
Página 33 de 38
originando la controversia materia del presente recurso de apelación, por

contener las bases requerimientos imprecisos que han sido sujetos de diferentes
posibles interpretaciones por parte de los proveedores que no tuvieron
conocimiento claro de lo que realmente requiere la Entidad; situación que
contraviene los principios de libertad de concurrencia, transparencia y
competencia previstos en el artículo 2 de la Ley, así como, las reglas de las bases
estándar aprobadas por el OSCE con la Directiva N° 001-2019-OSCE/CD.
31. Por lo tanto, toda vez que deben elaborarse nuevamente las Bases para convocar
el procedimiento de selección, este Colegiado insta al Comité de Selección a
elaborarlas observando la normativa vigente, así como lo expresado en la presente
resolución, a efectos de evitar futuras nulidades y con ello una innecesaria dilación
del procedimiento de selección.
32. Por estas consideraciones, y conforme a lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley (en

concordancia con el artículo 10 del TUO de la LPAG), afín con lo dispuesto en el
literal e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar
de oficio la nulidad de oficio del procedimiento de selección, debiendo dejarse sin
efecto el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario, retrotrayéndose
el mismo a la etapa de la convocatoria, previa reformulación de las Bases, a
efectos que se corrijan los vicios detectados, de acuerdo a las observaciones
consignadas en la presente resolución (así como lo dispuesto en la normativa de
Contrataciones del Estado vigente) y, posteriormente, se continúe con el
procedimiento de selección, careciendo de objeto pronunciarse sobre los demás
cuestionamientos formulados.
33. Por otro lado, considerando que el procedimiento de selección se retrotraerá a la

etapa de la convocatoria y que, eventualmente, de considerarlo, los postores
deberán presentar nuevamente sus ofertas, carece de objeto emitir un
pronunciamiento sobre los puntos controvertidos.
34. Del mismo modo, en atención a lo dispuesto por el numeral 11.3 del artículo 11
del TUO de la LPAG, este Colegiado considera que debe ponerse en conocimiento
del Titular de la Entidad la presente resolución, a fin que conozca del vicio
advertido y adopte las medidas del caso.
35. De otro lado, de acuerdo a lo establecido en el literal b) del numeral 132.2 del
artículo 132 del Reglamento, corresponde devolver la garantía presentada por el
Impugnante para la interposición de su recurso de apelación.
Página 34 de 38
Tutela del interés público:
36. El Impugnante ha señalado que el Adjudicatario y el postor Consorcio Salud y

Seguridad Social Tumbes habrían vulnerado el principio de veracidad al presentar
documentación falsa y/o con información inexacta con la finalidad de acreditar la
experiencia del personal clave propuesto, consistente en los documentos
siguientes:
En cuanto al Adjudicatario:

empresa GRUPO KABANGI S.A.C. a favor de la señora Lizbeth García
Hinostroza, por haber desempeñado el cargo de “Procesamiento de
datos de cómputo y atención al cliente, en el área de módul os de
atención al asegurado para Essalud ", durante el periodo del 1 de mayo
de 2020 al 30 de abril de 2022 (folio 43).

empresa GRUPO KABANGI S.A.C. a favor de la señora Ángela
Rosmery Fernández Palomino, por haber desempeñado el cargo de
“Procesamiento de datos de cómputo y atención al cliente, en el
área de módulos de atención al asegurado para Essalud ", durante el
periodo del 1 de mayo de 2020 al 30 de abril de 2022 (folio 47).
Al respecto, sostiene que los mencionados certificados serían falsos y/o

contendrían información inexacta, toda vez que mediante Carta N° 0189-GRUPO
KABANGI del 7 de julio de 2023, la empresa GRUPO KABANGI S.A.C. indicó a
su representada que no había suscrito, ni emitido dichos certificados,
precisando, además, que los periodos laborales consignados en los mismos no
coincidían con los laborados en la realidad.
En cuanto al Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes:
➢ Certificado de Trabajo de fecha 1 de octubre de 2017, emitido por la empresa

BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. a favor de la señora
Algoholimavi Teresa Arambulo Lezama, por haber desempeñado el cargo de
“Operadora de central telefónica, para Essalud", durante el periodo del 16 de
enero de 2016 al 1 de octubre de 2017 (folio 91).
Página 35 de 38
Sobre el mencionado certificado, manifiesta sería falso y/o contendrían

información inexacta, toda vez que con Carta N° 0189-BARUK-2023 del 10 de julio
de 2023, la empresa BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. informó a su
representada que no emitió ni suscribió el mencionado documento, así como los
periodos descritos en el mismo no corresponderían al laborado por la señora
Algoholimavi Teresa Arambulo Lezama.
37. A fin de verificar la veracidad y/o autenticidad de los cuestionados certificados de

trabajo antes señalados, mediante Decreto de fecha 2 de agosto de 2023, se
requirió a las empresas GRUPO KABANGI S.A.C. y BARUK CORPORATION Y
ASESORAMIENTO S.R.L., confirmar tanto la autenticidad como la veracidad de
los mencionados certificados de trabajo cuestionados, para cuyo efecto se adjuntó
copia de los referidos documentos.
38. En respuesta a dicho requerimiento, mediante la Carta N° 205-GRUPO KABANGI,

presentada al Tribunal el 8 de agosto de 2023, la empresa GRUPO KABANGI S.A.C.
informó que los certificados consultados contienen información inexacta, en tanto
contienen firmas que no corresponde a su representante legal, no fueron emitidos
por su representada y los periodos de trabajo consignados no se condice con la
realidad.
39. Del mismo modo, en respuesta al requerimiento efectuado por el Tribunal,

mediante la Carta N° 0192-BARUK-GERENCIA-2023, la empresa BARUK
CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L. remitió la información adicional
solicitada, indicando que el certificado consultado no fue emitido, ni suscrito por
su representante legal.
40. En ese sentido, de una apreciación razonada de la denuncia presentada por el

Impugnante en el presente procedimiento; este Colegiado estima que en el
presente caso existen indicios suficientes que dan cuenta del quebrantamiento del
Principio de Presunción de Veracidad, previsto en el numeral 1.7 del Artículo IV
del Título Preliminar y el artículo 51 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, lo que justifica la apertura
de expediente administrativo sancionador contra el Adjudicatario y el Consorcio
Salud y Seguridad Social Tumbes, por su presunta responsabilidad por la comisión
de las infracciones consistente en la presentación de documentación con
información inexacta, contenidas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo
50 de la Ley de Contrataciones del Estado
Página 36 de 38
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente Cristian
Joe Cabrera Gil, y la intervención de las vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Annie
Elizabeth Pérez Gutiérrez, atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 056-2021-
OSCE/PRE del 9 de abril de 2021 y conforme al rol de turnos de vocales vigente, y en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados
los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar de oficio la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada N° 4-2023-

ESSALUD/RATU - Primera Convocatoria, convocada por el Seguro Social de Salud -
Red Asistencial Tumbes, para la “Contratación del servicio de digitadores para la
red asistencial Tumbes", debiendo retrotraerse el procedimiento hasta la etapa
de convocatoria, previa reformulación de bases; conforme a los fundamentos
expuestos en el presente pronunciamiento. En consecuencia, corresponde:
1.1 Dejar sin efecto la buena pro otorgada al postor AVC SEGURIDAD VARGAS
S.R.L., en la Adjudicación Simplificada N° 4-2023-ESSALUD/RATU - Primera
Convocatoria.
2. Devolver la garantía presentada por el postor CORPORACIÓN SABIEZCOR S.A.C.,

para la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el
artículo 132 del Reglamento.
3. Abrir expediente administrativo sancionador contra la empresa AVC SEGURIDAD

VARGAS S.R.L., por su supuesta responsabilidad en la comisión de las infracciones
tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, de conformidad con lo dispuesto en el
fundamento 40 de la presente resolución.
4. Abrir expediente administrativo sancionador contra las empresas INVERSIONES

MIRCAFE S.R.L. e INVERSIONES AMOTAPES J&J S.C.R.L., integrantes del
CONSORCIO SALUD Y SEGURIDAD TUMBES, por su supuesta responsabilidad en la
comisión de las infracciones tipificadas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del
artículo 50 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225 - Ley de Contrataciones
Página 37 de 38
del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 082-2019-EF, de conformidad con

lo dispuesto en el fundamento 40 de la presente resolución.
5. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su

Órgano de Control Institucional, a fin de que se realicen las acciones de su
competencia, conforme al fundamento 34.
6. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL ANNIE ELIZABETH PÉREZ GUTIÉRREZ

VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
CRISTIAN JOE CABRERA GIL

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Cabrera Gil.
Ferreyra Coral.
Pérez Gutiérrez.
Página 38 de 38

Resolución #3381 2023 TCE S4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3381 2023 TCE S4

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3381 2023 TCE S4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: “(...) La nulidad es una figura jurídica que tiene

Lima, 22 de agosto de 2023

VISTO en sesión del 22 de agosto de 2023 de la Cuarta Sala del Tribunal de

1. El 12 de junio de 2023, el Seguro Social de Salud - Red Asistencial Tumbes, en

El referido procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

2. De acuerdo al respectivo cronograma, el 26 de junio de 2023 se realizó la

Firmado digitalmente por PEREZ

3. Mediante escrito N° 1 presentado el 6 de julio de 2023, debidamente subsanado

Respecto a la oferta del Adjudicatario

• Manifiesta que de la revisión de la oferta del Adjudicatario se verifica que no

• En los requisitos de calificación previstos en las bases integradas (página 37),

• En el punto 6.2.2.1 de los términos de referencia de las bases integradas

• El Adjudicatario ha presentado en su oferta documentación falsa y/o con

Respecto a la oferta del Consorcio Salud y Seguridad Social Tumbes

• En la página 25 y 26 de las bases integradas, se requirió acreditar el no estar

• Señala que corresponde la no admisión de la oferta del Consorcio por no

• Adicionalmente, en la página 31 de las bases en los términos de referencia,

• Señala que no presentaron la experiencia laboral de su personal conforme

• Manifiesta que no acreditaron y no presentaron el personal requerido en los

términos de referencia con el perfil requerido, ya que en la página 36 de las

Asimismo, en la página 61 de su oferta presentaron a la señorita SANDY RUIZ

• Señala que habría presentado en su oferta presunto certificado de trabajo

4. A través del Decreto del 12 de julio de 2023, se admitió a trámite el recurso de

Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelación a los postores distintos de

5. Mediante escrito presentado el 19 de julio de 2023, el Adjudicatario se apersonó

Sobre los cuestionamientos a su oferta

• Manifiesta que en el Anexo N° 2 presentado en su oferta declara bajo

• En cuanto a la acreditación de la experiencia del personal clave como

• En relación a la exigencia de acreditar en la oferta presentada conocimientos

Por ello, en el Anexo N° 2 presentado, señalaron y declararon bajo juramento el

• Sobre el cuestionamiento a la veracidad de los certificados de trabajo

notarial alguno. Asimismo, indica que en respuesta a dicha solicitud, la

En referencia a ello, señala que la información del CERTIADULTO del Ministerio de

De otro lado, señala que en la comunicación del GRUPO KABANGI S.A.C. al

• Concluye que el Impugnante y el GRUPO KABANGI S.A.C., son empresas

6. El 19 de julio de 2023, la Entidad registró en el SEACE y presentó ante el Tribunal el

• Las ofertas del Adjudicatario y del Consorcio Salud y Seguridad Social

contenida en el Anexo N° 2 (documento de presentación obligatoria), que

• En cuanto a la experiencia del personal clave propuestos por el Adjudicatario

• En cuanto a la acreditación de conocimiento de computación e informática,

• Por otro lado, en cuanto a la presunta presentación de documentación falsa

Por ende, la administración tiene el deber de comprobar la veracidad de los

• De la revisión de la oferta presentada por el Consorcio Salud y Seguridad

• En cuanto al programa de mejoramiento continuo trimestral, indica que de

• Manifiesta que de la revisión de la oferta del Consorcio Salud y Seguridad

• Concluye que la oferta presentada por el Adjudicatario corresponde ser

7. Por Decreto del 21 de julio de 2023, se tuvo por apersonado al procedimiento al

8. Mediante Decreto del 21 de julio de 2023, se remitió el expediente a la Cuarta Sala

9. Con Decreto del 25 de julio de 2023, se convocó a audiencia pública para el 3 de

10. A través del Escrito N° 03 presentado el 31 de julio de 2023, el Impugnante expuso

11. Con escritos presentados el 1 y 2 de agosto de 2023, el postor CONSORCIO SALUD

12. Mediante Decreto del 2 de agosto de 2023, se tuvo por apersonado al

Se le solicita pronunciarse tanto sobre la veracidad de la información que contienen

➢ Certificado de Trabajo de fecha 30 de abril de 2022, emitido por la

➢ Certificado de Trabajo de fecha 30 de abril de 2022, emitido por la

➢ Carta N° 0189-GRUPO KABANGI de fecha 7 de julio de 2023, emitido por la

A LA EMPRESA BARUK CORPORATION Y ASESORAMIENTO S.R.L.

Se le solicita pronunciarse tanto sobre la veracidad de la información que contiene