Resolución #3197 2023 TCE S6

Firmado digitalmente por ALVAREZ
Firmado digitalmente por SIFUENTES CHUQUILLANQUI Roy Nick FAU

HUAMAN Mariela Nereida FAU 20419026809 soft
20419026809 soft Motivo: Soy el autor del documento
Motivo: Soy el autor del documento Fecha: 04.08.2023 16:04:03 -05:00
Fecha: 04.08.2023 16:00:55 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 03197-2023-TCE-S6
Sumilla: “(…) la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto
proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento
de selección de cualquier irregularidad que pudiera viciar la
contratación, de modo que se logre un proceso transparente y
con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. (…).”
Lima, 4 de agosto de 2023
VISTO en sesión del 4 de agosto de 2023, de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente N° 07783-2023-TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto
por el Consorcio Rolando, conformado por las empresas Constructora Continental S.A.C.
y Metalciv S.A.C., para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento del
servicio deportivo del C.P. La Perla de Macabi del distrito de Razuri, provincia de Ascope
- departamento La Libertad”; atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según obra en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 5

de junio de 2023, la Municipalidad Distrital de Razuri, en adelante la Entidad,
convocó la Adjudicación Simplificada Nº 01-2023-MDR (primera convocatoria),
para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento del servicio
deportivo del C.P. La Perla de Macabi del distrito de Razuri, provincia de Ascope -
departamento La Libertad”, con un valor referencial de S/ 452,830.84
(cuatrocientos cincuenta y dos mil ochocientos treinta con 84/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo la vigencia del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por los Decretos Supremos
Nos 377-2019-EF1, 168-2020-EF2, 250-2020-EF3, 162-2021-EF4 y 234-2022EF5, en
adelante el Reglamento.
1 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14 de diciembre de 2019, vigente a partir del 15 del mismo mes y año.
2
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30 de junio de 2020, vigente a partir del 1 de julio del mismo año.
3 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 4 de setiembre de 2020, vigente a partir del 5 del mismo mes y año.
4 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 26 de junio de 2021, vigente a partir del 12 de julio del mismo año.
5 Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 7 de octubre de 2022, vigente a partir del 28 de octubre del mismo año.
Firmado digitalmente por PEREZ

GUTIERREZ Annie Elizabeth FAU
20419026809 soft
Página 1 de 32 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.08.2023 16:24:03 -05:00
2. El 16 de junio de 2023, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas, y el

21 de junio de 2023 se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena
pro del procedimiento de selección al postor Constructora VCV E.I.R.L., en
adelante el Adjudicatario, conforme al siguiente detalle:
ETAPAS
POSTOR
ADMISIÓN EVALUACIÓN CALIFICACIÓN RESULTADO
ARQTICO CONTRATISTAS
No Admitido
GENERALES S.R.L.
CONSORCIO ROLANDO
Admitido
[IMPUGNANTE]
CONSORCIO SAVI No Admitido
CONSORCIO LOS ENELDOS No Admitido
CONSORCIO SAN JOSE No Admitido
C Y Z CONTRATISTAS
No Admitido
GENERALES SRLTDA
CONSORCIO LA PERLA DE
Admitido 115 Puntos Descalificado
MACABI
CONSORCIO PROYECTOS
No Admitido
DEL NORTE
CONSORCIO VIRGO
No Admitido
CONSTRUCTOR
GLOBAL ENGINEERING
No Admitido
PROJECTS E.I.R.L
BUSINESS COMPANY
No Admitido
CASAGRANDE E.I.R.L
CONSTRUCTORA VCV
E.I.R.L. Admitido 105 Puntos Calificado Adjudicatario
[ADJUDICATARIO]
CONSORCIO TRUJILLO No Admitido
CONSORCIO PERMAL No Admitido
3. Mediante Escrito N° 01, subsanado con Escrito N° 02, presentados el 28 de junio

de 2023 y 4 de julio de 2023, respectivamente, ante la Mesa de Partes Digital del
Tribunal, el Consorcio Rolando (conformado por las empresas Constructora
Continental S.A.C. y Metalciv S.A.C.), en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y la buena pro otorgada
al Adjudicatario. Para dicho efecto, el Impugnante expuso los siguientes motivos:
Página 2 de 32
En relación a los cuestionamientos a su oferta:
 Señala que, según el Acta de admisión, evaluación, calificación y

otorgamiento de la buena pro, el argumento utilizado por el comité de
selección para declarar no admitir su oferta se fundamenta en lo siguiente:
a) “Modificó el Anexo Nº 01 “declaración jurada de datos del postor”, en

datos del consorcio fue excluida dicha información”.
b) “En el Anexo Nº 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó
como persona natural, debiendo ser a nombre de la razón social de las
empresas que conforman dicho consorcio”.
Sobre el Anexo Nº 01 - Declaración jurada de datos del postor:
 “Respecto a la motivación a) relacionada a la modificación del Anexo Nº 1

‘Declaración de datos del postor’, el comité de selección no es claro en su
apreciación, su argumentación no está motivada y no explica con certeza la
falta cometida por mi representada; solo se limita a expresar “en datos del
consorcio fue excluida dicha información”. Nos preguntamos ¿Cuál
información?, y no vemos respuesta a dicha interrogante. El Anexo Nº 1
presentado en nuestra oferta está correctamente elaborado de acuerdo al
formato establecido en las bases integradas, por lo tanto, no existe razón
para que el comité de selección no lo haya validado.
 En cuanto a la motivación b) relacionada a las firmas en el Anexo Nº 5

“promesa de consorcio”, el comité de selección señala que mi representada
ha incurrido en falta debido a que el notario legalizó las firmas de los
consorciados en su condición de personas naturales, mas no como
representantes de la razón social de las empresas conformantes del
consorcio. Al respecto, presentamos la imagen extraída de las páginas 33 y
34 de nuestra oferta donde se advierte que la promesa de consorcio fue
suscrita por los representantes legales de ambos consorciados y sus firmas
fueron debidamente legalizadas por el notario Guillermo Guerra Salas.
Página 3 de 32
 En tal sentido, las acciones referidas a la promesa de consorcio expuestas en

las consideraciones anteriores, solamente se refieren a la legalización de
firmas, sin señalar otras condiciones que los consorciados deban adoptar. No
obstante, si el comité de selección hubiera dudado si los firmantes
representan a las empresas consorciadas, se debió remitir a verificar en las
vigencias de poder que forman parte de la oferta.
Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario:
Sobre los Anexos N° 1, 2, 3, 4 y 6:
 Para entender veamos las siguientes imágenes que han sido extraídas de los
anexos 1, 2, 3, 4 y 6 de la oferta del adjudicatario:
Anexo N° 1
Anexo N° 2
Anexo N° 3
Anexo N° 4
Anexo N° 6
Página 4 de 32
 Como se puede ver en los extractos reproducidos precedentemente, las

firmas del gerente general del Adjudicatario en realidad se trata de la misma
imagen que ha sido reproducida, pegada o escaneada en cada uno de los
citados anexos de la oferta del Adjudicatario, toda vez que son exactamente
iguales, conforme se evidencia del trazo que cruza exactamente la letra “A”
[de la palabra CONSTRUCTORA] y del trazo que cruza la letra “V” [de la sigla
VCV] y el trazo que cruza la letra “n” y “N” [del nombre Vicente y GERENTE,
respectivamente]. En ese orden de ideas, si los anexos objeto de análisis no
cumplen una de las exigencias establecidas en las bases, estos no fueron
debidamente presentados y, por tanto, no resultan idóneos para acreditar
los requisitos para la admisión de ofertas establecidos en las mismas bases.
 En ese sentido, al declarar no admitido al Adjudicatario, mi representada es

la única oferta admitida; por lo que, debe ser evaluada, calificada y
otorgarnos la buena pro”.
4. Por Decreto del 6 de julio de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la
Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el
informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia
de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles.
El 10 de julio de 2023, se notificó, mediante el SEACE, el recurso de apelación

interpuesto, a efectos que, de ser el caso, los postores distintos al Impugnante que
pudieran verse afectados con la resolución lo absuelvan.
Finalmente, se dejó a consideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra del

Impugnante y se remitió a la Oficina de Administración y Finanzas el Comprobante
del Depósito en Efectivo Cta. Cte. N° 721800214, expedido por el Banco de la
Nación, para su verificación y custodia, el cual fue presentado por el Impugnante
en calidad de garantía.
5. Con fecha 13 de julio de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico

Legal N° 001-2023-MDR/CS; en atención a la solicitud efectuada con Decreto
debidamente notificado el 10 de julio de 2023, para tal efecto señaló lo siguiente:
Página 5 de 32
En relación a la no admisión de la oferta del Impugnante:
 Precisa que, el comité de selección actuó conforme al artículo 52 del

Reglamento; ya que, las certificaciones de las firmas del consorcio
Impugnante se efectuaron como personas naturales, debiendo de haber
sido como representantes de las empresas consorciadas. Añade que, los
efectos de las firmas como persona natural no alcanzan a las personas
jurídicas. Por lo tanto, concluye que debe ratificarse la no admisión de la
oferta del Impugnante.
Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario:
 Señala que, no basta con la manifestación del Impugnante en señalar que

las firmas cuestionadas se encuentran pegadas; por lo que, basándose en el
principio de presunción de veracidad es que el comité de selección otorgó la
buena pro al Adjudicatario.
 Concluye que, corresponde declarar infundado el recurso de apelación

presentado.
6. Según Decreto del 14 de julio de 2023, se remitió el expediente a la Sexta Sala del
Tribunal, para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso,
dentro del término de cinco (5) días hábiles lo declare listo para resolver.
7. Con Decreto del 17 de julio de 2023, se programó audiencia pública para el 24 de

julio de 2023.
8. A través del Escrito N° 03, presentado el 21 de julio de 2023, a través de la Mesa

de Partes Digital del Tribunal, el Impugnante acredita a su representante para que
realice su respectivo informe oral en la audiencia pública virtual programada por
la Sala.
9. El 24 de julio de 2023, se desarrolló la audiencia pública programada con la

participación del Impugnante.
Página 6 de 32
10. A través del Decreto de fecha 24 de julio de 2023, la Sexta Sala del Tribunal requirió
la siguiente información adicional; para tal efecto, solicitó emitir un
pronunciamiento respecto del posible vicio de nulidad advertido en el
procedimiento de selección, otorgando el plazo de cinco (5) días hábiles:
A LA ENTIDAD, AL ADJUDICATARIO Y EL IMPUGNANTE:
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 128.2 del artículo 128 del Reglamento de la
Ley N° 30225 – Ley de Contrataciones del Estado, sírvase emitir un pronunciamiento
respecto del siguiente posible vicio de nulidad del procedimiento de selección:
De la revisión de los documentos publicados en el SEACE el 21 de junio de 2023, se identifica

el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro”, a través del
cual el comité de selección dejó constancia de su decisión de no admitir la oferta presentada
por el Impugnante, bajo el siguiente sustento:
La situación expuesta, evidenciaría que el comité de selección no habría observado lo

dispuesto en el artículo 66 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, en virtud
del cual establece que, la no admisión de la oferta es evidenciada en acta debidamente
motivada, indicando claramente el extremo supuestamente incumplido.
Adicionalmente, la situación advertida habría vulnerado el principio de transparencia,

previsto en el literal c) del artículo 2 de la mencionada ley, en virtud del cual, las Entidades
proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la
contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de
concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,
objetividad e imparcialidad.
No solo ello, sino que la aparente falta de motivación de la decisión de no admitir la oferta
del ahora Impugnante habría afectado el derecho de defensa y contradicción de este, así
Página 7 de 32
como el requisito de validez de motivación del acto administrativo; constituyendo un vicio
que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento de selección (…)”.
11. Con fecha 2 de agosto de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe N° 004-
2023-MDR/CS, en atención a la solicitud efectuada por la Sexta Sala, mediante
Decreto de fecha 24 de julio de 2023, señalando lo siguiente:
Al respecto, este colegiado ratifica su decisión basada en hechos de fondo y acorde a los
principios que rigen las contrataciones públicas; tal como se puede apreciar en el “Acta de
admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro”.
Respecto al Anexo N° 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó como persona

natural, debiendo ser a nombre de la razón social de las empresas que conforman dicho
consorcio.
La nota importante del Anexo N° 5 Promesa de consorcio de las bases estándar refieren: “de
conformidad con el artículo52 del Reglamento, las firmas de los integrantes del consorcio
deben ser legalizadas; indicando que según corresponda la legalización debe considerar si
los integrantes consorciados son persona natural o persona jurídica.
Es pertinente mencionar que pueden ser integrantes de un consorcio tanto personas

naturales o personas jurídicas, siendo que en el caso de estas se cuentan con representantes
legales quienes están autorizados a suscribir documentos en su nombre.
De lo citado se desprende que:

1. Cuando el consorcio se encuentre integrado por persona natural, corresponderá asignar
el nombre de la persona, tipo y N° de documento de identidad y firma.
2. Cuando el consorcio se encuentre integrado por persona jurídica, corresponderá asignar
el nombre del representante legal, tipo y N° de documento de identidad y firma.
En consecuencia, la legalización de las firmas de la promesa de consorcio ante notario debe

contemplar los integrantes del consorcio, de sus apoderados o de sus representantes legales,
según corresponda; por tanto, su oferta no fue admitida.
12. Por Decreto de fecha 2 de agosto de 2023, se declaró el expediente listo para
resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

Impugnante, en el marco del procedimiento de selección, convocado bajo la
vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolución del presente
caso.
Página 8 de 32
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección solo pueden dar
lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.
2. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa están sujetos a determinados controles de carácter formal y
sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y
procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y
validez a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, en la procedencia
se inicia el análisis sustancial puesto que se hace una confrontación entre
determinados aspectos de la pretensión invocada y los supuestos establecidos en
la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 123
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente, o, por
el contrario, está inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
referencial sea igual o superior a cincuenta (50) UIT6, o se trate de procedimientos
para implementar o extender Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.
Asimismo, en el citado artículo 117 del Reglamento se señala que, en los
procedimientos de selección según relación de ítems, incluso los derivados de un
desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original
6 Unidad Impositiva Tributaria.
Página 9 de 32
determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo valor
referencial es de S/ 452,830.84 (cuatrocientos cincuenta y dos mil ochocientos
treinta con 84/100 soles); resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que
este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Haya sido interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento, ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra: i)

la no admisión de su oferta; y, ii) el otorgamiento de la buena pro del
procedimiento de selección; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de
recurso no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, en el caso de Subastas
Inversas Electrónicas, el plazo para la interposición del recurso es de cinco (5) días
hábiles, salvo que su valor estimado o referencial corresponda al de una licitación
pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.
De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado
Página 10 de 32
en dicho artículo, debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes
de haberse tomado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N°
03-2017/TCE ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público,
adjudicación simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores
individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general
y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la
notificación de la buena pro a través del SEACE.
En concordancia con ello, el artículo 58 del Reglamento establece que todos los
actos que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de selección,
incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden
notificados el mismo día de su publicación; asimismo, dicha norma precisa que la
notificación en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya sido utilizado
adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el
procedimiento el permanente seguimiento de éste a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, dado que en el presente caso el recurso de apelación

ha sido interpuesto respecto de una adjudicación simplificada, el Impugnante
contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de
apelación, plazo que vencía el 28 de junio de 2023, considerando que el
otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección se registró en el
SEACE el 21 de junio de 2023.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante Escrito N° 01,

subsanado con Escrito N° 02, presentados el 28 de junio de 2023 y 4 de julio de
2023, respectivamente, a través de la Mesa de Partes Digital del Tribunal, el
Impugnante interpuso su recurso de apelación.
Por lo tanto, ha quedado acreditado que el recurso de apelación fue presentado

en el plazo legal establecido.
Página 11 de 32
d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

suscrito por el representante común del Consorcio Impugnante, el señor Erick
Jhoan Rodríguez Riojas.
e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que las empresas que conforman el Consorcio Impugnante se encuentran
inmersos en alguna causal de impedimento.
f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos

civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte algún elemento a partir del cual podría inferirse que las empresas que
conforman el Impugnante se encuentran incapacitados legalmente para ejercer
actos civiles.
g) El impugnante carezca de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto

de cuestionamiento.
Al respecto, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal

para impugnar: i) la no admisión de su oferta; y, ii) la buena pro otorgada al
Adjudicatario, toda vez que la decisión del comité de selección afecta de manera
directa su interés legítimo de participar en el procedimiento de selección y de
obtener la buena pro.
h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante no fue ganador de la buena pro del

procedimiento de selección.
i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio del mismo.
Página 12 de 32
El Impugnante ha solicitado que: i) se revoque la no admisión de la oferta de su

oferta; y, ii) la buena pro otorgada al Adjudicatario. En ese sentido, de la revisión
de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que están
orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal
de improcedencia.
3. Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia

previstos en el artículo 123 del Reglamento, sin que se hubiera advertido la
ocurrencia de alguno de estos, este Colegiado encuentra que corresponde
proceder al análisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido
determinada.
B. PRETENSIONES:
4. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
 Se revoque la decisión del comité de selección en no admitir su oferta.

 Se revoque la admisión de la oferta del Adjudicatario.
 Se revoque el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.
 Se disponga que el comité de selección proceda con la evaluación, calificación
y buena pro a su favor.
 Se declare fundado su recurso de apelación.
Por su parte, la Entidad solicitó lo siguiente:
 Se declare infundado el recurso de apelación presentado.

 Se confirme el otorgamiento de la buena pro efectuada al Adjudicatario.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y el petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, para lo
cual cabe fijar los puntos controvertidos que deben desarrollarse. En ese sentido,
es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del numeral 126.1
del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes formulan sus
pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que contiene el recurso
de apelación o al absolver traslado, según corresponda, presentados dentro del
Página 13 de 32
plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto

por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y
documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento”.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, el postor o postores distintos al impugnante que
pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del
recurso”.
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación debe contener, entre otra información,
"la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en el
procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso
de apelación".
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, “todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEACE o del Sistema
Informático del Tribunal”.
6. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad,
y a los demás postores, el 10 de julio de 2023, a través del SEACE, razón por la cual
los postores con interés legítimo que pudieran verse afectados con la decisión del
Tribunal tenían hasta el 13 de julio de 2023 para absolverlo.
Al respecto, en el caso concreto, de la revisión del expediente administrativo, se

aprecia que ningún postor con interés legítimo en el resultado del presente
procedimiento recursivo, distinto al Impugnante, absolvió el traslado al
procedimiento recursivo.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que mediante Informe Técnico Legal N°
001-2023-MDR/CS, registrado en el portal web del SEACE el 13 de julio de 2023, la
Entidad se pronunció sobre lo solicitado mediante Decreto debidamente
notificado el 10 de julio de 2023, a través de su publicación en el SEACE.
Página 14 de 32
7. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos

a dilucidar son los siguientes:
i. Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección, en

no admitir la oferta del Impugnante; y, en consecuencia, revocar la buena
pro otorgada al Adjudicatario.
ii. Determinar si corresponde revocar la decisión del comité de selección de

tener por admitida la oferta del Adjudicatario.
iii. Determinar si corresponde disponer que se evalúe, califique y otorgue

buena pro al Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
8. Con el propósito de esclarecer la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
9. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
Página 15 de 32
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del

comité de selección, en no admitir la oferta del Impugnante; y, en consecuencia,
revocar la buena pro otorgada al Adjudicatario.
10. Al respecto, el Impugnante, a través del recurso de apelación señaló lo siguiente:
 Según el Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la

buena pro, el argumento utilizado por el comité de selección para
declarar no admitir su oferta se fundamenta en lo siguiente:
a) “Modificó el Anexo Nº 01 “declaración jurada de datos del postor”, en datos

del consorcio fue excluida dicha información”.
b) “En el Anexo Nº 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó como
persona natural, debiendo ser a nombre de la razón social de las empresas
que conforman dicho consorcio”
 Respecto a la motivación a) relacionada a la modificación del Anexo Nº 1

“Declaración de datos del postor”, el comité de selección no es claro en su
apreciación, su argumentación no está motivada y no explica con certeza
la falta cometida por mi representada; solo se limita a expresar “en datos
del consorcio fue excluida dicha información”. Nos preguntamos ¿Cuál
información?, y no vemos respuesta a dicha interrogante. El Anexo Nº 1
presentado en nuestra oferta está correctamente elaborado de acuerdo
al formato establecido en las bases integradas, por lo tanto, no existe
razón para que el comité de selección no lo haya validado.
 En cuanto a la motivación b) relacionada a las firmas en el Anexo Nº 5

“promesa de consorcio”, el comité de selección señala que mi
representada ha incurrido en falta debido a que el notario legalizó las
firmas de los consorciados en su condición de personas naturales, mas no
como representantes de la razón social de las empresas conformantes del
consorcio. Al respecto, presentamos la imagen extraída de las páginas 33
y 34 de nuestra oferta donde se advierte que la promesa de consorcio fue
suscrita por los representantes legales de ambos consorciados y sus
Página 16 de 32
firmas fueron debidamente legalizadas por el notario Guillermo Guerra

Salas.
 En tal sentido, las acciones referidas a la promesa de consorcio expuestas

en las consideraciones anteriores, solamente se refieren a la legalización
de firmas, sin señalar otras condiciones que los consorciados deban
adoptar. No obstante, si el comité de selección hubiera dudado si los
firmantes representan a las empresas consorciadas, se debió remitir a
verificar en las vigencias de poder que forman parte de la oferta”.
11. A su turno, la Entidad se pronunció sobre el recurso de apelación presentado; y

señaló que el comité de selección actuó conforme al artículo 52 del Reglamento;
ya que, las certificaciones de las firmas del consorcio Impugnante se efectuaron
como personas naturales, debiendo de haber sido como representantes de las
empresas consorciadas; asimismo, añadió que, los efectos de las firmas como
persona natural no alcanzan a las personas jurídicas. Por lo tanto, concluye que
debe ratificarse la no admisión de la oferta del Impugnante.
12. Cabe mencionar que el Adjudicatario no se apersonó y no absolvió traslado al

procedimiento recursivo.
13. Teniendo en cuenta lo alegado por el Impugnante y la Entidad, mediante Decreto

de fecha 24 de julio de 2023, este Tribunal solicitó al Impugnante, al Adjudicatario
y a la Entidad que se pronuncien respecto al vicio de nulidad advertido en el
procedimiento de selección, toda vez que, en el “Acta de admisión, evaluación,
calificación y otorgamiento de la buena pro”, el comité de selección no habría
motivado su decisión de no admitir la oferta del Impugnante, constituyendo dicha
situación en una transgresión a lo dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, y
afectación al principio de transparencia prescrito en el artículo 2 de la Ley.
14. Al respecto, la Entidad, mediante Informe N° 004-2023-MDR/CS, se pronunció

sobre el presunto vicio advertido, y se ratificó en que corresponde declarar la no
admisión de la oferta del Impugnante, bajo el siguiente argumento:
Página 17 de 32
Al respecto, este colegiado ratifica su decisión basada en hechos de fondo y acorde
a los principios que rigen las contrataciones públicas; tal como se puede apreciar en
el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro”.
Respecto al Anexo N° 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó como

persona natural, debiendo ser a nombre de la razón social de las empresas que
conforman dicho consorcio.
La nota importante del Anexo N° 5 Promesa de consorcio de las bases estándar

refieren: “de conformidad con el artículo52 del Reglamento, las firmas de los
integrantes del consorcio deben ser legalizadas; indicando que según corresponda
la legalización debe considerar si los integrantes consorciados son persona natural
o persona jurídica.

naturales o personas jurídicas, siendo que en el caso de estas se cuentan con
representantes legales quienes están autorizados a suscribir documentos en su
nombre.
3. Cuando el consorcio se encuentre integrado por persona natural,

corresponderá asignar el nombre de la persona, tipo y N° de documento
de identidad y firma.
4. Cuando el consorcio se encuentre integrado por persona jurídica,
corresponderá asignar el nombre del representante legal, tipo y N° de
documento de identidad y firma.
En consecuencia, la legalización de las firmas de la promesa de consorcio ante

notario debe contemplar los integrantes del consorcio, de sus apoderados o de sus
representantes legales, según corresponda; por tanto, su oferta no fue admitida.
15. Debe tenerse presente que, a la fecha, tanto el Impugnante como el Adjudicatario
no se han pronunciado sobre los posibles vicios de nulidad detectados en el
procedimiento de selección; por lo que, en atención a los términos expuestos, y
considerando la información obrante en el expediente, corresponde analizar si es
que se ha constituido o no, en el marco del procedimiento de selección, en un vicio
que deba acarrear su nulidad.
16. Así, tenemos que, a través del “Acta de admisión, evaluación, calificación y
Página 18 de 32
otorgamiento de la buena pro”, el comité de selección dispuso “no admitir” la

oferta del Impugnante, bajo los siguientes dos (2) argumentos:
13. De lo anterior se advierte que, el comité de selección indicó dos (2) argumentos
para declarar la no admisión de la oferta del Impugnante; por lo que, corresponde
que este Tribunal se pronuncie sobre cada uno de ellos.
14. Respecto al primer argumento del comité de selección que conllevó a la no

admisión de la oferta del Impugnante: Se señala que, en “el Anexo Nº 01 -
Declaración jurada de datos del postor, en datos del consorcio fue excluida dicha
información, dicho hecho no es subsanable”; sin embargo, este Tribunal aprecia lo
siguiente: i) el comité de selección no ha señalado qué información fue
presuntamente excluida del citado documento; ii) no se identifica respecto a qué
empresa que conforma el consorcio se está haciendo referencia en torno a la
presunta omisión de información o si es que se refiere a omisión de información
Página 19 de 32
de las dos (2) empresas integrantes del Consorcio; o, iii) en todo caso, el comité
de selección no ha detallado los motivos por los cuales, este hecho (u omisión) no
se enmarcaría en algún supuesto de subsanación que permite la normativa de
contrataciones del Estado (al haber alegado en el Acta correspondiente que:
“dicho hecho no es subsanable”).
15. Cabe señalar que, el Impugnante, con ocasión al recurso de apelación presentado
y en la audiencia pública convocada, fue enfático en señalar que “el comité de
selección no es claro en su apreciación, su argumentación no está motivada y no
explica con certeza la falta cometida por mi representada; solo se limita a expresar
“en datos del consorcio fue excluida dicha información”. Nos preguntamos ¿Cuál
información?, y no vemos respuesta a dicha interrogante.
De lo expuesto, este Colegiado advierte que, el Impugnante tampoco identificó el

motivo y/o razón concreta de su supuesto incumplimiento en el citado
documento.
16. Por su parte, cabe señalar que, si bien la Entidad brindó respuesta al Decreto de
fecha 24 de julio de 2023; sin embargo, en relación a este supuesto primer
incumplimiento no se pronunció.
17. Por lo tanto, considerando lo antes expuesto, a criterio de este Tribunal, se

concluye que, en el “Acta de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de
la buena pro” no se permite identificar motivo y/o razón concreta en qué aspecto
el Anexo Nº 01 - Declaración jurada de datos del postor presentado en la oferta
del Impugnante no cumpliría con las bases integradas; constituyendo dicha
situación una afectación directa al derecho de defensa y de contradicción del
Impugnante, más aún cuando en su recurso de apelación, alegó –entre otros- que
el comité de selección vulneró uno de los requisitos de validez del acto
administrativo, esto es, la motivación, ya que desconoce las razones que justifican
la decisión adoptada. En consecuencia, de acuerdo a la situación antes expuesta,
este Tribunal concluye que, el Acta correspondiente, vulnera el artículo 66 del
Reglamento y el principio de transparencia, regulado en el artículo 2 de la Ley.
Página 20 de 32
18. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado procedió a revisar el Anexo Nº 01 -

Declaración jurada de datos del postor presentada por el Impugnante, apreciando
que su contenido se corresponde al Anexo N° 1 obrante en las Bases del
procedimiento de selección, por lo que, tampoco se advierte cuál sería el
incumplimiento que aduce el comité de selección.
Para una mejor apreciación de lo indicado, se reproduce el Anexo N° 1 -

Declaración jurada de datos del postor obrante en la oferta del Impugnante y del
que obra en las Bases del procedimiento de selección:
Página 21 de 32
BASES INTEGRADAS OFERTA DEL CONSORCIO IMPUGNANTE
Página 22 de 32
19. Por otro lado, respecto al segundo argumento del comité de selección que
conllevó a la no admisión de la oferta del Impugnante, se señala que en el Anexo
Nº 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó como persona natural,
debiendo ser a nombre de la razón social de las empresas que conforman dicho
consorcio; sin embargo, este Tribunal aprecia que el comité de selección no ha
señalado el dispositivo legal o qué extremo de las bases integradas habría –
presuntamente- incumplido en dicho documento el Impugnante; más aún cuando
el artículo 52 del Reglamento; y las reglas definitivas del procedimiento de
selección, señalan lo siguiente sobre la formalidad de la promesa formal de
consorcio:
 Artículo 52. Contenido mínimo de las ofertas
“Los documentos del procedimiento establecen el contenido de las ofertas.

El contenido mínimo es el siguiente:
“(…)
e) Promesa de consorcio legalizada, de ser el caso, en la que se consigne los
integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las que
se compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como el porcentaje
equivalente a dichas obligaciones. El representante común del consorcio se
encuentra facultado para actuar en nombre y representación del mismo en todos los
actos referidos al procedimiento de selección, suscripción y ejecución del contrato,
con amplias y suficientes facultades.
(…)”.
 Literal f) del numeral 2.2.1.1 de los documentos para la admisión de la

oferta:
 Anexo 5 – Promesa de Consorcio:
Página 23 de 32
De lo antes expuesto, se advierte que las propias Bases del procedimiento de

selección han indicado la formalidad que debe tener la legalización de firmas de
los integrantes del Consorcio, cuando la participación del postor sea en Consorcio,
sin señalar otras condiciones distintas, tales como la alegada por el comité de
selección.
Asimismo, debe indicarse que el Anexo N° 5 incluido en las Bases del

procedimiento de selección coincide con el mismo anexo consignado en las Bases
Estándar de Adjudicación Simplificada para la contratación de ejecución de obras.
20. Ahora bien, la Entidad brindó respuesta al Decreto de fecha 24 de julio de 2023; y
se pronunció respecto a este supuesto segundo incumplimiento, señalando lo
siguiente:
“(…) Respecto al Anexo N° 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó como

persona natural, debiendo ser a nombre de la razón social de las empresas que conforman
dicho consorcio.
Página 24 de 32
La nota importante del Anexo N° 5 Promesa de consorcio de las bases estándar refieren: “de
conformidad con el artículo 52 del Reglamento, las firmas de los integrantes del consorcio
deben ser legalizadas; indicando que según corresponda la legalización debe considerar si
los integrantes consorciados son persona natural o persona jurídica.

naturales o personas jurídicas, siendo que en el caso de estas se cuentan con representantes
legales quienes están autorizados a suscribir documentos en su nombre.

 Cuando el consorcio se encuentre integrado por persona natural, corresponderá asignar
el nombre de la persona, tipo y N° de documento de identidad y firma.
 Cuando el consorcio se encuentre integrado por persona jurídica, corresponderá asignar
el nombre del representante legal, tipo y N° de documento de identidad y firma.
En consecuencia, la legalización de las firmas de la promesa de consorcio ante notario debe

contemplar los integrantes del consorcio, de sus apoderados o de sus representantes legales,
según corresponda; por tanto, su oferta no fue admitida.
Página 25 de 32
21. De lo antes expuesto, este Tribunal advierte que el comité de selección remitió
alegatos adicionales y/o argumentos que no se encuentran señalados en el “Acta
de admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro”, a fin de
considerar como no admitida la oferta del Impugnante (en relación al segundo
extremo de no admisión); sin embargo, tampoco se evidencia que las razones
esbozadas por el comité de selección, [esto es, que legalización de las firmas de
los integrantes del Consorcio no hayan considerado si los integrantes consorciados
son persona natural o persona jurídica], correspondan a algún incumplimiento de
las Bases, ya que conforme se aprecia en el Anexo 5 la única nota importante hace
referencia a que la firmas de los integrantes deban ser legalizadas conforme al
artículo 52 del Reglamento antes citado.
De esta manera, este Colegiado aprecia que, en el Acta correspondiente, el comité

de selección no ha expresado con claridad la razón por la cual considera que la
promesa de consorcio [específicamente la legalización de firmas de los
consorciados] no cumple con las Bases Integradas, ello porque no identifica con
claridad el dispositivo legal que habría –presuntamente- incumplido el
Impugnante en el Anexo Nº 5 - Promesa de consorcio; tampoco se identifica, con
claridad, qué extremo de las Bases se incumplió.
Por lo expuesto, la situación expuesta constituye una afectación directa al derecho

de defensa y de contradicción del Impugnante, pues la razón esbozada por el
comité de selección no tiene asidero ni en las Bases del procedimiento de
selección ni en la normativa de contrataciones del Estado, además de no
expresarse con claridad la motivación expuesta. En consecuencia, de acuerdo a lo
expuesto, este Tribunal concluye que, el Acta correspondiente vulnera el artículo
66 del Reglamento y el principio de transparencia, regulado en el artículo 2 de la
Ley.
22. Sin perjuicio de lo indicado, de la revisión de la promesa de consorcio obrante en

la oferta del Impugnante, se verifica que en aquella obran las dos (2) firmas del
Gerente General de cada una de las personas jurídicas que integran el consorcio,
incluso se aprecia los sellos de cada una de estas en las cuales se les identifica en
tal cargo.
Página 26 de 32
Por otro lado, tampoco se evidencia en el Anexo N° 5 de las Bases ni en el Anexo

N° 5 de las Bases Estándar que se identifique lo que el comité de selección ha
señalado, respecto a la nota importante del referido anexo, conforme a lo
siguiente: “La nota importante del Anexo N° 5 Promesa de consorcio de las bases
estándar refieren: “de conformidad con el artículo 52 del Reglamento, las firmas
de los integrantes del consorcio deben ser legalizadas; indicando que según
corresponda la legalización debe considerar si los integrantes consorciados son
persona natural o persona jurídica”.
23. Siendo así, resulta importante que este Tribunal mencione que, las decisiones
adoptadas por la Entidad deben ser debidamente motivadas y sustentadas, y ser
accesibles a todos los postores en virtud del principio de transparencia, regulado
en el literal c) del artículo 2 de la Ley, conforme al cual las Entidades proporcionan
información clara y coherente con el fin de que el proceso de contratación sea
comprendido por los proveedores garantizando la libertad de concurrencia y que
éste se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
imparcialidad.
24. Sobre la base de dicho principio, la Administración Pública debe ejercer el poder
que le ha sido otorgado, respetando el derecho de los postores de tener pleno
acceso a la información relativa al procedimiento de selección, para lo cual resulta
imperativo que exponga las razones o justificaciones objetivas que la llevaron a
adoptar una determinada decisión, de tal modo que los administrados se
encuentren en la posibilidad de acceder y/o conocer directamente el sustento
preciso y suficiente de la no admisión, descalificación o rechazo de sus ofertas en
el marco de un procedimiento de selección, y, de considerarlo pertinente,
contradecir dichas actuaciones a través de la interposición de un recurso de
apelación.
25. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el principio de transparencia está

vinculado, entre otros, al requisito de validez del acto administrativo denominado
motivación, previsto en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, en virtud
del cual el acto emitido por la autoridad debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Página 27 de 32
26. Siendo así, la admisión, calificación, no admisión, descalificación o rechazo de

ofertas realizada por el comité selección, en su calidad de acto administrativo,
debe cumplir con los requisitos de validez recogidos en el artículo 3 del TUO de la
LPAG, que incluyen, entre otros, contener una debida motivación.
27. El requisito de motivación, además, ha sido recogido en la normativa especial de

contratación pública, conforme a lo previsto en el artículo 66 del Reglamento, el
cual dispone que la admisión, evaluación, calificación, descalificación y el
otorgamiento de la buena pro es evidenciada en actas debidamente motivadas.
28. La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto

administrativo, se explica por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y
el derecho al debido procedimiento, pues solo una decisión motivada permitirá al
administrado tomar conocimiento claro, real y oportuno de los alcances del
pronunciamiento que lo vincula, así como contar con la posibilidad efectiva de
cuestionar las razones concretas que lo fundamentan, en ejercicio de su derecho
de defensa o contradicción7.
29. En ese orden de ideas, la ausencia de una adecuada motivación en el “Acta de

admisión, evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro” para no admitir
la oferta de la Impugnante, permite advertir que el acto del comité de selección
se encuentra viciado, por las razones ya expuestas en los fundamentos
precedentes.
30. Sobre el particular, cabe señalar que el numeral 44.1 del artículo 44 de la Ley,
establece que en los casos que conozca el Tribunal declarará nulos los actos
administrativos emitidos por la Entidad, cuando hayan sido expedidos por órgano
incompetente, contravengan normas legales, contengan un imposible jurídico, o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por
la normativa aplicable, debiéndose expresar en la Resolución que expida la etapa
a la que se retrotraerá el procedimiento.
7 El recurso de apelación constituye una de las manifestaciones de lo que se denomina el derecho de contradicción, toda vez que
los administrados pueden cuestionar, mediante dicho mecanismo, las decisiones de las autoridades administrativas, cuando el
ordenamiento prevea dicha posibilidad.
Página 28 de 32
31. De esa manera, esta Sala aprecia que la decisión del comité de selección de no
admitir la oferta del Impugnante carece de un requisito de validez, como es la
debida motivación, situación que ameritaría declarar la nulidad del procedimiento
de selección y retrotraerlo hasta la etapa en que se produjo el vicio, esto es a la
admisión de ofertas.
Asimismo, es importante resaltar que, en el marco de un procedimiento recursivo,

este Tribunal revisa la legalidad de las actuaciones de la Entidad, lo que exige
conocer el sustento del acto impugnado, en este caso la no admisión de ofertas,
y, en igual medida, debe valorar los argumentos que el apelante expone para que
dicho acto pueda ser revertido.
32. Por las consideraciones expuestas, en atención a la potestad otorgada a este

Tribunal en el artículo 44 de la Ley, y en concordancia con lo dispuesto en el literal
e) del numeral 128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar la
nulidad de oficio del procedimiento de selección y retrotraerlo hasta la admisión
de ofertas.
33. Sin perjuicio de ello, es necesario precisar que la nulidad es una figura jurídica que
tiene por objeto proporcionar a las Entidades, en el ámbito de la contratación
pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre
un proceso transparente y con todas las garantías previstas en la normativa de
contrataciones. Eso implica que la anulación del acto administrativo puede
encontrarse motivada en la propia acción, positiva u omisiva, de la Administración
o en la de otros participantes del procedimiento, siempre que dicha actuación
afecte la decisión final tomada por la administración.
34. Al respecto, el legislador establece los supuestos de “gravedad máxima a los que
no alcanza la cobertura de interés público y a los que, en consecuencia, aplica la
sanción máxima de nulidad absoluta que, de este modo, queda convertida en algo
excepcional”8. Ello obedece a que, en principio, todos los actos administrativos se
presumen válidos y, por tanto, para declarar su nulidad, es necesario que
concurran las causales expresamente previstas por el legislador y al declarar dicha
nulidad, se apliquen ciertas garantías tanto para el procedimiento en el que se
declara la nulidad como para el administrado afectado con el acto.
8 García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás Ramón; Curso de Derecho Administrativo; Civitas, Madrid, 1986, Tomo I; p. 566.
Página 29 de 32
35. Cabe en este punto señalar que el vicio advertido por este Tribunal es
trascendente y, por lo tanto, no es posible conservarlo, toda vez que la actuación
del comité de selección ha vulnerado de manera directa disposiciones normativas
como el principio de transparencia previsto en el artículo 2 de la Ley, así como lo
dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, y en el artículo 3 del TUO de la LPAG,
además de los derechos de defensa y contradicción de la Impugnante.
36. Para tal efecto, con el objeto de evitar nuevas impugnaciones al procedimiento, el
comité de selección debe considerar las siguientes pautas:
 Considerando que el procedimiento de selección debe retrotraerse hasta la

revisión de la admisión de ofertas, corresponde que el comité de selección
lleve a cabo la verificación de los requisitos de admisión solicitados en las
bases integradas, considerando lo expuesto en los fundamentos 18 y 22 de
la presente resolución.
 En el marco del presente procedimiento de selección se presentaron un total

de catorce (14) ofertas, habiéndose declarado como “no admitidas” un total
de doce (12) ofertas, encontrándose dentro de ellas la oferta del
Impugnante; en ese sentido, en mérito a la decisión adoptada en la presente
resolución [retrotraer el procedimiento de selección hasta la revisión de la
admisión de ofertas], corresponde que el comité de selección exprese su
decisión respecto a la admisión de las ofertas en un acta debidamente
motivada, detallando las razones concretas por las cuales adopta una
determinada decisión, de conformidad con el principio de transparencia y lo
dispuesto en el artículo 66 del Reglamento, así como atendiendo a las
disposiciones previstas en la normativa de contrataciones.
37. En mérito a lo expuesto, este Colegiado considera que debe ponerse la presente
resolución en conocimiento del Titular de la Entidad a fin de que realice las
acciones que corresponda conforme a sus atribuciones, así como para que exhorte
al comité de selección que actúe de conformidad con lo establecido en la
normativa en contrataciones públicas, a fin de evitar irregularidades y/o
circunstancias que originen futuras nulidades que, en el supuesto de presentarse,
no coadyuvarían a la satisfacción oportuna de los intereses del Estado.
Página 30 de 32
38. Por tanto, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 132.2 del artículo
132 del Reglamento, y toda vez que este Tribunal declarará la nulidad del
procedimiento de selección, corresponde disponer la devolución de la garantía
otorgada por el Impugnante, para la interposición de su recurso de apelación.
39. Sin perjuicio de lo antes expuesto, este Tribunal estima pertinente poner la
presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, a efectos que
revise, evalúe y analice los cuestionamientos planteados por el Impugnante en
torno a la oferta del Adjudicatario, referido a que las firmas consignadas en los
Anexos N° 1, 2, 3, 4, 5 y 6 se tratarían de la misma imagen que ha sido reproducida,
pegada o escaneada en cada uno de los citados anexos de la oferta del
Adjudicatario, teniendo en consideración que la falta de firma en la oferta
económica, de acuerdo a lo previsto por el artículo 60.4 del Reglamento, no es
subsanable.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal Mariela Nereida

Sifuentes Huamán y la intervención de los vocales Roy Nick Álvarez Chuquillanqui y
Annie Elizabeth Pérez Gutiérrez, en reemplazo de la vocal Cecilia Berenise Ponce Cosme,
atendiendo a la conformación de la Sexta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,
según lo dispuesto en la Resolución N° D000198- 2022-OSCE/PRE del 3 de octubre de
2022, publicada el 4 del mismo mes y año en el Diario Oficial “El Peruano”, y en ejercicio
de las facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-
2019-EF, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016;
analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por
unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar la NULIDAD de la Adjudicación Simplificada Nº 01-2023-MDR (primera

convocatoria), para la contratación de la ejecución de la obra: “Mejoramiento del
servicio deportivo del C.P. La Perla de Macabi del distrito de Razuri, provincia de
Ascope - departamento La Libertad”, debiendo retrotraerse a la admisión de
ofertas, a fin que esta se lleve a cabo ajustándose a los parámetros establecidos
en la normativa de contratación pública y a lo indicado en la presente resolución.
2. DEVOLVER la garantía presentada por el Consorcio Rolando (conformado por las
Página 31 de 32
empresas Constructora Continental S.A.C. y Metalciv S.A.C.), para la interposición

del presente recurso de apelación.
3. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, para que,

en mérito a sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes, de
conformidad con lo establecido en la presente Resolución.
4. Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
ANNIE ELIZABETH PÉREZ ROY NICK ÁLVAREZ

GUTIÉRREZ CHUQUILLANQUI
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
MARIELA NEREIDA
SIFUENTES HUAMÁN
PRESIDENTA
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
ss.
Sifuentes Huamán.
Pérez Gutiérrez.
Álvarez Chuquillanqui.
Página 32 de 32

Resolución #3197 2023 TCE S6

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3197 2023 TCE S6

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3197 2023 TCE S6

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por ALVAREZ

Firmado digitalmente por SIFUENTES CHUQUILLANQUI Roy Nick FAU

Tribunal de Contrataciones del Estado

Lima, 4 de agosto de 2023

1. Según obra en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el 5

Firmado digitalmente por PEREZ

2. El 16 de junio de 2023, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas, y el

3. Mediante Escrito N° 01, subsanado con Escrito N° 02, presentados el 28 de junio

En relación a los cuestionamientos a su oferta:

 Señala que, según el Acta de admisión, evaluación, calificación y

a) “Modificó el Anexo Nº 01 “declaración jurada de datos del postor”, en

Sobre el Anexo Nº 01 - Declaración jurada de datos del postor:

 “Respecto a la motivación a) relacionada a la modificación del Anexo Nº 1

Sobre el Anexo Nº 05 - Declaración jurada de datos del postor:

 En cuanto a la motivación b) relacionada a las firmas en el Anexo Nº 5

 En tal sentido, las acciones referidas a la promesa de consorcio expuestas en

Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario:

Sobre los Anexos N° 1, 2, 3, 4 y 6:

 Como se puede ver en los extractos reproducidos precedentemente, las

 En ese sentido, al declarar no admitido al Adjudicatario, mi representada es

4. Por Decreto del 6 de julio de 2023, se admitió a trámite el recurso de apelación

El 10 de julio de 2023, se notificó, mediante el SEACE, el recurso de apelación

Finalmente, se dejó a consideración de la Sala la solicitud de uso de la palabra del

5. Con fecha 13 de julio de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico

En relación a la no admisión de la oferta del Impugnante:

 Precisa que, el comité de selección actuó conforme al artículo 52 del

Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario:

 Señala que, no basta con la manifestación del Impugnante en señalar que

 Concluye que, corresponde declarar infundado el recurso de apelación

7. Con Decreto del 17 de julio de 2023, se programó audiencia pública para el 24 de

8. A través del Escrito N° 03, presentado el 21 de julio de 2023, a través de la Mesa

9. El 24 de julio de 2023, se desarrolló la audiencia pública programada con la

A LA ENTIDAD, AL ADJUDICATARIO Y EL IMPUGNANTE:

De la revisión de los documentos publicados en el SEACE el 21 de junio de 2023, se identifica

La situación expuesta, evidenciaría que el comité de selección no habría observado lo

Adicionalmente, la situación advertida habría vulnerado el principio de transparencia,

Respecto al Anexo N° 5 “promesa de consorcio”, la legalización se presentó como persona

Es pertinente mencionar que pueden ser integrantes de un consorcio tanto personas

De lo citado se desprende que:

En consecuencia, la legalización de las firmas de la promesa de consorcio ante notario debe

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por la

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

6 Unidad Impositiva Tributaria.

determina ante quién se presenta el recurso de apelación.

En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra: i)

c) Haya sido interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

De otro lado, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

Asimismo, el artículo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, luego

En aplicación a lo dispuesto, dado que en el presente caso el recurso de apelación

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante Escrito N° 01,

Por lo tanto, ha quedado acreditado que el recurso de apelación fue presentado

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que éste aparece

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente