Resolución #3062-2023-TCE-S5

Firmado digitalmente por FLORES Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por CHOCANO
OLIVERA Steven Anibal FAU CABEZUDO Danny William FAU DAVIS Christian César FAU
20419026809 soft 20419026809 soft 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 19.07.2023 20:20:42 -05:00 Fecha: 19.07.2023 20:17:52 -05:00 Fecha: 19.07.2023 21:03:23 -05:00
Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5
Sumilla: “(…), la sola vinculación entre personas de una

empresa sancionada y otra que no, por sí mismo, no
resulta un hecho suficiente que pueda determinar la
verificación del impedimento contemplado en el
literal o) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley,
más aún si se considera la aplicación del principio
general del derecho, conforme al cual, las normas
que restringen derechos deben ser aplicadas
restrictivamente; por lo que, a consideración de este
Colegiado el Impugnante no se encuentra inmerso en
dicho impedimento (…)”.
Lima, 19 de julio de 2023.
VISTO en sesión de fecha 19 de julio de 2023 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 7166/2023.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa SEGURIDAD VIP ASPER SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA, en el marco del Ítem Nº 4 del Concurso Público Nº 1-2023-RENIEC-1,
convocada por el REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL, para la
contratación del “servicio de vigilancia OR HUANCAYO”; y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 24 de enero de 2023, el REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO

CIVIL, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Concurso Público Nº 1-2023-RENIEC-1,
por relación de ítems, para el “Servicio de vigilancia privada para las oficinas en
provincias del RENIEC”, con un valor estimado de S/ 27´198,493.66 (veintisiete
millones ciento noventa y ocho mil cuatrocientos noventa y tres con 66/100 soles),
en lo sucesivo el procedimiento de selección)
Entre los ítems convocados, se encuentra el Ítem Nº 4, para la contratación del

“servicio de vigilancia OR HUANCAYO", con un valor estimado de S/ 3´642,335.71
Página 1 de 47
(tres millones seiscientos cuarenta y dos mil trescientos treinta y cinco con 71/100
soles).
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.
El 1 de marzo de 2023, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 20 de abril del mismo año se publicó en el SEACE, el otorgamiento
de la buena pro del ítem 4 a favor de la empresa SEGURIDAD VIP ASPER
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en mérito a los siguientes resultados:
ETAPAS
POSTOR
PRECIO EVALUACIÓN
ADMISIÓN OFERTADO Y ORDEN DE RESULTADO
(S/.) PRELACIÓN
BLINDADO SECURITY
Admitido 3,151,975.97 96.89 1 Descalificada
S.A.C.
AMERICANA EMPRESA
DE SERVICIOS Admitido 3,210,442.35 95.49 2 Rechazada
GENERALES S.R.L.
CONSORCIO
Admitido 3,029,399.52 95.00 3 Descalificada
HUANCAWARII.
SEGURIDAD VIP ASPER
SOCIEDAD ANONIMA Admitido 3,291,604.56 93.63 4 Adjudicada
CERRADA
CONSORCIO
COMPAÑÍA DE
INVERSIONES Y
SERVICIOS VIGILANCIA
PROTECCION Admitido 3,082,508.71 93.62 5 Calificada
SEGURIDAD Y
RESGUARDO S.A.C.
A&G SEGURIDAD
INTEGRAL S.A.C
CONSORCIO GRUPO
Admitido 3,150,000.00 91.94 6 Rechazada
FAVEGO
Página 2 de 47
GRUPO VICMER
SECURITY SOCIEDAD Admitido 3,644,654.64 81.50 7 Rechazada
ANONIMA CERRADA
CONSORCIO MORGAN
DEL ORIENTE S.A.C. -
Admitido 4,033,665.07 80.08 8 Calificada
ARSENAL SECURITY
S.A.C
El 31 de mayo de 2023, se publicó en el SEACE la Resolución Jefatural N° 000104-

2023/JNAC/RENIEC del 31 de mayo de 2023, mediante la cual la Entidad declaró
la nulidad del ítem 4 del procedimiento de selección, debido a que el Adjudicatario
está inmerso en la causal de impedimento establecida en el literal o) del numeral
11.1 del artículo 11 de la Ley, por cuanto el Adjudicatario es continuación de la
empresa AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA ESCORPIÓN S.R.L. – ASPER S.C.R.L., la
cual se encuentra con sanción definitiva.
2. Mediante escrito N° 1, subsanado con escrito N° 2, presentados el 12 y 14 de junio

de 2023, respectivamente, ante la Mesa de Partes Virtual del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, el adjudicatario SEGURIDAD
VIP ASPER SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en adelante el Impugnante, interpuso
recurso de apelación solicitando que se revoque la declaratoria de nulidad del
otorgamiento de la buena pro a su favor, en base a los siguientes argumentos:
• Rechaza estar inmerso en la causal de impedimento establecida en el

literal o) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.
• La resolución de nulidad de la Entidad tiene como sustento la Resolución

N° 193-2022-TCE-S4 del 21 de enero de 2022, mediante la cual el
Tribunal señaló que su representada es la continuación de la empresa
ASPER S.C.R.L., empresa que fue inhabilitada de forma definitiva para
contratar con el Estado, dicha resolución tenía como único argumento
que el hermano de uno de sus anteriores accionistas era socio accionista
de la empresa ASPER S.C.R.L., por lo que, existía un vínculo familiar.
• Precisa que, la Resolución N° 193-2022-TCE-S4 del 21 de enero de 2022

fue revocada.
• Mediante tres opiniones, el OSCE estableció que, en primer lugar, será

la Entidad quien deberá de determinar si existe el impedimento materia
Página 3 de 47
de análisis según las circunstancias de cada caso; en segundo lugar, que

dicha determinación solo podrá efectuarse siempre y cuando la Entidad
cuente con sustento; y, tercero, tiene que mediar circunstancia
comprobable que acredite que la empresa sancionada tiene control
sobre la nueva empresa.
• En el presente caso, la Entidad no ha determinado la existencia del

impedimento; y, no se ha demostrado, de manera objetiva, que su
representada sea testaferro, ni que la empresa sancionada cuente con
control efectivo sobre su representada.
• De la partida literal de su representada, no existe situación alguna de la

cual se desprenda que exista impedimento alguno.
• De la información que obra en el SEACE, se aprecia que la empresa

sancionada (ASPER S.R.L) se registró, por última vez, como participante
en procedimientos de selección, en el mes de octubre de 2014, siendo
que, a la fecha de su inhabilitación (abril de 2015) llevaba 6 meses sin
participar en procedimientos de selección, por lo que, no existe forma
en que entienda que su representada fue creada para que la empresa
sancionada siga participando en procedimientos de selección.
• Con respecto a la configuración del impedimento materia del presente

análisis, debido a la existencia en común de apoderados SUCAMEC
(“representantes legales permanentes”) entre empresas sancionadas y
empresas no sancionadas, mediante Resoluciones N° 2496-2020-TCE-S3
y 3154-2021-TCE-S2, la Segunda y Tercera Sala del Tribunal,
manifestaron que, tales designaciones solo son apoderamientos que
tienen competencia para el ejercicio de las facultades que le fueron
delegadas por la administración, para un determinado ámbito,
conforme al artículo 155 del Código Civil, por lo que, tal circunstancia
por sí misma no implica la existencia del presente impedimento, en
tanto no se haya evidenciado que la empresa sancionada ejerce control
sobre la empresa vinculada.
• En ese sentido, siguiendo el principio de igualdad ante la Ley y

predictibilidad, el Tribunal debe seguir dicho criterio interpretativo, y
Página 4 de 47
determinar que no existe impedimento contra su representada.
• Solicitó el uso de la palabra.
3. Con decreto del 19 de junio de 2023, debidamente notificado el 21 del mismo mes
y año, la Secretaría del Tribunal admitió a trámite el recurso de apelación
presentado en el marco del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la
Entidad, a fin de que cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el
informe técnico legal, en el que indique su posición respecto de los hechos materia
de controversia, en el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar
el recurso interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse
afectados con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en
el SEACE, y remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la
garantía presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.
4. El 26 de junio de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 154-

2023/OAF/RENIEC del 26 de junio de 2023, la Hoja de Elevación N° 001306-
2023/OAF/ULG/RENIEC y el Informe Nº 000005-2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC, a
través de los cuales absolvió el traslado del recurso impugnativo, para lo cual
manifestó, principalmente, lo siguiente:
• La declaratoria de nulidad se sustentó en la Resolución N° 193-2022-

TCE-S4, mediante el cual el Tribunal concluyó que el Impugnante es la
continuación de la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA
ESCORPIÓN S.R.L. – ASPER S.C.R.L., la cual fue inhabilitada de forma
definitiva para contratar con el estado, conforme a la Resolución Nº
876-2015-TCE-S3 confirmada mediante la Resolución 1088-2015-TCE-
S3.
• El Impugnante señala que dicha resolución fue revocada; sin embargo,

no adjuntó resolución judicial alguna que acredite ello.
• El Impugnante señala que, en dicha oportunidad el Tribunal determinó

la existencia del impedimento en base a un solo motivo (vinculación
familiar); sin embargo, las razones que sustentó la decisión del Tribunal
fueron las siguientes:
Página 5 de 47
✓ Existencia de similitud con respecto a la razón social entre ambas

empresas, lo cual se desprende de la información de las partidas
registrales del Impugnante y la empresa sancionada.
✓ Vinculación por el grado de entre los socios fundadores y

gerentes generales de la empresa sancionada con el
Impugnante, así como, por haber compartido a 12
representantes legales, tal como se aprecia a continuación:
✓ De la información declara en el RNP, el Tribunal determinó la

vinculación entre ambas empresas, debido a las fechas de inicio
y culminación de la empresa sancionada y del Impugnante, a la
información registrada en los catálogos de bienes y servicios –
ONU, siendo la misma para ambas, al domicilio fiscal y la
existencia del grado de parentesco entre sus representantes,
gerentes y socios.
Página 6 de 47
✓ Otro elemento que tuvo en cuenta el Tribunal fue la similitud o

coincidencia en la información registrada en la SUNAT, respecto
del domicilio fiscal, las actividades económicas y las oficinas
administrativas de ambas empresas.
• De otro lado, en los fundamentos 26, 27 y 28 de la Resolución N° 193-

2022-TCE-S4, se demuestra que el Impugnante es la continuación de la
empresa sancionada.
• La Resolución N° 193-2022-TCE-S4, señaló que, el hecho que una

persona ya no represente, constituya o participe de una determinada
sociedad, no implica (necesariamente y por ese solo hecho) que esta
última deje de encontrarse incursa en el impedimento bajo análisis, ya
que este impedimento prevé distintos tipos de situaciones o
modalidades bajo las cuales puede configurarse (no siendo necesario
que se demuestre todos y cada uno de estos, como los referido a la
existencia de un testaferro, control efectivo, fusión, escisión,
reorganización, transformación); siendo que, de la evaluación conjunta
y razonada de los elementos probatorios, estos permiten establecer de
forma indubitable que el Impugnante es continuación de la empresa
sancionada.
• En atención a lo señalado, queda acreditada la vinculación entre el

Impugnante y la empresa sancionada.
• Mediante las Resoluciones N° 193-2022-TCE-S4 y 2420-2019-TCE-S1, el

Tribunal determinó que el Impugnante se encuentra incurso en la causal
de impedimento establecido en el literal o); mientras que, con
Resolución N° 2611-2023-TCE-S5, el Tribunal determinó que el
Impugnante no se encuentra impedido; en ese sentido, en atención al
principio de predictibilidad, debe ratificarse que el Impugnante está
impedido para ser participante, postor y contratista en el ítem 4 del
procedimiento de selección, conforme al literal o) del numeral 11.1 del
artículo 11 de la Ley.
• Mediante Resolución N° 193-2022-TCE-S4, el Tribunal dispuso abrir

procedimiento administrativo sancionador contra el Impugnante, por
Página 7 de 47
haber presentado información inexacta, como parte de su oferta, al

Concurso Público N° 9-2021-AMSAC-1-Primera Convocatoria.
• Solicita al Tribunal, que se verifique si el Impugnante se encuentra

incurso en la causal de impedimento establecido en el literal s), debido
a que, en la Resolución N° 2611-2023-TCE-S5, señaló que la señora LUZ
AYDE HUANCO CUSILAYME es representante legal permanente del
Impugnante y de la empresa sancionada.
5. Con decreto del 27 de junio de 2023, la Secretaría del Tribunal verificó que la
Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 000154-2023/OAF/RENIEC, el Informe N°
000005-2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC, con sus respectivos anexos; asimismo,
remitió el expediente a la Quinta Sala del Tribunal para que evalúe la información
que obra en el mismo y, de ser el caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles,
lo declare listo para resolver. Dicho expediente fue recibido el 28 de junio de 2023.
6. Con decreto del 28 de junio de 2023, se convocó a audiencia pública para el 6 de

julio de 2023.
7. Con Oficio N° 000059-2023/OAF/ULG/RENIEC del 4 de julio de 2023, presentado

en la misma fecha ante el Tribunal, la Entidad acreditó a su representante para
que realice el uso de la palabra en la audiencia pública programada.
8. Con Oficio N° 000059-2023/OAF/ULG/RENIEC del 4 de julio de 2023, presentado

en la misma fecha ante el Tribunal, la Entidad acreditó a su representante para
que realice el uso de la palabra en la audiencia pública programada.
Cabe precisar que dicho oficio fue presentado 2 veces, asimismo, adjuntó el
Informe Nº 000005-2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC.
9. Con decreto del 5 de julio de 2023, se dejó a consideración de la Sala el Oficio N°

000059-2023/OAF/ULG/RENIEC del 4 de julio de 2023 y el Informe Nº 000005-
2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC.
10. El 6 de julio de 2023, se realizó la audiencia pública programada con la

participación de la Entidad y el Impugnante.
Página 8 de 47
11. Con decreto del 6 de julio de 2023, a fin de que la Sala cuente con mayores
elementos al momento de resolver el recurso de apelación, se corrió traslado a la
Entidad y al Impugnante, respecto al hecho de que este último se encontraría
inmerso en la causal de impedimento establecido en el literal s) del numeral 11.1
del artículo 11 de la Ley, ello debido a que, de la partida registral del Impugnante,
se advierte que en el Asiento N° C00001 obra inscrito el nombramiento de la
señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME como representante legal permanente
para Piura, mientras que, de la partida registral de la empresa AGENCIA DE
SEGURIDAD PRIVADA ESCORPIÓN SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA (empresa con sanción definitiva), se advirtió que obra inscrita el
nombramiento de la señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME como representante
legal permanente de la SUCURSAL DE LAMBAYEQUE, situación que podría
constituir un vicio de nulidad.
12. Mediante decreto del 6 de julio de 2023, a fin de que la Sala cuente con mayores
elementos de juicio al momento de resolver, la Sala solicitó a la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS REGISTROS PÚBLICOS, a la OFICINA
REGISTRAL DE JULIACA y a la OFICINA REGISTRAL DE PIURA, que informe si la
empresa SEGURIDAD VIP ASPER SOCIEDAD ANONIMA CERRADA cuenta con
sucursal inscrita conforme a la norma especial de la materia.
13. Mediante Oficio N° 175-2023/OAF/RENIEC del 11 de julio de 2023, presentado en

la misma fecha ante el Tribunal, al cual adjuntó el Informe N° 6-
2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC, la Entidad absolvió el traslado de nulidad, para lo cual
manifestó, principalmente, lo siguiente:
• El artículo 396 de la Ley General de Sociedades regula el concepto de

sucursal; asimismo, el artículo 399 y 400 de la misma norma, regula lo
referente al nombramiento y facultades del representante legal.
• En atención a las citadas normas, la señora LUZ AYDE HUANCO

CUSILAYME actuó como representante legal permanente para la
sucursal de Piura del Impugnante y para la sucursal de Lambayeque de
la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA ESCORPION S.R.L. –
ASPER S.R.L. (empresa sancionada).
• El Impugnante en audiencia pública manifestó que la sucursal de Piura
Página 9 de 47
no se encuentra inscrita en los registros públicos.
• La segunda disposición final de la Ley General de Sociedades establece

que “quedan sometidas a la presente ley, todas las sociedades
mercantiles y civiles sin excepción, así como las sucursales cualquiera
fuera el momento en que fueron constituidas”.
• Asimismo, el artículo 423 de la Ley General de Sociedades regula lo

referente a las sociedades irregulares, mientras que, el artículo 424 del
mismo cuerpo normativo otorga efectos jurídicos a los actos irregulares.
• El Impugnante alega que no está inmerso en el impedimento

establecido en el literal s) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, solo
por la falta de formalidad en sus actos registrales de creación de la
sucursal de Piura, lo cual carece de fundamento legal, puesto que, la Ley
General de Sociedades brinda efectos jurídicos a los actos de las
sociedades irregulares, con la finalidad de custodiar la seguridad jurídica
de las mismas en su fuero interno (a nivel organizacional) y su fuero
externo (a nivel de sus relaciones con terceros), promoviendo la
conservación de la sociedad y, por ende, el tráfico mercantil, pues
nuestro sistema legal busca mantener el tráfico económico en nuestra
sociedad para brindar seguridad a los terceros, incentivando la
regularización de la sociedad viciada.
• El Impugnante, con oportunidad de sus alegatos finales en el marco del

recurso de apelación llevado bajo el expediente 6228-2023-TCE, efectuó
una confesión de parte, al señalar que la mención a la creación de la
sucursal de Piura consta en la partida registral del acto de constitución
social en el rubro A que recoge solamente el acto de fundación.
• En ese sentido, la señora LUZ AYDE HUANCO CUSULAYME fue

representante legal de la irregular sucursal de Piura.
• En atención a lo expuesto, el Impugnante se encuentra inmerso en la

causal de impedimento del literal s) del numeral 11.1 del artículo 11 de
la Ley.
Página 10 de 47
14. Con escrito s/n, presentado el 12 de julio de 2023 ante el Tribunal, el Impugnante
absolvió el traslado de nulidad, para lo cual manifestó, principalmente, lo
siguiente:
• La señora LUZ AYDE HUANCO CUSULAYME no es integrante de los

órganos de administración, ni socia, ni accionista, ni participacioncita, ni
titular de su representada, por lo que, por la única categoría que podría
inferir que existe el impedimento imputado es por la de representante
legal, la que fluye de la denominación del cargo que SUCAMEC ha
designado para su apoderamiento, designación que la convierte en
apoderada y no en representante legal, por lo que, no se encuentra
dentro del impedimento imputado.
• Mediante Resolución N° 2782-2019-TCE-S2, el Tribunal señaló que, un

representante legal es aquella persona que ejerce la facultad de
representar a otra en virtud de poderes que emanan de un mandato
legal (como por ejemplo un gerente general o un presidente de
directorio) con facultades determinadas y conferidas de modo expreso
por disposición expresa y de manera general, mientras que un
apoderado es una persona que tiene poderes de otra para representarla
y proceder en su nombre; es decir, quien tiene poder para representar
a otro en juicio o fuera de él o para determinado fin específico, a quien
se le confiere facultades de manera voluntaria.
• En ese orden de ideas, el representante legal de una persona jurídica,

durante el ejercicio de sus funciones, tiene la condición de apoderado
de esta última, mas no necesariamente todo apoderado puede ser
considerado como representante legal de la misma, pues para ello, es
necesario que sus facultades de representación emanen de un mandato
normativo, es la ley la que tiene que decir qué debe hacer y qué poderes
se le confiere, de manera general y no limitada puntualmente.
• De la revisión de la partida registral de su representada, se aprecia que

las facultades otorgadas a la señora LUZ AYDE HUANCO CUSULAYME
proviene directamente de la voluntad de su representada, para que
pueda únicamente representarlos y proceda en su nombre ante
determinadas autorizadas y en ciertas funciones en una región
Página 11 de 47
geográfica específica (Piura), mas no por ello, puede considerarse que

ejercer de representante legal de su representada.
• En el numeral 22.3 de la anterior Ley de Seguridad Privada, Ley N°

28879, establece que, para que una empresa de seguridad opere en
zonas distintas a su jurisdicción se designa a un apoderado que la
represente en dichos lugares, distintos a su sede principal, bajo el
nombre de representante legal, siendo que tal disposición legal dejaba
en claro que tal cargo, en estricto, era el apoderado, a quien no se le
exigía facultades puntuales de especie alguna y a los que la ley de la
materia no le imponía atribuciones, las mismas nacen de la propia
voluntad de la empresa que los designa.
• La naturaleza como apoderamiento de esta designación queda clara con

el texto del actual Reglamento de la Ley de Servicios de Seguridad
Privada, aprobado por Decreto Supremo 005-2023-IN, en donde se
define con claridad, para los efectos de esta norma, al representante
legal como una persona que tiene facultades para realizar trámites ante
la administración pública, esto es, un mero tramitador, sin mayor poder
de representación general o de decisión efectiva.
• La creación de sucursal como acto societario – registral implica la

existencia de una serie de formalidades que en este caso no se han
cumplido, por lo que, en estricto, no existe a nivel jurídico una sucursal
tal cual lo concibe la Ley General de Sociedades, tratándose la mención
que consta en la partida registral de la sola transcripción del acto de
constitución social.
• El Reglamento de Inscripciones del Registro de Sociedades establece de

qué modo y bajo que formalidades se constituye una sucursal a nivel
societario – registral, lo que en el presente caso no se cumple.
15. Mediante Oficio N° 179-2023/OAF/RENIEC del 13 de julio de 2023, presentado en

la misma fecha ante el Tribunal, al cual adjuntó el Informe N° 7-
2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC, la Entidad amplió su respuesta al traslado de nulidad,
para lo cual manifestó, principalmente, lo siguiente:
Página 12 de 47
• Los actos registrales y societarios están regulados por la Ley General de

Sociedades y no por la Ley de Seguridad Privada.
• Las categorías legales de representante legal permanente y sucursal se

encuentran reguladas en la Ley General de Sociedades, no pudiendo ser
negados o desvirtuados sus efectos jurídicos por el impugnante bajo el
argumento que las usó solo para cumplir con los requisitos de la
SUCAMEC.
• En Piura, la señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME tiene capacidad de

decisión y representación legal frente y ante terceros, siendo que, de la
revisión de las partidas registrales de SUNARP queda claramente
establecido que la citada señora es representante legal permanente de
la irregular sucursal de Piura, con todas las obligaciones y derechos que
esa condición y cargo acarrea.
• La Ley General de Sociedades brinda efectos jurídicos a los actos de las

sociedades irregulares como la sucursal de Piura.
• Si el Impugnante no tuviese inscrita en su partida registral a la sucursal

de Piura, no podría participar en procedimientos de selección que
implique el brindar servicio de seguridad y vigilancia en
establecimientos, locales o agencias de entidades públicas ubicadas en
Piura; por lo tanto, el establecer a la irregular sucursal en Piura y a la
señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME como su representante legal
permanente, tuvo y tiene efectos jurídicos inmediatos en todos los
procedimientos de selección convocados por todas las entidades
estatales a nivel nacional.
16. Con decreto del 13 de julio de 2023, se dejó a consideración de la Sala lo

manifestado por el Impugnante con escrito s/n, presentado el 12 de julio de 2023
ante el Tribunal.
17. Con decreto del 13 de julio de 2023, se declaró al expediente listo para resolver.
18. Mediante Oficio N° 02892-2023-SUNARP/ZRI/UREG/PUB del 14 de julio de 2023,

presentado en la misma fecha ante el Tribunal, la Oficina Registral de Piura emitió
Página 13 de 47
respuesta a lo solicitado por el Tribunal.
19. Con Oficio N° 184-2023/OAF/RENIEC del 17 de julio de 2023, presentado en la

misma fecha ante el Tribunal, al cual adjuntó, entre otros, el Informe N° 8-
2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC, la Entidad emitió alegatos adicionales, para lo cual
manifestó, principalmente, que la irregular sucursal de Piura fue creada desde la
constitución de la persona jurídica en el año 2015 y tiene desde el año 2019 como
representante legal permanente a la señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME
conforme a la información que obra en la partida N° 11185519 del Registro de
Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Juliaca.
20. Mediante Oficio N° 338-2023-SUNARP/ZRXIII/JZ del 18 de julio de 2023,

presentado en la misma fecha ante el Tribunal, la Zona Registral de Tacna emitió
respuesta a lo solicitado por el Tribunal.
21. Mediante Oficio N° 97-2023-SUNARP/ZRXIII/JZ del 18 de julio de 2023, presentado

en la misma fecha ante el Tribunal, el Órgano de Control Institucional de la Zona
Registral de Tacna emitió respuesta a lo solicitado por el Tribunal.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, en el marco del ítem 4 del Concurso Público Nº 1-2023-RENIEC-1.
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.
Página 14 de 47
3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
i. La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del
procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de un Concurso Público, cuyo valor estimado
asciende a S/ 27´198,493.66, resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo
que este Tribunal es competente para conocerlo.
ii. Sea interpuesto contra alguno de los actos no impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
1
La Unidad Impositiva Tributaria.
Página 15 de 47
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones

materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación solicitando que

se revoque la declaratoria de nulidad del otorgamiento de la buena pro a su favor;
por lo que, se advierte que los actos objeto de cuestionamiento no se encuentran
comprendidos en la relación de actos inimpugnables.
iii. Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho
(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que la declaratoria de nulidad

del ítem 4 se publicó el 31 de mayo de 2023; por tanto, en aplicación de lo
dispuesto en los precitados artículos y el aludido Acuerdo de Sala Plena, el
Página 16 de 47
Impugnante contaba con un plazo de ocho (8) días hábiles para interponer recurso
de apelación, esto es, hasta el 12 de junio de 2023.
Al respecto, del expediente fluye que, mediante escrito N° 1, subsanado con

escrito N° 2, presentados el 12 y 14 de junio de 2023, respectivamente, ante la
Mesa de Partes Virtual del Tribunal, el Impugnante interpuso recurso de
apelación, es decir, dentro del plazo estipulado en la norma vigente.
iv. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto, se aprecia que este aparece

suscrito por el señor Braulio Mendoza Dalegs, en calidad de gerente general del
Impugnante.
v. El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
Al respecto, con motivo de la absolución del traslado del recurso impugnativo, la

Entidad manifestó que debería verificarse si el Impugnante se encuentra inmerso
en otra causal de impedimento, como es establecido en el literal s) del numeral
11.1 del artículo 11 de la Ley.
Ante lo señalado, se procedió a verificar la Partida N° 11185519 de la Oficina

Registral Juliaca, correspondiente al Impugnante, advirtiéndose que, en el Asiento
N° C00001 obra inscrito el nombramiento de la señora LUZ AYDE HUANCO
CUSILAYME como representante legal permanente para Piura.
De otro lado, de la revisión de la Partida N° 11001022 de la Oficina Registral de

Juliaca, correspondiente a la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA
ESCORPIÓN SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA (empresa
con sanción definitiva), se advirtió que en el Asiento N° C00001 obra inscrita el
nombramiento de la señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME como representante
legal permanente de la SUCURSAL DE LAMBAYEQUE.
En ese sentido, se aprecia que, el Impugnante podría estar inmerso en la causal de

impedimento establecida en el literal s) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley,
lo que podría configurarse en una causal de nulidad, al momento de evaluar la
Página 17 de 47
oferta del Impugnante, dado que ello no habría sido advertido por el comité de
selección.
Ahora bien, a efectos de determinar si el Impugnante se encuentra inmerso en el

impedimento recogido en el literal s) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley,
corresponde traer a colación lo dispuesto por dicha norma:
“Articulo 11.- Impedimentos
11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de

ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las
contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, las
siguientes personas:
a) del artículo 5 de la presente Ley, las siguientes personas
(…)
s) En todo proceso de contratación y siempre que cuenten con el mismo objeto

social, las personas jurídicas cuyos integrantes formen o hayan formado parte en
la fecha en que se cometió la infracción, de personas jurídicas que se encuentren
sancionadas administrativamente con inhabilitación temporal o permanente para
participar en procedimientos de selección y para contratar con el Estado. El
impedimento también es aplicable a la persona jurídica cuyos integrantes se
encuentren sancionados administrativamente con inhabilitación temporal o
permanente para participar en procedimientos de selección y para contratar con el
Estado. Para estos efectos, por integrantes se entiende a los representantes legales,
integrantes de los órganos de administración, socios, accionistas, participacionistas
o titulares. Para el caso de socios, accionistas, participacionistas o titulares, el
impedimento es aplicable siempre que su participación individual o conjunta sea
superior al treinta por ciento (30%) del capital o patrimonio social y por el tiempo que
la sanción se encuentre vigente.
(…).”
(El resaltado es agregado)
Como se puede advertir, el aludido impedimento restringe la participación en los

procedimientos de selección o en los contratos con el Estado a las personas
jurídicas cuyos integrantes formen o hayan formado parte en la fecha en que se
cometió la infracción, de personas jurídicas que se encuentren sancionadas
Página 18 de 47
administrativamente con inhabilitación temporal o permanente para participar en

procedimientos de selección y para contratar con el Estado.
Asimismo, la norma establece que se entiende como integrantes, entre otros, a

los representantes legales.
Sobre el particular, con respecto al representante legal, mediante Opinión N° 055-

2023/DTN, la Dirección Técnica Normativa manifestó lo siguiente:
“(…)
Ahora bien, de acuerdo con la doctrina, el representante legal es aquella persona

que ejerce la facultad de representar a otra en virtud de poderes que emanan
directamente de un mandato legal2; por tanto, es necesario realizar un análisis de
las normas legales aplicables a una persona jurídica en particular a efectos de
determinar quién o quiénes ostentan su representación legal3.
Por otra parte, un “apoderado” es una persona que tiene poderes de otra para
representarla y proceder en su nombre; es decir, tiene poder para representar a otro
en juicio o fuera de él4. Es pertinente advertir que, según Goyburu (2013) el poder
de representación es “(…) la autorización que el representado da al representante
por medio de un negocio jurídico, para que contrate en su nombre”5; por tanto, el
“apoderamiento”, como acto jurídico celebrado entre partes, si bien encuentra su
fundamento y regulación en normas legales, emana de un acto privado.
2
Así, por ejemplo, el artículo 14 de la Ley N° 26887, establece que: “Por su solo nombramiento y salvo
estipulación en contrario, el gerente general o los administradores de la sociedad, según sea el caso, gozan
de las facultades generales y especiales de representación procesal señaladas en el Código Procesal Civil y de
las facultades de representación previstas en la Ley General de Arbitraje. Asimismo, por su solo
nombramiento y salvo estipulación en contrario, el gerente general goza de todas las facultades de
representación ante personas naturales y/o jurídicas privadas y/o públicas para el inicio y realización de todo
procedimiento, gestión y/o trámite a que se refiere la Ley del Procedimiento Administrativo General.
Igualmente, goza de facultades de disposición y gravamen respecto de los bienes y derechos de la sociedad,
pudiendo celebrar todo tipo de contrato civil, bancario, mercantil y/o societario previsto en las leyes de la
materia, firmar y realizar todo tipo de operaciones sobre títulos valores sin reserva ni limitación alguna y en
general realizar y suscribir todos los documentos públicos y/o privados requeridos para el cumplimiento del
objeto de la sociedad”.
3
En concordancia con el criterio vertido en la Opinión N° 186-2018/DTN y N° 192-2018/DTN.
4
Cabanellas, G. (2006) “Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, 29 Edición, Tomo I: A-B, Buenos Aires –
Argentina, Editorial Heliasta S.R.L., pág. 360.
5
Goyburu, N. (2013) “La representación y el poder: Conceptos diferentes”, Lima-Perú, Derecho y Cambio
Social, Año 10, N° 32, pág. 5.
Página 19 de 47
Por lo expuesto, es posible inferir que el representante legal de una persona jurídica,
durante el ejercicio de sus funciones, tiene la condición de apoderado de esta
última, sin embargo, no todo apoderado ostenta representación legal, puesto que
—como ya se señaló— esta es una aptitud que emana directamente de la ley (de
un mandato legal), mientras que el poder de representación puede tener su origen
en un acto privado.
(…).”
En ese sentido, un "representante legal" es aquella persona que ejerce la facultad

de representar a otra en virtud de poderes que emanan directamente de un
mandato legal, mientras que un "apoderado" es una persona que tiene poderes
de otra para representarla y proceder en su nombre.
En ese orden de ideas, puede afirmarse que el representante legal de una persona
jurídica, durante el ejercicio de sus funciones, tiene la condición de apoderado de
esta última, mas no necesariamente, todo apoderado puede ser considerado
como representante legal de la misma, pues para ello, es necesario que sus
facultades de representación emanen de un mandato normativo.
Por lo tanto, en caso de las sucursales, las facultades que ostentan sus
representantes legales derivan directamente de lo establecido por la Ley General
de Sociedades, es decir, sus poderes emanan directamente por mandato legal.
Ahora bien, en el presente caso, tenemos que, la señora LUZ AYDE HUANCO
CUSULAYME fue integrante de la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA
ESCORPIÓN S.R.L. – ASPER S.R.L., como representante legal de la sucursal de
Lambayeque, a la fecha en que dicha empresa cometió la infracción por la cual fue
sancionada de manera definitiva mediante Resolución N° 864-2015-TCE-S1 del 15
de abril de 2015.
Por su parte, en el Asiento N° C00001 de la Partida N° 11185519 de la Oficina

Registral Juliaca, correspondiente al Impugnante, obra inscrita el nombramiento
de la señora LUZ AYDE HUANCO CUSILAYME como representante legal
permanente para la Piura.
Página 20 de 47
Al respecto, la Entidad manifiesta que, el Impugnante se encontraría inmerso en

la causal de impedimento establecido en el literal s) del numeral 11.1 del artículo
11 de la Ley, debido a que la señora LUZ AYDE HUANCO CUSULAYME es
representante legal de la sucursal de Piura, que, aun cuando dicha sucursal no fue
inscrita en los registros públicos, el impedimento se configura, por cuando, se
trataría de una sucursal irregular, que se rige por lo establecido en los artículos
423 y 424 de la Ley General de Sociedades.
En ese sentido, en principio, corresponde verificar si el Impugnante cuenta con

una sucursal debidamente inscrita para Piura, a fin de determinar si la inscripción
de la señora LUZ AYDE HUANCO CUSULAYME como representante legal
permanente, obedece a dicha categoría como tal.
Al respecto, a fin de que la Sala cuente con mayores elementos de juicio, mediante
decreto del 6 de julio de 2023, solicitó a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE LOS
REGISTROS PÚBLICOS, a la OFICINA REGISTRAL DE JULIACA (SEDE TACNA) y a la
OFICINA REGISTRAL DE PIURA, que informe si la empresa SEGURIDAD VIP ASPER
SOCIEDAD ANONIMA CERRADA cuenta con sucursal inscrita conforme a la norma
especial de la materia.
Ante ello, mediante Oficio N° 02892-2023-SUNARP/ZRI/UREG/PUB del 14 de julio

de 2023, la oficina registral Piura informó que en la misma partida N° 11185519
del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Juliaca, obran asientos
de inscripción de establecimiento de sucursales y nombramiento de
representantes legales, asimismo, adjuntó a su respuesta copia de la citada
partida.
Al respecto, cabe advertir que la consulta formulada por la Sala fue dirigida hacia
dicha oficina registral, a fin de que informe, de manera expresa y clara, si contaba
con alguna sucursal inscrita en su dependencia, conforme a las exigencias de la
normativa especial de la materia, aspecto que no fue respondido; en cambio se
recibió una respuesta genérica y menos aún un pronunciamiento sobre si la
inscripción se sujetó a la norma especial de la materia.
Sin perjuicio de lo expuesto, de la revisión del portal web de la SUNARP, en el

“Índice de personas jurídicas a nivel nacional” solo se aprecia la existencia de una
Página 21 de 47
inscripción registral de la empresa SEGURIDAD VIP ASPER SAC en la oficina

registral de Juliaca, según se aprecia a continuación:
Por otro lado, mediante Oficio N° 338-2023-SUNARP/ZRXIII/JZ del 18 de julio de

2023 y Oficio N° 97-2023-SUNARP/ZRXIII/JZ del 18 de julio de 2023, la Zona
Registral de Tacna y el Órgano de Control Institucional de la Zona Registral de
Tacna, respectivamente, remitieron el Oficio N° 1031-2023-Z.R.XIII-ORJ-RP-PUB
del 17 de julio de 2023, mediante el cual informaron lo siguiente:
Página 22 de 47
Como se puede apreciar, la Zona Registral de Tacna se limitó a indicar que el

Impugnante cuenta con inscripción registral bajo la partida N° 11185519,
asimismo, remitió copia de tal partida, sin responder lo solicitado por la Sala.
Asimismo, obra en el expediente el Certificado Negativo de Inscripción de

Personas Jurídicas, remitido por el Impugnante, el cual se reproduce a
continuación:
Página 23 de 47
Como se puede apreciar, la Zona Registral N° I – Sede Piura – Oficina Registral de

Piura, manifestó de forma expresa que, de la búsqueda del índice nacional de
personas jurídicas no aparece “SEGURIDAD VIP ASPER SOCIEDAD ANÓNIMA
CERRADA SUCURSAL PIURA”; en otras palabras, al menos dicha denominación no
figura registrada en la oficina registral Piura.
Al respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 398 de la Ley General de
Sociedades aprobada mediante Ley N° 26887 “(…) el directorio de la sociedad
decide el establecimiento de su sucursal. Su inscripción en el Registro, tanto del
lugar del domicilio de la principal como del de funcionamiento de la sucursal, se
efectúan mediante copia certificada del respectivo acuerdo salvo que el
establecimiento de la sucursal haya sido decidido al constituirse la sociedad, en
cuyo caso la sucursal se inscribe por el mérito de la escritura pública de
constitución.” El subrayado es agregado.
Página 24 de 47
Asimismo, el artículo 147 del Reglamento de Registro de Sociedades aprobado

mediante Resolución Nº 200-2001-SUNARP/SN, establece que “El acuerdo de
establecer una sucursal por una sociedad constituida en el Perú, se inscribirá en la
partida de la sociedad y en el Registro del lugar de su funcionamiento.” El
subrayado es agregado.
Por otra parte, el artículo 148 de la citada norma menciona que “En el asiento de
inscripción de la sucursal de una sociedad constituida en el Perú deberá constar lo
siguiente: a) El acuerdo de establecimiento de sucursal y la mención que la
identifique como tal, b) Denominación o razón social de la sociedad principal y la
indicación de su partida registral en la Oficina Registral correspondiente, c)
Nombre y documento de identidad del representante legal permanente y sus
facultades. Si hubiere más de uno, la misma información respecto de cada uno de
ellos; d) Las actividades a desarrollarse; y, e) Cualquier otra información que el
Registrador estime relevante, siempre que aparezca del título.”
En esa medida, esta Sala no ha podido corroborar que el Impugnante cuente con
una sucursal debidamente constituida en la oficina registral Piura de la SUNARP,
conforme a los requisitos establecidos en la normativa citada, aspecto que no ha
podido ser corroborado por la respuesta general de la oficina registral de Piura.
Con respecto a lo señalado por la Entidad, sobre el hecho de que, la no suscripción

de la sucursal de Piura, la convierte en una sucursal irregular, por lo que se le aplica
lo establecido en el artículo 423 de la Ley General de Sociedades, cabe señalar
que, la regulación de sociedades irregulares, en principio, es para aquellas que no
se han inscrito y que pese a ello están realizando diversos actos frente a terceros;
sin embargo, dicha figura no aplica al presente caso, debido a que el Impugnante
se encuentra debidamente inscrito, así como la designación de la señora LUZ AYDE
HUANCO CUSULAYME.
En adición a lo expuesto, en atención a lo alegado por la Entidad, en el supuesto

que la sucursal Piura pudiera considerarse como una sociedad irregular, lo cierto
es que, en el presente caso, se discute la aplicación de un impedimento, por lo
que, por lo menos, este Tribunal debe advertir la existencia formal de la sucursal
a fin de determinar con ello la existencia de un representante legal permanente,
con el objeto de corroborar el supuesto impedimento contemplado en el literal s)
Página 25 de 47
del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley. Comprender en los impedimentos a

quienes ejercen funciones en sociedades irregulares supondría una interpretación
extensiva que no correspondería efectuar tratándose de normas que restringen
derechos.
Corresponde precisar que la Entidad ha formulado diversos argumentos sobre el

supuesto impedimento del Impugnante, no obstante, aquellos se sustentan en
interpretaciones sobre que el representante legal permanente de Piura sí es uno
respecto a una sucursal irregular, aspecto que ya ha sido abordado por esta Sala.
Por lo tanto, conforme a la información recabada, esta Sala aprecia que no se

cuenta con elementos objetivos que determinen que el Impugnante se encuentre
incurso en el impedimento establecido en el literal s) del numeral 11.1 del artículo
11 de la Ley.
De esta manera, puede indicarse que no concurrió el vicio de nulidad que fue
objeto de traslado a las partes, respecto a la evaluación efectuada por el comité
de selección.
Cabe precisar que los argumentos relativos a que el Impugnante se encontraría

inmerso en el impedimento contemplado en el literal o) del numeral 11.1 del
artículo 11 de la Ley, corresponde ser abordado como parte del punto
controvertido formulado por el Impugnante y no en el presente extremo.
vi. El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que el Impugnante
se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
vii. El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
Página 26 de 47
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su

contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
En tal caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad, causaría agravio al

Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro, puesto
que, la descalificación de su oferta se habría realizado transgrediendo lo
establecido en la Ley, el Reglamento y las bases; por lo tanto, este cuenta con
interés para obrar.
En tal caso, de determinarse irregular la decisión de la Entidad, causaría agravio al

Impugnante en su interés legítimo como postor de acceder a la buena pro, puesto
que, la declaratoria de nulidad se habría realizado transgrediendo lo establecido
en la Ley, el Reglamento y las bases; por lo tanto, este cuenta con interés para
obrar.
viii. Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En caso concreto, la oferta del Impugnante quedó calificada y en primer lugar en

orden de prelación; razón por la cual, se le adjudicó la buena pro del ítem 4, pese
a ello, se declaró la nulidad, por lo que el Impugnante, en este momento, no es el
postor ganador de la buena pro.
ix. No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
Como se aprecia de lo reseñado, el Impugnante ha interpuesto recurso de

apelación solicitando que se revoque la declaratoria de nulidad del otorgamiento
de la buena pro a su favor; en ese sentido, de la revisión a los fundamentos de
hecho del recurso de apelación, se aprecia que estos se encuentran orientados a
sustentar sus pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de
improcedencia.
4. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
Página 27 de 47
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal, lo siguiente:
i. Se revoque se revoque la declaratoria de nulidad del otorgamiento de la

buena pro a su favor.
C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo previsto en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual “las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento”.
Cabe señalar que la norma antes citada tiene como premisa que, al momento de
analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento
de los intervinientes, de modo que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues, lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados
en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una
situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa. En consecuencia, solo pueden ser materia de análisis los puntos
Página 28 de 47
controvertidos que se originen en los argumentos expuestos en el recurso de

apelación y en la absolución de aquel.
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, según el cual “al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través del
SEACE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo no
mayor de tres (3) días hábiles, (…) el postor o postores distintos al impugnante que
pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado del
recurso.” (el subrayado es agregado)
Dichas disposiciones resultan concordantes con lo dispuesto en el literal b) del

artículo 127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el
Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre
otra información, “la determinación de los puntos controvertidos definidos según
los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes
en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del
recurso de apelación”.
Ahora bien, conforme al numeral 126.2 del artículo 126 del Reglamento, “todos
los actos que emita el Tribunal en el trámite del recurso de apelación se notifican
a las partes a través del SEACE o del Sistema Informático del Tribunal”.
6. En este punto, cabe señalar que el recurso de apelación fue notificado a la Entidad
y a los demás postores el 21 de junio de 2023 a través del SEACE, razón por la cual
los postores que pudieran verse afectados con la decisión del Tribunal tenían un
plazo de tres (3) días para absolverlo, es decir, hasta el 26 de junio de 2023.
7. De la revisión del expediente administrativo, no se advierte que algún postor con

interés legítimo se haya apersonado al presente procedimiento recursivo; por lo
que, a fin de determinar los puntos controvertidos, es preciso indicar que solo
serán considerados los cuestionamientos que el Impugnante haya formulado en
su recurso de apelación.
8. Por lo tanto, en el marco de lo indicado, el punto controvertido a esclarecer es:
i. Determinar si corresponde revocar la decisión de la Entidad de declarar

la nulidad del ítem 4 del procedimiento de selección, así como disponer
Página 29 de 47
que se restituya la buena pro adjudicada al Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
9. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales
proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
10. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
ÚNICO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión

de la Entidad de declarar la nulidad del ítem 4 del procedimiento de selección,
así como disponer que se restituya la buena pro adjudicada al Impugnante.
11. Al respecto, el Impugnante cuestiona la decisión de la Entidad de declarar la

nulidad del procedimiento de selección y, por ende, de revocar la buena pro
otorgada a su favor, debido a que su representada se encontraría inmersa en la
causal de impedimento establecido en el literal o) del numeral 11.1 del artículo 11
de la ley.
12. Sobre el particular, de la revisión de la Resolución Jefatural N° 000104-

2023/JNAC/RENIEC del 31 de mayo de 2023, publicada en la misma fecha en el
SEACE, se aprecia que la Entidad declaró la nulidad del ítem 4 del procedimiento
de selección, debido a que el Impugnante está inmerso en la causal de
impedimento establecida en del literal o) del numeral 11.1 del artículo 11 de la
Ley, por cuanto el Impugnante es continuación de la empresa AGENCIA DE
Página 30 de 47
SEGURIDAD PRIVADA ESCORPIÓN S.R.L. – ASPER S.C.R.L., la cual se encuentra con

sanción definitiva.
13. Ante ello, el Impugnante manifiesta que, su representada no se encuentra inmersa

en la causal de impedimento establecida en el literal o) del numeral 11.1 del
Señala que, la resolución de nulidad de la Entidad tiene como sustento la

Resolución N° 193-2022-TCE-S4 del 21 de enero de 2022, mediante la cual el
Tribunal señaló que su representada es la continuación de la empresa ASPER
S.C.R.L., empresa que fue inhabilitada de forma definitiva para contratar con el
Estado, señalando que dicha resolución tenía como único argumento que el
hermano de uno de sus anteriores accionistas era socio accionista de la empresa
ASPER S.C.R.L., por lo que, existía un vínculo familiar; sin embargo, dicha
resolución fue revocada.
Mediante tres opiniones, el OSCE estableció que, en primer lugar, será la Entidad
quien deberá de determinar si existe el impedimento materia de análisis según las
circunstancias de cada caso; en segundo lugar, que dicha determinación solo
podrá efectuarse siempre y cuando la Entidad cuente con sustento; y, tercero,
tiene que mediar circunstancia comprobable que acredite que la empresa
sancionada tiene control sobre la nueva empresa.
En el presente caso, el Impugnante sostiene que la Entidad no ha determinado la

existencia del impedimento; y, no se ha demostrado, de manera objetiva, que su
representada sea testaferro, ni que la empresa sancionada cuente con control
efectivo sobre su representada; asimismo, de la partida literal de su representada,
no existe situación alguna de la cual se desprenda que exista impedimento alguno.
De la información que obra en el SEACE, el Impugnante agregó que se aprecia que

la empresa sancionada (ASPER S.R.L) se registró, por última vez, como participante
en procedimientos de selección, en el mes de octubre de 2014, siendo que, a la
fecha de su inhabilitación (abril de 2015) llevaba 6 meses sin participar en
procedimientos de selección, por lo que, no existe forma en que entienda que su
representada fue creada para que la empresa sancionada siga participando en
procedimientos de selección.
Página 31 de 47
En casos similares, señaló que mediante Resoluciones N° 2496-2020-TCE-S3 y

3154-2021-TCE-S2, la Segunda y Tercera Sala del Tribunal, manifestaron que, la
designación de apoderados SUCAMEC (“representantes legales permanentes”),
solo son apoderamientos que tienen competencia para el ejercicio de las
facultades que le fueron delegadas por la administración, para un determinado
ámbito, conforme al artículo 155 del Código Civil, por lo que, tal circunstancia por
sí misma no implica la existencia del presente impedimento, en tanto no se haya
evidenciado que la empresa sancionada ejerce control sobre la empresa
vinculada.
14. Por su parte, mediante Informe Nº 000005-2023/CJZ/OAF/ULG/RENIEC, la Entidad

manifestó que, la declaratoria de nulidad se sustentó en la Resolución N° 193-
2022-TCE-S4, mediante el cual el Tribunal concluyó que el Impugnante es la
continuación de la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA ESCORPIÓN S.R.L.
– ASPER S.C.R.L., la cual fue inhabilitada de forma definitiva para contratar con el
estado, conforme a la Resolución Nº 876-2015-TCE-S3 confirmada mediante la
Resolución 1088-2015-TCE-S3.
El Impugnante señala que dicha resolución fue revocada; sin embargo, no adjuntó
resolución judicial alguna que acredite ello.
La Entidad agregó que, el Impugnante señala que, en dicha oportunidad el

Tribunal determinó la existencia del impedimento en base a un solo motivo
(vinculación familiar); sin embargo, las razones que sustentó la decisión del
Tribunal fueron las siguientes:
✓ Existencia de similitud con respecto a la razón social entre ambas

empresas, lo cual se desprende de la información de las partidas
registrales del Impugnante y la empresa sancionada.
✓ Vinculación por el grado de entre los socios fundadores y gerentes

generales de la empresa sancionada con el Impugnante, así como, por
haber compartido a 12 representantes legales, tal como se aprecia a
continuación:
Página 32 de 47
✓ De la información declara en el RNP, el Tribunal determinó la

vinculación entre ambas empresas, debido a las fechas de inicio y
culminación de la empresa sancionada y del Impugnante, a la
información registrada en los catálogos de bienes y servicios – ONU,
siendo la misma para ambas, al domicilio fiscal y la existencia del grado
de parentesco entre sus representantes, gerentes y socios.
✓ Otro elemento que tuvo en cuenta el Tribunal fue la similitud o

coincidencia en la información registrada en la SUNAT, respecto del
domicilio fiscal, las actividades económicas y las oficinas administrativas
de ambas empresas.
De otro lado, en los fundamentos 26, 27 y 28 de la Resolución N° 193-2022-TCE-

S4, se demuestra que el Impugnante es la continuación de la empresa sancionada.
La Resolución N° 193-2022-TCE-S4, señaló que, el hecho que una persona ya no

represente, constituya o participe de una determinada sociedad, no implica
(necesariamente y por ese solo hecho) que esta última deje de encontrarse incursa
Página 33 de 47
en el impedimento bajo análisis, ya que este impedimento prevé distintos tipos de

situaciones o modalidades bajo las cuales puede configurarse (no siendo necesario
que se demuestre todos y cada uno de estos, como los referido a la existencia de
un testaferro, control efectivo, fusión, escisión, reorganización, transformación);
siendo que, de la evaluación conjunta y razonada de los elementos probatorios,
estos permiten establecer de forma indubitable que el Impugnante es
continuación de la empresa sancionada.
En atención a lo señalado, queda acreditada la vinculación entre el Impugnante y

la empresa sancionada.
La Entidad precisó que, mediante las Resoluciones N° 193-2022-TCE-S4 y 2420-

2019-TCE-S1, el Tribunal determinó que el Impugnante se encuentra incurso en la
causal de impedimento establecido en el literal o); mientras que, con Resolución
N° 2611-2023-TCE-S5, el Tribunal determinó que el Impugnante no se encuentra
impedido; en ese sentido, en atención al principio de predictibilidad, debe
ratificarse que el Impugnante está impedido para ser participante, postor y
contratista en el ítem 4 del procedimiento de selección, conforme al literal o) del
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.
Mediante Resolución N° 193-2022-TCE-S4, el Tribunal dispuso abrir procedimiento

administrativo sancionador contra el Impugnante, por haber presentado
información inexacta, como parte de su oferta, al Concurso Público N° 9-2021-
AMSAC-1-Primera Convocatoria.
15. A fin de esclarecer la controversia planteada por el Impugnante, corresponde

verificar si se encuentra inmerso en el impedimento recogido en el literal o) del
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, el cual se cita a continuación:
“Articulo 11.- Impedimentos

11.1 Cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de
ser participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, incluso en las
contrataciones a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, las
siguientes personas:
a) del artículo 5 de la presente Ley, las siguientes personas
(…)
Página 34 de 47
o) En todo proceso de contratación, las personas naturales o jurídicas a través de las

cuales, por razón de las personas que las representan, las constituyen o participan en
su accionariado o cualquier otra circunstancia comprobable se determine que son
continuación, derivación, sucesión, o testaferro, de otra persona impedida o
inhabilitada, o que de alguna manera esta posee su control efectivo,
independientemente de la forma jurídica empleada para eludir dicha restricción, tales
como fusión, escisión, reorganización, transformación o similares.
(…).”
(El resaltado es agregado)
16. Como se puede advertir, el aludido impedimento restringe la participación en los

procedimientos de selección o en los contratos con el Estado a las personas
naturales o jurídicas impedidas o inhabilitadas que buscan eludir tal condición,
usando a una persona natural o jurídica que es su continuación, derivación,
sucesión o testaferro. Para ello se entiende que dicha continuación, derivación,
sucesión o testaferro se da por razón de las personas que las representan, las
constituyen o participan en su accionariado o cualquier otra circunstancia
comprobable.
17. Asimismo, el referido impedimento persigue evitar que, a través de figuras

jurídicas como la fusión, escisión, reorganización, trasformación o similares, se
logren concretar fraudes a la ley, utilizando tales figuras como mecanismos para
evitar las consecuencias gravosas que supone una sanción por haber infringido la
ley u otros impedimentos que, por razones de transparencia, el legislador ha
considerado establecer.
Sobre la condición de inhabilitado y conformación societaria de la empresa

AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA ESCORPION S.R.L. – ASPER S.R.L. (persona
jurídica sancionada)
18. Al respecto, de la revisión de la base de datos del Registro Nacional de

Proveedores, se aprecia que, efectivamente, la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD
PRIVADA ESCORPION S.C.R.L (persona jurídica sancionada) cuenta con sanción de
inhabilitación definitiva en sus derechos de participar en procedimientos de
Página 35 de 47
selección y de contratar con el Estado desde el 23 de abril de 2015 según lo

resuelto en la Resolución N° 864-2015-TCE-S1 del 15 de abril de 2015.6
19. Por otro lado, de la revisión de la información declarada ante el RNP por la referida
empresa sancionada, se aprecia que la señora FORTUNATA MENDOZA DALENS
figura como representante legal (gerente general) y accionista con 20.52% del
total de acciones de la empresa, asimismo el señor MAGNO MENDOZA DALENS
figura como accionista con el 79.48% del total de capital de la empresa, según el
siguiente detalle7:
20. Aunado a ello, del Asiento B00001 de la Partida N° 11001022 de la Oficina Registral
de Juliaca, se advierte la inscripción del señor MAGNO MENDOZA DALENS como
gerente de administración, debiendo precisarse que dicho nombramiento fue
inscrito el 16 de junio de 2003.
21. Por su parte, del Asiento B00002 de la Partida N° 11001022 de la Oficina Registral
de Juliaca, se advierte que, mediante Junta Universal del 21 de mayo de 2002, se
modificó parcialmente el estatuto social, con respecto al objeto social, bajo los
siguientes términos. El acto fue inscrito el 22 de mayo de 2002:
6 Véase el siguiente link: https://apps.osce.gob.pe/perfilprov-ui/estadistica/20406244220#sanciones

7 Dicha información se condice con lo inscrito en la Partida N° 11001022 de la Oficina Registral de Juliaca.
Página 36 de 47
22. De igual forma, del Asiento C00001 de la Partida N° 11001022 de la Oficina

Registral de Juliaca, se advierte que, mediante Acta de Junta Universal de Socios
del 28 de junio de 2011, se acordó la apertura de diversas sucursales, para lo cual
se nombró a un representante por cada una de estas, encontrándose, entre otros,
a la señora LUZ AYUDE HUANCO CUSILAYME, según el siguiente detalle:
* Este acto fue inscrito el 6 de julio de 2011
23. Asimismo, del Asiento D00003 de la Partida N° 11001022 de la Oficina Registral de

Juliaca, se advierte que, mediante Acta de Junta Universal del 6 de febrero de
2013, se nombró a los siguientes señores como representantes legales
Página 37 de 47
permanentes de diversas sucursales según el siguiente detalle; cabe precisar que

dicho nombramiento fue inscrito el 14 de febrero de 2013:
24. Cabe precisar que, posteriormente a la inscripción del nombramiento de los

apoderados antes señalados, mediante diversas juntas, la empresa sancionada
removió y nombró nuevos apoderados; sin embargo, debido a que la citada
empresa fue sancionada definitivamente en abril de 2015, solo se tomará en
cuenta los representantes con los que contaba la empresa sancionada antes de su
sanción definitiva, ello a efecto de determinar si existe alguna vinculación con el
Impugnante respecto de las personas que integraron la citada empresa
sancionada.
25. Es oportuno tener en cuenta que, a la fecha de impuesta la sanción definitiva, la

citada empresa tenía como domicilio fiscal: Av. Calle Nueva Mza. N Lote. 1 Urb.
Los Keñuales Puno-San Román-Juliaca.
Sobre la vinculación societaria y económica entre la persona jurídica sancionada y

la persona jurídica “vinculada” (el Impugnante).
26. Al respecto, del Asiento A00001 de la Partida N° 11185519 de la Oficina Registral

de Juliaca, se advierte que, mediante Escritura Pública de Constitución del 18 de
mayo de 2015, el Impugnante cuenta con los siguientes socios y órganos de
administración al momento de su constitución. Cabe precisar que el citado acto
fue inscrito el 2 de junio de 2015:
Página 38 de 47
27. Asimismo, se consignó que el objeto social del Impugnante es “dedicarse a la

prestación de servicios de intermediación laboral (…)”.
28. De igual forma, del Asiento A00002 de la Partida N° 11185519 de la Oficina

Registral de Juliaca, se advierte que mediante rectificación de oficio se inscribió a
las personas que fueron nombradas como representantes legales permanentes,
actuación que se omitió inscribir en el Asiento A00001; cabe precisar que, el 19 de
agosto de 2015 se efectuó la inscripción:
29. De otro lado, del Asiento B00001 de la Partida N° 11185519 de la Oficina Registral
de Juliaca, se advierte que, mediante Acta de Junta Universal del 11 de agosto de
2016, se nombró a los siguientes señores como representantes legales de diversas
“sucursales” según el siguiente detalle; cabe precisar que dicho nombramiento fue
inscrito el 14 de setiembre de 2016:
30. De igual forma, del Asiento C00002 de la Partida N° 11185519 de la Oficina

Registral de Juliaca, se advierte que, mediante Acta de Junta Universal del 26 de
agosto de 2016, se nombró a los siguientes señores como representantes legales
de diversas “sucursales” según el siguiente detalle; cabe precisar que dicho
nombramiento fue inscrito el 14 de setiembre de 2016:
Página 39 de 47
31. Asimismo, a la fecha de impuesta la sanción definitiva, la citada empresa tenía

como domicilio fiscal: LA RINCONADA MZA. N LOTE. 1 URB. LOS KEÑUALES PUNO-
SAN ROMAN-JULIACA.
32. En atención a lo señalado en los párrafos precedentes y a la información obrante

en el expediente administrativo, se advierte que la inscripción de la constitución
del Impugnante fue el 2 de junio de 2015, un mes posterior a la inhabilitación
definitiva de la AGENCIA DE SEGURIDAD PRIVADA ESCORPION S.C.R.L; asimismo,
se puede apreciar que ambas empresas tienen el mismo objeto social.
33. De otro lado, de las fichas RENIEC, se ha constatado el vínculo consanguíneo

(hermanos) entre los señores FORTUNATA MENDOZA DALENS y el señor MAGNO
MENDOZA DALENS (gerentes y socios de la empresa AGENCIA DE SEGURIDAD
PRIVADA ESCORPION S.C.R.L. – ASPER S.R.L.) con el señor BRAULIO MENDOZA
DALEGS (gerente y socio del Impugnante).
34. Aunado a ello, se puede advertir que ambas empresas durante el año 2015 y 20168
tuvieron a las siguientes personas como apoderados y/o representantes legales:
8 Cabe precisar que, durante los años 2017 a 2019, el Impugnante realizó nuevos nombramientos de apoderados y
representantes legales permanentes, así como la remoción de algunos de ellos, incluyendo al gerente general y gerente
administrativo, entre otras modificaciones. Sin embargo, dado que el literal o) del numeral 11.1 del artículo 11 de la
Ley supone evaluar que se ha empleado una forma jurídica para eludir determinada restricción, en el presente caso, se
realiza el análisis del impedimento previsto en dicho artículo únicamente con base a la información de los años 2015 y
2016.
Página 40 de 47
35. Como se puede advertir, si bien existe una aparente relación entre la empresa
sancionada y el Impugnante, cabe precisar que, el impedimento imputado,
requiere determinar, de manera fehaciente e indubitable que el Impugnante es
continuación, derivación, sucesión, o testaferro de la empresa sancionada, así
como que se está eludiendo la restricción que recae en una persona jurídica. Sobre
ello, cabe traer a colación la Opinión N° 023-2022/DTN de la Dirección Técnica
Normativa:
“(…)
Ahora bien, la normativa de contrataciones del Estado no define de manera expresa
cada una de las calificaciones antes mencionadas; sin embargo, ello no implica que
tales términos no puedan ser dotados de contenido. Así, de acuerdo con las
definiciones brindadas por la Real Academia de la Lengua Española por
“continuación” puede entenderse a la capacidad de “permanecer, seguir o
extenderse”; mientras que el término “derivación” se refiere a aquello que “se obtiene
de otro”; asimismo, por “sucesión” se puede entender a la “sustitución de alguien en
un lugar o en el desempeño de una función”. Por su parte, el término “testaferro” es
definido por Diccionario Jurídico Elemental como aquel que “presta su nombre o
aparece como parte en algún acto, contrato, pretensión, negocio o litigio, que en
verdad corresponde a otra persona”. En cuanto al “control efectivo”, de acuerdo con
el criterio contenido en la opinión 187-2019/DTN, éste puede entenderse como “la
capacidad de dominio real que tiene una persona impedida o inhabilitada sobre otra,
lo cual implica que –en los hechos– pueda dirigir o determinar las decisiones de esta
última”.
En ese sentido, la calificación de “continuación”, “derivación”, “sucesión”,

“testaferro” y “control efectivo”, en los términos previstos en el literal o) del numeral
11.1 del artículo 11 de Ley, debe entenderse como la capacidad que tiene una persona
impedida o inhabilitada para perpetuarse a través de otra, o para dirigir o determinar
las decisiones de ella. Por tanto, una persona natural o jurídica estará impedida de
ser participante, postora, contratista o subcontratista, en virtud del literal o) del
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, en la medida que se determine mediante
circunstancias objetivas y comprobables, que es una extensión de otra persona
impedida o inhabilitada, que sustituye o proviene de esta última, que actúa por
interpósita persona, o, que sus decisiones son determinadas por ella,
independientemente del medio o maniobra jurídica utilizada para tales efectos.
Página 41 de 47
Cabe precisar que, conforme a lo establecido en el referido impedimento, la

calificación de “continuación”, “derivación”, “sucesión”, “testaferro” o de “estar
controlada efectivamente” por una persona impedida o inhabilitada –en los términos
señalados en esta opinión –, deberá ser determinada a partir de: (i) las personas que
representan, constituyen o participan en el accionariado de la persona cuyo análisis
de impedida se realice; o también (ii) de cualquier otra circunstancia comprobable.
(…).”
36. En ese sentido, teniendo en claro cuál es el alcance de los términos continuación,
derivación, sucesión, testaferro y control efectivo, corresponde verificar si, en el
presente caso, concurren alguna de las situaciones a efectos de concluir que a
través del Impugnante se ha empleado una forma jurídica para eludir la restricción
que recae en la empresa sancionada, por lo que se encontraría incurso en el
impedimento establecido en el literal o).
37. Tal como se ha señalado en los numerales precedentes, si bien el Impugnante y la

empresa sancionada tienen como parte de su objeto social el dedicarse a la
intermediación laboral, ello no es mérito suficiente para determinar que el
Impugnante ha incurrido en el impedimento imputado, aun cuando ambas
realicen actividades de seguridad y vigilancia.
38. Asimismo, aun cuando existan rasgos consanguíneos entre los gerentes y socios
de ambas empresas, tal hecho por sí solo no permite configurar el impedimento
materia de análisis, más aun teniendo en cuenta que el señor Braulio Mendoza
Dalegs solo contaba con el 20% del accionariado del Impugnante (de la
información corroborada en la constitución de la empresa), no permitiendo
evidenciar que exista un poder de dominio o control efectivo sobre el manejo del
Impugnante; y, asimismo, si bien el citado señor ostenta el cargo de gerente
general, ello tampoco permite evidenciar, de manera objetiva, que el Impugnante
sea continuación, derivación, sucesión, o testaferro, de la empresa impedida, ni
que se esté utilizando a la persona jurídica “vinculada” como un mecanismo para
eludir determinada restricción.
39. En el presente caso, además, de la revisión de las partidas regístrales de ambas

empresas, no se aprecia que alguna de ellas haya inscrito algún acto societario
referido a fusión, escisión, u otra forma de reorganización que permita determinar
de manera fehaciente que la empresa impedida haya intervenido en la creación
Página 42 de 47
del Impugnante a efectos de que sea la continuación, derivación, sucesión, o

testaferro de su representada.
40. Por otra parte, en cuanto a los apoderados y los representantes legales
permanentes de las sucursales, cabe señalar que, en principio, estos tendrían un
rango de decisión circunscrito a las “sucursales” a las cuales fueron designados y
dentro del marco de las facultades que le fueron conferidas, hecho que no permite
determinar que la persona jurídica sancionada cuente con el control efectivo del
Impugnante, tal como exige el impedimento recogido en el literal o) de numeral
11.1 del artículo 11 de la Ley; ello, sin perjuicio del análisis que efectuará este
Colegiado a fin de determinar si dicho postor se encuentra inmerso en otra causal
de impedimento atendiendo la información brindada por la Entidad, así como la
recopilada en esta instancia impugnativa.
41. En consecuencia, no se cuenta con elementos objetivos y suficientes que permitan

determinar que el Impugnante sea continuación (una extensión de la empresa
sancionada), derivación (que el Impugnante haya nacido a partir de la empresa
sancionada), sucesión (que el Impugnante esté sustituyendo a la empresa
sancionada), o testaferro (que el Impugnante preste su nombre o aparezca en
algún acto, contrato, etc., que corresponda a la empresa sancionada) de la
empresa sancionada, no siendo suficiente, en el presente caso, el hecho que
ambas empresas tengan personas con vínculo familiar como socios y gerentes (el
caso del señor BRAULIO MENDOZA DALEGS), que tengan un mismo objeto social,
o que tengan una determinada cantidad de personas que ocupan los cargos de
apoderados y/o representantes legales permanentes, toda vez que, de la
información obrante en el expediente no se corrobora, de manera fehaciente, que
el Impugnante fue constituido con la única intención de evadir las
responsabilidades administrativas que fueron recaídas (en su momento) sobre la
empresa sancionada; por tanto, no obra elementos de pruebas adicionales para
determinar tal vinculación.
42. Así, en el presente caso, la sola vinculación entre personas de una empresa
sancionada y otra que no, por sí mismo, no resulta un hecho suficiente que pueda
determinar la verificación del impedimento contemplado en el literal o) del
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, más aún si se considera la aplicación del
principio general del derecho, conforme al cual, las normas que restringen
Página 43 de 47
derechos deben ser aplicadas restrictivamente; por lo que, a consideración de este

Colegiado el Impugnante no se encuentra inmerso en dicho impedimento.
43. Es menester precisar que el impedimento expuesto en contra del Impugnante ya

ha sido evaluado en la Resolución N° 3944-2022-TCE-S2 del 17 de noviembre de
2022, cuyo análisis coincide con el expuesto, correspondiente a un procedimiento
administrativo sancionador respecto a la declaración del Impugnante sobre que
no se encontraba impedimento según lo previsto en el literal o) del numeral 11.1
del artículo 11 de la Ley.
Cabe resaltar que la citada resolución ha sido emitida en fecha posterior a la

Resolución N° 193-2022-TCE-S4 del 21 de enero de 2022 y a la Resolución N° 2420-
2019-TCE-S1 del 26 de agosto de 2019, las cuales se emitieron en el marco de un
recurso de apelación y cuyos alcances no comparte la presente Sala, tal como se
ha evidenciado en los fundamentos anteriormente expuestos.
Asimismo, tal como lo ha señalado la Entidad, mediante Resolución N° 2611-2023-

TCE-S5 del 19 de junio de 2023, esta Sala emitió pronunciamiento sobre el
presente caso, bajo los mismos términos que los señalados en los numerales
anteriores; en ese sentido, en atención al principio de predictibilidad, esta Sala
nuevamente señala que, el Impugnante no se encuentra inmerso en dicho
impedimento recogido en el literal o) del numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.
44. De otro lado, la Entidad manifiesta que con Resolución N° 193-2022-TCE-S4, el

Tribunal dispuso abrir procedimiento administrativo sancionador contra el
Impugnante, por haber presentado información inexacta, como parte de su oferta,
al Concurso Público N° 9-2021-AMSAC-1-Primera Convocatoria; sin embargo, cabe
precisar que, a la fecha dicho procedimiento no ha sido iniciado, aunado a ello, es
necesario recordar que, aun cuando hubiere un procedimiento sancionador en
curso, ello no implica que determinado proveedor no pueda participar en los
diversos procedimientos de selección, a menos que se cuente con
pronunciamiento que haya determinado que el proveedor ha incurrido en la
comisión de determinada infracción, como la de contratar con el Estado estando
impedido para ello.
45. Por lo tanto, dado que este Colegiado ha determinado que el Impugnante no se
encuentra inmerso en la causal de impedimento establecido en el literal o) del
Página 44 de 47
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley, corresponde revocar la declaratoria de

nulidad del ítem 4 del procedimiento de selección, así como, restituir la buena pro
otorgada a favor del Impugnante; por lo que, el recurso de apelación debe
declararse fundado.
46. En atención de lo expuesto, corresponde revocar la Resolución Jefatural N°

000104-2023/JNAC/RENIEC del 31 de mayo de 2023, mediante la cual la Entidad
declaró la nulidad del ítem 4 del procedimiento de selección, dado que la Sala ha
determinado que la empresa SEGURIDAD VIP ASPER SOCIEDAD ANONIMA
CERRADA no se encuentra en el impedimento establecido en el literal o) del
numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley.
47. Así, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral 128.1 del artículo
128 del Reglamento, corresponde declarar fundado el recurso de apelación
interpuesto por el Impugnante.
48. Sin perjuicio de lo señalado, estando a que la respuesta emitida por la Oficina
Registral de Piura y la Zona Registral de Tacna es general, lo cual no permite tener
certeza respecto a que, si el Impugnante cuenta con una sucursal inscrita en Piura,
conforme a la normativa especial de la materia, a fin de que se evalúen los diversos
elementos de la configuración de una eventual infracción con amplitud de
oportunidades para el ejercicio del derecho de defensa y de realizar
requerimientos de información, esta Sala dispone abrir procedimiento
sancionador contra el Impugnante por la presunta comisión de la infracción
establecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber
declarado en el Anexo N° 2 de su oferta no encontrarse impedido para participar
en el procedimiento de selección, pese a que se aprecian indicios sobre la
concurrencia de los elementos descritos en el literal s) del numeral 11.1 del
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Danny
William Ramos Cabezudo y la intervención de los Vocales Steven Aníbal Flores Olivera y
Christian César Chocano Davis, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° D000090-
2022-OSCE-PRE del 21 de mayo de 2022, publicada el 23 de mayo de 2022 en el Diario
Oficial El Peruano, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley,
así como, los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
Página 45 de 47
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado el recurso de apelación interpuesto por la empresa SEGURIDAD

VIP ASPER SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, convocada por el REGISTRO NACIONAL
DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL, para la “Servicio de vigilancia privada para las
oficinas en provincias del RENIEC”; respecto del ítem Nº 4: “servicio de vigilancia
OR HUANCAYO "; por los fundamentos expuestos. En consecuencia, corresponde:
1.1 Revocar la declaratoria de nulidad del ítem 4 del Concurso Público Nº 1-

2023-RENIEC-1, dispuesta a través de la la Resolución Jefatural N° 000104-
2023/JNAC/RENIEC del 31 de mayo de 2023.
1.2 Restituir la buena pro otorgada a favor de la empresa SEGURIDAD VIP

ASPER SOCIEDAD ANONIMA CERRADA en el ítem 4 del Concurso Público Nº
1-2023-RENIEC-1, debiendo proseguir la Entidad con la suscripción de
contrato.
2. Devolver la garantía presentada por la empresa SEGURIDAD VIP ASPER SOCIEDAD

ANONIMA CERRADA, para la interposición de su recurso de apelación.
3. Abrir expediente administrativo sancionador contra la empresa SEGURIDAD VIP

ASPER S.A.C.; por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción
tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones
del Estado, referida a la presentación de información inexacta, consistente en la
presentación del “Anexo N° 2 – Declaración Jurada Art. 52 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado”, como parte de su oferta en el ítem 4 del Concurso
Público Nº 1-2023-RENIEC-1, según lo expuesto en la fundamentación.
4. Disponer que la Entidad cumpla con su obligación de registrar en el SEACE, al día

siguiente de publicada la resolución, las acciones dispuestas respecto del
procedimiento de selección, conforme a lo señalado en la Directiva N° 003-2020-
OSCE- CD - Disposiciones aplicables para el acceso y registro de información en el
Página 46 de 47
Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado – SEACE9.
5. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
DANNY WILLIAM RAMOS CABEZUDO

PRESIDENTE
DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE
STEVEN ANIBAL FLORES OLIVERA CHRISTIAN CÉSAR CHOCANO DAVIS
VOCAL VOCAL
DOCUMENTO FIRMADO DOCUMENTO FIRMADO
DIGITALMENTE DIGITALMENTE
ss.
Ramos Cabezudo.
Flores Olivera.
Chocano Davis.
9
n) Registro de la resolución que resolvió el recurso de apelación: A través de esta acción la Entidad o el
Tribunal de Contrataciones del Estado notifica la resolución que resuelve el recurso de apelación. Al día
siguiente de publicada la resolución, la Entidad debe registrar en el SEACE las acciones dispuestas en la
resolución respecto del procedimiento de selección.
Página 47 de 47

Resolución #3062-2023-TCE-S5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3062-2023-TCE-S5

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #3062-2023-TCE-S5

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado digitalmente por FLORES Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por CHOCANO

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

Sumilla: “(…), la sola vinculación entre personas de una

Lima, 19 de julio de 2023.

VISTO en sesión de fecha 19 de julio de 2023 de la Quinta Sala del Tribunal de

1. El 24 de enero de 2023, el REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO

Entre los ítems convocados, se encuentra el Ítem Nº 4, para la contratación del

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

El 1 de marzo de 2023, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

El 31 de mayo de 2023, se publicó en el SEACE la Resolución Jefatural N° 000104-

2. Mediante escrito N° 1, subsanado con escrito N° 2, presentados el 12 y 14 de junio

• Rechaza estar inmerso en la causal de impedimento establecida en el

• La resolución de nulidad de la Entidad tiene como sustento la Resolución

• Precisa que, la Resolución N° 193-2022-TCE-S4 del 21 de enero de 2022

• Mediante tres opiniones, el OSCE estableció que, en primer lugar, será

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

de análisis según las circunstancias de cada caso; en segundo lugar, que

• En el presente caso, la Entidad no ha determinado la existencia del

• De la partida literal de su representada, no existe situación alguna de la

• De la información que obra en el SEACE, se aprecia que la empresa

• Con respecto a la configuración del impedimento materia del presente

• En ese sentido, siguiendo el principio de igualdad ante la Ley y

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

determinar que no existe impedimento contra su representada.

• Solicitó el uso de la palabra.

4. El 26 de junio de 2023, la Entidad registró en el SEACE el Oficio N° 154-

• La declaratoria de nulidad se sustentó en la Resolución N° 193-2022-

• El Impugnante señala que dicha resolución fue revocada; sin embargo,

• El Impugnante señala que, en dicha oportunidad el Tribunal determinó

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

✓ Existencia de similitud con respecto a la razón social entre ambas

✓ Vinculación por el grado de entre los socios fundadores y

✓ De la información declara en el RNP, el Tribunal determinó la

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

✓ Otro elemento que tuvo en cuenta el Tribunal fue la similitud o

• De otro lado, en los fundamentos 26, 27 y 28 de la Resolución N° 193-

• La Resolución N° 193-2022-TCE-S4, señaló que, el hecho que una

• En atención a lo señalado, queda acreditada la vinculación entre el

• Mediante las Resoluciones N° 193-2022-TCE-S4 y 2420-2019-TCE-S1, el

• Mediante Resolución N° 193-2022-TCE-S4, el Tribunal dispuso abrir

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

haber presentado información inexacta, como parte de su oferta, al

• Solicita al Tribunal, que se verifique si el Impugnante se encuentra

6. Con decreto del 28 de junio de 2023, se convocó a audiencia pública para el 6 de

7. Con Oficio N° 000059-2023/OAF/ULG/RENIEC del 4 de julio de 2023, presentado

8. Con Oficio N° 000059-2023/OAF/ULG/RENIEC del 4 de julio de 2023, presentado

9. Con decreto del 5 de julio de 2023, se dejó a consideración de la Sala el Oficio N°

10. El 6 de julio de 2023, se realizó la audiencia pública programada con la

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

13. Mediante Oficio N° 175-2023/OAF/RENIEC del 11 de julio de 2023, presentado en

• El artículo 396 de la Ley General de Sociedades regula el concepto de

• En atención a las citadas normas, la señora LUZ AYDE HUANCO

• El Impugnante en audiencia pública manifestó que la sucursal de Piura

Resolución Nº 03062-2023 -TCE-S5

no se encuentra inscrita en los registros públicos.

• La segunda disposición final de la Ley General de Sociedades establece