Sentencia 735-20-EP/24

Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Quito, D.M., 06 de junio de 2024

CASO 735-20-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA 735-20-EP/24

Resumen: La Corte Constitucional analiza si la sentencia de segunda instancia, emitida en el marco

de una acción de protección, vulneró el debido proceso en la garantía a la motivación, y si las
sentencias de primera y segunda instancia vulneraron la garantía de cumplimiento de normas y
derechos de las partes. Una vez realizado el análisis constitucional, se descarta las alegadas
vulneraciones, por lo que se desestima la acción presentada por AMDOCS ECUADOR S.A.

1. Antecedentes procesales

1. El 27 de agosto de 2019, Daniela María Cevallos Casals en calidad de procuradora

judicial de la compañía AMDOCS ECUADOR S.A. planteó una acción de protección en
contra de la Contraloría General del Estado y la Procuraduría General del Estado. El
proceso fue signado con el número 17233-2019-05083.1

2. Mediante sentencia de 11 de septiembre de 2019, la Unidad Judicial Civil con sede en la

parroquia de Quitumbe del Distrito Metropolitano de Quito rechazó la acción de
protección y la petición de reparación integral. AMDOCS interpuso recurso de apelación.

3. Mediante sentencia de 23 de enero de 2020, la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte

Provincial de Justicia de Pichincha resolvió negar el recurso de apelación planteado y
confirmar la sentencia venida en grado. AMDOCS interpuso recursos de aclaración y
ampliación, que fueron rechazados en auto de 18 de febrero de 2020.

1
AMDOCS alegó que suscribió un contrato de adquisición e implementación de hardware y software con CNT,
quien alegando incumplimiento por parte de la compañía ejecutó la garantía de fiel cumplimiento del contrato
e inició un proceso administrativo solicitando el cobro de la multa por el supuesto incumplimiento. La
Contraloría General del Estado, por su parte, determinó responsabilidad civil solidaria en contra de AMDOCS
razón por la cual la compañía interpuso acción de protección acusando la vulneración del derecho al debido
proceso en su garantía de no ser juzgado ni sancionado dos veces por la misma causa, derecho a ser juzgado
por autoridad competente, derecho a la motivación de las resoluciones; y, derecho a la presunción constitucional
de inocencia.

1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

4. El 11 de mayo de 2020, AMDOCS (“accionante”) presentó acción extraordinaria de

protección en contra de las sentencias de 11 de septiembre de 2019 y 23 de enero de 2020
emitidas por el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia de Quitumbe del
Distrito Metropolitano de Quito y por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, respectivamente.

5. El 04 de septiembre de 2020, el Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte

Constitucional admitió a trámite la acción extraordinaria de protección y dispuso que los
jueces de la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia de Quitumbe del Distrito
Metropolitano de Quito y de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha remitan su informe de descargo.2

6. El 23 de octubre de 2020, el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia de

Quitumbe del Distrito Metropolitano de Quito remitió el informe solicitado.

7. Mediante auto de 10 de mayo de 2024, la jueza Carmen Corral Ponce, en calidad de jueza
ponente, avocó conocimiento de la causa y reiteró el pedido a la Sala de lo Civil y
Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha de remitir el informe de
descargo.

2. Competencia

8. En los artículos 94 y 437 de la Constitución y el artículo 191 numeral 2 literal d) de la

LOGJCC, se establece la competencia de la Corte Constitucional para decidir sobre las

2
Respecto a la oportunidad de la acción, en el auto de admisión de 04 de septiembre de 2020, consta lo siguiente:
“El 11 de mayo de 2020, AMDOCS propuso acción extraordinaria de protección en contra de las sentencias de
11 de septiembre de 2019 y 23 de enero de 2020 emitidas por el juez de la Unidad Judicial Civil con sede en la
parroquia de Quitumbe del Distrito Metropolitano de Quito y por el Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en las cuales se rechazó la acción de protección y el recurso de
apelación, respectivamente, que se ejecutorió con la notificación de la providencia de atención de la aclaración
y ampliación emitida el 18 de febrero de 2020, cuyo pedido de reforma fue atendido en providencia de 13 de
marzo de 2020. 8. Tomando en cuenta la Resolución del Pleno de la Corte Constitucional No. 004-CCE-
PLE2020 por la que se suspendieron a partir del día 17 de marzo de 2020 los plazos y términos previstos en la
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC) y el Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencias de la Corte Constitucional (RSPCCC); la Resolución del Consejo
de la Judicatura No. 046-2020 en la que se resolvió restablecer el despacho interno de causas; y, la Resolución
de Pleno de la Corte Constitucional No. 005-CCE-PLE-2020 que resolvió reanudar los plazos y términos para
estos casos a partir del 18 de mayo de 2020, este Tribunal de la Sala de Admisión verifica que la presente acción
ha sido presentada dentro del término exigido por el artículo 60 de la LOGJCC, en concordancia con el numeral
2 del artículo 61 del mismo cuerpo normativo y con el artículo 46 de la Codificación del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional”.

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

acciones extraordinarias de protección en contra de sentencias, autos definitivos y

resoluciones con fuerza de sentencia que han vulnerado derechos constitucionales.

3. Argumentos de los sujetos procesales

3.1.AMDOCS ECUADOR S.A.

9. La accionante refirió que las decisiones impugnadas vulneran los derechos

constitucionales a la tutela judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de la
motivación y a la seguridad jurídica, reconocidos en los artículos 75, 76 numeral 7 literal
l) y 82 de la Constitución, respectivamente.

10. En cuanto a la presunta vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva, la accionante

sostiene lo siguiente:

[…] la dimensión de la tutela judicial efectiva que se ha vulnerado es el derecho a obtener

una respuesta fundamentada respecto de todas las vulneraciones de derechos planteadas en
la demanda, pues tanto el Juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito como la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de
Pichincha, no se pronunciaron sobre todas las alegaciones de derechos formulados por el
accionante, bajo el argumento de que se trataban de asuntos de mera legalidad. […] Esta
vulneración queda en evidencia, principalmente, respecto del derecho a la presunción
constitucional de inocencia, que no fue analizada por el Juez de la Unidad Judicial Civil ni
por la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Pichincha.

11. Respecto a la presunta vulneración a la garantía de la motivación indica lo siguiente:

[…] los distintos jueces que sustanciaron la acción de protección subyacente, en lo relativo a
los derechos acusados por la accionante, resolvieron negar los mismos bajo el argumento de
que se trataban de temas que debían ventilarse en la justicia ordinaria, sin realizar un análisis
sobre la real existencia de las vulneraciones de derechos de AMDOCS […] esta omisión de
los órganos jurisdiccionales referidos constituye una flagrante vulneración al derecho a
obtener decisiones motivadas, conforme lo ha advertido la Corte Constitucional en la
sentencia No. 176-14-EP/19 de 16 de octubre de 2019.

12. En cuanto a la presunta vulneración a la seguridad jurídica, la accionante alega

inobservancia de lo dispuesto en el artículo 86 numeral 3 de la Constitución y el inciso
final del artículo 16 de la LOGJCC, en lo que refiere a la inversión de la carga de la
prueba, y en este sentido refiere lo siguiente:

[…] los órganos jurisdiccionales que resolvieron la acción de protección trasladaron la carga
de la prueba a la accionante (AMDOCS), aduciendo que ésta no ha demostrado que se han
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

vulnerado sus derechos constitucionales, cuando por disposición constitucional le

corresponde demostrar que no se vulneraron nuestros derechos a la entidad accionada […]
no es jurídicamente previsible que un órgano jurisdiccional, inobserve las normas
constitucionales que rigen los procesos de garantías jurisdiccionales e imponga cargas no
previstas en la Constitución al accionante para el ejercicio de sus derechos.

13. Finalmente, solicita a esta Corte que acepte su acción extraordinaria de protección y se
deje sin efectos las sentencias impugnadas.

3.2.Unidad Judicial Civil con sede en la parroquia de Quitumbe del Distrito

Metropolitano de Quito

14. El juez sintetiza las conclusiones de su sentencia e indica que consideró que "la
Contraloría no viola los derechos constitucionales denunciado, administrando justicia se
rechazó la Acción de Protección".

3.3.Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha

15. Pese a haber sido notificada con el auto del 10 de mayo de 2024, la judicatura no presentó
el informe de descargo en la causa.

4. Planteamiento de los problemas jurídicos

16. En una sentencia de acción extraordinaria de protección, los problemas jurídicos surgen,
principalmente, de los cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las
acusaciones que dirige al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un
derecho constitucional.3

17. De los cargos expuestos por la accionante plasmados en los párrafos 10 y 11 ut supra se
verifica que la presunta vulneración a la tutela judicial efectiva como a la garantía de la
motivación comparten la misma base fáctica, esto es, no haber respondido a todos los
derechos alegados como vulnerados, bajo la premisa de que se trataba sobre asuntos de
mera legalidad. En ese sentido, este Organismo estima suficiente abordar estos cargos a
través del debido proceso en la garantía de la motivación.4

3
CCE, sentencias 752-20-EP/21, 21 de diciembre de 2021, párr. 31; 1967-14-EP/20, 13 de febrero de 2020,
párr. 16.
4
CCE, sentencia 889-20-JP/21, 10 de marzo de 2021, párrs. 119-134.

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

18. La acusación de vulnerar la garantía de la motivación está dirigida a las sentencias de

primera y segunda instancia. Así, esta Corte señala que iniciará su análisis con la
sentencia de segunda instancia que, al resolver el recurso de apelación, revisó y confirmó
la sentencia de primera instancia. Por tanto, se formula el siguiente problema jurídico:
¿La sentencia de 23 de enero de 2020, vulneró el derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación de la accionante al no haber realizado un análisis sobre la
alegada violación de derechos constitucionales?

19. Solo en caso de encontrar una vulneración de derechos en la sentencia de apelación, la

Corte se pronunciará sobre la sentencia dictada por la Unidad Judicial, a través de la
resolución del mismo problema formulado en el párrafo precedente.5

20. Respecto a los cargos expuestos en el párrafo 12 ut supra, se verifica que la accionante
cuestiona la inobservancia de la inversión de la carga de la prueba establecida en el inciso
final del artículo 16 de la LOGJCC, para fundamentar la vulneración a la seguridad
jurídica. Esta Corte estima reconducir el derecho vulnerado a la garantía de cumplimiento
de normas y derechos de las partes, por inobservar presupuestos procesales relativos a la
carga de la prueba en materia de garantías jurisdiccionales. 6 Por tanto, se formula el
siguiente problema jurídico: ¿Las sentencias impugnadas vulneraron el derecho al
debido proceso en la garantía del cumplimiento de las normas y derechos de las
partes, por inobservar los presupuestos procesales relativos a la inversión de la
carga de la prueba en materia de garantías jurisdiccionales?

5. Resolución de los problemas jurídicos

5.1.¿La sentencia de 23 de enero de 2020 vulnero el derecho al debido proceso en la

garantía de la motivación de la accionante al no haber realizado un análisis sobre
la alegada violación de derechos constitucionales?

21. La Constitución de la República en su artículo 76, numeral 7, literal l) determina que:

5
En casos en los que se formula el mismo cargo de vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de
motivación por parte de las sentencias de primera y segunda instancia, la Corte ha señalado que“[t]oda vez que
la presunta falta de motivación de la sentencia de primera instancia no impidió que se recurra y que se emita
una decisión respecto de ese recurso, la presunta falta de motivación de la sentencia de primera instancia no
puede vulnerar de por sí la garantía de motivación como parte del derecho a la defensa y, a su vez, como parte
del debido proceso. En esa línea, solo en caso de que se encuentre que la sentencia de segunda instancia vulnera
la garantía de motivación, se pasará a analizar si la sentencia de primera instancia también vulnera la referida
garantía”. CCE, sentencia 2453-22-EP/23, 15 de marzo de 2023, párr. 18.
6
CCE, sentencia 2846-18-EP/24, 04 de abril de 2024, párr. 31.

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se

asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: [...]
7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: [...]
Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en
la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las
servidoras o servidores responsables serán sancionados.

22. En tal sentido, la garantía de la motivación exige que las decisiones de los poderes
públicos cuenten con una argumentación jurídica suficiente [criterio rector], la cual
deberá contener una estructura mínimamente completa compuesta por la obligación de
(i) enunciar las normas o principios jurídicos en que se fundamenta la resolución; (ii)
enunciar los hechos del caso y (iii) explicar la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho.7

23. Cuando se incumple el criterio rector, es decir, cuando la argumentación jurídica no

consigue tener una estructura mínimamente completa [fundamentación normativa
suficiente y una fundamentación fáctica suficiente], se vulnera el debido proceso en la
garantía de la motivación.8

24. Para el caso de las garantías jurisdiccionales el estándar de suficiencia es más exigente,
pues además de lo establecido en los párrafos ut supra, los juzgadores deberán realizar
un análisis para verificar la existencia o no de vulneración a los derechos, si en dicho
análisis no se determina la existencia de vulneraciones a los derechos, sino más bien
conflictos de índole infra constitucional, le corresponde al juez determinar cuáles son las
vías judiciales ordinarias adecuadas para la solución del conflicto.9 En el caso en
concreto, se verifica que la demanda de acción de protección, en lo relativo a los
argumentos sobre la vulneración de derechos constitucionales, la accionante alegó como
vulnerados los derechos al debido proceso en las garantías a no ser juzgado dos veces por
la misma causa y motivación, y al derecho a ser juzgado por la autoridad competente y a
la presunción de inocencia.10 Frente a los cargos expuestos por el accionante en la
demanda de acción de protección, corresponde verificar el estándar de suficiencia en la
sentencia en cuestión.

7
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, de 20 de octubre de 2021, párrs. 57 a 61.
8
Ibídem.
9
Ibídem, párr. 103.1.
10
Véase en la sección V de la acción de protección que consta a foja 43 vlta.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

25. La sentencia emitida el 23 de enero de 2020 está integrada por nueve acápites. En el
primero, se refiere a la validez procesal; en el segundo, consta los argumentos y
pretensión del accionante; en el tercero, constan la identificación de los legitimados
pasivos; en el cuarto, consta la pretensión de la demanda; en el quinto, consta el objeto y
requisitos de procedencia de la acción de protección; en el sexto, se refiere al acto
impugnado en la acción; en el séptimo, hace alusión a la definición de actos
administrativos y las causales de improcedencia de la garantía en cuestión. En el acápite
octavo, se hace referencia a disposiciones contenidas en la Ley Orgánica de la Contraloría
General del Estado, acerca de la facultad de la Contraloría de determinar
responsabilidades y sobre la predeterminación civil culposa y órdenes de reintegro.

26. En el acápite noveno, consta el análisis acerca de la vulneración de derechos. El análisis

parte de la siguiente premisa “del acta de audiencia pública de la acción de protección,
no se observa una sola probanza, en el cual se vulnere alguna garantía constitucional, que
se encuentre en el catálogo de los derechos fundamentales”. A partir de dicha afirmación,
sostiene lo siguiente:

a. [Garantía a no ser juzgado dos veces por la misma causa]: “no se ha vulnerado la garantía
a no ser juzgado dos veces por la misma causa, ya que la CNT incoa acción a la empresa
AMDOCS por un incumplimiento contractual de la fase II, mismo que se encuentra
ventilando en la justicia ordinaria, a contrario sensu la Contraloría General del Estado
determinó una responsabilidad civil solidaria a la compañía AMDOCS de la fase I, por lo
que no existiría identidad subjetiva, objetiva ni de causa”.

b. [Derecho a ser juzgado por una autoridad competente]: “No se acredita la vulneración al
derecho a ser juzgado por una autoridad competente, tanto más que existe una acción en el
Tribunal de lo Contencioso Administrativo y en la norma constitucional, como legal, se
desprende las competencias de la Contraloría General del Estado”.

c. [Garantía a la motivación]: “la Resolución No. 0001721-DNRR de 2 de agosto de 2019

emitida por la Contraloría General del Estado, para que esté debidamente motivada debe
concurrir con los siguientes requisitos: razonabilidad, lógica y comprensibilidad; de la
revisión de la misma, se observa que cumple con el test de motivación, que corre a fs. 1 a 6
del cuaderno constitucional”.

27. Finalmente, la Sala concluye con lo siguiente: “en el caso sub júdice al no haber probado
la legitimada activa, vulneración de derecho constitucional alguno, lo que se intenta por
intermedio de esta garantía jurisdiccional ‘inoportuna’ es que los jueces constitucionales
resuelvan ‘un conflicto’ que no entra en la esfera de lo constitucional”.

28. En virtud de lo expuesto, este Organismo constata que la Sala no se pronunció sobre el
cargo de la vulneración derecho a la presunción de inocencia. En este punto, corresponde
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

verificar si la Sala dio una respuesta implícita o sobreentendida que sea suficiente dentro
del estándar de motivación.

29. Este Organismo ha determinado que para que una motivación sea suficiente requiere que
reúna ciertos elementos argumentativos mínimos. Los elementos mínimos deben estar
suficientemente explícitos en el texto de la motivación; lo que no implica que todas y
cada una de las premisas y conclusiones de esos razonamientos deban estar explícitas en
dicho texto, algunas de ellas bien pueden estar implícitas o sobreentendidas. Para
identificarlas, es preciso atender al contexto de la motivación, por lo que es indispensable
una lectura cabal de cualquier texto.11

30. En ese sentido, se verifica que la sentencia impugnada parte de la premisa que “del acta
de audiencia pública de la acción de protección, no se observa una sola probanza, en el
cual se vulnere alguna garantía constitucional, que se encuentre en el catálogo de los
derechos fundamentales”. Es decir, a criterio de los juzgadores, luego de la apreciación
de pruebas y alegatos de las partes, concluyen que no existe vulneración a ningún
derecho.

31. Respecto al cargo de la presunta vulneración al derecho a la presunción de inocencia, la

accionante alegó lo siguiente:

[…] la Contraloría General del Estado, la cual, en contrario sensu a lo dispuesto en el texto
constitucional, ante la duda ha presumido la culpabilidad de AMDOCS, conforme se detalla
a continuación:
En la página 8 del acto cuestionado a través de esta acción de protección, la entidad pública
accionada analiza el argumento vertido por mi representada sobre la imposibilidad de
imponerle dos sanciones sobre un mismo hecho, en tanto la CNT ya ejecutó la garantía de
fiel cumplimiento del contrato por concepto de la multa impuesta a AMDOCS.
[…]
Del texto transcrito, se observa que la Contraloría General del Estado, de forma expresa,
advierte que existen dudas sobre si el valor cobrado a mi representada por la ejecución de la
garantía de fiel cumplimiento del contrato suscrito con al CNT, es o no atribuible a la glosa
que se le pretende imponer.12

32. Si bien no lo hacen contestando expresamente en el marco del análisis de presunción de

inocencia, los juzgadores, atendiendo al núcleo de dichos cargos, expusieron las
siguientes premisas:

11
CCE, sentencia 188-15-EP/20, 11 de noviembre de 2020, párr. 20.
12
Véase a foja 45 de la demanda de la acción de protección, en el expediente de origen.

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

[…] la CNT incoa acción a la empresa AMDOCS por un incumplimiento contractual de

la fase II, mismo que se encuentra ventilando en la justicia ordinaria, a contrario sensu
la Contraloría General del Estado determinó una responsabilidad civil solidaria a la
compañía AMDOCS de la fase I, por lo que no existiría identidad subjetiva, objetiva ni
de causa.

33. Así se observa argumentos que, en su conjunto, permiten constatar que los juzgadores,
implícitamente, abordaron el problema jurídico sobre la presunta vulneración al derecho
a la presunción de inocencia, pues al determinar que la Contraloría General del Estado
determinó responsabilidad civil solidaria en la fase I de ejecución del contrato, y no por
la misma causa que CNT impuso multas a la accionante en la fase II del contrato, resulta
lógico que los juzgadores consideraron que la Contraloría General del Estado desvaneció
cualquier duda acerca de la vulneración de derechos en el proceso de origen, por lo que
descartaron la violación a la presunción de inocencia.

34. En virtud de lo anteriormente expuesto, este Organismo concluye que la sentencia de 23

de enero de 2020, contiene una motivación suficiente y, por ende, no vulneró el debido
proceso en la garantía de la motivación.

¿Las sentencias impugnadas vulneraron el derecho al debido proceso en la garantía

del cumplimiento de las normas y derechos de las partes, por inobservar los
presupuestos procesales relativos a la inversión de la carga de la prueba en materia
de garantías jurisdiccionales?

35. El artículo 76 numeral 1 de la CRE establece que en el marco del derecho al debido
proceso le: “[c]orresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el
cumplimiento de las normas y los derechos de las partes”.

36. Esta garantía exige que se apliquen las normas jurídicas que correspondan al caso
concreto.13 Ahora bien, se ha determinado que la garantía de cumplimiento de normas y
derechos de las partes es una garantía impropia en razón de que no configuran por sí sola
supuestos de violación del derecho al debido proceso como principio, sino “que contienen
una remisión a las reglas de trámite previstas en la normativa procesal”.14 Para verificar
su vulneración, se requiere que: “(i) exist[a] una violación de alguna regla de trámite; y,

13
CCE, sentencia 2488-16-EP/21, 28 de abril de 2021, párr. 22. Ver también, sentencia 255-19-EP/23, 4 de
mayo de 2023, párr. 25.
14
CCE, sentencia 131-19-EP/23, 6 de diciembre de 2023, párr. 50.

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

(ii)el consecuente socavamiento del principio del debido proceso (trascendencia

constitucional)”.15

37. A partir de lo señalado, corresponde determinar en primer lugar si la regla de trámite

prevista en el último inciso del artículo 16 de la LOGJCC fue inobservada en el caso in
examine y en segundo lugar si producto de esta inobservancia, se ha vulnerado el derecho
al debido proceso como principio.

38. El último inciso del artículo 16 de la LOGJCC señala que “[s]e presumirán ciertos los
hechos de la demanda cuando la entidad pública accionada no demuestre lo contrario o
no suministre la información solicitada, siempre que de otros elementos de convicción
no resulte una conclusión contraria. En los casos en que la persona accionada sea un
particular, se presumirán ciertos los hechos cuando se trate de discriminación o
violaciones a los derechos del ambiente o de la naturaleza”.

39. De la regla de trámite se desprende dos supuestos de hecho, una condición y, una
consecuencia. 1) Supuestos de hecho. - Cuando la entidad pública accionada: 1.1 no
demuestre lo contrario o 1.2 cuando no suministre la información solicitada; 2)
Condición. – Siempre que de otros elementos de convicción no resulte una conclusión
contraria; y, 3) Consecuencia. – La autoridad judicial presumirá ciertos los hechos de la
demanda.16

40. En el caso en concreto, la accionante presenta como cargo la alegación de que los
órganos jurisdiccionales concluyeron que el legitimado activo no ha demostrado que se
vulneraron derechos constitucionales, cuando por disposición constitucional le
corresponde demostrar que no se vulneraron derechos constitucionales a la entidad
accionada. En ese sentido, el cargo se subsume al supuesto de hecho 1.1. de tal modo
que corresponde verificar si la legitimada pasiva presentó argumentos y pruebas de
descargo a las aseveraciones del accionante.

41. En la sentencia de primera instancia, además de los argumentos expuestos por la

Contraloría General del Estado, consta la siguiente prueba adjuntada al proceso:

La Contraloría General del Estado, al término de su contestación, adjunta al proceso: 1. En

224 hojas, Copia certificada del Examen especial realizado en la en la Corporación Nacional
de Telecomunicaciones CNT, por el periodo comprendido entre el 1º de julio del año 2009,

15
CCE, sentencia 740-12-EP/20, 7 de octubre de 2020, párr. 27.
16
CCE, sentencia 1379-20-EP/24, 16 de mayo de 2024, párr. 49.

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

al 1º de mayo del año 2016. * La cual consta de fs.90 hasta la fs.333. 2.Copia certificada de
la Resolución No.0001721 DNRR d 02 de agosto del año 2019, mediante la cual ha
confirmado la Resolución No.15604 de 30 de noviembre de 2018, determinando
responsabilidad civil solidaria en contra de AMDOCS por un valor de $50.556,75; con la
Notificación de la misma (glosa) al Administrador del Contrato Ing. Carlos Efraín Zambrano
Herrera. * El cual consta de fs.334 hasta la fs.340; y, 3.Una copia simple de la demanda y
contestación a la demanda, presentada por la CNT en contra de la Compañía AMDOCS, ante
el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, Juicio No17811201700528. *La cual consta
del proceso desde la foja 341 a 390.

42. Adicional a ello se verifica que el juez de la Unidad Judicial dispuso suspender la
audiencia para recabar la siguiente documentación:

[…] por lo que suspendió la Audiencia; y, haciendo uso de la facultad establecida en el Art.
16 de la Ley Orgánica de las Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional dispuso:
Que, como prueba, la entidad pública accionada Contraloría General del Estado en 72 horas
presente: 1.Copias certificadas de la orden de trabajo Nro. 49DASE. 2016 de 11 de mayo del
2016 y sus modificaciones contenidas en el oficio Nro. 17746DASE de 3 de junio del mismo
año. 2.Copias certifica de la Resolución Nro. 15604 de 30 de noviembre del 2018 emitidas
como resultado del informe de examen especial Nro. DNA400042017; y, 3.Copias
certificadas de la Resolución No. 0001721DNRR de 2 de agosto del 2019.* Sobre la base de
la misma disposición legal se dispuso que la compañía accionante en igual término presente:
1.Copias Certificada del Contrato Nro. 4300000737 suscrito con la CNT el 5 de diciembre
del año 2014; y, 2.Copia certificada de todo lo actuado en el proceso Nro. 17811201700528
que se tramita en el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en esta
Ciudad.

43. Por su parte, la sentencia de segunda instancia, conforme se mencionó en el párrafo 35

ut supra, en los acápites segundo, sexto y octavo, hace una recopilación de los
documentos aportados al proceso, el acto impugnado y de los cargos esgrimidos
alrededor de todo lo que consta en el expediente.

44. Entonces se verifica que la Contraloría General del Estado presentó pruebas y
argumentos para sustentar su postura y demostrar que no existió vulneración de derechos
constitucionales. A partir de aquello, los juzgadores de las distintas instancias se
formaron un criterio para resolver la causa constitucional.

45. En virtud de lo anteriormente expuesto, no se verifica el cumplimiento del supuesto de

hecho 1.1. establecido en el párrafo 32 ut supra, de tal modo que no existe inobservancia
al inciso final del artículo 16 de la LOGJCC. Al respecto conviene precisar que esta
Corte, en principio, no se encuentra habilitada para realizar una nueva acreditación de
los hechos ni para inferir si se han probado o no las pretensiones de la acción de

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

protección subyacente, pues aquello es responsabilidad de los juzgados y tribunales de

instancia.17

46. En consecuencia, no se verifica la vulneración a la garantía de cumplimiento de las

normas y derechos de las partes en las decisiones judiciales impugnadas.

6. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar la acción extraordinaria de protección 735-20-EP.

2. Disponer la devolución del expediente del proceso de origen.

3. Notifíquese y archívese.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

17
A menos que concurran los requisitos jurisprudenciales determinados en sentencia 176-14-EP/19, para que
proceda de forma excepcional y oficiosa el control de mérito por parte de este Organismo.

12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 735-20-EP/24
Jueza ponente: Carmen Corral Ponce

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero Soliz, Enrique
Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela
Salazar Marín, en sesión jurisdiccional ordinaria de jueves 06 de junio de 2024.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]