Justicia: Suprema

"ACCIÓN DE
CORTE INCONSTITUCIONALIDAD
SUPREMA PROMOVIDA POR
DE JUSTICIA MUNICIPALIDAD DE LAMBARE S/
EJECUCION DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS AÑO 2020; Nº
478, FOLIO; 25 VLTO.". EXPTE. Nº
865 AÑO: 2023.-------------------------------
A.I. N2. J~ :1 ~- ..
C O N S ID E R A N D O:
En la acción de inconstitucionalidad promovida, el accionante manifestó que las
resoluciones vulneran los derechos contenidos en los artículos 16, 17, 44, 46, 4 7, 107 y
256 de la CN.---------------------------------------------------------------------------------------------
Recordemos que el artículo 557 del C. P. C., en lo medular, dispone cuanto sigue:
"Citará [ el actor] además la norma, derecho, exención, garantía o principio constitucional
que sostenga haberse infringido, fundando en términos claros y concretos su petición (.. .)
En todos los casos, la Corte examinará previamente si se hallan satisfechos estos
requisitos. En caso contrario, desestimará sin más trámite la acción".--------------------------
A su vez, el artículo 12 de la Ley N 2 609/95 establece: "No se dará trámite a la
demanda que no precise la norma constitucional afectada, ni justifique la lesión concreta
que le ocasiona la ley, acto normativo, sentencia definitiva o interlocutoria".-----------------
Puntualmente, al desarrollar sus argumentos expresa que las resoluciones atacadas
violan disposiciones constitucionales, resultando arbitrarias, en razón a que a su criterio los
juzgadores han omitido los cuestionamientos legales realizados por su parte en tiempo y
forma, resolviendo con un razonamiento contra legem, imponiendo una sanción (intereses)
excesiva y desmedida en contravención a lo señalado por los artículos 44 y 107 de la CN,
como así también, transgrediendo los derechos procesales, de la forma de los juicios y el
deber de fundamentación en la Constitución y en la ley.-------------------------------------------
Del análisis de las resoluciones impugnadas se desprende que los juzgadores han
determinado la liquidación de capital, intereses y gastos de justicia solicitada por la
empresa DG Ingeniería S.A., como efecto a lo resuelto por el Tribunal Arbitral que hizo
lugar a la demanda promovida por la citada contra la Municipalidad de Lambaré sobre
cumplimiento de contrato y cobro de guaraníes. Los Jueces, describen que el agravio de la
parte demandada es relativo al rubro de los intereses, cuya'determinación se estableció en el
Laudo Arbitral. El Juzgado, por su parte, llevó adelante la ejecución convalidada en la
sentencia de remate. En cuanto al cómputo de los intereses, estos fueron determinados
utilizando la tasa del (0,1 % diarios) que los Magistrados al confirmar el auto interlocutorio
recurrido, la consideraron ajustada a derecho.-------------------------------------------------------
Por otro lado, dice el accionante que los juzgadores han resuelto con un
razonamiento contra la ley o contra las normativas aplicables al caso. En primer lugar, no
se explica cuál sería la norma jurídica que, a criterio del impugnante, debió tenerse en
consideración. En segundo lugar, al tratarse los autos principales de un juicio de ejecución
de sentencia como efecto de un Laudo Arbitral, los parámetros se encuentran puntualmente
establecidos en el, dado que constituye la norma jurídica particularizada del caso, por lo
cual queda vedada la posibilidad de analizar nuevamente situaciones que han quedado
convalidadas. En consecuencia, el cuestionamiento esbozado además de impreciso no se
ajusta, en lo más mínimo a lo referido por los juzgadores en las resoluciones dictadas.-------
Los agravios guardan relación con hechos anteriores ya resueltos en su momento en

las sentencias recaídas dentro del correspondiente juicio arbitral, y que, además pasaron a
autoridad de cosa juzgada con el debido resguardo constitucional que ello implica. Luego,
la liquidación no puede desajustarse de aquellos parámetros establecidos con anterioridad
so pena de que se incurra en incongruencia externa. De este modo, lo que el accionante
pretende es que los jueces incurran en dicho vicio, cuya consecuencia es causal de
inconstitucionalidad. E es decir, por medio de la presente acción pretende que los
juzgadores dicten una reso 1 ución arbitraria.----------------------------------------------------------
Del contexto, se advierte que los juzgadores han fundado su decisión conforme a la
norma jurídica aplicable al caso y sobre la plataforma fáctica obrante en juicio, de cuya
circunstancia no se podría llegar a concluir conculcación alguna al deber de
fundamentación. En efecto, no se observa una infracción al deber de fundamentación que
exige el art. 256 de la CN, sobre todo cuando los juzgadores exponen acabadamente las
circunstancias por las cuales invocan y aplican la norma referente al caso, la que, desde
luego y conforme se desprende, se produce dentro del marco interpretativo admitido por la
CN.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recordemos que para que exista arbitrariedad por sentencias infundadas o
inadecuadamente fundadas que tenga la virtualidad de incidir sobre el sentido del fallo
dictado, cosa que no se visualiza en el presente caso. La doctrina sobre el particular refiere
que "... si el fallo apelado, dictado por los jueces de la causa, es fundado y serio, aun
cuando pueda discutirse con base legal la doctrina que consagra o sus consecuencias
prácticas, no resulta aplicable la jurisprudencia excepcional establecida en materia de
arbitrariedad ... " ( Genaro R. Carrió - Alejandro D. Carrió (1983). El Recurso Extraordinario por
Sentencia Arbitraria. Buenos Aires, Argentina Pág. 29).------------------------------------------------------
Que, en estas consideraciones, y al no haberse dado cumplimiento a los requisitos
exigidos por las normas legales, corresponde el rechazo de la acción sin más trámite.--------
POR TANTO, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
TENER por presentado al recurrente en el carácter invocado y por constituido su
domicilio en el 1 ugar señalado.-------------------------------------------------------------------------
O RD ENAR la agregación de las instrumentales presentadas.----------------------------
RECHAZAR "in limine" la Acción de inconstitucionalidad promovida por el Abg.
Walberto Alonso Montiel, en representación de la Municipalidad de Lambaré, contra el AJ.
Nº 492 de fecha 22 de junio de 2022, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Segundo Tu de la Ciudad de Lambaré, y contra el A.I. Nº 225 de
fecha 11 de abril de 2023, dicta po el Tribunal de Apelación Primera Sala en lo Civil,
Comercial y Laboral del Depart ento de Central sede Ciudad de San Lorenzo.--- ------ --
Cesar M. Diesel Jungha.Bns Victo• Ríos

Ministro CSJ. r, M\A~. ,
.
,.-

Justicia: Suprema

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Justicia: Suprema

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Justicia: Suprema

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

"ACCIÓN DE

Los agravios guardan relación con hechos anteriores ya resueltos en su momento en

Cesar M. Diesel Jungha.Bns Victo• Ríos

También podría gustarte