Relator: Rómulo Espinoza Paniora

Expediente N° 20–2009
Escrito N° 03
Cuaderno: PRINCIPAL
Interpone recurso de agravio constitucional

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA E ITINERANTE

DE ANDAHUAYLAS Y CHINCHEROS

MARIBEL LUPE QUINTANA SAENZ, en los seguidos con la Cooperativa

de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas sobre proceso de amparo,
atentamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, dentro del plazo de Ley y de conformidad con lo dispuesto en el
articulo 18° el Código Procesal Constitucional interpongo RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL contra la resolución de vista N° 04 de fecha catorce de agosto
del dos mil nueve y notificada a esta parte en fecha uno de Septiembre del año en
curso; solicitando se eleven los autos al Tribunal Constitucional donde espero lograr
justa revocatoria y se declare fundada mi demanda en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

II.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- La Sala Mixta no ha tenido en cuenta los criterios de procedibilidad de las
demandas de amparo previstos en el fundamento 7° del Exp. N° 0206-2005-PA/TC,
caso Cesar Antonio Baylon Flores el cual señala que “El Tribunal Constitucional
estima que esta nueva situación modifica sustancialmente su competencia para conocer de
controversias derivadas de materia laboral individual, sean privadas o públicas. Sin
embargo, los criterios jurisprudenciales establecidos en el caso Eusebio Llanos Huasco,
Exp. N.º 976-2004-AA/TC, para los casos de despidos incausados (en los cuales no exista
imputación de causa alguna), fraudulentos y nulos, se mantendrán en esencia 1. En efecto,

1
15. De ahí que el Tribunal Constitucional, a lo largo de su abundante jurisprudencia, haya establecido que tales
efectos restitutorios (readmisión en el empleo) derivados de despidos arbitrarios o con infracción de determinados
derechos fundamentales reconocidos en la Constitución o los tratados relativos a derechos humanos, se generan
en los tres casos siguientes: (…) c) Despido fraudulento Aparece esta modalidad de conformidad con lo
establecido implícitamente en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N.° 0628-2001-AA/TC,
de fecha 10 de julio de 2002. En aquel caso se pretendió presentar un supuesto de renuncia voluntaria cuando en
realidad no lo era. En tal caso, este Tribunal consideró que "El derecho del trabajo no ha dejado de ser tuitivo
conforme aparecen de las prescripciones contenidas en los artículos 22° y siguientes de la Carta Magna, debido a
la falta de equilibrio de las partes, que caracteriza a los contratos que regula el derecho civil. Por lo que sus
lineamientos constitucionales, que forman parte de la gama de los derechos constitucionales, no pueden ser
meramente literales o estáticos, sino efectivos y oportunos ante circunstancias en que se vislumbra con claridad el
abuso del derecho en la subordinación funcional y económica...". (Fun. Jur. N°. 6). Esos efectos restitutorios
obedecen al propósito de cautelar la plena vigencia, entre otros, de los artículos 22°, 103° e inciso 3) del artículo
139° de la Constitución. Se produce el denominado despido fraudulento, cuando: - Se despide al trabajador con

Página 1 de 5
si tal como hemos señalado, el contenido del derecho constitucional a una protección
adecuada contra el despido arbitrario supone la indemnización o la reposición según
corresponda, a elección del trabajador, entonces, en caso de que en la vía judicial ordinaria
no sea posible obtener la reposición o la restitución del derecho vulnerado, el amparo será
la vía idónea para obtener la protección adecuada de los trabajadores del régimen laboral
privado, incluida la reposición cuando el despido se funde en los supuestos mencionados”.
Se tiene que en aplicación del mencionado fundamento correspondía evaluar si la
recurrente fue objeto de despido fraudulento.

2.- Y es que en efecto, el despido del que fui objeto –conforme ya lo tengo
manifestado- fue un despido fraudulento, por cuanto mi ex empleadora con el
ánimo perverso y contrario a la verdad, me imputó faltas inventadas, como es el
hecho de equiparar a la categoría de ‘falta grave’ el no ofrecer garantía hipotecaria
respecto de un préstamo dinerario -el cual en modo alguno constituye
incumplimiento de las obligaciones de trabajo [inherentes al cargo de secretaria o
auxiliar de oficina]-, sino mas bien aquel pretendido incumplimiento, emergía de la
celebración de un contrato de crédito con Garantía Real Hipotecaria (minuta de
fecha 16/08/07), que tranquilamente la demandada pudo haber solicitado el
respectivo otorgamiento de escritura pública a efectos de constituir ‘garantía
hipotecaria suficiente’, ante el Órgano Jurisdiccional, mas no así el afirmar
que cierto incumplimiento de obligación proveniente de otro contrato, en este
caso de naturaleza civil, constituía incumplimiento de obligaciones del
contrato de trabajo, es decir se me imputó un hecho no previsto legalmente
señalándose infamemente que los hechos que inicialmente se me imputaron se
hallaban subsumidos en el artículo 1° parágrafo “f”, “g”, el artículo 2° parágrafo “a”,
“b”, el artículo 36° y 37° de los parágrafos “f, “g” y la letra “i” y artículo 25° inciso “a”
del Decreto Legislativo 728 y “demás obligaciones laborales que nacen de los
contratos de trabajo”, cuando lo cierto es que en modo alguno se quebró la buena
fe laboral como de manera falsa se alegó en contra de la recurrente.

ánimo perverso y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como
sucede cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha señalado, en este
último caso, la jurisprudencia de este Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC);
o se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o mediante la
"fabricación de pruebas".

En estos supuestos, al no existir realmente causa justa de despido ni, al menos, hechos respecto de cuya
trascendencia o gravedad corresponda dilucidar al juzgador o por tratarse de hechos no constitutivos de causa
justa conforma a la ley, la situación es equiparable al despido sin invocación de causa, razón por la cual este acto
deviene lesivo del derecho constitucional al trabajo.

Página 2 de 5
 3.- Tanto el Juzgado ni la Sala Mixta han tomado en consideración el hecho
de que el aspecto procedimental previsto en el fundamento 08 de la sentencia N°
0206-2005-PA/TC, caso Cesar Antonio Baylon Flores, (“En cuanto al despido
fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo será procedente
la vía del amparo cuando el demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existió
fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los hechos,
corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la veracidad o falsedad de ellos”), se
demuestra de manera fehaciente e indubitable con el contenido de la Carta de
imputación de cargos y la Carta de Despido, sin controversia ni duda sobre
los hechos, toda vez que en ambos documentos se me imputa y sanciona
“por no tener la voluntad de dar cumplimiento en la regularización de su garantía
hipotecaria” a sabiendas que el procedimiento de obtención de crédito no lo hizo la
recurrente, sino más bien, tal como obra en los medios de prueba de la demanda
este fue aprobado por un Gerente General, autorizado por un Jefe de Créditos y
gestionado por un analista de créditos, como se observará de mi expediente de
crédito, es decir sin la más mínima desvergüenza y mala fe se me imputaron como
faltas aspectos y hechos que en modo alguno constituía tales, máxime si la
demandada a efectos de ‘constituir su garantía suficiente’ pudo darle la formalidad
necesaria (escritura pública), a la minuta de contrato de crédito con garantía real
hipotecara, al solicitarlo ante el Órgano Jurisdiccional, es decir un no hacer y una
negligencia de la demandada en modo alguno puede significar quebramiento de la
buena fe laboral o incumplimiento de las obligaciones emergentes del contrato de
trabajo.

4.- Por lo tanto la prueba del despido fraudulento ha quedado demostrada

con la carta de imputación de cargos y la carta de despido, al habérseme imputado
en esta cargos que no constituían falta grave ¿Qué prueba más explícita y
evidente del fraude contenido no solo en la carta de despido, sino también en
la de imputación de cargos, en la que se me imputan faltas no acordes al
Reglamento Interno de Trabajo, [relacionadas con ‘no otorgar garantía
suficiente’2, máxime si a la fecha inclusive la demandada viene intimando a la
recurrente a que cumpla con cancelar las cuotas vencidas de este 3(tal como
se observará de la notificación cursada por la demanda a la recurrente en
fecha 17/08/09)-otro documento fehaciente con el que se demuestra el fraude
por cuanto aquel incumplimiento proviene de un contrato de préstamo, mas
no así de uno laboral], por lo tanto el fraude perpetrado en mi agravio con la
finalidad de lograr mi despido, resulta evidente.
2
Máxime si aquella ‘garantía’ si se ofreció a través de los contratos de fianza solidaria de Yaneth
Condori Ancco y Giovanna Beatriz Ramos de Peralta.
3
Que no se pagan por la recurrente a raíz de encontrarme desempleada como consecuencia del
despido arbitrario sufrido.

Página 3 de 5
 5.- Por consiguiente no es cierto que se requiera una estación probatoria
como erradamente se ha manifestado desde el Juzgado Civil, ni que debo recurrir a
la “vía contencioso administrativa” –como dice la Sala Mixta de Andahuaylas-,
por cuanto de acuerdo con lo expuesto en líneas precedentes, en la demanda, y de
lo obrante en autos, resulta válido concluir que mi persona fue objeto de un despido
fraudulento porque los hechos imputados como faltas graves sencillamente son
inexistentes. Al ser ello así las imputaciones efectuadas en mi contra radicaron en
el ámbito de lo irrazonable, pues en primer lugar, no era obligación de la
recurrente en mi condición de secretaria de gerencia o auxiliar de oficina
“constituir garantía suficiente”, peor, si el préstamo en mención fue aprobado
por los funcionarios competentes para ello, y es que mi contrato de trabajo no
establecía que en caso de ejercer mi derecho a la libertad de contratación
previsto en el articulo 2° numera 14) de la Constitución Política de Estado el
hecho de aparentemente incumplir con cierta obligación de naturaleza civil
relacionada con un contrato de préstamo indefectiblemente constituiría falta
grave, de existir tal restricción ello sería una barbaridad, máxime si no existe ni
tampoco existía un manual de organización y funciones que haya establecido como
‘obligación de las secretarias’ o en el peor de los casos de todo trabajador que ante
cierto incumplimiento de obligación de un contrato de naturaleza civil, ello también
significaba incurrir en falta grave al contrato de trabajo, por lo tanto las causas por
las que se me despidió resultan a todas luces irrazonables, absurdas e inventadas.

6.- Tales aspectos no han sido evaluados adecuadamente por la Sala Mixta,
pues esta solamente sostiene su decisión errónea en el hecho de que se debe
acudir al ‘proceso contencioso administrativo’4 sin tener en cuenta que el fraude
queda demostrado de manera fehaciente mediante la carta de imputación de
cargos y carta de despido.

7.- El otro aspecto erróneo de la Resolución materia de agravio

constitucional radica en que no se ha tenido en cuenta que cuando la imputación
de faltas se efectúan en base a hechos no acordes con las obligaciones o
labores propias que desempeñaba el trabajador a ser cumplidas por el
trabajador, es decir al ser estas irrazonables también son constitutivas de
fraude aspecto que ya mereció pronunciamiento del Tribunal Constitucional en
diversas sentencias (Exp. N° 01420-2008-PA/TC, 10024-2006-PA/TC, 2158-2006-
PA/TC, 03680-2007-PA/TC y 01564-2005-PA/TC), por lo tanto cabe amparar la
demanda, mas no así haberla declarado improcedente sin el más mínimo análisis y
en base a meras transcripciones de jurisprudencia.

4
En verdad estamos hartos de las transcripciones a ciegas que cometen diversos magistrados del
poder judicial, al copiar un precedente vinculante sin darle la debía motivación del caso.

Página 4 de 5
 8.- Señor Presidente resulta evidente que no se ha procedido acorde con la
Constitución, ni con su adecuada interpretación, por lo que solicito se conceda el
presente recurso y se eleven los presentes al Tribunal Constitucional a efectos de
revocarse la resolución recurrida.

POR TANTO:
A la Sala Mixta, solicito se sirva conceder el presente recurso extraordinario
y se eleven los autos al Tribunal Constitucional.

OTROSÍ DIGO: Adjunto copia legalizada de la ‘segunda tercera notificación’

cursada por la demandada a mi persona, en donde me comunica que en caso de
no cumplir con el pago de préstamo está ‘Garantizara el pago de su crédito’ con la
interposición de medidas cautelares y embargos preventivos en la vía judicial.

Andahuaylas, 14 de Septiembre del 2009.

Página 5 de 5