FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO” Jueves 28 de diciembre de 2023

PRECEDENTES VINCULANTES
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos)
Año XXXII / Nº 1220 1

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL

Tribunal de Fiscalización Laboral grave en materia de relaciones laborales, por la utilización

fraudulenta de contratos de plazo determinado que ocasiona
Sala Plena su desnaturalización; así como, por la comisión de una (01)
infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir
RESOLUCIÓN DE SALA PLENA oportunamente con el requerimiento de la adopción de
Nº 015-2023-SUNAFIL/TFL medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden
sociolaboral, de fecha 01 de agosto de 2019; en atención al
EXPEDIENTE : 001-2019-SUNAFIL/IRE-APU operativo denominado “INSPEC OPERAT REG COMUN”.
SANCIONADOR 1.2 Que, mediante Imputación de Cargos Nº
272-2021-SUNAFIL/IRE-APU-SIAI, de fecha 26 de octubre
PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE de 2021, notificada el 28 de octubre de 20212, se dio inicio
APURIMAC a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción
y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para
IMPUGNANTE : MORAN DISTRIBUCIONES la presentación de los descargos, de conformidad con lo
S.A. señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del
Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo –
ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE Decreto Supremo Nº 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
INTENDENCIA Nº 1.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2
059-2022-SUNAFIL/IRE- del artículo 53º del RLGIT, la autoridad instructora emitió el
APURÍMAC Informe Final de Instrucción Nº 361-2021-SUNAFIL/IRE-APU-
SIAI-IF, de fecha 30 de diciembre de 2021 (en adelante, el
MATERIAS : - RELACIONES LABORALES Informe Final), que determinó la existencia de las conductas
- LABOR INSPECTIVA infractoras imputadas a la impugnante, recomendando
continuar con el procedimiento administrativo sancionador.
Sumilla: Se declara FUNDADO EN PARTE el Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a
recurso de revisión interpuesto por la empresa MORAN la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional
DISTRIBUCIONES S.A., en contra de la Resolución de de Apurímac, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia
Intendencia Nº 059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, de Nº 157-2022-SUNAFIL/IRE-APU/SIRE, de fecha 20 de
fecha 29 de julio de 2022. Se ESTABLECE, por unanimidad, mayo de 2022, notificada el 27 de mayo de 2022, multó a la
como precedentes administrativos de observancia obligatoria impugnante por la suma de S/ 37,800.00, por haber incurrido
los criterios expuestos en los fundamentos 6.28, 6.29, 6.30, en las siguientes infracciones:
6.34 y 6.35 de la presente resolución, sobre la determinación
de la causa objetiva en los contratos a plazo determinado. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones
laborales, por el incumplimiento de las disposiciones
Lima, 31 de octubre de 2023 relacionadas con la contratación de trabajadores a plazo
fijo que ha ocasionado su desnaturalización, tipificada en el
VISTO: El recurso de revisión interpuesto por la numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una
empresa MORAN DISTRIBUCIONES S.A. (en adelante, multa ascendente a S/ 18,900.00.
la impugnante), contra la Resolución de Intendencia Nº - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva,
059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, de fecha 29 de julio de por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de
2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en fecha 01 de agosto de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del
el marco del procedimiento sancionador, y artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a
S/ 18,900.00.
CONSIDERANDO:
1.4 Con fecha 15 de junio de 2022, la impugnante
I. ANTECEDENTES interpuso recurso de apelación contra la Resolución de
Sub Intendencia Nº 157-2022-SUNAFIL/IRE-APU/SIRE,
1.1 Mediante Orden de Inspección Nº 051-2020-SUNAFIL/ argumentando lo siguiente:
IRE-APU (antes, Orden de Inspección Nº 067-2019-DRTPEAP),
se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, i. Que, exhibió diversos documentos, entre ellos, la adenda
con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento al contrato de trabajo, así como, la licencia de funcionamiento
jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta del local, de fecha 18 de julio del 2019, acreditándose, en
de Infracción Nº 001-2019-SUNAFIL/IRE-APU (antes, Acta de dicho documento, en base a la primacía de la realidad, el
Infracción Nº 41-2019-DRTPEAP) (en adelante, el Acta de incremento por nueva actividad, como consecuencia de la
Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica apertura de un nuevo local, junto con su respectivo contrato
a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy de arrendamiento, siendo, por tanto, a su criterio, una causa
2 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 28 de diciembre de 2023

válida y objetiva para la contratación temporal y, por tanto, de revisión en contra de la Resolución de Intendencia Nº
cumpliendo con subsanar la infracción. 059-2022-SUNAFIL/IRE-APURIMAC, solicitando informe
ii. Por otro lado, señala que se le ha exigido el oral.
cumplimiento de requisitos que no han sido contemplados por 1.7 La Intendencia Regional de Apurímac admitió a
la ley. Es recién en sede judicial, por ejemplo, que se le exige trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal
al empleador acreditar la existencia de tales causas, pero no de Fiscalización Laboral, mediante Memorándum-000399-
está legalmente obligado a consignar todas las causas de 2022-SUNAFIL/IRE-APU, recibido el 25 de agosto de 2022
forma detallada desde el contrato inicial. Ello, a su criterio, por el Tribunal de Fiscalización Laboral.
vulnera el derecho al debido procedimiento.
iii. Respecto a la infracción por incumplimiento de II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE
la medida inspectiva de requerimiento, refiere que logró FISCALIZACIÓN LABORAL
subsanar la omisión y cumplir con dicha medida. Sin embargo,
advierte que la autoridad a través de sus pronunciamientos 2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley Nº 299814, se crea
(confirmados por la resolución sancionadora) ha pretendido la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en
un cumplimiento “literal” y “a rajatabla” lo cual, según expuso adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la
en su momento, no era posible. misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL
iv. Por último, con el fin de reforzar sus argumentos, contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de
señala que, de acuerdo al TUO de la LPAG, constituye Fiscalización Laboral.
condición eximente de responsabilidad por infracciones: “(…) 2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la
e) el error inducido por la Administración o por disposición Ley Nº 299815, en concordancia con el artículo 41 de la Ley
administrativa confusa o ilegal”, la cual considera se aprecia General de Inspección del Trabajo6 (en adelante, LGIT), el
a la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, puesto artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones
que el plazo para la entrega de la modificación de T-Registro de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
no es de 3 días sino 15 días calendario siguiente; por lo tanto, 2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de
se estaría contraviniendo a la propia norma. Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el
1.5 Mediante Resolución de Intendencia Nº Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, de fecha 29 de julio de independencia técnica para resolver con carácter excepcional
2022 , la Intendencia Regional de Apurímac declaró infundado
3
y con competencia sobre todo el territorio nacional, los
el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la
considerar los siguientes puntos: interposición del recurso de revisión, constituyéndose en
última instancia administrativa.
i. Que, el presente procedimiento y resolución
sancionadora, se realizó y emitió, respectivamente, dentro III. DEL RECURSO DE REVISIÓN
del marco legal y al amparo de la normativa establecida por
la LGIT y su Reglamento, y la LPAG, para el procedimiento 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley
administrativo sancionador, teniéndose en cuenta los Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
documentos e información remitida por la impugnante, los aprobada por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS (en
mismos que fueron valorados de manera sistemática y dentro adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto
de lo permitido y establecido por la normatividad aplicable. administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona
ii. Se advierte de los documentos que presentó la un derecho o interés legítimo, procede la contradicción
impugnante, tales como las adendas a los contratos, que éstos en la vía administrativa mediante recursos impugnativos,
son la continuidad de un vínculo y relación laboral iniciado en identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre
fecha 01 de marzo del 2019; es decir, anterior a la fecha de otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha
28 de julio del 2019, fecha de su Licencia de funcionamiento, Ley, para su interposición, el legislador debe otorgarle esta
como se desprende de sus propios argumentos, por lo cual, facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo
resulta incongruente pretender justificar la existencia de una específico, siéndole aplicable los términos generales para
causa objetiva con un documento posterior a la fecha de los recursos impugnativos, esto es, que el término de su
celebración de los contratos sujetos a modalidad, para los interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es
cuales existe norma expresa que establece los requisitos de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.
necesarios para su aplicación. 3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto
iii. De dichos documentos (las adendas) también se Legislativo Nº 1499, define al recurso de revisión como un
desprende que éstos han sido suscritos en fecha 05 de recurso administrativo del procedimiento administrativo
agosto del 2019; es decir, dos meses después de vencidos los sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la
contratos primigenios, lo cual también resulta ser contrario a autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que
ley, pues, en primer lugar, una adenda no es un contrato, sino lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose
más bien su finalidad es agregar, modificar términos indicados en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo
en un contrato existente, también, se pueden utilizar para Nº 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y
aclarar algunos términos no claros ante las partes. procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
iv. Por tanto, establece que lo realizado por la impugnante 3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la
constituye fraude a la ley, puesto que, hizo unas adendas a finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación
contratos que ya no existían y no se encontraban en vigor como del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y
tales (plazo fijo), más aún cuando los contratos primigenios en la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se
aplicación del principio rector de la primacía de la realidad se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o
encontraban desnaturalizados, convirtiéndose en un contrato a interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en
plazo indeterminado; por lo cual estos argumentos y medios de el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia
prueba no desvirtúan, ni subsanan las infracciones. obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone
v. Por último, señala que no se podría hablar de contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por
error inducido por la Administración, por el hecho de que autoridades del Sistema que no son de competencia nacional,
el inspector actuante, al emitir la medida inspectiva de que sancionan las infracciones muy graves previstas en el
requerimiento, le haya otorgado un plazo de 03 días hábiles Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo,
para su cumplimiento (conforme a los argumentos de la aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus
impugnante), para realizar la modificación del T-Registro y normas modificatorias”9.
proceder a entregar el cargo correspondiente del formulario 3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita
1604-2; siendo que la ley establece 15 días calendario la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves
para entregar a los trabajadores el cargo correspondiente previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección
de la modificación; sin embargo, la norma no establece del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR,
que solo es posible realizar dicha entrega cumplido los 15 y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17
días calendarios, sino lo que establece la norma es que el del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para
empleador lo puede realizar dentro de los 15 días calendario, rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida
por lo cual no existiría contradicción alguna. por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la
realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
1.6 Con fecha 19 de agosto de 2022, la impugnante 3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación
presentó ante la Intendencia Regional de Apurímac el recurso del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 3
Jueves 28 de diciembre de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, este modo, los principios de razonabilidad y de presunción
de conformidad con el principio de legalidad, que debe de licitud.
de caracterizar al comportamiento de las autoridades ix. Por último, señala que se debe tener en cuenta que ha
administrativas. operado la caducidad del presente procedimiento.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

REVISIÓN POR PARTE DE MORAN DISTRIBUCIONES S.A.
Sobre la caducidad del procedimiento administrativo
4.1 De la revisión de los actuados, se ha identificado sancionador
que MORAN DISTRIBUCIONES S.A. presentó el recurso
de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 6.1. La impugnante alega que, a la fecha, ha operado
059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, que confirmó la sanción la caducidad administrativa. Al respecto, debemos tener
de S/ 37,800.00, por la comisión de dos (02) infracciones en cuenta que el ejercicio de la potestad sancionadora por
MUY GRAVES en materia de relaciones laborales y a la parte de la Administración Pública se encuentra sujeta –
labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.5 del artículo 25 entre otras condiciones– a su tramitación dentro de un plazo
y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente, preestablecido, sancionándose la superación de este con la
dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados figura de la caducidad. Asimismo, del presente procedimiento
a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada sancionador, se observa lo siguiente:
resolución; el 2 de agosto de 2022.
4.2 Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto - El 28 de octubre de 2021 inició el procedimiento
por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos sancionador con la notificación del acta de infracción y de la
en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, Imputación de cargos Nº 272-2021-SUNAFIL/IRE-APU-SIAI.
corresponde analizar los argumentos planteados por la - El 20 de mayo de 2022 se emitió la Resolución de Sub
empresa MORAN DISTRIBUCIONES S.A. Intendencia Nº 157-2022-SUNAFIL/IRE-APU/SIRE, siendo
notificada el 27 de mayo de 2022.
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN
6.2. Sobre el particular, el artículo 259 del TUO de la
Con fecha 19 de agosto de 2022, la impugnante LPAG establece que:
fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución
de Intendencia Nº 059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, “1. El plazo para resolver los procedimientos
señalando los siguientes alegatos: sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses
contados desde la fecha de notificación de la imputación
i. Inaplicación del artículo 2.2 de la LGIT y del artículo 3 de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera
del RLGIT. excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo
ii. Señala que, dentro del plazo otorgado en la medida el órgano competente emitir una resolución debidamente
inspectiva de requerimiento, 3 trabajadores fueron sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a
reconocidos a plazo indeterminado, 7 cesaron lo que hacía su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al
materialmente imposible considerarlos como indeterminados, procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades
hechos no considerados por las instancias. Asimismo, 8 cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad
trabajadores tenían adenda debidamente firmadas a los operará al vencimiento de este.
contratos de trabajo, en la que se determinó la causa objetiva 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin
de contratación bajo modalidad. que se notifique la resolución respectiva, se entiende
iii. Asimismo, refiere que obra en autos los siguientes automáticamente caducado administrativamente el
medios de prueba: la licencia de funcionamiento, así como, el procedimiento y se procederá a su archivo.
contrato de arrendamiento entre MORAN y el arrendador que 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio
confirman que efectivamente se abrió un nuevo local en la por el órgano competente. El administrado se encuentra
ciudad de Abancay y, en consecuencia, había la urgencia de facultado para solicitar la caducidad administrativa del
incorporar a nuevo personal de forma temporal para cubrir las procedimiento en caso el órgano competente no lo haya
necesidades transitorias y coyunturales suscitadas por dicho declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).
motivo.
iv. Precisa que la omisión de no haber precisado la 6.3. Asimismo, Juan Carlos Morón Urbina10, señala que “la
causa objetiva de la contratación temporal en el contrato caducidad puede ser definida como aquella figura que origina
original no respondía a un interés deliberado en infringir las la anormal y anticipada terminación de un pronunciamiento,
normas laborales, una intención de fraude o simulación de debido a la inactividad de la autoridad competente, prolongada
su parte, sino que era simplemente consecuencia de un en su trámite, la cual ocasiona que el plazo establecido
error y desconocimiento (válida, expresa y oportunamente para su culminación se venza, adelantando el término del
reconocido) de la correcta aplicación de sus obligaciones procedimiento por mandato de ley”. Debe entenderse, pues,
como empleador. Lo señalado no implica que la causa que la caducidad prevista en el TUO de la LPAG es respecto
objetiva, en la realidad sea inexistente, pues la misma se del procedimiento; por lo que, solo se puede determinar la
encontraba justificada. existencia de una infracción antes del vencimiento del plazo
v. No resulta cierto que se haya realizado adendas a de caducidad.
contratos vencidos; por el contrario, las instancias previas no 6.4. Cabe señalar que Morón Urbina también señala que
han realizado un correcto análisis de cada adenda presentada existen tres manifestaciones de la caducidad en el Derecho
que obran en el expediente y se ha recibido el mismo trato que Administrativo, entre las que encontramos: i) Caducidad-
recibe el empleador infractor, al concluir que no se acreditó ni carga: Referida al tipo de caducidad que opera en los
se exhibió documento justificante alguno. supuestos en los que el particular tiene un plazo corto para
vi. Indebida aplicación del artículo 25.5 del RLGIT, puesto el ejercicio de un derecho en beneficio propio; ii) Caducidad-
que, no se considera que, respecto de 8 trabajadores, por sanción: Este tipo de caducidad opera para poner fin a los
principio de primacía de la realidad, la contratación modal se efectos de un título habilitante por incumplimiento de las
encontraba justificada, no habiendo valorado las pruebas al obligaciones que asumió el administrado con la obtención
respecto. del mismo; iii) Caducidad-perención: Este tipo de caducidad
vii. Vulneración a los principios de debido procedimiento, supone la terminación anormal (extinción) de un procedimiento
legalidad, tipicidad, causalidad, razonabilidad y administrativo por ausencia de actividad del interesado (en
proporcionalidad, pues se han exigido el cumplimiento de caso de procedimientos iniciados a iniciativa de parte) o de la
requisitos que no han sido contemplados por la ley. Así, tal Administración Pública (en caso de procedimientos iniciados
como se establece en el artículo 72 de la Ley de Competitividad de oficio). Para efectos del presente caso, nos encontramos
y Productividad Laboral, no se obliga legalmente a consignar ante la caducidad-perención, en el marco del procedimiento
todas las causas de forma detallada desde el contrato inicial. administrativo sancionador iniciado de oficio.
viii. Indebida aplicación del artículo 46.7 del RLGIT, 6.5. En tal sentido, para que opere la caducidad-perención
puesto que, no se consideró que se subsanó las infracciones, del procedimiento sancionador, basta la superación del plazo
asimismo, advierte que la autoridad a través de sus establecido para concluir el mismo. Es decir, el mero transcurso
pronunciamientos (confirmados por la resolución impugnada) del tiempo configura la caducidad. Por tanto, como señala el
ha pretendido un cumplimiento “literal” y “a rajatabla” lo cual, artículo 259 del TUO de la LPAG, una vez transcurridos nueve
según expuso en su momento, no era posible, vulnerando, de (9) meses desde el inicio del procedimiento sancionador, este
4 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 28 de diciembre de 2023

caducará indefectiblemente, procediéndose a su archivo. reguladas 9 modalidades de contratación temporal (Título

6.6. De acuerdo con Morón Urbina, el día final del plazo de II del TUO de la LPCL) siendo que, en cada supuesto, el
la caducidad de un procedimiento administrativo sancionador legislador estableció una causa objetiva que justifica dicha
no es la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su contratación temporal, siendo un requisito de validez
notificación al administrado, dado que elementales razones consignar el tiempo de duración del mismo y la causa
de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una objetiva determinante de la contratación (artículo 72º del
resolución no comunicada aún11. TUO de la LPCL).
6.7. Por su parte, el ítem 7.1.1.6 del punto 7.1 del numeral 6.14. En similar sentido, se ha pronunciado la
7 de la Directiva 001-2017-SUNAFIL/INII, Directiva que regula jurisprudencia, al indicar que el régimen laboral peruano se
el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del rige, entre otros, por el principio de causalidad, en virtud
Trabajo, aprobado mediante Resolución de Superintendencia del cual la duración del vínculo laboral debe ser garantizada
Nº 171-2017-SUNAFIL, señala que la caducidad es declarada mientras subsista la fuente que le dio origen. Así pues, el
de oficio o a pedido de parte, siendo que en el supuesto que Tribunal Constitucional, respecto a los contratos sujetos
la infracción no hubiera prescrito la autoridad competente a modalidad, ha señalado, en la sentencia recaída en el
evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. Expediente Nº 1874-2002-AA/TC, que éstos “tienen carácter
6.8. Por ello, se aprecia que respecto al procedimiento excepcional y que su utilización procede únicamente cuando
que inició el 28 de octubre de 2021, de conformidad con el el objeto del contrato sea el desarrollo de labores con un
numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG, la autoridad alcance limitado en el tiempo, sea por la concurrencia de
sancionadora (Sub Intendencia de Resolución) tenía hasta determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
el 28 de julio de 2022 para emitir y notificar la resolución accidental del servicio que se va a prestar (…)”13.
de sanción. De ello, se advierte que la Sub Intendencia de 6.15. La inobservancia de los requisitos de validez
Resolución emitió la Resolución de Sub Intendencia Nº de la contratación temporal tiene como consecuencia la
157-2022-SUNAFIL/IRE-APU/SIRE, de fecha 20 de mayo desnaturalización del contrato, que implica la consideración
de 2022, sancionando a la entonces inspeccionada por la de la relación laboral como una a plazo indeterminado,
comisión de las infracciones imputadas, notificada el 27 de conformidad con el Principio de Continuidad, el cual se
de mayo de 2022. Por lo que, se cumplió con resolver el impone ante el fraude y la simulación.
procedimiento dentro de los márgenes de tiempo dispuesto
como máximo por regla general, no habiendo operado la La desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos
alegada caducidad. a modalidad, se produce en los siguientes supuestos, en
observancia a lo prescrito en el artículo 77 del TUO de la
Sobre la desnaturalización del contrato de trabajo LPCL:

6.9. El funcionamiento y la actuación del Sistema de “a) si el trabajador continúa laborando después de la
Inspección del Trabajo, así como de los servidores que lo fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de
integran, se rigen, entre otros principios ordenadores, por el las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo
de legalidad, con sometimiento pleno a la Constitución Política permitido;
del Estado, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes. b) cuando se trata de un contrato para obra determinada
6.10. En esa línea, la Inspección del Trabajo, es el servicio o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando
público encargado de vigilar el cumplimiento de las normas servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de
sociolaborales y exigir las responsabilidades administrativas contrato, sin haberse operado renovación;
que procedan. En atención a ello, surge la necesidad c) si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora
de supervisar el cumplimiento de la legislación laboral, vencido el término legal o convencional y el trabajador
considerando que las normas establecidas para tal fin son de contratado continuare laborando;
carácter obligatorio. d) cuando el trabajador demuestre la existencia de
6.11. Para efectos de interpretar adecuadamente el simulación o fraude a las normas establecidas en la presente
artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo ley”.
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR (en adelante, 6.16. Ahora bien, respecto al contrato de trabajo sujeto
TUO de la LPCL), se debe tener presente que para la a modalidad por inicio o incremento de actividad, según el
validez de los contratos sujetos a modalidad, entre otros, del artículo 57º del TUO de la LPCL, dicho contrato temporal
contrato por inicio o incremento de actividad o necesidades es “aquel celebrado entre un empleador y un trabajador
del mercado, deberá necesariamente constar por escrito y originados por el inicio de una nueva actividad empresarial.
por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su Así, su duración máxima es de tres años y se entiende como
duración, y las causas objetivas, las cuales dependerán de una nueva actividad productiva, tanto el inicio de la actividad
la contratación sujeta a modalidad; además, de contener las productiva, como la posterior instalación o apertura de nuevos
demás condiciones de la relación laboral y las formalidades establecimientos o mercados, así como el inicio de nuevas
previstas en los artículos 72 y 73 del TUO de la LPCL. actividades o el incremento de las ya existentes dentro de la
Previamente a hacer ese análisis jurídico del caso, es misma empresa”.
importante referirnos brevemente a los principios laborales de 6.17. Sobre esta modalidad contractual, el Tribunal
Continuidad y Causalidad. Constitucional peruano ha establecido en diversas sentencias,
6.12. El principio de Continuidad subyace a la vocación lo siguiente:
de permanencia en el tiempo de la relación laboral. Como
señalara Américo Plá Rodríguez 12, “alude a lo que dura, a “(...) la ley permite contratar a personal bajo la modalidad
lo que se prolonga, a lo que se mantiene en el tiempo, a lo de incremento de actividad para que preste sus servicios en
que continúa. Y esa es la idea central que se quiere evocar una actividad nueva en el giro del empleador, como en el
con este principio”; es así que este principio concibe a caso de que la organización económica emprenda una nueva
la relación de trabajo preferentemente como una de actividad o para el desarrollo de la actividad propia del giro de
duración indeterminada; es decir, le atribuye la más larga la empresa cuando ésta se incrementa”14.
duración en el tiempo. Esta vocación de permanencia se
impone sobre todo acto fraudulento, simulado, etc., que “(...) no se ha cumplido con explicitar la causa objetiva del
busque o tenga como consecuencia ocultarla o trocarla; contrato; y, en segundo lugar, que la Municipalidad emplazada
en concordancia con ello, la normativa laboral de nuestro ha contratado al recurrente utilizando inválidamente
país reconoce esta preferencia en la contratación, en esta modalidad contractual para atender una necesidad
virtud del artículo 4º del TUO de la LPCL, que dispone permanente, y no coyuntural, de mano de obra”15.
que, “ante toda prestación de servicios subordinados y
remunerados, se presumirá la existencia de una relación 6.18. Así, la modalidad contractual señalada, implica “que
laboral a plazo indeterminado”. prácticamente todo nuevo puesto de trabajo que se cree, al
6.13. De otro lado, el principio de Causalidad supone estar vinculado en línea de principio a un incremento de las
que la duración del contrato de trabajo debe estar vinculada actividades de la empresa, pueda ser cubierto por personal
a la duración real de la actividad, no pudiendo ello ser temporal”16.
determinado arbitrariamente por el empleador; es así, que 6.19. Sobre ello, la Segunda Sala de Derecho
toda contratación que tenga una duración temporal debe Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
encontrarse justificada por una causa objetiva que sustente la República del Perú, en la sentencia recaída en el recurso
tal excepcionalidad. En la normativa nacional se encuentran de Casación Nº 26625-2017 HUÁNUCO, indica que:
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 5
Jueves 28 de diciembre de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

“11. Se colige que, para efecto de la validez de los PRIMERO: EL EMPLEADOR, es una empresa dedicada a la
contratos sujetos a modalidad, en este caso, el contrato por distribución de productos del consumo masivo, la cual requiere
incremento de actividad, debe consignarse de forma expresa, cubrir de manera temporal las necesidades de recursos
como requisitos esenciales, el objeto del contrato; esto es, humanos, entendiéndose con ella la necesidad de apertura
explicar en razones objetivas, los motivos y la duración que de un nuevo local situándose en la ciudad de Abancay.
dan origen a la contratación; o, en su defecto, la condición que
determine la extinción del contrato de trabajo”. SEGUNDO: Por el presente documento EL EMPLEADOR
contrata de manera TEMPORAL bajo la modalidad de
6.20. Sanguinetti17 indica que es necesaria la concurrencia incremento de actividad de acuerdo a la apertura del nuevo
de 3 requisitos para este tipo de contratación: local en la ciudad de Abancay,
la misma que inicia actividad el día 01 de marzo del 2019.
“(…) En primer lugar, la existencia de una efectiva Los servicios del TRABAJADOR quien desempeña el cargo
ampliación de las actividades a las que se dedica la empresa, mencionado en la sección Datos de EL TRABAJADOR, en
con exclusión de los supuestos de mera introducción relación con las causas objetivas señaladas.
de cambios en los procesos o líneas de producción ya
existentes. En segundo lugar, dicha ampliación deberá 6.25. En ese tendido, como se ha señalado de las
suponer la introducción de un elemento innovador, dotado normas antes invocadas, la determinación y especificación
de un nivel no habitual de riesgo o incertidumbre en cuanto de la causa objetiva de contratación, constituyen un requisito
a su aceptación en el mercado, sin que sea suficiente, en indispensable para la celebración de contratos modales,
consecuencia, el inicio o la continuación de una actividad ya criterio adoptado por el Tribunal Constitucional, al determinar
experimentada cuya rentabilidad ha podido ser comprobada que constituyen un supuesto de desnaturalización del
previamente o no es dudosa. Finalmente, dado que lo contrato de trabajo a modalidad, el no haberse especificado
requerido es la contratación de nuevo personal, es evidente con detalle la causa objetiva de contratación19.
que la empresa que va a desarrollar la actividad habrá de 6.26. Asimismo, el mismo Tribunal refiere que, “al
ser una de nueva creación o una ya existente, pero que con no haberse especificado con detalle la causa objetiva
su personal habitual no está en condiciones de llevarla a de contratación, el referido contrato de trabajo ha sido
cabo”18. desnaturalizado, por haberse producido el supuesto previsto
en el inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-
6.21. Por lo expuesto, queda acreditado que la regla TR, debiendo ser considerado, entonces, como un contrato
general para la contratación es a plazo indeterminado, y solo de trabajo a plazo indeterminado. Siendo así, los contratos de
por causas objetivas y contempladas en la ley se procede a trabajo suscritos por las partes con posterioridad carecen de
celebrar contratos a plazo determinado, caso contrario, se eficacia jurídica pues mediante ellos se pretendió encubrir la
incurre en una infracción muy grave prevista en el numeral existencia de una relación laboral a plazo indeterminado”20.
25.5 del artículo 25 del RLGIT, que establece lo siguiente: 6.27. Sobre el particular, Sanguinetti Raymond,
“El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con refiriéndose a las formalidades de la contratación temporal
la contratación a plazo determinado, cualquiera que sea indica que: “Opera como garantías frente a un uso fraudulento
la denominación de los contratos, su desnaturalización, de las modalidades contractuales (…) desde una doble
su uso fraudulento, y su uso para violar el principio de no perspectiva: tanto asegurando el conocimiento previo por
discriminación”. parte del trabajador de las especiales condiciones del contrato,
6.22. En el caso particular, como se desprende del como delimitando desde un inicio su carácter temporal (…)”21.
acta de infracción, la impugnante suscribió “Contratos de 6.28. Por lo tanto, los hechos que justifican la contratación
trabajo sujeto a modalidad por incremento de actividad”, con temporal deben ser consignados y explicados suficiente
dieciocho (18) de sus trabajadores, los mismos que fueron y adecuadamente en el contrato de trabajo primigenio.
considerados en la medida inspectiva de requerimiento de Lo contrario implica la configuración de un supuesto de
fecha 1 de agosto de 2019, con el objeto de que se proceda desnaturalización del contrato de trabajo a plazo determinado.
a considerar su condición como trabajadores contratados a Bajo esa lógica, las prórrogas y/o renovaciones de los
plazo indeterminado. contratos de trabajo, mediante la suscripción de adendas,
6.23. En ese entendido, si bien es cierto en el acta de solo pueden remitirse o replicar la misma causa objetiva que
infracción se consideró a los dieciocho trabajadores como justifique la contratación modal, descrita en los contratos de
afectados, contrario a lo alegado por la impugnante, en el trabajo primigenios, sin pretender precisar o aclarar que el
fundamento 22 de Resolución de Sub Intendencia, se tiene contrato es, en realidad, temporal. Por ello, la celebración
por subsanada la infracción respecto a tres (03) trabajadores, de una adenda, prórroga, renovación o similar documento
motivo por el cual, para efectos de las infracciones impuestas, contractual no puede ser entendida como un mecanismo de
solo se consideran como afectados a quince (15) trabajadores, subsanación ante la ausencia de la declaración de la causa
por lo que, no corresponde amparar dichos extremos del objetiva o de falta de explicación adecuada o suficiente que
recurso de revisión, referente a los trabajadores que pasaron haya debido establecerse en el primer contrato sujeto a
a ser considerados como permanentes. modalidad.
6.24. Respecto a los ocho (08) trabajadores, respecto 6.29. Debe tenerse en cuenta que, considerando el tenor
de quienes la impugnante alega que suscribieron adendas de las normas antes citadas, en el régimen laboral peruano
a sus contratos, en los que se especificó la causa objetiva resulta factible la celebración amplia de contratos modales de
de contratación bajo modalidad, se verifica que en los diferente naturaleza, siendo necesario que en cada supuesto
contratos primigenios se estableció en su cláusula primera se encuentre plenamente determinada la causa objetiva, que
lo siguiente: “EL EMPLEADOR, es una empresa dedicada justifique su celebración. Sin embargo, si el inicio de la relación
a la distribución de productos del consumo masivo, la cual laboral se realizó al amparo de un contrato modal en el que
requiere cubrir de manera temporal las necesidades de no se haya especificado —o no se ha explicado suficiente
recursos humanos”. Asimismo, en su cláusula segunda ni adecuadamente la causa objetiva que justifique dicha
consigna: “Por el presente documento, EL EMPLEADOR contratación— aquella tendrá naturaleza indeterminada, por
contrata de manera temporal, bajo modalidad de incremento lo que, los contratos modales celebrados con posterioridad
de actividad, los servicios del trabajador quien desempeñará y de manera continua (renovaciones, prórrogas, adendas o
el cargo mencionado en la sección de datos del trabajador, similares), que sí especifiquen una causa objetiva, no podrán
en relación con las causas objetivas señaladas en la cláusula cambiar la naturaleza indeterminada de la relación laboral ya
anterior”. existente.
6.30. En la misma línea de lo señalado, la consignación
Por su parte, en las adendas suscritas con fecha 5 de de la causa objetiva de contratación temporal y su
agosto de 2019, se establece en la cláusula segunda, explicación adecuada y suficiente en el contrato que
referente a la adenda, lo siguiente: se celebra por escrito en estos casos, no pueden ser
considerados como meras formalidades de los contratos
Figura Nº 1 sujetos a modalidad, pues su inobservancia acarrearía
la invalidez de la cláusula referente a la temporalidad de
la contratación, lo cual implica ser considerados como
SEGUNDO: DE LA ADENDA:
contratos a plazo indeterminado. Así, la remisión a la causa
Se procede aclarar las clausulas PRIMERA Y SEGUNDA de objetiva, por la excepcionalidad de esta contratación,
los contratos de 09 de marzo del 2019 y 09 de junio del 2019. no significa que baste con una indicación genérica de la
causa, sino que deberá detallarse y explicarse adecuada
6 PRECEDENTES VINCULANTES El Peruano
(Constitucionales, Judiciales y Administrativos) Jueves 28 de diciembre de 2023

y suficientemente, por qué la causa señalada motiva una con dicho alegato, no correspondiendo amparar dichos
contratación sujeta a modalidad determinada. extremos del recurso de revisión.
6.31. En el caso en particular, se advierte que, la 6.36. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento,
impugnante celebró las adendas antes referidas con los debemos señalar que, en la misma, se solicitó a la
trabajadores Harold Damian Vera, Marilyn Guzmán Meza, impugnante “Considerar la condición de contratados a
Fortunato Calderón Espinoza, Wilber Lupa Moraya, Dainer plazo indeterminado de 18 trabajadores, debiendo cumplir
Huamán Huamán, Frederick Ayerve Pipa, Lisset Karina con modificar la planilla electrónica (…)”. Para dicho fin
Alcántara Escandón, Carlos Alberto Vásquez Vargas, quienes otorgó el plazo de tres (3) días hábiles, bajo apercibimiento
ya tenían una relación a plazo indeterminado, pues en sus de sanción en caso de incumplimiento. Como efecto de
contratos primigenios no se determinó la causa objetiva la misma, la impugnante acreditó que el 06 de agosto de
de contratación temporal. En tal sentido, la impugnante se 2019, cumplió con modificar la condición a indeterminado
encontraba en la obligación de considerar a los referidos respecto a 3 trabajadores, los mismos que han sido objeto
trabajadores como permanentes. Sin embargo, se advierte de exclusión de la sanción por parte de la Sub Intendencia.
que la misma no cumplió con lo requerido por el inspector Sin embargo, como se ha señalado previamente, respecto a
comisionado en dicho extremo, configurándose la infracción ocho trabajadores procedió a celebrar adendas, las mismas
en materia de relaciones laborales, materia de sanción, por que no resultaban válidas, incumpliendo la medida inspectiva
lo tanto, no corresponde amparar dicho extremo del recurso de requerimiento en dicho extremo. Si bien, mediante la
de revisión. presente resolución se determina que los siete trabajadores
6.32. Asimismo, la impugnante alega que, respecto de cesados, no correspondían ser comprendidos en la medida
los siete trabajadores restantes, pese a que puede haberse inspectiva de requerimiento, ello no conlleva a la invalidez de
configurado la desnaturalización de los contratos, resultaba dicha medida. Por lo que, advirtiéndose que la impugnante
materialmente imposible proceder a la subsanación, no cumplió con subsanar los requerimientos contenidos en
debido a la renuncia de los mismos. Sobre el particular, de la medida inspectiva de requerimiento, de manera íntegra,
la documentación presentada por la impugnante, como corresponde confirmar dicha sanción, con la correspondiente
respuesta a la medida inspectiva de requerimiento, se adecuación de la infracción, en consideración al número de
advierte que la fecha de baja de los trabajadores cesados, trabajadores afectados, quedando la misma como sigue:
se realizan de la siguiente manera: i) Juan Flores Amaro, el 1
de junio de 2019; ii) Lucio Ramos Valverde, el 18 de julio de
Nº Materia Conducta infractora Tipificación Nº de Multa
2019; iii) Proel Rodríguez Chahua, el 31 de mayo de 2019; iv) legal y trabajadores impuesta
Richar Gil Condori, el 8 de mayo de 2019; v) Ronaldo Pelayza clasificación afectados
Yucra, el 15 de junio de 2019; vi) Salomón Vega Ocaña, el 30
de junio de 2019; y, vii) Justo Llamacponcca Naveros, el 21 No cumplir con la Numeral 46.7
de julio de 2019. De lo señalado se advierte que los referidos 1 Labor medida inspectiva de del artículo 46 8 2.25 (*)
trabajadores cesaron durante el desarrollo de las actuaciones Inspectiva requerimiento de fecha del RLGIT S/ 9,450.00
inspectivas, pero previamente a la emisión de la medida 01 de agosto de 2019.
MUY GRAVE
inspectiva de requerimiento.
6.33. En atención a lo señalado, se debe tener en (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. Nº 298-2018-EF, es
consideración que la finalidad de las actuaciones inspectivas de S/ 4,200.00.
es verificar el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales
o en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, constituyendo 6.37. En consecuencia, la multa confirmada por la
una de las actuaciones de gran relevancia para cumplir instancia inferior, por dicha infracción, se adecuaría,
dichas finalidades, la emisión de medidas inspectivas de resultando un monto de S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos
requerimiento, cuando las conductas infractoras puedan ser cincuenta con 00/100 soles).
objeto de subsanación. Así, en concordancia con lo señalado
por las instancias previas, se advierte que los referidos VII. INFORMACIÓN ADICIONAL
trabajadores cesaron durante las actuaciones inspectivas,
inclusive, en algunos casos, cesaron trabajadores con 7.1. Finalmente, a título informativo se señala que,
más de un año de vínculo laboral, habiéndose configurado conforme fluye del expediente remitido, las multas
la infracción imputada, desde la fecha de suscripción de subsistentes como resultado del procedimiento administrativo
los referidos contratos, con la consiguiente omisión de la sancionador serían las que corresponden a las siguientes
determinación de la causa objetiva para su celebración. infracciones:
De este modo, al tener éstos una relación a plazo
indeterminado, la infracción ya se había configurado, no Nº Materia Conducta infractora Tipificación legal y
correspondiendo acoger el extremo del recurso, referente a clasificación
dichos alegatos.
6.34. Respecto al extremo referente a la valoración Incumplir las disposiciones Numeral 25.5 del artículo 25
1 Relaciones relacionadas con la contratación del RLGIT
de los medios probatorios (en específico: la licencia de
Laborales de trabajadores a plazo fijo que ha
funcionamiento y el contrato de arrendamiento) así como la
ocasionado su desnaturalización. MUY GRAVE
alegada aplicación del principio de primacía de la realidad, se
ha observado que, a la fecha de inicio del vínculo laboral de Numeral 46.7 del artículo 46
los mismos, no se encontraba determinada la causa objetiva 2 Labor No cumplir con la medida inspectiva del RLGIT
de contratación bajo modalidad. De esta manera, siendo ello Inspectiva de requerimiento de fecha 01 de
un requisito de validez para la celebración de dichos contratos agosto de 2019. MUY GRAVE
que se vincula a la causa del contrato y a la determinación
del conocimiento mutuo de la justificación subyacente de la 7.2. Cabe precisar que este detalle se provee a título
provisionalidad del lapso de la contratación, la presentación informativo y cualquier error de hecho o derecho durante
de documentos posteriores no puede sustituir la ausencia la tramitación del expediente que resultara en un error,
de la causa objetiva de los primigenios contratos sujetos a omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta,
modalidad. En tal sentido, no corresponde amparar dichos tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva
extremos del recurso de revisión, no resultando aplicable el responsabilidad de la Intendencia respectiva.
principio invocado.
6.35. Respecto al extremo alegado por la impugnante, VIII. PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA
referente a la vulneración de los principios de debido
procedimiento, legalidad, tipicidad, causalidad, razonabilidad 8.1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de
y proporcionalidad, por haberse exigido consignar todas las la Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional
causas de forma detallada desde el contrato inicial, sin que de Fiscalización Laboral, concordante con el numeral 1
la normativa lo exija u obligue a proceder de esta forma, del artículo VI del Título Preliminar del TUO de la Ley del
esta Sala considera que, como se ha precisado previamente Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
en los fundamentos 6.28, 6.29, 6.30 y 6.34, la indicación Supremo Nº 004-2019-JUS, y el último párrafo del artículo
y explicación suficiente y adecuada de la causa objetiva 2, el literal b) del artículo 3 y el artículo 22 del Reglamento
de contratación modal debe estar presente en el contrato del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto
primigenio celebrado (supuesto omitido por la impugnante), Supremo Nº 004-2017-TR, la Sala Plena del Tribunal de
por lo tanto, al no ampararse dicho extremo del recurso, no se Fiscalización Laboral tiene la facultad de aprobar, modificar
advierte la vulneración de los referidos principios vinculados o dejar sin efecto los precedentes de observancia obligatoria.
El Peruano PRECEDENTES VINCULANTES 7
Jueves 28 de diciembre de 2023 (Constitucionales, Judiciales y Administrativos)

8.2. En tal sentido, atendiendo a la determinación de MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

la causa objetiva en los contratos a plazo determinado, Vocal
la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Laboral, por
unanimidad, considera relevante que el criterio contenido en
los fundamentos 6.28, 6.29, 6.30, 6.34 y 6.35 de la presente Vocal ponente: MANUEL DE LAMA
resolución, sean declarados precedente administrativo de
observancia obligatoria para todas las entidades conformantes
del Sistema de Inspección del Trabajo. 1
Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o
POR TANTO registros que la sustituyan (Sub materias: Alta, modificación y baja en el
T-Registro; Registro trabajadores y otros en la planilla; Entrega de boletas
Por las consideraciones expuestas, de conformidad de pago al trabajador y sus formalidades); Contratos de trabajo (sub materia:
con lo dispuesto en la Ley Nº 29981 – Ley que crea la Formalidades); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - materias: Horas extras; Trabajo nocturno); Seguridad social (Sub materias:
SUNAFIL, la Ley Nº 28806 – Ley General de Inspección del Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud y en
Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº pensiones) y Desnaturalización de la relación laboral (materia incorporada
019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 con refrendo) (sub materia: Incluye todas).
– Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado
2
Mediante Resolución Nº 359-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 28 de
por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, el Reglamento setiembre de 2021, notificada a la impugnante el 06 de octubre de 2021,
de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado se declaró nulo el proveído S/N del 29 de enero de 2021 emitido por la
por Decreto Supremo Nº 010-2022-TR y el Reglamento del Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Apurímac,
Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto y se dispuso la caducidad del procedimiento administrativo sancionador,
Supremo Nº 004-2017-TR; devolviéndose los actuados a la IRE de Apurímac con la finalidad que
proceda conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 259 del
SE RESUELVE: TUO de la LPAG, de ser el caso. Véase folios 313-338 del expediente
sancionador.
PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el
3
Notificada a la impugnante el 01 de agosto de 2022, véase folio 444 del
recurso de revisión interpuesto por la empresa MORAN expediente sancionador.
DISTRIBUCIONES S.A., en contra de la Resolución de
4
“Ley Nº 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización
Intendencia Nº 059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del
emitida por la Intendencia Regional de Apurímac dentro Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
del procedimiento administrativo sancionador recaído en el Artículo 1. Creación y finalidad
expediente sancionador Nº 001-2019-SUNAFIL/IRE-APU, Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),
por los fundamentos expuestos en la presente resolución. en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al
SEGUNDO.- ADECUAR la sanción impuesta mediante la Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover,
Resolución de Sub Intendencia Nº 157-2022-SUNAFIL/IRE- supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral
APU/SIRE, de fecha 20 de mayo de 2022, confirmada a través y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica,
de la Resolución de Intendencia Nº 059-2022-SUNAFIL/IRE- realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas
APURÍMAC, referida a la infracción muy grave a la labor materias.”
inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del
5
“Ley Nº 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral
RLGIT, respecto al número de trabajadores afectados; en El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con
consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.
S/ 9,450.00 (Nueve mil cuatrocientos cincuenta con 00/100 El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
soles). sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia revisión-. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia
Nº 059-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, en el extremo obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el
referente a la infracción muy grave en materia de relaciones sentido de la legislación bajo su competencia.
laborales, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del (…)”.
RLGIT.
6
“Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo
CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última (…)
instancia administrativa. El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional
QUINTO.- ESTABLECER, por unanimidad, como y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
precedentes administrativos de observancia obligatoria los sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales
criterios expuestos en los fundamentos 6.28, 6.29, 6.30, 6.34 para su admisión se establecen en el reglamento.
y 6.35 de la presente resolución, de conformidad con el literal El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de
b) del artículo 3 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento
Laboral, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 004- la vía administrativa.”
2017-TR.
7
“Decreto Supremo Nº 010-2022-TR, Reglamento de Organización y
SEXTO.- PRECISAR que los precedentes administrativos Funciones de SUNAFIL
de observancia obligatoria antes mencionados deben ser Artículo 17.- Instancia Administrativa
cumplidos por todas las entidades del Sistema de Inspección El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son
del Trabajo a partir del día siguiente de su publicación en el sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de
Diario Oficial “El Peruano”, de conformidad con lo establecido revisión.”
en el segundo párrafo del artículo 23 del Reglamento del
8
“Decreto Supremo Nº 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el
Tribunal de Fiscalización Laboral. Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral
SÉTIMO.- Notificar la presente resolución a la Artículo 2.- Sobre el Tribunal
empresa MORAN DISTRIBUCIONES S.A., y a la El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional
Intendencia Regional de Apurímac, para sus efectos y y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos
fines pertinentes. sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión,
OCTAVO.- Disponer la publicación de la presente según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones
resolución en el portal institucional de la Superintendencia ponen fin a la vía administrativa.
Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/ El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y
sunafil), de conformidad con el artículo 23 del Reglamento pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.
del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante el Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal
Decreto Supremo Nº 004-2017-TR. constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para
todas las entidades conformantes del Sistema.”
Regístrese, comuníquese y publíquese,
9
Decreto Supremo Nº 016-2017-TR, artículo 14.
10
Morón Urbina, J.C. (2017). Comentarios a la Ley del Procedimiento
DESIRÉE BIANCA ORSINI WISOTZKI Administrativo General. 12va Ed., Lima: Gaceta Jurídica.
Presidenta
11
Ibídem, pág. 559.
12
Plá Rodríguez, A. (1990). Los Principios del Derecho del Trabajo, 2da Ed.
LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Actualizada. Buenos Aires: Ediciones Depalma, pág. 153.
Vocal
13
Énfasis añadido.