AVISA

Que mediante providencia calendada QUINCE (15) de JULIO de DOS MIL

VEINTIDÓS (2022), el Magistrado (a) RUTH ELENA GALVIS VERGARA,
DECLARÓ LA NULIDAD de todo lo actuado dentro de la acción de tutela
radicada con el No. 110013103703202200124 01 formulada por LUIS
ENRIQUE URDANETA REYES contra JUZGADO 2 CIVIL MUNICIPAL DE
EJECUCIÓN DE BOGOTÁ Y OTROS, por lo tanto, se pone en conocimiento la
existencia de la mencionada providencia a:

PARQUEADERO NEW BUENOS AIRES

ORLANDO VARGAS

JEANNETH MORA

TODAS AQUELLAS PERSONAS, NATURALES O JURÍDICAS,

INTERVINIENTES EN CALIDAD DE PARTES PROCESALES O A CUALQUIER
OTRO TÍTULO DENTRO DEL PROCESO No.
2001-1115

Se fija el presente aviso por el término de un (01) día, en la Página de la Rama

Judicial / Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Civil.

SE FIJA: 19 DE JULIO DE 2022 A LAS 08:00 A.M.

SE DESFIJA: 19 DE JULIO DE 2022 A LAS 05:00 P.M.

MARGARITA MENDOZA PALCIO

Secretaria

Elaboró ILCP
 República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá D.C.
Sala Civil

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

BOGOTÁ, D.C.
SALA CIVIL

MAGISTRADA SUSTANCIADORA: RUTH ELENA GALVIS VERGARA

Bogotá, D.C., quince de julio de dos mil veintidós.

Proceso: Acción de tutela.

Accionante: Luis Enrique Urdaneta Reyes
Accionado: Juzgado 2° Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de
Bogotá
Radicación: 110013103703202200124 01
Procedencia: Juzgado 3° Civil del Circuito de Ejecución de Sentencias de
Bogotá
Asunto: Impugnación de sentencia – Declaración de nulidad.
AI-113 /22

1
Sería del caso resolver la impugnación de la acción de tutela de la
referencia de no ser porque, de la revisión del expediente, se advierte
una causal de nulidad que invalida lo actuado.

Antecedentes

1. Luis Enrique Urdaneta Reyes solicitó la protección de su derecho

fundamental al debido proceso.

2. Como sustento de sus pretensiones, en síntesis, expuso:

2.1. El 23 de septiembre de 2020 se decretó la terminación, por pago

total de la obligación, de un proceso ejecutivo adelantado en su
contra. El 24 de septiembre siguiente, se ordenó el levantamiento de
las medidas cautelares.

2.2. En ese proceso se embargó un tracto camión que se encuentra

depositado en el parqueadero New Buenos Aires SAS, por lo que
para la entrega del rodante es menester cancelar los rubros causados
por el estacionamiento, razón por la cual, solicitó al Juzgado que en
el oficio de desembargo se indicara que la liquidación se haría
conforme la Resolución 9540 de 2018. Dijo que el mencionado
parqueadero le está cobrando $125.762.181; no obstante, al hacer el
cálculo por parte de un perito contable el valor a pagar es de
$26.193.836. Agregó que ya canceló $60.000.000 por ese concepto,

110013103703202200124 01
 República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá D.C.
Sala Civil

pero esa suma no está siendo descontada por el dueño del

establecimiento.

2.3. Ante tal discrepancia en el monto que debe pagar por servicio
de parqueo, solicitó al Juzgado accionado que hiciera directamente la
liquidación de la deuda, a lo que se negó con auto del pasado 18 de
abril; contra esa providencia presentó recurso de reposición el cual
fue resuelto de forma desfavorable, y se denegó la concesión de la
alzada.

3. En amparo de sus derechos, pidió se ordene a la autoridad judicial

tutelada realizar la liquidación para establecer la suma que debe
pagar por concepto de parqueadero.

4. Mediante auto de 16 de junio se admitió la acción de tutela, se

vinculó a la Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales
de Ejecución de Sentencias de Bogotá y al Parqueadero New Buenos
Aires SAS. A accionado y vinculados.

5. Se recibieron los siguientes informes:

5.1. El Juzgado 2° Civil Municipal de Ejecución de Sentencias de

Bogotá, dijo que dentro del proceso objeto de queja constitucional,
con auto de 23 de septiembre de 2020 se decretó la terminación por
pago total de la obligación y se ordenó el levantamiento de las
2
cautelares practicadas. En decisión posterior, ordenó que la entrega
del automotor embargado y secuestrado se hiciera al accionante.

El allí ejecutado, solicitó que se oficiara al parqueadero para que se

diera cumplimiento a la Resolución 9540 de 19 de noviembre de 2018
en la que se establecen las tarifas de parqueo para vehículos
inmovilizados en virtud de una orden judicial. Al resolver tal
pedimento, se le dijo que ello debía tramitarse ante el respectivo
parqueadero. Contra esa decisión presentó recurso de reposición y
en subsidio apelación; al resolver, se mantuvo incólume la decisión.
Con auto de 17 de mayo de los corrientes, requirió al parqueadero
New Buenos Aires SAS para que realice la entrega del rodante,
conforme fue ordenado en auto de 23 de septiembre de 2020.

Atendiendo la última de esas decisiones, la Oficina de Apoyo para los

Juzgados Civiles Municipales de Ejecución de Sentencias de Bogotá,
elaboró oficio dirigido al parqueadero en cuestión, comunicándole la
terminación del proceso y el levantamiento de las medidas cautelares
y, además, le solicitó dar cumplimiento a la Resolución 9540 de 19 de
noviembre de 2018. Por lo narrado, señala que se han observado
todas las etapas procesales respectivas y que se han resuelto las
solicitudes de las partes, razón por la cual, no se configura ninguna
vulneración de los derechos fundamentales del accionante.

110013103703202200124 01
 República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá D.C.
Sala Civil

Finalmente, por intermedio de la Oficina Civil Municipal de Ejecución

de Sentencias de Bogotá, se surtió la notificación de las partes e
intervinientes en el proceso, así como del pluricitado parqueadero.

5.2. La Oficina de Apoyo de los Juzgados Civiles Municipales de

Ejecución de Sentencias de Bogotá, dijo que al interior del proceso
036-2014-450, ha dado cabal cumplimiento a las órdenes que, el
Juzgado en el que actualmente cursa el proceso, ha impartido. Así
las cosas, solicitó su desvinculación.

6. Con sentencia de 29 de junio de 2022 se negó el amparo invocado.

Como sustento de su decisión la juez de instancia refirió que los
hechos descritos como vulneradores de los derechos del actor,
carecen de relevancia constitucional toda vez que constituyen
aspectos de carácter legal con los que se busca reabrir un tema ya
concluido por la autoridad judicial. Aunado a lo anterior, dijo que la
acción carece del presupuesto de subsidiariedad comoquiera que no
se demostró ante el despacho accionado los trámites tendientes a
que el parqueadero entregue el tracto camión capturado.

7. Inconforme con esa determinación, el accionante impugnó la

sentencia. Reiteró que se le está cobrando una exorbitante suma de
dinero, que se evidencia una posible estafa y un eventual
enriquecimiento sin justa causa. Así las cosas, solicitó que se revoque
el fallo y se ordene a la accionada realizar la liquidación para
3
establecer la suma que debe pagar por concepto de parqueadero.

Consideraciones

1. Señala el artículo 4.° del Decreto 306 de 1992 que, “[p]ara la

interpretación de las disposiciones sobre trámite de la acción de tutela
previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarán los principios generales
del Código de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean
contrarios a dicho Decreto”.

Conforme a lo anterior, en cuanto a nulidades se refiere, debe

acudirse a lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley 1564 de 2012,
para este caso específico, a lo señalado en el numeral 8.°, que a su
tenor literal señal:

“El proceso es nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes

casos:

(…)

8. Cuando no se practica en legal forma la notificación del auto

admisorio de la demanda a personas determinadas, o el
emplazamiento de las demás personas aunque sean indeterminadas,
que deban ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder
en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena,

110013103703202200124 01
 República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá D.C.
Sala Civil

o no se cita en debida forma al Ministerio Público o a cualquier otra

persona o entidad que de acuerdo con la ley debió ser citado.”

Por su parte, el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991, en

concordancia con el artículo 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015,
contempla la necesidad de notificar tanto a partes como intervinientes
sobre las providencias que dicta el juez en el curso de una acción de
tutela.

2. En el sub lite, se advierte que, a pesar de que el auto admisorio

ordenó la vinculación de Parqueaderos New Buenos Aires SAS, lo
cierto es que su enteramiento no se surtió en debida forma.

Lo anterior, toda vez que, revisada la documental adosada al

expediente [folio 5, PDF 16. AnexoNOTIFICACIONES2022-124, expediente digital] la dirección
de correo a la que se envió la notificación no corresponde con la que,
respecto de esa persona reposa en el plenario.

En efecto verificadas las piezas procesales que obran en el cuaderno

de medidas cautelares remitido por el accioando a folio 26 [PDF 036-2014-
00450 C-2 JUZ 02, archivo 18, expediente digital] se observa un documento en el que,
como direcciones de correo electrónico de ese vinculado se
consignaron [email protected] y
[email protected]; no obstante lo anterior, la 4
notificación se remitió a una cuenta errada, esto es
[email protected].

Tal es el error en la comunicación, que respecto de esa diligencia no

se adosó constancia de entrega, como si se hizo respecto de los
oficios enviados a los demás intervinientes.

En consecuencia, atendiendo el especial interés que le asiste a esa

parte en el ejercicio de sus derechos a la defensa y contradicción,
imperioso se torna invalidar lo actuado para que el a quo emita una
nueva decisión previa notificación en legal forma del vinculado.

Decisión

En armonía con lo expuesto, la Sala Civil del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá, D. C., RESUELVE:

1. DECLARAR LA NULIDAD de todo lo actuado, a partir de la

notificación del auto admisorio de la acción de tutela de la referencia.
Lo anterior, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en
el expediente, al tenor de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 138
de la Ley 1564 de 2012.

2. DEVOLVER el expediente al Juzgado 3° Civil del Circuito de

Ejecución de Sentencias de Bogotá para que rehaga la actuación,
conforme lo indicado en la parte motiva de este proveído.

110013103703202200124 01
 República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá D.C.
Sala Civil

3. COMUNICAR el contenido de la presente decisión, por el medio

más expedito y eficaz, privilegiando el uso de canales digitales, a los
aquí intervinientes.

Notifíquese y cúmplase,

RUTH ELENA GALVIS VERGARA

Magistrada

Firmado Por:
Ruth Elena Galvis Vergara
Magistrada
Sala Civil
Tribunal Superior De Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 77ad40ffe45fd5969de84df6c886c9a3a397c814adf0dafd530bec742fbd05f0

Documento generado en 15/07/2022 08:54:35 AM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

110013103703202200124 01