Cordoba Ramon Contra Caja de Segruros, Jurisprudencia

Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C

En Buenos Aires, a los 15 días del mes de marzo de dos mil veintidós,
reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos
para conocer los autos “CORDOBA, JUAN RAMON c/ CAJA DE
SEGUROS S.A. s/ORDINARIO” (expediente N° 13513/2015; juzg. Nº 16,
sec. Nº 32), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo
268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la
votación debía tener lugar en el siguiente orden: Doctores Julia Villanueva (9)
y Eduardo R. Machin (7).
Firman los doctores Eduardo R. Machin y Julia Villanueva por
encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).
Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.
¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
La señora jueza Julia Villanueva dice:
I. La sentencia apelada.
Mediante el pronunciamiento de primera instancia, el señor juez de
grado rechazó la demanda entablada por Juan Ramón Córdoba contra la Caja
de Seguros S.A. a efectos de obtener el cumplimiento del contrato
individualizado en el escrito inicial.
Para así decidir, el sentenciante hizo lugar a la prescripción de la acción
planteada por la demandada con sustento en lo dispuesto en el art. 58 de la ley
17.418.
Rechazó la aplicación al caso del plazo establecido en el art. 50 de la
ley 24.240, toda vez que, según sostuvo, la ley de seguros tenía preeminencia
Fecha de firma: 15/03/2022
Alta en sistema: 16/03/2022
Firmado por: PAULA ELENA LAGE, PROSECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JULIA VILLANUEVA,CORDOBA,
JUEZ DEJUAN RAMON c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ORDINARIO Expediente N°
CAMARA 13513/2015
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
#26977730#320085384#20220315162151765
sobre la Ley de Defensa del Consumidor por tratarse de una ley especial.
Explicó que en autos se habían debatido dos denuncias de siniestro
diferentes, siendo una la del día 02.09.13 y la otra del 23.06.14; y que,
mientras esta última había sido desconocida por la aseguradora, el accionante
no había demostrado la efectiva concreción, pues no había acreditado cuál era
la dirección a la cual se había enviado la misiva respectiva.
Tuvo presente, asimismo, que el actor había obtenido su cese laboral el
04.07.13, de lo que derivó que, aunque se considerara recibida la segunda
denuncia, ella debería entenderse practicada fuera del plazo establecido en el
art. 46 de LS.
En tal contexto, consideró que el plazo anual de prescripción había
comenzado a correr el 10 de septiembre de 2013 –fecha en la que el
accionante había conocido el rechazo del siniestro-; y que, si bien tal plazo se
había suspendido por la mediación llevada a cabo el 28.10.13, igualmente
había transcurrido al 15.05.2015 en que la demanda había sido interpuesta.
Finalmente aclaró que tampoco se había probado la causa del siniestro,
pues, más allá de la certificación del médico interviniente en las denuncias
presentadas, el actor había desistido de la pericial médica y psiquiátrica (v. fs.
479).
Impuso las costas al actor vencido.
II. El recurso.
1. La sentencia fue apelada por el demandante, quien expresó agravios
que merecieron respuesta de su contraria.

Firmado por: JULIA VILLANUEVA, JUEZ DE CAMARA
#26977730#320085384#20220315162151765
El recurrente imputa al magistrado haber decidido la cuestión a la luz
de una norma equivocada, aplicando el art. 58 LS, sin contemplar el art. 50 de
la LDC y sostiene que la ley 24.240 instaura un micro-sistema que amplía la
tutela del asegurado-consumidor.
2. Seguidamente critica que el magistrado no haya tenido por acreditada
la presentación de la segunda de las denuncias de marras.
Señala que de la prueba informativa respectiva surge lo siguiente: “...el
OCA Postal…impuesto el día 17/6/2014 fue entregado en destino el día
23/06/2014. No obstante, remitimos copia del envío que fuera requerido en el
oficio que motiva nuestro responde...”, de donde, según sostiene, surge que la
misiva se entregó a la demandada.
En ese contexto, afirma que, recibida por esta última tal misiva y no
rechazado el siniestro dentro del plazo de ley, la responsabilidad de la
demandada debe tenerse por aceptada.
Sobre esa base principal solicita que la sentencia sea revocada y que se
haga lugar a la demanda.
III. La Solución.
1. Como surge de la reseña efectuada, la presente acción fue rechazada
porque el señor magistrado de primera instancia consideró que se encontraba
prescripta, solución que sustentó en lo dispuesto en el art. 58 de la ley 17.418.
Así las cosas, antes de ingresar –si así correspondiera- en el fondo de la
cuestión, se impone decidir si esa defensa fue o no bien admitida, lo cual, a su
vez, exige dilucidar cuál es la norma que rige la prescripción del caso.
CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765
2. En primer lugar, a fin de contextualizar mi voto, encuentro relevante
destacar que los hechos que fundaron esta acción sucedieron antes de que
entrara en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, y que la
misma demanda fue también entablada antes de que tal ordenamiento entrara
en vigencia, lo cual demuestra que, a los efectos de dilucidar si tal acción se
encontraba o no prescripta, no puede sino aplicarse el plazo que regía tal
prescripción en aquel tiempo, esto es, a la fecha en la cual la demanda fue
interpuesta.
La Sala ha aceptado que ese plazo era el de tres años, tal como se
encontraba previsto en el artículo 50 de la ley 24.240 (v. “Céspedes, Cresencio
Héctor c/Nación Seguros de Vida S.A. s/ordinario”, del 25.10.12; “Álvarez,
Carlos Luis c/Aseguradora Federal Argentina S.A. s/ordinario”, del 22.8.12 y
"Matousek Marcelo Eduardo c/ Mapfre Argentina de Seguros SA y otro s/
Ordinario", del 6.02.14, Andres, Patricia Beatriz c/Caja de Seguros S.A.
s/Sumarisimo, del 13.09.16, entre otros).
Por razones de economía expositiva, me remito a los argumentos que
este Tribunal proporcionó en ocasión de sentenciar la citada causa “Álvarez”,
que se dan por reproducidos.
Esa era la norma que regía al tiempo de los hechos, sin que la entrada
en vigencia del nuevo Código haya modificado la viabilidad de tal aplicación
en razón de que, como ya se dijo, la aludida demanda se encontraba ya
iniciada cuando tal ordenamiento entró en vigor.
Desde tal perspectiva, aun cuando se tomara como punto de partida

#26977730#320085384#20220315162151765
para el curso de la prescripción la fecha más alejada en el tiempo –esto es, el
día 02.09.2013, en que fue practicada la primera denuncia del siniestro-,
forzoso sería concluir que la acción no había prescripto a la fecha en que fue
iniciada (ver fs. 4).
Nótese que, tras haber transitado la mediación de rigor, esa demanda se
dedujo el 15.05.2015, esto es, antes de que hubieran transcurrido los tres años
que en ese entonces eran concedidos al asegurado a estos efectos (ver
sentencia de esa Sala C "Álvarez, Carlos Luis c/ Aseguradora Federal
Argentina S.A. s/ Ordinario" del 22.8.12; “Alarcón Julio Cesar c/ Caja de
Seguros S.A. s/ Ordinario” del 6.12.17, entre otras).
Todo esto conduce a concluir que dicha acción se encontraba vigente
para ese entonces y que, en consecuencia, la defensa fue incorrectamente
admitida.
3. La sentencia, por ende, debe ser revocada en este aspecto, lo cual
exige que me ocupe de tratar el fondo del asunto.
Se encuentra fuera de cuestión que, en su calidad de policía vinculado a
la Provincia de Buenos Aires, el actor fue designado beneficiario de un seguro
de vida e incapacidad contratado por el referido estado provincial.
También fuera de controversia se halla que ese seguro fue abonado por
el demandante mediante retenciones que se practicaron en su sueldo hasta el
día 14.07.2013, fecha en la que el nombrado aceptó su retiro activo
voluntario.
Finalmente, en lo que aquí interesa, igualmente fuera de debate se

CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765
encuentra que los hechos fundantes de la incapacidad alegada sucedieron antes
de que tal retiro se produjera.
La controversia se suscitó, en cambio, por razones que transitan otros
carriles.
Así, por un lado, las partes debatieron la existencia y virtualidad de las
dos denuncias de siniestro que más arriba he referido; y, por el otro, hicieron
lo propio con respecto a si se había configurado o no el riesgo amparado en la
póliza.
En lo que ahora interesa, la aseguradora rechazó la cobertura reclamada
en la primera de esas denuncias, conducta que adoptó con sustento en que el
demandante no había acreditado su cese laboral ni que las dolencias invocadas
se encontraran dentro de la cobertura.
Ante ello, y tras haber procedido a cesar en ese empleo, el demandante
volvió -según adujo- a denunciar el siniestro, incluyendo más patologías que
las que había denunciado en aquella primera ocasión.
En ese marco, lo primero a decidir es si esa segunda denuncia
efectivamente existió y si, en su caso, tuvo virtualidad para colocar a la
aseguradora en la necesidad jurídica de responder.
4. A mi juicio, el debate habido en torno a la primera de las denuncias
de marras ha perdido conducencia.
Y esto, pues, como es claro, ambos contendientes están de acuerdo en
cuanto a que esa denuncia fue rechazada por motivos que, en rigor, el actor no
sólo no cuestionó, sino que aceptó al incorporarlos a aquella segunda denuncia

#26977730#320085384#20220315162151765
con la que pretendió superar las objeciones que su aseguradora le había
opuesto.
En ese marco, y no cuestionado el derecho del actor a proceder de ese
modo -aspecto sobre el cual pongo especial énfasis-, lo que ahora es relevante
es lo que sucedió en ocasión de la segunda de esas denuncias, siendo del caso
destacar que ambas partes están contestes en cuanto a que, si bien en aquella
primera ocasión el actor no había todavía reunido las condiciones para acceder
al beneficio, la situación parecería haberse superado -al menos en lo atinente a
la necesidad de haber cesado efectivamente en el empleo- cuando se practicó
esa segunda comunicación.
El señor juez de primera instancia entendió que esa segunda denuncia
no había sido comprobada y agregó que, aunque se sostuviera lo contrario, ella
debería entenderse practicada fuera del plazo previsto en el art. 46 ya citado.
Según mi ver, las dos cosas no pueden ser sostenidas al mismo tiempo;
pues, si se aceptara que el actor efectivamente entregó a la aseguradora esa
denuncia, forzoso sería concluir que ella no la contestó en los términos del art.
56 LS ni, por ende, pretendió la caducidad del seguro por tal ocasión, que por
definición no utilizó.
En ese marco, se impone examinar primero quien lleva la razón en la
primera cuestión.
5. A mi juicio, esa razón debe ser reconocida al actor.
Él probó haber enviado el formulario que obra a fs. 306.
Ese formulario cuenta con el logo de la aseguradora y su envío le fue

CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765
canalizado por medio del sistema que ella misma había preconstituido a estos
efectos.
Lo había hecho -la preconstitución de ese sistema- a través de “OCA”,
compañía de correo a la que acudió el demandante siguiendo las instrucciones
que, cabe suponer, habían sido consensuadas entre ambas empresas, esto es,
entre la destinataria de la comunicación y quien habría de practicarla.
Desde tal perspectiva, el sello que el formulario lleva estampado en su
parte inferior no admite ninguna otra interpretación.
A mi juicio, cuando mediante ese sello “OCA” asentó que había
entregado la misiva “en destino” -lo cual fue confirmado por la misma “OCA”
en su informe de fs. 308-, no pudo sino referirse al único destino posible, cual
era el domicilio de la aseguradora cuyo logo, reitero, aparece también
estampado en la misma misiva.
Si “OCA” omitió aclarar que esa entrega “en destino” era equivalente a
una entrega en el domicilio de la requerida, es asunto que, en el mejor de los
casos hubiera debido ser superado mediante prueba que no puede entenderse a
cargo del actor sino a cargo de la demandada, que había sido quien había
preconstituido ese medio para recibir comunicaciones de esta importancia.
Por lo expuesto esa segunda comunicación debe entenderse recibida por
la nombrada y no contestada.
No cupo, en consecuencia, que la denuncia del siniestro se considerara
tardía, toda vez que esa defensa hubiera debido ser alegada por la demandada
en los términos del citado art. 56, lo que no ocurrió.

#26977730#320085384#20220315162151765
En efecto: de lo previsto en esa norma surge que el asegurador tiene la
obligación de pronunciarse acerca del derecho del asegurado dentro de los
treinta días de recibida la denuncia o, en su caso, la información
complementaria que pudiera haber exigido en los términos del art. 46, párrafos
2º y 3º de esa misma ley.
Con esta consecuencia: la omisión de pronunciarse en dicho lapso,
importa aceptación de su responsabilidad por parte de la compañía (esta
C.N.Com, Sala “A”, 28.12.06, “Serrano Erminda M c. Alico Compañía de
Seguros S.A. s. ordinario”; íd., 12.03.08, “Amarilla Severiano c. Liderar
Compañía General de Seguros S.A. s. ordinario”, entre muchos otros).
Se está en presencia de una obligación legal de explicarse concebida en
los términos del art. 919 del Código Civil y especialmente calificada, cuya
omisión produce iure et de iure los efectos jurídicos previstos en la norma
(conf. esta Sala, "Londrina S.A. c. Ruta Coop. Arg. de Seg. Ltda.", del
13.6.89).
Se ha dicho, en este sentido, que el pronunciamiento in tempore es
requisito de admisibilidad de la defensas del asegurador contra el reclamo de
su asegurado, en términos tales que, si la compañía ha dejado transcurrir ese
plazo sin pronunciarse, no le es jurídicamente dable oponer ninguna
resistencia al progreso de la acción (conf. C.N.Com., Sala “A”, "Carrizo,
Angela del Valle c. Inca S.A." del 29.2.96; íd., esta Sala, "Raichensztein Jorge
c. Amparo Cía. de Seg. S.A." del 24.6.85; íd., "Guardado, Horacio José c.
Interamericana S.A. de Seguros Generales" del 10.10.95).

CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765
La responsabilidad de la aquí demandada debe, por ende, tenerse por
tácitamente aceptada en los términos del art. 56 LS, y hacerse lugar a la
demanda.
6. Así las cosas, corresponde que me ocupe de determinar cuáles son
los rubros a indemnizar y sus importes.
Del peritaje contable de fs. 416/9 surge que, a los efectos de establecer
el monto de la indemnización reclamada por incapacidad total y permanente,
el capital a pagar al actor es el equivalente a la suma de 20 sueldos, aspecto
acerca del cual se encuentran contestes los litigantes.
Dado ello, y teniendo en consideración la pauta –sueldo de $9.830,72-
adoptada en ese mismo peritaje, es mi conclusión que el señor Córdoba tiene
derecho a percibir por el concepto que me ocupa la suma de $196.614,40
fijada en tal peritaje.
Sobre esas sumas, el actor tendrá derecho a percibir intereses que se
calcularán a la tasa que cobra el BNA en sus operaciones de descuento a
treinta días desde la fecha de mora -que estimo producida 08.07.2014- hasta el
efectivo pago.
7. También encuentro procedente reconocer al demandante la
indemnización por el daño moral; indemnización que propongo fijar en la
suma de $52.000 que es el importe que él reclamó.
Sobre esa suma se computarán los mismos intereses que recién he
señalado, siguiendo al efecto el criterio de la Sala según el cual tales intereses
proceden en este caso cuando ellos se presentan necesarios para no frustrar la

#26977730#320085384#20220315162151765
entidad de la reparación.
A mi juicio, la configuración del aludido daño moral puede aquí
presumirse debido a que las razones asistenciales que explican la celebración
de este tipo de seguro son suficientes para indicar que su incumplimiento por
el asegurador excede el perjuicio meramente patrimonial propio de otros tipos
de contratos.
Adviértase que, de lo que se trata, es de no cumplir con la entrega de la
indemnización prevista para superar –o, al menos, atemperar- la grave
situación en la que se encuentra quien, por hallarse totalmente incapacitado
para continuar con su actividad se encuentra, por ello también, en grado
extremo de indefensión y vulnerabilidad.
En tales condiciones, forzoso es concluir que el incumplimiento que me
ocupa debe presumirse apto para haber producido en el demandante un
padecimiento espiritual merecedor de esa reparación.
8. Finalmente, en lo referido al daño punitivo, es necesario recordar
aquí que, más allá de su denominación, el concepto no conlleva ninguna
indemnización de daños, sino la imposición de una sanción cuya procedencia
debe ser interpretada con el criterio restrictivo inherente a la aplicación de toda
pena.
Sobre esta cuestión, Lorenzetti explica que los daños punitivos son
“sumas de dinero que los tribunales mandan a pagar a la víctima de ciertos
ilícitos, que se suman a las indemnizaciones por daños realmente
experimentados por el damnificado, que están destinados a punir graves

CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765
inconductas del demandado y a prevenir hechos similares en el futuro”
(Lorenzetti, Ricardo, “Consumidores”, p. 557).
No basta, entonces, con que el proveedor haya incumplido con las
obligaciones a su cargo, sino que es necesario también probar la concurrencia
de una grave inconducta suya, cuya fisonomía requiere la verificación de dos
extremos: un elemento subjetivo dado por el dolo o la culpa grave y un
elemento objetivo, representado por el enriquecimiento indebido del
dañador.
No obstante, aun apreciada la procedencia del rubro con el aludido
carácter restrictivo, encuentro que la conducta de la demandada que ha sido
comprobada en autos presenta los caracteres que tornan procedente la multa en
cuestión, toda vez que ella incurrió en una conducta cuya sinrazón no pudo
ignorar, pese a lo cual se mantuvo en su reticencia incrementando los
padecimientos del demandante y obligándolo a litigar.
Es necesario tener en consideración la función social que cumple el
seguro, por lo que, correlativamente, quienes proveen la prestación de tal
servicio deben ser especialmente diligentes para impedir que, producido el
siniestro del cual se quiso preservar el asegurado, éste deba, no obstante,
enfrentar la desprotección y el abandono que mediante la contratación de este
servicio procuró evitar.
Desde tal perspectiva, no es posible convalidar conductas como la que
aquí se ha verificado, debiendo tenerse en consideración que el llamado daño
punitivo debe servir también para desalentar el abuso en el que puede incurrir
#26977730#320085384#20220315162151765
quien, desde una posición de privilegio, advierte la debilidad del usuario y el
largo, tedioso y riesgoso camino que éste habría de verse obligado a seguir
para, finalmente, tras la incertidumbre propia de todo juicio, lograr el
reconocimiento de su derecho.
En ese contexto, deben estos jueces adoptar el temperamento necesario
para evitar que situaciones como las descriptas se reiteren, para lo cual debe
quedar claro que un proceder de esa índole terminará siendo antieconómico
para quien desaprensivamente incurra en él.
Por estos fundamentos, he de proponer a mi distinguido colega hacer
lugar al agravio que trato y, en consecuencia, reconocer a la demandante el
derecho a cobrar la suma de $500.000 en concepto de daño punitivo, que se
entenderá fijado a la fecha de la presente sentencia.
IV. La conclusión.
Por lo expuesto propongo al Acuerdo: hacer lugar al recurso examinado
y revocar la sentencia apelada, haciendo lugar a la demanda y condenando a
Caja de Seguros SA a pagar al señor Juan Ramón Córdoba dentro del plazo de
diez días, la suma que resulta de aplicar las pautas que anteceden. Costas de
ambas instancias a la demandada, por haber resultado vencida (art. 68 del
código procesal).
Por análogas razones, el Señor Juez de Cámara, doctor Eduardo R.
Machin, adhiere al voto anterior.
Con lo que termina este Acuerdo, que firman ante mí los Señores
Jueces de Cámara doctores

CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765
EDUARDO R. MACHIN
JULIA VILLANUEVA
PAULA E. LAGE
PROSECRETARIA DE CÁMARA
Buenos Aires, 15 de marzo de 2022.
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se resuelve: hacer lugar
al recurso examinado y revocar la sentencia apelada, haciendo lugar a la
demanda y condenando a Caja de Seguros SA a pagar al señor Juan Ramón
Córdoba dentro del plazo de diez días, la suma que resulta de aplicar las
pautas que anteceden. Costas de ambas instancias a la demandada, por haber
resultado vencida (art. 68 del código procesal).
Notifíquese por Secretaría.
Cúmplase con la comunicación ordenada por el art. 4° de la Acordada
de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13, del 21.5.2013.
Oportunamente, devuélvase al Juzgado de primera instancia.
Firman los suscriptos por encontrarse vacante la vocalía n° 8 (conf. art.
109 RJN).
EDUARDO R. MACHIN
#26977730#320085384#20220315162151765
JULIA VILLANUEVA
PAULA E. LAGE
En la misma fecha se registró la presente en el protocolo de sentencias del

sistema informático Lex 100. Conste.
PAULA E. LAGE

CAMARA 13513/2015
#26977730#320085384#20220315162151765

Cordoba Ramon Contra Caja de Segruros, Jurisprudencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cordoba Ramon Contra Caja de Segruros, Jurisprudencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cordoba Ramon Contra Caja de Segruros, Jurisprudencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA COMERCIAL - SALA C

reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos

para conocer los autos “CORDOBA, JUAN RAMON c/ CAJA DE

SEGUROS S.A. s/ORDINARIO” (expediente N° 13513/2015; juzg. Nº 16,

sec. Nº 32), en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo

268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la

y Eduardo R. Machin (7).

Firman los doctores Eduardo R. Machin y Julia Villanueva por

encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora jueza Julia Villanueva dice:

Mediante el pronunciamiento de primera instancia, el señor juez de

de Seguros S.A. a efectos de obtener el cumplimiento del contrato

individualizado en el escrito inicial.

Para así decidir, el sentenciante hizo lugar a la prescripción de la acción

planteada por la demandada con sustento en lo dispuesto en el art. 58 de la ley

Rechazó la aplicación al caso del plazo establecido en el art. 50 de la

Explicó que en autos se habían debatido dos denuncias de siniestro

mientras esta última había sido desconocida por la aseguradora, el accionante

no había demostrado la efectiva concreción, pues no había acreditado cuál era

la dirección a la cual se había enviado la misiva respectiva.

Tuvo presente, asimismo, que el actor había obtenido su cese laboral el

04.07.13, de lo que derivó que, aunque se considerara recibida la segunda

denuncia, ella debería entenderse practicada fuera del plazo establecido en el

En tal contexto, consideró que el plazo anual de prescripción había

comenzado a correr el 10 de septiembre de 2013 –fecha en la que el

había suspendido por la mediación llevada a cabo el 28.10.13, igualmente

había transcurrido al 15.05.2015 en que la demanda había sido interpuesta.

Finalmente aclaró que tampoco se había probado la causa del siniestro,

pues, más allá de la certificación del médico interviniente en las denuncias

presentadas, el actor había desistido de la pericial médica y psiquiátrica (v. fs.

Impuso las costas al actor vencido.

1. La sentencia fue apelada por el demandante, quien expresó agravios

que merecieron respuesta de su contraria.

de una norma equivocada, aplicando el art. 58 LS, sin contemplar el art. 50 de

la LDC y sostiene que la ley 24.240 instaura un micro-sistema que amplía la

tutela del asegurado-consumidor.

2. Seguidamente critica que el magistrado no haya tenido por acreditada

la presentación de la segunda de las denuncias de marras.

Señala que de la prueba informativa respectiva surge lo siguiente: “...el

OCA Postal…impuesto el día 17/6/2014 fue entregado en destino el día

23/06/2014. No obstante, remitimos copia del envío que fuera requerido en el

misiva se entregó a la demandada.

rechazado el siniestro dentro del plazo de ley, la responsabilidad de la

demandada debe tenerse por aceptada.

haga lugar a la demanda.

1. Como surge de la reseña efectuada, la presente acción fue rechazada

porque el señor magistrado de primera instancia consideró que se encontraba

prescripta, solución que sustentó en lo dispuesto en el art. 58 de la ley 17.418.

Así las cosas, antes de ingresar –si así correspondiera- en el fondo de la

cuestión, se impone decidir si esa defensa fue o no bien admitida, lo cual, a su

entrara en vigor el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, y que la

en vigencia, lo cual demuestra que, a los efectos de dilucidar si tal acción se

encontraba o no prescripta, no puede sino aplicarse el plazo que regía tal

prescripción en aquel tiempo, esto es, a la fecha en la cual la demanda fue

encontraba previsto en el artículo 50 de la ley 24.240 (v. “Céspedes, Cresencio

Héctor c/Nación Seguros de Vida S.A. s/ordinario”, del 25.10.12; “Álvarez,